Valutazione della metodologia eritrocitaria automatizzata nei camelidi del Nuovo Mondo con l'analizzatore ematologico ADVIA 2120Evaluation of automated erythrocyte methodology in new world camelids using the ADVIA 2120 hematology analyzer

Titolo originale

«Evaluation of automated erythrocyte methodology in new world camelids using the ADVIA 2120 hematology analyzer»

(minuscole di «new world» come nel record Crossref e nel record Europe PMC; non è un refuso di questa scheda)

Titolo in italiano (traduzione redazionale): «Valutazione della metodologia eritrocitaria automatizzata nei camelidi del Nuovo Mondo con l'analizzatore ematologico ADVIA 2120».

Original title

«Evaluation of automated erythrocyte methodology in new world camelids using the ADVIA 2120 hematology analyzer»

(lowercase «new world» as in the Crossref record and the Europe PMC record; this is not a typo in this record)

Italian title (editorial translation): «Valutazione della metodologia eritrocitaria automatizzata nei camelidi del Nuovo Mondo con l'analizzatore ematologico ADVIA 2120».

Autori

Viesselmann Lisa C. · Flatland Bente (ORCID 0000-0003-0956-5895) · Stokol Tracy · Sisson Sandra · Schaefer Deanna M. W. (ORCID 0000-0002-5260-2180).

Elenco completo, cinque autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref. Affiliazioni come registrate: Department of Biomedical and Diagnostic Sciences, University of Tennessee, Knoxville, TN (Viesselmann, Flatland, Schaefer); Department of Population Medicine and Diagnostic Sciences, Cornell University, Ithaca, NY (Stokol, Sisson).

Autore corrispondente: non identificabile nel record accessibile → da verificare sul testo pieno. Il campo affiliazione di Europe PMC riporta l'affiliazione del primo autore (University of Tennessee), che non è la stessa cosa.

Authors

Viesselmann Lisa C. · Flatland Bente (ORCID 0000-0003-0956-5895) · Stokol Tracy · Sisson Sandra · Schaefer Deanna M. W. (ORCID 0000-0002-5260-2180).

Complete list, five authors, in the order and form of the Crossref record. Affiliations as recorded: Department of Biomedical and Diagnostic Sciences, University of Tennessee, Knoxville, TN (Viesselmann, Flatland, Schaefer); Department of Population Medicine and Diagnostic Sciences, Cornell University, Ithaca, NY (Stokol, Sisson).

Corresponding author: not identifiable in the accessible record → to be checked against the full text. The Europe PMC affiliation field reports the affiliation of the first author (University of Tennessee), which is not the same thing.

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

Veterinary Clinical Pathology, 2019, volume 48, fascicolo 2, pagine 239-249. Pubblicazione elettronica: 9 giugno 2019; fascicolo di stampa: giugno 2019 (Crossref).

• DOI 10.1111/vcp.12733
• PMID 31179576
• PMCID non disponibile — testo completo libero: no. L'articolo non è depositato in PubMed Central (non in PubMed Central, non ad accesso aperto su Europe PMC).
• ORCID dell'autore corrispondente: non disponibile, perché l'autore corrispondente non è identificato nel record → da verificare sul testo pieno.
• Accesso aperto dell'articolo: no. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: nessuna copia libera e legittima in rete (accesso chiuso). Il testo pieno si legge dall'editore.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): Veterinary Clinical Pathology, ISSN 0275-6382 (stampa) e 1939-165X (elettronico), ISSN-L 0275-6382; editore Wiley; NLM ID 9880575. PubMed: sì. DOAJ: no (rivista in abbonamento). OpenAlex: 3.278 lavori indicizzati, non ad accesso aperto. È la rivista dell'American Society for Veterinary Clinical Pathology, cioè la sede propria di questa materia.

Licenza dell'articolo originale: copyright editoriale, tutti i diritti riservati. Crossref registra come unica licenza i terms and conditions di Wiley Online Library, non una licenza aperta; Europe PMC riporta campo licenza vuoto. Questa scheda può riprodurre: i dati fattuali e citazioni brevi virgolettate dall'abstract; nessuna figura, nessuna tabella.

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

Veterinary Clinical Pathology, 2019, volume 48, issue 2, pages 239-249. Electronic publication: 9 June 2019; print issue: June 2019 (Crossref).

• DOI 10.1111/vcp.12733
• PMID 31179576
• PMCID not available — free full text: no. The article is not deposited in PubMed Central (not in PubMed Central, not open access on Europe PMC).
• ORCID of the corresponding author: not available, because the corresponding author is not identified in the record → to be checked against the full text.
• Open access of the article: no. Unpaywall, queried on 03/09/2026: no free, legitimate copy online (closed access). The full text is read from the publisher.

Journal status (verified 31/08/2026): Veterinary Clinical Pathology, ISSN 0275-6382 (print) and 1939-165X (electronic), ISSN-L 0275-6382; publisher Wiley; NLM ID 9880575. PubMed: yes. DOAJ: no (subscription journal). OpenAlex: 3,278 indexed works, not open access. It is the journal of the American Society for Veterinary Clinical Pathology, i.e. the proper venue for this subject matter.

License of the original article: publisher copyright, all rights reserved. Crossref registers as the sole license the Wiley Online Library terms and conditions, not an open license; Europe PMC reports an empty license field. This record may reproduce: factual data and short quoted citations from the abstract; no figures, no tables.

Specie e soggetti

Camelidi del Nuovo Mondo — e la ripartizione fra lama e alpaca non è dichiarata nell'abstract → da verificare sul testo pieno. Anche la numerosità è assente dall'abstract: l'abstract descrive campioni («camelid and canine blood», «a camelid sample») e non conta animali.

Un numero esiste, ma è riferito da terzi: la rassegna di Wagener MG, Marahrens H, Ganter M, Veterinary Research Communications 2024;48(2):633-647 (DOI 10.1007/s11259-023-10274-z, CC BY 4.0, testo pieno letto), scrive che «Viesselmann et al. (2019a) studied RBC parameters in 25 SACs in an analyser (ADVIA 2120)». Questa scheda lo riporta come lettura di quegli autori, non come dato letto nell'originale, secondo la regola del capitolo 14 §4.2 sulla citazione di seconda mano.

Va notato che nel disegno compare anche sangue canino, usato come comparatore di metodo per la sfericizzazione: non è un animale in studio, è un controllo di reagente.

Species and subjects

New World camelids — and the breakdown between llamas and alpacas is not stated in the abstract → to be checked against the full text. The sample size is also absent from the abstract: the abstract describes samples («camelid and canine blood», «a camelid sample») and does not count animals.

A number exists, but it is reported by a third party: the review by Wagener MG, Marahrens H, Ganter M, Veterinary Research Communications 2024;48(2):633-647 (DOI 10.1007/s11259-023-10274-z, CC BY 4.0, full text read), writes that «Viesselmann et al. (2019a) studied RBC parameters in 25 SACs in an analyser (ADVIA 2120)». This record reports it as that source's reading, not as data read in the original, following the rule in chapter 14 §4.2 on second-hand citation.

It should be noted that canine blood also appears in the design, used as a method comparator for spherization: it is not an animal under study, it is a reagent control.

Tipo di studio e livello di evidenza

Studio di confronto e validazione di metodo analitico. PubMed lo classifica come Comparative Study · Journal Article. L'unità di analisi non è l'animale, è la misura: il lavoro non descrive malattie, non segue esiti, non confronta trattamenti.

Livello di evidenza: studio di validazione analitica su campioni, senza gruppo di controllo clinico e senza esito clinico. Conseguenza per il lettore: stabilisce come si misura un eritrogramma di camelide su un ADVIA 2120; non stabilisce che cosa significhi clinicamente il valore ottenuto, né che il rimedio proposto migliori una decisione clinica — che è un'altra domanda, e nessuno l'ha ancora studiata.

Standard di reporting pertinente: nessuna griglia EQUATOR copre la validazione analitica. CARE, STROBE, CONSORT, REFLECT e PRISMA sono tutte fuori perimetro; ARRIVE 2.0 sarebbe pertinente solo se il lavoro comportasse prelievi eseguiti a fini di ricerca su animali, e questo non è verificabile senza il testo pieno → da verificare sul testo pieno. Dichiarato dagli autori: non verificabile.

Study type and level of evidence

Analytical method comparison and validation study. PubMed classifies it as Comparative Study · Journal Article. The unit of analysis is not the animal, it is the measurement: the work does not describe diseases, does not follow outcomes, does not compare treatments.

Level of evidence: analytical validation study on samples, without a clinical control group and without a clinical outcome. Consequence for the reader: it establishes how to measure a camelid erythrogram on an ADVIA 2120; it does not establish what the value obtained means clinically, nor whether the proposed remedy improves a clinical decision — that is a different question, and no one has studied it yet.

Relevant reporting standard: no EQUATOR checklist covers analytical validation. CARE, STROBE, CONSORT, REFLECT and PRISMA are all out of scope; ARRIVE 2.0 would be relevant only if the work involved sampling performed for animal research purposes, and this cannot be verified without the full text → to be checked against the full text. Declared by the authors: not verifiable.

In breve

Gli analizzatori ematologici ADVIA misurano gli eritrociti in due reazioni: in una le cellule devono essere rese sferiche in modo isovolumetrico per poterle dimensionare otticamente, nell'altra devono essere lisate per dosare l'emoglobina. Gli eritrociti dei camelidi sono ellittici e resistono sia alla sfericizzazione sia alla lisi osmotica, e — scrivono gli autori — nessuna valutazione pubblicata dei metodi ADVIA per i camelidi esisteva prima di questo lavoro.

Il risultato è netto: gli eritrociti di camelide non si sfericizzano nel reagente RBC/PLT, ma lisano regolarmente nel reagente per l'emoglobina. Da qui la conseguenza: ematocrito, MCV e MCHC restituiti dallo strumento sono significativamente diversi dai metodi di riferimento, con tutte e tre le impostazioni di specie provate (equina, bovina, caprina). La sola conta eritrocitaria con impostazione equina è risultata accettabilmente vicina al metodo di riferimento, e l'MCV ricalcolato a mano da PCV centrifugato e conta equina è tornato accettabile.

Gli autori non si fermano alla diagnosi del problema: chiudono con una procedura di refertazione riga per riga.

In brief

ADVIA hematology analyzers measure erythrocytes in two reactions: in one the cells must be made spherical isovolumetrically in order to be optically sized, in the other they must be lysed to measure hemoglobin. Camelid erythrocytes are elliptical and resist both spherization and osmotic lysis, and — the authors write — no published evaluation of ADVIA methods for camelids existed before this work.

The result is clear-cut: camelid erythrocytes do not spherize in the RBC/PLT reagent, but they do lyse regularly in the hemoglobin reagent. From this follows the consequence: hematocrit, MCV and MCHC returned by the instrument are significantly different from the reference methods, with all three species settings tested (equine, bovine, caprine). Only the RBC count with the equine setting turned out to be acceptably close to the reference method, and the MCV recalculated by hand from centrifuged PCV and equine count came back acceptable.

The authors do not stop at diagnosing the problem: they close with a line-by-line reporting procedure.

Perché questo studio conta

Perché è l'unico lavoro pubblicato che risponde a una domanda che ogni veterinario italiano si pone il giorno in cui manda il primo EDTA di alpaca al laboratorio: posso fidarmi del foglio che torna indietro? La risposta verificata è: di due valori su cinque sì, di tre no, e il rimedio non richiede uno strumento nuovo — richiede una centrifuga per microematocrito e una calcolatrice.

E conta per una seconda ragione, meno ovvia. Un MCHC alto è, in tutte le specie in cui il clinico italiano si è formato, un segnale di emolisi — in vitro o in vivo. Nel camelide sudamericano lo stesso valore può essere il reagente che non ha fatto il suo lavoro. Chi non lo sa insegue un'emolisi che non c'è, e — questa è la parte cara — la insegue proprio negli animali più anemici, dove la deviazione è massima.

Why this study matters

Because it is the only published work that answers a question every Italian veterinarian asks the day they send the first alpaca EDTA sample to the lab: can I trust the sheet that comes back? The verified answer is: two of five values yes, three no, and the remedy does not require a new instrument — it requires a microhematocrit centrifuge and a calculator.

And it matters for a second, less obvious reason. In all the species the Italian clinician has trained on, a high MCHC is a signal of hemolysis — in vitro or in vivo. In the South American camelid the same value can be the reagent that did not do its job. Whoever does not know this chases a hemolysis that is not there, and — this is the costly part — chases it precisely in the most anemic animals, where the deviation is greatest.

Obiettivo

Dichiarato dagli autori: «to demonstrate whether camelid erythrocytes sphere in the ADVIA red blood cell/platelet (RBC/PLT) reagent and lyse in the ADVIA cyanide HGB reagent, and to determine optimal ADVIA settings for camelids».

Domanda in forma PICO (formulazione redazionale; il disegno la consente solo per analogia): in un campione di sangue di camelide del Nuovo Mondo [P], la misura eritrocitaria dell'ADVIA 2120 con impostazione di specie equina, bovina o caprina [I], rispetto ai metodi di riferimento — contatore a impedenza, PCV centrifugato, indici calcolati [C], restituisce valori accettabilmente concordanti [O]?

Objective

Declared by the authors: «to demonstrate whether camelid erythrocytes sphere in the ADVIA red blood cell/platelet (RBC/PLT) reagent and lyse in the ADVIA cyanide HGB reagent, and to determine optimal ADVIA settings for camelids».

Question in PICO form (editorial formulation; the design allows it only by analogy): in a New World camelid blood sample [P], does the erythrocyte measurement of the ADVIA 2120 with the equine, bovine, or caprine species setting [I], compared with the reference methods — impedance counter, centrifuged PCV, calculated indices [C], return acceptably concordant values [O]?

Metodi / Protocollo

Dall'abstract strutturato, che in questo caso è insolitamente dettagliato:

1. Prova di sfericizzazione. Sangue di camelide e sangue canino diluiti 1:625 nel reagente RBC/PLT e valutati al microscopio per la sfericizzazione degli eritrociti.
2. Prova di lisi. Un campione di camelide incubato con il reagente per l'emoglobina a diluizioni variabili, per valutare l'emolisi.
3. Confronto di metodo. RBC, ematocrito (HCT), MCV e MCHC ottenuti con tre impostazioni di specie dell'ADVIA — equina, bovina, caprina — confrontati con i rispettivi metodi di riferimento:

1. Il MCV di riferimento è stato confrontato anche con il MCV calcolato usando la conta RBC dell'impostazione equina dell'ADVIA — ed è questo confronto che produce la raccomandazione finale.
2. Statistica: regressione di Passing-Bablok e grafici delle differenze di Bland-Altman. Sono gli strumenti giusti per un confronto di metodi (nessuno dei due assume che un metodo sia il vero).

Methods / Protocol

From the structured abstract, which in this case is unusually detailed:

1. Spherization test. Camelid blood and canine blood diluted 1:625 in the RBC/PLT reagent and evaluated under the microscope for erythrocyte spherization.
2. Lysis test. A camelid sample incubated with the hemoglobin reagent at variable dilutions, to evaluate hemolysis.
3. Method comparison. RBC, hematocrit (HCT), MCV and MCHC obtained with three ADVIA species settings — equine, bovine, caprine — compared with the respective reference methods:

1. The reference MCV was also compared with the MCV calculated using the RBC count from the ADVIA's equine setting — and it is this comparison that produces the final recommendation.
2. Statistics: Passing-Bablok regression and Bland-Altman difference plots. These are the right tools for a method comparison (neither assumes that one method is the truth).

Risultati principali (dati)

• Gli eritrociti di camelide NON si sono sfericizzati nel reagente RBC/PLT; hanno però lisato nel reagente per l'emoglobina. Il difetto è quindi in una sola delle due reazioni, ed è quella su cui si fonda il dimensionamento ottico.
• La conta RBC con impostazione equina è risultata «acceptably close» alla conta del contatore Coulter.
• Ematocrito, MCV e MCHC di tutte e tre le impostazioni (equina, bovina, caprina) sono risultati significativamente diversi dai rispettivi metodi di riferimento.
• Il MCV ricalcolato con la conta RBC dell'impostazione equina è risultato «acceptably close» al MCV di riferimento.

Ciò che l'abstract NON riporta, e che quindi questa scheda non asserisce: coefficienti della regressione di Passing-Bablok, bias medio e limiti di concordanza di Bland-Altman, valori di p, numerosità dei campioni per confronto, criteri numerici usati per definire «acceptably close» → da verificare sul testo pieno. Senza quei numeri, «significativamente diverso» resta una direzione, non una grandezza: la scheda non può dire di quanto lo strumento sbaglia.

Interpretazione e raccomandazione degli autori (attribuita, non fusa con i dati)

Gli autori chiudono con una procedura di refertazione, che è la parte operativa del lavoro e va citata per intero perché è l'unica cosa che si applica il lunedì mattina:

«Camelid ADVIA erythrogram results should be reported as follows: RBC counts and HGB concentrations using the equine setting, spun PCVs, MCVs calculated using the PCV and equine setting RBC, and MCHCs calculated using the PCV and equine setting HGB.»

In italiano, quattro righe:

È una raccomandazione degli autori, non un risultato dei dati. I dati dimostrano una discordanza; la procedura è ciò che gli autori propongono di farne.

Un dato riferito da altri, e come va trattato

La rassegna di Wagener, Marahrens e Ganter (2024) riferisce che gli autori di questo lavoro osservarono «significant deviations in MCV and MCHC from the reference method in two animals with fatal anaemia (PCV: 0.07 l/l and 0.08 l/l)». Questa scheda non ha letto quel passaggio nell'originale. Lo riporta come lettura della rassegna, ed è utile perché indica dove la deviazione è massima: negli animali gravemente anemici, cioè esattamente quelli in cui una decisione trasfusionale dipende dal numero.

Main results (data)

• Camelid erythrocytes did NOT spherize in the RBC/PLT reagent; they did, however, lyse in the hemoglobin reagent. The defect is therefore in only one of the two reactions, and it is the one on which optical sizing is based.
• The RBC count with the equine setting was «acceptably close» to the count from the Coulter counter.
• Hematocrit, MCV and MCHC from all three settings (equine, bovine, caprine) were found to be significantly different from the respective reference methods.
• The recalculated MCV using the RBC count from the equine setting was «acceptably close» to the reference MCV.

What the abstract does NOT report, and which this record therefore does not assert: Passing-Bablok regression coefficients, mean bias and Bland-Altman limits of agreement, p-values, sample sizes per comparison, the numerical criteria used to define «acceptably close» → to be checked against the full text. Without those numbers, «significantly different» remains a direction, not a magnitude: the record cannot say by how much the instrument is off.

Authors' interpretation and recommendation (attributed, not merged with the data)

The authors close with a reporting procedure, which is the operational part of the work and must be quoted in full because it is the one thing that applies on Monday morning:

«Camelid ADVIA erythrogram results should be reported as follows: RBC counts and HGB concentrations using the equine setting, spun PCVs, MCVs calculated using the PCV and equine setting RBC, and MCHCs calculated using the PCV and equine setting HGB.»

In four lines:

This is a recommendation by the authors, not a result from the data. The data demonstrate a discordance; the procedure is what the authors propose to do about it.

A datum reported by others, and how it should be treated

The review by Wagener, Marahrens and Ganter (2024) reports that the authors of this work observed «significant deviations in MCV and MCHC from the reference method in two animals with fatal anaemia (PCV: 0.07 l/l and 0.08 l/l)». This record has not read that passage in the original. It reports it as the review's reading, and it is useful because it indicates where the deviation is greatest: in severely anemic animals, i.e. precisely those in which a transfusion decision depends on the number.

Implicazioni cliniche

Per il veterinario italiano che manda un EDTA di alpaca o di lama al laboratorio, oggi:

1. Chiedere al laboratorio quale analizzatore usa e con quale impostazione di specie ha processato il campione. Se la risposta è «impostazione bovina» o «impostazione caprina», i tre valori calcolati vanno scartati, non discussi: su ADVIA 2120 tutte e tre le impostazioni sono risultate significativamente diverse dal riferimento per HCT, MCV e MCHC.
2. Chiedere sempre il PCV centrifugato, e usare quello. È l'unico ematocrito che questo lavoro sostiene per il camelide, e si ottiene con un capillare e una microcentrifuga.
3. Un MCHC alto in un camelide non è, di per sé, emolisi. Prima di rifare il prelievo o di ipotizzare un'anemia emolitica, si verifica come è stato ottenuto il numero. Nella rassegna del 2024 citata sopra, gli stessi autori raccomandano di considerare una conta eritrocitaria microscopica quando l'MCHC è marcatamente elevato — è una raccomandazione di quella rassegna, non di questo articolo.
4. Questo lavoro non autorizza nulla su altri analizzatori. ADVIA 2120 è uno strumento specifico, con reagenti specifici. Su un Sysmex, un Mindray, un IDEXX o un contatore a impedenza il comportamento è plausibile ma non misurato qui: chi lo dà per scontato sta estrapolando, e deve scriverlo in referto.
5. Non esiste un'impostazione «camelide». Gli autori hanno provato le tre che esistono e hanno dovuto costruire un percorso ibrido — un pezzo dallo strumento, un pezzo dalla centrifuga, due pezzi dalla calcolatrice.

Clinical implications

For the Italian veterinarian who sends an alpaca or llama EDTA sample to the lab, today:

1. Ask the lab which analyzer it uses and with which species setting it processed the sample. If the answer is «bovine setting» or «caprine setting», the three calculated values should be discarded, not discussed: on the ADVIA 2120 all three settings were significantly different from the reference for HCT, MCV and MCHC.
2. Always ask for the centrifuged PCV, and use that one. It is the only hematocrit that this work supports for the camelid, and it is obtained with a capillary and a microcentrifuge.
3. A high MCHC in a camelid is not, by itself, hemolysis. Before repeating the blood draw or hypothesizing a hemolytic anemia, one checks how the number was obtained. In the 2024 review cited above, the same authors recommend considering a microscopic erythrocyte count when the MCHC is markedly elevated — that is a recommendation from that review, not from this article.
4. This work does not authorize anything for other analyzers. ADVIA 2120 is a specific instrument, with specific reagents. On a Sysmex, a Mindray, an IDEXX or an impedance counter the behavior is plausible but not measured here: whoever takes it for granted is extrapolating, and must write so in the report.
5. There is no «camelid» setting. The authors tried the three that exist and had to build a hybrid pathway — one piece from the instrument, one piece from the centrifuge, two pieces from the calculator.

Limiti

Dichiarati dagli autori: non verificabili. L'abstract strutturato non contiene una sezione di limiti, e l'articolo è in abbonamento senza deposito in PubMed Central → da verificare sul testo pieno.

Aggiunti dalla redazione.

• Il risultato è legato a uno strumento e a due reagenti. Vale per l'ADVIA 2120; ogni estensione ad altre piattaforme è un'ipotesi.
• La numerosità e la ripartizione per specie non sono nell'abstract. Se i camelidi fossero, per esempio, quasi tutti lama, il lavoro direbbe poco sull'alpaca — che è la specie prevalente negli allevamenti italiani. Questo non si sa, e non si può dedurre.
• Il metodo di riferimento per la conta è a sua volta uno strumento (contatore a impedenza Z2 Coulter), non un conteggio microscopico in camera. La concordanza dimostrata è quindi fra due metodi automatici, non fra automatico e conta manuale.
• MCV e MCHC calcolati condividono il PCV al denominatore. È una dipendenza aritmetica che rende i due indici non indipendenti fra loro: un errore sul PCV centrifugato si propaga a entrambi. Il lavoro non lo discute nell'abstract.
• Nessun esito clinico. Il lavoro non dimostra che refertare secondo la procedura proposta cambi una decisione o un esito. È plausibile, non misurato.

Finanziamento: non dichiarato nel record accessibile. Crossref non registra alcun funder per questo DOI; il campo elenco dei finanziamenti di Europe PMC è vuoto. Non equivale a «nessun finanziamento» → da verificare sul testo pieno.

Conflitti di interesse: non verificabili per la stessa ragione → da verificare sul testo pieno. Va detto, come informazione e non come accusa, che il lavoro valuta un analizzatore commerciale e conclude indicando come usarlo: è precisamente il tipo di articolo per cui una dichiarazione di conflitti è dirimente, ed è precisamente quella che il record accessibile non permette di leggere.

Limitations

Declared by the authors: not verifiable. The structured abstract does not contain a limitations section, and the article is subscription-only with no deposit in PubMed Central → to be checked against the full text.

Added by the editors.

• The result is tied to one instrument and two reagents. It holds for the ADVIA 2120; any extension to other platforms is a hypothesis.
• The sample size and species breakdown are not in the abstract. If the camelids were, for example, almost all llamas, the work would say little about the alpaca — which is the prevalent species on Italian farms. This is not known, and cannot be inferred.
• The reference method for the count is itself an instrument (Coulter Z2 impedance counter), not a microscopic chamber count. The agreement demonstrated is therefore between two automated methods, not between automated and manual count.
• The calculated MCV and MCHC share the PCV in the denominator. This is an arithmetic dependency that makes the two indices not independent of each other: an error in the centrifuged PCV propagates to both. The work does not discuss this in the abstract.
• No clinical outcome. The work does not demonstrate that reporting according to the proposed procedure changes a decision or an outcome. It is plausible, not measured.

Funding: not declared in the accessible record. Crossref registers no funder for this DOI; the Europe PMC funding list field is empty. This is not equivalent to «no funding» → to be checked against the full text.

Conflicts of interest: not verifiable for the same reason → to be checked against the full text. It must be said, as information and not as an accusation, that the work evaluates a commercial analyzer and concludes by indicating how to use it: it is precisely the type of article for which a conflicts declaration is decisive, and it is precisely the one that the accessible record does not allow one to read.

Cosa manca rispetto allo standard di reporting

Non esistendo una griglia EQUATOR per la validazione analitica, l'elenco è costruito sulle voci che qualunque lettore di un confronto di metodi cerca, e che nel record accessibile non ci sono:

• numerosità dei campioni e degli animali, e ripartizione per specie;
• origine dei campioni (clinica? allevamento? animali sani o malati?) e criteri di inclusione;
• coefficienti di Passing-Bablok (pendenza, intercetta, intervalli di confidenza) e bias e limiti di concordanza di Bland-Altman;
• criterio numerico con cui è stato definito «acceptably close»;
• approvazione etica e numero di protocollo, se i prelievi sono stati eseguiti a fini di ricerca;
• finanziamento e conflitti di interesse.

Tutte queste voci sono, con ogni probabilità, presenti nel testo pieno. Questa scheda non le ha viste e non le asserisce.

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

Dei cinque numeri della serie rossa, due sono misurati, uno dipende dallo strumento e due sono sempre calcolati.

L'abitudine è quella di guardare il foglio dell'emocromo e leggere i cinque numeri della serie rossa come se fossero cinque misure. Non lo sono, in nessuna specie: due sono misurati (RBC, HGB), uno è misurato o calcolato a seconda dello strumento (HCT), due sono sempre calcolati (MCV, MCHC). Nel camelide sudamericano questa distinzione, che altrove è una curiosità da patologo clinico, diventa la differenza fra un referto utile e un referto che manda il clinico nella direzione sbagliata.

La cosa che ci ha colpito non è il risultato, è dove sta il difetto. Gli eritrociti di camelide lisano regolarmente nel reagente per l'emoglobina — quindi l'emoglobina si può dosare — ma non si sfericizzano nel reagente per la conta. È una sola delle due chimiche a fallire, ed è quella su cui poggia tutto il dimensionamento ottico. È il motivo per cui il rimedio degli autori funziona: non buttano lo strumento, ne tengono le due misure che reggono e ricostruiscono le altre tre. È artigianato di laboratorio, ed è più solido di qualunque «impostazione camelide» che nessun produttore ha scritto.

Dove dissentiamo, o meglio: dove chiediamo di più. L'articolo si ferma prima della domanda che interessa un allevatore. Nessuno ha mai misurato se un eritrogramma refertato secondo la procedura di questi autori porti a decisioni diverse — trasfondere o no, sverminare o no, ricoverare o no — rispetto a uno refertato dallo strumento senza correzioni. È uno studio che si potrebbe fare in una clinica sola, su casistica corrente, senza toccare un animale in più: si conservano entrambi i referti e si guarda dove divergono. Questa è una scheda che non si può ancora scrivere, ed è fra quelle che vorremmo scrivere prima.

La nostra posizione operativa, per i soci. Al laboratorio si chiedono tre cose e si mettono per iscritto nella richiesta: quale analizzatore, quale impostazione di specie, PCV centrifugato. Se il laboratorio non sa rispondere alle prime due, la terza basta comunque a salvare la decisione clinica, perché il PCV in capillare non dipende da nessun reagente. E un MCHC alto in un alpaca si tratta come un'ipotesi sullo strumento finché non si è escluso lo strumento — non come un'ipotesi sull'animale.

Un'ultima nota, che riguarda il metodo di questa collana e non l'articolo. Il numero «25 camelidi» che circola associato a questo lavoro non compare nell'abstract: viene dalla rassegna del 2024 del gruppo di Hannover, che ha letto il testo pieno. Lo abbiamo scritto come tale, riferito e non letto. È una piccola disciplina, e in un campo dove trenta articoli si citano l'un l'altro è la sola cosa che impedisce a un numero di diventare un fatto per ripetizione.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★☆☆	Domanda ben posta, metodi di riferimento dichiarati uno per uno, statistica appropriata per un confronto di metodi (Passing-Bablok e Bland-Altman, che non presuppongono un metodo «vero»), conclusione proporzionata ai dati. Non sale a quattro perché nel record accessibile mancano numerosità, criteri di selezione dei campioni, dichiarazione etica, finanziamento e conflitti — e perché nessuna cifra di concordanza è verificabile: «significativamente diverso» senza bias e limiti di concordanza è una direzione, non una misura.
B · Utilità clinica	★★★★☆	Il risultato è azionabile lunedì mattina e non costa nulla: quattro righe di refertazione, un capillare e una calcolatrice. Le condizioni d'uso sono esplicite (ADVIA 2120, impostazione equina). Non è cinque perché vale per un analizzatore specifico, e perché nessuno ha misurato se cambi una decisione clinica.
C · Valore didattico	★★★★☆	Insegna, con una prova di reagente e non con un'asserzione, la differenza fra un valore misurato e un valore calcolato, e mostra che un indice «anomalo» può essere una proprietà della chimica dello strumento. È materiale da corso di patologia clinica, non solo da consultazione.
D · Rilevanza per la specie	★★★☆☆	Lo studio è fatto sui camelidi e nasce da una loro peculiarità biologica reale — l'eritrocita ellittico resistente alla sfericizzazione. Ma la ripartizione fra lama e alpaca non è dichiarata nel record accessibile, e la trasferibilità al laboratorio italiano dipende da un analizzatore che non è il più diffuso. La griglia CRL non consente la quarta stella a uno studio la cui popolazione non è descritta abbastanza da valutarne la trasferibilità.

Nessun voto complessivo, per costruzione. A = 3 e B = 4 non sono una contraddizione: un articolo di cui non possiamo verificare metà del reporting ci consegna comunque la procedura più utile di tutto questo fascicolo.

Bottom line

Si può concludere che gli eritrociti di camelide non si sfericizzano nel reagente ADVIA RBC/PLT ma lisano regolarmente nel reagente per l'emoglobina, e che di conseguenza su ADVIA 2120 ematocrito, MCV e MCHC risultano significativamente diversi dai metodi di riferimento con tutte e tre le impostazioni di specie provate (equina, bovina, caprina); che la sola conta RBC con impostazione equina e l'MCV ricalcolato da PCV centrifugato e conta equina sono risultati «acceptably close» al riferimento.

Non si può concludere da ciò che questa scheda ha letto di quanto lo strumento sbagli: l'abstract non riporta coefficienti di Passing-Bablok, bias e limiti di concordanza di Bland-Altman, valori di p, numerosità per confronto né il criterio numerico con cui è stato definito «acceptably close» → da verificare sul testo pieno. Non si può concludere che il risultato valga per l'alpaca in particolare: numerosità e ripartizione lama/alpaca non sono dichiarate nel record accessibile, e il «25 camelidi» che circola è riferito dalla rassegna del 2024, non letto nell'originale. Non si può concludere nulla su analizzatori diversi dall'ADVIA 2120, né che refertare secondo la procedura in quattro righe cambi una decisione o un esito clinico: quella procedura è la raccomandazione degli autori, non un risultato dei dati, e il lavoro non ha esiti clinici.

What is missing relative to the reporting standard

Since no EQUATOR checklist exists for analytical validation, the list is built on the items that any reader of a method comparison looks for, and that are not in the accessible record:

• sample size of samples and animals, and species breakdown;
• origin of the samples (clinic? farm? healthy or diseased animals?) and inclusion criteria;
• Passing-Bablok coefficients (slope, intercept, confidence intervals) and bias and limits of agreement from Bland-Altman;
• the numerical criterion used to define «acceptably close»;
• ethical approval and protocol number, if the sampling was performed for research purposes;
• funding and conflicts of interest.

All of these items are, in all likelihood, present in the full text. This record has not seen them and does not assert them.

◆ ASSOCIATION COMMENTARY

Camelid Research Studies APS — CRL editorial staff · 31/08/2026

Of the five red-cell numbers, two are measured, one depends on the instrument, and two are always calculated.

The habit is to look at the CBC sheet and read the five red-cell numbers as if they were five measurements. They are not, in any species: two are measured (RBC, HGB), one is measured or calculated depending on the instrument (HCT), two are always calculated (MCV, MCHC). In the South American camelid this distinction, which elsewhere is a clinical pathologist's curiosity, becomes the difference between a useful report and a report that sends the clinician in the wrong direction.

What struck us is not the result, it is where the defect lies. Camelid erythrocytes lyse regularly in the hemoglobin reagent — so hemoglobin can be measured — but they do not spherize in the count reagent. It is only one of the two chemistries that fails, and it is the one on which the entire optical sizing rests. This is why the authors' remedy works: they do not discard the instrument, they keep the two measurements that hold up and reconstruct the other three. It is laboratory craftsmanship, and it is more solid than any «camelid setting» that no manufacturer has written.

Where we disagree, or rather: where we ask for more. The article stops short of the question that interests a breeder. No one has ever measured whether an erythrogram reported according to this procedure leads to different decisions — transfuse or not, deworm or not, hospitalize or not — compared with one reported by the instrument without corrections. It is a study that could be done in a single clinic, on current caseload, without touching one more animal: keep both reports and see where they diverge. This is a record that cannot yet be written, and it is among those we would most like to write.

Our operational position, for members. Ask the lab three things and put them in writing in the request: which analyzer, which species setting, centrifuged PCV. If the lab cannot answer the first two, the third is still enough to save the clinical decision, because capillary PCV does not depend on any reagent. And a high MCHC in an alpaca is treated as a hypothesis about the instrument until the instrument has been ruled out — not as a hypothesis about the animal.

One last note, concerning the method of this collection, not the article. The number «25 camelids» that circulates in connection with this work does not appear in the abstract: it comes from the 2024 review by the Hannover group, who read the full text. We have written it as such, reported and not read. It is a small discipline, and in a field where thirty articles cite one another it is the only thing that stops a number from becoming a fact through repetition.

Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★★☆☆	Well-posed question, reference methods declared one by one, statistics appropriate for a method comparison (Passing-Bablok and Bland-Altman, which do not presuppose a «true» method), conclusion proportionate to the data. It does not rise to four because the accessible record lacks sample sizes, sample selection criteria, ethical statement, funding and conflicts — and because no agreement figure is verifiable: «significantly different» without bias and limits of agreement is a direction, not a measure.
B · Clinical utility	★★★★☆	The result is actionable on Monday morning and costs nothing: four lines of reporting, a capillary and a calculator. The conditions of use are explicit (ADVIA 2120, equine setting). It is not five because it holds for a specific analyzer, and because no one has measured whether it changes a clinical decision.
C · Educational value	★★★★☆	It teaches, with a reagent test and not with an assertion, the difference between a measured value and a calculated value, and shows that an «abnormal» index can be a property of the instrument's chemistry. It is coursework material for clinical pathology, not just a reference.
D · Species relevance	★★★☆☆	The study is done on camelids and arises from a real biological peculiarity of theirs — the elliptical erythrocyte resistant to spherization. But the breakdown between llama and alpaca is not stated in the accessible record, and transferability to the Italian laboratory depends on an analyzer that is not the most widespread. The CRL grid does not allow a fourth star to a study whose population is not described enough to assess its transferability.

No overall score, by construction. A = 3 and B = 4 are not a contradiction: an article whose reporting we cannot verify by half still hands us the most useful procedure in this whole issue.

Bottom line

One can conclude that camelid erythrocytes do not spherize in the ADVIA RBC/PLT reagent but do lyse regularly in the hemoglobin reagent, and that consequently on ADVIA 2120 hematocrit, MCV and MCHC are significantly different from the reference methods with all three species settings tested (equine, bovine, caprine); that only the RBC count with the equine setting and the recalculated MCV from centrifuged PCV and equine count came out «acceptably close» to the reference.

One cannot conclude from what this record has read by how much the instrument is off: the abstract does not report Passing-Bablok coefficients, Bland-Altman bias and limits of agreement, p-values, sample sizes per comparison, or the numerical criterion with which «acceptably close» was defined → to be checked against the full text. One cannot conclude that the result holds for the alpaca in particular: sample size and llama/alpaca breakdown are not stated in the accessible record, and the «25 camelids» that circulates is reported by the 2024 review, not read in the original. One cannot conclude anything about analyzers other than the ADVIA 2120, nor that reporting according to the four-line procedure changes a decision or a clinical outcome: that procedure is the authors' recommendation, not a result from the data, and the work has no clinical outcomes.

Messaggi da portare a casa

1. Su ADVIA 2120, ematocrito, MCV e MCHC del camelide sono significativamente diversi dai metodi di riferimento con tutte e tre le impostazioni di specie disponibili (equina, bovina, caprina). Non è un'imprecisione: è una chimica che non avviene.
2. La causa è precisa e localizzata: gli eritrociti di camelide non si sfericizzano nel reagente RBC/PLT, pur lisando regolarmente nel reagente per l'emoglobina.
3. Il rimedio è degli autori ed è completo: RBC ed emoglobina con impostazione equina, PCV centrifugato, MCV e MCHC calcolati da quel PCV e dai valori equini.
4. Un MCHC alto in un alpaca va trattato prima come un sospetto sullo strumento, poi come un sospetto sull'animale.
5. Nulla di tutto questo è dimostrato per analizzatori diversi dall'ADVIA 2120, e chi lo estende deve dichiararlo come estensione.

Take-home messages

1. On the ADVIA 2120, camelid hematocrit, MCV and MCHC are significantly different from the reference methods with all three available species settings (equine, bovine, caprine). It is not an imprecision: it is a chemistry that does not occur.
2. The cause is precise and localized: camelid erythrocytes do not spherize in the RBC/PLT reagent, even though they lyse regularly in the hemoglobin reagent.
3. The remedy is the authors' and is complete: RBC and hemoglobin with the equine setting, centrifuged PCV, MCV and MCHC calculated from that PCV and the equine values.
4. A high MCHC in an alpaca should be treated first as a suspicion about the instrument, then as a suspicion about the animal.
5. None of this is demonstrated for analyzers other than the ADVIA 2120, and whoever extends it must declare it as an extension.

Citazione completa

Viesselmann LC, Flatland B, Stokol T, Sisson S, Schaefer DMW. Evaluation of automated erythrocyte methodology in new world camelids using the ADVIA 2120 hematology analyzer. Vet Clin Pathol. 2019;48(2):239-249. DOI 10.1111/vcp.12733. PMID 31179576. PMCID non disponibile (testo completo libero: no).

Full citation

Viesselmann LC, Flatland B, Stokol T, Sisson S, Schaefer DMW. Evaluation of automated erythrocyte methodology in new world camelids using the ADVIA 2120 hematology analyzer. Vet Clin Pathol. 2019;48(2):239-249. DOI 10.1111/vcp.12733. PMID 31179576. PMCID not available (free full text: no).

Schede CRL correlate

CRL-A-02 (l'altro caso in cui il metodo di misura è il dato: la fruttosamina e la sua dipendenza dalle proteine) · CRL-A-05 (dove l'eritrogramma del camelide viene letto in clinica, e dove i normoblasti e la poichilocitosi si interpretano) · CRL-A-03 (l'altro valore di laboratorio che si legge male se si importa la soglia di un'altra specie).

Scheda CRL-A-01 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola, non un corpo di letteratura. Non è stato cercato, e quindi non è escluso, che esistano lavori successivi al 2019 su altri analizzatori ematologici nei camelidi sudamericani, né studi che confrontino i due modi di refertare rispetto a un esito clinico. I metadati bibliografici sono copiati dalle risposte di Crossref (il record Crossref di questo articolo) ed Europe PMC (la scheda completa di Europe PMC) interrogate il 31/08/2026.

Related CRL records

CRL-A-02 (the other case in which the method of measurement is the finding: fructosamine and its dependence on protein) · CRL-A-05 (where the camelid erythrogram is read in the clinic, and where normoblasts and poikilocytosis are interpreted) · CRL-A-03 (the other laboratory value that is misread if another species' threshold is imported).

Record CRL-A-01 · version 1.0 · 31/08/2026 · synthesizes a single source, not a body of literature. It was not searched, and therefore not excluded, whether works subsequent to 2019 exist on other hematology analyzers in South American camelids, nor studies comparing the two reporting methods against a clinical outcome. Bibliographic metadata are copied from the Crossref (the Crossref record for this article) and Europe PMC (the full Europe PMC record) responses queried on 31/08/2026.