Studio comparativo di radiografia e tomografia computerizzata nell'individuazione delle infezioni periapicali nell'alpaca (Vicugna pacos)A Comparative Study of Radiography and Computed Tomography in Detecting Periapical Infections in Alpacas (Vicugna pacos)

Titolo originale

«A Comparative Study of Radiography and Computed Tomography in Detecting Periapical Infections in Alpacas (Vicugna pacos)»

*Titolo in italiano (traduzione redazionale): «Studio comparativo di radiografia e tomografia computerizzata nell'individuazione delle infezioni periapicali nell'alpaca (Vicugna pacos)».*

Il titolo dice «in Detecting», cioè «nell'individuare». Va letto con attenzione, perché individuare non è la stessa cosa che diagnosticare correttamente: senza uno standard di riferimento, sapere che una tecnica individua di più non dice se individui meglio. È la distinzione che regge tutta questa scheda, e gli autori la riconoscono espressamente fra i propri limiti.

Titolo originale

«A Comparative Study of Radiography and Computed Tomography in Detecting Periapical Infections in Alpacas (Vicugna pacos)»

*Italian title (editorial translation): «Studio comparativo di radiografia e tomografia computerizzata nell'individuazione delle infezioni periapicali nell'alpaca (Vicugna pacos)».*

The title says «in Detecting», that is «in identifying». It must be read carefully, because identifying is not the same thing as correctly diagnosing: without a reference standard, knowing that a technique detects more does not tell you whether it detects better. This is the distinction that underlies this whole card, and the authors expressly acknowledge it among their own limitations.

Autori

Linda Rutigliano · Els Raes · Kirsten Proost · Lieven Vlaminck · Katrien Vanderperren.

Elenco completo, cinque autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref (interrogato il 31/08/2026 su il record Crossref di questo articolo). Nessun et al..

ORCID presenti nel record Crossref e confermati nel testo pieno PMC: Kirsten Proost 0000-0003-0846-7150; Lieven Vlaminck 0000-0001-8136-0232. Per Linda Rutigliano, Els Raes e Katrien Vanderperren nessun ORCID è presente in nessuno dei due record.

Autore corrispondente: Katrien Vanderperren ([email protected], come dichiarato nell'articolo) — Department of Morphology, Imaging, Orthopedics, Rehabilitation and Nutrition, Faculty of Veterinary Medicine, Ghent University, 9820 Merelbeke, Belgio. Affiliazione come dichiarata nell'articolo. ORCID dell'autore corrispondente: non dichiarato.

Affiliazioni degli altri autori, come dichiarate nell'articolo: stesso dipartimento di Gand per Rutigliano e Raes; Department of Surgery and Anesthesiology of Domestic Animals, stessa facoltà, per Vlaminck; Proost è affiliata a «Wooly Veterinary Dentist», 9810 Nazareth-De Pinte, Belgio — cioè una struttura veterinaria privata specializzata in odontoiatria, non un'università.

Quest'ultimo dato non è un conflitto e non è dichiarato come tale, ma è contesto che il capitolo 14 §5.4 chiede di dare insieme al risultato: una delle autrici esercita professionalmente l'odontoiatria veterinaria, e lo studio conclude che la TC — l'esame più costoso — individua più anomalie della radiografia. Nulla nei dati suggerisce un orientamento; la combinazione va comunque dichiarata perché il lettore possa valutarla da sé.

Authors

Linda Rutigliano · Els Raes · Kirsten Proost · Lieven Vlaminck · Katrien Vanderperren.

Full list, five authors, in the order and form of the Crossref record (queried on 31/08/2026 at api.crossref.org/works/10.3390/ani15213138). No et al..

ORCIDs present in the Crossref record and confirmed in the PMC full text: Kirsten Proost 0000-0003-0846-7150; Lieven Vlaminck 0000-0001-8136-0232. For Linda Rutigliano, Els Raes and Katrien Vanderperren no ORCID is present in either record.

Corresponding author: Katrien Vanderperren ([email protected], as stated in the article) — Department of Morphology, Imaging, Orthopedics, Rehabilitation and Nutrition, Faculty of Veterinary Medicine, Ghent University, 9820 Merelbeke, Belgium. Affiliation as stated in the article. Corresponding author's ORCID: not stated.

Affiliations of the other authors, as stated in the article: same department at Ghent for Rutigliano and Raes; Department of Surgery and Anesthesiology of Domestic Animals, same faculty, for Vlaminck; Proost is affiliated with «Wooly Veterinary Dentist», 9810 Nazareth-De Pinte, Belgium — that is, a private veterinary practice specialized in dentistry, not a university.

This latter fact is not a conflict and is not declared as one, but it is context that chapter 14 §5.4 requires to be given together with the result: one of the authors practices veterinary dentistry professionally, and the study concludes that CT — the more expensive examination — detects more abnormalities than radiography. Nothing in the data suggests bias; the combination must nonetheless be disclosed so the reader can weigh it independently.

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

Animals (Basel), 2025, volume 15, fascicolo 21, numero d'articolo 3138. Data di pubblicazione: 29 ottobre 2025 (Crossref; PubMed: 2025 Oct 29). Come nella scheda CRL-F-02: 3138 è il numero d'articolo, non una pagina.

• DOI 10.3390/ani15213138
• PMID 41227468 · PMCID PMC12607433 — testo completo libero: sì
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): Animals: an open access journal from MDPI, ISSN elettronico 2076-2615, editore MDPI AG, identificativo NLM 101635614. PubMed: sì. DOAJ: sì. OpenAlex: sì — 25.525 lavori, accesso aperto = true, presenza nella directory DOAJ = true. Vale per intero la riserva sulla testata già espressa nella scheda CRL-F-02: il giudizio riguarda l'articolo, non l'intestazione, e questo articolo è ben costruito.

Licenza dell'articolo: CC BY 4.0 (creativecommons.org/licenses/by/4.0/, versione of record), regime letto sul record Crossref e sul blocco permessi del testo pieno PMC il 31/08/2026. Europe PMC: licenza CC BY, ad accesso aperto. Copyright «© 2025 by the authors. Licensee MDPI, Basel, Switzerland». Che cosa riproduce questa scheda: i valori delle Tabelle 1 e 2 e brevi citazioni testuali, con attribuzione. Nessuna immagine riprodotta.

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

Animals (Basel), 2025, volume 15, issue 21, article number 3138. Publication date: 29 October 2025 (Crossref; PubMed: 2025 Oct 29). As in card CRL-F-02: 3138 is the article number, not a page.

• DOI 10.3390/ani15213138
• PMID 41227468 · PMCID PMC12607433 — free full text: yes
• Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: gold, published version on the publisher's site, licence CC BY.

Journal status (verified on 31/08/2026): Animals: an open access journal from MDPI, electronic ISSN 2076-2615, publisher MDPI AG, NLM identifier 101635614. PubMed: yes. DOAJ: yes. OpenAlex: yes — 25,525 works, is_oa = true, is_in_doaj = true. The reservation about the journal already expressed in card CRL-F-02 applies in full here: the judgment concerns the article, not the masthead, and this article is well constructed.

Article licence: CC BY 4.0 (creativecommons.org/licenses/by/4.0/, of record version), regime read on the Crossref record and on the permissions block of the PMC full text on 31/08/2026. Europe PMC: license: cc by, isOpenAccess: Y. Copyright «© 2025 by the authors. Licensee MDPI, Basel, Switzerland». What this card reproduces: the values of Tables 1 and 2 and brief textual quotations, with attribution. No image reproduced.

Specie e soggetti

19 alpaca Huacaya (Vicugna pacos) — una sola specie, e dichiarata: è un punto di forza raro in questo campo. Da esse: 76 arcate dentarie (19 × 4) e 158 denti guanciali valutati con entrambe le modalità.

Provenienza, in due gruppi:

• 14 alpaca riferite all'ospedale universitario di Gand con sospetta patologia dentale avanzata, arruolate retrospettivamente;
• 5 alpaca arruolate prospetticamente come teste di cadavere tramite il dipartimento di patologia: 2 soppresse in seguito a diagnosi di malattia dentale avanzata, 3 soppresse per ragioni non correlate ai denti.
• Nessun animale è stato soppresso per lo studio.

Sesso: 9 femmine, 2 maschi interi, 8 maschi castrati (= 19). Età: da 1 anno a 11 anni e 5 mesi; media 5 anni e 8 mesi ± 3 anni e 2 mesi. La Tabella 1 dell'articolo pubblica età, sesso e numero di denti inclusi per ciascuno dei 19 soggetti, da 2 a 12 denti per animale — e la somma delle diciannove righe fa esattamente 158.

Come i 158 denti sono stati scelti, ed è la premessa che spiega tutto il resto. «In total, 158 teeth were selected as potentially diseased either upon oral examination or upon radiographic screening and were subsequently assessed on CT.» Non sono 158 denti consecutivi. Sono 158 denti già sospetti, selezionati all'esame orale oppure allo screening radiografico. Ne discendono due conseguenze che l'articolo riconosce e che questa scheda non lascia implicite: non c'è alcun controllo sano, e una parte dei denti è entrata nello studio proprio perché la radiografia li aveva segnalati. Il confronto fra le due modalità parte quindi da un insieme che una delle due ha contribuito a definire.

Species and subjects

19 Huacaya alpacas (Vicugna pacos) — a single species, and stated as such: a rare strength in this field. From them: 76 dental arcades (19 × 4) and 158 cheek teeth evaluated with both modalities.

Source, in two groups:

• 14 alpacas referred to the Ghent university hospital with suspected advanced dental pathology, enrolled retrospectively;
• 5 alpacas enrolled prospectively as cadaver heads via the pathology department: 2 euthanized following a diagnosis of advanced dental disease, 3 euthanized for reasons unrelated to the teeth.
• No animal was euthanized for the study.

Sex: 9 females, 2 intact males, 8 castrated males (= 19). Age: from 1 year to 11 years and 5 months; mean 5 years and 8 months ± 3 years and 2 months. Table 1 of the article reports age, sex and number of included teeth for each of the 19 subjects, from 2 to 12 teeth per animal — and the sum of the nineteen rows comes to exactly 158.

How the 158 teeth were selected, and it is the premise that explains everything that follows. «In total, 158 teeth were selected as potentially diseased either upon oral examination or upon radiographic screening and were subsequently assessed on CT.» These are not 158 consecutive teeth. They are 158 already suspect teeth, selected on oral examination or on radiographic screening. Two consequences follow, which the article acknowledges and which this card does not leave implicit: there is no healthy control, and some of the teeth entered the study precisely because radiography had flagged them. The comparison between the two modalities therefore starts from a set that one of the two contributed to defining.

Tipo di studio e livello di evidenza

Disegno: studio di concordanza fra due modalità di imaging (inter-modality agreement), in parte retrospettivo e in parte prospettico su cadaveri, monocentrico, senza standard di riferimento. Unità di analisi: il dente (n = 158), non l'animale (n = 19).

Che cosa questo studio non è. Non è uno studio di accuratezza diagnostica. Non c'è verifica istologica, e gli autori lo scrivono come limite principale: «The authors acknowledge that the absence of histological confirmation represents a significant limitation of this study.» Non esistono qui sensibilità, specificità, valori predittivi. Non c'è quindi una tecnica «giusta» e una «sbagliata»: c'è una misura di quanto le due divergano.

Livello di evidenza: studio osservazionale su serie clinica selezionata. Conseguenza per il lettore: si può concludere dove le due tecniche discordano e in quale direzione; non si può concludere quale delle due abbia ragione nei punti di discordanza — benché sia biologicamente molto verosimile che sia la TC, e gli autori argomentino in quel senso. Verosimile e dimostrato sono due cose diverse, e questa scheda le tiene separate.

Standard di reporting pertinente: STROBE per la struttura osservazionale. Per la parte di concordanza, nessuna delle griglie elencate nel capitolo 14 §3 è quella giusta: STARD è per l'accuratezza diagnostica e presuppone uno standard di riferimento che qui non c'è. Gli autori non dichiarano alcuna griglia.

Study type and level of evidence

Design: an inter-modality agreement study between two imaging modalities, partly retrospective and partly prospective on cadavers, single-centre, without a reference standard. Unit of analysis: the tooth (n = 158), not the animal (n = 19).

What this study is not. It is not a diagnostic accuracy study. There is no histological verification, and the authors state this as the main limitation: «The authors acknowledge that the absence of histological confirmation represents a significant limitation of this study.» There is therefore no sensitivity, specificity, or predictive values here. There is thus no "right" technique and a "wrong" one: there is a measure of how much the two diverge.

Level of evidence: observational study on a selected clinical series. Consequence for the reader: one can conclude where the two techniques disagree and in which direction; one cannot conclude which of the two is correct at the points of disagreement — although it is biologically very plausible that it is CT, and the authors argue in that direction. Plausible and demonstrated are two different things, and this card keeps them separate.

Relevant reporting standard: STROBE for the observational structure. For the agreement component, none of the checklists listed in chapter 14 §3 is the right one: STARD is for diagnostic accuracy and presupposes a reference standard that is absent here. The authors declare no checklist.

In breve

Diciannove alpaca, centocinquantotto denti guanciali già sospetti, sedici parametri valutati due volte — una in radiografia e una in TC — da due radiologi diplomati ECVDI, prima indipendentemente e poi in consenso. Per ogni parametro, il kappa di Cohen fra le due modalità, con intervallo di confidenza al 95 %.

Risultato: l'accordo va da nullo a moderato, mai forte. Nessuno dei sedici parametri raggiunge la soglia di accordo forte. La TC identifica più denti patologici della radiografia in dodici parametri su sedici, e 16 denti in più sono stati giudicati potenzialmente affetti da infezione periapicale alla TC rispetto alla radiografia. Per quattro parametri, però, è la radiografia a identificarne di più.

E poi il dettaglio metodologico che questa scheda considera il più importante da segnalare al lettore italiano: nella Tabella 2 dell'articolo il kappa è moltiplicato per cento e presentato in una colonna intitolata «Percentage of Agreement Across Modalities». Un kappa di 0,57 non è un accordo del 57 %.

In brief

Nineteen alpacas, one hundred fifty-eight already-suspect cheek teeth, sixteen parameters evaluated twice — once on radiography and once on CT — by two ECVDI-certified radiologists, first independently and then in consensus. For each parameter, the Cohen's kappa between the two modalities, with 95% confidence interval.

Result: agreement ranges from none to moderate, never strong. None of the sixteen parameters reaches the threshold for strong agreement. CT identified more diseased teeth than radiography in twelve of sixteen parameters, and 16 more teeth were judged potentially affected by periapical infection on CT compared with radiography. For four parameters, however, it is radiography that identifies more.

And then the methodological detail that this card considers the most important to flag for the reader: in Table 2 of the article, kappa is multiplied by one hundred and presented in a column titled «Percentage of Agreement Across Modalities». A kappa of 0.57 is not 57% agreement.

Perché questo studio conta

Perché fa con i numeri quello che la letteratura della specie aveva finora solo affermato. Lo studio della scheda CRL-F-03, del 2014, concludeva che la TC dà maggior dettaglio della radiografia: era un'osservazione qualitativa. Qui c'è un confronto parametro per parametro, con kappa e intervalli di confidenza, su una sola specie dichiarata, in un ospedale universitario europeo.

E perché il risultato è più scomodo di quanto ci si aspettasse. Gli autori confrontano il proprio accordo sul sospetto di infezione apicale con quello riportato nel cavallo — «as high as 97 %» — e trovano nell'alpaca una frazione di quel valore. Ne danno due spiegazioni, entrambe sgradevoli e entrambe verosimili: i lettori non hanno familiarità con l'anatomia radiografica del camelide sudamericano, e il cranio dell'alpaca è compatto e le strutture si sovrappongono. La prima è la stessa constatazione che la scheda CRL-F-03 ricava dal versante opposto: in questa specie l'esperienza maturata su un'altra è un fattore di rischio.

Why this study matters

Because it does with numbers what the species literature had so far only asserted. The study in card CRL-F-03, from 2014, concluded that CT gives more detail than radiography: that was a qualitative observation. Here there is a parameter-by-parameter comparison, with kappa and confidence intervals, on a single stated species, in a European university hospital.

And because the result is more uncomfortable than expected. The authors compare their own agreement on suspicion of apical infection with that reported in the horse — «as high as 97%» — and find in the alpaca a fraction of that value. They offer two explanations, both unpleasant and both plausible: readers are unfamiliar with the radiographic anatomy of the South American camelid, and the alpaca skull is compact and structures overlap. The first is the same observation that card CRL-F-03 draws from the opposite side: in this species, experience gained on another species is a risk factor.

Obiettivo

Confrontare l'individuazione delle anomalie dentali con radiografia e con TC nell'alpaca, mettendo in luce punti di forza e limiti di ciascuna nella diagnosi delle infezioni periapicali e della sinusite.

Ipotesi di lavoro dichiarata dagli autori: che la radiografia riveli la patologia dentale da moderata a grave, mentre la TC offra una valutazione più dettagliata e riveli alterazioni precoci o sottili non visibili in radiografia.

In forma PICO, per quanto un disegno di concordanza lo consenta: P — denti guanciali di alpaca clinicamente sospetti, in un ospedale universitario europeo; I — TC ad alta risoluzione (0,5 mm); C — radiografia in sei proiezioni; O — concordanza fra le due modalità su sedici parametri (non accuratezza: manca il riferimento).

Objective

To compare the detection of dental abnormalities by radiography and CT in the alpaca, highlighting the strengths and limitations of each in the diagnosis of periapical infections and sinusitis.

Working hypothesis as stated by the authors: that radiography would reveal moderate to severe dental pathology, while CT would offer a more detailed assessment and reveal early or subtle changes not visible on radiography.

In PICO form, insofar as an agreement design allows it: P — clinically suspect alpaca cheek teeth, in a European university hospital; I — high-resolution CT (0.5 mm); C — six-view radiography; O — agreement between the two modalities on sixteen parameters (not accuracy: the reference is missing).

Metodi / Protocollo

Esame orale (nelle 14 pazienti vive). In sedazione profonda, con ketamina 5 mg/kg IM e medetomidina 30 µg/kg IM oppure dexmedetomidina 15 µg/kg IM — dose, via e specie sono qui dichiarate insieme dall'articolo, ed è la sola ragione per cui questi numeri compaiono in questa scheda; sono ciò che è stato somministrato in questo studio, non una raccomandazione posologica, e questa collana non le tratta come tali. Cavità orale lavata a fondo per rimuovere i residui alimentari prima di ogni valutazione; divaricatore da pony di piccola taglia con luce dedicata; denti e tessuti molli valutati con oroscopio. Sui cadaveri, dopo l'acquisizione delle immagini, le teste sono state disarticolate all'articolazione temporo-mandibolare e fotografate dente per dente, a simulare l'esame orale. Nomenclatura: Triadan modificato.

Radiografia — sei proiezioni per animale, sotto la stessa sedazione (ketamina 5 mg/kg, medetomidina 30 µg/kg):

• dorsoventrale, in decubito sternale;
• una laterale;
• due oblique latero-30°-dorsal-lateroventrali (R30°Do-LVeO e L30°Do-RVeO) per le arcate mascellari;
• due oblique latero-45°-ventral-laterodorsali per le arcate mandibolari. Animale in decubito laterale, con l'arcata di interesse più vicina alla cassetta. Goniometro incorporato dell'apparecchio per determinare gli angoli. Divaricatore: una siringa da 20 cc, per tutte le proiezioni tranne la dorsoventrale. Parametri: 55 kV e 6,3 mAs.

⚠️ Le due scuole sugli angoli obliqui, messe una accanto all'altra.

	Arcata mascellare	Arcata mandibolare
CRL-F-03 (Rostami 2014, raccomandazione)	latero-30°-dorsal-lateroventrale	latero-30°-ventral-laterodorsale
CRL-F-04 (questo studio, tecnica usata)	latero-30°-dorsal-lateroventrale	latero-45°-ventral-laterodorsale

Sulla mascella le due scuole coincidono; sulla mandibola no. Rostami e colleghi avevano esplicitamente dissentito dai 45°; undici anni dopo, i 45° sono la tecnica in uso a Gand. Questo studio non discute la scelta, e non c'è modo di sapere da qui se e quanto l'angolo abbia contribuito alla scarsa concordanza mandibolare → da verificare sul testo pieno nel senso che l'informazione non è nell'articolo: nessuno ha confrontato i due angoli nella stessa popolazione. È una delle schede che questa collana non può ancora scrivere.

TC. Animale in decubito sternale. Scanner a 4 strati. 150 kVp · 250 mA · FOV 400 mm · pitch 0,6 · spessore di strato 0,5 mm. Filtro di edge enhancement (livello di finestra 1000, larghezza 3500, matrice 512 × 512) applicato ai dati grezzi per una migliore valutazione del dettaglio osseo.

Va notato, perché conta per chi ha uno scanner: quattro strati. Non è un apparecchio moderno, ed è più lento di uno a 16 o 64 strati. Ma lo spessore di strato è 0,5 mm, cioè la metà di quello usato nello studio della scheda CRL-F-03 e di quello della scheda CRL-F-05. In odontoiatria la risoluzione spaziale conta più del numero di strati, e gli autori lo argomentano citando la letteratura sulla TC ad alta risoluzione (spessori ≤ 1 mm) per ridurre gli artefatti da volume parziale.

Lettura. Due radiologi veterinari diplomati ECVDI (indicati con le iniziali ER e KVDP). Prima lettura indipendente, poi consenso su ogni parametro di ogni dente. Non è dichiarato se i lettori fossero in cieco rispetto all'altra modalità né rispetto ai dati clinici → da verificare sul testo pieno: l'informazione non compare nell'articolo, e per uno studio di concordanza è centrale.

I sedici parametri, valutati come presente/assente su ciascun dente e per ciascuna modalità: allargamento dello spazio del legamento parodontale (> 1 mm) · presenza di sequestri · alterazioni pulpari · reazione periostale · sclerosi periapicale · alone periapicale · espansione mandibolare · lisi o frammentazione radicolare · lamina dura rilevabile · frattura della corona clinica · distruzione corticale · alterazioni radicolari (diverse dal clubbing) · alterazioni dell'osso alveolare (aumento di spessore) · cementomi/ipercementosi · clubbing apicale della radice · sospetto complessivo di infezione periapicale.

Statistica. R versione 4.3.2. Kappa di Cohen non ponderato per ciascun parametro, con intervallo di confidenza al 95 %. Scala di interpretazione dichiarata dagli autori: < −0,10 disaccordo · −0,10-0,19 nessun accordo · 0,20-0,59 accordo debole · 0,60-0,79 accordo moderato · 0,80-1 accordo forte. E poi la frase da cui nasce il problema di lettura: «Statistics were converted into percentages for easier interpretation.»

Etica. Per gli animali vivi, l'approvazione etica preventiva non era richiesta per legge (direttiva UE 2010/63/UE), poiché i dati di imaging sono stati ottenuti «below threshold», cioè nell'ambito dell'iter diagnostico del paziente. Per i cadaveri, l'approvazione è stata esentata dal comitato etico, sulla stessa base, trattandosi di immagini ottenute post mortem. Nessun animale è stato soppresso per questo studio.

Methods / Protocol

Oral examination (in the 14 live patients). Under deep sedation, with ketamine 5 mg/kg IM and medetomidine 30 µg/kg IM or dexmedetomidine 15 µg/kg IM — dose, route and species are stated together here by the article, and this is the only reason these numbers appear in this card; they are what was administered in this study, not a dosing recommendation, and this series does not treat them as such. Oral cavity thoroughly flushed to remove food debris before each assessment; small-pony mouth gag with dedicated light source; teeth and soft tissues assessed with an oral endoscope. In the cadavers, after image acquisition, the heads were disarticulated at the temporomandibular joint and photographed tooth by tooth, to simulate the oral examination. Nomenclature: modified Triadan.

Radiography — six views per animal, under the same sedation (ketamine 5 mg/kg, medetomidine 30 µg/kg):

• dorsoventral, in sternal recumbency;
• one lateral;
• two latero-30°-dorsal-lateroventral obliques (R30°Do-LVeO and L30°Do-RVeO) for the maxillary arcades;
• two latero-45°-ventral-laterodorsal obliques for the mandibular arcades. Animal in lateral recumbency, with the arcade of interest closer to the cassette. Built-in goniometer of the unit used to determine the angles. Gag: a 20 cc syringe, for all views except the dorsoventral. Parameters: 55 kV and 6.3 mAs.

⚠️ The two schools of thought on the oblique angles, set side by side.

	Maxillary arcade	Mandibular arcade
CRL-F-03 (Rostami 2014, recommendation)	latero-30°-dorsal-lateroventral	latero-30°-ventral-laterodorsal
CRL-F-04 (this study, technique used)	latero-30°-dorsal-lateroventral	latero-45°-ventral-laterodorsal

On the maxilla the two schools agree; on the mandible they do not. Rostami and colleagues had explicitly dissented from 45°; eleven years later, 45° is the technique in use at Ghent. This study does not discuss the choice, and there is no way to know from here whether, or how much, the angle contributed to the poor mandibular agreement → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] in the sense that the information is not in the article: no one has compared the two angles in the same population. This is one of the cards this series cannot yet write.

CT. Animal in sternal recumbency. 4-slice scanner. 150 kVp · 250 mA · FOV 400 mm · pitch 0.6 · slice thickness 0.5 mm. An edge enhancement filter (window level 1000, width 3500, matrix 512 × 512) applied to the raw data for better assessment of bone detail.

Worth noting, because it matters to anyone with a scanner: four slices. It is not a modern unit, and it is slower than a 16- or 64-slice one. But the slice thickness is 0.5 mm, that is half that used in the study of card CRL-F-03 and that of card CRL-F-05. In dentistry, spatial resolution matters more than the number of slices, and the authors argue this by citing the literature on high-resolution CT (thickness ≤ 1 mm) to reduce partial volume artefacts.

Reading. Two ECVDI-certified veterinary radiologists (denoted by the initials ER and KVDP). First independent reading, then consensus on every parameter of every tooth. It is not stated whether the readers were blinded to the other modality or to the clinical data → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]: the information does not appear in the article, and for an agreement study it is central.

The sixteen parameters, evaluated as present/absent on each tooth and for each modality: periodontal ligament space widening (> 1 mm) · presence of sequestra · pulp changes · periosteal reaction · periapical sclerosis · periapical halo · mandibular expansion · root lysis or fragmentation · detectable lamina dura · clinical crown fracture · cortical destruction · root changes (other than clubbing) · alveolar bone changes (increased thickness) · cementomas/hypercementosis · apical root clubbing · overall suspicion of periapical infection.

Statistics. R version 4.3.2. Unweighted Cohen's kappa for each parameter, with 95% confidence interval. Interpretation scale as stated by the authors: < −0.10 disagreement · −0.10-0.19 no agreement · 0.20-0.59 weak agreement · 0.60-0.79 moderate agreement · 0.80-1 strong agreement. And then the sentence from which the reading problem arises: «Statistics were converted into percentages for easier interpretation.»

Ethics. For the live animals, prior ethical approval was not legally required (EU directive 2010/63/EU), since the imaging data were obtained «below threshold», that is, within the patient's diagnostic pathway. For the cadavers, approval was waived by the ethics committee, on the same basis, as the images were obtained post mortem. No animal was euthanized for this study.

Risultati principali (dati)

La tabella dell'accordo fra le due modalità — tutti e sedici i parametri

Tutti su 158 denti. La colonna «% » è, nell'articolo, il kappa moltiplicato per cento: si legga la colonna kappa, non quella percentuale — la ragione è spiegata subito sotto.

Nessun parametro raggiunge l'accordo forte (kappa ≥ 0,80).

⚠️ La colonna «Percentage of Agreement Across Modalities» va letta con una riserva, ed è la segnalazione più utile di questa scheda.

Nell'articolo quella colonna contiene il kappa moltiplicato per cento — 0,026 diventa «3 %», 0,57 diventa «57 %», 0,71 diventa «71 %» — e la frase dei metodi lo dice: «Statistics were converted into percentages for easier interpretation.»

Un kappa e una percentuale di accordo non sono la stessa quantità. Il kappa corregge per l'accordo atteso per caso; la percentuale grezza di accordo no, ed è sempre più alta. Le due divergono tanto più quanto più il reperto è raro: per le alterazioni pulpari, un kappa di 0,026 è compatibile con una percentuale grezza di accordo altissima, perché radiografia e TC concordano su moltissimi denti nel dire «assente» e non concordano quasi mai nel dire «presente». Chi legge «3 % di accordo sulle alterazioni pulpari» capisce che le due tecniche discordano quasi sempre. Non è quello che il dato dice: dice che, tolto l'accordo dovuto al caso, non resta quasi nulla.

La conversione non altera alcun risultato dell'articolo — le conclusioni sono tratte dalla scala del kappa, correttamente — ma produce una tabella che si presta a essere citata male, ed è esattamente il tipo di numero che poi viaggia da solo. Qui la colonna kappa è riprodotta accanto per rendere la lettura possibile. Le percentuali grezze di accordo non sono pubblicate nell'articolo → da verificare sul testo pieno, nel senso che il dato non esiste nel testo e andrebbe chiesto agli autori.

In quale direzione le due tecniche divergono

La TC ha identificato più denti patologici della radiografia per dodici parametri: allargamento dello spazio parodontale · formazione di sequestri · alterazioni pulpari · reazione periostale · alone periapicale · espansione mandibolare · lisi o frammentazione delle radici · frattura della corona clinica · distruzione corticale · alterazioni radicolari · cementoma / ipercementosi · sospetto complessivo di infezione apicale.

La radiografia ha identificato più denti patologici della TC per quattro parametri: sclerosi periapicale · lamina dura rilevabile · alterazioni dell'osso alveolare · clubbing apicale della radice.

Il numero che riassume tutto: 16 denti in più sono stati ritenuti potenzialmente affetti da infezione periapicale alla TC rispetto alla radiografia.

Che cosa manca a questa sezione, e va detto. L'articolo dichiara la direzione della divergenza per ciascun parametro, ma non pubblica i conteggi: non sappiamo quanti denti siano stati giudicati positivi in radiografia e quanti in TC per ciascuno dei sedici parametri. Le tabelle 2 × 2 da cui ogni kappa è calcolato non sono pubblicate. Senza di esse non è possibile ricostruire le percentuali grezze di accordo, né valutare quanto ciascun kappa risenta della rarità del reperto. Il solo conteggio pubblicato è il 16 dei denti aggiuntivi.

Interpretazione degli autori (attribuita, non fusa con i dati)

Gli autori concludono che l'accordo fra TC e radiografia nell'individuare i segni tipici di infezione periapicale va da nullo a moderato a seconda del parametro, verosimilmente per effetto dell'interpretazione di immagini poco familiari e del limite imposto dalla sovrapposizione in questa regione; e che complessivamente la TC ha identificato più anomalie dentali della radiografia, il che ne fa uno strumento diagnostico ausiliario di valore per le infezioni periapicali dei denti guanciali dell'alpaca.

Gli autori spiegano — con argomenti, non con misure — perché ciascun gruppo di parametri si comporti come si comporta:

• la TC vede di più dove pesa la sovrapposizione (allargamento dello spazio parodontale, fratture della corona, alterazioni radicolari e pulpari, cementomi) e dove serve la ricostruzione multiplanare (sequestri, reazione periostale, espansione mandibolare, distruzione corticale);
• le alterazioni pulpari individuate erano soprattutto calcoli pulpari, la cui dimensione li rende non rilevabili in radiografia — e osservano che la stessa marcata sovra-rappresentazione alla TC è stata descritta nel cavallo;
• la radiografia vede più sclerosi periapicale e più alterazioni dell'osso alveolare, e gli autori propongono che la sovrapposizione stessa possa aumentare la densità apparente di alcune strutture e rendere una sclerosi sottile più evidente in radiografia che in TC.

Gli autori riferiscono da altra letteratura — dato non misurato qui — che «mineral content must decrease by 30 to 60 % before it becomes visible on a radiograph», e che TC e CBCT rilevano la lisi ossea più precocemente.

Gli autori spiegano lo scarto rispetto al cavallo con due ragioni dichiarate:

1. la scarsa familiarità degli interpreti con l'anatomia radiografica dei camelidi sudamericani, che può aver portato a sotto-rilevare anomalie, perché alterazioni periapicali sottili sfuggono facilmente a chi è abituato alle strutture dentali equine;
2. l'anatomia craniale dell'alpaca, compatta e densamente addossata, che produce una sovrapposizione significativa delle strutture adiacenti in radiografia.

Gli autori raccomandano che, nei casi in cui una valutazione dettagliata delle strutture dentali e periapicali sia critica — per esempio in animali con malattia complessa o multifocale sospetta — la TC sia considerata la modalità di elezione; e osservano che la TC può essere eseguita con lo stesso protocollo sedativo della radiografia, in un unico evento anestesiologico e senza preparazione aggiuntiva.

Gli autori argomentano anche sul costo, e va segnalato come argomento e non come risultato: sostengono che il maggior costo iniziale della TC possa tradursi in minori spese complessive per il proprietario, evitando diagnosi errate, procedure ripetute e complicanze. Questo studio non ha misurato costi, né esiti, né complicanze. È l'esempio da manuale di ciò che il capitolo 14 §5.1 impone di tenere fuori dai risultati.

Main results (data)

The agreement table between the two modalities — all sixteen parameters

All on 158 teeth. The «%» column is, in the article, kappa multiplied by one hundred: read the kappa column, not the percentage one — the reason is explained just below.

No parameter reaches strong agreement (kappa ≥ 0.80).

⚠️ The «Percentage of Agreement Across Modalities» column must be read with a caveat, and it is the most useful flag in this card.

In the article that column contains kappa multiplied by one hundred — 0.026 becomes «3%», 0.57 becomes «57%», 0.71 becomes «71%» — and the methods sentence says so: «Statistics were converted into percentages for easier interpretation.»

A kappa and a percentage agreement are not the same quantity. Kappa corrects for the agreement expected by chance; raw percentage agreement does not, and it is always higher. The two diverge the more the finding is rare: for pulp changes, a kappa of 0.026 is compatible with an extremely high raw agreement percentage, because radiography and CT agree on very many teeth in saying «absent» and almost never agree in saying «present». A reader of «3% agreement on pulp changes» understands that the two techniques disagree almost always. That is not what the data say: it says that, once chance agreement is removed, almost nothing is left.

The conversion does not alter any result of the article — the conclusions are drawn correctly from the kappa scale — but it produces a table that lends itself to being cited wrongly, and it is exactly the kind of figure that then travels on its own. Here the kappa column is reproduced alongside to make correct reading possible. The raw percentage agreements are not published in the article → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT], in the sense that the figure does not exist in the text and would have to be requested from the authors.

In which direction the two techniques diverge

CT identified more diseased teeth than radiography for twelve parameters: periodontal space widening · sequestrum formation · pulp changes · periosteal reaction · periapical halo · mandibular expansion · root lysis or fragmentation · clinical crown fracture · cortical destruction · root changes · cementoma / hypercementosis · overall suspicion of apical infection.

Radiography identified more diseased teeth than CT for four parameters: periapical sclerosis · detectable lamina dura · alveolar bone changes · apical root clubbing.

The number that sums it all up: 16 more teeth were considered potentially affected by periapical infection on CT compared with radiography.

What this section lacks, and it must be said. The article states the direction of divergence for each parameter, but does not publish the counts: we do not know how many teeth were judged positive on radiography and how many on CT for each of the sixteen parameters. The 2 × 2 tables from which each kappa is calculated are not published. Without them it is impossible to reconstruct the raw agreement percentages, or to assess how much each kappa is affected by the rarity of the finding. The only published count is the 16 additional teeth.

Authors' interpretation (attributed, not merged with the data)

The authors conclude that agreement between CT and radiography in identifying the typical signs of periapical infection ranges from none to moderate depending on the parameter, likely due to the effect of interpreting unfamiliar images and the limitation imposed by overlap in this region; and that overall CT identified more dental abnormalities than radiography, which makes it a valuable ancillary diagnostic tool for periapical infections of the alpaca's cheek teeth.

The authors explain — with arguments, not with measurements — why each group of parameters behaves as it does:

• CT sees more where overlap weighs heavily (periodontal space widening, crown fractures, root and pulp changes, cementomas) and where multiplanar reconstruction is needed (sequestra, periosteal reaction, mandibular expansion, cortical destruction);
• the pulp changes identified were mostly pulp stones, whose size makes them undetectable on radiography — and they note that the same marked over-representation on CT has been described in the horse;
• radiography sees more periapical sclerosis and more alveolar bone changes, and the authors propose that overlap itself may increase the apparent density of some structures and make a subtle sclerosis more evident on radiography than on CT.

The authors report from other literature — a figure not measured here — that «mineral content must decrease by 30 to 60% before it becomes visible on a radiograph», and that CT and CBCT detect bone lysis earlier.

The authors explain the discrepancy with the horse with two stated reasons:

1. the readers' limited familiarity with the radiographic anatomy of South American camelids, which may have led to under-detection of abnormalities, because subtle periapical changes easily escape those accustomed to equine dental structures;
2. the compact, densely packed cranial anatomy of the alpaca, which produces significant overlap of adjacent structures on radiography.

The authors recommend that, in cases where a detailed assessment of dental and periapical structures is critical — for example in animals with suspected complex or multifocal disease — CT be considered the modality of choice; and they note that CT can be performed with the same sedation protocol as radiography, in a single anaesthetic event and without additional preparation.

The authors also argue on cost, and it must be flagged as an argument, not a result: they contend that the higher initial cost of CT may translate into lower overall expenses for the owner, by avoiding misdiagnosis, repeated procedures and complications. This study did not measure costs, outcomes, or complications. It is the textbook example of what chapter 14 §5.1 requires to be kept out of the results.

Implicazioni cliniche

1. La TC vede di più — in dodici parametri su sedici, e con sedici denti in più. Se il quesito clinico è «quanti denti sono coinvolti», la radiografia da sola sottostima.

2. Ma non in tutto: in quattro parametri vede di più la radiografia. Sclerosi periapicale, lamina dura, alterazioni dell'osso alveolare e clubbing apicale sono stati identificati più spesso in radiografia. Non sono due esami in scala, sono due esami diversi, e la radiografia non è la versione povera della TC.

3. Il pezzo operativo che vale il prezzo dell'articolo: «the possibility of performing CT under the same sedation protocol used for radiographic examination allows both procedures to be conducted sequentially during a single anesthetic event, with only minor adjustments if required», e nessuna preparazione anestesiologica aggiuntiva è necessaria per la TC di questa regione. In una specie in cui l'anestesia è il rischio principale, il costo aggiuntivo della TC non è un secondo rischio anestesiologico: è denaro e tempo di scanner. È un'informazione che cambia il colloquio col proprietario.

4. La lezione sul lettore, ed è la più scomoda. Gli autori attribuiscono parte della loro scarsa concordanza alla scarsa familiarità con l'anatomia radiografica del camelide — di due radiologi diplomati ECVDI. Se accade a loro, accade a chiunque. La contromisura non è un esame in più: è tenere aperto il lavoro della scheda CRL-F-03 accanto al negatoscopio, perché è lì che stanno le radici normalmente deviate, le sclerosi di età e i denti che normalmente mancano.

5. Il clubbing apicale è il segno su cui le due tecniche concordano di più (kappa 0,71). Le alterazioni pulpari e i cementomi sono quelli su cui non concordano affatto (kappa 0,026 e 0,14): se il ragionamento clinico poggia su uno di questi due, la radiografia non è l'esame giusto.

6. La soglia radiografica della lisi ossea. Il 30-60 % di perdita di contenuto minerale prima che la lisi diventi visibile in radiografia è un dato riferito dagli autori da altra letteratura, non misurato qui, e non specifico dell'alpaca. Va usato come ordine di grandezza per una frase da dire al proprietario: una radiografia normale non esclude una lisi iniziale.

7. Che cosa questo studio NON autorizza a dire. Non autorizza a dire che la TC sia più accurata, perché nessuno ha verificato all'istologia chi avesse ragione. Autorizza a dire che la TC individua di più, e a ritenere verosimile — per le ragioni anatomiche che gli autori argomentano — che una parte di quei sedici denti in più sia vera. Verosimile, non dimostrato.

Clinical implications

1. CT sees more — in twelve of sixteen parameters, and with sixteen more teeth. If the clinical question is «how many teeth are involved», radiography alone underestimates.

2. But not in everything: in four parameters radiography sees more. Periapical sclerosis, lamina dura, alveolar bone changes and apical clubbing were identified more often on radiography. These are not two exams on a scale, they are two different exams, and radiography is not the poor version of CT.

3. The operational point that is worth the price of the article: «the possibility of performing CT under the same sedation protocol used for radiographic examination allows both procedures to be conducted sequentially during a single anesthetic event, with only minor adjustments if required», and no additional anaesthetic preparation is needed for CT of this region. In a species where anaesthesia is the main risk, the additional cost of CT is not a second anaesthetic risk: it is scanner money and time. This is information that changes the conversation with the owner.

4. The lesson about the reader, and it is the most uncomfortable one. The authors attribute part of their poor agreement to limited familiarity with camelid radiographic anatomy — of two ECVDI-certified radiologists. If it happens to them, it happens to anyone. The countermeasure is not one more exam: it is keeping the work of card CRL-F-03 open next to the viewing box, because that is where the normally deviated roots, the age-related sclerosis and the normally missing teeth are found.

5. Apical clubbing is the sign on which the two techniques agree most (kappa 0.71). Pulp changes and cementomas are the ones on which they do not agree at all (kappa 0.026 and 0.14): if clinical reasoning rests on one of these two, radiography is not the right exam.

6. The radiographic threshold of bone lysis. The 30-60% loss of mineral content before lysis becomes visible on radiography is a figure reported by the authors from other literature, not measured here, and not specific to the alpaca. It should be used as an order of magnitude for a sentence to tell the owner: a normal radiograph does not rule out early lysis.

7. What this study does NOT authorize one to say. It does not authorize saying that CT is more accurate, because no one verified histologically who was right. It does authorize saying that CT detects more, and considering it plausible — for the anatomical reasons the authors argue — that some of those sixteen extra teeth are true. Plausible, not demonstrated.

Limiti

Dichiarati dagli autori (citati, non riassunti)

• Assenza di conferma istologica, indicata dagli autori come limite significativo: «Histology remains the definitive standard for diagnosing dental pathology… Without histological validation, the ability to conclusively interpret imaging findings is inherently constrained, and subtle or early-stage pathological changes may be overlooked or mischaracterized.» Motivazione della mancanza: la natura in parte retrospettiva dello studio.
• Assenza di controlli. «Furthermore, the inclusion of control specimens could have given interesting insights into potential pathological findings in dental elements that were not clinically or radiographically targeted as pathological.»
• Scarsa familiarità degli interpreti con l'anatomia radiografica dei camelidi sudamericani, con possibile sotto-rilevazione.
• Sovrapposizione anatomica del cranio compatto dell'alpaca come limite intrinseco della radiografia in questa regione.
• Limiti operativi della TC: costi iniziali e di manutenzione elevati, necessità di più personale, competenza e tempo per l'interpretazione.

Aggiunti dalla redazione

• La colonna «Percentage of Agreement Across Modalities» contiene il kappa × 100, non una percentuale di accordo. Non altera alcuna conclusione dell'articolo, ma è la riga di tabella che più facilmente verrà citata male. Vedi il riquadro nei risultati.
• Le tabelle 2 × 2 non sono pubblicate. Per ciascuno dei sedici parametri manca il numero di denti positivi in ciascuna modalità: il lettore non può ricostruire nulla, né la percentuale grezza di accordo, né la prevalenza del reperto, né valutare se un kappa basso dipenda dalla rarità del reperto (che è quasi certamente il caso delle alterazioni pulpari e dei cementomi).
• Non è dichiarato se i lettori fossero in cieco rispetto all'altra modalità, all'esame orale e ai dati clinici. In uno studio in cui gli stessi due radiologi leggono entrambe le modalità, il rischio che la lettura della prima orienti quella della seconda è strutturale, e l'unico effetto possibile è di aumentare l'accordo osservato. Se questo è avvenuto, i kappa qui riportati sono ottimistici → da verificare sul testo pieno.
• L'unità di analisi è il dente, ma i denti sono raggruppati per animale (da 2 a 12 denti per soggetto, secondo la Tabella 1). Il kappa di Cohen non ponderato tratta le 158 osservazioni come indipendenti, e non lo sono: due denti della stessa alpaca condividono anatomia, qualità dell'immagine, posizionamento e lettore. Non è stata usata alcuna correzione per l'aggregazione, e la conseguenza è che gli intervalli di confidenza pubblicati sono più stretti del vero.
• Il campione è selezionato per sospetto, e in parte selezionato dalla radiografia stessa: 158 denti scelti perché sospetti all'esame orale o allo screening radiografico. Un dente positivo alla sola TC e mai sospettato in radiografia né alla bocca non poteva entrare nello studio. Questo disegno sottostima strutturalmente il vantaggio della TC — e va riconosciuto come una cautela che gioca a favore della conclusione, non contro.
• Nessuna analisi separata fra le 14 pazienti vive e le 5 teste di cadavere. Le condizioni di acquisizione sono diverse (movimento respiratorio, posizionamento, tessuti molli): sono due popolazioni, trattate come una.
• Nessuna analisi separata fra arcata mascellare e mandibolare, benché siano state radiografate con angoli obliqui diversi (30° contro 45°) e benché gli autori richiamino proprio la sovrapposizione delle radici mascellari come problema specifico. Sarebbe stata l'analisi per sottogruppi più informativa dell'articolo, ed è assente.
• La difesa economica della TC non è sostenuta da alcun dato di questo studio: nessun costo, nessun esito, nessuna complicanza sono stati misurati. È un argomento, e come tale va citato.
• Il richiamo bibliografico a sostegno del 97 % di accordo negli equini rinvia, nella bibliografia dell'articolo, a un lavoro il cui titolo verte sui rapporti anatomici dei denti guanciali mascellari e sui volumi dei seni paranasali, non su un confronto fra modalità. Il dato del 97 % non è verificabile da qui → da verificare sul testo pieno dell'articolo equino citato, che questa scheda non ha interrogato. È il confronto su cui gli autori fondano la propria discussione principale, e merita di essere controllato prima di essere ripetuto.

Limitations

Stated by the authors (quoted, not summarized)

• Absence of histological confirmation, indicated by the authors as a significant limitation: «Histology remains the definitive standard for diagnosing dental pathology… Without histological validation, the ability to conclusively interpret imaging findings is inherently constrained, and subtle or early-stage pathological changes may be overlooked or mischaracterized.» Reason for the lack: the partly retrospective nature of the study.
• Absence of controls. «Furthermore, the inclusion of control specimens could have given interesting insights into potential pathological findings in dental elements that were not clinically or radiographically targeted as pathological.»
• Readers' limited familiarity with the radiographic anatomy of South American camelids, with possible under-detection.
• Anatomical overlap of the alpaca's compact skull as an intrinsic limitation of radiography in this region.
• Operational limitations of CT: high initial and maintenance costs, need for more staff, expertise and time for interpretation.

Added by the editors

• The «Percentage of Agreement Across Modalities» column contains kappa × 100, not a percentage agreement. It does not alter any conclusion of the article, but it is the table row most likely to be misquoted. See the box in the results.
• The 2 × 2 tables are not published. For each of the sixteen parameters, the number of positive teeth in each modality is missing: the reader cannot reconstruct anything, neither the raw agreement percentage, nor the prevalence of the finding, nor whether a low kappa depends on the rarity of the finding (which is almost certainly the case for pulp changes and cementomas).
• It is not stated whether the readers were blinded to the other modality, to the oral examination, and to the clinical data. In a study where the same two radiologists read both modalities, the risk that reading the first orients reading of the second is structural, and the only possible effect is to increase the observed agreement. If this occurred, the kappa values reported here are optimistic → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].
• The unit of analysis is the tooth, but the teeth are clustered by animal (from 2 to 12 teeth per subject, according to Table 1). Unweighted Cohen's kappa treats the 158 observations as independent, and they are not: two teeth from the same alpaca share anatomy, image quality, positioning and reader. No correction for clustering was used, and the consequence is that the published confidence intervals are narrower than the true ones.
• The sample is selected for suspicion, and partly selected by radiography itself: 158 teeth chosen because suspect on oral examination or on radiographic screening. A tooth positive on CT alone and never suspected on radiography or in the mouth could not enter the study. This design structurally underestimates the advantage of CT — and should be recognized as a caveat that favours the conclusion, not one against it.
• No separate analysis between the 14 live patients and the 5 cadaver heads. Acquisition conditions differ (respiratory motion, positioning, soft tissues): they are two populations, treated as one.
• No separate analysis between maxillary and mandibular arcade, although they were radiographed with different oblique angles (30° versus 45°) and although the authors themselves cite maxillary root overlap as a specific problem. This would have been the most informative subgroup analysis in the article, and it is absent.
• The economic defence of CT is not supported by any data in this study: no costs, no outcomes, no complications were measured. It is an argument, and should be cited as such.
• The bibliographic reference supporting the 97% agreement in equids points, in the article's bibliography, to a work whose title concerns the anatomical relationships of the maxillary cheek teeth and the volumes of the paranasal sinuses, not a comparison between modalities. The 97% figure cannot be verified from here → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] of the cited equine article, which this card did not query. It is the comparison on which the authors base their main discussion, and it deserves to be checked before being repeated.

Cosa manca rispetto allo standard di reporting (STROBE, come lente retroattiva)

• Voce 1: il disegno non è nominato nel titolo né nell'abstract. «Comparative study» non identifica un disegno.
• Voce 5 (contesto): non è dichiarato il periodo in cui i casi sono stati raccolti. Per una serie in parte retrospettiva è la voce che più serve, e manca del tutto: non sappiamo se le 14 pazienti coprano due anni o dieci.
• Voce 6 (partecipanti): i criteri di inclusione degli animali sono chiari; i criteri di inclusione dei denti sono dichiarati ma non operativizzati: «potentially diseased upon oral examination or upon radiographic screening» non dice chi abbia deciso, con quale soglia, né quanti denti siano stati esaminati e scartati. Il denominatore vero — quanti denti guanciali avevano in tutto quelle 19 alpaca — non è pubblicato, e senza di esso non si sa quale frazione della bocca sia entrata nell'analisi.
• Voce 9 (bias): nessuna sezione dedicata. Il cieco non è menzionato, in nessuna direzione.
• Voce 10 (dimensione dello studio): nessun calcolo, nessuna giustificazione né per i 19 animali né per i 158 denti.
• Voce 12 (metodi statistici): il kappa non ponderato è dichiarato e la scala di interpretazione è esplicitata con la sua fonte — merito raro e va detto. Manca però la gestione dell'aggregazione per animale, e manca la giustificazione della conversione in percentuali.
• Voce 13 (partecipanti): nessun diagramma di flusso; nessun conteggio dei denti candidati ed esclusi.
• Voce 16 (risultati principali): kappa e IC 95 % sono pubblicati per tutti e sedici i parametri — è la cosa fatta meglio dell'articolo. Mancano però i conteggi grezzi (tabelle 2 × 2), che sono ciò che rende un risultato di concordanza riutilizzabile.
• Voce 17: nessuna analisi per sottogruppi (vivi/cadaveri, mascella/mandibola, classe d'età).
• Voci 19-22: limiti discussi con onestà notevole; generalizzabilità affrontata; finanziamento e conflitti dichiarati. Bene.

What is missing relative to the reporting standard (STROBE, as a retroactive lens)

• Item 1: the design is not named in the title or abstract. «Comparative study» does not identify a design.
• Item 5 (setting): the period over which cases were collected is not stated. For a partly retrospective series this is the item most needed, and it is entirely missing: we do not know whether the 14 patients span two years or ten.
• Item 6 (participants): the inclusion criteria for the animals are clear; the inclusion criteria for the teeth are stated but not operationalized: «potentially diseased upon oral examination or upon radiographic screening» does not say who decided, with what threshold, nor how many teeth were examined and excluded. The true denominator — how many cheek teeth those 19 alpacas had in total — is not published, and without it one cannot know what fraction of the mouth entered the analysis.
• Item 9 (bias): no dedicated section. Blinding is not mentioned, in any direction.
• Item 10 (study size): no calculation, no justification either for the 19 animals or for the 158 teeth.
• Item 12 (statistical methods): unweighted kappa is stated and the interpretation scale is made explicit with its source — a rare merit, worth noting. What is missing, however, is handling of animal-level clustering, and justification of the conversion to percentages.
• Item 13 (participants): no flow diagram; no count of candidate and excluded teeth.
• Item 16 (main results): kappa and 95% CI are published for all sixteen parameters — the best-done thing in the article. What is missing, however, is the raw counts (2 × 2 tables), which are what makes an agreement result reusable.
• Item 17: no subgroup analysis (live/cadaver, maxilla/mandible, age class).
• Items 19-22: limitations discussed with notable honesty; generalizability addressed; funding and conflicts declared. Good.

Finanziamento e conflitti di interesse

• Finanziamento: «This research received no external funding.» Dichiarazione presente nel testo pieno e registrata nel funding-group del deposito PMC. Nessun finanziatore compare in Crossref.
• Conflitti di interesse: «The authors declare no conflicts of interest.»
• Disponibilità dei dati: «The original contributions presented in the study are included in the article. Further inquiries can be directed to the corresponding author.» — cioè i dati grezzi per dente non sono pubblici, il che è precisamente ciò che impedisce di ricostruire le tabelle 2 × 2.
• Contributi degli autori: dichiarati per iniziali, con l'analisi formale attribuita alla prima autrice e la lettura delle immagini a KV, ER, LV, LR e KP.
• Nessun produttore di apparecchiature compare fra autori, finanziatori o ringraziamenti.

Commento dell'associazione — Camelid Research Studies APS · redazione CRL · 31/08/2026

È l'articolo metodologicamente più maturo del fascicolo F, e insieme quello il cui risultato va maneggiato con più prudenza. Maturo perché fa tre cose che negli altri quattro mancano: usa due lettori diplomati con lettura indipendente e poi consenso, pubblica kappa e intervalli di confidenza per tutti e sedici i parametri, e dichiara la scala di interpretazione con la sua fonte invece di applicarla in silenzio. Prudente perché non ha uno standard di riferimento, e senza standard di riferimento un confronto fra modalità dice quanto due tecniche divergono, mai quale delle due abbia ragione.

La segnalazione che consideriamo il contributo principale di questa scheda. Nella Tabella 2 dell'articolo la colonna intitolata «Percentage of Agreement Across Modalities» contiene il kappa moltiplicato per cento. Le conclusioni dell'articolo sono tratte correttamente dalla scala del kappa e non ne sono viziate. Ma quella colonna, staccata dalla sua tabella, produce affermazioni false: «radiografia e TC concordano solo nel 3 % dei casi sulle alterazioni pulpari» è una frase che nessun dato di questo studio sostiene, e che dalla colonna così intitolata si ricava in un secondo. Su reperti rari — e i calcoli pulpari lo sono — la percentuale grezza di accordo è altissima proprio dove il kappa è vicino a zero, perché le due tecniche concordano su una montagna di «assenti». Riportiamo qui la colonna kappa accanto a quella dell'articolo perché il lettore possa non sbagliare.

Dove il risultato ci sorprende, e va guardato due volte. In quattro parametri su sedici è la radiografia a individuare di più: sclerosi periapicale, lamina dura, alterazioni dell'osso alveolare, clubbing apicale. La spiegazione degli autori — la sovrapposizione può aumentare la densità apparente e rendere una sclerosi sottile più evidente — è biologicamente sensata e ha una lettura alternativa che l'articolo non considera: che una parte di quelle sclerosi «viste solo in radiografia» siano falsi positivi generati proprio dalla sovrapposizione. Senza istologia, le due spiegazioni sono indistinguibili. Ed è esattamente il punto: le due tecniche non sono in scala e nessuno sa, in questa specie, quante volte ciascuna sbagli.

Una cosa che ci fa fidare degli autori. Hanno scritto, di due radiologi diplomati ECVDI, che la loro scarsa familiarità con l'anatomia radiografica del camelide può aver contribuito a sotto-rilevare le anomalie. È un'ammissione che pochi metterebbero per iscritto, ed è la stessa constatazione a cui la scheda CRL-F-03 arriva dal versante anatomico: in questa specie l'esperienza maturata su un'altra è un fattore di rischio. Le due schede, a undici anni di distanza, si sostengono a vicenda.

Dove dissentiamo dagli autori. Sulla chiusura economica: «the upfront cost of CT may ultimately result in lower overall expenses and improved outcomes for both the animal and the owner.» Questo studio non ha misurato né costi, né esiti, né complicanze, né decisioni terapeutiche. È una previsione ragionevole, e sta nella discussione, dove le previsioni possono stare; ma è il tipo di frase che finisce in un preventivo, e allora ha smesso di essere una discussione. La sosterremmo volentieri se qualcuno avesse contato quante estrazioni in più o in meno vengano fatte dopo una TC, e con quale esito a un anno. Nessuno l'ha fatto.

Che cosa manca alla letteratura, e a chi tocca. Manca lo studio con l'istologia: le teste ci sono già — cinque cadaveri sono stati usati qui e disarticolati — e ciò che serve è l'esame istologico dente per dente su una serie di cadaveri, con lettura in cieco delle due modalità. Manca il confronto fra i 30° e i 45° sulle oblique mandibolari nella stessa popolazione: due studi europei usano angoli diversi e nessuno li ha messi a confronto. E mancano i denti di controllo: alpaca senza sospetto clinico, per sapere quanto spesso ciascuna modalità dica «patologico» in una bocca sana. Sono tre schede che non si possono ancora scrivere, e tutte e tre si fanno su materiale già archiviato.

La nostra posizione operativa, per i soci. Davanti a un'alpaca con sospetto di ascesso radicolare: la radiografia resta il primo esame — è disponibile, costa poco, e in quattro parametri su sedici vede più della TC. Se il piano è chirurgico, o se si sospetta un coinvolgimento multiplo, si aggiunge la TC nella stessa sedazione: non c'è un secondo rischio anestesiologico, e mediamente si troveranno denti che la radiografia non aveva segnalato — in questo studio, sedici su centocinquantotto. E si dica al proprietario, con le parole giuste: una radiografia normale non esclude una lisi iniziale, perché serve una perdita di minerale del 30-60 % perché la lisi si veda — dato riferito dagli autori da altra letteratura, non misurato nell'alpaca.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★☆☆	Studio osservazionale con n dichiarato a due livelli (19 animali, 158 denti), criteri di selezione espliciti, dati individuali per soggetto pubblicati (Tabella 1), due lettori diplomati con lettura indipendente e consenso, e kappa con IC 95 % per tutti e sedici i parametri con scala di interpretazione dichiarata e referenziata: pieno livello tre, e nella parte alta. Non sale a quattro perché manca lo standard di riferimento (gli autori lo riconoscono), il cieco non è dichiarato, l'aggregazione dei denti per animale non è modellata — quindi gli IC pubblicati sono più stretti del vero — e le tabelle 2 × 2 non sono pubblicate.
B · Utilità clinica	★★★☆☆	Offre un procedimento replicabile descritto con dettaglio sufficiente (sei proiezioni con angoli e parametri, protocollo TC completo, sedazione con dose e via, sedici parametri di lettura elencati) da usare con la cautela imposta dal livello di evidenza: livello tre. Non sale a quattro perché senza standard di riferimento le condizioni d'uso non possono essere esplicite: si sa dove le due tecniche divergono, non quale seguire quando divergono. Il punto operativo di maggior valore — TC e radiografia nella stessa sedazione, senza preparazione aggiuntiva — è però direttamente applicabile.
C · Valore didattico	★★★★☆	Insegna, con un caso concreto e verificabile, la differenza fra concordanza e accuratezza, e cioè perché uno studio senza standard di riferimento non può dire chi ha ragione. Insegna che kappa e percentuale di accordo non sono la stessa quantità, e lo fa suo malgrado. E documenta che due radiologi diplomati sotto-rilevano su una specie che non è la loro: è una lezione sull'errore di lettura che vale ben oltre l'odontoiatria. Non è cinque perché il riferimento didattico sull'anatomia dentale del camelide resta la scheda CRL-F-03.
D · Rilevanza per la specie	★★★☆☆	Studio su una sola specie, dichiarata (Vicugna pacos, tipo Huacaya), in un ospedale universitario europeo, con popolazione descritta soggetto per soggetto: è il contesto clinico più vicino a quello italiano di tutto il fascicolo. Resta a tre perché è monocentrico su 19 animali, con selezione per sospetto e senza controlli sani: la generalizzabilità è moderata per costruzione, e la griglia riserva la quarta stella agli studi ampi o multicentrici.

Nessun voto complessivo, per costruzione. A = 3 e D = 3 non sminuiscono l'articolo: è lo studio meglio analizzato del fascicolo, su un campione che il campo non consente più grande.

Bottom line

Si può concludere che, su 158 denti guanciali già sospetti di 19 alpaca Huacaya, l'accordo fra radiografia e TC va da nullo a moderato e non raggiunge mai il livello forte: il migliore è il clubbing apicale della radice (kappa 0,71), i peggiori sono le alterazioni pulpari (kappa 0,026) e i cementomi/ipercementosi (kappa 0,14); che sul sospetto complessivo di infezione periapicale l'accordo è debole (kappa 0,57; IC 95 % 0,43-0,71); che la TC ha individuato più denti patologici della radiografia in dodici parametri su sedici, con 16 denti in più giudicati potenzialmente infetti; e che in quattro parametri — sclerosi periapicale, lamina dura, alterazioni dell'osso alveolare, clubbing apicale — è la radiografia a individuarne di più. Si può inoltre concludere, come dato operativo, che la TC di questa regione si esegue con lo stesso protocollo sedativo della radiografia, in un unico evento anestesiologico e senza preparazione aggiuntiva.

Non si può concludere che la TC sia più accurata della radiografia. Non esiste in questo studio alcuno standard di riferimento: nessuna verifica istologica, nessun controllo sano, e gli autori indicano l'assenza di istologia come limite significativo. Individuare di più non è individuare meglio: i sedici denti in più potrebbero contenere sia veri positivi sia falsi positivi, e nessuno lo ha stabilito. Non si può leggere la colonna «Percentage of Agreement» come una percentuale di accordo: contiene il kappa moltiplicato per cento, e le percentuali grezze di accordo non sono pubblicate. Non si possono ricostruire i conteggi: le tabelle 2 × 2 non ci sono, quindi non si sa quanti denti ciascuna modalità abbia giudicato positivi per ciascun parametro. Non si può concludere nulla sui denti non sospetti: i 158 sono stati selezionati perché sospetti all'esame orale o allo screening radiografico, e non esiste un gruppo di controllo. Non si può concludere nulla su costi ed esiti: la previsione degli autori che la TC riduca la spesa complessiva e migliori gli esiti non è sostenuta da alcun dato di questo studio. Non si può concludere che l'angolo obliquo usato sia quello ottimale: le mandibolari sono state eseguite a 45°, il lavoro anatomico di riferimento nella specie ne raccomanda 30°, e nessuno ha confrontato i due angoli.

Funding and conflicts of interest

• Funding: «This research received no external funding.» Statement present in the full text and recorded in the PMC deposit's funding-group. No funder appears in Crossref.
• Conflicts of interest: «The authors declare no conflicts of interest.»
• Data availability: «The original contributions presented in the study are included in the article. Further inquiries can be directed to the corresponding author.» — that is, the raw per-tooth data are not public, which is precisely what prevents reconstruction of the 2 × 2 tables.
• Author contributions: stated by initials, with formal analysis attributed to the first author and image reading to KV, ER, LV, LR and KP.
• No equipment manufacturer appears among authors, funders or acknowledgements.

Association's comment — Camelid Research Studies APS · CRL editorial team · 31/08/2026

This is the methodologically most mature article in issue F, and at the same time the one whose result must be handled with the most caution. Mature because it does three things that the other four lack: it uses two certified readers with independent reading followed by consensus, publishes kappa and confidence intervals for all sixteen parameters, and states the interpretation scale with its source instead of applying it silently. Cautious because it has no reference standard, and without a reference standard a comparison between modalities tells you how much two techniques diverge, never which of the two is correct.

The flag we consider this card's main contribution. In Table 2 of the article, the column titled «Percentage of Agreement Across Modalities» contains kappa multiplied by one hundred. The article's conclusions are drawn correctly from the kappa scale and are not undermined by it. But that column, detached from its table, produces false statements: «on pulp changes radiography and CT agree only 3% of the time» is a sentence no data in this study supports, and it can be drawn from that column's title in a second. On rare findings — and pulp stones are rare — the raw agreement percentage is extremely high exactly where kappa is near zero, because the two techniques agree on a mountain of «absent» cases. We reproduce the kappa column here alongside the article's so that readers cannot go wrong.

Where the result surprises us, and must be looked at twice. In four of sixteen parameters radiography detects more: periapical sclerosis, lamina dura, alveolar bone changes, apical clubbing. The authors' explanation — overlap can increase apparent density and make a subtle sclerosis more evident — is biologically sensible and has an alternative reading the article does not consider: that some of those sclerosis findings «seen only on radiography» are false positives generated precisely by that overlap. Without histology, the two explanations are indistinguishable. And that is exactly the point: the two techniques are not on a scale, and no one knows, in this species, how often each one is wrong.

One thing that makes us trust the authors. They wrote, of two ECVDI-certified radiologists, that their limited familiarity with camelid radiographic anatomy may have contributed to under-detecting abnormalities. It is an admission few would put in writing, and it is the same observation that card CRL-F-03 reaches from the anatomical side: in this species, experience gained on another species is a risk factor. The two cards, eleven years apart, support each other.

Where we disagree with the authors. On the economic conclusion: «the upfront cost of CT may ultimately result in lower overall expenses and improved outcomes for both the animal and the owner.» This study measured neither costs, nor outcomes, nor complications, nor treatment decisions. It is a reasonable prediction, and it belongs in the discussion, where predictions can belong; but it is the kind of sentence that ends up in an estimate, and at that point it has stopped being a discussion. We would gladly support it if someone had counted how many more or fewer extractions are performed after a CT, and with what outcome at one year. No one has.

What is missing from the literature, and whose job it is. What is missing is the study with histology: the heads already exist — five cadavers were used here and disarticulated — and what is needed is a tooth-by-tooth histological examination on a series of cadavers, with blinded reading of the two modalities. Also missing is the comparison between 30° and 45° on the mandibular obliques in the same population: two European studies use different angles and no one has compared them. And missing are control teeth: alpacas without clinical suspicion, to know how often each modality says «pathological» in a healthy mouth. These are three cards that cannot yet be written, and all three can be done on material already archived.

Our operational position, for members. Facing an alpaca with suspected root abscess: radiography remains the first exam — it is available, inexpensive, and in four of sixteen parameters it sees more than CT. If the plan is surgical, or if multiple involvement is suspected, CT is added under the same sedation: there is no second anaesthetic risk, and on average teeth will be found that radiography had not flagged — in this study, sixteen out of one hundred fifty-eight. And the owner should be told, in the right words: a normal radiograph does not rule out early lysis, because a 30-60% mineral loss is needed before lysis becomes visible — a figure reported by the authors from other literature, not measured in the alpaca.

Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★★☆☆	An observational study with n stated at two levels (19 animals, 158 teeth), explicit selection criteria, individual per-subject data published (Table 1), two certified readers with independent reading and consensus, and kappa with 95% CI for all sixteen parameters with a stated and referenced interpretation scale: solidly level three, and at the high end of it. It does not rise to four because the reference standard is missing (the authors acknowledge this), blinding is not stated, clustering of teeth by animal is not modelled — so the published CIs are narrower than the true ones — and the 2 × 2 tables are not published.
B · Clinical utility	★★★☆☆	It offers a replicable procedure described in sufficient detail (six views with angles and parameters, complete CT protocol, sedation with dose and route, sixteen listed reading parameters) to be used with the caution imposed by the level of evidence: level three. It does not rise to four because without a reference standard the conditions of use cannot be made explicit: one knows where the two techniques diverge, not which to follow when they diverge. The operational point of greatest value — CT and radiography under the same sedation, without additional preparation — is, however, directly applicable.
C · Educational value	★★★★☆	It teaches, with a concrete and verifiable case, the difference between agreement and accuracy, that is, why a study without a reference standard cannot say who is right. It teaches that kappa and percentage agreement are not the same quantity, and it does so despite itself. And it documents that two certified radiologists under-detect on a species that is not their own: it is a lesson about reading error that holds well beyond dentistry. It is not five because the didactic reference on camelid dental anatomy remains card CRL-F-03.
D · Species relevance	★★★☆☆	A study on a single, stated species (Vicugna pacos, Huacaya type), in a European university hospital, with a population described subject by subject: it is the clinical context closest to the Italian one in the whole issue. It stays at three because it is single-centre on 19 animals, with selection for suspicion and without healthy controls: generalizability is moderate by construction, and the grid reserves the fourth star for large or multicentre studies.

No overall score, by design. A = 3 and D = 3 do not diminish the article: it is the best-analysed study in the issue, on a sample larger than the field currently allows.

Bottom line

It can be concluded that, on 158 already-suspect cheek teeth of 19 Huacaya alpacas, the agreement between radiography and CT ranges from none to moderate and never reaches the strong level: the best is apical root clubbing (kappa 0.71), the worst are pulp changes (kappa 0.026) and cementomas/hypercementosis (kappa 0.14); that on the overall suspicion of periapical infection agreement is weak (kappa 0.57; 95% CI 0.43-0.71); that CT identified more diseased teeth than radiography in twelve of sixteen parameters, with 16 more teeth judged potentially infected; and that in four parameters — periapical sclerosis, lamina dura, alveolar bone changes, apical clubbing — it is radiography that identifies more. It can also be concluded, as an operational fact, that CT of this region is performed with the same sedation protocol as radiography, in a single anaesthetic event and without additional preparation.

It cannot be concluded that CT is more accurate than radiography. There is no reference standard in this study: no histological verification, no healthy control, and the authors state the absence of histology as a significant limitation. Detecting more is not detecting better: the sixteen extra teeth could contain both true positives and false positives, and no one has established which. The «Percentage of Agreement» column cannot be read as a percentage agreement: it contains kappa multiplied by one hundred, and the raw percentage agreements are not published. The counts cannot be reconstructed: the 2 × 2 tables are not there, so one cannot know how many teeth each modality judged positive for each parameter. Nothing can be concluded about the non-suspect teeth: the 158 were selected because suspect on oral examination or radiographic screening, and there is no control group. Nothing can be concluded about costs and outcomes: the authors' prediction that CT reduces overall expense and improves outcomes is not supported by any data in this study. It cannot be concluded that the oblique angle used is the optimal one: the mandibular views were performed at 45°, the species' reference anatomical work recommends 30°, and no one has compared the two angles.

Messaggi da portare a casa

1. La TC individua più anomalie in dodici parametri su sedici, e 16 denti in più su 158. La radiografia, da sola, sottostima quanti denti sono coinvolti.
2. In quattro parametri vede di più la radiografia: sclerosi periapicale, lamina dura, alterazioni dell'osso alveolare, clubbing apicale. Non sono due esami in scala.
3. TC e radiografia nella stessa sedazione. Nessun secondo rischio anestesiologico, nessuna preparazione aggiuntiva.
4. Su alterazioni pulpari e cementomi la radiografia non è l'esame giusto (kappa 0,026 e 0,14).
5. Kappa ≠ percentuale di accordo. La colonna «%» dell'articolo è il kappa × 100.
6. Individuare di più non è individuare meglio: manca l'istologia, e nessuno sa chi abbia ragione dove le due tecniche discordano.
7. Una radiografia normale non esclude una lisi iniziale — serve una perdita di minerale del 30-60 % perché si veda (dato riferito da altra letteratura, non misurato nell'alpaca).
8. Due radiologi diplomati hanno sotto-rilevato perché l'anatomia non era la loro. Tenere aperta la scheda CRL-F-03 accanto alle immagini.

Take-home messages

1. CT detects more abnormalities in twelve of sixteen parameters, and 16 more teeth out of 158. Radiography alone underestimates how many teeth are involved.
2. In four parameters radiography sees more: periapical sclerosis, lamina dura, alveolar bone changes, apical clubbing. They are not two exams on a scale.
3. CT and radiography under the same sedation. No second anaesthetic risk, no additional preparation.
4. On pulp changes and cementomas radiography is not the right exam (kappa 0.026 and 0.14).
5. Kappa ≠ percentage agreement. The article's «%» column is kappa × 100.
6. Detecting more is not detecting better: histology is missing, and no one knows who is right where the two techniques disagree.
7. A normal radiograph does not rule out early lysis — a 30-60% mineral loss is needed before it becomes visible (figure reported from other literature, not measured in the alpaca).
8. Two certified radiologists under-detected because the anatomy was not their own. Keep card CRL-F-03 open alongside the images.

Citazione completa

Rutigliano L, Raes E, Proost K, Vlaminck L, Vanderperren K. A Comparative Study of Radiography and Computed Tomography in Detecting Periapical Infections in Alpacas (Vicugna pacos). Animals (Basel). 2025;15(21):3138. DOI 10.3390/ani15213138. PMID 41227468. PMCID PMC12607433. Testo completo libero: sì — licenza CC BY 4.0. ORCID dell'autore corrispondente (K. Vanderperren): non dichiarato.

Full citation

Rutigliano L, Raes E, Proost K, Vlaminck L, Vanderperren K. A Comparative Study of Radiography and Computed Tomography in Detecting Periapical Infections in Alpacas (Vicugna pacos). Animals (Basel). 2025;15(21):3138. DOI 10.3390/ani15213138. PMID 41227468. PMCID PMC12607433. Free full text: yes — CC BY 4.0 licence. Corresponding author's ORCID (K. Vanderperren): not stated.

Schede CRL correlate

CRL-F-03 (l'anatomia normale che questo studio cita come proprio riferimento [15], e il catalogo dei reperti sani che sembrano lesioni — cioè la contromisura all'errore di lettura che gli autori riconoscono in se stessi; e la raccomandazione sugli angoli obliqui mandibolari da cui questo studio si discosta) · CRL-F-05 (l'altra applicazione della TC nel camelide, e il costo anestesiologico che qui viene azzerato dalla sedazione condivisa) · CRL-F-02 (l'esame senza anestesia della struttura vicina, e lo stesso confine fra «si vede» e «si diagnostica»).

Scheda CRL-F-04 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola, non un corpo di letteratura. Il testo pieno è stato letto integralmente dal deposito Europe PMC (il testo pieno su Europe PMC), comprese le Tabelle 1 e 2 e la bibliografia (29 voci); tutti gli estremi bibliografici provengono da Crossref (il record Crossref di questo articolo), dal record core di Europe PMC e da esummary di PubMed, interrogati il 31/08/2026. Lo stato della rivista è stato verificato su DOAJ e OpenAlex lo stesso giorno. Questa scheda chiude una lacuna dichiarata del capitolo 06 della KT, che riportava le conclusioni di questo studio dal solo abstract e aveva rimosso le percentuali di concordanza perché non verificate: i valori di kappa, i loro intervalli di confidenza e la scala di interpretazione sono ora letti sul testo pieno e riprodotti qui, insieme alla riserva sulla loro conversione in percentuali. Il dato del 97 % di accordo negli equini e quello del 30-60 % di perdita di minerale sono riferiti dall'articolo citando lavori terzi: gli originali non sono stati letti e i due valori compaiono qui solo come attribuzioni. Non è stata condotta una ricerca sistematica delle citazioni in avanti, che per un articolo di dieci mesi sarebbe poco informativa. Licenza dell'originale CC BY 4.0: questa scheda riproduce valori numerici e brevi citazioni con attribuzione, e non riproduce immagini.

Related CRL cards

CRL-F-03 (the normal anatomy that this study cites as its own reference [15], and the catalogue of healthy findings that look like lesions — that is, the countermeasure against the reading error the authors acknowledge in themselves; and the recommendation on mandibular oblique angles that this study departs from) · CRL-F-05 (the other application of CT in the camelid, and the anaesthetic cost that is here zeroed out by shared sedation) · CRL-F-02 (the examination without anaesthesia of the nearby structure, and the same boundary between «it is seen» and «it is diagnosed»).

Card CRL-F-04 · version 1.0 · 31/08/2026 · synthesizes a single source, not a body of literature. The full text was read in its entirety from the Europe PMC deposit (PMC12607433/fullTextXML), including Tables 1 and 2 and the bibliography (29 entries); all bibliographic details come from Crossref (works/10.3390/ani15213138), from the core record of Europe PMC, and from PubMed's esummary, queried on 31/08/2026. The journal status was verified on DOAJ and OpenAlex the same day. This card closes a stated gap in chapter 06 of the KT, which reported this study's conclusions from the abstract alone and had removed the agreement percentages because they were unverified: the kappa values, their confidence intervals and the interpretation scale are now read from the full text and reproduced here, together with the caveat about their conversion into percentages. The figure of 97% agreement in equids and that of 30-60% mineral loss are reported by the article citing third-party works: the originals were not read, and the two values appear here only as attributions. No systematic search of forward citations was conducted, which for a ten-month-old article would be uninformative. Licence of the original CC BY 4.0: this card reproduces numerical values and brief quotations with attribution, and reproduces no images.