Reperti clinici e sopravvivenza in 56 camelidi del Nuovo Mondo neonati malatiClinical Findings and Survival in 56 Sick Neonatal New World Camelids

1 · Titolo originale

«Clinical Findings and Survival in 56 Sick Neonatal New World Camelids»

(maiuscole iniziali come nel record Crossref il record Crossref di questo articolo; il record Europe PMC e PubMed riportano lo stesso titolo in minuscolo — «Clinical findings and survival in 56 sick neonatal New World camelids». Non è un refuso di questa scheda: le due registrazioni divergono sulla sola capitalizzazione.)

1 · Original title

«Clinical Findings and Survival in 56 Sick Neonatal New World Camelids»

(initial capitals as in the Crossref record works/10.1111/jvim.12478; the Europe PMC record and PubMed report the same title in lowercase — «Clinical findings and survival in 56 sick neonatal New World camelids». This is not a typo in this card: the two registrations diverge only on capitalization.)

2 · Titolo in italiano

Traduzione redazionale: «Reperti clinici e sopravvivenza in 56 camelidi del Nuovo Mondo neonati malati».

2 · Italian title

Editorial translation: «Reperti clinici e sopravvivenza in 56 camelidi del Nuovo Mondo neonati malati».

3 · Autori

Elenco completo, quattro autori, nella forma e nell'ordine del record Crossref:

Bertin F.R. · Squires J.M. · Kritchevsky J.E. · Taylor S.D.

Nessuno dei quattro ha un ORCID registrato in Crossref o in Europe PMC. Affiliazione comune, come registrata: Department of Veterinary Clinical Sciences, College of Veterinary Medicine, Purdue University, West Lafayette, IN. Per il primo autore Crossref registra un indirizzo attuale distinto — 3999, chemin de la Côte Sainte-Catherine, Montréal, QC — che nel testo pieno compare come «Present address», cioè dove l'autore si trovava alla pubblicazione, non dove il lavoro è stato fatto.

3 · Authors

Complete list, four authors, in the form and order of the Crossref record:

Bertin F.R. · Squires J.M. · Kritchevsky J.E. · Taylor S.D.

None of the four has an ORCID registered in Crossref or Europe PMC. Common affiliation, as registered: Department of Veterinary Clinical Sciences, College of Veterinary Medicine, Purdue University, West Lafayette, IN. For the first author Crossref registers a distinct current address — 3999, chemin de la Côte Sainte-Catherine, Montréal, QC — which appears in the full text as «Present address», i.e. where the author was at the time of publication, not where the work was done.

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

Autore corrispondente: S.D. Taylor, dichiarata nel testo pieno con l'indirizzo per esteso: 625 Harrison Street, West Lafayette, IN 47907, e-mail [email protected]. Affiliazione: Department of Veterinary Clinical Sciences, College of Veterinary Medicine, Purdue University. Copiata dalla nota di corrispondenza dell'articolo, non dedotta dal campo affiliazione del record.

4 · Corresponding author's affiliation

Corresponding author: S.D. Taylor, declared in the full text with the address in full: 625 Harrison Street, West Lafayette, IN 47907, e-mail [email protected]. Affiliation: Department of Veterinary Clinical Sciences, College of Veterinary Medicine, Purdue University. Copied from the article's correspondence note, not inferred from the record's affiliation field.

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

Journal of Veterinary Internal Medicine, 2015, volume 29, fascicolo 1, pagine 368-374.

Le date sono tre e non coincidono, e vale la pena distinguerle perché in questa scheda contano: manoscritto ricevuto il 26 febbraio 2014, revisionato l'11 agosto 2014, accettato l'8 settembre 2014; prima pubblicazione elettronica il 15 ottobre 2014 (data di prima pubblicazione di Europe PMC); fascicolo di stampa gennaio-febbraio 2015. PubMed la scheda sintetica di PubMed riporta pubdate: 2015 Jan e pages: 368-74; Crossref riporta published: 2015-01-01 e page: 368-374. La forma per esteso delle pagine è quella di Crossref.

5 · Journal · year · volume · issue · pages

Journal of Veterinary Internal Medicine, 2015, volume 29, issue 1, pages 368-374.

There are three dates and they do not coincide, and it is worth distinguishing them because in this card they matter: manuscript received 26 February 2014, revised 11 August 2014, accepted 8 September 2014; first electronic publication 15 October 2014 (Europe PMC's firstPublicationDate); print issue January-February 2015. PubMed esummary reports pubdate: 2015 Jan and pages: 368-74; Crossref reports published: 2015-01-01 and page: 368-374. The spelled-out form of the pages is Crossref's.

6 · Identificatori

• DOI 10.1111/jvim.12478
• PMID 25319312
• PMCID PMC4858106 — testo completo libero: sì. Europe PMC riporta in PubMed Central, ad accesso aperto; il testo pieno XML è stato scaricato e letto per questa scheda.
• ORCID dell'autore corrispondente: non disponibile. Né Crossref né Europe PMC registrano un ORCID per S.D. Taylor su questo articolo. Il capitolo 14 §9.3 chiede il campo comunque: qui è assente all'origine, non omesso dalla scheda.
• Accesso aperto dell'articolo: sì, ma senza licenza (leggibile gratis, ma senza licenza dichiarata). Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: il testo pieno si legge gratis sul sito dell'editore, che però non dichiara nessuna licenza aperta. È una gentilezza revocabile, non un diritto: si legge, non si ridistribuisce.

6 · Identifiers

• DOI 10.1111/jvim.12478
• PMID 25319312
• PMCID PMC4858106 — free full text: yes. Europe PMC reports inPMC: Y, isOpenAccess: Y; the full-text XML was downloaded and read for this card.
• Corresponding author's ORCID: not available. Neither Crossref nor Europe PMC register an ORCID for S.D. Taylor on this article. Chapter 14 §9.3 requires the field regardless: here it is absent at the source, not omitted by this card.
• Open access of the article: yes, but without a licence (bronze). Unpaywall, queried on 03/09/2026: the full text is free to read on the publisher's site, but no open licence is declared. That is a revocable courtesy, not a right: it may be read, not redistributed.

7 · Stato della rivista

Journal of Veterinary Internal Medicine — verificato il 31/08/2026.

ISSN 0891-6640 (stampa, da PubMed la scheda sintetica di PubMed) e 1939-1676 (elettronico, da PubMed e da Crossref). PubMed: sì. DOAJ: sì — l'interrogazione la scheda DOAJ di questa rivista restituisce un solo risultato, «Journal of Veterinary Internal Medicine». OpenAlex: 8.554 lavori indicizzati, ad accesso aperto, nella directory DOAJ.

Una divergenza fra registrazioni, dichiarata. Alla data del controllo OpenAlex attribuisce la rivista a Wiley, mentre Crossref registra come editore di questo stesso DOI Oxford University Press (OUP), e il testo pieno in PMC porta l'intestazione Oxford University Press. Il capitolo 14 §8.2 impone in questi casi di far valere il record dell'editore: OUP. La voce OpenAlex è verosimilmente non aggiornata dopo il passaggio della rivista, e questa scheda la riporta solo per non nascondere il disaccordo. È la rivista dell'American College of Veterinary Internal Medicine, cioè la sede propria di questa materia.

7 · Journal status

Journal of Veterinary Internal Medicine — verified on 31/08/2026.

ISSN 0891-6640 (print, from PubMed esummary) and 1939-1676 (electronic, from PubMed and from Crossref). PubMed: yes. DOAJ: yes — the query doaj.org/api/search/journals/issn:1939-1676 returns total: 1, «Journal of Veterinary Internal Medicine». OpenAlex: 8,554 indexed works, is_oa: true, is_in_doaj: true.

A discrepancy between records, disclosed. As of the check date OpenAlex attributes the journal to Wiley, while Crossref registers as the publisher of this same DOI Oxford University Press (OUP), and the full text in PMC carries the header Oxford University Press. Chapter 14 §8.2 requires that in such cases the publisher's own record prevail: OUP. The OpenAlex entry is probably not updated since the journal's transfer, and this card reports it only so as not to hide the disagreement. It is the journal of the American College of Veterinary Internal Medicine, i.e. the proper venue for this subject matter.

8 · Licenza dell'articolo

Non è una licenza aperta. La riga di copyright del testo pieno in PMC dice: «Copyright © 2014 by the American College of Veterinary Internal Medicine». Il campo licenza di Europe PMC è vuoto pur essendo l'articolo liberamente leggibile (ad accesso aperto, in PubMed Central); Crossref registra come unica licenza il standard publication model di OUP, non una Creative Commons.

Questa scheda può quindi riprodurre: dati fattuali e brevi citazioni virgolettate, per diritto di citazione. Non può riprodurre figure né tabelle, e non le riproduce. Letto e verificato il 31/08/2026.

8 · Article licence

This is not an open licence. The copyright line of the full text in PMC states: «Copyright © 2014 by the American College of Veterinary Internal Medicine». Europe PMC's license field is empty even though the article is freely readable (isOpenAccess: Y, inPMC: Y); Crossref registers as the sole licence OUP's standard publication model, not a Creative Commons one.

This card may therefore reproduce: factual data and short quoted passages, under the right of quotation. It may not reproduce figures or tables, and does not. Read and verified on 31/08/2026.

9 · Specie e soggetti

56 camelidi del Nuovo Mondo neonati, di proprietà di clienti: 23 lama (Lama glama) e 33 alpaca (Vicugna pacos) — la ripartizione è dichiarata, e in questo fascicolo è l'unico caso in cui gli autori la danno per esteso.

• Età: da 0 a 20 giorni, mediana 1 giorno.
• Sesso: 17 maschi (30 % di 56) e 39 femmine (70 % di 56); gli autori dichiarano che la sovrarappresentazione delle femmine non è significativa (P = 0,053).
• Contesto: unico ospedale universitario di riferimento (Purdue University Veterinary Teaching Hospital, Indiana, Stati Uniti), casistica corrente 2000-2010. Nessun animale sano di controllo: la popolazione è interamente di animali malati riferiti.
• Stagionalità: presentazioni da gennaio a dicembre, con un picco in maggio e giugno (21 casi su 56, 38 %).
• Prematurità sospetta: 7 casi su 56 (13 %).

9 · Species and subjects

56 client-owned neonatal New World camelids: 23 llamas (Lama glama) and 33 alpacas (Vicugna pacos) — the breakdown is stated, and in this issue it is the only case in which the authors give it in full.

• Age: from 0 to 20 days, median 1 day.
• Sex: 17 males (30% of 56) and 39 females (70% of 56); the authors state that the overrepresentation of females is not significant (P = 0.053).
• Setting: single university referral hospital (Purdue University Veterinary Teaching Hospital, Indiana, United States), current caseload 2000-2010. No healthy control animals: the population consists entirely of referred sick animals.
• Seasonality: presentations from January to December, with a peak in May and June (21 of 56 cases, 38%).
• Suspected prematurity: 7 of 56 cases (13%).

10 · Domanda clinica (PICO)

Formulazione redazionale; il disegno retrospettivo la consente in forma prognostica, non terapeutica.

In un camelide del Nuovo Mondo di meno di 30 giorni di età, presentato malato a un ospedale di riferimento [P], quali variabili all'ammissione e quali trattamenti somministrati [I], rispetto alla loro assenza [C], si associano alla dimissione vivo dall'ospedale [O]?

L'ipotesi che gli autori dichiarano è più stretta di così, ed è quella che va giudicata: «Values of variables at admission and subsequent treatment would predict survival in sick neonatal NWC».

10 · Clinical question (PICO)

Editorial formulation; the retrospective design allows it in prognostic form, not therapeutic.

In a New World camelid under 30 days of age, presented sick to a referral hospital [P], which variables at admission and which treatments administered [I], compared to their absence [C], are associated with survival to hospital discharge [O]?

The hypothesis the authors state is narrower than this, and is the one to be assessed: «Values of variables at admission and subsequent treatment would predict survival in sick neonatal NWC».

11 · Disegno dello studio

Studio osservazionale retrospettivo su casistica clinica, monocentrico. Nessuna randomizzazione, nessun gruppo di confronto costruito, nessuna assegnazione del trattamento da parte dei ricercatori: chi ha ricevuto un farmaco lo ha ricevuto perché un clinico lo ha deciso allora, per ragioni che la cartella non registra.

11 · Study design

Retrospective observational clinical case series, single-centre. No randomization, no constructed comparison group, no assignment of treatment by the researchers: whoever received a drug received it because a clinician decided so at the time, for reasons the record does not document.

12 · Livello di evidenza

Studio osservazionale retrospettivo senza controllo — livello basso, con una precisazione che in questo caso è tutta la scheda.

Conseguenza per il lettore: lo studio stabilisce quanto spesso una cosa si è vista in 56 crias malati e quali variabili viaggiano insieme all'esito. Non stabilisce che il trattamento abbia causato la sopravvivenza. Gli odds ratio qui pubblicati sono associazioni univariate: il disegno non separa il farmaco dal motivo per cui il clinico lo ha scelto. Il capitolo 14 §5.3 chiama questa trappola per nome, e in questo articolo essa non è un rischio teorico — sono gli autori stessi a sollevarla, come si legge nel campo 16.

12 · Level of evidence

Retrospective observational study without a control group — low level, with a clarification that in this case is the whole point of the card.

Consequence for the reader: the study establishes how often something was seen in 56 sick crias and which variables travel together with the outcome. It does not establish that the treatment caused survival. The odds ratios published here are univariate associations: the design does not separate the drug from the reason the clinician chose it. Chapter 14 §5.3 names this trap explicitly, and in this article it is not a theoretical risk — the authors themselves raise it, as read in field 16.

13 · Standard di reporting pertinente

STROBE (studi osservazionali), applicata retroattivamente come lente e non come rimprovero: l'articolo è del 2014-2015 e non dichiara STROBE, né la dichiarava allora la maggioranza degli studi retrospettivi veterinari. Dichiarato dagli autori: no.

13 · Relevant reporting standard

STROBE (observational studies), applied retroactively as a lens and not as a reproach: the article is from 2014-2015 and does not declare STROBE, nor did most retrospective veterinary studies declare it at the time. Declared by the authors: no.

14 · Metodo

Selezione. Cartelle cliniche dei camelidi del Nuovo Mondo presentati al Purdue University Veterinary Teaching Hospital dal 2000 al 2010. Inclusi se: età inferiore a 30 giorni alla presentazione e disponibilità di una diagnosi finale alla morte o alla dimissione. Gli autori dichiarano anche il criterio nella sezione Metodi in forma leggermente diversa — «NWC less than 30 days of age with complete medical records that presented between 2000 and 2010» — e le due formulazioni non sono identiche: la prima chiede una diagnosi finale, la seconda una cartella completa.

Dati raccolti: segnalamento (specie, sesso, età), anamnesi disponibile compreso il mese di presentazione, reperti dell'esame fisico all'ammissione, variabili clinico-patologiche all'ammissione, esami diagnostici, diagnosi finale, trattamenti, esito.

Definizioni, che sono la parte più importante del metodo.

• SIRS: presenza di ≥ 2 fra — temperatura > 39 °C o < 37,2 °C; frequenza cardiaca > 120 battiti/min; frequenza respiratoria > 40 atti/min; leucociti > 12.000/µL o < 6.000/µL; neutrofili a banda > 10 %. Gli autori dichiarano di aver ripreso i criteri da due fonti di medicina umana (Rangel-Frausto et al. 1995; Bone et al. 1997), non da una fonte camelide: è un punto che il lettore deve tenere presente e che ritorna nel campo 18.
• Sepsi: SIRS presente più infezione batterica confermata da una qualsiasi coltura microbica.
• Esito: dimissione vivo dall'ospedale (esito a breve termine). Non c'è alcun follow-up dopo la dimissione.

Analisi. Normalità con test di Shapiro-Wilk; dati normali come media e deviazione standard confrontati con t-test non appaiato; dati non parametrici come mediana e intervallo confrontati con test U di Mann-Whitney; dati categorici con chi-quadro o test esatto di Fisher a seconda degli attesi, con calcolo di odds ratio dove pertinente. Significatività a P < 0,05. Software dichiarato in nota: Prism 5 for Mac OS X, GraphPad Software Inc., La Jolla, CA.

Numero di sedi: una. Nessun calcolo di numerosità campionaria, e nessun modello multivariabile: tutte le associazioni pubblicate sono univariate.

14 · Method

Selection. Clinical records of New World camelids presented to the Purdue University Veterinary Teaching Hospital from 2000 to 2010. Included if: age under 30 days at presentation and availability of a final diagnosis at death or discharge. The authors also state the criterion in the Methods section in a slightly different form — «NWC less than 30 days of age with complete medical records that presented between 2000 and 2010» — and the two formulations are not identical: the first requires a final diagnosis, the second a complete record.

Data collected: signalment (species, sex, age), available history including month of presentation, physical examination findings at admission, clinicopathologic variables at admission, diagnostic tests, final diagnosis, treatments, outcome.

Definitions, which are the most important part of the method.

• SIRS: presence of ≥ 2 of — temperature > 39 °C or < 37.2 °C; heart rate > 120 beats/min; respiratory rate > 40 breaths/min; leukocytes > 12,000/µL or < 6,000/µL; band neutrophils > 10%. The authors state they drew the criteria from two human medicine sources (Rangel-Frausto et al. 1995; Bone et al. 1997), not from a camelid source: this is a point the reader must keep in mind and it returns in field 18.
• Sepsis: SIRS present plus bacterial infection confirmed by any microbial culture.
• Outcome: discharge alive from the hospital (short-term outcome). There is no follow-up after discharge.

Analysis. Normality with the Shapiro-Wilk test; normal data as mean and standard deviation compared with unpaired t-test; nonparametric data as median and range compared with the Mann-Whitney U test; categorical data with chi-square or Fisher's exact test depending on expected counts, with odds ratio calculated where relevant. Significance at P < 0.05. Software stated in a footnote: Prism 5 for Mac OS X, GraphPad Software Inc., La Jolla, CA.

Number of sites: one. No sample size calculation, and no multivariable model: all published associations are univariate.

15 · Risultati (dati)

Tutti i denominatori sono quelli dell'articolo. Dove l'articolo cambia denominatore da un paragrafo all'altro — e lo fa, perché non tutti gli esami erano disponibili in tutti i casi — il denominatore è riportato qui accanto al numero.

Esito complessivo. 37 camelidi su 56 (66 %) sono stati dimessi vivi. Durata mediana del ricovero 5 giorni (intervallo 1-31). Il ricovero è stato significativamente più breve nei non sopravvissuti (P < 0,01): 12 dei 19 non sopravvissuti (63 %) sono morti o sono stati eutanasiati entro 24 ore dall'ammissione.

Segni clinici all'ammissione — si noti che i denominatori qui non sono 56:

Nessuna associazione fra segni clinici e diagnosi finale o esito. Una sola differenza fra specie: all'ammissione i lama avevano una frequenza respiratoria più alta degli alpaca (49 ± 3 contro 37 ± 2 atti/min, P = 0,005).

Motivi di presentazione più comuni (su 56): debolezza o mancata crescita 18 casi (32 %), atresia coanale 9 casi (16 %), colica 6 casi (11 %), segni neurologici 5 casi (9 %), zoppia 4 casi (7 %).

Laboratorio. Emocromo e chimica clinica disponibili in 46 casi su 56 (82 %). Alterazioni più frequenti dell'emocromo, su 46: neutrofilia (> 7.000/µL) 24 casi (52 %), leucocitosi (> 12.000/µL) 14 casi (30 %), leucopenia (< 6.000/µL) 13 casi (28 %), neutropenia (< 3.000/µL) 9 casi (20 %). Nessuno di questi valori iniziali era associato all'esito.

Alla chimica clinica, sempre su 46, gli autori elencano dodici alterazioni; le prime per frequenza sono ipercloremia (Cl > 103) in 40 casi (87 %), ipernatriemia (Na > 144) in 34 casi (74 %), iperfosfatemia (P > 5,7 mg/dL) in 30 casi (65 %), creatinina > 1,8 mg/dL in 26 casi (57 %), ipocalcemia (Ca < 10,7 mg/dL) in 25 casi (54 %). Nessuna di queste variabili era associata alla sopravvivenza. (Le unità delle soglie di sodio, cloro e globuline sono stampate nell'articolo come «mmol/mL» e «mg/dL» in modo non uniforme; sono state ricopiate qui come stampate. La forma corretta per sodio e cloro è mmol/L → da verificare sul testo pieno per la forma editoriale, non per il valore.)

Due differenze compaiono dove nessuno le cercava: la glicemia all'ammissione era più alta nelle femmine che nei maschi (135 ± 16 contro 83 ± 15 mg/dL, P = 0,049), e l'ematocrito era più alto negli animali senza malattia gastrointestinale (35 ± 3 % contro 30 ± 5 %, P = 0,024).

SIRS. 28 casi su 56 (50 %) soddisfacevano i criteri all'ammissione. Fra questi 28: 16 (57 %) con 2 criteri positivi, 8 (29 %) con 3, 4 (14 %) con 4. L'assenza di SIRS non era associata alla sopravvivenza, e non c'era associazione fra il numero di criteri positivi e la sopravvivenza. Gli animali con SIRS avevano frequenza respiratoria più alta (48 atti/min [30-90] contro 36 [24-60], P = 0,002), più neutrofili a banda (1.300/µL [0-3.270] contro 0/µL [0-560], P = 0,010) e rapporto albumina/globuline più basso (1,1 ± 0,2 contro 1,2 ± 0,2, P = 0,037). Dentro il gruppo SIRS, i sopravvissuti avevano una conta monocitaria più alta dei non sopravvissuti (640/µL [0-4.910] contro 110/µL [0-1.760], P = 0,013).

Sepsi. Emocoltura aerobia eseguita in 11 casi su 56 (20 %); 6 su 11 (55 %) con crescita significativa. Sepsi confermata in 9 dei 28 casi con SIRS (32 % dei casi SIRS), cioè 16 % dei 56. Nessuna associazione significativa fra sepsi confermata e sopravvivenza (P = 0,07).

Batteri isolati dalle 6 emocolture positive: Staphylococcus epidermidis 3 casi (50 % delle emocolture positive), Streptococcus alfa-emolitico 3 casi (50 %), Micrococcus sp. 2 casi (33 %), Escherichia coli e Sphingomonas paucimobilis 1 caso ciascuno (17 %). In 3 casi più di un batterio. Gli autori calcolano che l'80 % degli isolati era Gram-positivo, e osservano che questo differisce dal lavoro di Dolente e collaboratori, dove i più frequenti erano E. coli, Enterococcus sp., Listeria monocytogenes e Citrobacter sp. La crescita di batteri, anche multipli, non era associata negativamente alla sopravvivenza: 5 dei 6 animali con emocoltura positiva (83 %) sono stati dimessi vivi.

Diagnosi finali. Almeno un difetto congenito in 23 casi su 56 (41 %) — il gruppo più numeroso. Fra i 23: atresia coanale 8 (35 % dei difetti congeniti), deformazione ossea 4 (17 %), malformazioni oculari 3 (13 %), malformazione vulvare 3 (13 %), malformazioni cardiache 2 (9 %, una tetralogia di Fallot, un dotto arterioso pervio, un difetto del setto interventricolare). Lesione oftalmica in 12 casi su 56 (21 %), la più comune cheratite ulcerativa (8 dei 12, 67 %); nessuno dei 12 era stato presentato per un motivo oculare. Lesione gastrointestinale in 9 casi (16 %); lesione dello scheletro appendicolare in 6 (11 %); malattia respiratoria diversa dall'atresia coanale in 5 (9 %), tutte polmoniti; lesione neurologica in 4 (7 %).

Le tre associazioni con la sopravvivenza — e sono tre, non di più.

A queste si aggiunge l'associazione più generica: aver ricevuto almeno un antimicrobico (34 casi su 44 trattati, 77 %) — P = 0,019, OR 4,6 (1,4-15,1).

Antimicrobici usati, in ordine di frequenza sui 34 che ne ricevettero: penicillina G potassica IV 25 casi (74 %), TMS per os 18 casi (53 %), amikacina IV 15 (44 %), ceftiofur sodico IV 8 (24 %), cefotaxime IV 5 (15 %), ampicillina IV 4 (12 %), gentamicina IV 3 (9 %). Combinazioni: 4 farmaci in 5 casi (15 %), 3 in 10 (29 %), 2 in 12 (35 %), uno solo in 7 (21 %).

⛔ Nessuna dose è scritta qui perché l'articolo non ne riporta nessuna. Né per gli antimicrobici, né per il plasma, né per gli antinfiammatori. Farmaco e via ci sono; dose, intervallo e durata no → da verificare sul testo pieno. Chi volesse ricavarne un protocollo lo starebbe inventando, e la regola di questo fascicolo lo vieta.

Trattamenti senza associazione con l'esito: antinfiammatori (22 casi su 44 trattati, 50 % — ketoprofene IV 14, flunixin meglumine IV 9, desametasone IV 1); trattamenti oftalmici (15 casi, 34 % — P = 1,000, OR 0,8 [0,2-4,1]); ricostruzione labiale nelle 7 malformazioni vulvari (5 su 7 dimesse vive, 71 % — P = 1,000, OR 1,2 [0,2-6,8]).

Un caso in cui gli autori dichiarano «non significativo» un P inferiore a 0,05. I 9 casi (20 % dei trattati) che ricevettero omeprazolo orale, da solo (8) o con cimetidina (1), sopravvissero tutti; l'articolo scrive: «there was no significant association between administration of gastroprotectant drugs and survival (P = .047, OR: 10.1 [0.5-188.5])». Il P è sotto la soglia che gli autori stessi hanno fissato, ma l'intervallo di confidenza dell'OR attraversa 1 (0,5-188,5). La scheda riporta il fatto così com'è stampato, senza correggerlo: è un'incoerenza interna dell'articolo, ed è segnalata nel campo 18.

15 · Results (data)

All denominators are those of the article. Where the article changes the denominator from one paragraph to the next — and it does, because not all tests were available in all cases — the denominator is reported here alongside the number.

Overall outcome. 37 of 56 camelids (66%) were discharged alive. Median hospitalization duration 5 days (range 1-31). Hospitalization was significantly shorter in non-survivors (P < 0.01): 12 of the 19 non-survivors (63%) died or were euthanized within 24 hours of admission.

Clinical signs at admission — note that the denominators here are not 56:

No association between clinical signs and final diagnosis or outcome. One species difference: at admission llamas had a higher respiratory rate than alpacas (49 ± 3 vs 37 ± 2 breaths/min, P = 0.005).

Most common reasons for presentation (of 56): weakness or failure to grow 18 cases (32%), choanal atresia 9 cases (16%), colic 6 cases (11%), neurologic signs 5 cases (9%), lameness 4 cases (7%).

Laboratory. Complete blood count and clinical chemistry available in 46 of 56 cases (82%). Most frequent CBC abnormalities, of 46: neutrophilia (> 7,000/µL) 24 cases (52%), leukocytosis (> 12,000/µL) 14 cases (30%), leukopenia (< 6,000/µL) 13 cases (28%), neutropenia (< 3,000/µL) 9 cases (20%). None of these baseline values was associated with outcome.

On clinical chemistry, again of 46, the authors list twelve abnormalities; the most frequent were hyperchloremia (Cl > 103) in 40 cases (87%), hypernatremia (Na > 144) in 34 cases (74%), hyperphosphatemia (P > 5.7 mg/dL) in 30 cases (65%), creatinine > 1.8 mg/dL in 26 cases (57%), hypocalcemia (Ca < 10.7 mg/dL) in 25 cases (54%). None of these variables was associated with survival. (The units of the sodium, chloride and globulin thresholds are printed in the article as «mmol/mL» and «mg/dL» inconsistently; they have been copied here as printed. The correct form for sodium and chloride is mmol/L → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] for the editorial form, not for the value.)

Two differences appear where no one was looking for them: blood glucose at admission was higher in females than in males (135 ± 16 vs 83 ± 15 mg/dL, P = 0.049), and hematocrit was higher in animals without gastrointestinal disease (35 ± 3% vs 30 ± 5%, P = 0.024).

SIRS. 28 of 56 cases (50%) met the criteria at admission. Of these 28: 16 (57%) with 2 positive criteria, 8 (29%) with 3, 4 (14%) with 4. Absence of SIRS was not associated with survival, and there was no association between the number of positive criteria and survival. Animals with SIRS had a higher respiratory rate (48 breaths/min [30-90] vs 36 [24-60], P = 0.002), more band neutrophils (1,300/µL [0-3,270] vs 0/µL [0-560], P = 0.010) and a lower albumin/globulin ratio (1.1 ± 0.2 vs 1.2 ± 0.2, P = 0.037). Within the SIRS group, survivors had a higher monocyte count than non-survivors (640/µL [0-4,910] vs 110/µL [0-1,760], P = 0.013).

Sepsis. Aerobic blood culture performed in 11 of 56 cases (20%); 6 of 11 (55%) with significant growth. Sepsis confirmed in 9 of the 28 SIRS cases (32% of SIRS cases), i.e. 16% of the 56. No significant association between confirmed sepsis and survival (P = 0.07).

Bacteria isolated from the 6 positive blood cultures: Staphylococcus epidermidis 3 cases (50% of positive blood cultures), alpha-hemolytic Streptococcus 3 cases (50%), Micrococcus sp. 2 cases (33%), Escherichia coli and Sphingomonas paucimobilis 1 case each (17%). In 3 cases more than one bacterium. The authors calculate that 80% of isolates were Gram-positive, and note that this differs from the work of Dolente and colleagues, where the most frequent were E. coli, Enterococcus sp., Listeria monocytogenes and Citrobacter sp. Growth of bacteria, even multiple, was not negatively associated with survival: 5 of the 6 animals with a positive blood culture (83%) were discharged alive.

Final diagnoses. At least one congenital defect in 23 of 56 cases (41%) — the largest group. Of the 23: choanal atresia 8 (35% of congenital defects), bone deformity 4 (17%), ocular malformations 3 (13%), vulvar malformation 3 (13%), cardiac malformations 2 (9%, one tetralogy of Fallot, one patent ductus arteriosus, one ventricular septal defect). Ophthalmic lesion in 12 of 56 cases (21%), the most common ulcerative keratitis (8 of 12, 67%); none of the 12 had been presented for an ocular reason. Gastrointestinal lesion in 9 cases (16%); appendicular skeleton lesion in 6 (11%); respiratory disease other than choanal atresia in 5 (9%), all pneumonia; neurologic lesion in 4 (7%).

The three associations with survival — and there are three, no more.

Added to these is the more generic association: having received at least one antimicrobial (34 of 44 treated cases, 77%) — P = 0.019, OR 4.6 (1.4-15.1).

Antimicrobials used, in order of frequency among the 34 that received them: potassium penicillin G IV 25 cases (74%), oral TMS 18 cases (53%), amikacin IV 15 (44%), ceftiofur sodium IV 8 (24%), cefotaxime IV 5 (15%), ampicillin IV 4 (12%), gentamicin IV 3 (9%). Combinations: 4 drugs in 5 cases (15%), 3 in 10 (29%), 2 in 12 (35%), one only in 7 (21%).

⛔ No dose is written here because the article reports none. Neither for the antimicrobials, nor for the plasma, nor for the anti-inflammatories. Drug and route are given; dose, interval and duration are not → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Anyone wanting to derive a protocol from this would be inventing it, and this issue's rule forbids it.

Treatments without association with outcome: anti-inflammatories (22 of 44 treated cases, 50% — ketoprofen IV 14, flunixin meglumine IV 9, dexamethasone IV 1); ophthalmic treatments (15 cases, 34% — P = 1.000, OR 0.8 [0.2-4.1]); labial reconstruction in the 7 vulvar malformations (5 of 7 discharged alive, 71% — P = 1.000, OR 1.2 [0.2-6.8]).

One case in which the authors declare «not significant» a P below 0.05. The 9 cases (20% of those treated) that received oral omeprazole, alone (8) or with cimetidine (1), all survived; the article states: «there was no significant association between administration of gastroprotectant drugs and survival (P = .047, OR: 10.1 [0.5-188.5])». The P is below the threshold the authors themselves set, but the OR's confidence interval crosses 1 (0.5-188.5). The card reports the fact as printed, without correcting it: it is an internal inconsistency of the article, and is flagged in field 18.

16 · Interpretazione degli autori

Attribuita, non fusa con i dati.

Gli autori concludono che «the use of antibiotics, particularly TMS, and llama plasma are recommended in sick neonatal NWC», e che i risultati potrebbero contribuire a definire un sistema di punteggio della sepsi specifico per i camelidi del Nuovo Mondo.

Gli autori sollevano da soli l'obiezione decisiva sul TMS, e la scheda la riporta per esteso perché è il punto in cui l'articolo è più onesto di quanto la sua stessa conclusione lasci intendere: «It is possible that the positive association between administration of TMS and survival might be because it was initially administered to crias that were not judged to be as ill as those given intravenous antimicrobials, and not because of any property of the drug itself». È confondimento per indicazione, detto dagli autori.

Gli autori aggiungono un ragionamento farmacologico, esplicitamente ipotetico: la biodisponibilità del TMS orale è risultata inferiore al 10 % negli alpaca adulti, ma il neonato, funzionalmente monogastrico, «likely achieves therapeutic plasma concentrations similar to what has been observed in horses and calves with oral bioavailability around 60 %». Il «likely» è loro. Le due cifre (< 10 % nell'adulto, ~60 % in cavallo e vitello) sono citate dagli autori da lavori terzi, non misurate in questo studio.

Gli autori ipotizzano che l'associazione fra sopravvivenza e conta monocitaria dentro il gruppo SIRS possa avere lo stesso meccanismo descritto nella sepsi grave dell'uomo (consumo di monociti, aggregati piastrina-monocita associati alla mortalità). Nel loro stesso studio la conta piastrinica non differiva fra sopravvissuti e non, e lo scrivono.

Gli autori propongono che i criteri di SIRS usati siano forse troppo larghi, e che «perhaps, a more rigorous definition of SIRS such as 3 or more (rather than 2 or more)» andrebbe adottata. Questa è una proposta, non un risultato: non è stata testata sui loro dati.

Gli autori osservano che nessuno dei loro animali settici ha sviluppato artrite settica o infezione ombelicale, a differenza del puledro, e ne traggono che «this, in turn, might justify aggressive initial treatment». Il «might» è loro, e il campione dei settici è 9 animali.

Gli autori raccomandano l'esame oftalmico di routine in tutti i crias, anche senza segni oculari, sulla base del 21 % di lesioni in animali presentati per altro. Questa raccomandazione, a differenza delle altre, poggia su una frequenza misurata nel loro campione e non su un'associazione con l'esito.

16 · Authors' interpretation

Attributed, not merged with the data.

The authors conclude that «the use of antibiotics, particularly TMS, and llama plasma are recommended in sick neonatal NWC», and that the results might contribute to defining a sepsis scoring system specific to New World camelids.

The authors themselves raise the decisive objection about TMS, and the card reports it in full because it is the point at which the article is more honest than its own conclusion lets on: «It is possible that the positive association between administration of TMS and survival might be because it was initially administered to crias that were not judged to be as ill as those given intravenous antimicrobials, and not because of any property of the drug itself». It is confounding by indication, stated by the authors themselves.

The authors add a pharmacological reasoning, explicitly hypothetical: the bioavailability of oral TMS was found to be below 10% in adult alpacas, but the neonate, functionally monogastric, «likely achieves therapeutic plasma concentrations similar to what has been observed in horses and calves with oral bioavailability around 60%». The «likely» is theirs. The two figures (< 10% in the adult, ~60% in horse and calf) are cited by the authors from third-party works, not measured in this study.

The authors hypothesize that the association between survival and monocyte count within the SIRS group might share the mechanism described in severe human sepsis (monocyte consumption, platelet-monocyte aggregates associated with mortality). In their own study platelet count did not differ between survivors and non-survivors, and they write so.

The authors propose that the SIRS criteria used may be too broad, and that «perhaps, a more rigorous definition of SIRS such as 3 or more (rather than 2 or more)» should be adopted. This is a proposal, not a result: it was not tested on their own data.

The authors note that none of their septic animals developed septic arthritis or umbilical infection, unlike the foal, and infer that «this, in turn, might justify aggressive initial treatment». The «might» is theirs, and the sample of septic animals is 9 animals.

The authors recommend routine ophthalmic examination in all crias, even without ocular signs, on the basis of the 21% rate of lesions in animals presented for other reasons. This recommendation, unlike the others, rests on a frequency measured in their sample and not on an association with outcome.

17 · Limiti dichiarati dagli autori

L'articolo non ha una sezione «Limitations». I limiti che gli autori riconoscono sono disseminati nella Discussione, e vanno citati dove stanno, non riassunti in una formula:

• sul TMS, il confondimento per indicazione, nelle parole riportate al campo 16;
• sulla piastrine e sulla sepsi: «likely because of the low number of cases»;
• sull'equilibrio acido-base: gli autori scrivono che disturbi acido-base sono associati negativamente alla sopravvivenza in puledro e vitello e che «it is possible that a similar finding could have been seen in a larger sample»;
• sulla definizione di sepsi: «diagnostic criteria for sepsis could have allowed exclusion of animals that did indeed have sepsis, given the insensitivity of microbial culture (especially blood culture)»;
• sulle emocolture positive: possibili falsi negativi per il basso numero di colture e possibile contaminazione, che gli autori giudicano però improbabile perché tutti gli animali con emocoltura positiva avevano SIRS;
• sulla FTPI: «in the absence of a rigorous definition and diagnostic tests for FTPI, we could not objectively assess the role of FTPI in survival in our study» — ed è un limite pesante in uno studio la cui conclusione principale riguarda il plasma.

17 · Limitations stated by the authors

The article has no «Limitations» section. The limitations the authors acknowledge are scattered through the Discussion, and should be cited where they stand, not summarized into a single formula:

• on TMS, confounding by indication, in the words reported in field 16;
• on platelets and sepsis: «likely because of the low number of cases»;
• on acid-base balance: the authors write that acid-base disturbances are negatively associated with survival in the foal and calf and that «it is possible that a similar finding could have been seen in a larger sample»;
• on the definition of sepsis: «diagnostic criteria for sepsis could have allowed exclusion of animals that did indeed have sepsis, given the insensitivity of microbial culture (especially blood culture)»;
• on the positive blood cultures: possible false negatives because of the low number of cultures and possible contamination, which the authors judge unlikely, however, because all animals with a positive blood culture had SIRS;
• on FPT: «in the absence of a rigorous definition and diagnostic tests for FTPI, we could not objectively assess the role of FTPI in survival in our study» — and this is a heavy limitation in a study whose main conclusion concerns plasma.

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

Campo distinto dal 17. Nulla di quanto segue è detto dagli autori.

1. Le tre associazioni pubblicate sono univariate, e non c'è nessun modello multivariabile. Con un campione di 56 animali di cui 19 non sopravvissuti, un modello multivariabile sarebbe stato fragile — ma la conseguenza va detta: non sappiamo se plasma e TMS siano indipendenti fra loro, né dall'assenza di atresia coanale. È del tutto plausibile che gli stessi crias che ricevettero plasma siano quelli senza difetto congenito maggiore.
2. Gli intervalli di confidenza sono enormi, e la conclusione non ne tiene conto. L'OR dell'atresia coanale ha IC 95 % da 2,5 a 1.232: una forbice di tre ordini di grandezza. È compatibile con «l'atresia coanale conta un po'» e con «l'atresia coanale è quasi tutto». La direzione è solida, la grandezza non è stimata.
3. Il P = 0,047 dichiarato non significativo (omeprazolo, campo 15) è un'incoerenza interna rispetto alla soglia di 0,05 fissata nei Metodi. La lettura più caritatevole — e probabilmente quella giusta — è che gli autori abbiano dato peso all'IC che attraversa 1; ma il testo non lo dice, e un lettore che leggesse solo quella riga ne uscirebbe confuso.
4. La SIRS è definita con criteri presi dalla medicina umana e mai validati sul camelide. Il capitolo 15 §1.3 della KT nota che un criterio di SIRS validato su neonati camelidi esiste altrove; qui gli autori usano Rangel-Frausto 1995 e Bone 1997. Lo studio non testa i propri criteri contro un riferimento: che la SIRS così definita non predica la sopravvivenza è quindi un risultato su quella definizione, non sulla SIRS in sé.
5. Nessun follow-up dopo la dimissione. «Sopravvivenza» qui significa uscire vivo dall'ospedale, non essere vivo dopo un mese. In una popolazione con il 41 % di difetti congeniti, la differenza non è accademica.
6. Il criterio di inclusione è enunciato due volte in modo diverso (diagnosi finale disponibile vs cartella completa). Non sappiamo quale sia stato applicato, né quanti animali siano stati esclusi: manca il denominatore di partenza. Quanti crias di meno di 30 giorni sono passati per quell'ospedale in undici anni? L'articolo non lo dice → da verificare sul testo pieno, e nel testo pieno letto non c'è.
7. Trasferibilità europea: il plasma commerciale di lama che regge l'associazione più citata di questo lavoro è un prodotto del mercato statunitense. In Italia la domanda pratica non è «devo dare plasma?» ma «quale plasma posso avere entro stasera?», e questo articolo non la tocca. La scheda H-02 la tocca.

18 · Limitations added by the editors

Field distinct from 17. None of what follows is stated by the authors.

1. The three published associations are univariate, and there is no multivariable model. With a sample of 56 animals of which 19 did not survive, a multivariable model would have been fragile — but the consequence must be stated: we do not know whether plasma and TMS are independent of each other, nor of the absence of choanal atresia. It is entirely plausible that the same crias that received plasma are the ones without a major congenital defect.
2. The confidence intervals are enormous, and the conclusion does not account for this. The choanal atresia OR has a 95% CI from 2.5 to 1,232: a span of three orders of magnitude. It is compatible with «choanal atresia matters a bit» and with «choanal atresia is almost everything». The direction is solid, the magnitude is not estimated.
3. The P = 0.047 declared non-significant (omeprazole, field 15) is an internal inconsistency relative to the 0.05 threshold set in the Methods. The most charitable reading — and probably the correct one — is that the authors gave weight to the CI crossing 1; but the text does not say so, and a reader who read only that line would come away confused.
4. SIRS is defined with criteria taken from human medicine and never validated in the camelid. KT chapter 15 §1.3 notes that a SIRS criterion validated on neonatal camelids exists elsewhere; here the authors use Rangel-Frausto 1995 and Bone 1997. The study does not test its own criteria against a reference: that SIRS so defined does not predict survival is therefore a result for that definition, not for SIRS itself.
5. No follow-up after discharge. «Survival» here means leaving the hospital alive, not being alive one month later. In a population with 41% congenital defects, the difference is not academic.
6. The inclusion criterion is stated twice in different ways (final diagnosis available vs complete record). We do not know which was actually applied, nor how many animals were excluded: the starting denominator is missing. How many crias under 30 days passed through that hospital over eleven years? The article does not say → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT], and it is not in the full text read.
7. European transferability: the commercial llama plasma underpinning this work's most cited association is a product of the US market. In Italy the practical question is not «should I give plasma?» but «which plasma can I obtain by tonight?», and this article does not address it. Card H-02 does.

19 · Finanziamento

Nessuno. Dichiarazione degli autori nel testo pieno, riprodotta per esteso: «Grant support: None». Crossref non registra alcun finanziatore.

19 · Funding

None. Authors' statement in the full text, reproduced in full: «Grant support: None». Crossref does not register any funder.

20 · Conflitti di interesse

Dichiarati, e dichiarati assenti: «Conflict of Interest Declaration: Authors disclose no conflict of interest». L'articolo porta anche la dichiarazione, richiesta dal JVIM, sull'uso di antimicrobici fuori indicazione: «Off-label Antimicrobial Declaration: Authors declare no off-label use of antimicrobials». I risultati furono presentati in forma di abstract al 2012 ACVIM Forum, New Orleans, LA, e l'articolo lo dichiara.

20 · Conflicts of interest

Declared, and declared absent: «Conflict of Interest Declaration: Authors disclose no conflict of interest». The article also carries the declaration, required by JVIM, on off-label use of antimicrobials: «Off-label Antimicrobial Declaration: Authors declare no off-label use of antimicrobials». The results were presented as an abstract at the 2012 ACVIM Forum, New Orleans, LA, and the article declares this.

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting

Elenco puntato rispetto a STROBE, applicata retroattivamente:

• Il diagramma di flusso dei partecipanti (STROBE 13). Manca il numero di cartelle esaminate, il numero di esclusi e il motivo. Si sa solo che 56 hanno soddisfatto i criteri.
• La gestione dei dati mancanti (STROBE 12c). I denominatori cambiano — 56, 54, 51, 50, 46, 44, 34 — e l'articolo non spiega perché un esame manchi né se manchi a caso. In uno studio retrospettivo su cartelle, l'assenza di un'emocoltura è essa stessa un'informazione clinica.
• Il calcolo della numerosità campionaria (STROBE 10). Assente. Legittimo in un retrospettivo di convenienza, ma va detto, e non è detto.
• Il controllo del confondimento (STROBE 16a). Nessuna analisi aggiustata, quindi nessun modo di distinguere l'effetto di un trattamento dall'indicazione che lo ha motivato.
• L'approvazione etica. Non compare nel testo pieno letto. Per uno studio su cartelle di animali di proprietà è spesso non richiesta, ma STROBE e le norme attuali del JVIM la vogliono dichiarata comunque → da verificare sul testo pieno: nel testo pieno non c'è.
• La distinzione fra analisi pianificate e analisi esplorative (STROBE 12b). La differenza di glicemia fra maschi e femmine è un reperto tipicamente esplorativo con P = 0,049, discusso però con la stessa serietà delle ipotesi principali.
• Nessuna lacuna rilevata, invece, su: descrizione del contesto e delle date (STROBE 5), criteri di eleggibilità (7), definizione delle variabili di esito (7), metodi statistici elencati (12a), dichiarazione di finanziamento (22).

21 · What is missing relative to the reporting standard

Bulleted list against STROBE, applied retroactively:

• The participant flow diagram (STROBE 13). Missing is the number of records examined, the number excluded and the reason. Only that 56 met the criteria is known.
• Handling of missing data (STROBE 12c). The denominators change — 56, 54, 51, 50, 46, 44, 34 — and the article does not explain why a test is missing nor whether it is missing at random. In a retrospective study on records, the absence of a blood culture is itself a clinical piece of information.
• Sample size calculation (STROBE 10). Absent. Legitimate in a retrospective convenience sample, but it should be stated, and it is not stated.
• Control of confounding (STROBE 16a). No adjusted analysis, hence no way to distinguish the effect of a treatment from the indication that prompted it.
• Ethical approval. Does not appear in the full text read. For a study on records of client-owned animals it is often not required, but STROBE and current JVIM norms want it stated anyway → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]: it is not in the full text.
• The distinction between planned and exploratory analyses (STROBE 12b). The glucose difference between males and females is a typically exploratory finding with P = 0.049, discussed however with the same weight as the main hypotheses.
• No gap found, on the other hand, on: description of setting and dates (STROBE 5), eligibility criteria (7), definition of outcome variables (7), statistical methods listed (12a), funding statement (22).

22-24 · Giudizio — riquadro separato

22 · Commento redazionale — riquadro dell'associazione

Che cosa questo articolo dà a un veterinario italiano, e che cosa non gli dà.

Gli dà, prima di tutto, una fotografia numerata di che cosa entra da quella porta: su 56 crias malati, quattro su dieci avevano un difetto congenito, uno su cinque una lesione oculare che nessuno stava cercando, e la metà soddisfaceva i criteri di SIRS. Chi lavora coi cavalli arriva a un cria con in testa la sepsi neonatale; questo lavoro dice che la prima domanda, statisticamente, è anatomica. Passare una sonda nelle coane e guardare gli occhi con la fluoresceina sono due gesti che costano un minuto ciascuno e che, in questa casistica, avrebbero cambiato l'inquadramento in oltre metà dei casi.

Gli dà, secondo, un risultato negativo che vale quanto un risultato positivo: in questa popolazione la SIRS non predice la sopravvivenza, e nemmeno il numero di criteri positivi. Non è un fallimento dello studio, è un'informazione: il triage del cria non si fa contando tachipnea e leucociti. Va detto senza ambiguità che questo vale per i criteri usati qui, presi dalla medicina umana e mai tarati sul camelide.

Dove non seguiamo gli autori. La conclusione dell'articolo — «the use of antibiotics, particularly TMS, and llama plasma are recommended» — è più forte del disegno che la regge, e gli autori lo sanno, perché tre pagine prima scrivono che il TMS potrebbe essere stato dato proprio ai crias meno gravi. Fra le due frasi, quella da portare in ambulatorio è la seconda. Il TMS orale in un cria che sopravvive è, in questi dati, plausibilmente un marcatore di gravità minore almeno quanto una terapia. Che poi il TMS vada usato è probabile per altre ragioni; che lo si usi perché questo studio ha trovato un OR di 6,5 sarebbe leggere male un'onestà che gli autori hanno avuto.

Dove invece l'articolo è più forte di quanto sembri. L'80 % di isolati Gram-positivi nelle emocolture è un dato scomodo e per questo prezioso: contraddice la casistica di Dolente e contraddice il puledro, dove i Gram-negativi sono circa il 69 %. Sono sei emocolture positive, un numero minuscolo, e nessuno deve cambiare terapia empirica su sei colture. Ma è esattamente il genere di segnale che, se ignorato, resta ignorato per vent'anni perché nessuno ricampiona. Se in Italia si costruisse un registro delle emocolture dei crias — anche solo con le cliniche che ne fanno — in tre anni si saprebbe qual è la nostra flora, e non quella dell'Indiana.

La nostra posizione operativa, per i soci. Davanti a un cria depresso: sonda nelle coane, fluoresceina, glicemia, e la domanda sul colostro prima dell'antibiogramma mentale. Nessuna delle tre associazioni di questo articolo autorizza a scrivere un protocollo. Il plasma si dà per la ragione per cui lo si è sempre dato — l'immunità passiva — e la scheda H-02 dice a quale dose lo si è realmente dato e che cosa può andare storto mentre lo si fa.

Una nota sul metodo di questa collana. Abbiamo lasciato in scheda il P = 0,047 che l'articolo dichiara non significativo, invece di aggiustarlo silenziosamente. Un'incoerenza di un articolo non si corregge nella scheda che lo riassume: si segnala. Chi rilegge deve poter ritrovare l'articolo come è stampato.

23 · Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★☆☆	Studio osservazionale con n dichiarato (56), criteri di selezione espliciti, definizioni operative di SIRS e sepsi scritte per esteso, analisi di base appropriata al disegno, finanziamento e conflitti dichiarati: è la descrizione del terzo livello della griglia. Non sale a quattro perché non c'è alcun modello multivariabile, non c'è calcolo di numerosità, non c'è diagramma di flusso dei partecipanti né denominatore di partenza, e i dati mancanti non sono trattati.
B · Utilità clinica	★★★☆☆	Offre un procedimento replicabile — l'inquadramento sistematico del cria malato, con la ricerca attiva di atresia coanale e lesioni oculari anche senza segni — descritto con dettaglio sufficiente e da usare con la cautela imposta dal livello. Non sale a quattro perché le tre associazioni con la sopravvivenza sono univariate e confuse dall'indicazione, e perché l'articolo non riporta nessuna dose: la griglia (§11, asse B) vieta di superare la terza stella su un risultato terapeutico i cui protocolli non sono riportati per esteso.
C · Valore didattico	★★★★☆	Materiale da corso, e non solo da consultazione: mostra un ragionamento differenziale completo sul neonato, e insegna con un caso reale che cos'è il confondimento per indicazione — lo insegna meglio di un manuale, perché sono gli autori stessi a smontare la propria conclusione. Non è cinque perché sull'inquadramento generale del neonato camelide esistono rassegne più complete.
D · Rilevanza per la specie	★★★☆☆	Studio sui camelidi, con ripartizione lama/alpaca dichiarata (23 e 33) e con una differenza fra le due specie effettivamente misurata: è più di quanto faccia la media di questa letteratura. Resta a tre perché è monocentrico, perché il contesto è un ospedale universitario nordamericano e perché il trattamento che regge la conclusione — il plasma commerciale di lama — non ha un equivalente di pari disponibilità nella pratica europea.

Nessun voto complessivo, per costruzione.

24 · Bottom line

Si può concludere che in 56 camelidi del Nuovo Mondo neonati malati riferiti a un ospedale universitario fra il 2000 e il 2010, 37 su 56 (66 %) sono stati dimessi vivi; che i difetti congeniti erano la diagnosi finale più frequente (23 su 56, 41 %) e che l'assenza di atresia coanale era associata alla sopravvivenza (P = 0,001; OR 55,9; IC 95 % 2,5-1.232); che una lesione oftalmica era presente in 12 su 56 (21 %) e in nessuno di questi era il motivo della visita; che, con i criteri di SIRS mutuati dalla medicina umana usati in questo studio, né la SIRS né il numero di criteri positivi erano associati alla sopravvivenza; e che, in analisi univariata, plasma di lama endovena (OR 4,9; 1,4-17,7) e trimetoprim-sulfametossazolo per os (OR 6,5; 1,3-32,2) erano associati alla dimissione vivo.

Non si può concludere che plasma o TMS causino la sopravvivenza: le associazioni sono univariate, non aggiustate, e gli autori stessi avvertono che il TMS potrebbe essere stato somministrato ai crias meno gravi. Non si può ricavare nessun dosaggio da questo articolo: non ne contiene nessuno, per nessun farmaco → da verificare sul testo pieno. Non si può concludere nulla sulla sopravvivenza oltre la dimissione, perché non c'è follow-up. Non si può concludere che la SIRS sia inutile nel cria: si può concludere che questi criteri, in questa casistica, non hanno predetto l'esito. Non si può concludere che la flora sia prevalentemente Gram-positiva nei crias: l'80 % è calcolato su 6 emocolture positive su 11 eseguite, e contraddice un'altra casistica camelide. E non si può sapere quanti crias siano stati esclusi per arrivare a 56: il denominatore di partenza non è pubblicato.

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

22-24 · Judgment — separate box

22 · Editorial comment — association box

What this article gives an Italian veterinarian, and what it does not.

It gives, first of all, a numbered snapshot of what comes through that door: of 56 sick crias, four in ten had a congenital defect, one in five an ocular lesion that no one was looking for, and half met the SIRS criteria. Someone who works with horses arrives at a cria with neonatal sepsis on their mind; this work says that the first question, statistically, is anatomical. Passing a probe into the choanae and checking the eyes with fluorescein are two gestures that cost a minute each and that, in this case series, would have changed the framing in over half the cases.

It gives, second, a negative result that is worth as much as a positive one: in this population SIRS does not predict survival, nor does the number of positive criteria. This is not a failure of the study, it is information: cria triage is not done by counting tachypnea and leukocytes. It must be said unambiguously that this holds for the criteria used here, taken from human medicine and never calibrated on the camelid.

Where we do not follow the authors. The article's conclusion — «the use of antibiotics, particularly TMS, and llama plasma are recommended» — is stronger than the design that supports it, and the authors know it, because three pages earlier they write that TMS might have been given precisely to the less severe crias. Of the two sentences, the one to bring into the clinic is the second. Oral TMS in a cria that survives is, in this data, plausibly a marker of lesser severity at least as much as a therapy. That TMS should be used is likely for other reasons; that it be used because this study found an OR of 6.5 would be to misread an honesty that the authors had.

Where instead the article is stronger than it looks. The 80% of Gram-positive isolates in the blood cultures is an inconvenient and therefore precious datum: it contradicts the Dolente case series and contradicts the foal, where Gram-negatives are about 69%. These are six positive blood cultures, a tiny number, and no one should change empirical therapy on six cultures. But it is exactly the kind of signal that, if ignored, remains ignored for twenty years because no one resamples. If in Italy a registry of cria blood cultures were built — even just with the clinics that perform them — within three years we would know what our flora is, not Indiana's.

Our operational position, for members. Facing a depressed cria: probe into the choanae, fluorescein, glucose, and the question about colostrum before the mental antibiogram. None of the three associations in this article authorizes writing a protocol. Plasma is given for the reason it has always been given — passive immunity — and card H-02 states at what dose it was actually given and what can go wrong while giving it.

A note on this series' method. We have left in the card the P = 0.047 that the article declares non-significant, instead of silently adjusting it. An article's inconsistency is not corrected in the card that summarizes it: it is flagged. A rereader must be able to find the article again as it is printed.

23 · Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★★☆☆	Observational study with a stated n (56), explicit selection criteria, operational definitions of SIRS and sepsis written out in full, analysis appropriate to the design, funding and conflicts declared: this is the description of the grid's third level. It does not rise to four because there is no multivariable model, no sample size calculation, no participant flow diagram or starting denominator, and missing data are not addressed.
B · Clinical utility	★★★☆☆	Offers a replicable procedure — systematic framing of the sick cria, with active search for choanal atresia and ocular lesions even without signs — described in sufficient detail and to be used with the caution imposed by the level of evidence. It does not rise to four because the three associations with survival are univariate and confounded by indication, and because the article reports no dose whatsoever: the grid (§11, axis B) forbids exceeding the third star on a therapeutic result whose protocols are not reported in full.
C · Educational value	★★★★☆	Course material, not only reference material: it shows a complete differential reasoning process for the neonate, and teaches with a real case what confounding by indication is — it teaches it better than a textbook, because it is the authors themselves who dismantle their own conclusion. It is not five because more complete reviews exist on general neonatal camelid framing.
D · Relevance to the species	★★★☆☆	A study on camelids, with a stated llama/alpaca breakdown (23 and 33) and with an actually measured difference between the two species: this is more than the average of this literature does. It stays at three because it is single-centre, because the setting is a North American university hospital, and because the treatment that supports the conclusion — commercial llama plasma — has no equally available equivalent in European practice.

No overall score, by design.

24 · Bottom line

It can be concluded that in 56 sick neonatal New World camelids referred to a university hospital between 2000 and 2010, 37 of 56 (66%) were discharged alive; that congenital defects were the most frequent final diagnosis (23 of 56, 41%) and that absence of choanal atresia was associated with survival (P = 0.001; OR 55.9; 95% CI 2.5-1,232); that an ophthalmic lesion was present in 12 of 56 (21%) and in none of these was it the reason for the visit; that, with the SIRS criteria borrowed from human medicine used in this study, neither SIRS nor the number of positive criteria was associated with survival; and that, in univariate analysis, intravenous llama plasma (OR 4.9; 1.4-17.7) and oral trimethoprim-sulfamethoxazole (OR 6.5; 1.3-32.2) were associated with discharge alive.

It cannot be concluded that plasma or TMS cause survival: the associations are univariate, unadjusted, and the authors themselves caution that TMS might have been given to the less severe crias. No dosage can be derived from this article: it contains none, for any drug → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Nothing can be concluded about survival beyond discharge, because there is no follow-up. It cannot be concluded that SIRS is useless in the cria: it can be concluded that these criteria, in this case series, did not predict outcome. It cannot be concluded that the flora is predominantly Gram-positive in crias: the 80% is calculated on 6 positive blood cultures out of 11 performed, and contradicts another camelid case series. And it cannot be known how many crias were excluded to arrive at 56: the starting denominator is not published.

Camelid Research Studies APS — CRL editorial staff · 31/08/2026

25 · Citazione completa

Bertin FR, Squires JM, Kritchevsky JE, Taylor SD. Clinical Findings and Survival in 56 Sick Neonatal New World Camelids. J Vet Intern Med. 2015;29(1):368-374. DOI 10.1111/jvim.12478. PMID 25319312. PMCID PMC4858106 (testo completo libero: sì; licenza non aperta — copyright ACVIM 2014).

25 · Full citation

Bertin FR, Squires JM, Kritchevsky JE, Taylor SD. Clinical Findings and Survival in 56 Sick Neonatal New World Camelids. J Vet Intern Med. 2015;29(1):368-374. DOI 10.1111/jvim.12478. PMID 25319312. PMCID PMC4858106 (free full text: yes; licence not open; copyright ACVIM 2014).

26 · Schede CRL correlate

CRL-H-02 (il plasma che qui è un'associazione statistica, lì è una dose con una via, un ritmo e un tasso di reazione) · CRL-H-05 (l'altro studio retrospettivo di questo fascicolo che misura fattori prognostici, e che a differenza di questo ha un follow-up a lungo termine) · CRL-C-02 (i saggi per la diagnosi di fallimento del trasferimento di immunità passiva, cioè la misura che questo studio dichiara di non aver potuto fare) · CRL-A-05 (l'emogramma del camelide letto in clinica) · CRL-C-01 (sopravvivenza e crescita del cria nel primo mese).

26 · Related CRL cards

CRL-H-02 (the plasma that here is a statistical association, there is a dose with a route, a rate and a reaction rate) · CRL-H-05 (the other retrospective study in this issue that measures prognostic factors, and which unlike this one has long-term follow-up) · CRL-C-02 (the assays for diagnosing failure of passive transfer, i.e. the measure this study states it could not make) · CRL-A-05 (the camelid hemogram read in the clinic) · CRL-C-01 (survival and growth of the cria in the first month).

27 · Data della scheda e versione

Scheda CRL-H-01 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola, non un corpo di letteratura. Non è stato cercato, e quindi non è escluso, che esistano casistiche successive al 2015 sul neonato camelide critico, studi che validino un punteggio di sepsi specifico per la specie — che è precisamente ciò che questi autori auspicavano — o lavori europei sulla stessa domanda. I metadati bibliografici sono copiati dalle risposte di Crossref (il record Crossref di questo articolo), Europe PMC (la scheda completa di Europe PMC e il testo pieno su Europe PMC) e PubMed (la scheda sintetica di PubMed), interrogate il 31/08/2026.

27 · Card date and version

Card CRL-H-01 · version 1.0 · 31/08/2026 · summarizes a single source, not a body of literature. It has not been searched, and it is therefore not excluded, whether case series subsequent to 2015 exist on the critical neonatal camelid, studies validating a species-specific sepsis score — which is precisely what these authors hoped for — or European works on the same question. The bibliographic metadata are copied from the responses of Crossref (works/10.1111/jvim.12478), Europe PMC (resultType=core and PMC4858106/fullTextXML) and PubMed (esummary.fcgi), queried on 31/08/2026.