CRL-I-04 · Fecal carriage of extended-spectrum beta-lactamase (ESBL)-producing Escherichia coli in South American camelids and biosecurity practices among farms in northern Italy

Esclapon de Villeneuve, Camilla

Il sitoThe site · La collanaThe series · Zoonosi emergenti e biosicurezzaEmerging zoonoses and biosecurity

CRL-I-04CRL-I-04

Antibiotico-resistenzaAntimicrobial resistance

Portatori fecali di Escherichia coli produttore di beta-lattamasi a spettro esteso (ESBL) nei camelidi sudamericani e pratiche di biosicurezza negli allevamenti del Nord ItaliaFecal carriage of extended-spectrum beta-lactamase (ESBL)-producing Escherichia coli in South American camelids and biosecurity practices among farms in northern Italy

Titolo originale: Fecal carriage of extended-spectrum beta-lactamase (ESBL)-producing Escherichia coli in South American camelids and biosecurity practices among farms in northern ItalyItalian title (editorial translation): Portatori fecali di Escherichia coli produttore di beta-lattamasi a spettro esteso (ESBL) nei camelidi sudamericani e pratiche di biosicurezza negli allevamenti del Nord Italia

Rivista:Journal: Veterinary Research Communications 2025;49(2):88Veterinary Research Communications 2025;49(2):88
DOI:DOI: 10.1007/s11259-025-10653-810.1007/s11259-025-10653-8
Testo pieno:Full text: Testo pieno in casa - copia conservata nella biblioteca della redazione, ad accesso riservato; il testo è libero anche alla fonte: leggilo (CC-BY)Full text held in-house - a copy is kept in the editorial library, with reserved access; the text is free at the source too: read it (CC-BY)
Specie:Species: 125 camelidi sudamericani (106 alpaca, 19 lama), 12 allevamenti125 South American camelids (106 alpacas, 19 llamas), 12 farms
Tipo di studio:Study type: studio osservazionale trasversale con questionario somministrato in loco (STROBE + CROSS dichiarati)cross-sectional observational study with on-site administered questionnaire (STROBE + CROSS declared)

Valutazione redazionale, quattro assi separatiEditorial rating, four separate axes

AQualità scientifica3/5
BUtilità clinica3/5
CValore didattico4/5
DRilevanza per la specie4/5

Che cosa misurano i quattro assi

A · Qualità scientifica: La domanda è ben posta? I metodi sono dichiarati? La statistica è appropriata? La conclusione sta dentro i dati?
B · Utilità clinica: Serve a chi ha l’animale davanti, oggi.
C · Valore didattico: Insegna qualcosa a chi studia la materia.
D · Rilevanza per la specie: Riguarda davvero i camelidi, o è un risultato preso in prestito da un’altra specie?

Ogni asse vale da 1 a 5 stelle e porta la sua motivazione scritta. Le stelle dell’indice sono la media dei quattro, arrotondata.

What the four axes measure

A · Scientific quality: Is the question well posed? Are the methods stated? Is the statistics appropriate? Does the conclusion stay within the data?
B · Clinical usefulness: Useful to whoever has the animal in front of them, today.
C · Teaching value: Does it teach something to those studying the subject?
D · Relevance to the species: Is it really about camelids, or a result borrowed from another species?

Each axis is worth 1 to 5 stars and carries its written reason. The stars in the index are the rounded average of the four.

Questa scheda si cita col suo codice CRL-I-04 e col suo indirizzo, che non cambia: camelidi.com/collana/CRL-I-04.html. Il titolo può essere corretto, l'indirizzo no.Cite this record by its code CRL-I-04 and by its address, which does not change: camelidi.com/collana/CRL-I-04.html. The title may be corrected; the address will not.

Commento dell'associazione

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE
Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026
Su 125 camelidi di dodici allevamenti del Nord Italia, quattro eliminavano E. coli produttore di ESBL e uno solo di quei quattro isolati era multiresistente.
La prima notizia è buona, ed è quella che l'articolo va a cercare. Su 125 camelidi di dodici allevamenti del Nord Italia, quattro eliminavano con le feci E. coli produttore di ESBL, e uno solo di quei quattro isolati era multiresistente. È una frequenza bassa, più bassa di quella di altri studi europei, e la spiegazione degli autori è semplice: in queste aziende gli antibiotici quasi non si usano — sei allevamenti su dodici non ne hanno usato nessuno, e non avevano avuto malattie infettive da riferire. Chi teme che i camelidi da hobby siano un serbatoio nascosto di resistenze, su questi dati, non ha ragione.
La seconda notizia sta nel questionario, ed è meno confortante. In dodici aziende italiane che allevano camelidi — undici delle quali li impiegano in attività con le persone e cinque ricevono visitatori esterni alla famiglia — indumenti e calzature dedicati sono richiesti al veterinario in due aziende su dodici, e a nessun visitatore esterno, in nessuna azienda. In otto aziende su dodici i camelidi possono venire a contatto con cani, gatti, pollame e talvolta fauna selvatica, per assenza di barriere fisiche. Gli autori registrano fra le carenze anche l'assenza di quarantena prima dell'introduzione di nuovi animali — e dieci aziende su dodici comprano animali di frequente.
Quest'ultimo accostamento è quello che va tenuto. Dieci aziende su dodici acquistano spesso, e la quarantena figura fra le pratiche mancanti. La scheda CRL-I-01, in questo stesso fascicolo, racconta che cosa può viaggiare dentro quella lacuna: alpaca infetti da Mycobacterium bovis, con la documentazione in regola e il test intradermico negativo, arrivati in una fattoria dove si faceva riabilitazione con bambini. Non è una previsione: è successo, ed è pubblicato.
Attenzione a non fare l'inferenza che l'articolo non fa. «Poca biosicurezza e poca resistenza» non significa «la biosicurezza non serve». Prima di tutto perché gli autori dichiarano espressamente di non aver messo in relazione statistica il questionario con i risultati batteriologici: le due misure convivono nell'articolo senza essere collegate. E poi perché la biosicurezza non serve solo contro le resistenze: serve contro la tubercolosi, contro le clamidie, contro il Cryptosporidium dei cria, contro Coxiella al parto. Il rischio da cui protegge non è quello che questo studio ha misurato. Gli autori stessi chiudono dicendo che la resistenza c'è nonostante l'uso limitato di antimicrobici, e che proprio per questo sorveglianza e biosicurezza servono anche negli allevamenti a basso consumo.
Il dettaglio tecnico che nessuno dice a voce, e che vale la lettura dell'articolo. «Without specific CLSI breakpoints for SACs, those defined for cattle and humans were used». Tradotto: non esistono valori soglia clinici del CLSI per i camelidi sudamericani. Quando un laboratorio vi restituisce un antibiogramma su un alpaca con scritto «S» o «R» accanto a una molecola, quella lettera è stata decisa su una soglia costruita per il bovino o per l'uomo, con la loro farmacocinetica e le loro concentrazioni raggiungibili, che nel camelide non sono necessariamente le stesse. Non è un motivo per ignorare l'antibiogramma — resta lo strumento migliore che abbiamo. È un motivo per non leggere quella lettera come una certezza, e per preferire, quando c'è, un dato di farmacocinetica ottenuto nella specie (per il meloxicam nel lama, per esempio, esiste, ed è schedato in CRL-B-03).
Che cosa cambia per un veterinario in Italia, oggi. (a) Le tre carenze più comuni sono note, misurate e riparabili a costo quasi zero: quarantena all'ingresso, barriera fisica verso le altre specie, indumenti e calzature dedicati per chi entra. Nessuna richiede un investimento; tutte e tre richiedono una decisione. (b) In un'azienda che fa attività con le persone, il gel per le mani all'uscita dall'area animali non è un ornamento: è la misura con il rapporto costo/efficacia più alto di tutto questo fascicolo, e vale per la maggior parte degli agenti oro-fecali della scheda CRL-I-02. (c) Il registro dei trattamenti va tenuto anche in un allevamento hobbistico. Metà di queste aziende non ha usato antibiotici, e questo è un merito che diventa un dato solo se è scritto da qualche parte.
Che cosa questa scheda non può dirvi. Se l'unica azienda del campione che fa terapia assistita con gli animali fosse fra le tre positive: il dato sta nei materiali supplementari, che non sono stati aperti. E nulla sul Centro e Sud Italia: questo studio è del Nord, e il titolo lo dice onestamente.

Association's commentary

◆ ASSOCIATION'S COMMENTARY
Camelid Research Studies APS — CRL editorial staff · 31/08/2026
Of 125 camelids on twelve farms in northern Italy, four shed ESBL-producing E. coli and only one of those four isolates was multidrug-resistant.
The first piece of news is good, and it is the one the article set out to find. Of 125 camelids on twelve farms in Northern Italy, four were shedding ESBL-producing E. coli in their feces, and only one of those four isolates was multidrug-resistant. This is a low frequency, lower than that of other European studies, and the authors' explanation is simple: on these farms antibiotics are almost never used — six of twelve farms used none at all, and had had no infectious diseases to report. Anyone who fears that hobby camelids are a hidden reservoir of resistance is, on this data, mistaken.
The second piece of news is in the questionnaire, and it is less comforting. On twelve Italian farms raising camelids — eleven of which use them for activities with people and five receive visitors from outside the owner's family — dedicated clothing and footwear are required of the veterinarian on two of twelve farms, and of no external visitor, on any farm. On eight of twelve farms camelids can come into contact with dogs, cats, poultry and sometimes wildlife, due to the absence of physical barriers. The authors also record among the shortcomings the absence of quarantine before introducing new animals — and ten of twelve farms purchase animals frequently.
This last juxtaposition is the one to keep. Ten of twelve farms purchase frequently, and quarantine is among the missing practices. Fact sheet CRL-I-01, in this same fascicle, tells what can travel through that gap: alpacas infected with Mycobacterium bovis, with paperwork in order and a negative intradermal test, arrived at a farm doing rehabilitation work with children. It is not a prediction: it happened, and it is published.
Be careful not to make the inference the article does not make. "Little biosecurity and little resistance" does not mean "biosecurity is not needed." First of all because the authors expressly declare that they did not statistically relate the questionnaire to the bacteriological results: the two measures coexist in the article without being linked. And also because biosecurity is not needed only against resistance: it is needed against tuberculosis, against chlamydiae, against Cryptosporidium in crias, against Coxiella at parturition. The risk it protects against is not the one this study measured. The authors themselves close by saying that resistance is present despite limited antimicrobial use, and that precisely for this reason surveillance and biosecurity are needed even on low-consumption farms.
The technical detail nobody says out loud, and that alone is worth reading the article for. «Without specific CLSI breakpoints for SACs, those defined for cattle and humans were used». In other words: no CLSI clinical breakpoints exist for South American camelids. When a laboratory hands you back an antibiogram on an alpaca with an "S" or an "R" written next to a molecule, that letter was decided against a breakpoint built for cattle or for humans, with their pharmacokinetics and their achievable concentrations, which in the camelid are not necessarily the same. This is not a reason to ignore the antibiogram — it remains the best tool we have. It is a reason not to read that letter as a certainty, and to prefer, where it exists, a pharmacokinetic value obtained in the species (for meloxicam in the llama, for example, it exists, and it is catalogued in CRL-B-03).
What changes for a veterinarian in Italy, today. (a) The three most common shortcomings are known, measured and fixable at almost no cost: quarantine on entry, a physical barrier against other species, dedicated clothing and footwear for those entering. None requires an investment; all three require a decision. (b) On a farm that does activities with people, hand gel at the exit from the animal area is not decoration: it is the measure with the highest cost/benefit ratio in this whole fascicle, and it applies to most of the oro-fecal agents in fact sheet CRL-I-02. (c) The treatment log should be kept even on a hobby farm. Half of these farms used no antibiotics, and this is a merit that becomes a fact only if it is written down somewhere.
What this fact sheet cannot tell you. Whether the sample's only farm doing animal-assisted therapy was among the three positive ones: the data is in the supplementary materials, which have not been opened. And nothing about Central and Southern Italy: this study is from the North, and the title says so honestly.

1 · Titolo originale

«Fecal carriage of extended-spectrum beta-lactamase (ESBL)-producing Escherichia coli in South American camelids and biosecurity practices among farms in northern Italy»

1 · Original title

«Fecal carriage of extended-spectrum beta-lactamase (ESBL)-producing Escherichia coli in South American camelids and biosecurity practices among farms in northern Italy»

2 · Titolo in italiano

(traduzione redazionale) «Portatori fecali di Escherichia coli produttore di beta-lattamasi a spettro esteso (ESBL) nei camelidi sudamericani e pratiche di biosicurezza negli allevamenti del Nord Italia».

2 · Italian title

(editorial translation) «Portatori fecali di Escherichia coli produttore di beta-lattamasi a spettro esteso (ESBL) nei camelidi sudamericani e pratiche di biosicurezza negli allevamenti del Nord Italia».

3 · Autori

Elenco completo, undici autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref, identico alla elenco degli autori di Europe PMC e all'elenco dei contributori del testo pieno PMC:

Pavesi Laura Filippone · Rapi Maria Cristina · Penati Martina · Musa Laura · Santandrea Federica · Ferrulli Vincenzo · Martucci Ilaria · Boccardo Antonio · Grilli Guido · Addis Maria Filippa · Bronzo Valerio.

Due affiliazioni, come registrate nel testo pieno PMC: Department of Veterinary Medicine and Animal Sciences, Università degli Studi di Milano, Lodi 26900 e Laboratorio di Malattie Infettive degli Animali — MiLab, Università degli Studi di Milano, Lodi.

Nessun ORCID è registrato, per nessuno degli undici, né in Crossref né nei codice dell'autore del record PMC.

Il contributo di ciascuno è dichiarato per esteso nel testo pieno (sezione Author contributions), voce per voce secondo la tassonomia CRediT: ideazione L.F.P. e V.B.; metodologia M.F.A.; analisi formale V.B.; indagine L.F.P. e M.C.R.; stesura originale L.F.P.; revisione degli altri otto; supervisione G.G., M.F.A. e V.B.; acquisizione dei fondi V.B. Tutti gli autori dichiarano di aver letto e approvato la versione pubblicata. È il livello di dettaglio che il capitolo 14 §9.3 chiede e che quasi nessun articolo su questa specie fornisce.

3 · Authors

Complete list, eleven authors, in the order and form of the Crossref record, identical to Europe PMC's authorString and to the contributor list of the PMC full text:

Pavesi Laura Filippone · Rapi Maria Cristina · Penati Martina · Musa Laura · Santandrea Federica · Ferrulli Vincenzo · Martucci Ilaria · Boccardo Antonio · Grilli Guido · Addis Maria Filippa · Bronzo Valerio.

Two affiliations, as recorded in the PMC full text: Department of Veterinary Medicine and Animal Sciences, Università degli Studi di Milano, Lodi 26900 and Laboratorio di Malattie Infettive degli Animali — MiLab, Università degli Studi di Milano, Lodi.

No ORCID is registered, for any of the eleven, either in Crossref or in the PMC record's contrib-id.

Each author's contribution is declared in full in the full text (Author contributions section), item by item according to the CRediT taxonomy: conceptualization L.F.P. and V.B.; methodology M.F.A.; formal analysis V.B.; investigation L.F.P. and M.C.R.; original draft L.F.P.; review by the other eight; supervision G.G., M.F.A. and V.B.; funding acquisition V.B. All authors declare they have read and approved the published version. This is the level of detail that chapter 14 §9.3 requires and that almost no article on this species provides.

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

⚠️ Il nome dell'autore corrispondente non è esplicitato nei record accessibili. Il testo pieno PMC porta la nota ✉Corresponding author. senza nome né indirizzo; Europe PMC riporta nel campo affiliazione «Department of Veterinary Medicine and Animal Sciences, University of Milan, Lodi, 26900, Italy», che è l'affiliazione del primo autore (Pavesi Laura Filippone) e non una dichiarazione di corrispondenza. → Nome e recapito del corrispondente: da verificare sul testo pieno — nel senso stretto: vanno letti sulla versione dell'editore, perché la versione depositata in PMC non li contiene.

L'affiliazione, in ogni caso, è certa e una sola: Università degli Studi di Milano, sede di Lodi.

4 · Corresponding author's affiliation

⚠️ The corresponding author's name is not stated in the accessible records. The PMC full text carries the note ✉Corresponding author. with no name and no address; Europe PMC reports in the affiliation field «Department of Veterinary Medicine and Animal Sciences, University of Milan, Lodi, 26900, Italy», which is the affiliation of the first author (Pavesi Laura Filippone) and not a statement of correspondence. → Corresponding author's name and contact: [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] — in the strict sense: they must be read on the publisher's version, because the version deposited in PMC does not contain them.

The affiliation, in any case, is certain and singular: Università degli Studi di Milano, Lodi campus.

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

Veterinary Research Communications, 2025, volume 49, fascicolo 2, numero d'articolo 88 (la rivista assegna numeri d'articolo, non intervalli di pagina). Pubblicazione elettronica: 23 gennaio 2025 (Crossref data di pubblicazione elettronica, Europe PMC data di prima pubblicazione, PubMed epubdate); fascicolo di stampa: aprile 2025 (Crossref data di pubblicazione a stampa).

5 · Journal · year · volume · issue · pages

Veterinary Research Communications, 2025, volume 49, issue 2, article number 88 (the journal assigns article numbers, not page ranges). Electronic publication: 23 January 2025 (Crossref published-online, Europe PMC firstPublicationDate, PubMed epubdate); print issue: April 2025 (Crossref published-print).

6 · Identificatori

DOI 10.1007/s11259-025-10653-8
PMID 39847160
PMCID PMC11757900 — testo completo libero: sì. Europe PMC riporta ad accesso aperto, in PubMed Central, in Europe PMC, col PDF disponibile. Il testo pieno è stato scaricato e letto via .../rest/PMC11757900/fullTextXML il 31/08/2026; la copia di lavoro è in.
ORCID dell'autore corrispondente: non presente in nessuno dei record; il testo pieno è stato letto e non contiene ORCID per nessun autore. Il dato non esiste nei record pubblicati.
Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto ibrido, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

6 · Identifiers

DOI 10.1007/s11259-025-10653-8
PMID 39847160
PMCID PMC11757900 — free full text: yes. Europe PMC reports isOpenAccess: Y, inPMC: Y, inEPMC: Y, hasPDF: Y. The full text was downloaded and read via .../rest/PMC11757900/fullTextXML on 31/08/2026; the working copy is at verif-I/PMC11757900.xml.
ORCID of the corresponding author: not present in any of the records; the full text was read and contains no ORCID for any author. The data point does not exist in the published records.
Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: hybrid, published version on the publisher's site, licence CC BY.

7 · Stato della rivista

Verificato il 31/08/2026. Veterinary Research Communications: ISSN 0165-7380 (stampa; ISSN-L 0165-7380) e 1573-7446 (elettronico); editore Springer Science and Business Media LLC; NLM ID 8100520. PubMed: sì. DOAJ: no (rivista in abbonamento con opzione ad accesso aperto per singolo articolo, come questo). OpenAlex: 4.843 lavori indicizzati, non ad accesso aperto, non nella directory DOAJ.

7 · Journal status

Verified on 31/08/2026. Veterinary Research Communications: ISSN 0165-7380 (print; ISSN-L 0165-7380) and 1573-7446 (electronic); publisher Springer Science and Business Media LLC; NLM ID 8100520. PubMed: yes. DOAJ: no (subscription journal with an open-access option for individual articles, as here). OpenAlex: 4,843 indexed works, is_oa: false, is_in_doaj: false.

8 · Licenza dell'articolo

CC BY 4.0. Crossref registra https://creativecommons.org/licenses/by/4.0 sia per la versione di record sia per il text and data mining; Europe PMC riporta licenza CC BY; il blocco permessi del testo pieno PMC recita: «© The Author(s) 2025 — Open Access This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, which permits use, sharing, adaptation, distribution and reproduction in any medium or format, as long as you give appropriate credit…», con la consueta riserva per i materiali di terzi indicati diversamente.

Questa scheda può riprodurre: testo, dati, tabelle e figure, con attribuzione. I valori del campo 15 provengono dal testo pieno e sono attribuiti; la Figura 1 dell'originale (mappe e profili di resistenza) non è riprodotta per scelta redazionale, ma potrebbe esserlo.

8 · Article license

CC BY 4.0. Crossref registers https://creativecommons.org/licenses/by/4.0 for both the version of record and for text and data mining; Europe PMC reports license: cc by; the permissions block of the PMC full text reads: «© The Author(s) 2025 — Open Access This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, which permits use, sharing, adaptation, distribution and reproduction in any medium or format, as long as you give appropriate credit…», with the usual reservation for third-party material indicated otherwise.

This fact sheet may reproduce: text, data, tables and figures, with attribution. The values in field 15 come from the full text and are attributed; Figure 1 of the original (maps and resistance profiles) is not reproduced by editorial choice, but it could be.

9 · Specie e soggetti

125 camelidi sudamericani: 106 alpaca (Vicugna pacos) e 19 lama (Lama glama), di età compresa fra 2 mesi e 12 anni, in 12 allevamenti del Nord Italia.

Distribuzione degli allevamenti, dalla Tabella 1 del testo pieno: Lombardia 6 (Bergamo ×3, Cremona, Lodi, Milano), Piemonte 3 (Torino ×2, Novara), Veneto 2 (Treviso ×2), Emilia-Romagna 1 (Piacenza). Numero di animali campionati per allevamento da 1 a 21. Composizione: 9 allevamenti con soli alpaca, 1 con soli lama, 2 con entrambe le specie.

Su ciascun animale è stato eseguito un esame clinico e sono stati registrati specie, razza, sesso, età, stato di salute e trattamenti antimicrobici pregressi. In ogni allevamento sono stati arruolati tutti i camelidi presenti, non un sottoinsieme: è una scelta che elimina la selezione entro azienda (ma non quella fra aziende — campo 18).

Destinazione d'uso degli animali, dal questionario (i totali superano 12 perché un allevamento può avere più destinazioni): produzione di fibra 5/12, gestione del paesaggio 4/12, trekking 4/12, hobby 2/12, terapia assistita con gli animali 1/12. Gli autori riassumono così: 11 allevamenti su 12 allevano camelidi per attività con le persone, e 5 su 12 ricevono visitatori esterni alla famiglia del proprietario.

9 · Species and subjects

125 South American camelids: 106 alpacas (Vicugna pacos) and 19 llamas (Lama glama), aged between 2 months and 12 years, on 12 farms in Northern Italy.

Distribution of the farms, from Table 1 of the full text: Lombardy 6 (Bergamo ×3, Cremona, Lodi, Milan), Piedmont 3 (Turin ×2, Novara), Veneto 2 (Treviso ×2), Emilia-Romagna 1 (Piacenza). Number of animals sampled per farm from 1 to 21. Composition: 9 farms with alpacas only, 1 with llamas only, 2 with both species.

A clinical examination was performed on each animal, and species, breed, sex, age, health status and prior antimicrobial treatments were recorded. On each farm all camelids present were enrolled, not a subset: this is a choice that eliminates within-farm selection (but not between-farm selection — field 18).

Intended use of the animals, from the questionnaire (totals exceed 12 because a farm can have multiple uses): fiber production 5/12, landscape management 4/12, trekking 4/12, hobby 2/12, animal-assisted therapy 1/12. The authors summarize as follows: 11 of 12 farms raise camelids for activities with people, and 5 of 12 receive visitors from outside the owner's family.

10 · Domanda clinica (PICO)

P — camelidi sudamericani allevati in aziende del Nord Italia.
E — le pratiche di gestione e biosicurezza aziendali, rilevate con questionario.
C — confronto interno fra aziende; nessun gruppo di controllo esterno.
O — portatore fecale di E. coli produttore di ESBL, con caratterizzazione fenotipica (sinergia a doppio disco, antibiogramma) e genotipica (*bla*CTX-M, *bla*TEM, *bla*SHV).

In forma di domanda: quanti camelidi allevati in Italia eliminano con le feci E. coli produttore di ESBL, quali geni portano, e in che stato è la biosicurezza delle aziende che li ospitano?

10 · Clinical question (PICO)

P — South American camelids raised on farms in Northern Italy.
E — farm management and biosecurity practices, recorded by questionnaire.
C — internal comparison across farms; no external control group.
O — fecal carriage of ESBL-producing E. coli, with phenotypic characterization (double-disk synergy, antibiogram) and genotypic characterization (*bla*CTX-M, *bla*TEM, *bla*SHV).

As a question: how many camelids raised in Italy shed ESBL-producing E. coli in their feces, which genes do they carry, and what is the state of biosecurity on the farms that house them?

11 · Disegno dello studio

Studio osservazionale trasversale, con campionamento fecale singolo per animale e questionario strutturato somministrato in loco. Gli autori dichiarano esplicitamente le griglie seguite: STROBE per la parte osservazionale (citando von Elm e coll. 2008) e CROSS — Consensus-Based Checklist for Reporting of Survey Studies — per il questionario (citando Sharma e coll. 2021).

Ogni allevamento è stato visitato una volta sola.

11 · Study design

Cross-sectional observational study, with a single fecal sample per animal and a structured questionnaire administered on site. The authors explicitly declare the reporting guidelines followed: STROBE for the observational part (citing von Elm et al. 2008) and CROSS — Consensus-Based Checklist for Reporting of Survey Studies — for the questionnaire (citing Sharma et al. 2021).

Each farm was visited only once.

12 · Livello di evidenza

Evidenza da studio osservazionale trasversale su campione di convenienza, con numerosità calcolata a priori, esito microbiologico confermato con metodo fenotipico e genotipico, e dichiarazione delle griglie di reporting.

Conseguenza per il lettore: la frequenza dei portatori è misurata bene e si può usare come termine di paragone italiano. Le associazioni fra pratiche aziendali e portatore non sono state analizzate statisticamente — è un limite che gli autori dichiarano — quindi tutto ciò che lega biosicurezza e resistenza in questo articolo è descrizione affiancata, non inferenza. Chi legge «poca biosicurezza e poca resistenza» e ne ricava «la biosicurezza non serve» sta inventando un'inferenza che lo studio non contiene, e che il campo 22 smonta.

12 · Level of evidence

Evidence from a cross-sectional observational study on a convenience sample, with sample size calculated a priori, a microbiological outcome confirmed by phenotypic and genotypic methods, and declared reporting guidelines.

Consequence for the reader: the carriers' frequency is well measured and can be used as an Italian benchmark. Associations between farm practices and carriage were not statistically analyzed — a limitation the authors declare — so everything that links biosecurity and resistance in this article is side-by-side description, not inference. Anyone who reads "little biosecurity and little resistance" and concludes "biosecurity is not needed" is drawing an inference the study does not contain, and that field 22 dismantles.

13 · Standard di reporting pertinente

STROBE (studi osservazionali), dichiarato dagli autori nel testo, con la citazione di von Elm e coll. 2008. In aggiunta, CROSS per la parte a questionario. Il capitolo 14 §3 non elenca CROSS fra le griglie del suo insieme chiuso: questa scheda ne prende atto come dichiarazione degli autori, non la aggiunge all'elenco di casa — se serve, si aggiunge nella griglia del capitolo 14 per tutte le schede (§11), non qui.

Che un articolo su camelidi dichiari due griglie di reporting è un evento raro, e va scritto.

13 · Relevant reporting standard

STROBE (observational studies), declared by the authors in the text, citing von Elm et al.

In addition, CROSS for the questionnaire part. Chapter 14 §3 does not list CROSS among the guidelines of its closed set: this fact sheet notes it as an author declaration, not an addition to the house list — if needed, it is added to the chapter 14 grid for all fact sheets (§11), not here.

That a camelid article declares two reporting guidelines is a rare event, and it should be noted.

14 · Metodo

Letto nel testo pieno.

Numerosità calcolata a priori. Partendo da una prevalenza attesa del 31 % di E. coli ESBL (dato ripreso da Gonzalez-Santamarina e coll. 2022b), con livello di confidenza del 95 % e precisione assoluta del 10 %, servivano 82 camelidi; la formula usata è quella di Daniel (1999) per gli studi di prevalenza. Ne sono stati arruolati 125.

Reclutamento. Aziende scelte fra gli allevatori iscritti alla SNAEL (Società Nazionale Allevatori Alpaca e Lama): 34 iscritti in totale. Per convenienza sono state scelte le aziende entro 300 km dall'Università di Milano che hanno risposto alla richiesta inviata per posta elettronica fra il 10 e il 20 febbraio 2024. Tutte le aziende contattate hanno partecipato. Campionamento dalla fine di febbraio al 15 marzo 2024.

Questionario. Somministrato in loco dal primo autore, in italiano, con intervista al proprietario, previa firma di una dichiarazione di consenso al prelievo, all'analisi per scopi scientifici e alla riservatezza. 45 domande a scelta multipla, in sette sezioni: (I) organizzazione aziendale; (II) interazioni con altri animali e con le persone; (III) trasporto e quarantena; (IV) gestione degli adulti e della riproduzione; (V) gestione sanitaria; (VI) gestione del parto e allevamento dei cria; (VII) trattamenti antimicrobici. Costruito su un questionario precedente (Gonzalez-Santamarina e coll. 2022a) e per questo non sottoposto a prova preliminare — gli autori lo dichiarano. Nomi delle aziende sostituiti da numeri. Tasso di risposta calcolato secondo Dillman e coll. (2014); dati mancanti secondo l'impostazione di Rubin (1987).

Campioni. Feci prelevate dall'ampolla rettale di ogni animale arruolato, trasportate in laboratorio, conservate a 5 °C e processate entro 24 ore.

Microbiologia. Coltura su piastre CHROMagar™ ESBL; almeno tre colonie sospette per campione identificate con spettrometria di massa MALDI-TOF (MBT Microflex LT/SH, Bruker); subcoltura su agar sangue; conferma fenotipica di produzione di ESBL con test di sinergia a doppio disco (DDST) secondo EUCAST, usando dischi di ceftazidime 30 µg, cefotaxime 30 µg e amoxicillina/acido clavulanico 30 µg.

Antibiogramma. Metodo della diffusione da disco, pannello di nove molecole di sei classi: amoxicillina/acido clavulanico 30 µg · ampicillina 10 µg · ceftiofur 30 µg · enrofloxacina 5 µg · tetraciclina 30 µg · gentamicina 10 µg · cefazolina 30 µg · florfenicolo 30 µg · trimetoprim/sulfametossazolo 25 µg. Ceppi resistenti a tre o più classi classificati come multiresistenti (MDR) secondo Magiorakos e coll. (2012).

⚠️ Il dettaglio metodologico che vale la scheda intera, e che è una notizia per chi non lo sa. Testualmente: «Without specific CLSI breakpoints for SACs, those defined for cattle and humans were used». Non esistono valori soglia clinici del CLSI per i camelidi sudamericani. Ogni antibiogramma eseguito su un alpaca in Italia — compreso quello che il vostro laboratorio vi restituisce domani mattina — è letto su soglie ricavate dal bovino o dall'uomo. Vedi il campo 22.

Genotipizzazione. DNA estratto con kit DNeasy Blood & Tissue (QIAGEN) con modifiche dal secondo passaggio (Cremonesi e coll. 2006), quantificato al NanoDrop ND-1000; ricerca di bla*CTX-M e bla*TEM in PCR multiplex e di *bla*SHV in PCR standard, secondo Monstein e coll. (2007); elettroforesi su gel di agarosio al 2 %.

Etica. Protocollo esaminato e approvato dal Comitato istituzionale per il benessere/la cura degli animali dell'Università degli Studi di Milano, protocollo n. 51_2024; lo studio dichiara di essere stato condotto secondo la Dichiarazione di Helsinki.

14 · Method

Read in the full text.

Sample size calculated a priori. Starting from an expected prevalence of 31 % of ESBL E. coli (data taken from Gonzalez-Santamarina et al. 2022b), with a 95 % confidence level and absolute precision of 10 %, 82 camelids were needed; the formula used is that of Daniel (1999) for prevalence studies. 125 were enrolled.

Recruitment. Farms chosen among breeders registered with SNAEL (Società Nazionale Allevatori Alpaca e Lama): 34 registered members in total. For convenience, farms within 300 km of the University of Milan were chosen that responded to the request sent by email between 10 and 20 February 2024. All the farms contacted took part. Sampling from late February to 15 March 2024.

Questionnaire. Administered on site by the first author, in Italian, with an interview of the owner, after signature of a declaration of consent to sampling, to analysis for scientific purposes, and to confidentiality. 45 multiple-choice questions, in seven sections: (I) farm organization; (II) interactions with other animals and with people; (III) transport and quarantine; (IV) management of adults and reproduction; (V) health management; (VI) management of parturition and cria rearing; (VII) antimicrobial treatments. Built on a previous questionnaire (Gonzalez-Santamarina et al. 2022a) and for this reason not piloted — the authors declare this. Farm names replaced by numbers. Response rate calculated according to Dillman et al. (2014); missing data according to the Rubin (1987) framework.

Samples. Feces collected from the rectal ampulla of each enrolled animal, transported to the laboratory, stored at 5 °C and processed within 24 hours.

Microbiology. Culture on CHROMagar™ ESBL plates; at least three suspect colonies per sample identified with MALDI-TOF mass spectrometry (MBT Microflex LT/SH, Bruker); subculture on blood agar; phenotypic confirmation of ESBL production with the double-disk synergy test (DDST) according to EUCAST, using disks of ceftazidime 30 µg, cefotaxime 30 µg and amoxicillin/clavulanic acid 30 µg.

Antibiogram. Disk diffusion method, panel of nine molecules from six classes: amoxicillin/clavulanic acid 30 µg · ampicillin 10 µg · ceftiofur 30 µg · enrofloxacin 5 µg · tetracycline 30 µg · gentamicin 10 µg · cefazolin 30 µg · florfenicol 30 µg · trimethoprim/sulfamethoxazole 25 µg. Strains resistant to three or more classes classified as multidrug-resistant (MDR) according to Magiorakos et al. (2012).

⚠️ The methodological detail that alone justifies this whole fact sheet, and that is news to anyone who doesn't know it. Verbatim: «Without specific CLSI breakpoints for SACs, those defined for cattle and humans were used». No CLSI clinical breakpoints exist for South American camelids. Every antibiogram performed on an alpaca in Italy — including the one your laboratory will hand back to you tomorrow morning — is read against breakpoints derived from cattle or from humans. See field 22.

Genotyping. DNA extracted with the DNeasy Blood & Tissue kit (QIAGEN) with modifications from the second step onward (Cremonesi et al. 2006), quantified on the NanoDrop ND-1000; search for bla*CTX-M and bla*TEM by multiplex PCR and for *bla*SHV by standard PCR, according to Monstein et al. (2007); electrophoresis on 2 % agarose gel.

Ethics. Protocol reviewed and approved by the Institutional Animal Welfare/Care Committee of the Università degli Studi di Milano, protocol no. 51_2024; the study declares that it was conducted in accordance with the Declaration of Helsinki.

15 · Risultati (dati)

Solo numeri, dal testo pieno, con denominatori espliciti.

Il portatore

4 camelidi su 125 (3,2 %) positivi per E. coli produttore di ESBL.
Ripartizione dei quattro: un alpaca adulto e un cria da un allevamento del Piemonte; un alpaca adulto da un allevamento della Lombardia; un cria da un allevamento dell'Emilia-Romagna. Cioè 3 allevamenti su 12 avevano almeno un positivo.
Gli altri isolati identificati al MALDI-TOF appartenevano ad altri generi, i più frequenti Pseudomonas spp., Acinetobacter spp. e Achromobacter spp.
⚠️ Nessun intervallo di confidenza è riportato dagli autori per il 3,2 % → campo 22 per il calcolo della redazione.

Fenotipo di resistenza dei quattro isolati

Il denominatore è quattro. In questo campo le percentuali si scrivono solo accanto al numero assoluto, perché con n = 4 una percentuale da sola è fuorviante.

Classe	Molecola	Esito sui 4 isolati
β-lattamici	ceftiofur	resistenti 4/4 (100 %)
β-lattamici	ampicillina	resistenti 3/4 (75 %)
β-lattamici	cefazolina	resistenti 3/4 (75 %)
β-lattamici	carbapenemi	sensibilità osservata in tutti gli isolati ESBL
chinoloni	enrofloxacina	sensibili 3/4 (75 %)
anfenicoli	florfenicolo	sensibili 4/4 (100 %)
aminoglicosidi	gentamicina	resistenti 2/4 (50 %)
tetracicline	tetraciclina	sensibili 3/4 (75 %)
sulfamidici	trimetoprim/sulfametossazolo	sensibili 4/4 (100 %)

Tre profili di resistenza distinti fra i quattro isolati. Uno solo è multiresistente (MDR): l'alpaca adulto della Lombardia, resistente ad ampicillina, cefazolina, ceftiofur, enrofloxacina e tetraciclina.
Tutti e quattro gli isolati sospetti alla coltura sono risultati positivi al DDST, confermando la produzione di ESBL.

Genotipo

2 isolati (i due del Piemonte): solo *bla*CTX-M.
1 isolato (Lombardia, quello MDR): *bla*CTX-M e *bla*TEM.
1 isolato (Emilia-Romagna): negativo per tutti e tre i geni cercati, pur essendo fenotipicamente produttore di ESBL.
Tutti e quattro negativi per *bla*SHV.

Il questionario — 12 aziende su 12, tasso di risposta 100 %, nessun dato mancante

Ambito	Dato
Acquisti e gruppi	10 allevamenti su 12 acquistano animali di frequente e tengono i camelidi in gruppo
Altre specie in azienda	11 su 12 ospitano altre specie; solo 3 su 12 ne impediscono il contatto diretto con i camelidi
Barriere fisiche	8 su 12 consentono l'interazione con cani, gatti, pollame e occasionalmente fauna selvatica, per assenza di barriere fisiche
Chi tocca gli animali	familiari 12/12 · visitatori 5/12 · personale aziendale 2/12 · veterinari 2/12
⚠️ Indumenti e calzature dedicati	richiesti al veterinario in 2 allevamenti su 12; a nessun visitatore esterno, in nessun allevamento
Quarantena	gli autori registrano fra le carenze l'assenza di misure di quarantena prima dell'introduzione di nuovi animali
Riproduzione	3 su 12 non fanno riprodurre gli animali; 7 hanno programmi riproduttivi interni; in 2 il programma può comportare l'ingresso del maschio o l'accoppiamento con altre aziende
Parto	nelle 9 aziende che fanno riprodurre, il parto avviene sempre in gruppo; 6 su 9 sorvegliano il parto; di queste 6, solo 5 controllano le malformazioni e disinfettano le strutture ombelicali esterne alla nascita; nelle altre 4 aziende nessuna delle due procedure viene eseguita
Antimicrobici	6 su 12 non hanno riportato casi di malattia infettiva e non hanno usato antimicrobici; 6 su 12 ne hanno usati, 3 nell'anno precedente
Motivi d'uso	Candidatus Mycoplasma haemolamae in 2 aziende su 3 (ossitetraciclina) · diarrea in 1 azienda (cefalosporine di terza generazione) · problemi dentali o dermatologici in 3 mandrie (penicillina, ma non nell'ultimo anno)

⛔ Nessun numero di dosaggio è scritto in questa scheda per i farmaci qui sopra. L'articolo nomina ossitetraciclina, cefalosporine di terza generazione e penicillina senza dose, senza via di somministrazione e senza durata: la regola di casa è che un dosaggio si scrive solo con dose
via + specie + fonte nella stessa riga. Qui mancano tre elementi su quattro, e il numero non si scrive. Chi cerca posologie per i camelidi trova quelle verificate nel fascicolo B.

Due accostamenti che gli autori riportano, e che restano accostamenti

2 delle 3 aziende con E. coli ESBL confermato stavano affrontando o avevano affrontato di recente casi di Candidatus M. haemolamae e avevano usato ossitetraciclina.
Il ceppo MDR proveniva da un'azienda in cui era stata usata penicillina per piodermiti gravi legate a rogna sarcoptica.

⚠️ Sono osservazioni descrittive: nessun test statistico le sostiene, e gli autori dichiarano fra i limiti proprio l'assenza di analisi statistica delle risposte al questionario e della loro correlazione con i risultati batteriologici (campo 17).

15 · Results (data)

Numbers only, from the full text, with explicit denominators.

Carriage

4 of 125 camelids (3.2 %) positive for ESBL-producing E. coli.
Breakdown of the four: one adult alpaca and one cria from a farm in Piedmont; one adult alpaca from a farm in Lombardy; one cria from a farm in Emilia-Romagna. That is, 3 of 12 farms had at least one positive.
The other isolates identified by MALDI-TOF belonged to other genera, most frequently Pseudomonas spp., Acinetobacter spp. and Achromobacter spp.
⚠️ No confidence interval is reported by the authors for the 3.2 % → field 22 for the editorial calculation.

Resistance phenotype of the four isolates

The denominator is four. In this field percentages are written only alongside the absolute number, because with n = 4 a percentage alone is misleading.

Class	Molecule	Outcome across the 4 isolates
β-lactams	ceftiofur	resistant 4/4 (100 %)
β-lactams	ampicillin	resistant 3/4 (75 %)
β-lactams	cefazolin	resistant 3/4 (75 %)
β-lactams	carbapenems	susceptibility observed in all ESBL isolates
quinolones	enrofloxacin	susceptible 3/4 (75 %)
amphenicols	florfenicol	susceptible 4/4 (100 %)
aminoglycosides	gentamicin	resistant 2/4 (50 %)
tetracyclines	tetracycline	susceptible 3/4 (75 %)
sulfonamides	trimethoprim/sulfamethoxazole	susceptible 4/4 (100 %)

Three distinct resistance profiles among the four isolates. Only one is multidrug-resistant (MDR): the adult alpaca from Lombardy, resistant to ampicillin, cefazolin, ceftiofur, enrofloxacin and tetracycline.
All four isolates suspect on culture were positive on DDST, confirming ESBL production.

Genotype

2 isolates (the two from Piedmont): only *bla*CTX-M.
1 isolate (Lombardy, the MDR one): *bla*CTX-M and *bla*TEM.
1 isolate (Emilia-Romagna): negative for all three genes tested, despite being phenotypically an ESBL producer.
All four negative for *bla*SHV.

The questionnaire — 12 of 12 farms, 100 % response rate, no missing data

Area	Data
Purchases and grouping	10 of 12 farms purchase animals frequently and keep camelids in groups
Other species on the farm	11 of 12 host other species; only 3 of 12 prevent their direct contact with camelids
Physical barriers	8 of 12 allow interaction with dogs, cats, poultry and occasionally wildlife, due to the absence of physical barriers
Who handles the animals	family members 12/12 · visitors 5/12 · farm staff 2/12 · veterinarians 2/12
⚠️ Dedicated clothing and footwear	required of the veterinarian on 2 of 12 farms; of no external visitor, on any farm
Quarantine	the authors record among the shortcomings the absence of quarantine measures before introducing new animals
Reproduction	3 of 12 do not breed the animals; 7 have in-house breeding programs; on 2 the program may involve bringing in a male or mating with other farms
Parturition	on the 9 farms that breed, parturition always takes place in a group; 6 of 9 supervise parturition; of these 6, only 5 check for malformations and disinfect the umbilical structures outside of birth; on the other 4 farms neither procedure is performed
Antimicrobials	6 of 12 reported no cases of infectious disease and did not use antimicrobials; 6 of 12 used them, 3 in the previous year
Reasons for use	Candidatus Mycoplasma haemolamae on 2 of 3 farms (oxytetracycline) · diarrhea on 1 farm (third-generation cephalosporins) · dental or dermatological problems in 3 herds (penicillin, but not in the last year)

⛔ No dosage number is written in this fact sheet for the drugs above. The article names oxytetracycline, third-generation cephalosporins and penicillin without dose, without route of administration and without duration: house rule is that a dosage is written only with dose + route + species + source on the same line. Three of four elements are missing here, so the number is not written. Anyone looking for camelid dosing will find verified ones in fascicle B.

Two juxtapositions the authors report, which remain juxtapositions

2 of the 3 farms with confirmed ESBL E. coli were dealing with or had recently dealt with cases of Candidatus M. haemolamae and had used oxytetracycline.
The MDR strain came from a farm where penicillin had been used for severe pyoderma linked to sarcoptic mange.

⚠️ These are descriptive observations: no statistical test supports them, and the authors declare among the limitations precisely the absence of statistical analysis of the questionnaire responses and their correlation with the bacteriological results (field 17).

16 · Interpretazione degli autori

Attribuita esplicitamente e tenuta separata dal campo 15.

Gli autori inquadrano il lavoro nella crescita della popolazione di camelidi sudamericani in Europa e in Italia e nel loro nuovo impiego «for animal therapy, outdoor activities, and as companion animals», a fronte del quale «there is limited research on the transmission of microbes or antimicrobial resistance genes from SACs». Dichiarano che, per quanto a loro noto, è il primo studio a valutare la presenza di E. coli ESBL da campioni fecali singoli di camelidi sudamericani nel Nord Italia.

Sulla biosecurezza: «Several data from our questionnaire revealed a lack of some external biosecurity protocols, such as the absence of quarantine measures before introducing new animals and the frequent avoidance of dedicated clothing and footwear for visitors»; e ancora, sulla mancanza di barriere fisiche verso cani, gatti, pollame e fauna selvatica in 8 aziende su 12: «These gaps in biosecurity measures in the enrolled herds are a concern, as these inadequacies could facilitate the spread of AMR bacteria and genes».

Sulla bassa frequenza di portatori: l'attribuiscono al basso uso di antimicrobici in queste aziende, in particolare di β-lattamici, e osservano che la prevalenza trovata è inferiore a quella di altri studi europei. Notano che, a differenza di quanto avviene nei bovini — dove E. coli ESBL è più frequente nelle feci dei vitelli che negli adulti — qui è stato trovato sia in alpaca adulti sia in cria.

Sull'isolato negativo a tutti e tre i geni pur essendo fenotipicamente ESBL: lo definiscono un'osservazione inusuale, e propongono come spiegazione altri meccanismi di resistenza, quali mutazioni delle porine o pompe di efflusso, che possono alterare la permeabilità della membrana esterna in modo selettivo verso le molecole più grandi come le cefalosporine di terza generazione, lasciando entrare le più piccole.

Conclusione degli autori, testuale e da riportare per intero: «Despite the low biosecurity levels observed on the SAC farms, our findings showed a low occurrence of ESBL-E. coli and a low carriage rate of multidrug-resistant (MDR) ESBL-E. coli»; e, subito dopo, «the findings emphasize the presence of antimicrobial resistance regardless of limited antimicrobial use, underscoring the need for surveillance and biosecurity measures in low antimicrobial consumption farming».

Le due frasi vanno lette insieme, perché prese separatamente si contraddicono in apparenza: la resistenza c'è anche dove gli antibiotici quasi non si usano, e proprio per questo la sorveglianza e la biosicurezza servono. Gli autori non stanno dicendo «va tutto bene».

16 · Authors' interpretation

Explicitly attributed and kept separate from field 15.

The authors frame the work within the growth of the South American camelid population in Europe and Italy and their new use «for animal therapy, outdoor activities, and as companion animals», against which «there is limited research on the transmission of microbes or antimicrobial resistance genes from SACs». They declare that, to their knowledge, this is the first study to assess the presence of ESBL E. coli from single fecal samples of South American camelids in Northern Italy.

On biosecurity: «Several data from our questionnaire revealed a lack of some external biosecurity protocols, such as the absence of quarantine measures before introducing new animals and the frequent avoidance of dedicated clothing and footwear for visitors»; and further, on the lack of physical barriers against dogs, cats, poultry and wildlife on 8 of 12 farms: «These gaps in biosecurity measures in the enrolled herds are a concern, as these inadequacies could facilitate the spread of AMR bacteria and genes».

On the low frequency of carriers: they attribute it to the low use of antimicrobials on these farms, particularly of β-lactams, and observe that the prevalence found is lower than that of other European studies. They note that, unlike what happens in cattle — where ESBL E. coli is more frequent in the feces of calves than of adults — here it was found in both adult alpacas and crias.

On the isolate negative for all three genes despite being phenotypically ESBL: they call it an unusual observation, and propose as an explanation other resistance mechanisms, such as porin mutations or efflux pumps, which can alter outer membrane permeability selectively against larger molecules such as third-generation cephalosporins, while allowing smaller ones through.

Authors' conclusion, verbatim and to be reported in full: «Despite the low biosecurity levels observed on the SAC farms, our findings showed a low occurrence of ESBL-E. coli and a low carriage rate of multidrug-resistant (MDR) ESBL-E. coli»; and immediately after, «the findings emphasize the presence of antimicrobial resistance regardless of limited antimicrobial use, underscoring the need for surveillance and biosecurity measures in low antimicrobial consumption farming».

The two sentences must be read together, because taken separately they appear to contradict each other: resistance is present even where antibiotics are almost never used, and precisely for this reason surveillance and biosecurity are needed. The authors are not saying "everything is fine."

17 · Limiti dichiarati dagli autori

Citati, non riassunti.

Campione di convenienza, con numeri di mandrie e di animali variabili da regione a regione.
È stata saggiata solo la resistenza antimicrobica degli E. coli ESBL, senza tecniche di sequenziamento genomico.
Assenza di analisi statistica delle risposte al questionario e della loro correlazione con i risultati batteriologici.
Il questionario non è stato sottoposto a prova preliminare, perché derivato da uno precedente (dichiarato nella sezione dei metodi).

17 · Limitations declared by the authors

Quoted, not summarized.

Convenience sample, with numbers of herds and animals varying from region to region.
Only the antimicrobial resistance of ESBL E. coli was tested, without genomic sequencing techniques.
Absence of statistical analysis of the questionnaire responses and their correlation with the bacteriological results.
The questionnaire was not piloted, because it was derived from a previous one (declared in the methods section).

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

Quattro isolati. Tutto il fenotipo e tutto il genotipo di questo studio poggiano su quattro batteri. «Il 100 % resistente al ceftiofur» sono quattro isolati su quattro, e «il 50 % resistente alla gentamicina» sono due. La scheda scrive sempre entrambi i numeri per questo motivo. Calcolo della redazione — Wilson, z = 1,96, non un risultato degli autori: il 3,2 % di portatori (4/125) ha un intervallo di confidenza al 95 % che va dall'1,3 % al 7,9 %.
La selezione delle aziende è ristretta tre volte, e ciascuna restrizione tira nella stessa direzione: (a) iscritte alla SNAEL — cioè allevatori organizzati, presumibilmente più attenti della media; (b) entro 300 km da Milano; (c) che hanno risposto a una email in dieci giorni. Nulla di tutto ciò è nascosto — gli autori lo scrivono — ma l'effetto congiunto è che il 3,2 % è verosimilmente il limite inferiore di ciò che si troverebbe in una popolazione meno selezionata, non una stima centrale.
34 iscritti alla SNAEL in tutto, 12 arruolati. Il denominatore della popolazione di riferimento è piccolo, e questo è un fatto sul settore prima che sullo studio: l'allevamento organizzato di camelidi in Italia è ancora minuscolo.
Una visita sola per azienda, un campione solo per animale. L'escrezione di E. coli ESBL è intermittente: un prelievo singolo sottostima i portatori. Lo studio tedesco della scheda CRL-I-02, che ha campionato quattro volte in due anni, mostra proprio questo per altri agenti — e per gli STEC il tasso per animale (42,3 %) è visibilmente più alto di quello per campione (32,4 %).
Il questionario descrive, e non è collegato all'esito. È il limite 3 degli autori, e va ribadito perché è quello che verrà dimenticato per primo: questo articolo non dimostra alcun rapporto fra le carenze di biosicurezza e i quattro portatori. Le due cose stanno nello stesso articolo e non si spiegano a vicenda.
Le soglie non sono della specie (campo 14). Un antibiogramma di camelide letto su soglie bovine e umane è ciò che c'è, non ciò che si vorrebbe: gli autori lo dichiarano, e la scheda lo porta in primo piano perché ha conseguenze su ogni referto italiano, non solo su questo studio.
La numerosità è stata calcolata su una prevalenza attesa del 31 %, e ne è stata osservata una del 3,2 %. Il calcolo a priori era corretto e va lodato; a posteriori, con una prevalenza dieci volte inferiore, 125 animali danno una precisione molto minore di quella progettata. È il destino di ogni calcolo di numerosità che parta da un'ipotesi sbagliata, e non è colpa degli autori: è una ragione per non usare questo 3,2 % come stima di precisione nota.

18 · Limitations added by the editorial team

Four isolates. The entire phenotype and genotype of this study rest on four bacteria. "100 % resistant to ceftiofur" is four isolates out of four, and "50 % resistant to gentamicin" is two. The fact sheet always writes both numbers for this reason. Editorial calculation — Wilson, z = 1.96, not an authors' result: the 3.2 % carriage rate (4/125) has a 95 % confidence interval ranging from 1.3 % to 7.9 %.
The selection of farms is restricted three times, and each restriction pulls in the same direction: (a) registered with SNAEL — i.e. organized breeders, presumably more attentive than average; (b) within 300 km of Milan; (c) that responded to an email within ten days. None of this is hidden — the authors write it — but the combined effect is that the 3.2 % is likely the lower bound of what would be found in a less selected population, not a central estimate.
34 SNAEL members in total, 12 enrolled. The reference population's denominator is small, and this is a fact about the sector before it is a fact about the study: organized camelid farming in Italy is still tiny.
A single visit per farm, a single sample per animal. Shedding of ESBL E. coli is intermittent: a single collection underestimates carriers. The German study in fact sheet CRL-I-02, which sampled four times over two years, shows exactly this for other agents — and for STEC the rate per animal (42.3 %) is visibly higher than the rate per sample (32.4 %).
The questionnaire describes, and is not linked to the outcome. This is the authors' limitation 3, and it bears repeating because it is the first thing that will be forgotten: this article does not demonstrate any relationship between biosecurity shortcomings and the four carriers. The two things sit in the same article and do not explain each other.
The breakpoints are not species-specific (field 14). A camelid antibiogram read against cattle and human breakpoints is what there is, not what one would wish for: the authors declare this, and the fact sheet brings it to the fore because it has consequences for every Italian report, not just for this study.
The sample size was calculated on an expected prevalence of 31 %, and an observed prevalence of 3.2 % was found. The a priori calculation was correct and should be commended; a posteriori, with a prevalence ten times lower, 125 animals give much less precision than what was designed. This is the fate of every sample size calculation that starts from a wrong hypothesis, and it is not the authors' fault: it is a reason not to use this 3.2 % as an estimate of known precision.

19 · Finanziamento

Dichiarato nel testo pieno, sezione Funding, testualmente: «This research received no external specific funding. Open access funding provided by Università degli Studi di Milano within the CRUI-CARE Agreement». Crossref registra come finanziatore l'Università degli Studi di Milano — che, letto insieme alla dichiarazione, si riferisce al pagamento della pubblicazione ad accesso aperto, non alla ricerca.

Nessuno sponsor industriale, nessun fabbricante di test o di antimicrobici. In un articolo di antibiotico-resistenza, è un'informazione che va scritta e non data per scontata.

19 · Funding

Declared in the full text, Funding section, verbatim: «This research received no external specific funding. Open access funding provided by Università degli Studi di Milano within the CRUI-CARE Agreement». Crossref registers the Università degli Studi di Milano as funder — which, read together with the declaration, refers to payment of open-access publication, not to the research.

No industry sponsor, no test or antimicrobial manufacturer. In an antimicrobial resistance article, this is information that should be written and not taken for granted.

20 · Conflitti di interesse

Dichiarati dagli autori, sezione Declarations del testo pieno: «Competing interests — The authors declare no competing interests». Nello stesso blocco: approvazione del comitato istituzionale (protocollo 51_2024) e «Informed consent — Not applicable» (riferito al consenso di soggetti umani; il consenso dei proprietari al prelievo è descritto nei metodi).

20 · Conflicts of interest

Declared by the authors, Declarations section of the full text: «Competing interests — The authors declare no competing interests». In the same block: approval by the institutional committee (protocol 51_2024) and «Informed consent — Not applicable» (referring to consent of human subjects; owner consent to sampling is described in the methods).

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting (STROBE, dichiarato dagli autori)

Valutazione condotta sul testo pieno letto: le assenze qui sotto sono reali.

Il disegno non è nominato nel titolo né nell'abstract (STROBE 1a): il titolo dice fecal carriage e biosecurity practices, non cross-sectional study.
Nessuna stima con intervallo di confidenza (STROBE 16a): il 3,2 % è dato nudo, come tutte le percentuali dell'antibiogramma.
Nessuna analisi dei potenziali confondenti né alcuna analisi multivariabile (STROBE 12b, 16b) — coerente con il limite 3 degli autori, ma è comunque ciò che manca.
Nessuna quantificazione della distorsione di selezione (STROBE 9): la selezione è descritta con onestà e non è discussa quanto al verso in cui agisce.
Il diagramma di flusso dei partecipanti (STROBE 13a) non c'è: quante aziende contattate, quante rispondenti, quante escluse, si ricava dal testo con un po' di lavoro (34 iscritte, quelle entro 300 km contattate, tutte le contattate partecipanti) ma non è presentato come tale.
La destinazione d'uso non è messa in relazione con l'esito: l'unica azienda che fa terapia assistita con gli animali è nel campione, e non si sa se sia fra le tre positive. È l'informazione più interessante per chi legge questo fascicolo, e non è recuperabile nemmeno dal testo pieno → da verificare sul testo pieno (il testo rimanda ai Supplementary File 3 e 4, che questa scheda non ha aperto).
Non manca, e va riconosciuto con enfasi: due griglie di reporting dichiarate, calcolo di numerosità a priori con formula citata, approvazione etica con numero di protocollo, contributi degli autori voce per voce, conflitti e finanziamento dichiarati, tasso di risposta al questionario riportato con il metodo di calcolo, limiti dichiarati in modo specifico e non rituale. Su questi punti l'articolo sta sopra quasi tutta la letteratura sui camelidi che la CRL ha schedato finora.

21 · What is missing relative to the reporting standard (STROBE, declared by the authors)

Assessment conducted on the full text as read: the absences below are real.

The design is not named in the title or abstract (STROBE 1a): the title says fecal carriage and biosecurity practices, not cross-sectional study.
No estimate with a confidence interval (STROBE 16a): the 3.2 % is a bare figure, as are all the antibiogram percentages.
No analysis of potential confounders and no multivariable analysis (STROBE 12b, 16b) — consistent with the authors' limitation 3, but it is still what is missing.
No quantification of selection bias (STROBE 9): the selection is described honestly and is not discussed as to the direction in which it acts.
The participant flow diagram (STROBE 13a) is absent: how many farms were contacted, how many responded, how many excluded, can be worked out from the text with some effort (34 registered, those within 300 km contacted, all contacted participating) but it is not presented as such.
Intended use is not related to the outcome: the only farm doing animal-assisted therapy is in the sample, and it is not known whether it is among the three positive ones. This is the most interesting piece of information for a reader of this fascicle, and it cannot be retrieved even from the full text → [TO BE CHECKED AGAINST THE SUPPLEMENTARY MATERIALS] (the text refers to Supplementary File 3 and 4, which this fact sheet has not opened).
Not missing, and this should be acknowledged with emphasis: two declared reporting guidelines, a priori sample size calculation with the formula cited, ethical approval with a protocol number, item-by-item author contributions, declared conflicts and funding, questionnaire response rate reported with the calculation method, limitations declared specifically and not as a formality. On these points the article stands above almost all the camelid literature that CRL has catalogued so far.

23 · Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione, con un fatto dentro
A — Qualità scientifica	★★★☆☆	Studio osservazionale con numerosità dichiarata e calcolata a priori (82 richiesti, 125 arruolati), criteri di selezione espliciti fino al chilometraggio e alle date delle email, analisi di base, due griglie di reporting dichiarate (STROBE e CROSS), approvazione etica con numero di protocollo, contributi CRediT, finanziamento e conflitti dichiarati, limiti specifici. Questa è la cima della sua classe: la griglia del capitolo 14 §11 riserva le quattro stelle agli studi controllati prospettici, agli RCT e agli studi sperimentali conformi ad ARRIVE, e un'indagine trasversale — per quanto ben fatta — non è nessuna di quelle cose. Il voto non è un rimprovero all'articolo: è il tetto della categoria, e l'articolo ci sta dentro comodamente. (§11: se il criterio non basta a distinguere un'indagine eccellente da una mediocre, si corregge la griglia per tutte le schede, non questa.)
B — Utilità clinica	★★★☆☆	Offre un procedimento replicabile e tre interventi gestionali immediati e a costo quasi nullo (quarantena, barriere, indumenti dedicati), più un avvertimento operativo sull'interpretazione di ogni antibiogramma di camelide. Non sale a quattro perché lo studio non collega le pratiche all'esito e perché quattro isolati non fondano una previsione. (Vincolo §11 rispettato: B non supera A.)
C — Valore didattico	★★★★☆	Materiale utile per la formazione, e su due piani: insegna a leggere un antibiogramma sapendo su quali soglie è costruito, e fornisce una fotografia numerata della biosicurezza reale degli allevamenti italiani che si può proiettare in aula senza commento. Non arriva a cinque perché non spiega un meccanismo — l'unico accenno meccanicistico, sulle porine e le pompe di efflusso, è una ipotesi di discussione.
D — Rilevanza per la specie	★★★★☆	Studio italiano, multicentrico (12 allevamenti in 4 regioni), su entrambe le specie, con la popolazione descritta abbastanza (regione, provincia, specie, numero di capi per azienda, età da 2 mesi a 12 anni, destinazione d'uso) da valutarne la trasferibilità — che per un lettore italiano è massima. Non arriva a cinque perché è recente (gennaio 2025) e ancora poco ripreso (2 citazioni registrate in Crossref, 1 in Europe PMC al 31/08/2026), e perché copre il solo Nord Italia.

23 · Star rating

Axis	Score	Rationale, with one fact inside
A — Scientific quality	★★★☆☆	Observational study with a declared and a priori calculated sample size (82 required, 125 enrolled), explicit selection criteria down to the mileage and the email dates, baseline analysis, two declared reporting guidelines (STROBE and CROSS), ethical approval with a protocol number, CRediT contributions, declared funding and conflicts, specific limitations. This is the top of its class: the chapter 14 §11 grid reserves four stars for prospective controlled studies, RCTs and experimental studies compliant with ARRIVE, and a cross-sectional survey — however well done — is none of those things. The score is not a criticism of the article: it is the category's ceiling, and the article sits comfortably within it. (§11: if the criterion is not enough to distinguish an excellent survey from a mediocre one, the grid is corrected for all fact sheets, not this one.)
B — Clinical usefulness	★★★☆☆	Offers a replicable procedure and three immediate, near-zero-cost management interventions (quarantine, barriers, dedicated clothing), plus an operational warning about interpreting any camelid antibiogram. It does not rise to four because the study does not link practices to outcome and because four isolates do not support a prediction. (Constraint §11 respected: B does not exceed A.)
C — Educational value	★★★★☆	Useful teaching material, on two levels: it teaches how to read an antibiogram knowing which breakpoints it is built on, and it provides a numbered snapshot of the real biosecurity of Italian farms that can be projected in a classroom without comment. It does not reach five because it does not explain a mechanism — the only mechanistic hint, on porins and efflux pumps, is a discussion hypothesis.
D — Relevance to the species	★★★★☆	Italian, multicenter study (12 farms in 4 regions), on both species, with the population described enough (region, province, species, number of head per farm, age from 2 months to 12 years, intended use) to assess transferability — which for an Italian reader is maximal. It does not reach five because it is recent (January 2025) and still little cited (2 citations recorded in Crossref, 1 in Europe PMC as of 31/08/2026), and because it covers only Northern Italy.

24 · Bottom line

Si può concludere che: in dodici allevamenti del Nord Italia, 4 camelidi su 125 (3,2 %) eliminavano con le feci E. coli produttore di ESBL, con un solo isolato multiresistente su quattro e con *bla*CTX-M come gene prevalente (3 isolati su 4); che in queste aziende l'uso di antimicrobici è basso o nullo (6 allevamenti su 12 non ne hanno usati); e che le pratiche di biosicurezza esterna sono carenti in modo documentato — indumenti e calzature dedicati richiesti al veterinario in 2 aziende su 12 e a nessun visitatore, assenza di barriere verso altre specie in 8 su 12, quarantena assente fra le pratiche in essere mentre 10 su 12 acquistano animali di frequente.

Non si può concludere che: la scarsa biosicurezza sia irrilevante perché la resistenza è bassa — gli autori non hanno messo in relazione statistica le due misure e lo dichiarano, e i rischi da cui la biosicurezza protegge non sono quelli misurati qui. E non si può usare il profilo di resistenza come guida terapeutica: sono quattro isolati, letti su valori soglia che per i camelidi non esistono.

24 · Bottom line

It can be concluded that: on twelve farms in Northern Italy, 4 of 125 camelids (3.2 %) were shedding ESBL-producing E. coli in their feces, with only one multidrug-resistant isolate out of four and with *bla*CTX-M as the prevailing gene (3 of 4 isolates); that on these farms antimicrobial use is low or nil (6 of 12 farms used none); and that external biosecurity practices are documented as deficient — dedicated clothing and footwear required of the veterinarian on 2 of 12 farms and of no visitor, absence of barriers against other species on 8 of 12, quarantine absent from current practices while 10 of 12 purchase animals frequently.

It cannot be concluded that: poor biosecurity is irrelevant because resistance is low — the authors did not statistically relate the two measures, and they declare this, and the risks biosecurity protects against are not the ones measured here. Nor can the resistance profile be used as a therapeutic guide: these are four isolates, read against breakpoints that for camelids do not exist.

25 · Citazione completa

Pavesi LF, Rapi MC, Penati M, Musa L, Santandrea F, Ferrulli V, Martucci I, Boccardo A, Grilli G, Addis MF, Bronzo V. Fecal carriage of extended-spectrum beta-lactamase (ESBL)-producing Escherichia coli in South American camelids and biosecurity practices among farms in northern Italy. Veterinary Research Communications 2025;49(2):88. DOI: 10.1007/s11259-025-10653-8 · PMID: 39847160 · PMCID: PMC11757900 · testo completo libero: sì · licenza CC BY 4.0.

25 · Full citation

Pavesi LF, Rapi MC, Penati M, Musa L, Santandrea F, Ferrulli V, Martucci I, Boccardo A, Grilli G, Addis MF, Bronzo V. Fecal carriage of extended-spectrum beta-lactamase (ESBL)-producing Escherichia coli in South American camelids and biosecurity practices among farms in northern Italy. Veterinary Research Communications 2025;49(2):88. DOI: 10.1007/s11259-025-10653-8 · PMID: 39847160 · PMCID: PMC11757900 · free full text: yes · license CC BY 4.0.

26 · Schede CRL correlate

CRL-I-01 (questo fascicolo) — Krajewska-Wędzina e coll. 2020: che cosa entra in azienda attraverso la lacuna che qui è misurata (10 aziende su 12 comprano di frequente, quarantena fra le pratiche mancanti).
CRL-I-02 (questo fascicolo) — Menge e coll. 2026: il confronto Italia/Germania, e insieme la dimostrazione del limite 4 di questa scheda — un solo campione per animale sottostima i portatori, quattro campionamenti in due anni lo mostrano.
CRL-I-03 (questo fascicolo) — Castaldo e coll. 2025: l'altra indagine italiana del 2025 con questionario ai proprietari, con un metodo di somministrazione diverso e istruttivo.
CRL-B-03 — farmacocinetica del meloxicam orale nel lama: l'esempio di che cosa significa avere un dato nella specie invece di una soglia presa in prestito.

26 · Related CRL fact sheets

CRL-I-01 (this fascicle) — Krajewska-Wędzina et al. 2020: what enters a farm through the gap measured here (10 of 12 farms purchase frequently, quarantine among the missing practices).
CRL-I-02 (this fascicle) — Menge et al. 2026: the Italy/Germany comparison, and together with it the demonstration of this fact sheet's limitation 4 — a single sample per animal underestimates carriers, four samplings over two years show this.
CRL-I-03 (this fascicle) — Castaldo et al. 2025: the other Italian 2025 survey with an owner questionnaire, with a different and instructive administration method.
CRL-B-03 — pharmacokinetics of oral meloxicam in the llama: an example of what it means to have a value in the species instead of a borrowed breakpoint.

27 · Data della scheda e versione

Redatta il 31/08/2026 · versione 1.0 · Camelid Research Studies APS, redazione CRL. Fonti dei metadati: Crossref (il record Crossref di questo articolo), Europe PMC (la scheda completa di Europe PMC e il testo pieno su Europe PMC, testo pieno letto), PubMed (la scheda sintetica di PubMed), OpenAlex (la scheda OpenAlex di questa rivista, solo per lo stato della rivista), DOAJ. Tutte interrogate il 31/08/2026. Copia di lavoro del testo pieno in. I materiali supplementari (File 1-4) non sono stati aperti: è l'unica marcatura di verifica rimasta aperta in questa scheda, ed è segnalata nel campo 21.

27 · Fact sheet date and version

Compiled on 31/08/2026 · version 1.0 · Camelid Research Studies APS, CRL editorial staff. Metadata sources: Crossref (works/10.1007/s11259-025-10653-8), Europe PMC (search?query=DOI:…&resultType=core and PMC11757900/fullTextXML, full text read), PubMed (esummary.fcgi), OpenAlex (sources/issn:0165-7380, journal status only), DOAJ. All queried on 31/08/2026. Working copy of the full text at verif-I/PMC11757900.xml. The supplementary materials (Files 1-4) were not opened: this is the only verification marker left open in this fact sheet, and it is flagged in field 21.