CRL-L-05 · Relationships between Body Condition Score (BCS), FAMACHA©-Score and Haematological Parameters in Alpacas (Vicugna pacos), and Llamas (Lama glama) Presented at the Veterinary Clinic

Esclapon de Villeneuve, Camilla

Il sitoThe site · La collanaThe series · ParassitologiaParasitology

CRL-L-05CRL-L-05

Diagnostica di selezioneSelection diagnostics

Relazioni fra punteggio di condizione corporea (BCS), punteggio FAMACHA© e parametri ematologici in alpaca (Vicugna pacos) e lama (Lama glama) presentati alla clinica veterinariaRelationships between Body Condition Score (BCS), FAMACHA©-Score and Haematological Parameters in Alpacas (Vicugna pacos), and Llamas (Lama glama) Presented at the Veterinary Clinic

Titolo originale: Relationships between Body Condition Score (BCS), FAMACHA©-Score and Haematological Parameters in Alpacas (Vicugna pacos), and Llamas (Lama glama) Presented at the Veterinary ClinicItalian title (editorial translation): Relazioni fra punteggio di condizione corporea (BCS), punteggio FAMACHA© e parametri ematologici in alpaca (Vicugna pacos) e lama (Lama glama) presentati alla clinica veterinaria

Rivista:Journal: Animals 2021;11(9):2517Animals 2021;11(9):2517
DOI:DOI: 10.3390/ani1109251710.3390/ani11092517
Testo pieno:Full text: Testo pieno in casa - copia conservata nella biblioteca della redazione, ad accesso riservato; il testo è libero anche alla fonte: leggilo (CC-BY)Full text held in-house - a copy is kept in the editorial library, with reserved access; the text is free at the source too: read it (CC-BY)
Specie:Species: 300 camelidi sudamericani — 259 alpaca + 41 lama — clinica universitaria di Hannover, 2014-2021300 South American camelids — 259 alpacas + 41 llamas — university clinic in Hannover, 2014-2021
Tipo di studio:Study type: studio osservazionale retrospettivo monocentrico su cartelle clinichesingle-center retrospective observational study on medical records

Valutazione redazionale, quattro assi separatiEditorial rating, four separate axes

AQualità scientifica3/5
BUtilità clinica3/5
CValore didattico5/5
DRilevanza per la specie5/5

Che cosa misurano i quattro assi

A · Qualità scientifica: La domanda è ben posta? I metodi sono dichiarati? La statistica è appropriata? La conclusione sta dentro i dati?
B · Utilità clinica: Serve a chi ha l’animale davanti, oggi.
C · Valore didattico: Insegna qualcosa a chi studia la materia.
D · Rilevanza per la specie: Riguarda davvero i camelidi, o è un risultato preso in prestito da un’altra specie?

Ogni asse vale da 1 a 5 stelle e porta la sua motivazione scritta. Le stelle dell’indice sono la media dei quattro, arrotondata.

What the four axes measure

A · Scientific quality: Is the question well posed? Are the methods stated? Is the statistics appropriate? Does the conclusion stay within the data?
B · Clinical usefulness: Useful to whoever has the animal in front of them, today.
C · Teaching value: Does it teach something to those studying the subject?
D · Relevance to the species: Is it really about camelids, or a result borrowed from another species?

Each axis is worth 1 to 5 stars and carries its written reason. The stars in the index are the rounded average of the four.

Questa scheda si cita col suo codice CRL-L-05 e col suo indirizzo, che non cambia: camelidi.com/collana/CRL-L-05.html. Il titolo può essere corretto, l'indirizzo no.Cite this record by its code CRL-L-05 and by its address, which does not change: camelidi.com/collana/CRL-L-05.html. The title may be corrected; the address will not.

Commento dell'associazione

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE
Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026
Su 300 camelidi di una clinica universitaria europea, la correlazione fra FAMACHA© e BCS regge nel lama e si sfilaccia nell'alpaca. E la risposta, per la prima parte, è no, con una nettezza che sorprende: r = −0,73 nel lama, r = −0,34 nell'alpaca. Lo stesso strumento, gli stessi esaminatori, la stessa clinica, gli stessi sette anni. Nel lama il colore della congiuntiva spiega buona parte della variazione dell'ematocrito; nell'alpaca ne spiega poco. E non è un caso isolato del solo FAMACHA©: quattro associazioni presenti nel lama non esistono affatto nell'alpaca — punteggio ed eosinofili, punteggio e peso, BCS e linfociti, BCS e neutrofili; quella fra BCS e peso c'è in entrambe, più debole nell'alpaca. Chi tratta «i camelidi sudamericani» come una categoria clinica unica sta mediando due animali che rispondono diversamente agli stessi strumenti.
Perché il FAMACHA© tarato sugli ovini non si trasferisce: tre ragioni, e nessuna è un'opinione. Prima, la cartella non è tarata su questa specie: gli autori scrivono che «manca una scala cromatica specifica per i camelidi sudamericani», e infatti in questo studio la cartella nella routine non è stata nemmeno usata. Seconda, il contesto di validazione è un altro mondo: Storey e coll. hanno validato il sistema dove H. contortus era il nematode predominante in 17 allevamenti su 21, negli Stati Uniti sud-orientali. In Europa le conte sono basse e le specie miste (→ CRL-L-01: mediane fra 5 e 60 uova per grammo). Uno strumento di triage per l'anemia da emoncosi è tanto più utile quanto più l'anemia è da emoncosi. Terza, la congiuntiva mente in due direzioni: si arrossa per infiammazione locale — e in questo studio a quegli animali il punteggio non è stato attribuito, il che in campo nessuno fa — e impallidisce per centralizzazione circolatoria in un animale che non è anemico.
E qui c'è il dato di Storey che va guardato in faccia, perché è quello che nessuno cita. La validazione statunitense, riportata da questi autori, dà per il punteggio ≥ 4 con PCV ≤ 0,17 L/L una sensibilità del 50 %. Metà. Metà degli animali anemici, in una popolazione dove l'emoncosi domina, non viene intercettata da un punteggio ≥ 4. La specificità è ottima (94 %), il che significa che quando il punteggio è alto ci si può credere; ma quando è basso non si è escluso niente. È il profilo di un test da usare per trovare, mai per escludere — e l'errore da evitare, in un allevamento, è esattamente il secondo.
La buona notizia è che c'è uno strumento migliore, ed è gratuito quanto l'altro: le mani. Due frasi dell'articolo valgono, insieme, un protocollo: tutti gli animali con PCV < 0,10 L/L avevano BCS ≤ 3, e nessuno con BCS > 3 aveva anemia grave. In una popolazione clinica di 300 camelidi, nessuna eccezione. Non è una sensibilità e non è una specificità — è un'osservazione senza controfattuale — ma dice che un animale in buona condizione corporea non era, in questa casistica, un animale in anemia grave. Il BCS si palpa sulla colonna lombare, non richiede luce diurna, non è falsato dalla congiuntivite, e nell'alpaca correla col PCV quanto il punteggio congiuntivale (r = +0,29 contro −0,34). Nell'alpaca, i due strumenti si equivalgono e vanno usati insieme; nel lama il punteggio congiuntivale è nettamente più informativo.
La cosa più utile che questo articolo dice sui proprietari. Meno del 39 % di 255 allevamenti tedeschi riferiva emaciazione nei propri animali, e solo il 13,3 % riferiva anemia. In clinica il 60-70 % aveva BCS < 3 e circa la metà era anemico. Le due popolazioni non sono confrontabili e gli autori lo dicono — ma la ragione dello scarto è fisica e vale ovunque: il vello copre tutto, e chi non palpa non vede. Un alpaca emaciato ha lo stesso profilo di un alpaca in forma. Questa è la frase da dire al proprietario, ed è la ragione per cui la cadenza 4-6 settimane di BCS e punteggio congiuntivale (→ CRL-L-02) non è burocrazia: è l'unico momento in cui qualcuno mette le mani sull'animale.
Che cosa cambia per un veterinario in Italia, oggi. Quattro cose. (a) Il punteggio congiuntivale si usa per trovare, mai per escludere. Punteggio alto: si approfondisce. Punteggio basso: non si è escluso nulla, con una sensibilità del 50 % alla soglia ≥ 4 nella popolazione dove funziona meglio. (b) Nell'alpaca si palpa sempre il BCS, e non lo si sostituisce col colore dell'occhio. Nell'alpaca la correlazione col PCV è debole; il BCS aggiunge un'informazione indipendente e in questa casistica nessun animale in buona condizione aveva anemia grave. (c) Se la congiuntiva è arrossata, il punteggio non si attribuisce. È ciò che gli autori hanno fatto in clinica e che in campo quasi nessuno fa: una congiuntivite fa segnare 1 a un animale a 0,08 di ematocrito. (d) Il punteggio grezzo non decide una sverminazione da solo. Serve, come minimo, la conta uova — che in questo studio manca, e la cui assenza gli autori riconoscono come limite centrale. E serve sapere se la molecola funziona ancora (→ CRL-L-01).
Che cosa questa scheda non può dirvi. La resa diagnostica del FAMACHA© usato correttamente, con la cartella, in una popolazione di allevamento europea. Non esiste: questo studio misura un'impressione soggettiva in una popolazione clinica, e la sola validazione con cartella è statunitense, in un contesto a emoncosi dominante, e non è accessibile in testo pieno. Uno studio di campo europeo con la cartella, con le conte uova e con la coltura larvale — cioè con la variabile parassitologica che qui manca — è la seconda lacuna colmabile che questo fascicolo segnala, dopo quella di CRL-L-01. E non può dirvi nulla sui lama con la stessa solidità che ha per gli alpaca: sono quarantuno.

Association's comment

◆ ASSOCIATION'S COMMENT
Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 31/08/2026
In 300 camelids at a European university clinic, the correlation between FAMACHA© and BCS holds in the llama and frays in the alpaca. And the answer, for the first part, is no, with a sharpness that surprises: r = −0.73 in the llama, r = −0.34 in the alpaca. The same tool, the same examiners, the same clinic, the same seven years. In the llama, conjunctival colour explains a good part of the variation in haematocrit; in the alpaca it explains little. And it is not an isolated case confined to FAMACHA© alone: four associations present in the llama do not exist at all in the alpaca — score and eosinophils, score and weight, BCS and lymphocytes, BCS and neutrophils; the one between BCS and weight is present in both, weaker in the alpaca. Anyone who treats «South American camelids» as a single clinical category is averaging two animals that respond differently to the same tools.
Why the FAMACHA© calibrated on sheep does not transfer: three reasons, and none of them is an opinion. First, the chart is not calibrated on this species: the authors write that «a colour chart specific to South American camelids is lacking», and indeed in this study the chart was not even used in routine practice. Second, the validation context is another world: Storey et al. validated the system where H. contortus was the predominant nematode in 17 of 21 farms, in the south-eastern United States. In Europe the counts are low and the species mixed (→ CRL-L-01: medians between 5 and 60 eggs per gram). A triage tool for haemonchosis-related anaemia is all the more useful the more the anaemia is due to haemonchosis. Third, the conjunctiva lies in two directions: it reddens from local inflammation — and in this study the score was not assigned to those animals, which in the field nobody does — and it pales from circulatory centralisation in an animal that is not anaemic.
And here is the Storey datum that must be looked at squarely, because it is the one nobody cites. The US validation, reported by these authors, gives for a score ≥ 4 with PCV ≤ 0.17 L/L a sensitivity of 50 %. Half. Half of the anaemic animals, in a population where haemonchosis dominates, are not caught by a score ≥ 4. Specificity is excellent (94 %), which means that when the score is high it can be trusted; but when it is low, nothing has been ruled out. It is the profile of a test to be used for finding, never for excluding — and the error to avoid, on a farm, is exactly the second one.
The good news is that there is a better tool, and it is as free as the other one: hands. Two sentences from the article together are worth a protocol: all animals with PCV < 0.10 L/L had BCS ≤ 3, and none with BCS > 3 had severe anaemia. In a clinical population of 300 camelids, no exception. It is not a sensitivity and it is not a specificity — it is an observation without a counterfactual — but it says that an animal in good body condition was not, in this case series, an animal with severe anaemia. BCS is palpated on the lumbar spine, does not require daylight, is not confounded by conjunctivitis, and in the alpaca correlates with PCV about as well as the conjunctival score (r = +0.29 versus −0.34). In the alpaca, the two tools are equivalent and should be used together; in the llama the conjunctival score is markedly more informative.
The most useful thing this article says about owners. Fewer than 39 % of 255 German farms reported emaciation in their own animals, and only 13.3 % reported anaemia. In the clinic, 60-70 % had BCS < 3 and about half were anaemic. The two populations are not comparable and the authors say so — but the reason for the gap is physical and holds everywhere: the fleece covers everything, and whoever does not palpate does not see. An emaciated alpaca has the same profile as an alpaca in shape. This is the sentence to say to the owner, and it is the reason why the 4-6 week cadence of BCS and conjunctival score (→ CRL-L-02) is not bureaucracy: it is the only moment when someone puts hands on the animal.
What changes for a veterinarian in Italy, today. Four things. (a) The conjunctival score is used to find, never to exclude. High score: investigate further. Low score: nothing has been ruled out, with a sensitivity of 50 % at the ≥ 4 threshold in the population where it works best. (b) In the alpaca, BCS is always palpated, and it is not replaced by eye colour. In the alpaca the correlation with PCV is weak; BCS adds independent information, and in this case series no animal in good condition had severe anaemia. (c) If the conjunctiva is reddened, the score is not assigned. This is what the authors did in the clinic and what almost nobody does in the field: conjunctivitis makes an animal at 0.08 haematocrit score 1. (d) The raw score does not decide a deworming on its own. At minimum, an egg count is needed — which in this study is missing, and whose absence the authors acknowledge as the central limitation. And it is necessary to know whether the molecule still works (→ CRL-L-01).
What this record cannot tell you. The diagnostic performance of FAMACHA© used correctly, with the chart, in a European farm population. It does not exist: this study measures a subjective impression in a clinical population, and the only validation with the chart is US, in a context of dominant haemonchosis, and it is not accessible in full text. A European field study with the chart, with egg counts and with larval culture — that is, with the parasitological variable that is missing here — is the second fillable gap that this issue flags, after the one in CRL-L-01. And it cannot tell you anything about llamas with the same solidity it has for alpacas: there are forty-one of them.

1 · Titolo originale

«Relationships between Body Condition Score (BCS), FAMACHA©-Score and Haematological Parameters in Alpacas (Vicugna pacos), and Llamas (Lama glama) Presented at the Veterinary Clinic»

Titolo integrale, non troncato, nella forma del record Crossref (interrogato il 31/08/2026), comprese le maiuscole editoriali MDPI e la virgola prima di «and Llamas» che è nel record originale.

1 · Original title

«Relationships between Body Condition Score (BCS), FAMACHA©-Score and Haematological Parameters in Alpacas (Vicugna pacos), and Llamas (Lama glama) Presented at the Veterinary Clinic»

Full, non-truncated title, in the form of the Crossref record (queried 31/08/2026), including the MDPI editorial capitalization and the comma before «and Llamas» that is in the original record.

2 · Titolo in italiano

(traduzione redazionale) «Relazioni fra punteggio di condizione corporea (BCS), punteggio FAMACHA© e parametri ematologici in alpaca (Vicugna pacos) e lama (Lama glama) presentati alla clinica veterinaria».

2 · Italian title

(editorial translation) «Relazioni fra punteggio di condizione corporea (BCS), punteggio FAMACHA© e parametri ematologici in alpaca (Vicugna pacos) e lama (Lama glama) presentati alla clinica veterinaria».

3 · Autori

Elenco completo, cinque autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref, identico alla elenco degli autori di Europe PMC (Wagener MG, Neubert S, Punsmann TM, Wiegand SB, Ganter M.):

Wagener Matthias Gerhard · Neubert Saskia · Punsmann Teresa Maria · Wiegand Steffen B. · Ganter Martin

⛔ Trappola documentata, e va letta perché è il meccanismo esatto con cui si fabbricano autori inventati. Il elenco dei contributori dell'XML JATS depositato in PubMed Central per questo articolo contiene, dopo i cinque autori, altri due nomi: García María-Luz e Argente María-José. Non sono autori: sono gli academic editors MDPI dell'articolo, e l'XML li colloca nello stesso blocco senza affiliazione né rimandi. Crossref ne elenca correttamente cinque. Chi costruisse la citazione dal solo XML di PMC scriverebbe una lista di sette autori — due dei quali non hanno scritto una riga di questo articolo. La direttiva di casa («per i NOMI degli autori si usa Crossref») non è una preferenza di stile: qui evita un errore concreto, e questa scheda lo dichiara perché serva alle prossime.

Affiliazioni per singolo autore, dal intestazione dell'articolo dell'XML JATS:

Clinic for Swine, Small Ruminants, Forensic Medicine and Ambulatory Service, University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation, Bischofsholer Damm 15, 30173 Hannover, Germania: Wagener, Neubert, Punsmann, Ganter.
Department of Anesthesiology, University Hospital, LMU Munich, Marchioninistraße 15, 81377 Monaco di Baviera, Germania: Wiegand — che è il coautore con competenza statistica (validazione dei metodi, per la dichiarazione dei contributi).

Nessun ORCID è registrato per alcuno dei cinque autori nell'XML JATS.

3 · Authors

Complete list, five authors, in the order and form of the Crossref record, identical to Europe PMC's authorString (Wagener MG, Neubert S, Punsmann TM, Wiegand SB, Ganter M.):

Wagener Matthias Gerhard · Neubert Saskia · Punsmann Teresa Maria · Wiegand Steffen B. · Ganter Martin

⛔ A documented trap, and it must be read because it is the exact mechanism by which invented authors are manufactured. The contrib-group of the JATS XML deposited in PubMed Central for this article contains, after the five authors, two further names: García María-Luz and Argente María-José. They are not authors: they are the MDPI academic editors of the article, and the XML places them in the same block with no affiliation and no cross-references. Crossref correctly lists five. Anyone building the citation from the PMC XML alone would write a list of seven authors — two of whom did not write a line of this article. The house directive («for authors' NAMES use Crossref») is not a style preference: here it prevents a concrete error, and this record states it so that it may serve the next ones.

Affiliations per individual author, from the <front> of the JATS XML:

Clinic for Swine, Small Ruminants, Forensic Medicine and Ambulatory Service, University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation, Bischofsholer Damm 15, 30173 Hannover, Germany: Wagener, Neubert, Punsmann, Ganter.
Department of Anesthesiology, University Hospital, LMU Munich, Marchioninistraße 15, 81377 Munich, Germany: Wiegand — who is the co-author with statistical expertise (validation of methods, per the contributions statement).

No ORCID is registered for any of the five authors in the JATS XML.

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

Wagener Matthias Gerhard — Clinic for Swine, Small Ruminants, Forensic Medicine and Ambulatory Service, University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation, Bischofsholer Damm 15, 30173 Hannover, Germania. Indirizzo di posta elettronica dichiarato nel record: [email protected]. Nessuna marcatura necessaria: il dato è nell'articolo.

(È lo stesso autore corrispondente di CRL-L-02, con la stessa clinica e la stessa casella di posta: il nome della struttura differisce di una parola fra i due articoli — «Clinic for Swine and Small Ruminants…» nel 2024, «Clinic for Swine, Small Ruminants…» nel 2021 — e in entrambi i casi la scheda riproduce la forma del record, non la forma corrente.)

4 · Corresponding author's affiliation

Wagener Matthias Gerhard — Clinic for Swine, Small Ruminants, Forensic Medicine and Ambulatory Service, University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation, Bischofsholer Damm 15, 30173 Hannover, Germany. E-mail address stated in the record: [email protected]. No flag needed: the datum is in the article.

(This is the same corresponding author as CRL-L-02, with the same clinic and the same mailbox: the name of the institution differs by one word between the two articles — «Clinic for Swine and Small Ruminants…» in 2024, «Clinic for Swine, Small Ruminants…» in 2021 — and in both cases the record reproduces the record's own form, not the current form.)

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

Animals, 2021, volume 11, fascicolo 9, numero d'articolo 2517. Pubblicazione: 27 agosto 2021 (Crossref data di uscita e data di pubblicazione elettronica; Europe PMC data di prima pubblicazione 2021-08-27). La rivista è solo elettronica: il «2517» è un numero d'articolo, non una pagina.

5 · Journal · year · volume · issue · pages

Animals, 2021, volume 11, issue 9, article number 2517. Publication: 27 August 2021 (Crossref issued and published-online; Europe PMC firstPublicationDate 2021-08-27). The journal is electronic only: «2517» is an article number, not a page.

6 · Identificatori

DOI 10.3390/ani11092517
PMID 34573483
PMCID PMC8469494 — testo completo libero: sì (ad accesso aperto, in PubMed Central)
ORCID dell'autore corrispondente: non registrato in questo articolo (§3). (Lo stesso autore ne dichiara uno — 0000-0003-3366-8579 — in CRL-L-02: un ORCID assente in un record non è un ORCID inesistente, ed è un'altra ragione per non ricostruire nulla a memoria.)
Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

6 · Identifiers

DOI 10.3390/ani11092517
PMID 34573483
PMCID PMC8469494 — free full text: yes (isOpenAccess: Y, inPMC: Y)
Corresponding author's ORCID: not registered in this article (§3). (The same author states one — 0000-0003-3366-8579 — in CRL-L-02: an ORCID absent from one record is not a non-existent ORCID, and is another reason not to reconstruct anything from memory.)
Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: gold, published version on the publisher's site, licence CC BY.

7 · Stato della rivista

ISSN 2076-2615 (elettronico; nessun ISSN di stampa). Editore: MDPI AG. Indicizzazione verificata il 31/08/2026:

PubMed / NLM Catalog: presente, NLM ID 101635614 (riscontro con codice della rivista in PubMed di Europe PMC, che registra il titolo abbreviato come Animals (Basel)).
DOAJ: presente, rivista interamente ad accesso aperto, licenza dichiarata CC BY, con spese di pubblicazione a carico dell'autore (has_apc: true).

7 · Journal status

ISSN 2076-2615 (electronic; no print ISSN). Publisher: MDPI AG. Indexing verified on 31/08/2026:

PubMed / NLM Catalog: present, NLM ID 101635614 (cross-checked against Europe PMC's nlmid, which records the abbreviated title as Animals (Basel)).
DOAJ: present, journal fully open access, stated licence CC BY, with publication fees borne by the author (has_apc: true).

8 · Licenza dell'articolo

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY), letta nel blocco blocco dei permessi dell'XML JATS il 31/08/2026 («© 2021 by the authors. Licensee MDPI, Basel, Switzerland») e confermata da Europe PMC (licenza CC BY). La scheda può riprodurre testo e tabelle con attribuzione.

8 · Article licence

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY), read in the <permissions> block of the JATS XML on 31/08/2026 («© 2021 by the authors. Licensee MDPI, Basel, Switzerland») and confirmed by Europe PMC (license: cc by). The record may reproduce text and tables with attribution.

9 · Specie e soggetti

300 camelidi sudamericani presentati alla clinica: 259 alpaca (Vicugna pacos) e 41 lama (Lama glama). Nessun dromedario, nessun battriano.

Ripartizione completa nei dieci gruppi dichiarati dagli autori (cria = meno di 1 anno; adulto = più di 1 anno):

Gruppo	n
Alpaca, tutti	259
— maschi cria	26
— maschi adulti	87
— femmine cria	40
— femmine adulte	106
Lama, tutti	41
— maschi cria	2
— maschi adulti	21
— femmine cria	2
— femmine adulte	16

⚠️ Due gruppi hanno n = 2. Gli autori ne traggono la conseguenza corretta e la dichiarano: «nessun dato sull'influenza dell'età è disponibile per i lama, poiché il gruppo dei lama giovani conteneva solo due animali». Chi legge le tabelle deve sapere che tutte le conclusioni sui lama poggiano su 41 animali, e tutte quelle sui lama adulti su 37.

Contesto e periodo. Cartelle cliniche della Clinica per suini, piccoli ruminanti, medicina forense e servizio ambulatoriale della Fondazione Università di Medicina Veterinaria di Hannover, Germania, dal luglio 2014 al marzo 2021. Il 2014 è la data in cui BCS e punteggio FAMACHA© hanno cominciato a essere rilevati di routine.

⚠️ Non è una popolazione di allevamento: è una popolazione clinica. Sono animali malati, portati in una clinica universitaria di terzo livello. Gli autori lo dichiarano ripetutamente e lo usano per spiegare le differenze rispetto agli studi di campo. È il singolo dato di contesto che governa la lettura di ogni percentuale di questa scheda.

Criteri di inclusione, dichiarati: solo animali con informazione su specie, sesso, età, BCS, PCV, emoglobina, leucociti totali e striscio con formula differenziale. Peso corporeo assoluto e punteggio FAMACHA© non erano registrati per tutti, e sono stati valutati solo in un sottoinsieme — ragione per cui i denominatori del campo 15 cambiano da un parametro all'altro.

9 · Species and subjects

300 South American camelids presented to the clinic: 259 alpacas (Vicugna pacos) and 41 llamas (Lama glama). No dromedaries, no Bactrians.

Full breakdown across the ten groups declared by the authors (cria = under 1 year; adult = over 1 year):

Group	n
Alpacas, all	259
— cria males	26
— adult males	87
— cria females	40
— adult females	106
Llamas, all	41
— cria males	2
— adult males	21
— cria females	2
— adult females	16

⚠️ Two groups have n = 2. The authors draw the correct conclusion and state it: «no data on the influence of age is available for llamas, since the young llama group contained only two animals». Anyone reading the tables must know that all conclusions on llamas rest on 41 animals, and all those on adult llamas on 37.

Context and period. Case records of the Clinic for Swine, Small Ruminants, Forensic Medicine and Ambulatory Service of the University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation, Germany, from July 2014 to March 2021. 2014 is the date on which BCS and FAMACHA© score began to be recorded routinely.

⚠️ This is not a farm population: it is a clinical population. These are sick animals, brought to a tertiary-level university clinic. The authors state this repeatedly and use it to explain the differences from field studies. It is the single piece of context that governs the reading of every percentage in this record.

Inclusion criteria, as stated: only animals with information on species, sex, age, BCS, PCV, haemoglobin, total leukocytes and smear with differential count. Absolute body weight and FAMACHA© score were not recorded for all animals, and were assessed only in a subset — which is why the denominators in field 15 change from one parameter to another.

10 · Domanda clinica (PICO)

In alpaca e lama presentati a una clinica veterinaria europea [P], la valutazione del punteggio di condizione corporea e del punteggio FAMACHA© [I], rispetto ai parametri ematologici misurati in laboratorio [C: standard di riferimento], quanto è associata all'anemia e alle alterazioni della formula leucocitaria [O]?

La domanda non è «il FAMACHA© funziona?», ed è importante non farglielo dire: è quanto i due punteggi clinici si muovano insieme ai parametri di laboratorio, in una popolazione clinica europea — che è un contesto diverso da quello in cui il FAMACHA© camelide è stato validato (campo 26).

10 · Clinical question (PICO)

In alpacas and llamas presented at a European veterinary clinic [P], how strongly is the assessment of body condition score and FAMACHA© score [I], compared with haematological parameters measured in the laboratory [C: reference standard], associated with anaemia and alterations of the leukocyte differential [O]?

The question is not «does FAMACHA© work?», and it is important not to make it say that: it is how strongly the two clinical scores move together with laboratory parameters, in a European clinical population — which is a different context from the one in which the camelid FAMACHA© was validated (field 26).

11 · Disegno dello studio

Studio osservazionale retrospettivo monocentrico su cartelle cliniche, con analisi di associazione. Nessun intervento, nessun controllo, nessuna randomizzazione, nessun follow-up.

11 · Study design

Single-centre retrospective observational study on case records, with association analysis. No intervention, no control, no randomisation, no follow-up.

12 · Livello di evidenza

Studio osservazionale retrospettivo su casistica clinica. Per il lettore: (a) le associazioni misurate non sono nessi di causa, e gli autori lo scrivono esplicitamente («non è possibile trarre una conclusione se un BCS più basso fosse la causa delle alterazioni ematologiche o la conseguenza»); (b) le prevalenze osservate non si trasferiscono alla popolazione di allevamento, perché il campione è una popolazione di malati; (c) i coefficienti di correlazione sono l'esito principale, e vanno letti con la scala di interpretazione che gli autori dichiarano prima di usarla — il che è un merito e va detto.

12 · Level of evidence

Retrospective observational study on a clinical case series. For the reader: (a) the measured associations are not causal links, and the authors write this explicitly («it is not possible to draw a conclusion whether a lower BCS was the cause of the haematological alterations or the consequence»); (b) the observed prevalences do not transfer to the farm population, because the sample is a population of sick animals; (c) the correlation coefficients are the main outcome, and must be read with the interpretation scale that the authors state before using it — which is a merit and should be said.

13 · Standard di reporting pertinente

STROBE, per lo studio osservazionale. Gli autori non lo dichiarano. Va però accreditato che l'articolo ha una sezione «Limitations» esplicita e separata (campo 17) e una dichiarazione preventiva della scala di interpretazione delle correlazioni — due voci che STROBE chiede e che la maggior parte degli osservazionali veterinari non ha.

13 · Relevant reporting standard

STROBE, for the observational study. The authors do not state adherence to it. It must be credited, however, that the article has an explicit, separate «Limitations» section (field 17) and a pre-stated scale for interpreting correlations — two items that STROBE calls for and that most veterinary observational studies lack.

14 · Metodo

Estrazione dati. Cartelle cartacee fino ad agosto 2016, digitali (easyVET) da settembre 2016, riversate in foglio elettronico. Tutti i dati raccolti nel corso di procedure diagnostiche veterinarie, previo consenso scritto dei proprietari.

BCS. Scala da 1 (emaciato) a 5 (obeso) con passi di 0,5, per palpazione della colonna lombare, da esaminatori esperti; BCS ottimale definito come 3. Rilevato alla prima visita clinica, subito dopo la presentazione.

Punteggio FAMACHA© (FS). Colore delle congiuntive palpebrali inferiori, da 1 (rosso fisiologico) a 5 (pallido, quasi bianco); FS > 2 definito come indizio di anemia. In animali con congiuntiva arrossata, per esempio da congiuntivite, il punteggio non è stato attribuito.

⛔ La riga di metodo che decide come si legge tutto il resto, e va citata testualmente: «La cartella FAMACHA© ufficiale è stata usata per apprendere la tecnica, ma nella maggior parte dei casi, nella routine, il punteggio è stato valutato come impressione soggettiva del colore congiuntivale, senza usare lo standard cromatico della cartella come confronto diretto.»
Cioè: questo studio non misura, in senso stretto, il FAMACHA©. Misura un'impressione soggettiva del colore congiuntivale su scala a cinque punti, raccolta da più esaminatori diversi nell'arco di sette anni. Gli autori lo dichiarano e ne fanno un limite (campo 17). Ogni conclusione di questa scheda sul «FAMACHA©» va letta con questa restrizione applicata.

Ematologia. Sangue venoso in EDTA dalla giugulare, alla visita clinica generale; campioni processati subito o conservati a 4 °C se prelevati di notte o nel fine settimana. PCV: centrifugazione in capillare da microematocrito, 10 minuti a 10.000 × g. Emoglobina: fotometrica con soluzione al cianuro (10 µL di sangue EDTA in 2,5 mL di soluzione contenente 18 mmol/L di bicarbonato di sodio, 0,768 mmol/L di cianuro di potassio e 0,608 mmol/L di ferricianuro di potassio; incubazione 5 minuti, lettura a 546 nm, estinzione moltiplicata per il fattore 368). Leucociti: conta microscopica in camera di Neubauer dopo lisi di 100 µL di sangue EDTA in 900 µL di acido acetico al 3 % per 5 minuti. Se allo striscio erano presenti normoblasti, la conta è stata corretta con la formula:

Leucociti (G/L) = nuclei contati in camera di Neubauer (G/L) × 100 / (100 + numero di normoblasti per 100 leucociti)

Formula differenziale: 200 leucociti per striscio, colorazione secondo Pappenheim, attribuiti a linfociti, neutrofili segmentati, neutrofili a banda, eosinofili, basofili e monociti; i normoblasti sono stati registrati in aggiunta ai 200 leucociti.

Definizione di anemia. Valori di riferimento di Hengrave Burri e coll. 2005, riportati per esteso perché sono la soglia su cui poggia ogni percentuale della scheda: alpaca — cria 0,29 L/L, maschi adulti 0,29 L/L, femmine adulte 0,26 L/L; lama — cria 0,28 L/L, maschi adulti 0,29 L/L, femmine adulte 0,27 L/L. Animali sotto il rispettivo limite inferiore: anemici.

Statistica. SAS Enterprise Guide 7.1. Normalità con Shapiro-Wilk (fallita nella maggior parte dei gruppi, quindi test non parametrici). Wilcoxon a due campioni per specie, sesso, età e presenza di anemia; Kruskal-Wallis per i diversi BCS e FS; correlazione di Spearman. Significatività a p < 0,05. Scala di interpretazione dichiarata preventivamente: R = 0,2-0,3 correlazione molto debole · 0,3-0,5 debole · 0,5-0,8 moderata · > 0,8 forte.

14 · Method

Data extraction. Paper records up to August 2016, digital (easyVET) from September 2016, transferred into a spreadsheet. All data collected during the course of veterinary diagnostic procedures, with the owners' written consent.

BCS. Scale from 1 (emaciated) to 5 (obese) in steps of 0.5, by palpation of the lumbar spine, by experienced examiners; optimal BCS defined as 3. Recorded at the first clinical visit, immediately after presentation.

FAMACHA© score (FS). Colour of the lower palpebral conjunctivae, from 1 (physiological red) to 5 (pale, almost white); FS > 2 defined as an indication of anaemia. In animals with reddened conjunctiva, for example from conjunctivitis, the score was not assigned.

⛔ The method line that decides how everything else is to be read, and must be quoted verbatim: «The official FAMACHA© chart was used to learn the technique, but in most cases, in routine practice, the score was assessed as a subjective impression of conjunctival colour, without using the chart's colour standard as a direct comparison.»
That is: this study does not, strictly speaking, measure FAMACHA©. It measures a subjective impression of conjunctival colour on a five-point scale, collected by several different examiners over seven years. The authors state this and treat it as a limitation (field 17). Every conclusion of this record on «FAMACHA©» must be read with this restriction applied.

Haematology. Venous blood in EDTA from the jugular, at the general clinical visit; samples processed immediately or stored at 4 °C if taken at night or on weekends. PCV: capillary microhaematocrit centrifugation, 10 minutes at 10,000 × g. Haemoglobin: photometric with cyanide solution (10 µL of EDTA blood in 2.5 mL of solution containing 18 mmol/L sodium bicarbonate, 0.768 mmol/L potassium cyanide and 0.608 mmol/L potassium ferricyanide; 5-minute incubation, reading at 546 nm, extinction multiplied by the factor 368). Leukocytes: microscopic count in a Neubauer chamber after lysis of 100 µL of EDTA blood in 900 µL of 3 % acetic acid for 5 minutes. If normoblasts were present on the smear, the count was corrected with the formula:

Leukocytes (G/L) = nuclei counted in the Neubauer chamber (G/L) × 100 / (100 + number of normoblasts per 100 leukocytes)

Differential count: 200 leukocytes per smear, Pappenheim staining, assigned to lymphocytes, segmented neutrophils, band neutrophils, eosinophils, basophils and monocytes; normoblasts were recorded in addition to the 200 leukocytes.

Definition of anaemia. Reference values of Hengrave Burri et al. 2005, reported in full because they are the threshold on which every percentage in this record rests: alpacas — cria 0.29 L/L, adult males 0.29 L/L, adult females 0.26 L/L; llamas — cria 0.28 L/L, adult males 0.29 L/L, adult females 0.27 L/L. Animals below the respective lower limit: anaemic.

Statistics. SAS Enterprise Guide 7.1. Normality with Shapiro-Wilk (failed in most groups, hence non-parametric tests). Two-sample Wilcoxon for species, sex, age and presence of anaemia; Kruskal-Wallis for the different BCS and FS values; Spearman correlation. Significance at p < 0.05. Interpretation scale stated in advance: R = 0.2-0.3 very weak correlation · 0.3-0.5 weak · 0.5-0.8 moderate · > 0.8 strong.

15 · Risultati (dati)

(a) Condizione corporea e punteggio congiuntivale — con i denominatori, che qui cambiano.

Reperto	Alpaca	Lama
BCS < 3	154/259 (60 %)	29/41 (70 %)
FS > 2	24/214 (11,2 %)	8/39 (21 %)
Anemici (sotto il riferimento di Hengrave Burri)	55 %	49 %
Normoblasti presenti nello striscio	85/259 (33 %)	14/41 (34 %)

⚠️ I denominatori del punteggio congiuntivale sono 214 e 39, non 259 e 41. Il punteggio non era registrato per tutti gli animali (campo 9) e non è stato attribuito a chi aveva la congiuntiva arrossata. 45 alpaca e 2 lama non hanno un punteggio. Chi scrive «l'11,2 % degli alpaca della casistica» sta cambiando denominatore. (Il conto: 24 / 214 = 0,112, cioè 11,2 %; l'articolo scrive «About 12% (n = 24/214)», Risultati §3.2.2, e il 12 % ritorna nel riassunto.)

(b) Ematocrito ed emoglobina. PCV minimo 0,04 L/L — in un alpaca e in un lama; massimo 0,43 L/L nell'alpaca e 0,47 L/L nel lama. Emoglobina: 20-198 g/L nell'alpaca, 15-218 g/L nel lama. Nessuna differenza statisticamente significativa di PCV per specie, sesso o età.

(c) Il risultato centrale: le correlazioni, che nelle due specie non sono le stesse. Coefficienti di Spearman, con la scala di interpretazione degli autori applicata. *** = p < 0,001 · ** = p < 0,01 · * = p < 0,05 · n.s. = non significativo.

Coppia di parametri	Alpaca (n = 259)	Lettura	Lama (n = 41)	Lettura
FS ↔ PCV	r = −0,34 \\\*	debole	r = −0,73 \\\*	moderata
FS ↔ emoglobina	r = −0,32 \\\*	debole	r = −0,72 \\\*	moderata
FS ↔ BCS	r = −0,32 \\\*	debole	r = −0,55 \\\*	moderata
FS ↔ normoblasti	r = +0,26 \\\*	molto debole	r = +0,54 \\\*	moderata
FS ↔ eosinofili	r = −0,11 n.s.	nessuna	r = −0,54 \\\*	moderata
FS ↔ peso corporeo	r = +0,03 n.s.	nessuna	r = −0,36 \*	debole
BCS ↔ PCV	r = +0,29 \\\*	molto debole	r = +0,59 \\\*	moderata
BCS ↔ peso corporeo	r = +0,41 \\\*	debole	r = +0,66 \\\*	moderata
BCS ↔ eosinofili	r = +0,28 \\\*	molto debole	r = +0,61 \\\*	moderata
BCS ↔ linfociti	r = +0,09 n.s.	nessuna	r = +0,54 \\\*	moderata
BCS ↔ neutrofili segmentati	r = −0,08 n.s.	nessuna	r = −0,46 \\	debole
PCV ↔ emoglobina	r = +0,94 \\\*	forte	r = +0,96 \\\*	forte

In una riga: nell'alpaca il punteggio congiuntivale spiega poco del PCV (r = −0,34, correlazione debole); nel lama molto di più (r = −0,73, correlazione moderata e vicina alla soglia di forte). Lo stesso vale per il BCS. E quattro associazioni presenti nel lama non esistono affatto nell'alpaca: FS con eosinofili, FS con peso, BCS con linfociti, BCS con neutrofili segmentati. La quinta coppia, BCS con peso, c'è in entrambe le specie, ma più debole nell'alpaca (r = +0,41 contro +0,66 nel lama; Tabelle 2 e 3 dell'articolo, e Discussione: «a good correlation of bodyweight and BCS was found in both species»).

(d) Il reperto che vale una regola pratica. Testualmente: «tutti gli animali con anemia grave (PCV < 0,10 L/L) avevano un BCS ≤ 3» e «nessuno degli animali con BCS > 3 aveva anemia grave (< 0,10 L/L)». Vale in entrambe le specie.

(e) Anemici contro non anemici (test di Wilcoxon, Tabella 1 dell'articolo). Differenze significative in entrambe le specie per peso corporeo, BCS, FS, PCV ed emoglobina. Negli alpaca inoltre: neutrofili a banda, monociti e normoblasti differivano — ma con un dettaglio controintuitivo dichiarato dagli autori: «la proporzione numerica di neutrofili a banda era più bassa negli alpaca anemici che in quelli senza anemia, mentre nei lama era il contrario». Nei lama differivano invece gli eosinofili, più bassi negli anemici.

(f) Che cosa non è emerso. I leucociti totali non hanno mostrato alcuna differenza né alcuna correlazione significativa con BCS, FS o PCV in nessuna delle due specie — pur avendo un intervallo enorme (0,3-75,0 G/L negli alpaca; 2,8-40,4 G/L nei lama). È un risultato negativo, ed è utile: la conta leucocitaria non aiuta a riconoscere l'animale anemico.

(g) Il confronto con la validazione statunitense, riportato dagli autori. Storey e coll. 2017 hanno studiato il punteggio FAMACHA© in 347 alpaca e 502 lama (totale 849) di diversi allevamenti; in 17 dei 21 allevamenti dello studio Haemonchus contortus era il nematode predominante. Da quella validazione gli autori di questa scheda riportano: per rilevare l'anemia definita come PCV ≤ 0,17 L/L con un punteggio FAMACHA© ≥ 4, sensibilità 50 % e specificità 94 %.

⚠️ Discordanza fra due articoli degli stessi autori sulla numerosità di Storey. Qui si legge 347 + 502 = 849; in CRL-L-02 (Wagener e coll. 2024) si legge 859. L'abstract di Storey non riporta il totale. → da verificare sul testo pieno di Storey e coll. 2017, non accessibile (nessun PMCID). La scheda riporta entrambe le cifre e non ne sceglie una.

(h) Il contrasto con ciò che i proprietari vedono. In un'indagine fra proprietari tedeschi di alpaca e lama, meno della metà dei 255 allevamenti partecipanti (38,9 %) riferiva emaciazione nei propri animali, e solo il 13,3 % riferiva anemia — a fronte del 60-70 % di BCS < 3 e del circa 50 % di anemici in questa casistica. Gli autori avvertono correttamente che i numeri non sono direttamente confrontabili, perché gli animali portati in clinica sono malati; ma la direzione dello scarto è quella, e la ragione che indicano è fisica: il vello fitto, e il fatto che i proprietari non palpano regolarmente i propri animali.

15 · Results (data)

(a) Body condition and conjunctival score — with the denominators, which change here.

Finding	Alpacas	Llamas
BCS < 3	154/259 (60 %)	29/41 (70 %)
FS > 2	24/214 (11.2 %)	8/39 (21 %)
Anaemic (below the Hengrave Burri reference)	55 %	49 %
Normoblasts present on smear	85/259 (33 %)	14/41 (34 %)

⚠️ The denominators of the conjunctival score are 214 and 39, not 259 and 41. The score was not recorded for all animals (field 9) and was not assigned to those with reddened conjunctiva. 45 alpacas and 2 llamas have no score. Whoever writes «11.2 % of the alpacas in the case series» is changing the denominator. (The arithmetic: 24 / 214 = 0.112, i.e. 11.2 %; the article writes «About 12% (n = 24/214)», Results §3.2.2, and the 12 % recurs in the abstract.)

(b) Haematocrit and haemoglobin. PCV minimum 0.04 L/L — in one alpaca and one llama; maximum 0.43 L/L in the alpaca and 0.47 L/L in the llama. Haemoglobin: 20-198 g/L in the alpaca, 15-218 g/L in the llama. No statistically significant difference in PCV by species, sex or age.

(c) The central result: the correlations, which are not the same in the two species. Spearman coefficients, with the authors' interpretation scale applied. *** = p < 0.001 · ** = p < 0.01 · * = p < 0.05 · n.s. = not significant.

Parameter pair	Alpacas (n = 259)	Reading	Llamas (n = 41)	Reading
FS ↔ PCV	r = −0.34 \\\*	weak	r = −0.73 \\\*	moderate
FS ↔ haemoglobin	r = −0.32 \\\*	weak	r = −0.72 \\\*	moderate
FS ↔ BCS	r = −0.32 \\\*	weak	r = −0.55 \\\*	moderate
FS ↔ normoblasts	r = +0.26 \\\*	very weak	r = +0.54 \\\*	moderate
FS ↔ eosinophils	r = −0.11 n.s.	none	r = −0.54 \\\*	moderate
FS ↔ body weight	r = +0.03 n.s.	none	r = −0.36 \*	weak
BCS ↔ PCV	r = +0.29 \\\*	very weak	r = +0.59 \\\*	moderate
BCS ↔ body weight	r = +0.41 \\\*	weak	r = +0.66 \\\*	moderate
BCS ↔ eosinophils	r = +0.28 \\\*	very weak	r = +0.61 \\\*	moderate
BCS ↔ lymphocytes	r = +0.09 n.s.	none	r = +0.54 \\\*	moderate
BCS ↔ segmented neutrophils	r = −0.08 n.s.	none	r = −0.46 \\	weak
PCV ↔ haemoglobin	r = +0.94 \\\*	strong	r = +0.96 \\\*	strong

In one line: in the alpaca the conjunctival score explains little of PCV (r = −0.34, weak correlation); in the llama much more (r = −0.73, moderate correlation, close to the strong threshold). The same holds for BCS. And four associations present in the llama do not exist at all in the alpaca: FS with eosinophils, FS with weight, BCS with lymphocytes, BCS with segmented neutrophils. The fifth pair, BCS with weight, is present in both species, but weaker in the alpaca (r = +0.41 against +0.66 in the llama; Tables 2 and 3 of the article, and Discussion: «a good correlation of bodyweight and BCS was found in both species»).

(d) The finding worth a practical rule. Verbatim: «all animals with severe anaemia (PCV < 0.10 L/L) had a BCS ≤ 3» and «none of the animals with BCS > 3 had severe anaemia (< 0.10 L/L)». This holds in both species.

(e) Anaemic versus non-anaemic (Wilcoxon test, Table 1 of the article). Significant differences in both species for body weight, BCS, FS, PCV and haemoglobin. In alpacas additionally: band neutrophils, monocytes and normoblasts differed — but with a counter-intuitive detail stated by the authors: «the numerical proportion of band neutrophils was lower in anaemic alpacas than in those without anaemia, while in llamas it was the opposite». In llamas, on the other hand, eosinophils differed, lower in the anaemic animals.

(f) What did not emerge. Total leukocytes showed no difference and no significant correlation with BCS, FS or PCV in either species — despite an enormous range (0.3-75.0 G/L in alpacas; 2.8-40.4 G/L in llamas). This is a negative result, and it is useful: the leukocyte count does not help identify the anaemic animal.

(g) The comparison with the US validation, reported by the authors. Storey et al. 2017 studied the FAMACHA© score in 347 alpacas and 502 llamas (total 849) from different farms; in 17 of the 21 farms in the study Haemonchus contortus was the predominant nematode. From that validation the authors of this record report: to detect anaemia defined as PCV ≤ 0.17 L/L with a FAMACHA© score ≥ 4, sensitivity 50 % and specificity 94 %.

⚠️ Discrepancy between two articles by the same authors on Storey's sample size. Here one reads 347 + 502 = 849; in CRL-L-02 (Wagener et al. 2024) one reads 859. Storey's abstract does not report the total. → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] of Storey et al. 2017, not accessible (no PMCID). The record reports both figures and does not choose one.

(h) The contrast with what owners see. In a survey among German alpaca and llama owners, fewer than half of the 255 participating farms (38.9 %) reported emaciation in their own animals, and only 13.3 % reported anaemia — against 60-70 % with BCS < 3 and about 50 % anaemic in this case series. The authors correctly warn that the numbers are not directly comparable, because the animals brought to the clinic are sick; but the direction of the gap is that one, and the reason they indicate is physical: the dense fleece, and the fact that owners do not regularly palpate their own animals.

16 · Interpretazione degli autori

Gli autori concludono che «più della metà degli alpaca e dei lama presentati alla clinica aveva un BCS < 3» e che «metà degli animali soffriva di anemia»; che «un BCS basso era prevalentemente associato a un FS aumentato e a PCV ed emoglobina ridotti»; e che «vi era anche evidenza che un BCS basso fosse associato a un aumento dei neutrofili segmentati, il che può indicare che gli animali con BCS più basso siano più probabilmente colpiti da malattie infiammatorie».

Gli autori spiegano l'ampiezza dell'intervallo di PCV per ciascun punteggio congiuntivale — ed è la loro spiegazione, non un dato: il punteggio «non valuta specificamente il PCV, poiché questo può essere anche elevato o depresso a causa di processi infiammatori locali nelle congiuntive o di centralizzazione circolatoria»; a ciò si aggiunge che «manca una scala cromatica specifica per i camelidi sudamericani» e che il punteggio è stato raccolto da più esaminatori.

Gli autori propongono, e va riportato come proposta: «per la pratica clinica quotidiana, una suddivisione meno precisa — per esempio "rosso fisiologico", "pallido" e "bianco" — potrebbe essere sufficiente a ottenere una prima impressione su un singolo animale».

Gli autori raccomandano di educare i proprietari al fatto che un cattivo stato nutrizionale è strettamente associato a reperti ematologici patologici, e di incoraggiarli a controllare regolarmente lo stato nutrizionale perché l'emaciazione sia rilevata in tempo.

Gli autori dichiarano di non spiegare due reperti. L'associazione fra BCS basso e anemia: «resta poco chiara; si potrebbe speculare su un'atrofia del midollo osseo o su un'infiammazione cronica». E la correlazione positiva fra BCS ed eosinofili: «resta poco chiara… ci si sarebbe attesa una correlazione negativa» dato il nesso fra anemia, cattivo stato nutrizionale ed endoparassiti; ipotizzano che gli animali con BCS più basso siano «in uno stato immunologicamente più inattivo», ma aggiungono testualmente che «manca l'evidenza per questa assunzione».

16 · Authors' interpretation

The authors conclude that «more than half of the alpacas and llamas presented at the clinic had a BCS < 3» and that «half of the animals suffered from anaemia»; that «a low BCS was predominantly associated with an increased FS and reduced PCV and haemoglobin»; and that «there was also evidence that a low BCS was associated with an increase in segmented neutrophils, which may indicate that animals with a lower BCS are more likely to be affected by inflammatory diseases».

The authors explain the width of the PCV range for each conjunctival score — and this is their explanation, not a datum: the score «does not specifically assess PCV, since this can also be elevated or depressed due to local inflammatory processes in the conjunctivae or circulatory centralisation»; added to this is that «a colour chart specific to South American camelids is lacking» and that the score was collected by multiple examiners.

The authors propose, and it must be reported as a proposal: «for daily clinical practice, a less precise subdivision — for example "physiological red", "pale" and "white" — might be sufficient to obtain a first impression of an individual animal».

The authors recommend educating owners on the fact that poor nutritional status is closely associated with pathological haematological findings, and encouraging them to check nutritional status regularly so that emaciation is detected in time.

The authors state that they cannot explain two findings. The association between low BCS and anaemia: «remains unclear; one could speculate about bone marrow atrophy or chronic inflammation». And the positive correlation between BCS and eosinophils: «remains unclear… a negative correlation would have been expected» given the link between anaemia, poor nutritional status and endoparasites; they hypothesise that animals with a lower BCS are «in an immunologically more inactive state», but add verbatim that «evidence for this assumption is lacking».

17 · Limiti dichiarati dagli autori

L'articolo ha una sezione «Limitations» separata, e i limiti sono citati, non riassunti:

«Il focus di questo studio era confrontare i punteggi clinici con i reperti ematologici. Non consente quindi un'affermazione generale riguardo ai singoli quadri clinici.»
«Non è possibile trarre una conclusione se un BCS più basso fosse la causa delle alterazioni ematologiche, o se il BCS fosse alterato in conseguenza di alterazioni visibili nell'emocromo.»
«I risultati delle conte uova fecali non sono stati considerati. Diversi animali presentati alla clinica erano già stati sverminati da altri veterinari o dai proprietari stessi poco prima della presentazione. Ciò ha reso impossibile determinare il contributo complessivo degli endoparassiti al quadro clinico.»
«Le diagnosi cliniche degli animali non sono state considerate nella valutazione. Non è stato possibile definire una diagnosi principale per ogni animale, poiché alcuni avevano più di una diagnosi. Diagnosi comuni oltre a emaciazione o anemia includevano decubito e ulcere gastriche.»
«Dati sullo stadio di gravidanza o sulla lattazione non erano disponibili per tutti gli animali. Pertanto questi parametri non sono stati considerati.»
Nella discussione, due limiti aggiuntivi dichiarati: la valutazione soggettiva e senza cartella cromatica, da esaminatori diversi; e il fatto che i prelievi fossero eseguiti dopo il trasporto, con possibile emoconcentrazione da stress e alterazioni delle frazioni leucocitarie.

17 · Limitations stated by the authors

The article has a separate «Limitations» section, and the limitations are quoted, not summarised:

«The focus of this study was to compare clinical scores with haematological findings. It therefore does not allow a general statement regarding individual clinical pictures.»
«No conclusion can be drawn as to whether a lower BCS was the cause of the haematological alterations, or whether the BCS was altered as a consequence of visible alterations in the blood count.»
«Faecal egg count results were not considered. Several animals presented at the clinic had already been dewormed by other veterinarians or by the owners themselves shortly before presentation. This made it impossible to determine the overall contribution of endoparasites to the clinical picture.»
«The animals' clinical diagnoses were not considered in the assessment. It was not possible to define a main diagnosis for each animal, since some had more than one diagnosis. Common diagnoses besides emaciation or anaemia included decubitus and gastric ulcers.»
«Data on pregnancy stage or lactation were not available for all animals. Therefore these parameters were not considered.»
In the discussion, two additional limitations stated: the subjective assessment without a colour chart, by different examiners; and the fact that samples were taken after transport, with possible stress-induced haemoconcentration and alterations of the leukocyte fractions.

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

Il limite più pesante è nel metodo, non nella sezione dei limiti. Se il punteggio è stato raccolto senza la cartella cromatica nella maggior parte dei casi, allora la variabile misurata non è il FAMACHA©: è un'impressione soggettiva a cinque livelli. Ne segue che il coefficiente r = −0,34 negli alpaca non è una misura della resa del FAMACHA© usato correttamente, e potrebbe sottostimarla. Questo taglia in entrambe le direzioni e va detto per intero: lo studio non dimostra che il FAMACHA© funzioni male negli alpaca; dimostra che un'impressione congiuntivale soggettiva funziona male negli alpaca. Che è comunque il modo in cui viene usato in campo dalla maggior parte delle persone.
Il confronto fra specie non è alla pari. 259 alpaca contro 41 lama. Una correlazione stimata su 41 soggetti ha un intervallo di confidenza molto più ampio di una stimata su 259, e l'articolo non riporta gli intervalli di confidenza di alcun coefficiente. La differenza fra r = −0,34 e r = −0,73 è marcata e coerente su più coppie di variabili — quindi è verosimilmente reale — ma non è stata testata formalmente come differenza fra due correlazioni.
Nessuna misura di resa diagnostica. L'articolo non calcola sensibilità, specificità, valori predittivi né area sotto la curva per alcuna soglia di punteggio. Non produce, cioè, il dato che servirebbe a decidere se trattare; produce coefficienti di associazione. Le uniche sensibilità e specificità che si leggono nella scheda vengono da Storey 2017 (campo 15g) e sono di seconda mano.
L'assenza delle conte uova non è un limite minore: è il limite. In uno studio sul punteggio nato per la selezione degli animali da sverminare, la variabile parassitologica manca, e manca per una ragione che aggrava il problema — molti animali erano stati sverminati poco prima.
Monocentrico e di terzo livello. Una sola clinica universitaria, per sette anni: la casistica riflette anche i criteri di invio dei veterinari della regione.
Sette anni di raccolta, cambio di sistema informativo a metà (carta fino ad agosto 2016, easyVET da settembre 2016) e un numero imprecisato di esaminatori: le condizioni classiche per una deriva di misura, che l'articolo non quantifica.
La classificazione anemico/non anemico dipende interamente da un riferimento esterno del 2005 (Hengrave Burri), stabilito con un metodo che potrebbe non coincidere con quello del laboratorio di Hannover — ed è esattamente l'avvertenza che gli stessi autori danno in CRL-L-02 sull'uso dei valori di riferimento.

18 · Limitations added by the editors

The heaviest limitation is in the method, not in the limitations section. If the score was collected without the colour chart in most cases, then the variable measured is not FAMACHA©: it is a five-level subjective impression. It follows that the coefficient r = −0.34 in alpacas is not a measure of the performance of FAMACHA© used correctly, and might underestimate it. This cuts both ways and must be stated in full: the study does not demonstrate that FAMACHA© performs poorly in alpacas; it demonstrates that a subjective conjunctival impression performs poorly in alpacas. Which is nonetheless the way it is used in the field by most people.
The comparison between species is not on equal footing. 259 alpacas against 41 llamas. A correlation estimated on 41 subjects has a much wider confidence interval than one estimated on 259, and the article does not report confidence intervals for any coefficient. The difference between r = −0.34 and r = −0.73 is marked and consistent across several variable pairs — so it is plausibly real — but it was not formally tested as a difference between two correlations.
No measure of diagnostic performance. The article does not calculate sensitivity, specificity, predictive values or area under the curve for any score threshold. It does not, that is, produce the datum needed to decide whether to treat; it produces association coefficients. The only sensitivity and specificity figures found in the record come from Storey 2017 (field 15g) and are second-hand.
The absence of egg counts is not a minor limitation: it is the limitation. In a study on a score created for selecting animals to be dewormed, the parasitological variable is missing, and it is missing for a reason that aggravates the problem — many animals had been dewormed shortly before.
Single-centre and tertiary-level. A single university clinic, for seven years: the case series also reflects the referral criteria of the region's veterinarians.
Seven years of data collection, with a change of information system halfway through (paper up to August 2016, easyVET from September 2016) and an unspecified number of examiners: the classic conditions for measurement drift, which the article does not quantify.
The anaemic/non-anaemic classification depends entirely on an external 2005 reference (Hengrave Burri), established with a method that may not coincide with that of the Hannover laboratory — and this is exactly the caveat that the same authors give in CRL-L-02 about the use of reference values.

19 · Finanziamento

Dichiarato testualmente: «This publication was supported by Deutsche Forschungsgemeinschaft and University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation within the funding programme Open Access Publishing. Open Access funding enabled and organized by Projekt DEAL.»

Ruolo dello sponsor: nessuno sulla ricerca — il sostegno riguarda i soli costi di pubblicazione ad accesso aperto. Nessun finanziamento industriale, in uno studio che non valuta alcun prodotto commerciale.

19 · Funding

Stated verbatim: «This publication was supported by Deutsche Forschungsgemeinschaft and University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation within the funding programme Open Access Publishing. Open Access funding enabled and organized by Projekt DEAL.»

Sponsor's role: none on the research — the support concerns only the costs of open-access publication. No industry funding, in a study that evaluates no commercial product.

20 · Conflitti di interesse

«The authors declare no conflict of interest» — dichiarazione testuale.

Dichiarazione etica: «Lo studio è stato condotto in accordo con le linee guida della Dichiarazione di Helsinki e approvato dal Responsabile per il benessere animale della Fondazione Università di Medicina Veterinaria di Hannover con il numero di registrazione TVO-2018-V-66.» Tutti i dati sono stati raccolti nel corso di procedure diagnostiche, previo consenso scritto dei proprietari.

(Nota redazionale: il richiamo alla Dichiarazione di Helsinki — che riguarda la ricerca medica sull'essere umano — in uno studio retrospettivo su animali è una formula editoriale MDPI ricorrente, non un'anomalia di questi autori. Si registra perché non venga letta come un errore sostanziale.)

20 · Conflicts of interest

«The authors declare no conflict of interest» — verbatim statement.

Ethics statement: «The study was conducted in accordance with the guidelines of the Declaration of Helsinki and approved by the Animal Welfare Officer of the University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation under registration number TVO-2018-V-66.» All data were collected during the course of diagnostic procedures, with the owners' written consent.

(Editorial note: the reference to the Declaration of Helsinki — which concerns medical research on human beings — in a retrospective study on animals is a recurring MDPI editorial formula, not an anomaly of these authors. It is recorded so that it is not read as a substantive error.)

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting (STROBE)

Nessuna dichiarazione di aderenza a STROBE.
Fonti dei dati e misurazione (voce 8): la misura dell'esposizione principale — il punteggio congiuntivale — è dichiarata non standardizzata (senza cartella, esaminatori multipli). Lo standard chiederebbe una valutazione della concordanza fra esaminatori, che non è stata fatta e la cui assenza gli autori riconoscono («non sono disponibili dati su questo per i camelidi sudamericani»).
Bias (voce 9): nessuna descrizione degli sforzi per contenere le potenziali fonti di distorsione, oltre alla loro elencazione nei limiti.
Numerosità dello studio (voce 10): nessun calcolo; il campione è quello disponibile.
Variabili quantitative e confondenti (voci 11, 16): nessuna analisi multivariabile. Le associazioni sono tutte bivariate; età, sesso, diagnosi, gravidanza e trattamenti precedenti non sono aggiustati — e le ultime tre non sono nemmeno disponibili.
Dati mancanti (voce 12c): parzialmente affrontati (i denominatori variabili sono dichiarati), ma non è riportato il motivo per cui il punteggio mancava in 45 alpaca e 2 lama al di là della congiuntivite.
Generalizzabilità (voce 21): discussa, e bene — gli autori spiegano perché la loro casistica differisce da quella di campo di Storey e coll.

Ciò che non manca, e va accreditato sopra la media del genere: una sezione «Limitations» esplicita, la scala di interpretazione delle correlazioni dichiarata prima dell'uso, i denominatori esatti per ogni proporzione, tredici tabelle supplementari con la statistica descrittiva completa, e la dichiarazione dei metodi di laboratorio fino alle molarità dei reagenti.

21 · What is missing relative to the reporting standard (STROBE)

No statement of adherence to STROBE.
Data sources and measurement (item 8): the measure of the main exposure — the conjunctival score — is stated to be non-standardised (no chart, multiple examiners). The standard would call for an assessment of inter-examiner agreement, which was not done and whose absence the authors acknowledge («no data on this are available for South American camelids»).
Bias (item 9): no description of efforts to contain potential sources of bias, beyond listing them in the limitations.
Study size (item 10): no calculation; the sample is the one available.
Quantitative variables and confounders (items 11, 16): no multivariable analysis. All associations are bivariate; age, sex, diagnosis, pregnancy and prior treatments are not adjusted for — and the last three are not even available.
Missing data (item 12c): partially addressed (the variable denominators are stated), but the reason why the score was missing in 45 alpacas and 2 llamas is not reported beyond conjunctivitis.
Generalisability (item 21): discussed, and well — the authors explain why their case series differs from the field series of Storey et al.

What is not missing, and should be credited above the average for the genre: an explicit «Limitations» section, the correlation interpretation scale stated before use, the exact denominators for every proportion, thirteen supplementary tables with full descriptive statistics, and the statement of laboratory methods down to the molarity of the reagents.

23 · Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione, con un fatto dentro
A — Qualità scientifica	★★★☆☆	Studio osservazionale con n dichiarato e ripartito in dieci gruppi, criteri di inclusione espliciti, analisi non parametrica appropriata con la scala di interpretazione dichiarata prima dell'uso, sezione «Limitations» separata, tredici tabelle supplementari, approvazione etica con numero di registrazione, finanziamento e conflitti dichiarati: è la definizione di tre stelle del capitolo 14 §11. Non sale a quattro perché la misura dell'esposizione principale è dichiaratamente non standardizzata (nessuna cartella cromatica, esaminatori multipli, nessuna valutazione di concordanza), non c'è analisi multivariabile, e mancano gli intervalli di confidenza dei coefficienti.
B — Utilità clinica	★★★☆☆	Offre un procedimento replicabile — BCS palpatorio più valutazione congiuntivale, con la regola di non attribuire il punteggio in caso di congiuntiva arrossata — da usare con la cautela imposta dal livello di evidenza. Fornisce inoltre due informazioni operative solide: la differenza di resa fra lama e alpaca, e il fatto che nessun animale con BCS > 3 avesse anemia grave. Non arriva a quattro per una ragione precisa: lo strumento misurato non è il FAMACHA© standard, e l'articolo non produce alcuna misura di resa diagnostica (sensibilità, specificità, valori predittivi) su cui fondare una decisione di trattamento.
C — Valore didattico	★★★★★	È il testo che insegna, su dati veri, perché uno strumento validato altrove non si trasferisce: stesso strumento, stessi esaminatori, stessa clinica, e due specie che rispondono in modo diverso. In più mostra un caso da manuale di discordanza fra ciò che il proprietario vede e ciò che l'animale ha (13,3 % contro ~50 %), e contiene una trappola bibliografica reale — i due academic editors nel blocco autori dell'XML (campo 3) — che vale una lezione a sé.
D — Rilevanza per la specie	★★★★★	Studio su alpaca e lama, in una clinica europea, con valori di riferimento europei, su una popolazione di animali detenuti da privati e piccoli allevatori — la stessa forma di detenzione dominante in Italia. La distinzione fra le due specie è mantenuta in ogni tabella e in ogni conclusione. Nessun dato di altra specie è spacciato per camelide.

23 · Star rating

Axis	Score	Rationale, with one fact inside
A — Scientific quality	★★★☆☆	Observational study with n stated and broken down into ten groups, explicit inclusion criteria, appropriate non-parametric analysis with the interpretation scale stated before use, separate «Limitations» section, thirteen supplementary tables, ethical approval with a registration number, funding and conflicts stated: this is the definition of three stars in chapter 14 §11. It does not rise to four because the measure of the main exposure is admittedly non-standardised (no colour chart, multiple examiners, no agreement assessment), there is no multivariable analysis, and the confidence intervals of the coefficients are missing.
B — Clinical utility	★★★☆☆	Offers a replicable procedure — palpatory BCS plus conjunctival assessment, with the rule of not assigning the score in case of reddened conjunctiva — to be used with the caution imposed by the level of evidence. It also provides two solid operational pieces of information: the difference in performance between llama and alpaca, and the fact that no animal with BCS > 3 had severe anaemia. It does not reach four for a precise reason: the tool measured is not the standard FAMACHA©, and the article produces no measure of diagnostic performance (sensitivity, specificity, predictive values) on which to base a treatment decision.
C — Educational value	★★★★★	This is the text that teaches, on real data, why a tool validated elsewhere does not transfer: same tool, same examiners, same clinic, and two species that respond differently. It also shows a textbook case of discordance between what the owner sees and what the animal has (13.3 % versus ~50 %), and contains a real bibliographic trap — the two academic editors in the authors' block of the XML (field 3) — that is worth a lesson on its own.
D — Relevance to the species	★★★★★	Study on alpacas and llamas, in a European clinic, with European reference values, on a population of animals kept by private owners and small breeders — the same dominant form of husbandry in Italy. The distinction between the two species is maintained in every table and every conclusion. No data from another species is passed off as camelid.

24 · Bottom line

Si può concludere che: in 300 camelidi sudamericani (259 alpaca, 41 lama) presentati a una clinica universitaria tedesca fra il 2014 e il 2021, il punteggio congiuntivale correla con l'ematocrito in misura molto diversa nelle due specie — r = −0,34 (p < 0,001) nell'alpaca, correlazione "debole" secondo la scala dichiarata dagli autori, contro r = −0,73 (p < 0,001) nel lama, correlazione "moderata" —; che il 60 % degli alpaca (154/259) e il 70 % dei lama (29/41) aveva BCS < 3, con il 55 % degli alpaca e il 49 % dei lama sotto il riferimento di ematocrito; e che tutti gli animali con PCV < 0,10 L/L avevano BCS ≤ 3, mentre nessun animale con BCS > 3 aveva anemia grave.

Non si può concludere che: il FAMACHA© funzioni male negli alpaca. Lo strumento misurato in questo studio non è il FAMACHA© standard: gli autori dichiarano che nella routine il punteggio è stato attribuito «come impressione soggettiva del colore congiuntivale, senza usare lo standard cromatico della cartella». Non si può concludere nulla sulla resa diagnostica — l'articolo non calcola né sensibilità né specificità —, nulla sul contributo dei parassiti, perché le conte uova non sono state considerate e molti animali erano già stati sverminati, e nulla sulla popolazione di allevamento europea, perché questa è una popolazione clinica di animali malati.

24 · Bottom line

It can be concluded that: in 300 South American camelids (259 alpacas, 41 llamas) presented to a German university clinic between 2014 and 2021, the conjunctival score correlates with haematocrit to very different degrees in the two species — r = −0.34 (p < 0.001) in the alpaca, a "weak" correlation according to the authors' stated scale, versus r = −0.73 (p < 0.001) in the llama, a "moderate" correlation —; that 60 % of alpacas (154/259) and 70 % of llamas (29/41) had BCS < 3, with 55 % of alpacas and 49 % of llamas below the haematocrit reference; and that all animals with PCV < 0.10 L/L had BCS ≤ 3, while no animal with BCS > 3 had severe anaemia.

It cannot be concluded that: FAMACHA© performs poorly in alpacas. The tool measured in this study is not the standard FAMACHA©: the authors state that in routine practice the score was assigned «as a subjective impression of conjunctival colour, without using the chart's colour standard». Nothing can be concluded about diagnostic performance — the article calculates neither sensitivity nor specificity —, nothing about the contribution of parasites, because egg counts were not considered and many animals had already been dewormed, and nothing about the European farm population, because this is a clinical population of sick animals.

25 · Citazione completa

Wagener MG, Neubert S, Punsmann TM, Wiegand SB, Ganter M. Relationships between Body Condition Score (BCS), FAMACHA©-Score and Haematological Parameters in Alpacas (Vicugna pacos), and Llamas (Lama glama) Presented at the Veterinary Clinic. Animals 2021;11(9):2517. DOI: 10.3390/ani11092517 · PMID: 34573483 · PMCID: PMC8469494 · testo completo libero: sì · licenza CC BY 4.0. ⚠️ Cinque autori. I nomi García M-L e Argente M-J, presenti nel blocco elenco dei contributori dell'XML JATS di PubMed Central, sono gli academic editors e non vanno inseriti nella citazione (campo 3).

25 · Full citation

Wagener MG, Neubert S, Punsmann TM, Wiegand SB, Ganter M. Relationships between Body Condition Score (BCS), FAMACHA©-Score and Haematological Parameters in Alpacas (Vicugna pacos), and Llamas (Lama glama) Presented at the Veterinary Clinic. Animals 2021;11(9):2517. DOI: 10.3390/ani11092517 · PMID: 34573483 · PMCID: PMC8469494 · free full text: yes · licence CC BY 4.0. ⚠️ Five authors. The names García M-L and Argente M-J, present in the contrib-group block of PubMed Central's JATS XML, are the academic editors and must not be inserted into the citation (field 3).

26 · Schede CRL correlate

CRL-L-01 (questo fascicolo) — Hinney e coll. 2024. Le due schede si contraddicono in parte, ed è utile che si veda. Hinney e coll. raccomandano il FAMACHA© per selezionare gli animali da trattare negli allevamenti a predominanza di Haemonchus; questa scheda misura la resa di quel punteggio in Europa e la trova debole nell'alpaca. Non è un conflitto reale: Hinney parla di mandrie dove Haemonchus è dal 53 al 97 % delle colture, cioè dove lo strumento ha il suo presupposto; L-05 parla di una popolazione clinica mista. Ma chi legge solo la prima applica il punteggio dove non regge.
CRL-L-02 (questo fascicolo) — Wagener e coll. 2024, degli stessi primo e ultimo autore. Questa scheda è il dato primario di quella rassegna per le frequenze di anemia in clinica (55 % e 49 %), per il PCV minimo di 0,04 L/L e per i normoblasti in un camelide su tre. Chi cita quei numeri deve citare L-05. In direzione opposta, l'algoritmo operativo in sette passi — BCS e punteggio ogni 4-6 settimane, approfondimento sotto BCS 2 e sopra punteggio 2 — sta in L-02, e questa scheda ne misura la parte più fragile.
CRL-A-01 — la scheda del fascicolo A sull'ematologia automatizzata nei camelidi (Viesselmann e coll. 2019a, ADVIA 2120): è il complemento di laboratorio di questa. L-05 misura il PCV per centrifugazione in capillare a 10.000 × g per 10 minuti, ed è precisamente la scelta che A-01 e L-02 spiegano perché sia obbligata nell'anemia del camelide.
Contesto verificato ma non schedato, ed è la validazione a cui questa scheda si misura: Storey BE, Williamson LH, Howell SB, Terrill TH, Berghaus R, Vidyashankar AN, Kaplan RM. Validation of the FAMACHA© system in South American camelids. Vet Parasitol 2017;243:85-91, DOI 10.1016/j.vetpar.2017.06.004, PMID 28807317 (Crossref ed Europe PMC, 31/08/2026; testo pieno non accessibile — nessun PMCID). Dall'abstract: 21 allevamenti di alpaca e lama seguiti per 2 anni; H. contortus predominante in 17 dei 21 (10 di alpaca, 7 di lama); il PCV era significativamente associato a punteggio FAMACHA©, conta uova fecali e BCS (p < 0,01 in tutti i casi); migliore sensibilità 96,4 % con punteggio ≥ 3 (contro 92,9 % con ≥ 4) e migliore specificità 94,2 % con punteggio ≥ 4 e PCV ≤ 20 % (contro 69,1 % con ≥ 3); gli autori concludono che «i parametri per le decisioni di trattamento basate sul punteggio FAMACHA© nei camelidi dovrebbero rispecchiare quelli stabiliti per i piccoli ruminanti». ⚠️ Due avvertenze sulla citazione di questo abstract. Prima: la frase pubblicata recita «FAMACHA© scores ≥3 and PCV ≥ 15% indicating anemia», con un segno di disuguaglianza che è verosimilmente un refuso (l'anemia è definita da un PCV inferiore alla soglia, come altrove nello stesso abstract); questa scheda riproduce il testo pubblicato e segnala il sospetto refuso invece di correggerlo silenziosamente. Seconda: la numerosità totale non compare nell'abstract, ed è riportata in modo discordante dai due articoli che la citano (849 in L-05, 859 in L-02) → da verificare sul testo pieno.

26 · Related CRL records

CRL-L-01 (this issue) — Hinney et al. 2024. The two records partly contradict each other, and it is useful that this is visible. Hinney et al. recommend FAMACHA© for selecting animals to be treated on farms with Haemonchus predominance; this record measures the performance of that score in Europe and finds it weak in the alpaca. This is not a real conflict: Hinney refers to herds where Haemonchus accounts for 53 to 97 % of cultures, i.e. where the tool has its precondition; L-05 refers to a mixed clinical population. But anyone who reads only the first applies the score where it does not hold.
CRL-L-02 (this issue) — Wagener et al. 2024, by the same first and last authors. This record is the primary datum of that review for the anaemia frequencies in the clinic (55 % and 49 %), for the minimum PCV of 0.04 L/L, and for normoblasts in one camelid in three. Anyone citing those numbers must cite L-05. In the opposite direction, the seven-step operational algorithm — BCS and score every 4-6 weeks, further investigation below BCS 2 and above score 2 — is in L-02, and this record measures its most fragile part.
CRL-A-01 — the record from chapter A on automated haematology in camelids (Viesselmann et al. 2019a, ADVIA 2120): it is the laboratory complement to this one. L-05 measures PCV by capillary centrifugation at 10,000 × g for 10 minutes, and this is precisely the choice that A-01 and L-02 explain as mandatory in camelid anaemia.
Context verified but not recorded as a card, and it is the validation against which this record measures itself: Storey BE, Williamson LH, Howell SB, Terrill TH, Berghaus R, Vidyashankar AN, Kaplan RM. Validation of the FAMACHA© system in South American camelids. Vet Parasitol 2017;243:85-91, DOI 10.1016/j.vetpar.2017.06.004, PMID 28807317 (Crossref and Europe PMC, 31/08/2026; full text not accessible — no PMCID). From the abstract: 21 alpaca and llama farms followed for 2 years; H. contortus predominant in 17 of 21 (10 alpaca, 7 llama); PCV was significantly associated with FAMACHA© score, faecal egg count and BCS (p < 0.01 in all cases); best sensitivity 96.4 % with a score ≥ 3 (versus 92.9 % with ≥ 4) and best specificity 94.2 % with a score ≥ 4 and PCV ≤ 20 % (versus 69.1 % with ≥ 3); the authors conclude that «the parameters for treatment decisions based on the FAMACHA© score in camelids should mirror those established for small ruminants». ⚠️ Two caveats on citing this abstract. First: the published sentence reads «FAMACHA© scores ≥3 and PCV ≥ 15% indicating anemia», with an inequality sign that is plausibly a typo (anaemia is defined by a PCV below the threshold, as elsewhere in the same abstract); this record reproduces the published text and flags the suspected typo rather than silently correcting it. Second: the total sample size does not appear in the abstract, and is reported discordantly by the two articles that cite it (849 in L-05, 859 in L-02) → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

27 · Data della scheda e versione

Redatta il 31/08/2026 · versione 1.0 · Camelid Research Studies APS, redazione CRL. Fonti dei metadati: Crossref (il record Crossref di questo articolo — usato come unica fonte per l'elenco degli autori, per la ragione esposta nel campo 3), Europe PMC (la scheda completa di Europe PMC e il testo pieno su Europe PMC), NLM Catalog, DOAJ (la scheda DOAJ di questa rivista). Tutte interrogate il 31/08/2026 con una interrogazione diretta. Il testo pieno è stato letto integralmente, comprese le Tabelle 1, 2 e 3 rilette nell'XML JATS. ⚠️ Le tredici tabelle supplementari (S1-S13) non sono state recuperate: contengono la statistica descrittiva completa — mediane, quartili, minimi e massimi per gruppo — e ogni volta che questa scheda avrebbe voluto una mediana e ha riportato solo un intervallo, il dato è lì → da verificare sul testo pieno (materiale supplementare non scaricato).

27 · Record date and version

Drafted on 31/08/2026 · version 1.0 · Camelid Research Studies APS, CRL editorial team. Metadata sources: Crossref (works/10.3390/ani11092517 — used as the sole source for the author list, for the reason given in field 3), Europe PMC (search?query=DOI:"…"&resultType=core and PMC8469494/fullTextXML), NLM Catalog, DOAJ (search/journals/issn:2076-2615). All queried on 31/08/2026 with curl. The full text was read in full, including Tables 1, 2 and 3 re-read in the JATS XML. ⚠️ The thirteen supplementary tables (S1-S13) were not retrieved: they contain the full descriptive statistics — medians, quartiles, minima and maxima per group — and every time this record would have wanted a median and reported only a range instead, the datum is there → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] (supplementary material not downloaded).