CRL-L-06 · Helminth infections in alpacas (Vicugna pacos), husbandry and worm control practices in South American Camelids in Italy

Esclapon de Villeneuve, Camilla

Il sitoThe site · La collanaThe series · ParassitologiaParasitology

CRL-L-06CRL-L-06

Epidemiologia dell'elmintiasiEpidemiology of helminthiasis

Infezioni da elminti negli alpaca (Vicugna pacos), conduzione dell'allevamento e pratiche di controllo dei vermi nei camelidi sudamericani in ItaliaHelminth infections in alpacas (Vicugna pacos), husbandry and worm control practices in South American Camelids in Italy

Titolo originale: Helminth infections in alpacas (Vicugna pacos), husbandry and worm control practices in South American Camelids in ItalyItalian title (editorial translation): Infezioni da elminti negli alpaca (Vicugna pacos), conduzione dell'allevamento e pratiche di controllo dei vermi nei camelidi sudamericani in Italia

Rivista:Journal: The Veterinary Journal 2025;314:106445The Veterinary Journal 2025;314:106445
DOI:DOI: 10.1016/j.tvjl.2025.10644510.1016/j.tvjl.2025.106445
Specie:Species: 1.296 alpaca (Vicugna pacos) in 88 siti di 13 regioni italiane, 2022-2025; questionario a 104 detentori di camelidi sudamericani1,296 alpacas (Vicugna pacos) at 88 sites in 13 Italian regions, 2022-2025; questionnaire administered to 104 keepers of South American camelids
Tipo di studio:Study type: studio osservazionale trasversale a campionamento opportunistico (Mini-FLOTAC, coprocoltura, Baermann) con questionario volontariocross-sectional observational study with opportunistic sampling (Mini-FLOTAC, coproculture, Baermann) with voluntary questionnaire

Valutazione redazionale, quattro assi separatiEditorial rating, four separate axes

AQualità scientifica3/5
BUtilità clinica3/5
CValore didattico3/5
DRilevanza per la specie4/5

Che cosa misurano i quattro assi

A · Qualità scientifica: La domanda è ben posta? I metodi sono dichiarati? La statistica è appropriata? La conclusione sta dentro i dati?
B · Utilità clinica: Serve a chi ha l’animale davanti, oggi.
C · Valore didattico: Insegna qualcosa a chi studia la materia.
D · Rilevanza per la specie: Riguarda davvero i camelidi, o è un risultato preso in prestito da un’altra specie?

Ogni asse vale da 1 a 5 stelle e porta la sua motivazione scritta. Le stelle dell’indice sono la media dei quattro, arrotondata.

What the four axes measure

A · Scientific quality: Is the question well posed? Are the methods stated? Is the statistics appropriate? Does the conclusion stay within the data?
B · Clinical usefulness: Useful to whoever has the animal in front of them, today.
C · Teaching value: Does it teach something to those studying the subject?
D · Relevance to the species: Is it really about camelids, or a result borrowed from another species?

Each axis is worth 1 to 5 stars and carries its written reason. The stars in the index are the rounded average of the four.

Questa scheda si cita col suo codice CRL-L-06 e col suo indirizzo, che non cambia: camelidi.com/collana/CRL-L-06.html. Il titolo può essere corretto, l'indirizzo no.Cite this record by its code CRL-L-06 and by its address, which does not change: camelidi.com/collana/CRL-L-06.html. The title may be corrected; the address will not.

Commento dell'associazione

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE
Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 11/10/2026
⭐ Interesse dichiarato. Alessia Ciaramelli, coautrice di questo articolo, è vicepresidente dell'associazione che pubblica questa collana (campi 3 e 20). Il commento che segue è della redazione e applica gli stessi criteri degli altri cinque del fascicolo; il lettore può controllarlo su un testo pieno aperto.
Perché questo è il primo dato italiano del fascicolo, e che cosa vuol dire «primo». Le cinque schede precedenti poggiano su sette allevamenti tedeschi (L-01), un caso clinico lombardo (L-04), trecento animali di una clinica di Hannover (L-05) e due rassegne (L-02, L-03). Qui c'è la prima casistica di popolazione raccolta in Italia: 1.296 alpaca, 88 siti, 13 regioni, due anni e cinque mesi. Prima, secondo gli autori, c'era un solo rilievo italiano, su 157 animali in tre allevamenti. Adesso c'è una cifra italiana: 859 alpaca su 1.296, cioè due su tre, con almeno un elminto. Non è un numero nazionale. L'abstract scrive «the first data on helminth infections in alpacas in Italy»; la discussione, più prudente, scrive «i primi dati epidemiologici su larga scala» e ricorda quel precedente. La seconda frase è quella che regge.
Che cosa dicono i numeri, in una riga. Gli alpaca italiani campionati portano più taxa insieme (374 infetti su 859, il 43,5 %, ne hanno più d'uno) e poche uova: fra i 700 con uova GIS, 585 stanno fra 1 e 100 uova per grammo e 59 sopra le 200. Il metodo usato scende a 5 EPG: con uno strumento meno sensibile una parte di quei positivi a conta bassa sarebbe probabilmente rimasta negativa (opinione della redazione, → CRL-L-01).
Che cosa questa scheda NON dice. Quattro cose, perché è su queste che il lettore rischia di leggere più di quel che c'è. (1) Non dice se i vermi sono resistenti. Il titolo promette «worm control practices»; il test di riduzione della conta uova non è stato eseguito dagli autori. Il solo «dato» sulla resistenza è una preoccupazione, derivata dall'uso di fenbendazolo e ivermectina. La resistenza italiana resta non misurata (→ CRL-L-01: benzimidazolo inefficace in sette allevamenti tedeschi preselezionati, con mediane di 5-60 EPG. Una conta bassa non dice nulla sulla sensibilità del verme). (2) Non dice dove. Tredici regioni, nessuna nominata. La divisione Nord contro Centro/Sud/Isole è una scelta climatica degli autori, e la Fig. 1 mostra i siti come punti su una mappa, senza nomi né numeri per regione: un veterinario non può sapere se la sua regione pesi molto o poco su quel «p < 0,001». (3) Non dice quanto pesino le 104 risposte. Sono volontarie, non legate agli animali campionati, e in numero diverso dagli 88 siti: un ritratto di chi risponde, non dei detentori. E la Fig. 4, il solo posto in cui si vede quali farmaci si usano uno per uno, non ha etichette numeriche: le due percentuali del testo (75,5 % benzimidazoli, 62,2 % lattoni macrociclici) sono di classe e senza denominatore. (4) Non dice niente sulle oocisti. Il lavoro riporta solo gli elminti: i coccidi non sono nei risultati. Non è il dato italiano che manca in CRL-L-03.
Quattro osservazioni della redazione, che sono opinione e non dato. Primo: Haemonchus è il 10,3 % delle larve, in L-01 era il 53-97 %. Popolazioni diverse (qui animali visitati e non selezionati per sospetta resistenza, colture riunite fino a quattro animali, numero di colture ignoto): il confronto non dice che l'emoncosi sia rara in Italia. Dice che non si può dare per scontato che lo sia come in quei sette allevamenti; e che, se la quota di Haemonchus fosse bassa in altre popolazioni italiane, il presupposto del punteggio congiuntivale per scegliere chi trattare (→ CRL-L-05) sarebbe più debole. È un'ipotesi da misurare: nessun dato di questo articolo la dimostra. Secondo: il BCS scarso qui è 254 su 1.296 (19,6 %); in L-05 era 154 su 259 (60 %). Stessa soglia (< 3), popolazioni diverse: una clinica universitaria di animali malati e un campione di visite di routine. Serve a ricordare che le cifre della clinica non si trasferiscono alla stalla (L-05, campo 12). Qui il BCS scarso si associa a Trichuris e Capillaria; in L-05 le conte uova non erano state considerate. Terzo: il «doppio della dose ovina» è l'unica «dose» di questa scheda. Non ha un farmaco, non ha un peso, non ha altra fonte che la risposta di 20 rispondenti su 90. È [DOSE ESTRAPOLATA], e resta qui perché è un fatto sulla pratica: chi la legge come un'indicazione usa un numero che nessuno ha titolato in un camelide. Quarto: le conclusioni degli autori sono più prudenti del loro abstract. «Se queste regole valgano anche per gli alpaca è ignoto», «servono ulteriori studi per determinare il valore soglia»: frasi che in un articolo di prevalenza non si trovano spesso. La scheda segue le conclusioni, non l'abstract.
Che cosa cambia per un veterinario in Italia, oggi. Quattro cose, scritte solo da ciò che l'articolo sostiene. (a) La coprologia sull'alpaca è un esame di conta, e va letta come tale. In 1.296 alpaca campionati in Italia il 54,0 % aveva uova di strongili GIS, con media di 84,4 EPG nei positivi; solo il 4,6 % (59 animali) superava 200 EPG. Gli autori usano un limite di rilevazione di 5 EPG (Mini-FLOTAC, solfato di zinco 1,350) e raccomandano «fortemente» la conta uova regolare per trattare in modo mirato. Il valore soglia per l'alpaca non esiste, e quelli citati (≥ 150 o 200 EPG negli adulti) vengono da altri studi. (b) Non solo strongili. Sono state cercate e trovate nove categorie: Nematodirus spp. nel 21,2 %, Trichuris nel 12,6 %, Capillaria nel 6,7 %, Moniezia nel 3,2 %, Dicrocoelium nel 2,5 %. 159 dei 859 positivi (18,5 %) non avevano uova di strongili GIS e sarebbero sfuggiti a una coprologia che cercasse solo quelle (calcolo della redazione). Gli autori ricordano che le uova di Trichuris richiedono un'alta densità di flottazione. (c) Dove e chi guardare per primi. Rispetto al cria, tui e svezzati hanno OR più alti per GIS e Trichuris (e gli svezzati per N. battus, i tui per Capillaria); il Centro/Sud/Isole per GIS, Nematodirus, Trichuris e Capillaria, il Nord per N. battus; la stagione calda per GIS e Trichuris; il BCS scarso per Trichuris e Capillaria. Sono associazioni, non cause (campo 12). (d) Fenbendazolo e ivermectina sono le classi dichiarate più usate, e gli autori ne traggono preoccupazione. Ma 62 sverminatori su 90 decidevano dopo una coprologia, e 36 di questi 62 riferivano di controllare la riduzione della conta dopo il trattamento. Che cosa trovassero in quei controlli non è riportato: è il dato che ci manca.
Che cosa questa scheda non può dirvi. Se in Italia gli antielmintici funzionano ancora. L'articolo non esegue nessun FECRT e non misura nessuna resistenza: dice soltanto che due classi sono molto usate. Uno studio italiano di efficacia con FECRT, con le regioni nominate e con i trattamenti recenti registrati per animale, è la lacuna che questa scheda lascia aperta: è la stessa che L-01 segnalava per l'Italia, e non è colmata. Non può dirvi nemmeno quali regioni siano più a rischio, quale sia il valore soglia per l'alpaca, né quanto queste prevalenze valgano per i lama (nessun lama nella coprologia).

Association's comment

◆ ASSOCIATION'S COMMENT
Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 11/10/2026
⭐ Declared interest. Alessia Ciaramelli, co-author of this article, is vice-president of the association that publishes this collection (fields 3 and 20). The comment that follows is the editors' and applies the same criteria as the other five in the issue; the reader can check it against an open full text.
Why this is the first Italian datum of the issue, and what «first» means. The five previous records rest on seven German farms (L-01), a Lombard clinical case (L-04), three hundred animals from a clinic in Hannover (L-05) and two reviews (L-02, L-03). Here is the first population case series collected in Italy: 1,296 alpacas, 88 sites, 13 regions, two years and five months. Before, according to the authors, there was a single Italian survey, on 157 animals on three farms. Now there is an Italian figure: 859 alpacas out of 1,296, that is two in three, with at least one helminth. It is not a national number. The abstract writes «the first data on helminth infections in alpacas in Italy»; the discussion, more cautious, writes «the first large-scale epidemiological data» and recalls that precedent. The second sentence is the one that holds.
What the numbers say, in one line. The Italian alpacas sampled carry several taxa together (374 infected out of 859, 43.5 %, have more than one) and few eggs: among the 700 with GIS eggs, 585 lie between 1 and 100 eggs per gram and 59 above 200. The method used goes down to 5 EPG: with a less sensitive instrument a part of those low-count positives would probably have stayed negative (editors' opinion, → CRL-L-01).
What this record does NOT say. Four things, because it is on these that the reader risks reading more than is there. (1) It does not say whether the worms are resistant. The title promises «worm control practices»; the faecal egg count reduction test was not performed by the authors. The only «datum» on resistance is a concern, derived from the use of fenbendazole and ivermectin. Italian resistance remains unmeasured (→ CRL-L-01: benzimidazole ineffective on seven preselected German farms, with medians of 5-60 EPG. A low count says nothing about the sensitivity of the worm). (2) It does not say where. Thirteen regions, none named. The division North versus Centre/South/Islands is a climatic choice of the authors, and Fig. 1 shows the sites as points on a map, with no names or numbers per region: a veterinarian cannot know whether their region weighs much or little on that «p < 0.001». (3) It does not say how much the 104 responses weigh. They are voluntary, not linked to the animals sampled, and of a different number from the 88 sites: a portrait of who responds, not of keepers. And Fig. 4, the only place where one sees which drugs are used one by one, has no numerical labels: the two percentages in the text (75.5 % benzimidazoles, 62.2 % macrocyclic lactones) are by class and without denominator. (4) It says nothing about oocysts. The work reports only helminths: coccidia are not in the results. It is not the Italian datum that is missing in CRL-L-03.
Four observations of the editors, which are opinion and not data. First: Haemonchus is 10.3 % of the larvae, in L-01 it was 53-97 %. Different populations (here animals visited and not selected for suspected resistance, pooled cultures of up to four animals, number of cultures unknown): the comparison does not say that haemonchosis is rare in Italy. It says that it cannot be taken for granted that it is as in those seven farms; and that, if the share of Haemonchus were low in other Italian populations, the premise of the conjunctival score for choosing whom to treat (→ CRL-L-05) would be weaker. It is a hypothesis to be measured: no datum in this article proves it. Second: poor BCS here is 254 of 1,296 (19.6 %); in L-05 it was 154 of 259 (60 %). Same threshold (< 3), different populations: a university clinic of sick animals and a sample of routine visits. It serves to recall that the clinic's figures do not transfer to the barn (L-05, field 12). Here poor BCS is associated with Trichuris and Capillaria; in L-05 egg counts had not been considered. Third: the «twice the sheep dose» is the only «dose» in this record. It has no drug, no weight, no source other than the answer of 20 respondents out of 90. It is [DOSE EXTRAPOLATED], and stays here because it is a fact about practice: whoever reads it as an indication uses a number that nobody has titrated in a camelid. Fourth: the authors' conclusions are more cautious than their abstract. «Whether these rules also apply to alpacas is unknown», «further studies are needed to determine the threshold value»: sentences that are not often found in a prevalence article. The record follows the conclusions, not the abstract.
What changes for a veterinarian in Italy, today. Four things, written only from what the article supports. (a) Coprology in the alpaca is a counting examination, and must be read as such. In 1,296 alpacas sampled in Italy 54.0 % had GIS strongyle eggs, with a mean of 84.4 EPG in the positives; only 4.6 % (59 animals) exceeded 200 EPG. The authors use a detection limit of 5 EPG (Mini-FLOTAC, zinc sulphate 1.350) and «strongly» recommend regular egg counts for targeted treatment. The threshold value for the alpaca does not exist, and those cited (≥ 150 or 200 EPG in adults) come from other studies. (b) Not only strongyles. Nine categories were sought and found: Nematodirus spp. in 21.2 %, Trichuris in 12.6 %, Capillaria in 6.7 %, Moniezia in 3.2 %, Dicrocoelium in 2.5 %. 159 of the 859 positives (18.5 %) had no GIS strongyle eggs and would have escaped a coprology that looked only for those (editors' calculation). The authors recall that Trichuris eggs require a high flotation density. (c) Where and whom to look at first. Compared with the cria, tui and weaners have higher ORs for GIS and Trichuris (and weaners for N. battus, tui for Capillaria); the Centre/South/Islands for GIS, Nematodirus, Trichuris and Capillaria, the North for N. battus; the warm season for GIS and Trichuris; poor BCS for Trichuris and Capillaria. They are associations, not causes (field 12). (d) Fenbendazole and ivermectin are the classes declared most used, and the authors draw concern from this. But 62 dewormers out of 90 decided after a coprology, and 36 of these 62 reported checking the reduction in the count after treatment. What they found in those checks is not reported: it is the datum we lack.
What this record cannot tell you. Whether anthelmintics still work in Italy. The article performs no FECRT and measures no resistance: it only says that two classes are widely used. An Italian efficacy study with FECRT, with the regions named and with recent treatments recorded per animal, is the gap this record leaves open: it is the same one that L-01 signalled for Italy, and it is not filled. Nor can it tell you which regions are most at risk, what the threshold value for the alpaca is, or how far these prevalences hold for llamas (no llamas in the coprology).

1 · Titolo originale

«Helminth infections in alpacas (Vicugna pacos), husbandry and worm control practices in South American Camelids in Italy»

Titolo integrale, non troncato, nella forma del record Crossref (interrogato l'11/10/2026) e della prima pagina del PDF dell'editore. Nel record Crossref il nome della specie non è in corsivo; nel PDF lo è, e qui si segue il PDF.

1 · Original title

«Helminth infections in alpacas (Vicugna pacos), husbandry and worm control practices in South American Camelids in Italy»

Full, non-truncated title, in the form of the Crossref record (queried on 11/10/2026) and of the first page of the publisher's PDF. In the Crossref record the species name is not italicised; in the PDF it is, and here the PDF is followed.

2 · Titolo in italiano

(traduzione redazionale) «Infezioni da elminti negli alpaca (Vicugna pacos), conduzione dell'allevamento e pratiche di controllo dei vermi nei camelidi sudamericani in Italia».

2 · Italian title

(editorial translation) «Infezioni da elminti negli alpaca (Vicugna pacos), conduzione dell'allevamento e pratiche di controllo dei vermi nei camelidi sudamericani in Italia».

3 · Autori

Elenco completo, dieci autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref, identico all'elenco di Europe PMC (Castaldo E, Buono F, Scarcelli S, Ciaramelli A, Capasso M, Tonon S, Sgroi G, Cassini R, Basso W, Veneziano V.) e alla riga degli autori del PDF:

Castaldo Elisa · Buono Francesco · Scarcelli Stefano · Ciaramelli Alessia · Capasso Michele · Tonon Sara · Sgroi Giovanni · Cassini Rudi · Basso Walter · Veneziano Vincenzo

⭐ Nota d'interesse della collana, da leggere prima di tutto il resto. Fra gli autori c'è Alessia Ciaramelli, veterinaria libera professionista a Viterbo, che è vicepresidente di Camelid Research Studies APS, l'associazione che pubblica questa collana. È coautrice anche dell'articolo schedato in CRL-I-03. Nell'articolo il suo contributo dichiarato (CRediT) è «Methodology». L'interesse è dichiarato qui, nel campo 20, in testa al commento dell'associazione (campo 22) e nella citazione (campo 25). La scheda applica gli stessi criteri delle altre cinque di questo fascicolo, e ogni numero può essere ricontrollato sul testo pieno, che è ad accesso aperto (campo 6).

Affiliazioni per singolo autore, dal frontespizio del PDF (Crossref le lascia vuote per tutti e dieci):

Department of Veterinary Medicine and Animal Productions, University of Naples Federico II, Via Federico Delpino 1, Napoli 80137, Italia: Castaldo, Buono, Scarcelli, Capasso, Veneziano.
Veterinary Practitioner, Viterbo 01100, Italia: Ciaramelli.
Istituto Zooprofilattico Sperimentale del Lazio e della Toscana, Roma 00178, Italia: Tonon.
Department of Animal Health, Experimental Zooprophylactic Institute of Southern Italy, Portici 80055 e Department of Sciences and Technologies, University of Sannio, Benevento 82100: Sgroi (due affiliazioni).
Department of Animal Medicine, Production and Health, University of Padova, Viale dell'Università 16, Padova 35020, Italia: Cassini.
Institute of Parasitology, Vetsuisse-Faculty, University of Bern, Bern 3012, Svizzera: Basso.

ORCID. Crossref ne registra uno solo, quello dell'autrice corrispondente (campo 6). Per gli altri nove non è registrato.

Composizione del gruppo. Cinque autori sono dell'ateneo napoletano che guida il lavoro; poi un ateneo del Nord (Padova), il cui autore ha come contributo dichiarato l'analisi formale e la cura dei dati; due istituti zooprofilattici (Lazio e Toscana, Mezzogiorno); il laboratorio di parassitologia di Berna, presente anche in CRL-I-03; una veterinaria libera professionista. Il campionamento è stato fatto da veterinari liberi professionisti durante le visite di routine (campo 14).

3 · Authors

Complete list, ten authors, in the order and form of the Crossref record, identical to the Europe PMC list (Castaldo E, Buono F, Scarcelli S, Ciaramelli A, Capasso M, Tonon S, Sgroi G, Cassini R, Basso W, Veneziano V.) and to the author line of the PDF:

Castaldo Elisa · Buono Francesco · Scarcelli Stefano · Ciaramelli Alessia · Capasso Michele · Tonon Sara · Sgroi Giovanni · Cassini Rudi · Basso Walter · Veneziano Vincenzo

⭐ A note of interest from the collection, to be read before everything else. Among the authors is Alessia Ciaramelli, a freelance veterinarian in Viterbo, who is vice-president of Camelid Research Studies APS, the association that publishes this collection. She is also a co-author of the article recorded in CRL-I-03. In the article her declared contribution (CRediT) is «Methodology». The interest is declared here, in field 20, at the head of the association's comment (field 22) and in the citation (field 25). The record applies the same criteria as the other five in this issue, and every number can be re-checked against the full text, which is open access (field 6).

Affiliations per individual author, from the title page of the PDF (Crossref leaves them empty for all ten):

Department of Veterinary Medicine and Animal Productions, University of Naples Federico II, Via Federico Delpino 1, Napoli 80137, Italia: Castaldo, Buono, Scarcelli, Capasso, Veneziano.
Veterinary Practitioner, Viterbo 01100, Italia: Ciaramelli.
Istituto Zooprofilattico Sperimentale del Lazio e della Toscana, Roma 00178, Italia: Tonon.
Department of Animal Health, Experimental Zooprophylactic Institute of Southern Italy, Portici 80055 and Department of Sciences and Technologies, University of Sannio, Benevento 82100: Sgroi (two affiliations).
Department of Animal Medicine, Production and Health, University of Padova, Viale dell'Università 16, Padova 35020, Italia: Cassini.
Institute of Parasitology, Vetsuisse-Faculty, University of Bern, Bern 3012, Svizzera: Basso.

ORCID. Crossref records only one, that of the corresponding author (field 6). For the other nine none is registered.

Composition of the group. Five authors belong to the Naples university that leads the work; then a university in the North (Padova), whose author has formal analysis and data curation as the declared contribution; two zooprophylactic institutes (Lazio and Toscana, Southern Italy); the parasitology laboratory in Bern, also present in CRL-I-03; and a freelance veterinarian. Sampling was carried out by freelance veterinarians during routine visits (field 14).

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

Castaldo Elisa — Department of Veterinary Medicine and Animal Productions, University of Naples Federico II, Via Federico Delpino 1, Napoli 80137, Italia. Indirizzo di posta elettronica dichiarato nell'articolo: [email protected]. Nessuna marcatura necessaria: il dato è nell'articolo.

4 · Corresponding author's affiliation

Castaldo Elisa — Department of Veterinary Medicine and Animal Productions, University of Naples Federico II, Via Federico Delpino 1, Napoli 80137, Italia. E-mail address stated in the article: [email protected]. No flag needed: the datum is in the article.

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

The Veterinary Journal, 2025, volume 314, numero d'articolo 106445 (non una pagina). Nessun numero di fascicolo nel record Crossref, che registra come data di fascicolo dicembre 2025. Date dichiarate nell'articolo: ricevuto il 18/06/2025, ricevuto in forma rivista il 16/09/2025, accettato il 16/09/2025, disponibile online il 17/09/2025.

5 · Journal · year · volume · issue · pages

The Veterinary Journal, 2025, volume 314, article number 106445 (not a page). No issue number in the Crossref record, which records December 2025 as the issue date. Dates stated in the article: received 18/06/2025, received in revised form 16/09/2025, accepted 16/09/2025, available online 17/09/2025.

6 · Identificatori

DOI 10.1016/j.tvjl.2025.106445
PMID 40972913
PMCID: non disponibile. L'articolo non è depositato in PubMed Central (Europe PMC: inPMC N, inEPMC N). Testo completo libero: sì, per un'altra via. La Version of Record dell'editore è nel deposito istituzionale dell'Università di Padova (https://hdl.handle.net/11577/3561883), e questa scheda è stata scritta leggendo quel PDF. Il caso è l'opposto di CRL-I-03, aperto per licenza e non reperibile senza abbonamento: qui il deposito istituzionale rende l'articolo leggibile a tutti.
ORCID dell'autrice corrispondente: 0009-0008-9692-3294 (record Crossref).
Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall: accesso aperto ibrido (articolo aperto in una rivista ad abbonamento). La classificazione è quella ricevuta dalla redazione e non è stata rinterrogata l'11/10/2026. Licenza CC BY 4.0.

6 · Identifiers

DOI 10.1016/j.tvjl.2025.106445
PMID 40972913
PMCID: not available. The article is not deposited in PubMed Central (Europe PMC: inPMC N, inEPMC N). Free full text: yes, by another route. The publisher's Version of Record is in the institutional repository of the University of Padova (https://hdl.handle.net/11577/3561883), and this record was written by reading that PDF. The case is the opposite of CRL-I-03, which is open by licence and cannot be found without a subscription: here the institutional repository makes the article readable by everyone.
Corresponding author's ORCID: 0009-0008-9692-3294 (Crossref record).
Open access of the article: yes. Unpaywall: hybrid open access (an open article in a subscription journal). The classification is the one received by the editors and was not re-queried on 11/10/2026. Licence CC BY 4.0.

7 · Stato della rivista

ISSN 1090-0233 (stampa, Crossref) · ISSN elettronico 1532-2971 (Europe PMC). Editore: Elsevier BV. Indicizzazione verificata l'11/10/2026:

PubMed / NLM Catalog: presente, NLM ID 9706281, titolo abbreviato Vet J, come registrato da Europe PMC per l'articolo (PMID 40972913).
DOAJ: non applicabile. La rivista è ad abbonamento con articoli aperti a pagamento (ibrida); OpenAlex riporta is_in_doaj: false e is_oa: false per la rivista.
OpenAlex: 6.598 lavori indicizzati per The Veterinary Journal (ISSN-L 1090-0233). OpenAlex ha anche una voce distinta, The Veterinary Journal (1900), con ISSN-L 0372-5545: non è la rivista di questo articolo.

7 · Journal status

ISSN 1090-0233 (print, Crossref) · electronic ISSN 1532-2971 (Europe PMC). Publisher: Elsevier BV. Indexing verified on 11/10/2026:

PubMed / NLM Catalog: present, NLM ID 9706281, abbreviated title Vet J, as recorded by Europe PMC for the article (PMID 40972913).
DOAJ: not applicable. The journal is subscription-based with paid open articles (hybrid); OpenAlex reports is_in_doaj: false and is_oa: false for the journal.
OpenAlex: 6,598 works indexed for The Veterinary Journal (ISSN-L 1090-0233). OpenAlex also has a distinct entry, The Veterinary Journal (1900), with ISSN-L 0372-5545: it is not the journal of this article.

8 · Licenza dell'articolo

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). Letta nel record Crossref (licenza della Version of Record, con data di inizio 26/09/2025, indirizzo creativecommons.org/licenses/by/4.0/) e in Europe PMC (campo licenza cc by) l'11/10/2026. ⚠️ La dichiarazione non compare nel testo estratto dal PDF: la prima pagina porta il copyright Elsevier e nessuna riga sulla licenza, quindi la lettura poggia sui due record. Quando due registrazioni divergono vale la pagina dell'articolo presso l'editore (capitolo 14, §8.2); qui quella pagina non è stata raggiungibile (verifica anti-robot), ma i due record concordano. La scheda può riprodurre testo e tabelle con attribuzione; le figure sono descritte a parole e non riprodotte.

8 · Article licence

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). Read in the Crossref record (licence of the Version of Record, with start date 26/09/2025, address creativecommons.org/licenses/by/4.0/) and in Europe PMC (licence field cc by) on 11/10/2026. ⚠️ The statement does not appear in the text extracted from the PDF: the first page carries the Elsevier copyright and no line on the licence, so the reading rests on the two records. When two registrations diverge, the article page at the publisher prevails (chapter 14, §8.2); here that page could not be reached (anti-robot check), but the two records agree. The record may reproduce text and tables with attribution; figures are described in words and not reproduced.

9 · Specie e soggetti

1.296 alpaca (Vicugna pacos) campionati per la coprologia; nessun lama, nessun dromedario, nessun battriano fra gli animali esaminati. Il questionario (campo 15h) riguarda invece i detentori di «camelidi sudamericani» (South American Camelids, SAC) senza distinguere nel testo fra alpaca e lama: la ripartizione dei rispondenti per specie non è riportata.

Gruppo	n (% di 1.296)
Femmine	747 (57,6 %)
Maschi	549 (42,4 %)
Cria (≤ 6 mesi)	119 (9,2 %)
Svezzati (weaners, > 6 e < 12 mesi)	131 (10,1 %)
*Tui* (≥ 1 e < 2 anni)	195 (15,0 %)
Adulti (≥ 2 anni)	851 (65,7 %): 323 maschi e 528 femmine
Razza Huacaya	1.266 (97,7 %)
Razza Suri	30 (2,3 %)
BCS buono (≥ 3)	1.042 (80,4 %)
BCS scarso (< 3)	254 (19,6 %)

Età media ± deviazione standard 4,2 ± 3,9 anni, intervallo da 1 mese a 23 anni. Il BCS è stato assegnato con la tabella specifica per alpaca e lama (Van Saun 2013), scala da 1 a 5 con mezzi punti; gli autori l'hanno poi ridotto a due categorie.

⚠️ «Cria» in questo articolo vuol dire ≤ 6 mesi; in CRL-L-05 voleva dire meno di 1 anno. Le due schede non usano la stessa definizione, e le percentuali per età non si sovrappongono. Tui (tuis nell'articolo) è il termine inglese per l'animale da 1 a meno di 2 anni, e qui si lascia com'è.

Dove e quando. 88 siti di campionamento in 13 regioni italiane, da agosto 2022 a gennaio 2025. Le regioni non sono nominate nel testo: la Fig. 1 è una mappa dell'Italia con i siti come punti e i confini regionali, senza nomi e senza numeri per regione. Tipologia dei siti: 57 allevamenti (64,8 %), 21 giardini privati con animali da compagnia (23,9 %), 9 giardini zoologici (10,2 %), 1 santuario. ⚠️ L'articolo scrive «1,3 %» per l'unico santuario: 1/88 fa 1,1 % (calcolo della redazione); non cambia nessun risultato.

Gli autori raggruppano i siti in due aree in base a temperatura e piovosità (ISPRA):

Area	Siti	Alpaca	Temperatura media	Piovosità media
Nord	57 su 88 (64,8 %)	762 (58,8 %)	15,9 °C	1.186,9 mm
Centro/Sud/Isole	31 su 88 (35,2 %): 21 centro, 7 sud, 3 isole	534 (41,2 %)	19,9 °C	849,9 mm

Stagioni: fredda (21 settembre – 20 marzo) 500 alpaca (38,6 %); calda (21 marzo – 20 settembre) 796 alpaca (61,4 %).

⚠️ Non è un campione dell'allevamento italiano: è un campione di animali visitati da veterinari che hanno accettato di raccogliere feci. Gli autori scrivono che il numero totale di alpaca allevati in Italia è ignoto e che gli allevamenti registrati sono 902 (Vetinfo, 2025). Il rapporto fra i 57 allevamenti dello studio e i 902 registrati è del 6,3 % (calcolo della redazione); il registro citato porta nel titolo «camelidi e cervidi» (fonte non aperta).

9 · Species and subjects

1,296 alpacas (Vicugna pacos) sampled for coprology; no llamas, no dromedaries, no Bactrians among the animals examined. The questionnaire (field 15h) instead concerns keepers of «South American camelids» (South American Camelids, SAC) without distinguishing in the text between alpacas and llamas: the breakdown of respondents by species is not reported.

Group	n (% of 1,296)
Females	747 (57.6 %)
Males	549 (42.4 %)
Cria (≤ 6 months)	119 (9.2 %)
Weaners (weaners, > 6 and < 12 months)	131 (10.1 %)
*Tui* (≥ 1 and < 2 years)	195 (15.0 %)
Adults (≥ 2 years)	851 (65.7 %): 323 males and 528 females
Huacaya breed	1,266 (97.7 %)
Suri breed	30 (2.3 %)
Good BCS (≥ 3)	1,042 (80.4 %)
Poor BCS (< 3)	254 (19.6 %)

Mean age ± standard deviation 4.2 ± 3.9 years, range from 1 month to 23 years. BCS was assigned with the table specific to alpacas and llamas (Van Saun 2013), a scale from 1 to 5 with half points; the authors then reduced it to two categories.

⚠️ «Cria» in this article means ≤ 6 months; in CRL-L-05 it meant under 1 year. The two records do not use the same definition, and the percentages by age do not overlap. Tui (tuis in the article) is the English term for the animal from 1 to under 2 years, and here it is left as it is.

Where and when. 88 sampling sites in 13 Italian regions, from August 2022 to January 2025. The regions are not named in the text: Fig. 1 is a map of Italy with the sites as points and the regional boundaries, with no names and no numbers per region. Type of site: 57 farms (64.8 %), 21 private gardens with companion animals (23.9 %), 9 zoological gardens (10.2 %), 1 sanctuary. ⚠️ The article writes «1.3 %» for the single sanctuary: 1/88 gives 1.1 % (editors' calculation); it changes no result.

The authors group the sites into two areas on the basis of temperature and rainfall (ISPRA):

Area	Sites	Alpacas	Mean temperature	Mean rainfall
North	57 of 88 (64.8 %)	762 (58.8 %)	15.9 °C	1,186.9 mm
Centre/South/Islands	31 of 88 (35.2 %): 21 centre, 7 south, 3 islands	534 (41.2 %)	19.9 °C	849.9 mm

Seasons: cold (21 September – 20 March) 500 alpacas (38.6 %); warm (21 March – 20 September) 796 alpacas (61.4 %).

⚠️ It is not a sample of Italian alpaca husbandry: it is a sample of animals visited by veterinarians who agreed to collect faeces. The authors write that the total number of alpacas kept in Italy is unknown and that the registered farms are 902 (Vetinfo, 2025). The ratio between the 57 farms of the study and the 902 registered is 6.3 % (editors' calculation); the register cited carries «camelids and cervids» in its title (source not opened).

10 · Domanda clinica (PICO)

In alpaca detenuti in Italia (allevamenti, giardini privati, giardini zoologici, un santuario) [P], quali elminti si trovano alla coprologia, in quale proporzione e con quale carico di uova, e quanto presenza ed eliminazione di uova si associano a area geografica, stagione, condizione corporea e categoria fisiologica [I: esposizioni, non interventi], rispetto al livello di riferimento di ciascun fattore (Nord contro Centro/Sud/Isole, stagione fredda contro calda, BCS buono contro scarso, cria contro le altre categorie) [C], e che cosa dichiarano i detentori di camelidi sudamericani su conduzione e sverminazione [O: prevalenze, conta uova, rapporti di probabilità; frequenze di risposta al questionario]?

La domanda non è «quali antielmintici funzionano negli alpaca italiani?»: l'articolo non misura l'efficacia di nessun farmaco (campo 18).

10 · Clinical question (PICO)

In alpacas kept in Italy (farms, private gardens, zoological gardens, one sanctuary) [P], which helminths are found on coprology, in what proportion and with what egg burden, and how strongly are presence and egg shedding associated with geographical area, season, body condition and physiological category [I: exposures, not interventions], compared with the reference level of each factor (North versus Centre/South/Islands, cold versus warm season, good versus poor BCS, cria versus the other categories) [C], and what do keepers of South American camelids report about husbandry and deworming [O: prevalences, egg counts, odds ratios; frequencies of questionnaire answers]?

The question is not «which anthelmintics work in Italian alpacas?»: the article measures the efficacy of no drug (field 18).

11 · Disegno dello studio

Studio osservazionale trasversale a campionamento opportunistico, con un'indagine con questionario volontario, compilato online, senza legame dichiarato fra i questionari e gli animali campionati. La definizione «trasversale» è della redazione: l'articolo non nomina il disegno. Nessun intervento, nessun controllo, nessuna randomizzazione, nessun follow-up; un solo prelievo per animale.

11 · Study design

Cross-sectional observational study with opportunistic sampling, with a voluntary questionnaire survey, completed online, with no declared link between the questionnaires and the animals sampled. The definition «cross-sectional» is the editors': the article does not name the design. No intervention, no control, no randomisation, no follow-up; a single sampling per animal.

12 · Livello di evidenza

Studio osservazionale trasversale, campione di convenienza. Per il lettore: (a) le prevalenze descrivono gli animali campionati, non gli alpaca italiani; (b) le associazioni con area, stagione, BCS e categoria non sono nessi di causa (gli autori lo dicono per BCS e Trichuris: campo 16); (c) il questionario è autoselezionato e non è collegato ai risultati coprologici, quindi non si può dire che le pratiche dichiarate producano le prevalenze osservate; (d) nessun farmaco è stato somministrato né la sua efficacia misurata dagli autori.

12 · Level of evidence

Cross-sectional observational study, convenience sample. For the reader: (a) the prevalences describe the animals sampled, not Italian alpacas; (b) the associations with area, season, BCS and category are not causal links (the authors say so for BCS and Trichuris: field 16); (c) the questionnaire is self-selected and is not linked to the coprological results, so it cannot be said that the declared practices produce the observed prevalences; (d) no drug was administered, nor was its efficacy measured, by the authors.

13 · Standard di reporting pertinente

STROBE, per lo studio osservazionale trasversale. Gli autori non lo dichiarano. Vanno accreditati: il numero di animali per ogni categoria e sottogruppo, i denominatori esatti per quasi ogni percentuale del questionario, l'intervallo di confidenza al 95 % (metodo di Wald) per ogni prevalenza, e un test di bontà di adattamento (Hosmer-Lemeshow) per i modelli di regressione. Mancano le voci elencate nel campo 21.

13 · Relevant reporting standard

STROBE, for the cross-sectional observational study. The authors do not state adherence to it. The following must be credited: the number of animals for each category and subgroup, the exact denominators for nearly every questionnaire percentage, the 95 % confidence interval (Wald method) for every prevalence, and a goodness-of-fit test (Hosmer-Lemeshow) for the regression models. The items listed in field 21 are missing.

14 · Metodo

Campionamento. Feci individuali, raccolte da veterinari liberi professionisti durante la visita clinica di routine («opportunistic fecal sampling»), direttamente dal retto oppure da deposizioni fresche a terra per il cria. Conservate a 4 °C e recapitate al Dipartimento di Medicina Veterinaria e Produzioni Animali dell'Università di Napoli. Per ogni animale: numero identificativo, razza, sesso, età, BCS.

Conta delle uova. Entro 24-48 ore con Mini-FLOTAC, limite di rilevazione 5 uova per grammo (EPG), soluzione di flottazione di solfato di zinco saturo, peso specifico 1,350. Identificazione morfologica e morfometrica al microscopio ottico: uova di strongili gastrointestinali di tipo «GIS», Lamanema chavezi, Nematodirus battus, Nematodirus spp. (cioè tutte le altre specie di Nematodirus fuori da N. battus), Strongyloides spp., Capillaria spp., Trichuris spp., Moniezia spp., Dicrocoelium dendriticum.

Livelli di eliminazione di uova di strongili. Quattro fasce: 1-100, 101-200, 201-300, > 300 EPG. Gli autori precisano: «poiché non esistono categorie standardizzate di eliminazione di uova per gli alpaca, questa classificazione è stata definita dagli autori».

Trematodi. Sedimentazione qualitativa su ogni campione, allo stereomicroscopio.

Coprocolture. Sui campioni positivi per uova di tipo GIS: colture fecali riunite (al massimo quattro animali per coltura), circa 40 g di feci con acqua e vermiculite, 25-27 °C per 7-10 giorni, recupero delle larve di terzo stadio (L3) con Baermann, identificazione a livello di genere con la chiave morfologica di van Wyk e Mayhew (2013). Il Baermann è stato usato anche su feci fresche per le larve di primo stadio di Dictyocaulus.

Questionario. Modulo online (Microsoft Forms), compilato volontariamente dai detentori di camelidi sudamericani, costruito sul modello di un'indagine tedesca (Neubert e coll. 2021) e di una britannica (French e coll. 2021): 89 domande (61 a scelta multipla, 15 sì/no, 13 aperte) in quattro aree: dati del proprietario, dati del veterinario aziendale, struttura dell'allevamento e conduzione, salute degli animali e sverminazione. Il file supplementare con il questionario non è stato recuperato.

Statistica. Prevalenze con intervallo di Wald al 95 %. Per ogni taxon con prevalenza > 5 %: test del chi quadrato di Pearson (area, stagione, BCS, «categoria fisiologica» a cinque livelli: cria, svezzati, tui, femmine adulte, maschi adulti); se più di un fattore era significativo, regressione logistica multivariabile, con bontà di adattamento valutata con Hosmer-Lemeshow. Differenze di conta uova con Mann-Whitney o Kruskal-Wallis. SPSS 29.0, significatività a p < 0,05.

Etica. Gli autori scrivono che lo studio non richiedeva l'approvazione di un comitato etico ai sensi della direttiva 2010/63/UE, perché le procedure erano a scopo diagnostico durante una visita di controllo; consenso scritto dei proprietari ottenuto.

14 · Method

Sampling. Individual faeces, collected by freelance veterinarians during the routine clinical visit («opportunistic fecal sampling»), directly from the rectum or from fresh droppings on the ground for the cria. Stored at 4 °C and delivered to the Department of Veterinary Medicine and Animal Productions of the University of Naples. For each animal: identification number, breed, sex, age, BCS.

Egg counts. Within 24-48 hours with Mini-FLOTAC, detection limit 5 eggs per gram (EPG), flotation solution of saturated zinc sulphate, specific gravity 1.350. Morphological and morphometric identification under the light microscope: eggs of gastrointestinal strongyles of the «GIS» type, Lamanema chavezi, Nematodirus battus, Nematodirus spp. (that is, all the other Nematodirus species apart from N. battus), Strongyloides spp., Capillaria spp., Trichuris spp., Moniezia spp., Dicrocoelium dendriticum.

Levels of strongyle egg shedding. Four bands: 1-100, 101-200, 201-300, > 300 EPG. The authors specify: «since there are no standardised categories of egg shedding for alpacas, this classification was defined by the authors».

Trematodes. Qualitative sedimentation on every sample, under the stereomicroscope.

Faecal cultures. On samples positive for GIS-type eggs: pooled faecal cultures (at most four animals per culture), about 40 g of faeces with water and vermiculite, 25-27 °C for 7-10 days, recovery of third-stage larvae (L3) with Baermann, identification to genus level with the morphological key of van Wyk and Mayhew (2013). The Baermann technique was also used on fresh faeces for first-stage larvae of Dictyocaulus.

Questionnaire. Online form (Microsoft Forms), completed voluntarily by keepers of South American camelids, modelled on a German survey (Neubert et al. 2021) and a British one (French et al. 2021): 89 questions (61 multiple choice, 15 yes/no, 13 open) in four areas: owner data, farm veterinarian data, farm structure and management, animal health and deworming. The supplementary file with the questionnaire was not retrieved.

Statistics. Prevalences with 95 % Wald interval. For every taxon with prevalence > 5 %: Pearson chi-squared test (area, season, BCS, five-level «physiological category»: cria, weaners, tui, adult females, adult males); if more than one factor was significant, multivariable logistic regression, with goodness of fit assessed by Hosmer-Lemeshow. Differences in egg counts with Mann-Whitney or Kruskal-Wallis. SPSS 29.0, significance at p < 0.05.

Ethics. The authors write that the study did not require ethics committee approval under Directive 2010/63/EU, because the procedures were for diagnostic purposes during a check-up visit; written consent of the owners was obtained.

15 · Risultati (dati)

(a) Prevalenza e conta uova, 1.296 alpaca. Positivi ad almeno un elminto, in infezione singola o mista: 859 su 1.296 (66,3 %; IC 95 % 63,71-68,85). La conta media è calcolata sui soli animali positivi per ogni taxon.

Elminto (uova, salvo diversa indicazione)	Positivi	IC 95 %	EPG medio nei positivi	EPG min-max
Strongili gastrointestinali, tipo GIS	700 (54,0 %)	51,30-56,73	84,4	5-3.315
Nematodirus spp. (non battus)	275 (21,2 %)	18,99-23,45	18,6	5-200
Trichuris spp.	163 (12,6 %)	10,77-14,38	16,6	5-110
Nematodirus battus	99 (7,6 %)	6,19-9,09	17,7	5-365
Capillaria spp.	87 (6,7 %)	5,35-8,08	8,6	5-45
Moniezia spp.	42 (3,2 %)	2,28-4,20	non applicabile	non applicabile
Dicrocoelium dendriticum	33 (2,5 %)	1,69-3,40	7,6	5-45
Strongyloides spp.	7 (0,5 %)	0,14-0,94	7,9	5-20
Dictyocaulus spp. (larve L1, Baermann)	2 (0,2 %)	0-0,37	non applicabile	non applicabile

(Tabella 1 dell'articolo, riscritta e riletta sul PDF.) Nella discussione gli autori scrivono che nessun alpaca era positivo a Fasciola hepatica. Lamanema chavezi era fra le categorie cercate e non compare fra i positivi.

(b) Per sito (88 siti, non solo allevamenti). Strongili GIS in 73 su 88 (83,0 %; IC 95 % 75,10-90,81); Trichuris in 48/88 (54,5 %); Nematodirus spp. in 47/88 (53,4 %); Capillaria in 33/88 (37,5 %); N. battus in 30/88 (34,1 %); Moniezia in 16/88 (18,2 %); D. dendriticum in 14/88 (15,9 %); Strongyloides in 6/88 (6,8 %); Dictyocaulus in 2/88 (2,3 %). L'articolo chiama questo livello «farm level», ma i denominatori sono gli 88 siti, fra cui giardini, zoo e un santuario.

(c) Infezioni miste. Singola in 485 su 859 alpaca infetti (56,5 %); mista in 374 su 859 (43,5 %): due elminti in 242 (28,2 %), tre in 96 (11,2 %), quattro in 31 (3,6 %), cinque in 4 (0,5 %), sette in 1 (0,1 %). L'associazione più frequente: uova di tipo GIS con uova di Nematodirus spp. (Tabella S1 dell'articolo, non recuperata).

(d) Larve di terzo stadio dalle coprocolture riunite: 2.741 larve (le percentuali sono di larve, non di animali). Trichostrongylus spp. 61,5 % · Ostertagia spp. 12,3 % · Cooperia spp. 11,3 % · Haemonchus contortus 10,3 % · Bunostomum spp. 2,0 % · Oesophagostomum spp. 1,5 % · Chabertia spp. 1,1 %. Il numero di colture non è riportato.

(e) Intensità di eliminazione di uova GIS, 1.296 alpaca. 596 (46,0 %) con conta negativa; 585 (45,1 %) fra 1 e 100 EPG; 56 (4,3 %) fra 101 e 200; 16 (1,2 %) fra 201 e 300; 43 (3,3 %) sopra 300. Gli autori scrivono che «pochi animali (4,6 %) presentavano conte > 200 EPG», soglia che indicano come quella usata da altri per il trattamento selettivo: il 4,6 % è 59 su 1.296 (16 + 43; calcolo della redazione sui numeri dell'articolo). Sui soli 700 positivi, 585 (83,6 %) stanno nella fascia 1-100 EPG e 59 (8,4 %) sopra 200 (calcolo della redazione). La Fig. 3 ripartisce le fasce per classe d'età ma non ha etichette numeriche: i valori per età non sono riportati qui.

(f) Fattori di rischio: prevalenza per sottogruppo (Tabelle 2 e 3 dell'articolo, riscritte e riverificate sul PDF; positivi su animali testati). In grassetto il valore più alto entro il fattore, solo dove la differenza è significativa. Il p è quello del fattore intero, test del chi quadrato.

Fattore e livello	Alpaca	GIS	Nematodirus spp.	N. battus	Trichuris spp.	Capillaria spp.
Nord	762	46,6 % (355)	16,4 % (125)	11,5 % (88)	9,7 % (74)	5,1 % (39)
Centro/Sud/Isole	534	64,6 % (345)	28,1 % (150)	2,1 % (11)	16,7 % (89)	9,0 % (48)
p, area		< 0,001	< 0,001	< 0,001	< 0,001	< 0,01
Stagione fredda	500	44,6 % (223)	18,4 % (92)	8,6 % (43)	10,0 % (50)	7,0 % (35)
Stagione calda	796	59,9 % (477)	23,0 % (183)	7,0 % (56)	14,2 % (113)	6,5 % (52)
p, stagione		< 0,001	0,049	> 0,05	0,027	> 0,05
BCS scarso (< 3)	254	58,7 % (149)	26,0 % (66)	9,8 % (25)	18,1 % (46)	10,6 % (27)
BCS buono (≥ 3)	1.042	52,9 % (551)	20,1 % (209)	7,1 % (74)	11,2 % (117)	5,8 % (60)
p, BCS		> 0,05	0,038	> 0,05	< 0,01	< 0,01

Categoria fisiologica	Alpaca	GIS	Nematodirus spp.	N. battus	Trichuris spp.	Capillaria spp.
Cria (≤ 6 mesi)	119	34,5 % (41)	30,3 % (36)	7,6 % (9)	12,6 % (15)	2,5 % (3)
Svezzati	131	58,0 % (76)	38,9 % (51)	20,6 % (27)	25,2 % (33)	6,9 % (9)
*Tui*	195	66,7 % (130)	33,3 % (65)	9,7 % (19)	29,7 % (58)	18,5 % (36)
Maschi adulti	323	51,4 % (166)	16,1 % (52)	5,3 % (17)	6,2 % (20)	5,3 % (17)
Femmine adulte	528	54,4 % (287)	13,4 % (71)	5,1 % (27)	7,0 % (37)	4,2 % (22)
p, categoria		< 0,001	< 0,001	< 0,001	< 0,001	< 0,001

Conta uova GIS per sottogruppo (EPG medio, Tabella 2): Nord 13,8, Centro/Sud/Isole 91,0 (p < 0,001); stagione fredda 11,5, calda 67,0 (p < 0,001); BCS scarso 64,3, buono 41,1 (p = 0,043); per categoria cria 19,0, svezzati 25,7, tui 37,9, maschi adulti 28,0, femmine adulte 70,2 (p < 0,001, con lettere di significatività nell'articolo). Le femmine adulte hanno la conta media più alta pur avendo una prevalenza intermedia (54,4 %). ⚠️ Che cosa misurano queste medie (calcolo della redazione, non scritto nell'articolo): la media pesata dei due valori d'area, (13,8 × 762 + 91,0 × 534) / 1.296, dà 45,6, e 84,4 × 700 / 1.296 dà 45,6; lo stesso torna per Trichuris. Le «mean output» delle Tabelle 2 e 3 sono dunque medie su tutti gli animali testati, positivi e negativi, mentre la Tabella 1 dà la media sui soli positivi: i due tipi di valore non vanno confrontati fra loro.

(g) Regressione logistica multivariabile (Tabella 4). Riferimenti: Nord, stagione fredda, BCS buono, cria. Rapporto di probabilità (odds ratio, OR) con p; l'articolo non riporta intervalli di confidenza degli OR. In grassetto le associazioni con p < 0,05.

Confronto	GIS	Nematodirus spp.	N. battus	Trichuris spp.	Capillaria spp.
Centro/Sud/Isole (contro Nord)	1,970 (< 0,001)	1,772 (< 0,001)	0,118 (< 0,001)	1,576 (0,014)	1,962 (< 0,01)
Stagione calda (contro fredda)	1,628 (< 0,001)	1,226 (0,187)	1,256 (0,313)	1,472 (0,049)	0,838 (0,472)
BCS scarso (contro buono)	1,336 (0,053)	1,281 (0,152)	1,495 (0,126)	1,704 (< 0,01)	2,115 (< 0,01)
Svezzati (contro cria)	2,798 (< 0,001)	1,509 (0,131)	3,448 (< 0,01)	2,509 (< 0,01)	3,125 (0,095)
*Tui* (contro cria)	4,761 (< 0,001)	1,302 (0,305)	1,125 (0,787)	3,568 (< 0,001)	11,270 (< 0,001)
Maschi adulti (contro cria)	2,577 (< 0,001)	0,519 (0,011)	0,521 (0,140)	0,578 (0,138)	3,012 (0,087)
Femmine adulte (contro cria)	2,559 (< 0,001)	0,382 (< 0,001)	0,516 (0,108)	0,577 (0,096)	2,047 (0,254)

Lettura della tabella. L'OR di 0,118 per N. battus significa che nel Centro/Sud/Isole la probabilità è più bassa, non più alta (l'articolo scrive che N. battus era più frequente e più abbondante al Nord). Il riferimento per l'età è il cria, e il cria ha la prevalenza di GIS più bassa di tutte le categorie (34,5 %): per questo anche gli adulti hanno OR vicini a 2,5. ⚠️ Valori del test di Hosmer-Lemeshow: lasciati fuori. Nel PDF i cinque p sono stampati come «0165, 0919, 0563, 0685, 0960», con il separatore decimale perso nella composizione («*p-value*¼ 0165»). Si leggono verosimilmente come 0,165 · 0,919 · 0,563 · 0,685 · 0,960, tutti sopra 0,05, ma la lettura è una congettura e la scheda non la riporta come dato.

(h) Questionario: 104 risposte. Le frequenze sono quelle del testo, con il denominatore che l'articolo dichiara.

Tema	Risultato
Chi ha risposto	Esperienza media con camelidi sudamericani 10 anni (da 1 a 27). Istruzione: secondaria 55/104 (52,9 %), laurea 31/104 (29,8 %), master e dottorato 2/104 (1,9 %) ciascuno, titoli inferiori 11/104 (10,6 %). Attività principale 15/104 (14,4 %); secondaria 90/104 (86,5 %)
Mandrie	≤ 20 animali: 89/104 (85,6 %). Uso: animali da compagnia 50/104 (48,1 %); fibra 38/104 (36,5 %)
Origine degli animali	Solo italiani 72/104 (69,2 %); anche da altri Paesi europei, Oceania, Sud America o USA 26/104 (25,0 %); solo esteri 6/104 (5,8 %)
Pascolo	Accesso al pascolo 89/104 (85,6 %); permanente 62/89 (69,7 %); a rotazione 39/89 (43,8 %)
Ruminanti	Allevano anche ruminanti 51/104 (49,0 %); condividono l'ambiente con i camelidi 20/51 (39,2 %)
Rimozione delle feci	Dal pascolo 65/89 (73,0 %): ogni giorno 25/65 (38,5 %), ogni settimana 21/65 (32,3 %), ogni mese 12/65 (18,5 %), meno spesso 7/65 (10,8 %). Nei recinti 33/33 (100 %); pulizia delle stalle 74/77 (96,1 %)
Coprologia	Esame coprologico individuale 89/104 (85,6 %)
Sverminazione	90/104 (86,5 %) sverminano. Fra i 90, decisione sulla base della coprologia 62/90 (68,9 %); programma strategico 28/90 (31,1 %); su indicazione veterinaria 7/90 (7,8 %); per segni clinici 6/90 (6,6 %) (le risposte non si escludono)
Chi tratta a prescindere dalla coprologia	Una volta all'anno 13/28 (46,4 %); due volte 12/28 (42,9 %)
Mese preferito	Ottobre 40/90 (44,4 %); aprile 27/90 (30,0 %)
Quarantena e nuovi arrivi	Quarantena 53/104 (51,0 %); sverminazione dei nuovi arrivati 57/104 (54,8 %)
Resistenza	Riferito «nessun caso di resistenza antielmintica» nelle proprie aziende. Fra i 62 che fanno la coprologia prima di trattare, 36/62 (58,1 %) usano la riduzione della conta dopo il trattamento per valutarne l'efficacia. Il risultato di quei controlli non è riportato
Malattie gastrointestinali in azienda	30/104 (28,8 %); fra queste gli endoparassiti 16/30 (53,3 %)

⚠️ Numeri del questionario che non tornano fra loro. Attività principale 15/104 e secondaria 90/104 fanno 105 su 104 (14,4 % + 86,5 % = 100,9 %); le cinque classi di istruzione sommano 101 su 104. Sono scarti di una o tre unità e non cambiano nulla; si segnalano perché chi ricalcola non sospetti la trascrizione.

(i) Farmaci e dosi dichiarati nel questionario. ⚠️ Sono pratiche dichiarate dagli allevatori, non raccomandazioni degli autori né della redazione. I benzimidazoli sono la classe più usata (75,5 %), seguiti dai lattoni macrociclici (62,2 %); il denominatore delle due percentuali non è dichiarato nel testo. La Fig. 4, un istogramma per principio attivo, non ha etichette numeriche: a occhio fenbendazolo e ivermectina stanno nettamente sopra tutti gli altri (moxidectina, albendazolo, doramectina, levamisolo, praziquantel, closantel con oxfendazolo, pirantel, eprinomectina, «altro», «non noto»), e questa lettura non è un dato dell'articolo. La didascalia nomina undici principi attivi, senza nessuna dose per ciascuno.

Dose dichiarata, con le quattro etichette del fascicolo (convenzione terza): il doppio della dose ovina abituale («twice the usual dose for sheep») · via orale nell'84,4 % dei casi (denominatore non dichiarato) · specie: camelidi sudamericani, senza separare alpaca e lama · fonte: risposte al questionario, 20 rispondenti su 90 (22,2 %), il gruppo più numeroso. [DOSE ESTRAPOLATA]: il riferimento è la dose ovina, e il farmaco non è specificato nella frase. Non c'è nessuna dose in mg/kg in tutto il testo: se esiste, sta nelle Tabelle supplementari, non recuperate. Gli autori scrivono «la maggior parte dei rispondenti (22,2 %)»: 20 su 90 è la risposta più frequente, non una maggioranza, e come si siano distribuiti gli altri 70 non è nel testo.

15 · Results (data)

(a) Prevalence and egg counts, 1,296 alpacas. Positive for at least one helminth, in single or mixed infection: 859 of 1,296 (66.3 %; 95 % CI 63.71-68.85). The mean count is calculated on positive animals only for each taxon.

Helminth (eggs, unless otherwise stated)	Positive	95 % CI	Mean EPG in positives	EPG min-max
Gastrointestinal strongyles, GIS type	700 (54.0 %)	51.30-56.73	84.4	5-3,315
Nematodirus spp. (non-battus)	275 (21.2 %)	18.99-23.45	18.6	5-200
Trichuris spp.	163 (12.6 %)	10.77-14.38	16.6	5-110
Nematodirus battus	99 (7.6 %)	6.19-9.09	17.7	5-365
Capillaria spp.	87 (6.7 %)	5.35-8.08	8.6	5-45
Moniezia spp.	42 (3.2 %)	2.28-4.20	not applicable	not applicable
Dicrocoelium dendriticum	33 (2.5 %)	1.69-3.40	7.6	5-45
Strongyloides spp.	7 (0.5 %)	0.14-0.94	7.9	5-20
Dictyocaulus spp. (L1 larvae, Baermann)	2 (0.2 %)	0-0.37	not applicable	not applicable

(Table 1 of the article, rewritten and re-read against the PDF.) In the discussion the authors write that no alpaca was positive for Fasciola hepatica. Lamanema chavezi was among the categories sought and does not appear among the positives.

(b) By site (88 sites, not only farms). GIS strongyles in 73 of 88 (83.0 %; 95 % CI 75.10-90.81); Trichuris in 48/88 (54.5 %); Nematodirus spp. in 47/88 (53.4 %); Capillaria in 33/88 (37.5 %); N. battus in 30/88 (34.1 %); Moniezia in 16/88 (18.2 %); D. dendriticum in 14/88 (15.9 %); Strongyloides in 6/88 (6.8 %); Dictyocaulus in 2/88 (2.3 %). The article calls this level «farm level», but the denominators are the 88 sites, among which gardens, zoos and a sanctuary.

(c) Mixed infections. Single in 485 of 859 infected alpacas (56.5 %); mixed in 374 of 859 (43.5 %): two helminths in 242 (28.2 %), three in 96 (11.2 %), four in 31 (3.6 %), five in 4 (0.5 %), seven in 1 (0.1 %). The most frequent association: GIS-type eggs with Nematodirus spp. eggs (Table S1 of the article, not retrieved).

(d) Third-stage larvae from pooled faecal cultures: 2,741 larvae (the percentages are of larvae, not of animals). Trichostrongylus spp. 61.5 % · Ostertagia spp. 12.3 % · Cooperia spp. 11.3 % · Haemonchus contortus 10.3 % · Bunostomum spp. 2.0 % · Oesophagostomum spp. 1.5 % · Chabertia spp. 1.1 %. The number of cultures is not reported.

(e) Intensity of GIS egg shedding, 1,296 alpacas. 596 (46.0 %) with a negative count; 585 (45.1 %) between 1 and 100 EPG; 56 (4.3 %) between 101 and 200; 16 (1.2 %) between 201 and 300; 43 (3.3 %) above 300. The authors write that «few animals (4.6 %) had counts > 200 EPG», a threshold they indicate as the one used by others for selective treatment: 4.6 % is 59 of 1,296 (16 + 43; editors' calculation on the article's numbers). On the 700 positives alone, 585 (83.6 %) fall in the 1-100 EPG band and 59 (8.4 %) above 200 (editors' calculation). Fig. 3 breaks the bands down by age class but has no numerical labels: the values by age are not reported here.

(f) Risk factors: prevalence by subgroup (Tables 2 and 3 of the article, rewritten and re-verified against the PDF; positives over animals tested). In bold the highest value within the factor, only where the difference is significant. The p is that of the whole factor, chi-squared test.

Factor and level	Alpacas	GIS	Nematodirus spp.	N. battus	Trichuris spp.	Capillaria spp.
North	762	46.6 % (355)	16.4 % (125)	11.5 % (88)	9.7 % (74)	5.1 % (39)
Centre/South/Islands	534	64.6 % (345)	28.1 % (150)	2.1 % (11)	16.7 % (89)	9.0 % (48)
p, area		< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.01
Cold season	500	44.6 % (223)	18.4 % (92)	8.6 % (43)	10.0 % (50)	7.0 % (35)
Warm season	796	59.9 % (477)	23.0 % (183)	7.0 % (56)	14.2 % (113)	6.5 % (52)
p, season		< 0.001	0.049	> 0.05	0.027	> 0.05
Poor BCS (< 3)	254	58.7 % (149)	26.0 % (66)	9.8 % (25)	18.1 % (46)	10.6 % (27)
Good BCS (≥ 3)	1,042	52.9 % (551)	20.1 % (209)	7.1 % (74)	11.2 % (117)	5.8 % (60)
p, BCS		> 0.05	0.038	> 0.05	< 0.01	< 0.01

Physiological category	Alpacas	GIS	Nematodirus spp.	N. battus	Trichuris spp.	Capillaria spp.
Cria (≤ 6 months)	119	34.5 % (41)	30.3 % (36)	7.6 % (9)	12.6 % (15)	2.5 % (3)
Weaners	131	58.0 % (76)	38.9 % (51)	20.6 % (27)	25.2 % (33)	6.9 % (9)
*Tui*	195	66.7 % (130)	33.3 % (65)	9.7 % (19)	29.7 % (58)	18.5 % (36)
Adult males	323	51.4 % (166)	16.1 % (52)	5.3 % (17)	6.2 % (20)	5.3 % (17)
Adult females	528	54.4 % (287)	13.4 % (71)	5.1 % (27)	7.0 % (37)	4.2 % (22)
p, category		< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001

GIS egg count by subgroup (mean EPG, Table 2): North 13.8, Centre/South/Islands 91.0 (p < 0.001); cold season 11.5, warm 67.0 (p < 0.001); poor BCS 64.3, good 41.1 (p = 0.043); by category cria 19.0, weaners 25.7, tui 37.9, adult males 28.0, adult females 70.2 (p < 0.001, with significance letters in the article). Adult females have the highest mean count despite an intermediate prevalence (54.4 %). ⚠️ What these means measure (editors' calculation, not written in the article): the weighted mean of the two area values, (13.8 × 762 + 91.0 × 534) / 1,296, gives 45.6, and 84.4 × 700 / 1,296 gives 45.6; the same holds for Trichuris. The «mean output» values of Tables 2 and 3 are therefore means over all the animals tested, positive and negative, whereas Table 1 gives the mean over positives only: the two kinds of value must not be compared with each other.

(g) Multivariable logistic regression (Table 4). References: North, cold season, good BCS, cria. Odds ratio (OR) with p; the article reports no confidence intervals for the ORs. In bold the associations with p < 0.05.

Comparison	GIS	Nematodirus spp.	N. battus	Trichuris spp.	Capillaria spp.
Centre/South/Islands (versus North)	1.970 (< 0.001)	1.772 (< 0.001)	0.118 (< 0.001)	1.576 (0.014)	1.962 (< 0.01)
Warm season (versus cold)	1.628 (< 0.001)	1.226 (0.187)	1.256 (0.313)	1.472 (0.049)	0.838 (0.472)
Poor BCS (versus good)	1.336 (0.053)	1.281 (0.152)	1.495 (0.126)	1.704 (< 0.01)	2.115 (< 0.01)
Weaners (versus cria)	2.798 (< 0.001)	1.509 (0.131)	3.448 (< 0.01)	2.509 (< 0.01)	3.125 (0.095)
*Tui* (versus cria)	4.761 (< 0.001)	1.302 (0.305)	1.125 (0.787)	3.568 (< 0.001)	11.270 (< 0.001)
Adult males (versus cria)	2.577 (< 0.001)	0.519 (0.011)	0.521 (0.140)	0.578 (0.138)	3.012 (0.087)
Adult females (versus cria)	2.559 (< 0.001)	0.382 (< 0.001)	0.516 (0.108)	0.577 (0.096)	2.047 (0.254)

Reading the table. The OR of 0.118 for N. battus means that in the Centre/South/Islands the probability is lower, not higher (the article writes that N. battus was more frequent and more abundant in the North). The reference for age is the cria, and the cria has the lowest GIS prevalence of all categories (34.5 %): this is why the adults too have ORs close to 2.5. ⚠️ Hosmer-Lemeshow test values: left out. In the PDF the five p values are printed as «0165, 0919, 0563, 0685, 0960», with the decimal separator lost in typesetting («*p-value*¼ 0165»). They are probably to be read as 0.165 · 0.919 · 0.563 · 0.685 · 0.960, all above 0.05, but the reading is a conjecture and the record does not report it as data.

(h) Questionnaire: 104 responses. The frequencies are those of the text, with the denominator the article declares.

Topic	Result
Who responded	Mean experience with South American camelids 10 years (from 1 to 27). Education: secondary 55/104 (52.9 %), degree 31/104 (29.8 %), master's and doctorate 2/104 (1.9 %) each, lower qualifications 11/104 (10.6 %). Main occupation 15/104 (14.4 %); secondary 90/104 (86.5 %)
Herds	≤ 20 animals: 89/104 (85.6 %). Use: companion animals 50/104 (48.1 %); fibre 38/104 (36.5 %)
Origin of the animals	Italian only 72/104 (69.2 %); also from other European countries, Oceania, South America or the USA 26/104 (25.0 %); foreign only 6/104 (5.8 %)
Pasture	Access to pasture 89/104 (85.6 %); permanent 62/89 (69.7 %); rotational 39/89 (43.8 %)
Ruminants	Also keep ruminants 51/104 (49.0 %); share the environment with the camelids 20/51 (39.2 %)
Faeces removal	From pasture 65/89 (73.0 %): every day 25/65 (38.5 %), every week 21/65 (32.3 %), every month 12/65 (18.5 %), less often 7/65 (10.8 %). In paddocks 33/33 (100 %); cleaning of barns 74/77 (96.1 %)
Coprology	Individual faecal examination 89/104 (85.6 %)
Deworming	90/104 (86.5 %) deworm. Among the 90, decision based on coprology 62/90 (68.9 %); strategic programme 28/90 (31.1 %); on veterinary advice 7/90 (7.8 %); for clinical signs 6/90 (6.6 %) (the answers are not mutually exclusive)
Who treats regardless of coprology	Once a year 13/28 (46.4 %); twice 12/28 (42.9 %)
Preferred month	October 40/90 (44.4 %); April 27/90 (30.0 %)
Quarantine and new arrivals	Quarantine 53/104 (51.0 %); deworming of new arrivals 57/104 (54.8 %)
Resistance	Reported «no case of anthelmintic resistance» on their own farms. Among the 62 who do coprology before treating, 36/62 (58.1 %) use the reduction in the count after treatment to assess efficacy. The result of those checks is not reported
Gastrointestinal diseases on the farm	30/104 (28.8 %); among these, endoparasites 16/30 (53.3 %)

⚠️ Questionnaire numbers that do not add up. Main occupation 15/104 and secondary 90/104 make 105 out of 104 (14.4 % + 86.5 % = 100.9 %); the five education classes sum to 101 out of 104. These are discrepancies of one or three units and change nothing; they are flagged so that whoever recalculates does not suspect the transcription.

(i) Drugs and doses declared in the questionnaire. ⚠️ These are practices declared by the keepers, not recommendations of the authors or of the editors. Benzimidazoles are the most widely used class (75.5 %), followed by macrocyclic lactones (62.2 %); the denominator of the two percentages is not declared in the text. Fig. 4, a histogram by active ingredient, has no numerical labels: by eye, fenbendazole and ivermectin stand clearly above all the others (moxidectin, albendazole, doramectin, levamisole, praziquantel, closantel with oxfendazole, pyrantel, eprinomectin, «other», «not known»), and this reading is not a datum of the article. The caption names eleven active ingredients, with no dose for any of them.

Declared dose, with the four labels of the issue (third convention): twice the usual sheep dose («twice the usual dose for sheep») · oral route in 84.4 % of cases (denominator not declared) · species: South American camelids, without separating alpacas and llamas · source: questionnaire responses, 20 respondents out of 90 (22.2 %), the largest group. [DOSE EXTRAPOLATED]: the reference is the sheep dose, and the drug is not specified in the sentence. There is no dose in mg/kg anywhere in the text: if one exists, it is in the Supplementary Tables, not retrieved. The authors write «the majority of respondents (22.2 %)»: 20 of 90 is the most frequent answer, not a majority, and how the other 70 were distributed is not in the text.

16 · Interpretazione degli autori

Gli autori scrivono che lo studio fornisce «i primi dati epidemiologici su larga scala» sulle infezioni da elminti negli alpaca in Italia (l'abstract dice «i primi dati») e che usa per la prima volta il Mini-FLOTAC negli alpaca, dopo la raccomandazione per il lama (Paras e coll. 2018) e per il cammello (Mohammedsalih e coll. 2025). La prevalenza complessiva (66,3 %) è, secondo loro, simile a quella di una segnalazione precedente su 157 alpaca in tre allevamenti dell'Italia centrale (68,1 %; Ortu e Perrucci 2022), una comunicazione a un congresso la cui fonte primaria non è stata aperta.

Gli autori interpretano la bassa eliminazione di uova (media GIS 84,4 EPG) e la sua distribuzione disuguale come coerenti con studi precedenti sugli alpaca; ricordano la regola 80:20 dei piccoli ruminanti e dei cavalli («se queste regole valgano anche per gli alpaca è ignoto, ma si può ipotizzare uno scenario simile»); attribuiscono la bassa carica alle latrine degli alpaca e alla rimozione frequente delle feci, praticata, scrivono, da «quasi tutte le aziende (73,0 %)».

Gli autori ipotizzano che l'assenza di nematodi specifici dei camelidi sudamericani in questo studio sia legata al fatto che quasi la metà dei siti (49,0 %) alleva anche ruminanti, e dicono che i risultati sono «motivo di preoccupazione» per la possibile trasmissione di parassiti resistenti dai piccoli ruminanti ai camelidi, richiamando i casi di resistenza documentati in alpaca e lama in Europa, Australia e America.

Gli autori spiegano l'effetto di area e stagione con clima e sviluppo delle L3, e la maggiore frequenza di GIS nei tui rispetto al cria con la gestione (il cria ha accesso al paddock ma non al pascolo fino allo svezzamento, intorno a 6-8 mesi) e con lo stress dello svezzamento. Per N. battus, più frequente al Nord, richiamano la schiusa delle larve, che richiede un'esposizione prolungata al freddo seguita da un rialzo di temperatura. Per Trichuris e BCS scarso scrivono che «non si sa se sia una conseguenza dell'infezione o se gli animali con BCS scarso siano predisposti». Per Capillaria e BCS scarso suggeriscono un «potenziale ruolo patogeno». Moniezia: il co-pascolo con ruminanti, in particolare ovini, «può avere un ruolo». Dicrocoelium: il distomo epatico più comune nei camelidi sudamericani in Europa. Dictyocaulus (0,2 %): «scarsa circolazione» di vermi polmonari, con epidemiologia «molto limitata» in letteratura.

Gli autori leggono il questionario come il riflesso di «pratiche di gestione corrette, compresa un'elevata istruzione e una stretta attenzione alla rimozione delle feci», e scrivono che l'approccio prudente con la coprologia prima di sverminare «può aver contribuito» alle prevalenze moderate osservate. Aggiungono che l'uso diffuso di fenbendazolo e ivermectina «solleva preoccupazione» per la diffusione di resistenza.

Gli autori concludono che l'esame coprologico quantitativo regolare è «fortemente raccomandato» per sviluppare un trattamento mirato e limitare la resistenza, e che servono ulteriori studi per stabilire il valore soglia per la terapia selettiva dei GIS negli alpaca. Citano soglie usate da altri autori per gli adulti: ≥ 150 o 200 EPG.

16 · Authors' interpretation

The authors write that the study provides «the first large-scale epidemiological data» on helminth infections in alpacas in Italy (the abstract says «the first data») and that it uses Mini-FLOTAC in alpacas for the first time, following the recommendation for the llama (Paras et al. 2018) and for the camel (Mohammedsalih et al. 2025). The overall prevalence (66.3 %) is, in their view, similar to that of a previous report on 157 alpacas on three farms in central Italy (68.1 %; Ortu and Perrucci 2022), a conference communication whose primary source was not opened.

The authors interpret the low egg shedding (mean GIS 84.4 EPG) and its uneven distribution as consistent with previous studies on alpacas; they recall the 80:20 rule of small ruminants and horses («whether these rules also apply to alpacas is unknown, but a similar scenario can be hypothesised»); they attribute the low burden to the alpacas' latrines and to frequent removal of faeces, practised, they write, by «almost all the farms (73.0 %)».

The authors hypothesise that the absence of nematodes specific to South American camelids in this study is linked to the fact that almost half of the sites (49.0 %) also keep ruminants, and they say that the results are «a cause for concern» because of the possible transmission of resistant parasites from small ruminants to camelids, recalling the cases of resistance documented in alpacas and llamas in Europe, Australia and America.

The authors explain the effect of area and season with climate and development of L3, and the higher frequency of GIS in tui than in cria with management (the cria has access to the paddock but not to pasture until weaning, at around 6-8 months) and with the stress of weaning. For N. battus, more frequent in the North, they recall larval hatching, which requires prolonged exposure to cold followed by a rise in temperature. For Trichuris and poor BCS they write that «it is not known whether it is a consequence of the infection or whether animals with poor BCS are predisposed». For Capillaria and poor BCS they suggest a «potential pathogenic role». Moniezia: co-grazing with ruminants, in particular sheep, «may play a role». Dicrocoelium: the most common liver fluke in South American camelids in Europe. Dictyocaulus (0.2 %): «low circulation» of lungworms, with epidemiology «very limited» in the literature.

The authors read the questionnaire as the reflection of «good management practices, including a high level of education and close attention to faeces removal», and write that the cautious approach of coprology before deworming «may have contributed» to the moderate prevalences observed. They add that the widespread use of fenbendazole and ivermectin «raises concern» about the spread of resistance.

The authors conclude that regular quantitative faecal examination is «strongly recommended» to develop targeted treatment and limit resistance, and that further studies are needed to establish the threshold value for selective therapy of GIS in alpacas. They cite thresholds used by other authors for adults: ≥ 150 or 200 EPG.

17 · Limiti dichiarati dagli autori

L'articolo non ha una sezione «Limitazioni». I soli limiti che dichiara, sparsi nel testo, sono questi, citati e non riassunti:

«Il numero totale di alpaca allevati sul territorio è ancora ignoto» (Introduzione): la rappresentatività del campione non è calcolabile.
«Poiché non esistono categorie standardizzate di eliminazione di uova per gli alpaca, questa classificazione è stata definita dagli autori» (Metodi).
«Non esistono al momento linee guida su un approccio basato sulla conta uova per il trattamento selettivo dei GIS negli alpaca», e le categorie «bassa, media, alta» «non sono ancora state definitivamente stabilite» (Discussione).
«Se queste regole [80:20] valgano anche per gli alpaca è ignoto» (Discussione).
«In questo studio l'identificazione a livello di specie [di Trichuris] non è stata possibile» (Discussione).
«Non si sa se [il BCS scarso] sia una conseguenza dell'infezione o se gli animali con BCS scarso siano predisposti» (Discussione).
«Servono ulteriori studi per determinare il valore soglia» (Conclusioni).

17 · Limitations stated by the authors

The article has no «Limitations» section. The only limits it states, scattered through the text, are these, quoted and not summarised:

«The total number of alpacas kept in the territory is still unknown» (Introduction): the representativeness of the sample cannot be calculated.
«Since there are no standardised categories of egg shedding for alpacas, this classification was defined by the authors» (Methods).
«There are currently no guidelines on an egg-count-based approach to selective treatment of GIS in alpacas», and the categories «low, medium, high» «have not yet been definitively established» (Discussion).
«Whether these [80:20] rules also apply to alpacas is unknown» (Discussion).
«In this study, identification at species level [of Trichuris] was not possible» (Discussion).
«It is not known whether [poor BCS] is a consequence of the infection or whether animals with poor BCS are predisposed» (Discussion).
«Further studies are needed to determine the threshold value» (Conclusions).

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

Campione di convenienza, non campione di popolazione. I veterinari hanno raccolto feci «in modo opportunistico» in 88 siti. Come i siti siano stati reclutati e quanti animali siano stati campionati per sito non è riportato. Le prevalenze vanno lette come quelle degli animali visitati, non come prevalenze italiane: «larga scala» descrive la dimensione del campione, non la sua rappresentatività.
Il raggruppamento in siti non è trattato. Gli animali sono annidati in 88 siti, e l'area è una variabile del sito, non dell'animale. L'articolo descrive test del chi quadrato e una regressione logistica con l'animale come unità, senza dichiarare alcuna correzione per il sito. In questa situazione intervalli e p tendono a essere troppo stretti; non si può dire di quanto, e per l'area il problema pesa di più. Il Nord ha 57 siti e il Centro/Sud/Isole 31: va tenuto presente quando si legge «p < 0,001».
Il trattamento antielmintico recente non è registrato per gli animali campionati. Il questionario dice che 90 rispondenti su 104 (86,5 %) sverminano, ma fra questionario e animali non c'è legame. Una conta uova eseguita dopo un trattamento recente sottostima l'infezione, e in CRL-L-05 lo stesso problema compariva in un'altra popolazione. La direzione dell'errore è nota, la sua grandezza no.
Il questionario non si somma ai dati coprologici. Le 104 risposte sono volontarie e raccolte online, e non si sa quante vengano dagli stessi 88 siti. Chi compila un questionario di 89 domande sul controllo dei parassiti è plausibilmente più attento di chi non lo compila (ipotesi della redazione): il quadro di «pratiche corrette» è quello degli autoselezionati. L'ipotesi che la coprologia prima della sverminazione «abbia contribuito» a prevalenze moderate non è messa alla prova da nessuna analisi nell'articolo.
Nessuna misura di efficacia, quindi nessun dato di resistenza. Il titolo dice «worm control practices»: l'articolo descrive che cosa si fa, non che cosa funziona. Il test di riduzione della conta uova dopo trattamento (FECRT) non è stato eseguito dagli autori; compare solo come pratica riferita da 36 rispondenti su 62. La «preoccupazione» sulla resistenza (campo 16) è un'inferenza dall'uso diffuso di fenbendazolo e ivermectina, non un dato.
«Nessun nematode specifico dei camelidi sudamericani» è più ampio di quanto i metodi consentano. Le uova di tipo GIS non si distinguono per specie; le L3 sono state identificate a livello di genere con una chiave pubblicata per piccoli ruminanti e bovini; e «Nematodirus spp.» comprende tutte le specie diverse da N. battus, quindi anche N. lamae (21,2 % degli animali), senza che l'articolo dica come sia stata esclusa. L'assenza di Lamanema chavezi, cercato per le uova, è un'osservazione fondata; l'assenza di «tutti» i nematodi specifici no.
Le percentuali di larve non sono prevalenze. Il 10,3 % di H. contortus è una quota delle 2.741 larve di colture riunite (fino a quattro animali ciascuna, solo da campioni positivi per GIS), e il numero di colture non è riportato. Non dice quanti alpaca ospitino Haemonchus.
La media non descrive questa distribuzione. La media GIS di 84,4 EPG sta in un intervallo di 5-3.315: 43 alpaca stanno sopra 300 EPG e 585 dei 700 positivi fra 1 e 100 (campo 15e). L'articolo non riporta mediana né quartili; se esistano nel materiale supplementare non è noto. Le «mean output» delle Tabelle 2 e 3 sono medie sugli animali testati, negativi compresi (campo 15f).
Il riferimento per l'età è il cria, e questo corregge una frase dell'abstract. L'abstract scrive che gli «alpaca < 2 anni» erano «a maggior rischio per tutti i gruppi di elminti». Nella Tabella 4 (campo 15g) quella frase vale per tui e svezzati con GIS e Trichuris, per gli svezzati con N. battus, per i tui con Capillaria; non vale per Nematodirus spp., dove nessuna categoria giovane si distingue dal cria (OR 1,509 e 1,302, p = 0,131 e 0,305) e gli adulti hanno OR più bassi del cria (0,519 e 0,382).
Intervalli degli OR assenti, test di bontà di adattamento non leggibile. Senza IC non si può giudicare la precisione di un OR come 11,270 (Capillaria, tui): poggia su 36 positivi su 195 tui, contro un cria di riferimento con 3 positivi su 119. I cinque p di Hosmer-Lemeshow non sono leggibili nel PDF (campo 15g).
Intervalli di Wald su eventi rari. Per Dictyocaulus (2 su 1.296) il limite inferiore dell'intervallo è troncato a 0, e con 2 e 7 eventi (Dictyocaulus, Strongyloides) il metodo di Wald è poco affidabile.
Nessun dato sui coccidi. La flottazione con solfato di zinco è un metodo che in generale recupera anche le oocisti; l'articolo riporta solo gli elminti e non dice se le oocisti siano state cercate. Non si può dire che nei 1.296 alpaca non ce ne fossero: si può dire che non sono riportate. Il lettore di CRL-L-03 (Eimeria macusaniensis) non trova qui il dato italiano che là mancava.
Il capitolo di riferimento della KT generalizza l'abstract. Il capitolo di parassitologia (§1.1) riporta Castaldo 2025 dall'abstract: «rischio di elmintiasi maggiore … con BCS < 3», senza distinguere i taxa. Nel testo pieno il BCS scarso è associato a Trichuris* e *Capillaria nella regressione e a una maggiore eliminazione di uova GIS nel confronto univariabile (p = 0,043), non a una maggiore prevalenza di GIS (p > 0,05); e il Centro/Sud/Isole riduce la probabilità di N. battus. In un altro passo il capitolo scrive che le statistiche dell'articolo «dicono che non la stiamo cogliendo», cioè l'occasione di non ripetere l'errore della sverminazione preventiva; ma nel questionario 62 sverminatori su 90 decidevano dopo una coprologia. Sono correzioni al capitolo, non all'articolo; il capitolo marcava le analisi stratificate come «da verificare sul testo pieno», e questa scheda le ha verificate.

18 · Limitations added by the editors

Convenience sample, not a population sample. The veterinarians collected faeces «opportunistically» at 88 sites. How the sites were recruited and how many animals were sampled per site is not reported. The prevalences must be read as those of the animals visited, not as Italian prevalences: «large scale» describes the size of the sample, not its representativeness.
Clustering by site is not addressed. The animals are nested in 88 sites, and area is a variable of the site, not of the animal. The article describes chi-squared tests and a logistic regression with the animal as the unit, without declaring any correction for site. In this situation intervals and p values tend to be too narrow; by how much cannot be said, and for area the problem weighs more. The North has 57 sites and the Centre/South/Islands 31: this should be kept in mind when reading «p < 0.001».
Recent anthelmintic treatment is not recorded for the animals sampled. The questionnaire says that 90 respondents out of 104 (86.5 %) deworm, but there is no link between questionnaire and animals. An egg count performed after recent treatment underestimates infection, and in CRL-L-05 the same problem appeared in a different population. The direction of the error is known, its magnitude is not.
The questionnaire does not add up with the coprological data. The 104 responses are voluntary and collected online, and it is not known how many come from the same 88 sites. Whoever fills in an 89-question questionnaire on parasite control is plausibly more attentive than whoever does not (editors' hypothesis): the picture of «correct practices» is that of the self-selected. The hypothesis that coprology before deworming «contributed» to moderate prevalences is not tested by any analysis in the article.
No measure of efficacy, hence no resistance data. The title says «worm control practices»: the article describes what is done, not what works. The faecal egg count reduction test (FECRT) was not performed by the authors; it appears only as a practice reported by 36 respondents out of 62. The «concern» about resistance (field 16) is an inference from the widespread use of fenbendazole and ivermectin, not a datum.
«No nematode specific to South American camelids» is broader than the methods allow. GIS-type eggs cannot be distinguished by species; the L3 were identified at genus level with a key published for small ruminants and cattle; and «Nematodirus spp.» includes all species other than N. battus, hence also N. lamae (21.2 % of the animals), without the article saying how it was excluded. The absence of Lamanema chavezi, sought by eggs, is a well-founded observation; the absence of «all» specific nematodes is not.
Larval percentages are not prevalences. The 10.3 % of H. contortus is a share of the 2,741 larvae from pooled cultures (up to four animals each, only from GIS-positive samples), and the number of cultures is not reported. It does not say how many alpacas harbour Haemonchus.
The mean does not describe this distribution. The GIS mean of 84.4 EPG lies in a range of 5-3,315: 43 alpacas are above 300 EPG and 585 of the 700 positives between 1 and 100 (field 15e). The article reports neither median nor quartiles; whether they exist in the supplementary material is not known. The «mean output» values of Tables 2 and 3 are means over the animals tested, negatives included (field 15f).
The reference for age is the cria, and this corrects a sentence of the abstract. The abstract writes that «alpacas < 2 years» were «at higher risk for all groups of helminths». In Table 4 (field 15g) that sentence holds for tui and weaners with GIS and Trichuris, for weaners with N. battus, for tui with Capillaria; it does not hold for Nematodirus spp., where no young category differs from the cria (OR 1.509 and 1.302, p = 0.131 and 0.305) and the adults have lower ORs than the cria (0.519 and 0.382).
Confidence intervals of the ORs absent, goodness-of-fit test unreadable. Without CIs the precision of an OR such as 11.270 (Capillaria, tui) cannot be judged: it rests on 36 positives out of 195 tui, against a reference cria with 3 positives out of 119. The five Hosmer-Lemeshow p values are not readable in the PDF (field 15g).
Wald intervals on rare events. For Dictyocaulus (2 of 1,296) the lower limit of the interval is truncated at 0, and with 2 and 7 events (Dictyocaulus, Strongyloides) the Wald method is unreliable.
No data on coccidia. Flotation with zinc sulphate is a method that in general also recovers oocysts; the article reports only helminths and does not say whether oocysts were sought. It cannot be said that there were none in the 1,296 alpacas: it can be said that they are not reported. The reader of CRL-L-03 (Eimeria macusaniensis) does not find here the Italian datum that was missing there.
The KT reference chapter generalises the abstract. The parasitology chapter (§1.1) reports Castaldo 2025 from the abstract: «higher risk of helminthiasis … with BCS < 3», without distinguishing the taxa. In the full text poor BCS is associated with Trichuris* and *Capillaria in the regression and with higher GIS egg shedding in the univariable comparison (p = 0.043), not with a higher GIS prevalence (p > 0.05); and the Centre/South/Islands reduces the probability of N. battus. In another passage the chapter writes that the article's statistics «say that we are not grasping it», that is, the opportunity not to repeat the error of preventive deworming; but in the questionnaire 62 dewormers out of 90 decided after a coprology. These are corrections to the chapter, not to the article; the chapter marked the stratified analyses as «to be checked against the full text», and this record has checked them.

19 · Finanziamento

Dichiarato testualmente: «The study received partial support from a Grant from the Ministry of Health of the Italian Republic (IZSLT 11/24 RC) and research program regarding the “Parasitological Assistance Program in South American Camelids”.» (Lo studio ha ricevuto un sostegno parziale da una sovvenzione del Ministero della Salute della Repubblica Italiana, IZSLT 11/24 RC, e dal programma di ricerca «Parasitological Assistance Program in South American Camelids».)

Ruolo dello sponsor: non dichiarato oltre a quanto sopra. La dichiarazione dei contributi (CRediT) assegna Funding acquisition a Tonon (Istituto Zooprofilattico Sperimentale del Lazio e della Toscana, la cui sigla IZSLT compare nel numero della sovvenzione) e a Veneziano. Nessun finanziamento industriale. «Parziale» non dice chi abbia coperto il resto.

19 · Funding

Declared verbatim: «The study received partial support from a Grant from the Ministry of Health of the Italian Republic (IZSLT 11/24 RC) and research program regarding the “Parasitological Assistance Program in South American Camelids”.» (The English original is quoted above; the Italian rendering given in the Italian record is not repeated here.)

Role of the sponsor: not declared beyond the above. The contributions statement (CRediT) assigns Funding acquisition to Tonon (Istituto Zooprofilattico Sperimentale del Lazio e della Toscana, whose acronym IZSLT appears in the grant number) and to Veneziano. No industry funding. «Partial» does not say who covered the rest.

20 · Conflitti di interesse

«The authors declare that they have no known competing financial interests or personal relationships that could have appeared to influence the work reported in this paper.» — dichiarazione testuale, nell'articolo.

⭐ Interesse della collana, che l'articolo non può dichiarare. Alessia Ciaramelli, coautrice, è vicepresidente di Camelid Research Studies APS, che pubblica la collana CRL (campo 3). La dichiarazione degli autori qui sopra riguarda gli autori e l'articolo: il rapporto fra l'associazione che lo scheda e una coautrice non c'è nel testo, e lo scrive la redazione. Non si dichiara un interesse economico: si dichiara un rapporto, perché il lettore ha diritto di saperlo. Per questo in questa scheda ogni numero è ripetuto con specie, unità e denominatore, e i punti in cui il testo non regge stanno nel campo 18 con lo stesso peso che hanno nelle altre schede.

20 · Conflicts of interest

«The authors declare that they have no known competing financial interests or personal relationships that could have appeared to influence the work reported in this paper.» — verbatim statement, in the article.

⭐ Interest of the collection, which the article cannot declare. Alessia Ciaramelli, co-author, is vice-president of Camelid Research Studies APS, which publishes the CRL collection (field 3). The authors' declaration above concerns the authors and the article: the relationship between the association that records it and a co-author is not in the text, and the editors write it. No financial interest is declared: a relationship is declared, because the reader has a right to know. This is why in this record every number is repeated with species, unit and denominator, and the points where the text does not hold are in field 18 with the same weight they have in the other records.

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting (STROBE)

Nessuna dichiarazione di aderenza a STROBE.
Disegno nel titolo o nell'abstract (voce 1a): il disegno non è nominato né nel titolo né nell'abstract; la discussione lo chiama «survey».
Contesto, luoghi e date (voce 5): periodo e numero di regioni sì; elenco delle regioni e numero di animali per sito, no; la Fig. 1 è una mappa di punti senza nomi.
Criteri di eleggibilità e metodo di selezione (voce 6): «opportunistic fecal sampling»; nessun criterio di inclusione o di esclusione, nessuna descrizione di come i siti siano stati scelti.
Variabili (voce 7): definizioni sì (BCS, classi d'età, aree, stagioni); trattamento antielmintico recente degli animali campionati, no.
Bias (voce 9): nessuna descrizione degli sforzi per contenerli, nessuna menzione del campione di convenienza né dell'autoselezione del questionario.
Numerosità dello studio (voce 10): nessun calcolo; il campione è quello raccolto.
Metodi statistici (voce 12): descritti, ma senza menzione del raggruppamento per sito (12a-12b); dati mancanti non discussi (12c): i denominatori del questionario cambiano da una domanda all'altra senza spiegazione.
Risultati principali (voce 16): OR senza intervalli di confidenza; test di Hosmer-Lemeshow non leggibile nel PDF.
Limiti (voce 19): nessuna sezione (campo 17).
Generalizzabilità (voce 21): non discussa; non si dice a quale popolazione si applichino i risultati.

Ciò che non manca, e va accreditato: denominatori espliciti su quasi ogni percentuale di coprologia e questionario; IC 95 % di ogni prevalenza; fattori di rischio analizzati con modello multivariabile e non solo con il chi quadrato; definizione operativa di ogni categoria (età, BCS, area, stagione); metodo di laboratorio descritto fino al peso specifico della soluzione e al limite di rilevazione; dichiarazione di finanziamento con numero di sovvenzione; dichiarazione etica motivata; file supplementare con il questionario (non recuperato da questa redazione).

21 · What is missing relative to the reporting standard (STROBE)

No statement of adherence to STROBE.
Design in the title or abstract (item 1a): the design is named neither in the title nor in the abstract; the discussion calls it «survey».
Setting, places and dates (item 5): period and number of regions yes; list of regions and number of animals per site, no; Fig. 1 is a map of points without names.
Eligibility criteria and selection method (item 6): «opportunistic fecal sampling»; no inclusion or exclusion criteria, no description of how the sites were chosen.
Variables (item 7): definitions yes (BCS, age classes, areas, seasons); recent anthelmintic treatment of the animals sampled, no.
Bias (item 9): no description of the efforts to limit it, no mention of the convenience sample or of the self-selection of the questionnaire.
Study size (item 10): no calculation; the sample is the one collected.
Statistical methods (item 12): described, but without mention of clustering by site (12a-12b); missing data not discussed (12c): the questionnaire denominators change from one question to another without explanation.
Main results (item 16): ORs without confidence intervals; Hosmer-Lemeshow test not readable in the PDF.
Limitations (item 19): no section (field 17).
Generalisability (item 21): not discussed; it is not said to which population the results apply.

What is not missing, and must be credited: explicit denominators on nearly every coprology and questionnaire percentage; 95 % CI of every prevalence; risk factors analysed with a multivariable model and not only with the chi-squared test; operational definition of every category (age, BCS, area, season); laboratory method described down to the specific gravity of the solution and the detection limit; funding statement with grant number; reasoned ethics statement; supplementary file with the questionnaire (not retrieved by this editorial team).

23 · Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione, con un fatto dentro
A — Qualità scientifica	★★★☆☆	Studio osservazionale con n dichiarato e ripartito (1.296 alpaca, cinque categorie, due aree, due stagioni), IC 95 % per ogni prevalenza, regressione multivariabile per i cinque taxa con prevalenza > 5 %, metodo di laboratorio descritto fino al limite di rilevazione (5 EPG), finanziamento con numero di sovvenzione e conflitti dichiarati: è la definizione di tre stelle del capitolo 14 §11. Non sale a quattro, e sta sul bordo basso delle tre: campionamento opportunistico senza criteri di selezione né numero di animali per sito, nessuna correzione per il raggruppamento in 88 siti, OR senza intervalli, test di Hosmer-Lemeshow non leggibile, nessuna sezione dei limiti, questionario non collegato agli animali.
B — Utilità clinica	★★★☆☆	Offre un procedimento diagnostico replicabile, descritto per esteso (Mini-FLOTAC a 5 EPG, solfato di zinco 1,350, coltura a 25-27 °C per 7-10 giorni, Baermann), e una cornice di frequenze italiane per sapere che cosa aspettarsi, da usare con la cautela imposta dal livello di evidenza. Non arriva a quattro: nessun valore soglia di trattamento, nessun dato di efficacia, nessuna dose misurata nel camelide; l'unica dose citata è una pratica dichiarata, estrapolata dagli ovini e senza farmaco.
C — Valore didattico	★★★☆☆	Dà un caso concreto di epidemiologia parassitaria stratificata (area, stagione, età, BCS, con tabelle complete) e una galleria di uova (Fig. 2) per imparare quali taxa si incontrano; mostra anche come il gruppo di riferimento di un modello cambi la lettura (con il cria come riferimento gli adulti risultano più a rischio per GIS e meno per Nematodirus). Non arriva a quattro: la discussione ipotizza i meccanismi senza metterli alla prova e non contiene un ragionamento differenziale.
D — Rilevanza per la specie	★★★★☆	Studio su alpaca, in Italia, su 1.296 animali in 88 siti e 13 regioni, con popolazione descritta per sesso, età, razza, BCS, tipo di sito, area e stagione: è un lavoro ampio e multicentrico (criterio delle quattro stelle). Non arriva a cinque: la quinta richiede un lavoro «ripreso dalla letteratura successiva», che la redazione non ha verificato; e il lama non è nella coprologia. Nessun dato di altra specie è spacciato per alpaca.

23 · Star rating

Axis	Score	Reasoning, with a fact in it
A — Scientific quality	★★★☆☆	Observational study with declared and broken-down n (1,296 alpacas, five categories, two areas, two seasons), 95 % CI for every prevalence, multivariable regression for the five taxa with prevalence > 5 %, laboratory method described down to the detection limit (5 EPG), funding with grant number and conflicts declared: this is the three-star definition of chapter 14 §11. It does not rise to four, and sits on the low edge of the three: opportunistic sampling with no selection criteria and no number of animals per site, no correction for clustering in 88 sites, ORs without intervals, Hosmer-Lemeshow test unreadable, no limitations section, questionnaire not linked to the animals.
B — Clinical usefulness	★★★☆☆	Offers a replicable diagnostic procedure, described in full (Mini-FLOTAC at 5 EPG, zinc sulphate 1.350, culture at 25-27 °C for 7-10 days, Baermann), and a frame of Italian frequencies for knowing what to expect, to be used with the caution imposed by the level of evidence. It does not reach four: no treatment threshold value, no efficacy data, no dose measured in the camelid; the only dose cited is a declared practice, extrapolated from sheep and with no drug.
C — Teaching value	★★★☆☆	Gives a concrete case of stratified parasitic epidemiology (area, season, age, BCS, with complete tables) and a gallery of eggs (Fig. 2) for learning which taxa are encountered; it also shows how the reference group of a model changes the reading (with the cria as reference the adults appear more at risk for GIS and less for Nematodirus). It does not reach four: the discussion hypothesises the mechanisms without testing them and contains no differential reasoning.
D — Relevance to the species	★★★★☆	Study in alpacas, in Italy, on 1,296 animals at 88 sites in 13 regions, with the population described by sex, age, breed, BCS, type of site, area and season: it is a broad, multicentre work (four-star criterion). It does not reach five: the fifth requires a work «taken up by the later literature», which the editors have not verified; and the llama is not in the coprology. No datum from another species is passed off as alpaca.

24 · Bottom line

Si può concludere che: in 1.296 alpaca visitati da veterinari in 88 siti di 13 regioni italiane fra agosto 2022 e gennaio 2025, 859 (66,3 %; IC 95 % 63,71-68,85) avevano almeno un elminto alla coprologia con Mini-FLOTAC a 5 EPG; 700 (54,0 %) avevano uova di strongili gastrointestinali, con media di 84,4 EPG nei positivi (5-3.315) e 59 animali (4,6 %) sopra 200 EPG; 275 (21,2 %) uova di Nematodirus spp. e 163 (12,6 %) di Trichuris spp.; che le uova GIS erano più frequenti nel Centro/Sud/Isole (345/534, 64,6 %) che al Nord (355/762, 46,6 %), con OR 1,970 (p < 0,001) nella regressione; e che fra 104 rispondenti al questionario 90 sverminavano, 62 di questi dopo una coprologia, con benzimidazoli (75,5 %) e lattoni macrociclici (62,2 %) come classi dichiarate più usate.

Non si può concludere che: queste siano prevalenze italiane (il campione è opportunistico e non descrive come furono scelti i siti); che i vermi siano resistenti o sensibili (gli autori non hanno eseguito nessun FECRT, e la loro «preoccupazione» è un'inferenza dall'uso); che le pratiche dichiarate nelle 104 risposte volontarie abbiano prodotto le prevalenze osservate; che il «doppio della dose ovina» sia un'indicazione (è una pratica dichiarata, estrapolata, senza farmaco e senza mg/kg: [DOSE ESTRAPOLATA]); che i giovani siano più a rischio degli adulti per Nematodirus (gli OR di svezzati e tui contro il cria non sono significativi); che esista un valore soglia per l'alpaca, perché gli autori dicono che non c'è; e nulla sulle singole regioni, sul lama, sui coccidi, sull'efficacia di qualunque farmaco.

24 · Bottom line

It can be concluded that: in 1,296 alpacas visited by veterinarians at 88 sites in 13 Italian regions between August 2022 and January 2025, 859 (66.3 %; 95 % CI 63.71-68.85) had at least one helminth on coprology with Mini-FLOTAC at 5 EPG; 700 (54.0 %) had gastrointestinal strongyle eggs, with a mean of 84.4 EPG in the positives (5-3,315) and 59 animals (4.6 %) above 200 EPG; 275 (21.2 %) had eggs of Nematodirus spp. and 163 (12.6 %) of Trichuris spp.; that GIS eggs were more frequent in the Centre/South/Islands (345/534, 64.6 %) than in the North (355/762, 46.6 %), with OR 1.970 (p < 0.001) in the regression; and that among 104 respondents to the questionnaire 90 dewormed, 62 of them after a coprology, with benzimidazoles (75.5 %) and macrocyclic lactones (62.2 %) as the classes declared most used.

It cannot be concluded that: these are Italian prevalences (the sample is opportunistic and does not describe how the sites were chosen); that the worms are resistant or susceptible (the authors performed no FECRT, and their «concern» is an inference from use); that the practices declared in the 104 voluntary responses produced the observed prevalences; that the «twice the sheep dose» is an indication (it is a declared, extrapolated practice, with no drug and no mg/kg: [DOSE EXTRAPOLATED]); that the young are at higher risk than adults for Nematodirus (the ORs of weaners and tui against the cria are not significant); that there is a threshold value for the alpaca, because the authors say there is not; and nothing about individual regions, the llama, coccidia, the efficacy of any drug.

25 · Citazione completa

Castaldo E, Buono F, Scarcelli S, Ciaramelli A, Capasso M, Tonon S, Sgroi G, Cassini R, Basso W, Veneziano V. Helminth infections in alpacas (Vicugna pacos), husbandry and worm control practices in South American Camelids in Italy. The Veterinary Journal 2025;314:106445. DOI: 10.1016/j.tvjl.2025.106445 · PMID: 40972913 · PMCID: non disponibile · testo completo libero: sì (Version of Record nel deposito istituzionale dell'Università di Padova, https://hdl.handle.net/11577/3561883) · licenza CC BY 4.0. ⭐ Interesse della collana: la coautrice Ciaramelli A è vicepresidente dell'associazione che pubblica la collana (campo 3).

25 · Full citation

Castaldo E, Buono F, Scarcelli S, Ciaramelli A, Capasso M, Tonon S, Sgroi G, Cassini R, Basso W, Veneziano V. Helminth infections in alpacas (Vicugna pacos), husbandry and worm control practices in South American Camelids in Italy. The Veterinary Journal 2025;314:106445. DOI: 10.1016/j.tvjl.2025.106445 · PMID: 40972913 · PMCID: not available · free full text: yes (Version of Record in the institutional repository of the University of Padova, https://hdl.handle.net/11577/3561883) · licence CC BY 4.0. ⭐ Interest of the collection: the co-author Ciaramelli A is vice-president of the association that publishes the collection (field 3).

26 · Schede CRL correlate

CRL-L-01 (questo fascicolo) — Hinney e coll. 2024. Le due schede si completano e si fermano allo stesso punto. Hinney misura la resistenza con FECRT e dPCR in sette allevamenti tedeschi preselezionati; Castaldo conta le uova in 1.296 alpaca italiani senza misurare l'efficacia. Nessuna delle due dice se in Italia il benzimidazolo funziona ancora. Entrambe usano il Mini-FLOTAC con limite di rilevazione di 5 EPG; L-01 riporta però mediane per allevamento (5-60 EPG) e Castaldo medie sui positivi (84,4 EPG), che non si confrontano direttamente. Castaldo cita Kultscher e coll. 2019, il lavoro precedente del gruppo di Hinney, verificato e non schedato nel campo 26 di L-01.
CRL-L-02 (questo fascicolo) — Wagener e coll. 2024. L-02 tratta l'emoncosi e l'anemia; in questo lavoro H. contortus è il 10,3 % delle larve di coltura (campo 18, punto 7) e non c'è nessun dato ematologico.
CRL-L-03 (questo fascicolo) — Dubey 2018, Eimeria macusaniensis. Il dato italiano sulla coccidiosi continua a mancare: Castaldo riporta solo gli elminti.
CRL-L-04 (questo fascicolo) — Sala e coll. 2024, un'alpaca lombarda con rogna sarcoptica. È l'altro lavoro italiano del fascicolo: un animale, con il suo vincolo regolatorio, contro 1.296 animali senza alcuna terapia. Chi legge L-04 per i farmaci e L-06 per le frequenze ha le due metà.
CRL-L-05 (questo fascicolo) — Wagener e coll. 2021. BCS scarso: 154/259 (60 %) in una clinica tedesca di animali malati; 254/1.296 (19,6 %) qui, in visite di routine. Non sono confrontabili come prevalenze, e il confronto serve a ricordarlo.
CRL-I-03 — Castaldo e coll. 2025, Toxoplasma gondii e Neospora caninum negli alpaca e nei lama italiani. Sette autori su dieci di questa scheda (Castaldo, Basso, Ciaramelli, Capasso, Sgroi, Tonon, Veneziano) compaiono anche lì. L'articolo schedato qui rimanda a quel lavoro; se le popolazioni coincidano non è dichiarato → da verificare sul testo pieno di I-03, non fatto in questa scheda.
Contesto citato dagli autori, non schedato, fonte non aperta: Ortu C, Perrucci S. A survey on endoparasites of alpacas (Vicugna pacos) bred in Italy. XXXII Congresso SoIPa, Napoli, 27-30 giugno 2022, pag. 163. È il solo precedente italiano secondo gli autori: 157 alpaca in tre allevamenti dell'Italia centrale, prevalenza complessiva 68,1 %. Il dato è di seconda mano: l'abstract del congresso non è stato aperto → da verificare sul testo pieno (fonte primaria di terzi).

26 · Related CRL records

CRL-L-01 (this issue) — Hinney et al. 2024. The two records complete each other and stop at the same point. Hinney measures resistance with FECRT and dPCR on seven preselected German farms; Castaldo counts eggs in 1,296 Italian alpacas without measuring efficacy. Neither says whether benzimidazole still works in Italy. Both use Mini-FLOTAC with a detection limit of 5 EPG; L-01 however reports medians per farm (5-60 EPG) and Castaldo means over the positives (84.4 EPG), which cannot be compared directly. Castaldo cites Kultscher et al. 2019, the earlier work of Hinney's group, verified and not recorded in field 26 of L-01.
CRL-L-02 (this issue) — Wagener et al. 2024. L-02 deals with haemonchosis and anaemia; in this work H. contortus is 10.3 % of the culture larvae (field 18, point 7) and there are no haematological data.
CRL-L-03 (this issue) — Dubey 2018, Eimeria macusaniensis. The Italian datum on coccidiosis is still missing: Castaldo reports only helminths.
CRL-L-04 (this issue) — Sala et al. 2024, a Lombard alpaca with sarcoptic mange. It is the other Italian work of the issue: one animal, with its regulatory constraint, against 1,296 animals without any therapy. Whoever reads L-04 for the drugs and L-06 for the frequencies has the two halves.
CRL-L-05 (this issue) — Wagener et al. 2021. Poor BCS: 154/259 (60 %) in a German clinic of sick animals; 254/1,296 (19.6 %) here, in routine visits. They are not comparable as prevalences, and the comparison serves to recall this.
CRL-I-03 — Castaldo et al. 2025, Toxoplasma gondii and Neospora caninum in Italian alpacas and llamas. Seven authors out of ten of this record (Castaldo, Basso, Ciaramelli, Capasso, Sgroi, Tonon, Veneziano) appear there too. The article recorded here refers to that work; whether the populations coincide is not declared → to be checked against the full text of I-03, not done in this record.
Context cited by the authors, not recorded, source not opened: Ortu C, Perrucci S. A survey on endoparasites of alpacas (Vicugna pacos) bred in Italy. XXXII Congresso SoIPa, Napoli, 27-30 giugno 2022, pag. 163. It is the only Italian precedent according to the authors: 157 alpacas on three farms in central Italy, overall prevalence 68.1 %. The datum is second-hand: the conference abstract was not opened → to be checked against the full text (primary source of third parties).

27 · Data della scheda e versione

Redatta l'11/10/2026 · versione 1.0 · Camelid Research Studies APS, redazione CRL. Fonti dei metadati: Crossref (record dell'articolo: DOI, titolo, rivista, ISSN, volume, numero d'articolo, elenco degli autori nell'ordine, ORCID, licenza della Version of Record), Europe PMC (PMID, ISSN elettronico, NLM ID, abbreviazione, licenza, assenza da PubMed Central) e OpenAlex (stato della rivista), tutte interrogate l'11/10/2026 con interrogazione diretta; Unpaywall come ricevuto. Il testo pieno è stato letto integralmente dal PDF dell'editore (Version of Record) nel deposito istituzionale dell'Università di Padova, comprese le Tabelle 1-4 e le Figure 1-4; le tabelle sono state riscontrate con l'estrazione del PDF che ne conserva la disposizione, e il paragrafo sulle fasce di eliminazione di uova (campo 15e), assente da una prima trascrizione del testo, è stato letto sul PDF. Le Highlights non sono nel PDF.

⚠️ Dati lasciati fuori perché non leggibili o non recuperati:

Test di Hosmer-Lemeshow (cinque p, Tabella 4): separatore decimale perso nel PDF (campo 15g).
Fig. 3 (fasce di eliminazione di uova per classe d'età) e Fig. 4 (farmaci usati uno per uno): senza etichette numeriche (campi 15e e 15i). Le percentuali 75,5 % e 62,2 %, e l'84,4 % per via orale, sono nel testo ma senza denominatore.
File supplementare: il questionario di 89 domande e le Tabelle S1-S3 (infezioni miste, conduzione, sverminazione) → da verificare sul testo pieno (materiale supplementare non scaricato).
Fig. 1: la posizione dei singoli siti sulla mappa; nessuna regione è nominata nel testo.
Fig. 2: le micrografie delle uova non sono riprodotte (campo 8).

27 · Record date and version

Written on 11/10/2026 · version 1.0 · Camelid Research Studies APS, CRL editorial team. Sources of the metadata: Crossref (article record: DOI, title, journal, ISSN, volume, article number, author list in order, ORCID, licence of the Version of Record), Europe PMC (PMID, electronic ISSN, NLM ID, abbreviation, licence, absence from PubMed Central) and OpenAlex (journal status), all queried on 11/10/2026 by direct query; Unpaywall as received. The full text was read in its entirety from the publisher's PDF (Version of Record) in the institutional repository of the University of Padova, including Tables 1-4 and Figures 1-4; the tables were cross-checked against the PDF extraction that preserves their layout, and the paragraph on the egg-shedding bands (field 15e), absent from a first transcription of the text, was read on the PDF. The Highlights are not in the PDF.

⚠️ Data left out because unreadable or not retrieved:

Hosmer-Lemeshow test (five p values, Table 4): decimal separator lost in the PDF (field 15g).
Fig. 3 (egg-shedding bands by age class) and Fig. 4 (drugs used one by one): without numerical labels (fields 15e and 15i). The percentages 75.5 % and 62.2 %, and the 84.4 % for the oral route, are in the text but without denominator.
Supplementary file: the 89-question questionnaire and Tables S1-S3 (mixed infections, management, deworming) → to be checked against the full text (supplementary material not downloaded).
Fig. 1: the position of individual sites on the map; no region is named in the text.
Fig. 2: the egg micrographs are not reproduced (field 8).

Colophon del fascicolo

Camelid Research Library — Gruppo L · Parassitologia. Sei schede, cinque redatte il 31/08/2026 e una (CRL-L-06) l'11/10/2026, versione 1.1, da Camelid Research Studies APS, redazione CRL, secondo il modello a 27 campi del capitolo 14 della KT Camelidi (versione 2).

Copertura documentale. Sei testi pieni su sei letti integralmente — è la copertura più alta fra i fascicoli della collana finora, e non è merito della redazione: in parassitologia dei camelidi la letteratura utile è quasi tutta ad accesso aperto. Le marcature da verificare sul testo pieno presenti nel fascicolo non segnalano quasi mai parti non lette degli articoli schedati: segnalano fonti primarie di terzi non aperte (Clark 1962, Wittek e Franz 2021, Cebra e coll. 2007, Storey e coll. 2017, Ortu e Perrucci 2022), materiale supplementare non scaricato (file supplementare 1 di Hinney; tabelle S1-S13 di Wagener 2021; questionario e tabelle S1-S3 di Castaldo 2025) o — il caso più frequente e più importante — dati che l'articolo semplicemente non contiene.

Lingua. Tutte le fonti sono in inglese; il fascicolo esiste in italiano e in inglese; i titoli originali e i riferimenti bibliografici restano nella lingua di pubblicazione in entrambe le versioni (CAMELIDI.md §107).

Correzioni al capitolo di riferimento, prodotte dalla lettura dei testi pieni e da riportare nel capitolo:

§5.1 — le misure 100-110 × 77-84 µm sono di E. macusaniensis* nel lama (Schrey e coll. 1991), non di *E. ivitaensis, che misura 83,5-98,6 × 49,3-59,1 µm. → CRL-L-03, campo 15a.
§6.2 — nel caso del fluralaner le somministrazioni di ivermectina furono due (via sottocutanea dichiarata solo per la seconda); a una settimana dal fluralaner le lesioni cutanee non erano guarite (guarigione documentata a un mese); e il raschiato a 15 giorni era ancora positivo. Il capitolo omette inoltre l'aborto e la penicillina procaina concomitante. → CRL-L-04, campo 18.

Registro delle interrogazioni API: conservato nell'archivio di lavoro della collana, con i file grezzi di Crossref, Europe PMC, NLM Catalog e DOAJ e i cinque XML JATS.

Camelid Research Studies APS · 31/08/2026 (CRL-L-06: 11/10/2026) · versione 1.1.

Issue colophon

Camelid Research Library — Group L · Parasitology. Six records, five written on 31/08/2026 and one (CRL-L-06) on 11/10/2026, version 1.1, by Camelid Research Studies APS, CRL editorial team, following the 27-field model of chapter 14 of the Camelids KT (version 2).

Documentary coverage. Six full texts out of six read in their entirety — this is the highest coverage among the issues of the collection so far, and it is not the editors' merit: in camelid parasitology the useful literature is almost all open access. The marks to be checked against the full text present in the issue almost never signal unread parts of the articles recorded: they signal primary sources of third parties not opened (Clark 1962, Wittek and Franz 2021, Cebra et al. 2007, Storey et al. 2017, Ortu and Perrucci 2022), supplementary material not downloaded (supplementary file 1 of Hinney; tables S1-S13 of Wagener 2021; questionnaire and tables S1-S3 of Castaldo 2025) or — the most frequent and most important case — data that the article simply does not contain.

Language. All the sources are in English; the issue exists in Italian and in English; the original titles and the bibliographic references remain in the language of publication in both versions (CAMELIDI.md §107).

Corrections to the reference chapter, produced by reading the full texts and to be carried into the chapter:

§5.1 — the measurements 100-110 × 77-84 µm are of E. macusaniensis* in the llama (Schrey et al. 1991), not of *E. ivitaensis, which measures 83.5-98.6 × 49.3-59.1 µm. → CRL-L-03, field 15a.
§6.2 — in the fluralaner case the administrations of ivermectin were two (subcutaneous route stated only for the second); one week after fluralaner the skin lesions had not healed (healing documented at one month); and the scraping at 15 days was still positive. The chapter also omits the abortion and the concomitant procaine penicillin. → CRL-L-04, field 18.

Register of API queries: kept in the series' working archive, with the raw files of Crossref, Europe PMC, NLM Catalog and DOAJ and the five JATS XMLs.

Camelid Research Studies APS · 31/08/2026 (CRL-L-06: 11/10/2026) · version 1.1.