Situazione attuale della rogna e delle infezioni parassitarie nelle vigogne (Vicugna vicugna) della Regione Cusco, PerùSituación actual de la sarna e infecciones parasitarias en vicuñas (Vicugna vicugna) de la Región Cusco, Perú

1 · Titolo originale

«Situación actual de la sarna e infecciones parasitarias en vicuñas (Vicugna vicugna) de la Región Cusco, Perú»

(titolo integrale, copiato dal record Crossref di questo articolo. Titolo parallelo in inglese fornito dalla rivista sulla pagina dell'articolo: «Current situation of mange and parasitic infections in vicuñas (Vicugna vicugna) of the Cuzco Region, Peru» — si noti «Cuzco» nel titolo inglese e «Cusco» in quello spagnolo: è la rivista a scriverli così, non un refuso di questa scheda.)

Lingua di pubblicazione: spagnolo. Riscontro: campo v40 = "es" del record SciELO ArticleMeta S1609-91172021000300021, e lettura diretta del testo pieno. Il riferimento bibliografico non si traduce.

1 · Original title

«Situación actual de la sarna e infecciones parasitarias en vicuñas (Vicugna vicugna) de la Región Cusco, Perú»

(Full title, copied from the Crossref record works/10.15381/rivep.v32i3.20405. Parallel English title supplied by the journal: «Current situation of mange and parasitic infections in vicuñas (Vicugna vicugna) of the Cuzco Region, Peru» — note «Cuzco» in the English title and «Cusco» in the Spanish one: that is the journal's spelling, not an error in this card.)

Publication language verified twice: SciELO ArticleMeta field v40 = "es" for record S1609-91172021000300021, and direct reading of the full text.

2 · Titolo in italiano

Traduzione redazionale, non del titolo parallelo della rivista: «Situazione attuale della rogna e delle infezioni parassitarie nelle vigogne (Vicugna vicugna) della Regione Cusco, Perù».

2 · Italian title

Editorial translation: «Situazione attuale della rogna e delle infezioni parassitarie nelle vigogne (Vicugna vicugna) della Regione Cusco, Perù».

3 · Autori

Elenco completo, sei autori, nella forma e nell'ordine del record Crossref:

Angulo-Tisoc José M · Pacheco Joel I. · Vélez Víctor · García Wilber · Castelo Henry · Gomez-Puerta Luis A.

ORCID registrati in Crossref per quattro dei sei: Angulo-Tisoc 0000-0003-3238-5462, Pacheco 0000-0001-9978-6522, Vélez 0000-0002-2224-2786, Gomez-Puerta 0000-0002-7909-979X. García e Castelo non ne hanno nel record.

Nota di metodo, che è la ragione per cui il capitolo 14 impone gli ORCID (§9). Il cognome Gomez-Puerta è composto e va tenuto unito: spezzarlo in «Puerta L.A.» creerebbe una persona che non esiste, esattamente come «du Sert NP». Lo stesso vale per Angulo-Tisoc. Entrambi sono qui copiati dal record, non ricostruiti.

3 · Authors

Complete list, six authors, in the form and order of the Crossref record:

Angulo-Tisoc José M · Pacheco Joel I. · Vélez Víctor · García Wilber · Castelo Henry · Gomez-Puerta Luis A.

ORCIDs registered in Crossref for four of the six: Angulo-Tisoc 0000-0003-3238-5462, Pacheco 0000-0001-9978-6522, Vélez 0000-0002-2224-2786, Gomez-Puerta 0000-0002-7909-979X. García and Castelo have none in the record.

Method note. Gomez-Puerta and Angulo-Tisoc are compound surnames and must be kept whole: splitting them into «Puerta L.A.» or «Tisoc J.M.» would create people who do not exist — the same failure mode as «du Sert NP» documented in KT chapter 14. Copied from the record, not reconstructed.

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

Autore corrispondente: José M Angulo-Tisoc, indicato dall'asterisco sulla pagina dell'articolo. Affiliazioni dichiarate nel testo pieno, entrambe: Grupo de Investigación en Producción y Sanidad de Ganadería Altoandina, Estación IVITA Maranganí, Facultad de Medicina Veterinaria, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Cusco, Perú e Grupo de Investigación en Mejora de los Sistemas Productivos de Alpacas, Facultad de Medicina Veterinaria, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, Perú.

Le altre affiliazioni del gruppo, come stampate: Proyecto de Aprovechamiento Sustentable de la Vicuña, Gobierno Regional Cusco, Perú (Castelo) e Laboratorio de Epidemiología y Economía Veterinaria, FMV-UNMSM, Lima, Perú (Gomez-Puerta).

Indirizzo di posta elettronica dell'autore corrispondente: non riportato sulla versione SciELO letta → da verificare sul testo pieno.

4 · Corresponding author's affiliation

Corresponding author: José M Angulo-Tisoc, marked with an asterisk on the article page. Both declared affiliations: Grupo de Investigación en Producción y Sanidad de Ganadería Altoandina, Estación IVITA Maranganí, Facultad de Medicina Veterinaria, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Cusco, Perú, and Grupo de Investigación en Mejora de los Sistemas Productivos de Alpacas, FMV-UNMSM, Lima, Perú.

Other affiliations of the group, as printed: Proyecto de Aprovechamiento Sustentable de la Vicuña, Gobierno Regional Cusco, Perú (Castelo); Laboratorio de Epidemiología y Economía Veterinaria, FMV-UNMSM, Lima, Perú (Gomez-Puerta).

Corresponding author's e-mail: not shown on the SciELO version read → [TO BE CHECKED IN THE PUBLISHER'S FULL TEXT].

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

Revista de Investigaciones Veterinarias del Perú, 2021, volume 32, fascicolo 3, articolo e20405.

Estremi copiati dal record Crossref (volume: 32, issue: 3, page: e20405, published: 2021-06-23). La pagina SciELO riporta l'annata come «Rev. investig. vet. Perú vol.32 no.3 Lima mayo/jun. 2021»: la rivista numera per articolo (e20405), non per pagine, e la citazione lo rispetta invece di inventare un intervallo di pagine.

5 · Journal · year · volume · issue · pages

Revista de Investigaciones Veterinarias del Perú, 2021, volume 32, issue 3, article e20405. Copied from Crossref (published: 2021-06-23). SciELO page: «Rev. investig. vet. Perú vol.32 no.3 Lima mayo/jun. 2021». The journal numbers by article, not by page, and the citation respects that rather than inventing a page range.

6 · Identificatori

• DOI 10.15381/rivep.v32i3.20405
• PMID — non disponibile: l'articolo non è in PubMed. Verificato il 31/08/2026 con esearch.fcgi?db=pubmed&term=10.15381/rivep.v32i3.20405[AID] → nessun risultato
• PMCID — non disponibile, per la stessa ragione. Testo completo libero: sì, ma via SciELO, non via PMC
• Identificativo SciELO stabile S1609-91172021000300021 (collezione per, SciELO Perú). In assenza di PMID è questo l'identificatore che rende la fonte ritrovabile, e la scheda lo pubblica per quello
• ORCID dell'autore corrispondente https://orcid.org/0000-0003-3238-5462
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

6 · Identifiers

• DOI 10.15381/rivep.v32i3.20405
• PMID — not available: the article is not in PubMed. Verified 31/08/2026 with esearch.fcgi?db=pubmed&term=10.15381/rivep.v32i3.20405[AID] → count: 0
• PMCID — not available, same reason. Free full text: yes, via SciELO, not via PMC
• Stable SciELO identifier S1609-91172021000300021 (collection per). With no PMID, this is the identifier that makes the source findable, which is why the card publishes it
• Corresponding author's ORCID https://orcid.org/0000-0003-3238-5462
• Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: gold, published version on the publisher's site, licence CC BY.

7 · Stato della rivista

⚠️ Divergenza fra registrazioni, la prima delle quattro del fascicolo. La NLM registra l'ISSN 1609-9117 come elettronico; la rivista, sulla propria pagina SciELO, lo dichiara come «versión impresa». La scheda riporta entrambe le letture con la loro fonte e non sceglie, perché non ha modo di dirimere senza il registro ISSN, che il 31/08/2026 ha risposto in HTML e non in JSON e non è stato quindi letto in modo verificabile.

Sull'assenza dal DOAJ. Non è, di per sé, un indizio di rivista predatoria: RIVEP è universitaria, pubblica dal 1999, ha 2434 DOI depositati, è nel catalogo NLM e in SciELO — che applica un proprio processo di selezione. Il capitolo 14 (§7) chiede però che la verifica si faccia e si registri con la data, e questa è registrata: assente dal DOAJ al 31/08/2026.

7 · Journal status

⚠️ Registration divergence, the first of four in this fascicle. NLM registers ISSN 1609-9117 as electronic; the journal's own SciELO page calls it «versión impresa». The card reports both readings with their sources and does not choose, having no verifiable way to settle it (the ISSN portal returned HTML rather than JSON on 31/08/2026 and was therefore not read).

On absence from DOAJ. Not in itself a predatory-journal signal: RIVEP is a university journal publishing since 1999, with 2434 deposited DOIs, in the NLM Catalog and in SciELO. KT chapter 14 §7 requires that the check be made and recorded with its date, and it is: absent from DOAJ on 31/08/2026.

8 · Licenza dell'articolo

⚠️ Divergenza fra registrazioni, la seconda. Le due registrazioni non concordano:

• Crossref (il record Crossref di questo articolo, campo licenza) dichiara http://creativecommons.org/licenses/by/4.0 → CC BY 4.0
• la pagina SciELO dell'articolo espone il marchio e il collegamento creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/deed.es → CC BY-NC 4.0

Il capitolo 14 (§8) impone la regola: «quando due registrazioni divergono, vale la pagina dell'articolo presso l'editore». Quella pagina, il 31/08/2026, non è stata apribile: il portale dell'editore (revistasinvestigacion.unmsm.edu.pe) è protetto da un sistema anti-scraping a prova di lavoro (Anubis v1.27.0) che richiede JavaScript. La scheda dichiara quindi lo stato come irrisolto: da verificare sul testo pieno.

Che cosa può riprodurre questa scheda, intanto. Si applica la più restrittiva delle due, cioè CC BY-NC 4.0: citazioni brevi attribuite, dati numerici (che non sono coperti dal diritto d'autore), nessuna riproduzione di figure o tabelle. Le due figure e i tre quadri dell'articolo non sono riprodotti.

8 · Article licence

⚠️ Registration divergence, the second. The two records disagree:

• Crossref declares http://creativecommons.org/licenses/by/4.0 → CC BY 4.0
• the SciELO article page displays creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/deed.es → CC BY-NC 4.0

KT chapter 14 §8 rules that «when two registrations diverge, the article page at the publisher prevails». That page could not be opened on 31/08/2026: the publisher's portal (revistasinvestigacion.unmsm.edu.pe) is behind a proof-of-work anti-scraping system (Anubis v1.27.0) requiring JavaScript. Status therefore declared unresolved: [TO BE CHECKED ON THE PUBLISHER'S SITE].

What this card reproduces meanwhile. The more restrictive of the two, CC BY-NC 4.0: attributed short quotations and numerical data (not copyrightable). The two figures and three tables are not reproduced.

9 · Specie e soggetti

Specie: vigogna (Vicugna vicugna) — camelide sudamericano selvatico. Non alpaca, non lama. Il capitolo 14 (§11, nota all'asse D) è esplicito su questo punto e la scheda lo ripete in testa: un lavoro sulla vigogna non è un lavoro sull'alpaca.

• 2826 animali catturati complessivamente, tutti esaminati esternamente da un medico veterinario prima della tosatura o del rilascio
• 777 in silvestría (in libertà) e 2049 in cautiverio (in recinti), come si ricava dai denominatori dichiarati nei risultati
• 147 animali — e solo questi — hanno fornito un campione fecale, «debido a las condiciones de manejo en el programa sanitario»
• Classificazione per età sulla dentatura, come dichiarata: cría (denti da latte), juvenil (due denti), adulto (quattro o più denti), con verifica su taglia corporea e colore del mantello

Contesto di detenzione: catture annuali (chaccu) in 18 località — il testo dice «18 localidades de captura (Chaccu), de los cuales 11 chaccus fueron en silvestría y siete en cautiverio» — su 9 province del dipartimento di Cusco.

⚠️ Incongruenza interna dell'articolo, rilevata dalla redazione. I Materiali e metodi dichiarano 18 località di cattura; tre capoversi più avanti, lo stesso paragrafo dichiara che i risultati sono stati raggruppati per «localidad (19 localidades)». I due numeri non coincidono e l'articolo non li concilia. La scheda riporta entrambi e non ne sceglie uno.

Quota: da 3800 a 5200 m s.l.m., dichiarata dall'articolo come criterio di raggruppamento dei dati («altitud (desde 3800 hasta 5200 msnm)»). Nel fascicolo è la seconda per altezza: la più alta è quella di M-04, da 4200 a 5500 m (§9 di quella scheda).

Paese: Perù, Regione Cusco.

9 · Species and subjects

Species: vicuña (Vicugna vicugna) — a wild South American camelid. Not alpaca, not llama. KT chapter 14 (§11, note on axis D) is explicit, and the card repeats it up front: a study on the vicuña is not a study on the alpaca.

• 2826 animals captured in total, all externally examined by a veterinarian before shearing or release
• 777 free-ranging (silvestría) and 2049 captive (cautiverio), from the denominators given in the results
• 147 animals — and only these — provided a faecal sample, «debido a las condiciones de manejo en el programa sanitario»
• Age classified on dentition: cría (milk teeth), juvenil (two teeth), adulto (four or more teeth), cross-checked on body size and coat colour

Housing context: annual mass captures (chaccu) at 18 sites — the text says «18 localidades de captura (Chaccu), de los cuales 11 chaccus fueron en silvestría y siete en cautiverio» — across 9 provinces of the Cusco department.

⚠️ Internal inconsistency, found by the editors. Methods declare 18 capture sites; three paragraphs later the same section says results were grouped by «localidad (19 localidades)». The article never reconciles them. The card reports both and picks neither.

Altitude: 3800 to 5200 m a.s.l., declared by the article as a grouping criterion («altitud (desde 3800 hasta 5200 msnm)»). In the fascicle it is the second highest: the highest is that of M-04, 4200 to 5500 m (§9 of that card).

Country: Peru, Cusco Region.

10 · Domanda clinica (PICO)

In popolazioni di vigogne catturate ai chaccu della Regione Cusco [P], la gestione in cattività con programma sanitario annuale [I], rispetto alla vita in libertà [C], si associa a una frequenza minore di rogna sarcoptica confermata e di endoparassitosi [O]?

(La domanda è stata ricostruita dalla redazione a partire dagli obiettivi dichiarati: l'articolo non è impostato come confronto e non formula una PICO. Il campo dichiara la ricostruzione invece di far credere che sia degli autori.)

10 · Clinical question (PICO)

In vicuña populations captured at the chaccus of the Cusco Region [P], does captive management with an annual health programme [I], compared with free-ranging life [C], associate with a lower frequency of confirmed sarcoptic mange and endoparasitism [O]?

(Reconstructed by the editors from the stated objectives: the article is not framed as a comparison and formulates no PICO. The field declares the reconstruction rather than implying it is the authors'.)

11 · Disegno dello studio

Studio osservazionale prospettico dell'elenco chiuso di §1.3, nella forma di un rilievo trasversale su una popolazione catturata: i dati sono stati raccolti durante le catture di maggio-novembre 2018, non estratti da un archivio.

Autorizzazione dell'autorità competente dichiarata: SERFOR (Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre del Perú), N.° RDG-2462018-MINAGRI-SERFOR-DGGSPFFS.

11 · Study design

Prospective observational study from the closed list of §1.3, in the form of a cross-sectional survey of a captured population: data were collected during the May-November 2018 captures, not extracted from an archive.

Competent-authority authorisation declared: SERFOR (Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre del Perú), N.° RDG-2462018-MINAGRI-SERFOR-DGGSPFFS.

12 · Livello di evidenza

Studio osservazionale prospettico, monocentrico per organizzazione, senza gruppo di controllo costituito e senza analisi inferenziale.

Riga di conseguenza per il lettore: i numeri di questo articolo descrivono che cosa è stato trovato in 2826 vigogne catturate in una regione del Perù nel 2018. Non sono una prevalenza di rogna nella specie, non sono una stima nazionale, e il confronto libertà/cattività è un'associazione osservata fra due gruppi non equivalenti, non l'effetto misurato di un intervento.

12 · Level of evidence

Prospective observational study, organisationally single-centre, with no constituted control group and no inferential analysis.

Consequence line for the reader: these numbers describe what was found in 2826 vicuñas captured in one Peruvian region in 2018. They are not a prevalence of mange in the species, not a national estimate, and the free-ranging/captive comparison is an association observed between two non-equivalent groups, not the measured effect of an intervention.

13 · Standard di reporting pertinente

STROBE (studio osservazionale trasversale). Non dichiarato dagli autori: l'articolo non nomina alcuna griglia di reporting, il che nel 2021 su una rivista veterinaria latinoamericana è la norma e non un difetto individuale.

13 · Applicable reporting standard

STROBE (cross-sectional observational study). Not declared by the authors: the article names no reporting guideline, which for a 2021 Latin American veterinary journal is the norm and not an individual failing.

14 · Metodo

• Periodo: maggio-novembre 2018
• Popolazione: tutti i 2826 animali catturati in 18 chaccu (11 in libertà, 7 in cattività)
• Ricerca della rogna: ispezione esterna di tutti gli animali catturati da un medico veterinario, prima della tosatura o del rilascio; raschiato cutaneo solo sugli animali sospetti, nella zona circostante la lesione
• Trattamento del campione cutaneo: conservazione in etanolo al 70 %, poi immersione in idrossido di potassio (KOH) al 10 % per 12 ore, esame microscopico del sedimento
• Identificazione degli acari: chiavi tassonomiche di Krantz e Walter (2009), come citate dagli autori
• Esame coproparassitologico: su 147 animali, feci prelevate direttamente dal retto, in sacchetti di polietilene, in contenitori termici con refrigeranti fino al laboratorio; tecniche di flottazione, sedimentazione e McMaster, secondo i protocolli di Zajac e Conboy (2006), come citati dagli autori
• Sede delle analisi: Laboratorio de Epidemiología y Economía Veterinaria, FMV-UNMSM, Lima
• Misure di esito: frequenza di Sarcoptes scabiei confermato al microscopio; frequenza di ciascun endoparassita; tipo di parassitismo (mono-, bi-, tri-, tetraparassitismo)
• Numero di sedi: 18 (o 19: vedi §9) località, 9 province, un solo dipartimento

Il punto metodologico che decide la lettura di tutto l'articolo. Il raschiato è stato fatto solo sugli animali che mostravano lesioni. Ne segue che l'1,9 % è la frequenza di rogna clinicamente evidente e confermata, non la frequenza di infestazione da S. scabiei: gli animali infestati senza lesioni visibili, o con lesioni non notate durante una cattura di massa, non potevano risultare positivi. L'articolo non lo dichiara come limite; la scheda sì (§18).

14 · Methods

• Period: May-November 2018
• Population: all 2826 animals captured at 18 chaccus (11 free-ranging, 7 captive)
• Mange detection: external inspection of every captured animal by a veterinarian, before shearing or release; skin scraping only on suspect animals, around the lesion
• Skin sample handling: preservation in 70 % ethanol, then immersion in 10 % potassium hydroxide (KOH) for 12 hours, microscopic examination of the sediment
• Mite identification: taxonomic keys of Krantz and Walter (2009), as cited by the authors
• Faecal examination: on 147 animals, faeces taken directly from the rectum, in polyethylene bags, in insulated containers with coolants; flotation, sedimentation and McMaster techniques following Zajac and Conboy (2006), as cited by the authors
• Analysis site: Laboratorio de Epidemiología y Economía Veterinaria, FMV-UNMSM, Lima
• Outcome measures: frequency of microscopically confirmed Sarcoptes scabiei; frequency of each endoparasite; type of parasitism (mono-, bi-, tri-, tetraparasitism)
• Number of sites: 18 (or 19: see §9) localities, 9 provinces, one department

The methodological point that governs the whole reading. Scrapings were taken only from animals showing lesions. It follows that 1.9 % is the frequency of clinically evident, confirmed mange, not the frequency of S. scabiei infestation: infested animals without visible lesions, or with lesions missed during a mass capture, could not test positive. The article does not flag this as a limitation; this card does (§18).

15 · Risultati (dati)

Rogna sarcoptica — denominatori sempre espliciti, come li dà l'articolo:

Tutti i 54 casi sono stati confermati al microscopio con reperimento di S. scabiei nel raschiato.

Distribuzione dei 54 casi positivi (denominatore = 54, non 2826):

• adulti 46/54 (85,1 %), giovani 8/54 (14,8 %), nessun caso nei cria
• femmine 32/54 (59,2 %), maschi 22/54 (40,7 %)

Distribuzione geografica: in libertà la rogna si è presentata nella provincia di Canchis, con l'eccezione delle località di Vela Punta e Los Andes, senza casi. In cattività i casi si sono presentati solo nella località di Llusco, provincia di Chumbivilcas. Nella discussione gli autori quantificano la focalizzazione: frequenze fra 4,8 % e 18,2 % a seconda della località della provincia di Canchis.

Endoparassiti — denominatore 147 animali, non 2826:

Nella discussione gli autori aggiungono che il 90,4 % degli animali valutati è risultato positivo ad almeno un endoparassita — percentuale il cui denominatore l'articolo non ripete in quel punto; per coerenza con i Risultati è 147 → da verificare sul testo pieno.

Per età, come riportato: Eimeria spp alta negli adulti (80 %) e nei cria (100 %); HTS superiore al 40,0 % in giovani e adulti; nessun caso di F. hepatica né di Trichuris sp nei cria. I denominatori per fascia d'età stanno nel Cuadro 2, che SciELO pubblica come immagine → da verificare sul testo pieno.

Tipo di parassitismo, con i denominatori dati dall'articolo:

• parassitismo maggiore nei cria: 11/20 (55 %), contro 15/47 (31,9 %) nei giovani e 28/80 (35,0 %) negli adulti
• monoparassitismo maggiore nelle femmine 31/82 (37,8 %) e negli animali in cattività 23/44 (52,2 %)
• biparassitismo: 45/103 (43,6 %) in libertà contro 6/44 (13,6 %) in cattività
• triparassitismo: 11/80 (13,7 %) negli adulti, 11/65 (16,9 %) nei maschi, 15/103 (14,5 %) in libertà
• tetraparassitismo: 7/47 (14,8 %) nei giovani, 8/82 (9,7 %) nelle femmine, 10/103 (9,7 %) in libertà

Nessun intervallo di confidenza, nessun valore di p, nessun test statistico compare nell'articolo: l'analisi è interamente descrittiva.

15 · Results (data)

Sarcoptic mange — denominators always explicit, as the article gives them:

All 54 cases were microscopically confirmed by finding S. scabiei in the scraping.

Distribution of the 54 positive cases (denominator = 54, not 2826): adults 46/54 (85.1 %), juveniles 8/54 (14.8 %), no cases in crías; females 32/54 (59.2 %), males 22/54 (40.7 %).

Geography: among free-ranging animals mange occurred in Canchis province, except at Vela Punta and Los Andes (no cases). Among captive animals it occurred only at Llusco, Chumbivilcas province. In the discussion the authors quantify the focusing: frequencies between 4.8 % and 18.2 % depending on the locality within Canchis.

Endoparasites — denominator 147 animals, not 2826:

In the discussion the authors add that 90.4 % of the animals evaluated were positive for at least one endoparasite — a percentage whose denominator is not restated at that point; for consistency with the Results it is 147 → [TO BE CHECKED IN THE FULL TEXT: the denominator of the 90.4 % is not restated in the discussion].

By age, as reported: Eimeria spp high in adults (80 %) and crías (100 %); HTS above 40.0 % in juveniles and adults; no cases of F. hepatica or Trichuris sp in crías. Age-band denominators are in Cuadro 2, which SciELO publishes as an image → [TO BE CHECKED IN THE FULL TEXT].

Type of parasitism, with the article's denominators: parasitism higher in crías, 11/20 (55 %), versus 15/47 (31.9 %) in juveniles and 28/80 (35.0 %) in adults; monoparasitism higher in females 31/82 (37.8 %) and captive animals 23/44 (52.2 %); biparasitism 45/103 (43.6 %) free-ranging versus 6/44 (13.6 %) captive; triparasitism 11/80 (13.7 %) adults, 11/65 (16.9 %) males, 15/103 (14.5 %) free-ranging; tetraparasitism 7/47 (14.8 %) juveniles, 8/82 (9.7 %) females, 10/103 (9.7 %) free-ranging.

No confidence intervals, no p-values, no statistical test appear anywhere: the analysis is entirely descriptive.

16 · Interpretazione degli autori

Attribuita, non fusa con i dati.

Gli autori attribuiscono la bassa frequenza di rogna in cattività al programma sanitario dei chaccu, scrivendo che «anualmente se administran dosis de ivermectina a todos los animales capturados». L'articolo non riporta né la dose, né la via, né il prodotto, e questa scheda perciò non scrive nessun numero (convenzione quarta).

Gli autori ipotizzano che la focalizzazione dei casi nella provincia di Canchis dipenda dalla condivisione delle aree di pascolo con i camelidi domestici, e citano S. scabiei var. aucheniae come la varietà più comune nei camelidi sudamericani; richiamano da altra letteratura frequenze di rogna fino al 40,0 % nelle alpaca e al 25,0 % nei lama in Perù — dati riferiti da altri, non misurati in questo studio, e attribuiti dagli autori a Leguía (1991), INEI (2012) e Sisson e Cebra (2014).

Gli autori collocano il proprio 1,9 % fra valori molto più alti riportati altrove, tutti citati come altrui: 9,4 % (69/733) in Apurímac (Unzueta, 2018), 12,0 % (24/200) e 26,7 % (1646/6162) a Pampas Galeras (Gomez-Puerta et al., 2013; Bujaico e Zúñiga, 2015); 0,8 % e 9,0 % in Argentina; fra 5,6 % e 46,2 % in Bolivia.

Gli autori segnalano come rischio l'«uso irresponsable de antiparasitarios», con la possibilità che la malattia non sia trattata correttamente e con rischio di resistenza.

Gli autori richiamano, citando Palacios et al. (2006) e Rosadio et al. (2010), che Eimeria spp è considerata un patogeno importante nella morte neonatale delle alpaca quando è in coinfezione con Clostridium perfringens — che è precisamente il modello messo alla prova dalle schede M-04 e M-05 di questo stesso fascicolo.

Conclusioni degli autori, per esteso: la rogna è risultata maggiore in libertà (6,1 %) che in cattività (0,2 %); sono stati identificati sette endoparassiti; «el porcentaje de monoparasitismo es alto y al parecer no influenciado por el sistema de manejo ni el sexo».

16 · Authors' interpretation

Attributed, not merged with the data.

The authors attribute the low captive frequency to the chaccu health programme, writing that «anualmente se administran dosis de ivermectina a todos los animales capturados». The article gives neither dose, nor route, nor product, and this card therefore writes no number.

The authors hypothesise that the clustering in Canchis reflects sharing of grazing areas with domestic camelids, and cite S. scabiei var. aucheniae as the commonest variety in South American camelids; they cite from other literature mange frequencies up to 40.0 % in alpacas and 25.0 % in llamas in Peru — data reported by others, not measured here, attributed by the authors to Leguía (1991), INEI (2012) and Sisson and Cebra (2014).

The authors place their 1.9 % among much higher values reported elsewhere, all cited as others': 9.4 % (69/733) in Apurímac (Unzueta, 2018); 12.0 % (24/200) and 26.7 % (1646/6162) at Pampas Galeras (Gomez-Puerta et al., 2013; Bujaico and Zúñiga, 2015); 0.8 % and 9.0 % in Argentina; 5.6 % to 46.2 % in Bolivia.

The authors flag as a risk the «uso irresponsable de antiparasitarios», with the possibility that the disease is treated incorrectly and with risk of resistance.

The authors recall, citing Palacios et al. (2006) and Rosadio et al. (2010), that Eimeria spp is considered an important pathogen in alpaca neonatal death when co-infecting with Clostridium perfringens — precisely the model tested by cards M-04 and M-05 of this same fascicle.

Authors' conclusions, in full: mange was higher free-ranging (6.1 %) than captive (0.2 %); seven endoparasites were identified; «el porcentaje de monoparasitismo es alto y al parecer no influenciado por el sistema de manejo ni el sexo».

17 · Limiti dichiarati dagli autori

L'articolo non ha una sezione «Limitazioni». Nella discussione gli autori riconoscono due cose, e la scheda le cita invece di riassumerle:

1. che la variabilità dei risultati fra studi «podría deberse a causas multifactoriales, como la carencia de condiciones adecuadas durante el proceso de manejo y captura, incluyendo el hacinamiento de grupos que en forma natural se encuentran distanciados»;
2. che gli impatti della rogna nelle popolazioni selvatiche, i meccanismi eco-epidemiologici e i rischi per l'ecosistema «aún no están claros».

Non sono, in senso stretto, limiti di questo studio: sono limiti del campo. La distinzione va tenuta.

17 · Limitations declared by the authors

The article has no «Limitations» section. In the discussion the authors acknowledge two things, quoted rather than paraphrased:

1. that variability between studies «podría deberse a causas multifactoriales, como la carencia de condiciones adecuadas durante el proceso de manejo y captura, incluyendo el hacinamiento de grupos que en forma natural se encuentran distanciados»;
2. that the impacts of mange on wild populations, its eco-epidemiological mechanisms and ecosystem risks «aún no están claros».

Strictly, these are limits of the field, not of this study. The distinction matters.

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

Campo distinto dal 17. Nessuno dei punti seguenti è scritto nell'articolo.

1. L'1,9 % non è una prevalenza. Il raschiato è stato eseguito solo sugli animali con lesioni visibili. Chi era infestato senza lesioni evidenti non poteva risultare positivo: il dato è una frequenza di malattia clinicamente manifesta e confermata, e usarlo come prevalenza di infestazione la sottostima di una quantità che l'articolo non permette di stimare.
2. I due gruppi non sono confrontabili. Gli animali in cattività ricevono ivermectina annuale; quelli in libertà no. Ma differiscono anche per densità, contatti con camelidi domestici, e per il fatto — sollevato dagli stessi autori citando Marcoppido et al. (2016) — che in libertà agisce una selezione naturale che rimuove gli animali gravemente malati prima che vengano catturati. La differenza 6,1 % contro 0,2 % non misura l'effetto dell'ivermectina.
3. Due popolazioni diverse, un solo articolo. I 2826 animali della rogna e i 147 delle feci non sono lo stesso campione, e i 147 non sono stati scelti a caso: sono quelli da cui è stato possibile prelevare «debido a las condiciones de manejo». È un campionamento di comodo, e le frequenze di endoparassiti ne ereditano il bias.
4. 18 contro 19 località (§9): incongruenza non conciliata.
5. Nessuna analisi inferenziale. Nessun intervallo di confidenza su nessuna delle percentuali, comprese quelle su denominatori piccoli come 3/147 per F. hepatica. Su 147 animali, un 2,0 % ha un intervallo di confidenza largo che l'articolo non calcola e questa scheda non calcola per lui.
6. Nessuna dichiarazione di finanziamento e nessuna dichiarazione di conflitti di interesse compare nell'articolo (§19, §20). Uno degli autori afferisce al Proyecto de Aprovechamiento Sustentable de la Vicuña del Governo Regionale di Cusco, cioè al programma il cui esito sanitario lo studio valuta. Non è un'accusa: in un campo dove il gestore della fauna è anche chi la può studiare è quasi inevitabile. Ma è esattamente il tipo di informazione che una dichiarazione di conflitti serve a rendere esplicita, e qui manca.
7. Nessuna dichiarazione di comitato etico: c'è l'autorizzazione SERFOR alla manipolazione di fauna selvatica, che è cosa diversa e non la sostituisce.

18 · Limitations added by the editors

Distinct from field 17. None of the following is written in the article.

1. 1.9 % is not a prevalence. Scrapings were taken only from animals with visible lesions. Anyone infested without evident lesions could not test positive: the figure is a frequency of clinically manifest, confirmed disease, and using it as an infestation prevalence understates it by an amount the article does not allow one to estimate.
2. The two groups are not comparable. Captive animals receive annual ivermectin; free-ranging ones do not. But they also differ in density, contact with domestic camelids, and — as the authors themselves raise, citing Marcoppido et al. (2016) — in the natural selection that removes severely diseased animals before capture. The 6.1 % versus 0.2 % difference does not measure the effect of ivermectin.
3. Two different populations in one article. The 2826 animals for mange and the 147 for faeces are not the same sample, and the 147 were not randomly chosen: they are those from whom sampling was possible «debido a las condiciones de manejo». That is convenience sampling, and the endoparasite frequencies inherit its bias.
4. 18 versus 19 localities (§9): unreconciled.
5. No inferential analysis. No confidence interval on any percentage, including those on small denominators such as 3/147 for F. hepatica. On 147 animals a 2.0 % carries a wide interval that the article does not compute and this card does not compute for it.
6. No funding statement and no conflict-of-interest statement (§19, §20). One author is affiliated to the Proyecto de Aprovechamiento Sustentable de la Vicuña of the Cusco Regional Government — the very programme whose health outcome the study evaluates. This is not an accusation: in a field where the wildlife manager is also whoever can study it, this is close to unavoidable. But it is exactly what a conflicts declaration exists to make explicit, and it is missing.
7. No ethics-committee statement: there is SERFOR authorisation to handle wildlife, which is a different thing and does not replace it.

19 · Finanziamento

Non dichiarato. L'articolo, nella versione SciELO letta il 31/08/2026, non contiene sezione di ringraziamenti né dichiarazione di finanziamento. Non è «assente»: è non dichiarato, e le due cose non coincidono.

19 · Funding

Not declared. In the SciELO version read on 31/08/2026 the article contains neither an acknowledgements section nor a funding statement. Not «absent»: not declared, and the two are not the same.

20 · Conflitti di interesse

Non dichiarati. Nessuna sezione di dichiarazione nell'articolo. Vedi §18 punto 6.

20 · Conflicts of interest

Not declared. No statement in the article. See §18 point 6.

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting (STROBE)

• Disegno non nominato: STROBE voce 4 chiede di dichiarare il disegno in un termine riconoscibile, presto nell'articolo. L'articolo non usa mai le parole «trasversale», «coorte» o equivalenti
• Criteri di selezione dei 147 animali per le feci: dichiarati solo come «condizioni di gestione» (voce 6)
• Dimensione del campione: nessun calcolo, nessuna giustificazione (voce 10). Per i 2826 non serve — è una popolazione catturata — ma per i 147 sì
• Variabili di confondimento: nessuna elencata, nessuna controllata (voci 7 e 16). Densità, contatto con camelidi domestici, quota della località, mese di cattura: tutte plausibili, nessuna analizzata
• Misure statistiche: nessun intervallo di confidenza, nessuna precisione delle stime (voce 16)
• Finanziamento: assente (voce 22)
• Diagramma di flusso dei soggetti: assente — 2826 catturati, quanti realmente ispezionabili, quanti sospetti, quanti raschiati, quanti confermati. La catena numerica che porta a 54 non è mai mostrata per intero

Non manca, e va detto: i denominatori. L'articolo riporta quasi sempre la frazione insieme alla percentuale, che è più di quanto facciano molti lavori indicizzati.

22 · Commento dell'associazione

Riquadro redazionale. Opinione strutturata, non risultato dello studio.

Questo articolo insegna una cosa che nessun lavoro europeo può insegnare, perché in Europa non esiste il contesto: come si comporta una parassitosi da contatto quando l'ospite è selvatico e il contatto è creato dall'uomo una volta l'anno. Il chaccu è una cattura di massa che ammassa, per poche ore, gruppi che in natura stanno distanti. Gli autori lo dicono, citando altri: è la cattura stessa a poter essere un momento di trasmissione.

Per un veterinario italiano il trasferimento non è sulla vigogna — che qui non c'è — ma sul principio: ogni volta che si radunano camelidi che normalmente non si toccano — una tosatura collettiva, una fiera, un raduno, un trasporto condiviso — si costruisce lo stesso evento. E la rogna sarcoptica dei camelidi c'è anche in Italia, e nella nostra KT sta nel capitolo 20.

La seconda cosa che vale la pena portare via è il rovescio del dato: 0,2 % in cattività contro 6,1 % in libertà. Gli autori lo attribuiscono all'ivermectina annuale. È plausibile ed è anche, come scritto in §18, non dimostrato da questo disegno. Ma la lettura interessante è un'altra: un programma sanitario applicato a tutti gli animali di un gruppo, una volta l'anno, si associa a una frequenza trenta volte inferiore. Non è una prova di efficacia. È il tipo di osservazione che, in un campo senza RCT, decide comunque le pratiche — e va perciò detta per quello che è.

Terza: l'85,0 % di Eimeria spp e il 100 % nei cria. In una specie selvatica, non trattata, ai 4000 metri. Chi in Europa considera la coccidiosi dell'alpaca un problema di gestione intensiva farebbe bene a tenerlo presente: nel contesto ancestrale della specie l'infezione da Eimeria è la norma, e il problema non è la presenza del parassita ma il carico e la specie coinvolta — che è precisamente ciò che la scheda M-04 misura.

Sigla del redattore: CRS-M · Data: 31/08/2026

23 · Valutazione a stelle

Quattro assi indipendenti. Criteri in KT cap. 14 §11.

A · Qualità scientifica: ★★★☆☆ Studio osservazionale con numerosità dichiarata, criteri di selezione espliciti per la popolazione principale, denominatori quasi sempre presenti e conferma microscopica di ogni caso: è il gradino 3. Non sale perché non c'è alcuna analisi statistica, né dichiarazione di finanziamento o conflitti; non scende perché la catena diagnostica è esplicita e verificabile.

B · Utilità pratica: ★★★☆☆ Offre un procedimento replicabile e descritto con dettaglio sufficiente — ispezione alla cattura, raschiato, KOH 10 % per 12 ore, chiavi di Krantz e Walter — e un segnale gestionale forte sul valore di un programma sanitario di gruppo. Non sale a 4 perché l'associazione cattività/ivermectina non è un risultato controllato e l'articolo non dà dose né via.

C · Valore didattico: ★★★★☆ Materiale utile per la formazione: mostra il profilo parassitario completo di una popolazione camelide non trattata, distingue mono- da poliparassitismo con i denominatori, e — pur senza volerlo — è un ottimo esempio di bias di accertamento da discutere in aula.

D · Trasferibilità ai camelidi europei: ★★☆☆☆ Tetto imposto dal capitolo 14 (§11, nota all'asse D): lo studio è sulla vigogna e la collana serve chi cura alpaca e lama, quindi D non supera due stelle. Si aggiunge un contesto deliberatamente distante — animali selvatici, sistema estensivo andino, 3800-5200 m. Il meccanismo viaggia; i numeri no.

24 · Bottom line

Si può concludere che: in 2826 vigogne catturate nella Regione Cusco nel 2018, la rogna sarcoptica clinicamente evidente e confermata al microscopio è stata trovata in 48/777 animali in libertà (6,1 %) e in 6/2049 in cattività (0,2 %), e che il 90,4 % dei 147 animali esaminati per le feci portava almeno un endoparassita, con Eimeria spp nell'85,0 %.

Non si può concludere che: l'ivermectina somministrata ai chaccu sia la causa della differenza fra i due gruppi — il disegno non lo consente, l'articolo non riporta dose né via, e i due gruppi differiscono anche per densità, contatti e selezione naturale. E non si può usare l'1,9 % come prevalenza di infestazione da S. scabiei: è la frequenza di malattia visibile, perché solo gli animali con lesioni sono stati raschiati.

21 · What is missing against the reporting standard (STROBE)

• Design not named (item 4): the words «cross-sectional», «cohort» or equivalent never appear
• Selection criteria for the 147 faecal animals: given only as «management conditions» (item 6)
• Sample size: no calculation, no justification (item 10). Not needed for the 2826 — a captured population — but needed for the 147
• Confounders: none listed, none controlled (items 7 and 16). Density, contact with domestic camelids, site altitude, capture month: all plausible, none analysed
• Measures of precision: no confidence intervals (item 16)
• Funding: absent (item 22)
• Participant flow diagram: absent — 2826 captured, how many actually inspectable, how many suspect, how many scraped, how many confirmed. The numeric chain leading to 54 is never shown whole

What is not missing, and should be said: the denominators. The article almost always gives the fraction alongside the percentage — more than many indexed papers do.

22 · Association's editorial comment

Editorial box. Structured opinion, not a study result.

This article teaches something no European paper can, because in Europe the setting does not exist: how a contact parasitosis behaves when the host is wild and the contact is created by humans once a year. The chaccu is a mass capture that crowds, for a few hours, groups that in nature stay apart. The authors say it, citing others: the capture itself may be a transmission event.

For an Italian veterinarian the transfer is not about the vicuña — absent here — but about the principle: every time camelids that normally never touch are gathered — a collective shearing, a fair, a show, a shared transport — the same event is built. And sarcoptic mange of camelids exists in Italy too; in our KT it sits in chapter 20.

The second thing worth taking away is the flip side: 0.2 % captive versus 6.1 % free-ranging. The authors attribute it to annual ivermectin. That is plausible and, as §18 says, not demonstrated by this design. But the interesting reading is different: a health programme applied to every animal in a group, once a year, associates with a thirtyfold lower frequency. That is not proof of efficacy. It is the kind of observation that, in a field without RCTs, decides practice anyway — and must therefore be stated for what it is.

Third: 85.0 % Eimeria spp, and 100 % in crías. In an untreated wild species at 4000 metres. Anyone in Europe who regards alpaca coccidiosis as a disease of intensive management should keep that in mind: in the species' ancestral setting Eimeria infection is the norm, and the problem is not the parasite's presence but the burden and the species involved — which is precisely what card M-04 measures.

Editor's initials: CRS-M · Date: 31/08/2026

23 · Star rating

Four independent axes. Criteria in KT ch. 14 §11.

A · Scientific quality: ★★★☆☆ — Observational study with declared sample size, explicit selection criteria for the main population, denominators almost always present, and microscopic confirmation of every case: that is step 3. It does not rise because there is no statistical analysis and no funding or conflicts declaration; it does not fall because the diagnostic chain is explicit and verifiable.

B · Practical usefulness: ★★★☆☆ — Offers a replicable procedure described in sufficient detail — inspection at capture, scraping, 10 % KOH for 12 h, Krantz and Walter keys — and a strong management signal about group-wide health programmes. It does not reach 4 because the captivity/ivermectin association is not a controlled result and the article gives no dose or route.

C · Teaching value: ★★★★☆ — Useful training material: it shows the full parasite profile of an untreated camelid population, distinguishes mono- from polyparasitism with denominators, and — unintentionally — is an excellent case of ascertainment bias to discuss in class.

D · Transferability to European camelids: ★★☆☆☆ — Ceiling imposed by KT chapter 14 (§11, note on axis D): the study is on the vicuña and this series serves people caring for alpacas and llamas, so D cannot exceed two stars. Add a deliberately distant setting — wild animals, Andean extensive system, 3800-5200 m. The mechanism travels; the numbers do not.

24 · Bottom line

You may conclude that: in 2826 vicuñas captured in the Cusco Region in 2018, clinically evident and microscopically confirmed sarcoptic mange was found in 48/777 free-ranging animals (6.1 %) and 6/2049 captive animals (0.2 %), and that 90.4 % of the 147 animals examined for faeces carried at least one endoparasite, with Eimeria spp in 85.0 %.

You may not conclude that: ivermectin given at the chaccus caused the difference between the groups — the design does not allow it, the article gives no dose or route, and the groups also differ in density, contacts and natural selection. Nor may you use 1.9 % as a prevalence of S. scabiei infestation: it is the frequency of visible disease, because only animals with lesions were scraped.

25 · Citazione completa

Angulo-Tisoc JM, Pacheco JI, Vélez V, García W, Castelo H, Gomez-Puerta LA. «Situación actual de la sarna e infecciones parasitarias en vicuñas (Vicugna vicugna) de la Región Cusco, Perú». Revista de Investigaciones Veterinarias del Perú 2021;32(3):e20405. DOI 10.15381/rivep.v32i3.20405 · SciELO S1609-91172021000300021 · non in PubMed · lingua di pubblicazione: spagnolo · studio condotto in Perù, Regione Cusco, 3800-5200 m s.l.m.

25 · Full citation

Angulo-Tisoc JM, Pacheco JI, Vélez V, García W, Castelo H, Gomez-Puerta LA. «Situación actual de la sarna e infecciones parasitarias en vicuñas (Vicugna vicugna) de la Región Cusco, Perú». Revista de Investigaciones Veterinarias del Perú 2021;32(3):e20405. DOI 10.15381/rivep.v32i3.20405 · SciELO S1609-91172021000300021 · not in PubMed · publication language: Spanish · study conducted in Peru, Cusco Region, 3800-5200 m a.s.l.

26 · Schede CRL correlate

• CRL-M-04 — Eimeria nelle alpaca madri al periparto: la stessa parassitosi, nella specie domestica, con il carico misurato invece che con la sola frequenza
• CRL-M-05 — enterotossiemia neonatale: il modello di coinfezione Eimeria + C. perfringens che gli autori di M-01 richiamano
• CRL-M-03 — residui di ivermectina nell'alpaca: l'altra faccia dell'«uso irresponsable de antiparasitarios» segnalato qui
• CRL-I-02 — patogeni virali e batterici nei camelidi sudamericani in Germania: il contrasto di contesto
• KT cap. 20 (parassitologia) — rogna nei camelidi con esiti misurati; Eimeria macusaniensis
• KT cap. 12 (origini e specie selvatiche) — vigogna, chaccu, CITES

26 · Related CRL cards

• CRL-M-04 — Eimeria in periparturient alpaca dams: the same parasitosis in the domestic species, with burden measured rather than frequency alone
• CRL-M-05 — neonatal enterotoxaemia: the Eimeria + C. perfringens co-infection model the authors of M-01 invoke
• CRL-M-03 — ivermectin residues in alpacas: the other face of the «uso irresponsable de antiparasitarios» flagged here
• CRL-I-02 — viral and bacterial pathogens in South American camelids in Germany: the contrast of setting
• KT ch. 20 (parasitology) — camelid mange with measured outcomes; Eimeria macusaniensis
• KT ch. 12 (origins and wild species) — vicuña, chaccu, CITES

27 · Data della scheda e versione

Redatta il 31/08/2026 · versione 1.0. Testo pieno letto sulla versione SciELO Perú (S1609-91172021000300021). Non letti: i tre Quadri e le due Figure, che SciELO pubblica come immagini. Stato della licenza irrisolto (§8), da rileggere quando il portale dell'editore tornerà accessibile.

Che cosa non è stato cercato: altre fonti sulla stessa domanda; l'esistenza di studi discordanti sulla frequenza della rogna nella vigogna in Perù — gli unici che questa scheda conosce sono quelli citati dagli autori e non verificati alla fonte da noi; la letteratura boliviana e argentina sullo stesso tema, che l'articolo cita e noi non abbiamo aperto.

27 · Card date and version

Written 31/08/2026 · version 1.0. Full text read on the SciELO Peru version (S1609-91172021000300021). Not read: the three Cuadros and two Figures, published by SciELO as images. Licence status unresolved (§8), to be re-read when the publisher's portal becomes accessible.

What was not searched: other sources on the same question; the existence of discordant studies on mange frequency in Peruvian vicuñas — the only ones this card knows are those cited by the authors, not verified at source by us; the Bolivian and Argentine literature on the same topic, which the article cites and we did not open.