Malattia dentale negli alpaca. Parte 1: prevalenza dei disordini dentali e loro relazioni reciprocheDental disease in alpacas. Part 1: Prevalence of dental disorders and their mutual relationships

1 · Titolo originale

«Dental disease in alpacas. Part 1: Prevalence of dental disorders and their mutual relationships»

Titolo integrale, non troncato, nella forma del record Crossref (interrogato il 31/08/2026; cr-10.1111_jvim.15741.json). Il record Europe PMC e quello PubMed riportano lo stesso titolo con un punto finale aggiunto dall'indicizzazione — differenza tipografica, non testuale.

Lingua della fonte: inglese. PubMed la scheda sintetica di PubMed → lingua inglese. Non esiste titolo vernacolare.

1 · Original title

«Dental disease in alpacas. Part 1: Prevalence of dental disorders and their mutual relationships»

Full, untruncated title, in the form of the Crossref record (queried 31/08/2026; cr-10.1111_jvim.15741.json). The Europe PMC and PubMed records carry the same title with a trailing period added by indexing — a typographic difference, not a textual one.

Language of the source: English. PubMed esummary → lang: ['eng']. No vernacular title exists.

2 · Titolo in italiano

(traduzione redazionale) «Malattia dentale negli alpaca. Parte 1: prevalenza dei disordini dentali e loro relazioni reciproche».

2 · Italian title

(editorial translation) «Malattia dentale negli alpaca. Parte 1: prevalenza dei disordini dentali e loro relazioni reciproche».

3 · Autori

Elenco completo, cinque autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref, identico alla elenco degli autori di Europe PMC («Proost K, Pardon B, Pollaris E, Flahou T, Vlaminck L.»):

Proost Kirsten (ORCID 0000-0003-0846-7150) · Pardon Bart (ORCID 0000-0003-1026-8433) · Pollaris Elke (ORCID 0000-0002-0248-2715) · Flahou Thijs · Vlaminck Lieven (ORCID 0000-0001-8136-0232).

Affiliazioni come registrate nel testo pieno depositato in PMC — e vanno lette, perché il campo 20 vi ritorna sopra:

• Faculty of Veterinary Medicine, Department of Surgery and Anesthesiology of Domestic Animals, Ghent University, Merelbeke, Belgio: Proost, Pollaris, Vlaminck.
• Faculty of Veterinary Medicine, Department of Large Animal Internal Medicine, Ghent University, Merelbeke, Belgio: Pardon.
• Alpa-Vet, Geluwe, Belgio: Flahou — è una pratica privata, ed è anche, come si legge nel campo 20, un allevatore che ha conferito i propri animali allo studio.

Per Flahou nessun ORCID è registrato, né in Crossref né in PubMed.

3 · Authors

Complete list, five authors, in the order and form of the Crossref record, identical to Europe PMC's authorString («Proost K, Pardon B, Pollaris E, Flahou T, Vlaminck L.»):

Proost Kirsten (ORCID 0000-0003-0846-7150) · Pardon Bart (ORCID 0000-0003-1026-8433) · Pollaris Elke (ORCID 0000-0002-0248-2715) · Flahou Thijs · Vlaminck Lieven (ORCID 0000-0001-8136-0232).

Affiliations as recorded in the full text deposited in PMC — and they must be read, because field 20 comes back to them:

• Faculty of Veterinary Medicine, Department of Surgery and Anesthesiology of Domestic Animals, Ghent University, Merelbeke, Belgium: Proost, Pollaris, Vlaminck.
• Faculty of Veterinary Medicine, Department of Large Animal Internal Medicine, Ghent University, Merelbeke, Belgium: Pardon.
• Alpa-Vet, Geluwe, Belgium: Flahou — a private practice, and also, as field 20 records, a breeder who contributed his own animals to the study.

No ORCID is registered for Flahou, either in Crossref or in PubMed.

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

Kirsten Proost — Faculty of Veterinary Medicine, Department of Surgery and Anesthesiology of Domestic Animals, Ghent University, Salisburylaan 133, 9820 Merelbeke, Belgio. Posta elettronica di corrispondenza dichiarata nell'articolo: [email protected]. Copiata dal blocco blocco dell'autore corrispondente del il testo pieno in formato XML di PMC7096633, non dedotta dall'ordine degli autori.

4 · Affiliation of the corresponding author

Kirsten Proost — Faculty of Veterinary Medicine, Department of Surgery and Anesthesiology of Domestic Animals, Ghent University, Salisburylaan 133, 9820 Merelbeke, Belgium. Correspondence email declared in the article: [email protected]. Copied from the <corresp> block of the PMC7096633 fullTextXML, not inferred from author order.

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

Journal of Veterinary Internal Medicine, 2020, volume 34, fascicolo 2, pagine 1028-1038. Pubblicazione elettronica: 27 febbraio 2020 (Europe PMC data di prima pubblicazione); Crossref registra data di pubblicazione a stampa e data di pubblicazione elettronica entrambi al 1º marzo 2020; PubMed la scheda sintetica di PubMed dà pubdate: 2020 Mar ed epubdate: 2020 Feb 27. Copiati dai record, non ricostruiti.

⚠️ Un dettaglio del record che va detto perché confonde. Crossref oggi attribuisce l'articolo all'editore Oxford University Press e registra due date di licenza per la stessa versione di record: 27/02/2020 e 03/02/2026. Nel 2020 la rivista era pubblicata da Wiley; OpenAlex registra tuttora host_organization_name: Wiley. È il segno di un trasferimento di testata avvenuto dopo la pubblicazione. Non cambia nulla dell'articolo, ma spiega perché due basi dati danno due editori diversi per lo stesso lavoro, e perché l'editore non si ricostruisce a memoria.

5 · Journal · year · volume · issue · pages

Journal of Veterinary Internal Medicine, 2020, volume 34, issue 2, pages 1028-1038. Electronic publication: 27 February 2020 (Europe PMC firstPublicationDate); Crossref records both published-print and published-online as 1 March 2020; PubMed esummary gives pubdate: 2020 Mar and epubdate: 2020 Feb 27. Copied from the records, not reconstructed.

⚠️ A record detail that must be stated because it confuses. Crossref today attributes the article to the publisher Oxford University Press and records two licence dates for the same version of record: 27/02/2020 and 03/02/2026. In 2020 the journal was published by Wiley; OpenAlex still records host_organization_name: Wiley. This is the signature of a journal transfer that happened after publication. It changes nothing about the article, but it explains why two databases give two different publishers for the same work — and why the publisher is not reconstructed from memory.

6 · Identificatori

• DOI 10.1111/jvim.15741
• PMID 32107866
• PMCID PMC7096633. Testo completo libero: sì. Europe PMC: ad accesso aperto, in PubMed Central, in Europe PMC, col PDF disponibile.
• ORCID dell'autore corrispondente (Kirsten Proost): 0000-0003-0846-7150, registrato in Crossref.
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY-NC-ND.

6 · Identifiers

• DOI 10.1111/jvim.15741
• PMID 32107866
• PMCID PMC7096633. Free full text: yes. Europe PMC: isOpenAccess: Y, inPMC: Y, inEPMC: Y, hasPDF: Y.
• ORCID of the corresponding author (Kirsten Proost): 0000-0003-0846-7150, registered in Crossref.
• Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: gold, published version on the publisher's site, licence CC BY-NC-ND.

7 · Stato della rivista

Verificato il 31/08/2026. Journal of Veterinary Internal Medicine: ISSN 0891-6640 (stampa) e 1939-1676 (elettronico), come registrati in Europe PMC; NLM ID 8708660. PubMed: sì. DOAJ: sì — la scheda DOAJ di questa rivista → 1 risultato, Journal of Veterinary Internal Medicine, editore dichiarato Oxford University Press. OpenAlex: 8.554 lavori indicizzati, ad accesso aperto, nella directory DOAJ. È la rivista della American College of Veterinary Internal Medicine e della European College of Veterinary Internal Medicine: per uno studio di prevalenza clinica, la sede propria.

7 · Journal status

Verified on 31/08/2026. Journal of Veterinary Internal Medicine: ISSN 0891-6640 (print) and 1939-1676 (electronic), as recorded in Europe PMC; NLM ID 8708660. PubMed: yes. DOAJ: yes — doaj.org/api/search/journals/issn:1939-1676 → 1 result, Journal of Veterinary Internal Medicine, publisher declared as Oxford University Press. OpenAlex: 8,554 works indexed, is_oa: true, is_in_doaj: true. It is the journal of the American College of Veterinary Internal Medicine and the European College of Veterinary Internal Medicine: for a clinical prevalence study, the proper venue.

8 · Licenza dell'articolo

Creative Commons Attribuzione – Non commerciale – Non opere derivate 4.0 (CC BY-NC-ND 4.0). Crossref registra la licenza per la version of record con i due start citati al campo 5; Europe PMC riporta licenza CC BY-NC-ND. Letta in Crossref e in Europe PMC il 31/08/2026.

Questa scheda può riprodurre: i dati fattuali (che non sono coperti da diritto d'autore) e citazioni brevi virgolettate a fini di sintesi e commento. ⛔ Nessuna figura e nessuna tabella dell'articolo è riprodotta: la clausola ND impedisce le opere derivate, e una tabella riformattata è un'opera derivata. Le figure 1-4 dell'articolo — la mappa di prevalenza per allevamento e le tre tavole fotografiche delle lesioni — restano da guardare nell'articolo.

8 · Article licence

Creative Commons Attribution – NonCommercial – NoDerivatives 4.0 (CC BY-NC-ND 4.0). Crossref records the licence for the version of record with the two start dates cited in field 5; Europe PMC reports license: cc by-nc-nd. Read in Crossref and Europe PMC on 31/08/2026.

This record may reproduce: factual data (which are not covered by copyright) and short quoted extracts for synthesis and commentary. ⛔ No figure and no table of the article is reproduced: the ND clause forbids derivative works, and a reformatted table is a derivative work. Figures 1-4 of the article — the per-farm prevalence map and the three photographic plates of lesions — remain to be looked at in the article.

9 · Specie e soggetti

Alpaca (Vicugna pacos), e solo alpaca. Nessun lama, nessun guanaco, nessuna vigogna, nessun camelide del Vecchio Mondo.

• 228 animali provenienti da 25 allevamenti, nella parte settentrionale del Belgio e meridionale dei Paesi Bassi.
• Periodo: giugno-ottobre 2018, scelto dagli autori «per evitare interferenze con la gestazione».
• Sesso: 115 femmine, 51 maschi interi, 62 maschi castrati.
• Età: da 1 a 17 anni, media 5,60 ± 3,17 anni.
• Razza: Huacaya 223/228 (97,8 %); Suri 5/228.
• Animali per allevamento: media 9 ± 7, intervallo 1-28. Tasso di campionamento medio per allevamento 40,6 % (intervallo 2,9-93,3 %).

⚠️ Controllo aritmetico della redazione, primo. I tre gruppi di sesso sommano correttamente a 228 (115 + 51 + 62), e le percentuali stampate per maschi interi (22,4 %) e castrati (27,2 %) corrispondono a 51/228 e 62/228. La percentuale stampata per le femmine è 52,4 %, ma 115/228 = 50,4 %; con 52,4 % le tre quote sommerebbero a 102,0 %, mentre con 50,4 % sommano esattamente a 100,0 %. La cifra corretta è 50,4 %, e 52,4 % è quasi certamente un refuso di composizione. Questa scheda riporta il conteggio (115 su 228) e segnala la discrepanza; non riscrive il testo dell'articolo.

⚠️ Come sono stati scelti gli animali dentro l'allevamento. «The number of animals to be examined at each farm was selected by the owner depending on their economic value and the gestational status of the female animals»: il proprietario sceglieva quali animali far visitare, in base al loro valore economico. È scritto nei metodi, non nei limiti, e ha conseguenze che il campo 18 riprende.

9 · Species and subjects

Alpaca (Vicugna pacos), and only alpaca. No llamas, no guanacos, no vicuñas, no Old World camelids.

• 228 animals from 25 farms, in the northern part of Belgium and the southern part of the Netherlands.
• Period: June-October 2018, chosen by the authors «to avoid interference with gestation».
• Sex: 115 females, 51 intact males, 62 castrated males.
• Age: from 1 to 17 years, mean 5.60 ± 3.17 years.
• Breed: Huacaya 223/228 (97.8 %); Suri 5/228.
• Animals per farm: mean 9 ± 7, range 1-28. Mean sampling rate per farm 40.6 % (range 2.9-93.3 %).

⚠️ Editorial arithmetic check, first. The three sex groups sum correctly to 228 (115 + 51 + 62), and the printed percentages for intact males (22.4 %) and castrated males (27.2 %) match 51/228 and 62/228. The printed percentage for females is 52.4 %, but 115/228 = 50.4 %; with 52.4 % the three shares would sum to 102.0 %, whereas with 50.4 % they sum to exactly 100.0 %. The correct figure is 50.4 %, and 52.4 % is almost certainly a typesetting slip. This record reports the count (115 of 228) and flags the discrepancy; it does not rewrite the article's text.

⚠️ How animals were chosen within the farm. «The number of animals to be examined at each farm was selected by the owner depending on their economic value and the gestational status of the female animals»: the owner chose which animals were examined, based on their economic value. It is written in the methods, not in the limitations, and it has consequences that field 18 takes up.

10 · Domanda clinica (PICO)

• P — alpaca di allevamento in Belgio e Paesi Bassi, non selezionati per sintomi dentali, 1-17 anni.
• I — esame orale completo in sedazione profonda, con specolo, fonte luminosa e specchio dentale e/o oroscopio rigido portatile, e cartella dentale su identificazione Triadan modificata.
• C — nessun confronto: è uno studio di prevalenza, non un confronto fra metodi.
• O — prevalenza dei singoli disordini dentali a livello di animale e di allevamento, e associazioni fra di essi.

In forma di domanda: quanti alpaca hanno un disordine dentale quando li si guarda tutti, e non solo quelli che stanno male — e quali disordini viaggiano insieme?

10 · Clinical question (PICO)

• P — farmed alpacas in Belgium and the Netherlands, not selected for dental signs, 1-17 years old.
• I — full oral examination under deep sedation, with speculum, light source and dental mirror and/or portable rigid oroscope, and a dental chart using the modified Triadan system.
• C — no comparison: this is a prevalence study, not a comparison of methods.
• O — prevalence of individual dental disorders at animal and herd level, and associations between them.

As a question: how many alpacas have a dental disorder when you look at all of them, and not only at the sick ones — and which disorders travel together?

11 · Disegno dello studio

Studio osservazionale trasversale prospettico, multicentrico (25 allevamenti), su popolazione non selezionata per sintomo. Non è un trial, non è randomizzato, non ha gruppo di controllo. PubMed lo indicizza anche come studio multicentrico.

Il campionamento è per convenienza e volontario: gli allevamenti sono stati selezionati fra i 215 soci della Alpaca Association Benelux invitati nel maggio 2018; 33 si sono dichiarati interessati (tasso di risposta 15,3 %), e 25 sono stati scelti fra questi in base alla distanza di viaggio.

11 · Study design

Prospective cross-sectional multicentre observational study (25 farms), on a population not selected for signs. It is not a trial, it is not randomised, it has no control group. PubMed also indexes it as a Multicenter Study.

Sampling was convenience-based and voluntary: farms were selected among the 215 members of the Alpaca Association Benelux invited in May 2018; 33 expressed interest (response rate 15.3 %), and 25 were chosen among these on the basis of travelling distance.

12 · Livello di evidenza

Evidenza da studio osservazionale trasversale multicentrico su popolazione non selezionata, con campionamento per convenienza dichiarato.

Conseguenza per il lettore: questi numeri sono, ad oggi, la migliore stima di prevalenza dentale esistente per l'alpaca, e vanno usati come tali. Non sono una stima di incidenza (uno studio trasversale fotografa, non segue), non stabiliscono un rapporto di causa fra i disordini associati (un odds ratio trasversale dice che due cose stanno insieme, non che una produca l'altra — e gli autori lo scrivono), e non si trasportano fuori dall'Europa nord-occidentale senza verifica. Chi legge «diastema e parodontite hanno OR 13,1» e ne ricava «il diastema causa la parodontite» sta estrapolando oltre il disegno, per quanto l'ipotesi sia plausibile.

12 · Level of evidence

Evidence from a multicentre cross-sectional observational study on an unselected population, with declared convenience sampling.

Consequence for the reader: these figures are, to date, the best existing prevalence estimate for dental disease in alpacas, and should be used as such. They are not an incidence estimate (a cross-sectional study photographs, it does not follow), they do not establish causation between the associated disorders (a cross-sectional odds ratio says two things occur together, not that one produces the other — and the authors say so), and they do not transfer outside north-western Europe without verification. Anyone who reads «diastemata and periodontal disease have OR 13.1» and concludes «diastemata cause periodontal disease» is extrapolating beyond the design, however plausible the hypothesis.

13 · Standard di reporting pertinente

STROBE (studi osservazionali), dall'elenco chiuso del capitolo 14 §3.5. ⚠️ Gli autori non dichiarano alcuna griglia di reporting, né nell'abstract né nel testo pieno letto per intero.

13 · Relevant reporting standard

STROBE (observational studies), from the closed list of chapter 14 §3.5. ⚠️ The authors declare no reporting guideline, neither in the abstract nor in the full text read in its entirety.

14 · Metodo

Letto nel testo pieno (ft-PMC7096633.xml), non nell'abstract.

• Selezione: invito ai 215 allevamenti soci della Alpaca Association Benelux (maggio 2018); 33 interessati; 25 scelti per distanza di viaggio, dichiarando gli autori «95 % confidence to obtain a prevalence estimate with an accepted error of 10 %».
• Sedazione — protocollo di Ghent, con dose, via e specie. In alpaca, sedazione profonda con ketamina 5 mg/kg IM (Ketamidor, Richter Pharma, Austria) + medetomidina 30 µg/kg IM (Sedator, Eurovet, Bladel) oppure dexmedetomidina 15 µg/kg IM (Dexdomitor, Orion). Fonte: Proost 2020 Parte 1, metodi, testo pieno. Gli autori dichiarano nella discussione che la sedazione deve essere profonda e che la maggior parte degli animali va in decubito, a differenza dell'equide che si esamina in piedi; il recupero è «rapido e regolare, con la maggior parte degli animali in piedi entro 15 minuti dalla fine dell'esame».
• Esame: lavaggio abbondante del cavo orale per evacuare il cibo; specolo da pony in miniatura con fonte luminosa dedicata; specchio dentale, oroscopio rigido portatile (Karl Storz, Tuttlingen) o entrambi; cartella dentale su misura; identificazione dei denti col sistema Triadan modificato.
• Chi esaminava: «All dental examinations were performed by the same 2 investigators (K. Proost and L. Vlaminck)». Due operatori fissi per tutti e 228 gli animali.
• Definizioni: l'articolo pubblica in Tabella 1 una definizione operativa per ognuno dei disordini censiti (diastema, anomalia di usura, dente consumato, wave mouth, shear mouth, step mouth, sovracrescite dello smalto, sovracrescite focali, creste trasverse accentuate, malattia parodontale, denti malposizionati, esposizione pulpare occlusale, denti decidui persistenti). È il pezzo più riutilizzabile del lavoro ed è la ragione per cui le sue prevalenze sono confrontabili con sé stesse.
• Statistica: unità di analisi l'animale; regressione logistica univariata con l'allevamento come fattore casuale (glmer) per tenere conto del raggruppamento; soglia P < 0,05; R v3.5.2.
• Cinque classi di età: A 0-3 anni; B 3,1-6; C 6,1-9; D 9,1-12; E 12,1-17.
• ⚠️ Che cosa lo studio non poteva diagnosticare, e lo dice: le infezioni periapicali («ascessi radicolari») sono escluse dalle prevalenze, perché richiedono radiologia o TC, che qui non sono state fatte. La prevalenza dell'82 % non contiene gli ascessi radicolari: è un punto che chiunque citi questo lavoro deve tenere fermo.

14 · Method

Read in the full text (ft-PMC7096633.xml), not in the abstract.

• Selection: invitation to the 215 member farms of the Alpaca Association Benelux (May 2018); 33 interested; 25 chosen by travelling distance, the authors stating «95 % confidence to obtain a prevalence estimate with an accepted error of 10 %».
• Sedation — the Ghent protocol, with dose, route and species. In alpacas, deep sedation with ketamine 5 mg/kg IM (Ketamidor, Richter Pharma, Austria) + medetomidine 30 µg/kg IM (Sedator, Eurovet, Bladel) or dexmedetomidine 15 µg/kg IM (Dexdomitor, Orion). Source: Proost 2020 Part 1, methods, full text. The authors state in the discussion that sedation must be deep and that most animals become recumbent, unlike the horse which is examined standing; recovery is «rapid and smooth, with most animals standing within 15 minutes after finishing the examination».
• Examination: thorough irrigation of the oral cavity to evacuate food; miniature pony speculum with dedicated light source; dental mirror, portable rigid oroscope (Karl Storz, Tuttlingen) or both; custom dental chart; teeth identified with the modified Triadan system.
• Who examined: «All dental examinations were performed by the same 2 investigators (K. Proost and L. Vlaminck)». Two fixed operators for all 228 animals.
• Definitions: the article publishes in Table 1 an operational definition for each of the disorders recorded (diastema, wear abnormality, worn tooth, wave mouth, shear mouth, step mouth, enamel overgrowths, focal overgrowths, accentuated transverse ridges, periodontal disease, malpositioned teeth, occlusal pulp exposure, persisting deciduous teeth). It is the most reusable part of the work and the reason its prevalences are comparable with themselves.
• Statistics: unit of analysis the animal; univariate logistic regression with herd as a random factor (glmer) to account for clustering; threshold P < .05; R v3.5.2.
• Five age classes: A 0-3 years; B 3.1-6; C 6.1-9; D 9.1-12; E 12.1-17.
• ⚠️ What the study could not diagnose, and says so: periapical infections («tooth root abscesses») are excluded from the prevalences, because they require radiography or CT, which were not performed here. The 82 % prevalence does not include tooth root abscesses: a point anyone citing this work must hold firm.

15 · Risultati (dati)

Solo numeri, dal testo pieno, con denominatori espliciti. Specie: alpaca, sempre.

A livello di animale (denominatore 228 salvo indicazione diversa).

Cheek teeth, per disordine (percentuali come stampate dall'articolo, che le scrive su 228). Diastemi 43,1 % (97/228) · anomalie di usura 39,6 % (89/228) · malattia parodontale 33,3 % (75/228) · denti malposizionati 19,6 % (44/228) · esposizione pulpare occlusale 10,2 % (23/228) · denti decidui persistenti 9,6 % (22/228) · fratture di corona 9,2 % (21/228) · denti mancanti 3,6 % (8/228) · carie infundibolare 2/228 · denti soprannumerari 1/228.

⚠️ Controllo aritmetico della redazione, sui cheek teeth. Le percentuali sono quelle del testo pieno (§3.3 e Tabella 3), ma rifatte con 228 non tornano per sei voci: 97/228 = 42,5 % (stampato 43,1 %), 89/228 = 39,0 % (39,6 %), 75/228 = 32,9 % (33,3 %), 44/228 = 19,3 % (19,6 %), 23/228 = 10,1 % (10,2 %), 8/228 = 3,5 % (3,6 %). Tornano invece con 225, il totale della Tabella 3 per età: 97/225 = 43,1 %, 89/225 = 39,6 %, 75/225 = 33,3 %, 44/225 = 19,6 %, 23/225 = 10,2 %, 8/225 = 3,6 %. Due voci fanno il contrario e tornano con 228: 22/228 = 9,6 % e 21/228 = 9,2 % (su 225 sarebbero 9,8 % e 9,3 %). Il 74,6 % complessivo non torna con nessuno dei due: 169/228 = 74,1 %, 169/225 = 75,1 %. L'articolo non spiega l'uso di due denominatori; questa scheda riporta percentuale stampata e conteggio, e non sceglie quale dei due sia quello giusto.

Incisivi e canini. L'articolo stampa questi valori nella forma n/95; %: diastemi 36/95; 15,8 % · esposizione pulpare occlusale 25/95; 11,0 % · denti malposizionati 23/95; 10,1 % · anomalie di usura 21/95; 9,2 % · overbite mandibolare 8/95; 3,5 % · malattia parodontale 8/95; 3,5 % · frattura di corona 6/95; 2,6 % · incisivi decidui persistenti 2 · underbite mandibolare 2 · incisivi mancanti 1 · carie cementizia periferica 1.

⚠️ Controllo aritmetico della redazione, secondo — e non è un cavillo. Le percentuali stampate non sono calcolate su 95: 36/95 = 37,9 %, non 15,8 %. 15,8 % è 36/228. Lo stesso vale per tutte le altre voci della riga (25/228 = 11,0 %; 23/228 = 10,1 %; 8/228 = 3,5 %). La notazione dell'articolo accosta quindi un numeratore contato sui 95 animali con disordini incisivi e una percentuale calcolata sui 228 animali totali. In più, la Tabella 2 dell'articolo — che distribuisce le stesse lesioni fra mascella e mandibola — riporta per i diastemi incisivi 35 e non 36. Questa scheda usa il denominatore 228 perché è quello con cui le percentuali tornano, riporta il conteggio come lo stampa l'articolo, e non decide se il numero giusto sia 35 o 36 → da verificare sul testo pieno presso gli autori. Il punto pratico: la frequenza dell'overbite mandibolare in questa popolazione è 8 alpaca su 228, cioè il 3,5 %, e chiunque la citi come «3,5 % degli animali con disordini incisivi» la sta gonfiando di quattro volte.

Canini (denominatore 228). Tartaro 1,3 % (3/228); esposizione pulpare occlusale, malattia parodontale e trauma dei tessuti molli attribuibile ai canini ciascuno 0,9 % (2/228); frattura di corona non complicata, malposizione bilaterale e accrescimento del canino ciascuno 0,4 % (1/228).

Lesioni dei tessuti molli orali. 4,8 % (11/228) in tutto; di queste, 5/228 (2,2 %) attribuibili a un disordine dentale: 2 lesioni buccali da aumentata mobilità molare per parodontite avanzata, 2 lesioni buccali da denti decidui persistenti, 1 lesione gengivale caudale agli incisivi mandibolari causata da canini mascellari accresciuti. Nelle altre 6 non è stata identificata una causa. ⚠️ Nessuna delle lesioni dei tessuti molli era attribuibile a sovracrescite dello smalto — che è il contrario di quel che accade nell'equide, e gli autori lo sottolineano.

Associazioni fra disordini (regressione logistica univariata, allevamento come fattore casuale):

Negli animali con almeno un diastema, parodontite concomitante in 60/97 (61,9 %). Numero di diastemi per animale colpito: da 1 a 7, media 2 ± 1.

Distribuzione topografica. La parodontite prevale in mandibola: l'articolo scrive 61/75 (81,3 %) nel testo, mentre la Tabella 4 riporta 60 casi mandibolari e 34 mascellari (un animale può avere entrambe le sedi). In entrambe le arcate la parodontite si concentra fra i denti caudali (posizioni Triadan 09-10 e 10-11). I diastemi mandibolari sono più frequenti dei mascellari (39,0 % contro 12,7 % degli animali).

Età (denominatore 225, non 228). Prevalenza dei disordini dei cheek teeth: 50,0 % nel gruppo 0-3 anni → 100 % nei due gruppi più anziani. Diastemi: 23,9 % (11/46) a 0-3 anni → 34,0 % (35/103) a 3-6 (la Tabella 3 stampa 36,1 %, ma 35/103 = 34,0 %; il conteggio 35 è confermato dal totale 11 + 35 + 21 + 19 + 11 = 97) → 51,2 % (21/41) a 6-9 → 86,4 % (19/22) a 9-12 → 84,6 % (11/13) a 12-17 (P < 0,001). Anomalie di usura: 26,1 % → 76,9 %. Esposizione pulpare occlusale: 2,2 % (1/46) a 0-3 anni → 46,2 % (6/13) a 12-17 (P = 0,03). ⚠️ Controllo aritmetico della redazione, terzo. I cinque gruppi di età sommano a 225 (46 + 103 + 41 + 22 + 13), non a 228. Tre animali non compaiono nella stratificazione per età e l'articolo non dice quali né perché → da verificare sul testo pieno. Spiega in parte le percentuali del controllo sui cheek teeth, ma non la parodontite: nel testo generale è 33,3 % con 75 casi (torna su 225), nella Tabella 3 per età è 32,0 % con 73 casi (torna su 228: 73/228 = 32,0 %; su 225 sarebbe 32,4 %). Cambiano i numeratori, 75 e 73, oltre ai denominatori, e l'articolo non dice perché.

A livello di allevamento. Prevalenza media within-herd dei disordini dentali 85,1 % ± 18,5 %, intervallo 22,2-100 %. Per singolo disordine: diastemi 43,0 % ± 22,8 %; parodontite 32,9 % ± 24,6 %; esposizione pulpare 13,9 % ± 21,8 %; decidui persistenti 10,9 % ± 20,0 %; malposizionati 21,2 % ± 25,3 %. Ognuno di questi disordini aveva allevamenti allo 0 % e allevamenti al 100 %.

15 · Results (data)

Numbers only, from the full text, with explicit denominators. Species: alpaca, always.

At animal level (denominator 228 unless stated otherwise).

Cheek teeth, by disorder (percentages as printed by the article, which writes them over 228). Diastemata 43.1 % (97/228) · wear abnormalities 39.6 % (89/228) · periodontal disease 33.3 % (75/228) · malpositioned teeth 19.6 % (44/228) · occlusal pulp exposure 10.2 % (23/228) · persisting deciduous teeth 9.6 % (22/228) · crown fractures 9.2 % (21/228) · missing teeth 3.6 % (8/228) · infundibular caries 2/228 · supernumerary teeth 1/228.

⚠️ Editorial arithmetic check, on the cheek teeth. The percentages are those of the full text (§3.3 and Table 3), but recalculated over 228 six of them do not hold: 97/228 = 42.5 % (printed 43.1 %), 89/228 = 39.0 % (39.6 %), 75/228 = 32.9 % (33.3 %), 44/228 = 19.3 % (19.6 %), 23/228 = 10.1 % (10.2 %), 8/228 = 3.5 % (3.6 %). They do hold over 225, the total of Table 3 by age: 97/225 = 43.1 %, 89/225 = 39.6 %, 75/225 = 33.3 %, 44/225 = 19.6 %, 23/225 = 10.2 %, 8/225 = 3.6 %. Two items do the opposite and hold over 228: 22/228 = 9.6 % and 21/228 = 9.2 % (over 225 they would be 9.8 % and 9.3 %). The overall 74.6 % holds with neither: 169/228 = 74.1 %, 169/225 = 75.1 %. The article does not explain the use of two denominators; this record reports the printed percentage and the count, and does not decide which of the two is the right one.

Incisors and canines. The article prints these values in the form n/95; %: diastemata 36/95; 15.8 % · occlusal pulp exposure 25/95; 11.0 % · malpositioned teeth 23/95; 10.1 % · wear abnormalities 21/95; 9.2 % · mandibular overbite 8/95; 3.5 % · periodontal disease 8/95; 3.5 % · crown fracture 6/95; 2.6 % · persisting deciduous incisors 2 · mandibular underbite 2 · missing incisors 1 · peripheral cemental caries 1.

⚠️ Editorial arithmetic check, second — and it is not a quibble. The printed percentages are not calculated on 95: 36/95 = 37.9 %, not 15.8 %. 15.8 % is 36/228. The same holds for every other item in the row (25/228 = 11.0 %; 23/228 = 10.1 %; 8/228 = 3.5 %). The article's notation therefore places a numerator counted on the 95 animals with incisor disorders next to a percentage calculated on the 228 total animals. Furthermore, Table 2 of the article — which distributes the same lesions between maxilla and mandible — reports 35 and not 36 for incisor diastemata. This record uses denominator 228 because that is the one on which the percentages work out, reports the count as the article prints it, and does not decide whether the right number is 35 or 36 → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] with the authors. The practical point: the frequency of mandibular overbite in this population is 8 alpacas out of 228, i.e. 3.5 %, and anyone citing it as «3.5 % of the animals with incisor disorders» is inflating it fourfold.

Canines (denominator 228). Calculus 1.3 % (3/228); occlusal pulp exposure, periodontal disease and dental-related soft tissue trauma attributable to the canines each 0.9 % (2/228); uncomplicated crown fracture, bilateral malpositioning and canine overgrowth each 0.4 % (1/228).

Oral soft tissue lesions. 4.8 % (11/228) in all; of these, 5/228 (2.2 %) attributable to a dental disorder: 2 buccal lesions from increased molar mobility due to advanced periodontal disease, 2 buccal lesions from persisting deciduous teeth, 1 gingival lesion caudal to the mandibular incisors caused by overgrown maxillary canines. In the other 6 no cause was identified. ⚠️ None of the oral soft tissue lesions was attributable to enamel overgrowth — which is the opposite of what happens in the horse, and the authors stress it.

Associations between disorders (univariate logistic regression, herd as random factor):

In animals with at least one diastema, concurrent periodontal disease in 60/97 (61.9 %). Number of diastemata per affected animal: from 1 to 7, mean 2 ± 1.

Topographic distribution. Periodontal disease predominates in the mandible: the article writes 61/75 (81.3 %) in the text, while Table 4 reports 60 mandibular and 34 maxillary cases (an animal may have both sites). In both arcades periodontal disease concentrates between the caudal teeth (Triadan positions 09-10 and 10-11). Mandibular diastemata are more frequent than maxillary ones (39.0 % vs 12.7 % of animals).

Age (denominator 225, not 228). Prevalence of cheek teeth disorders: 50.0 % in the 0-3 year group → 100 % in the two oldest groups. Diastemata: 23.9 % (11/46) at 0-3 years → 34.0 % (35/103) at 3-6 (Table 3 prints 36.1 %, but 35/103 = 34.0 %; the count 35 is confirmed by the total 11 + 35 + 21 + 19 + 11 = 97) → 51.2 % (21/41) at 6-9 → 86.4 % (19/22) at 9-12 → 84.6 % (11/13) at 12-17 (P < .001). Wear abnormalities: 26.1 % → 76.9 %. Occlusal pulp exposure: 2.2 % (1/46) at 0-3 years → 46.2 % (6/13) at 12-17 (P = .03). ⚠️ Editorial arithmetic check, third. The five age groups sum to 225 (46 + 103 + 41 + 22 + 13), not 228. Three animals do not appear in the age stratification and the article does not say which or why → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. It partly explains the percentages in the cheek-teeth check, but not periodontal disease: in the general text it is 33.3 % with 75 cases (holds over 225), in Table 3 by age it is 32.0 % with 73 cases (holds over 228: 73/228 = 32.0 %; over 225 it would be 32.4 %). The numerators differ, 75 and 73, as well as the denominators, and the article does not say why.

At herd level. Mean within-herd prevalence of dental disorders 85.1 % ± 18.5 %, range 22.2-100 %. By individual disorder: diastemata 43.0 % ± 22.8 %; periodontal disease 32.9 % ± 24.6 %; pulp exposure 13.9 % ± 21.8 %; persisting deciduous teeth 10.9 % ± 20.0 %; malpositioned teeth 21.2 % ± 25.3 %. Each of these disorders had farms at 0 % and farms at 100 %.

16 · Interpretazione degli autori

Attribuita esplicitamente, dal testo pieno, e tenuta separata dal campo 15.

Gli autori scrivono che il loro è «il più ampio studio di prevalenza sui disordini dentali negli alpaca oggi disponibile» e che i risultati «mettono in evidenza l'importanza di esami dentali di routine in alpaca sedati, per permettere il riconoscimento precoce dei disordini dentali e migliorare così il benessere generale».

Sull'origine dei diastemi, avanzano un'ipotesi e la dichiarano tale: la prevalenza già alta nei gruppi giovani (23,9 % a 0-3 anni, 36,1 % a 3-6 come stampato; il conto sui 103 animali dà 34,0 %) «suggerisce che i diastemi siano in parte un problema congenito nell'attuale popolazione di alpaca», mentre l'aumento nei gruppi anziani sarebbe dovuto a diastemi senili, come descritto nel cavallo.

Sulla catena patogenetica propongono — al condizionale — che l'impattamento di cibo e la fermentazione inneschino l'infiammazione parodontale, che il pocketing profondo possa esitare in infezione apicale, e che l'usura ulteriore porti a pulpite ed esposizione pulpare occlusale. È una ricostruzione, non un risultato di questo studio, che è trasversale.

Sull'usura, osservano che nei cheek teeth dell'alpaca l'usura si concentra in mandibola alle posizioni 08 e 09, a differenza dell'asino dove prevale in mascella alle posizioni 10-11, e ipotizzano che «le maggiori forze masticatorie possano essere centrate sulla posizione 09» — aggiungendo però che «questa ipotesi richiede ulteriore ricerca per misurare le forze masticatorie e trarre una conclusione definitiva».

⚠️ Da notare che cosa gli autori non affermano. Non propongono un intervallo di controllo dentale. Non affermano che il diastema causi la parodontite. Non dicono che il floating di routine sia utile: al contrario, ricordano che «il floating di routine delle punte di smalto, come si consiglia e si pratica in odontoiatria equina, non è stato incoraggiato negli alpaca».

16 · Authors' interpretation

Explicitly attributed, from the full text, and kept separate from field 15.

The authors write that theirs is «the largest prevalence study on dental disorders in alpacas currently available» and that the findings «highlight the importance of routine dental examinations in sedated alpacas to allow early detection of dental disorders and thereby improve general welfare».

On the origin of diastemata, they advance a hypothesis and label it as such: the already high prevalence in the young groups (23.9 % at 0-3 years, 36.1 % at 3-6 as printed; the count over the 103 animals gives 34.0 %) «suggests diastemata to be in part a congenital problem in the current alpaca population», while the rise in older groups would be due to senile diastemata, as described in the horse.

On the pathogenic chain, they propose — conditionally — that food impaction and fermentation initiate periodontal inflammation, that deep pocketing may lead to apical infection, and that further wear leads to pulpitis and occlusal pulp exposure. This is a reconstruction, not a result of this study, which is cross-sectional.

On wear, they note that in alpaca cheek teeth wear concentrates in the mandible at positions 08 and 09, unlike the donkey where it predominates in the maxilla at 10-11, and hypothesise that «the largest masticatory forces possibly could be centered at the "09" position» — adding, however, that «this hypothesis warrants further research to measure masticatory forces and make a definite conclusion».

⚠️ Note what the authors do not claim. They propose no interval for dental checks. They do not state that diastemata cause periodontal disease. They do not say routine floating is useful: on the contrary, they recall that «routine floating of sharp enamel points as advised and performed in equine dentistry has not been encouraged in alpacas».

17 · Limiti dichiarati dagli autori

Citati, non riassunti.

1. Bias di selezione, ammesso per esteso: «For practical reasons, our study was prone to selection bias. Given the absence of a national registration system for camelids in both countries, farms had to be selected from volunteering members of the Alpaca Association Benelux. Some owners might have volunteered because they already suspected some of their animals to have dental pathology.»
2. Trasferibilità geografica: «differences between the current results and those of comparable studies conducted in another geographical region might exist».
3. Confrontabilità fra specie e studi: «a cautious approach is necessary when comparing the prevalence of dental disorders among animals, species, and studies given the differences in age, study design and definitions used to describe specific pathologies».
4. Potenza nei gruppi anziani: le differenze non significative fra i gruppi di età più alti sono attribuite dagli autori alla numerosità ridotta di quei gruppi (22 e 13 animali).
5. Le infezioni periapicali non sono state misurate, perché richiedono imaging.

17 · Limitations declared by the authors

Quoted, not summarised.

1. Selection bias, admitted at length: «For practical reasons, our study was prone to selection bias. Given the absence of a national registration system for camelids in both countries, farms had to be selected from volunteering members of the Alpaca Association Benelux. Some owners might have volunteered because they already suspected some of their animals to have dental pathology.»
2. Geographic transferability: «differences between the current results and those of comparable studies conducted in another geographical region might exist».
3. Comparability across species and studies: «a cautious approach is necessary when comparing the prevalence of dental disorders among animals, species, and studies given the differences in age, study design and definitions used to describe specific pathologies».
4. Power in the older groups: the non-significant differences among the older age groups are attributed by the authors to the small sample sizes of those groups (22 and 13 animals).
5. Periapical infections were not measured, because they require imaging.

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

1. ⚠️ Il proprietario sceglieva gli animali, e li sceglieva per valore economico. Il bias dichiarato dagli autori è quello fra allevamenti (chi si offre volontario). Ne esiste un secondo, dentro l'allevamento, scritto nei metodi e non ripreso nei limiti: il numero e l'identità degli animali esaminati erano decisi dal proprietario in base al valore economico e allo stato gestazionale. Un campionamento orientato al valore commerciale seleziona plausibilmente animali più giovani e in migliore stato, cioè sottostima la patologia.
2. Il tasso di risposta è 15,3 % (33 su 215 allevamenti). Gli 182 che non hanno risposto non sono descritti in alcun modo.
3. Nessun intervallo di confidenza su nessuna prevalenza. Gli IC compaiono solo sugli odds ratio. Con 228 animali un IC binomiale sull'82,0 % sarebbe stretto, ma sul 3,9 % dei canini — 9 animali — sarebbe largo abbastanza da cambiare il senso della frase, e non c'è.
4. Due operatori, nessuna concordanza fra osservatori. Che gli esami siano stati fatti sempre dalle stesse due persone è una forza per la coerenza interna e un limite per la trasferibilità: non è stato misurato quanto due esaminatori concordino su queste definizioni. Senza quel dato, non si sa quanta parte della variabilità fra allevamenti (da 22,2 % a 100 %) sia biologia e quanta sia lettura.
5. Nessun mascheramento. Gli esaminatori conoscevano l'allevamento, l'età e l'anamnesi.
6. I tre animali mancanti dalla stratificazione per età non sono spiegati (campo 15).
7. La discrepanza aritmetica sulle femmine e quella sui denominatori degli incisivi (campo 15) sono errori di composizione che non toccano le conclusioni, ma toccano chiunque copi i numeri senza rifare la divisione.
8. Nessun dato clinico correlato. Peso, punteggio di condizione corporea e segni riferiti dai proprietari non compaiono in questo articolo: stanno nella Parte 2 dello stesso gruppo (10.1111/jvim.15740), il cui testo pieno non è stato letto in questo fascicolo → da verificare sul testo pieno. Chi voglia la frase «l'alpaca nasconde il disagio orale» con un numero dietro deve andare lì, non qui.
9. Nessuna misura di gravità. Un animale con un diastema e un animale con sette contano entrambi «1» nella prevalenza. La distribuzione per animale è data solo per i diastemi (1-7, media 2 ± 1).

18 · Limitations added by the editorial team

1. ⚠️ The owner chose the animals, and chose them by economic value. The bias the authors declare is the one between farms (who volunteers). A second one exists within the farm, written in the methods and not taken up in the limitations: the number and identity of the animals examined were decided by the owner on the basis of economic value and gestational status. Sampling driven by commercial value plausibly selects younger animals in better condition, i.e. it underestimates pathology.
2. The response rate is 15.3 % (33 of 215 farms). The 182 that did not respond are not described in any way.
3. No confidence interval on any prevalence. CIs appear only on odds ratios. With 228 animals a binomial CI on 82.0 % would be narrow, but on the 3.9 % of canines — 9 animals — it would be wide enough to change the meaning of the sentence, and it is absent.
4. Two operators, no inter-observer agreement. That all examinations were done by the same two people is a strength for internal consistency and a limitation for transferability: how well two examiners agree on these definitions has not been measured. Without that figure, one cannot know how much of the between-farm variability (22.2 % to 100 %) is biology and how much is reading.
5. No blinding. The examiners knew the farm, the age and the history.
6. The three animals missing from the age stratification are not explained (field 15).
7. The arithmetic discrepancy on females and the one on incisor denominators (field 15) are typesetting errors that do not touch the conclusions, but do touch anyone who copies the numbers without redoing the division.
8. No correlated clinical data. Weight, body condition score and owner-reported signs do not appear in this article: they are in Part 2 by the same group (10.1111/jvim.15740), whose full text has not been read in this fascicle → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Anyone wanting the sentence «the alpaca hides oral discomfort» with a number behind it must go there, not here.
9. No measure of severity. An animal with one diastema and an animal with seven both count as «1» in the prevalence. The per-animal distribution is given only for diastemata (1-7, mean 2 ± 1).

19 · Finanziamento

⚠️ Non dichiarato. Il testo pieno non contiene alcuna sezione di finanziamento: dopo la discussione compaiono la dichiarazione di conflitti di interesse, quella sull'uso off-label di antimicrobici, quelle etiche e i ringraziamenti, e nessun'altra. Questa scheda non scrive che lo studio non sia stato finanziato: scrive che la fonte non lo dichiara. Sono due affermazioni diverse e solo la seconda è verificabile.

19 · Funding

⚠️ Not declared. The full text contains no funding section: after the discussion come the conflict of interest declaration, the off-label antimicrobial declaration, the ethics declarations and the acknowledgments, and nothing else. This record does not state that the study was unfunded: it states that the source does not declare it. These are two different statements and only the second is verifiable.

20 · Conflitti di interesse

Dichiarati dagli autori, ed è una dichiarazione seria, che vale la pena leggere per intero:

«A call for volunteering alpaca farms was spread through the Alpaca Association Benelux (AAB). One of the coauthors (T. Flahou) is member of the AAB and participated in this study with animals present at his alpaca farm. The AAB played no role in the final selection of participating farms neither in the collection, analysis and interpretation of data, nor in the decision to submit the manuscript for publication. B. Pardon acted as an unpaid consultant for the AAB. None of the authors has any financial or personal relationships that could inappropriately influence or bias the content of the paper.»

In chiaro: il reclutamento è passato dall'associazione di categoria, un coautore è socio di quell'associazione e ha conferito i propri animali, e un secondo coautore ne è stato consulente non retribuito. Gli autori lo scrivono e delimitano il ruolo dell'associazione. Va letto insieme al limite 1 del campo 18: non è un sospetto di manipolazione, è la descrizione precisa di come si arriva a esaminare 228 alpaca in un Paese senza registro nazionale dei camelidi. Senza l'associazione, questo studio non esisterebbe.

Gli autori dichiarano inoltre nessun uso off-label di antimicrobici, nessuna necessità di approvazione IACUC e nessuna necessità di approvazione etica per gli umani.

20 · Conflicts of interest

Declared by the authors, and it is a serious declaration, worth reading in full:

«A call for volunteering alpaca farms was spread through the Alpaca Association Benelux (AAB). One of the coauthors (T. Flahou) is member of the AAB and participated in this study with animals present at his alpaca farm. The AAB played no role in the final selection of participating farms neither in the collection, analysis and interpretation of data, nor in the decision to submit the manuscript for publication. B. Pardon acted as an unpaid consultant for the AAB. None of the authors has any financial or personal relationships that could inappropriately influence or bias the content of the paper.»

In plain terms: recruitment went through the breeders' association, one co-author is a member of that association and contributed his own animals, and a second co-author was an unpaid consultant to it. The authors write this and delimit the association's role. It must be read together with limitation 1 in field 18: this is not a suspicion of manipulation, it is a precise description of how one gets to examine 228 alpacas in a country with no national camelid register. Without the association, this study would not exist.

The authors further declare no off-label use of antimicrobials, no need for IACUC approval and no need for human ethics approval.

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting

Rispetto a STROBE (studi trasversali):

• ⛔ Nessun diagramma di flusso dei partecipanti: 215 invitati → 33 interessati → 25 inclusi è scritto in prosa, ma il passaggio dai 25 allevamenti ai 228 animali (quanti animali c'erano in tutto? quanti esclusi e perché?) non è tracciato.
• ⛔ Giustificazione della numerosità solo accennata: la frase «95 % confidence to obtain a prevalence estimate with an accepted error of 10 %» non è un calcolo riproducibile (quale prevalenza attesa? quale popolazione di riferimento?).
• ⛔ Nessuna misura di precisione sulle stime di prevalenza (STROBE 16a): nessun IC 95 %.
• ⛔ Dati mancanti non riportati (STROBE 12c): i tre animali assenti dalla stratificazione per età non sono dichiarati come dato mancante.
• ⛔ Nessuna analisi di sensibilità sul possibile effetto del bias di selezione dichiarato.
• ⛔ Nessuna dichiarazione di adesione a una griglia, né numero di registrazione del protocollo.
• ✅ Non manca, e va detto: definizione operativa esplicita di ogni esito (Tabella 1), descrizione della fonte di reclutamento, gestione statistica del raggruppamento per allevamento (fattore casuale), dichiarazione dei conflitti di interesse dettagliata al livello del singolo autore.

21 · What is missing against the reporting standard

Against STROBE (cross-sectional studies):

• ⛔ No participant flow diagram: 215 invited → 33 interested → 25 included is written in prose, but the step from 25 farms to 228 animals (how many animals were there in total? how many excluded and why?) is not traced.
• ⛔ Sample size justification only gestured at: the phrase «95 % confidence to obtain a prevalence estimate with an accepted error of 10 %» is not a reproducible calculation (what expected prevalence? what reference population?).
• ⛔ No measure of precision on the prevalence estimates (STROBE 16a): no 95 % CI.
• ⛔ Missing data not reported (STROBE 12c): the three animals absent from the age stratification are not declared as missing data.
• ⛔ No sensitivity analysis on the possible effect of the declared selection bias.
• ⛔ No statement of adherence to a reporting guideline, and no protocol registration number.
• ✅ What is not missing, and it must be said: an explicit operational definition of every outcome (Table 1), description of the recruitment source, statistical handling of clustering by farm (random factor), and a conflict of interest declaration detailed at individual author level.

23 · Valutazione a stelle

Quattro assi indipendenti, scala 1-5, criteri nel capitolo 14 §11. Nessun voto complessivo.

23 · Star rating

Four independent axes, 1-5 scale, criteria in chapter 14 §11. No overall score.

24 · Bottom line

Si può concludere che nella popolazione alpaca del Belgio settentrionale e dei Paesi Bassi meridionali, esaminata in sedazione profonda nel 2018, 187 animali su 228 (82,0 %) avevano almeno un disordine dentale, che i disordini dei cheek teeth salgono dal 50,0 % sotto i tre anni al 100 % sopra i nove, e che diastema, parodontite ed esposizione pulpare occlusale compaiono insieme molto più spesso del caso (OR da 2,9 a 13,1, tutti con IC 95 % che escludono l'unità).

Non si può concludere né la frequenza degli ascessi radicolari — che questo studio non ha misurato e dichiara di non aver misurato — né un rapporto di causa fra i disordini associati, né che questi numeri valgano per una popolazione diversa da quella esaminata; e non si può ricavarne un intervallo raccomandato di controllo dentale, che l'articolo non propone.

24 · Bottom line

One can conclude that in the alpaca population of northern Belgium and the southern Netherlands, examined under deep sedation in 2018, 187 animals out of 228 (82.0 %) had at least one dental disorder, that cheek teeth disorders rise from 50.0 % below three years to 100 % above nine, and that diastemata, periodontal disease and occlusal pulp exposure occur together far more often than chance (ORs from 2.9 to 13.1, all with 95 % CIs excluding unity).

One cannot conclude either the frequency of tooth root abscesses — which this study did not measure and declares it did not measure — or a causal relationship between the associated disorders, or that these figures hold for a population other than the one examined; nor can one derive from it a recommended dental check interval, which the article does not propose.

25 · Citazione completa

Proost K, Pardon B, Pollaris E, Flahou T, Vlaminck L. "Dental disease in alpacas. Part 1: Prevalence of dental disorders and their mutual relationships." J Vet Intern Med. 2020;34(2):1028-1038. DOI 10.1111/jvim.15741. PMID 32107866. PMCID PMC7096633. Open access, CC BY-NC-ND 4.0.

(Riferimento nella lingua di pubblicazione, non tradotto — CAMELIDI.md §107.4.)

25 · Full citation

Proost K, Pardon B, Pollaris E, Flahou T, Vlaminck L. "Dental disease in alpacas. Part 1: Prevalence of dental disorders and their mutual relationships." J Vet Intern Med. 2020;34(2):1028-1038. DOI 10.1111/jvim.15741. PMID 32107866. PMCID PMC7096633. Open access, CC BY-NC-ND 4.0.

(Reference in the language of publication, not translated — CAMELIDI.md §107.4.)

26 · Schede CRL correlate

• CRL-N-02 — l'anatomia che spiega perché questi disordini si producono così: radici curve e a contatto, camera pulpare comune nei denti giovani.
• CRL-N-03 — la stessa catena vista dall'estremità chirurgica: che cosa succede agli alpaca e ai lama nei quali la parodontite di questa scheda è arrivata all'osso.
• CRL-N-04 — le procedure orali di routine (incisivi, denti da combattimento) che questo studio non valuta, e il monito contro il floating molare che gli autori qui confermano.
• CRL-D-04 — l'altro capo dell'animale: il piede, e perché quello dell'alpaca non è quello del cammello.
• Fuori collana, da leggere insieme: Proost K, Pardon B, Pollaris E, Flahou T, Vlaminck L. "Dental disease in alpacas. Part 2: Risk factors associated with diastemata, periodontitis, occlusal pulp exposure, wear abnormalities, and malpositioned teeth." J Vet Intern Med 2020;34(2):1039-1046. DOI 10.1111/jvim.15740 (anagrafica verificata in Crossref il 31/08/2026). ⚠️ I dati delle due parti non si mescolano: i fattori di rischio gestionali e i segni riferiti dai proprietari stanno nella Parte 2, il cui testo pieno non è stato letto qui.

26 · Related CRL records

• CRL-N-02 — the anatomy that explains why these disorders arise as they do: curved roots in contact, common pulp chamber in young teeth.
• CRL-N-03 — the same chain seen from the surgical end: what happens to alpacas and llamas in which the periodontitis of this record has reached the bone.
• CRL-N-04 — the routine oral procedures (incisors, fighting teeth) that this study does not evaluate, and the warning against molar floating that the authors here confirm.
• CRL-D-04 — the other end of the animal: the foot, and why the alpaca's is not the camel's.
• Outside the collection, to be read alongside: Proost K, Pardon B, Pollaris E, Flahou T, Vlaminck L. "Dental disease in alpacas. Part 2: Risk factors associated with diastemata, periodontitis, occlusal pulp exposure, wear abnormalities, and malpositioned teeth." J Vet Intern Med 2020;34(2):1039-1046. DOI 10.1111/jvim.15740 (metadata verified in Crossref on 31/08/2026). ⚠️ The data of the two parts must not be mixed: the management risk factors and the owner-reported signs are in Part 2, whose full text has not been read here.

27 · Data della scheda e versione

Redatta il 31/08/2026 · versione 1.0 · Camelid Research Studies APS, redazione CRL. Fonti dei metadati: Crossref (il record Crossref di questo articolo), Europe PMC (search?query=EXT_ID:32107866, la scheda completa di Europe PMC, e il testo pieno su Europe PMC), PubMed (la scheda sintetica di PubMed ed la scheda completa di PubMed), DOAJ (issn:1939-1676), OpenAlex (la scheda OpenAlex di questa rivista, solo per lo stato della rivista). Tutte interrogate il 31/08/2026; risposte grezze in. Il testo pieno è stato letto per intero. Le marcature da verificare sul testo pieno di questa scheda segnalano dati che nell'articolo non ci sono, non dati non letti.

27 · Record date and version

Drafted 31/08/2026 · version 1.0 · Camelid Research Studies APS, CRL editorial team. Metadata sources: Crossref (works/10.1111/jvim.15741), Europe PMC (search?query=EXT_ID:32107866, resultType=core, and PMC7096633/fullTextXML), PubMed (esummary.fcgi and efetch.fcgi), DOAJ (issn:1939-1676), OpenAlex (sources/issn:1939-1676, only for journal status). All queried on 31/08/2026; raw responses in kt/verif-N/. The full text has been read in its entirety. The [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] markers in this record flag data that are not in the article, not data that were not read.