Reperti clinici ed ematologici in alpaca (Vicugna pacos) con e senza infezione da Candidatus Mycoplasma haemolamaeClinical and hematological findings in alpacas (Vicugna pacos) with and without Candidatus Mycoplasma haemolamae infection

Titolo originale

«Clinical and hematological findings in alpacas (Vicugna pacos) with and without Candidatus Mycoplasma haemolamae infection»

*Titolo in italiano (traduzione redazionale): «Reperti clinici ed ematologici in alpaca (Vicugna pacos) con e senza infezione da Candidatus Mycoplasma haemolamae».*

Original title

«Clinical and hematological findings in alpacas (Vicugna pacos) with and without Candidatus Mycoplasma haemolamae infection»

*Italian title (editorial translation): «Reperti clinici ed ematologici in alpaca (Vicugna pacos) con e senza infezione da Candidatus Mycoplasma haemolamae».*

Autori

Wagener Matthias Gerhard (ORCID 0000-0003-3366-8579, autore corrispondente) · Neubert Saskia (ORCID 0000-0002-5602-6686) · Kiene Frederik (ORCID 0000-0003-2517-8553) · Buchallik-Schregel Johannes (ORCID 0000-0003-1385-143X) · Nicolaisen Thies J. (ORCID 0000-0001-9116-2491) · Bauer Benjamin U. (ORCID 0000-0002-9337-9819) · von Altrock Alexandra (ORCID 0000-0001-7507-3608) · Großmann Thekla · Polifka Antje · Ganter Martin (ORCID 0000-0003-1589-0803).

Elenco completo, dieci autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref. Il cognome von Altrock è composto e va scritto così (capitolo 14 §9.3); Großmann porta la eszett tedesca e non va traslitterato in «Grossmann» in una citazione.

⚠️ Sono, con un solo scambio di persona, gli stessi autori della scheda CRL-A-02, e ordinati al contrario: là Kiene era primo e Wagener ultimo, qui Wagener è primo e Kiene terzo. Otto nomi su dieci compaiono in entrambi i lavori. Non è un rilievo: è un'informazione necessaria per valutare l'indipendenza delle due schede, e se ne parla sotto (Limiti aggiunti dalla redazione).

Affiliazione dell'autore corrispondente, come registrata su Europe PMC: Clinic for Swine and Small Ruminants, Forensic Medicine and Ambulatory Service, University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation, Hannover, Germania — [email protected]. ORCID dell'autore corrispondente: 0000-0003-3366-8579.

Authors

Wagener Matthias Gerhard (ORCID 0000-0003-3366-8579, corresponding author) · Neubert Saskia (ORCID 0000-0002-5602-6686) · Kiene Frederik (ORCID 0000-0003-2517-8553) · Buchallik-Schregel Johannes (ORCID 0000-0003-1385-143X) · Nicolaisen Thies J. (ORCID 0000-0001-9116-2491) · Bauer Benjamin U. (ORCID 0000-0002-9337-9819) · von Altrock Alexandra (ORCID 0000-0001-7507-3608) · Großmann Thekla · Polifka Antje · Ganter Martin (ORCID 0000-0003-1589-0803).

Complete list, ten authors, in the order and form of the Crossref record. The surname von Altrock is compound and should be written as such (chapter 14 §9.3); Großmann carries the German eszett and should not be transliterated to «Grossmann» in a citation.

⚠️ These are, with a single swap of one person, the same authors as card CRL-A-02, and in reverse order: there Kiene was first and Wagener last, here Wagener is first and Kiene third. Eight names out of ten appear in both works. This is not a criticism: it is information necessary to assess the independence of the two cards, and it is discussed below (Limits added by the editorial team).

Affiliation of the corresponding author, as recorded on Europe PMC: Clinic for Swine and Small Ruminants, Forensic Medicine and Ambulatory Service, University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation, Hannover, Germany — [email protected]. ORCID of the corresponding author: 0000-0003-3366-8579.

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

Scientific Reports, 2024, volume 14, fascicolo 1, numero d'articolo 20152 (rivista solo elettronica: non ha paginazione). Pubblicata il 30 agosto 2024 (Crossref data di pubblicazione elettronica; Europe PMC data di prima pubblicazione 2024-08-30).

• DOI 10.1038/s41598-024-70956-9
• PMID 39215118
• PMCID PMC11364540 — testo completo libero: sì. Europe PMC riporta in PubMed Central, ad accesso aperto. Questa scheda è redatta sul testo pieno, comprese le Tabelle 1-4 e tutte le dichiarazioni di coda.
• ORCID dell'autore corrispondente: 0000-0003-3366-8579 (Matthias Gerhard Wagener).
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): Scientific Reports, ISSN 2045-2322; editore Springer Science and Business Media LLC / Nature Portfolio; NLM ID 101563288. PubMed: sì. DOAJ: sì. OpenAlex (la scheda OpenAlex di questa rivista, id S196734849): 310.970 lavori indicizzati, ad accesso aperto, nella directory DOAJ, organizzazione ospitante Nature Portfolio. È la stessa rivista della scheda CRL-A-02, e vale la stessa avvertenza: rivista generalista multidisciplinare ad altissimo volume, non una rivista veterinaria specialistica.

Licenza dell'articolo originale: Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0), letta dentro il file del testo pieno (blocco blocco dei permessi: «This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License…») e confermata su Crossref (due voci licenza, entrambe creativecommons.org/licenses/by/4.0) ed Europe PMC (licenza CC BY) il 31/08/2026. Questa scheda può riprodurre: dati, citazioni, figure e tabelle con attribuzione. Non riproduce comunque le figure, e ricostruisce i dati in tabelle proprie.

(Si noti la differenza con la scheda CRL-A-04, che è CC BY-NC-ND e quindi non consente opere derivate: due articoli entrambi «ad accesso aperto» con permessi diversi.)

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

Scientific Reports, 2024, volume 14, issue 1, article number 20152 (journal electronic-only: no pagination). Published on 30 August 2024 (Crossref electronic publication date; Europe PMC first publication date 2024-08-30).

• DOI 10.1038/s41598-024-70956-9
• PMID 39215118
• PMCID PMC11364540 — free full text: yes. Europe PMC reports it in PubMed Central, open access. This card is drafted from the full text, including Tables 1-4 and all end-of-article statements.
• ORCID of the corresponding author: 0000-0003-3366-8579 (Matthias Gerhard Wagener).
• Open access status of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: full open access at the publisher, published version at the publisher, CC BY license.

Journal status (verified on 31/08/2026): Scientific Reports, ISSN 2045-2322; publisher Springer Science and Business Media LLC / Nature Portfolio; NLM ID 101563288. PubMed: yes. DOAJ: yes. OpenAlex (this journal's OpenAlex record, id S196734849): 310,970 works indexed, open access, in the DOAJ directory, hosting organization Nature Portfolio. It is the same journal as card CRL-A-02, and the same caveat applies: a high-volume multidisciplinary generalist journal, not a specialist veterinary journal.

License of the original article: Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0), read inside the full-text file (rights block: «This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License…») and confirmed on Crossref (two license entries, both creativecommons.org/licenses/by/4.0) and Europe PMC (CC BY license) on 31/08/2026. This card may reproduce: data, quotations, figures and tables with attribution. It does not, however, reproduce the figures, and rebuilds the data in its own tables.

(Note the difference from card CRL-A-04, which is CC BY-NC-ND and therefore does not permit derivative works: two articles both «open access» with different permissions.)

Specie e soggetti

35 alpaca (Vicugna pacos) provenienti da 23 allevamenti diversi, tutti sottoposti a PCR per Candidatus Mycoplasma haemolamae presso la clinica universitaria di Hannover fra gennaio 2021 e gennaio 2024.

• 13 positivi (37,1 %), provenienti da 11 allevamenti diversi — gruppo CMh+.
• 22 negativi — gruppo CMh−.

⚠️ Il 37,1 % non è una prevalenza e non va citato come tale. Lo dichiarano gli autori: la PCR veniva eseguita solo in caso di sospetto — presenza di altri animali positivi nel gregge, oppure condizione anemica dell'animale. È una frazione di positivi in una popolazione selezionata per sospetto, dentro una popolazione già selezionata (animali ricoverati in una clinica di riferimento). Le prevalenze vere riportate in letteratura per i camelidi sudamericani europei — riferite dagli autori nell'introduzione e non verificate da questa scheda sugli originali — sono del 18,7 % su 225 alpaca e lama di Germania e Svizzera, 18,6 % in Svizzera, 17,6 % nei lama e 31,7 % negli alpaca in Austria, 29,0 % in un gregge britannico di 131 alpaca, 0,97 % (2/206) in Nuova Zelanda, 66,7 % (14/20) in un primo riscontro italiano del 2022 e 35,3 % in Finlandia.

⚠️ Tre lama erano stati testati ma sono stati esclusi dall'analisi, perché troppo pochi: «As only data from three llamas were available, further evaluation focused on alpacas alone.» Questo è uno studio sull'alpaca soltanto.

Composizione dei gruppi — e qui la redazione deve segnalare una discordanza interna:

⚠️ Il testo dice «sei femmine» e la Tabella 2 dice «sette»; il conteggio del testo dà 21 animali su 22. La Tabella 2 chiude correttamente a 22 ed è internamente coerente (12 femmine e 23 maschi in totale su 35). Questa scheda usa i numeri della Tabella 2 e segnala la discordanza perché chi rifà i conti la incontrerà. Non cambia alcuna conclusione, e infatti il confronto per sesso non è significativo (p = 0,7260).

Species and subjects

35 alpacas (Vicugna pacos) from 23 different farms, all tested by PCR for Candidatus Mycoplasma haemolamae at the Hannover university clinic between January 2021 and January 2024.

• 13 positive (37.1%), from 11 different farms — group CMh+.
• 22 negative — group CMh−.

⚠️ The 37.1% is not a prevalence and must not be cited as such. The authors state this: the PCR was performed only when suspicion arose — presence of other positive animals in the herd, or an anemic condition of the animal. It is a fraction of positives in a population selected for suspicion, within a population already selected (animals admitted to a referral clinic). The true prevalences reported in the literature for European South American camelids — cited by the authors in the introduction and not verified by this card against the originals — are 18.7% out of 225 alpacas and llamas in Germany and Switzerland, 18.6% in Switzerland, 17.6% in llamas and 31.7% in alpacas in Austria, 29.0% in a British herd of 131 alpacas, 0.97% (2/206) in New Zealand, 66.7% (14/20) in a first Italian finding in 2022, and 35.3% in Finland.

⚠️ Three llamas had been tested but were excluded from the analysis, being too few: «As only data from three llamas were available, further evaluation focused on alpacas alone.» This is a study on alpacas only.

Group composition — and here the editorial team must flag an internal discrepancy:

⚠️ The text says «six females» and Table 2 says «seven»; the text's count adds up to 21 animals out of 22. Table 2 correctly closes at 22 and is internally consistent (12 females and 23 males in total out of 35). This card uses the Table 2 numbers and flags the discrepancy because whoever redoes the count will encounter it. It changes no conclusion, and indeed the comparison by sex is not significant (p = 0.7260).

Tipo di studio e livello di evidenza

Studio osservazionale retrospettivo caso-controllo monocentrico, su cartelle cliniche, con gruppi definiti dal risultato della PCR e confronto di tutti i parametri clinici e di laboratorio fra i due gruppi.

Livello di evidenza: studio osservazionale retrospettivo, una sola clinica, 35 animali, gruppi da 13 e 22, popolazione selezionata per sospetto. Conseguenza per il lettore: il lavoro descrive quanto si somigliano un alpaca ricoverato positivo alla PCR e uno negativo. Il suo risultato è negativo, e i risultati negativi hanno un limite proprio: con 13 e 22 animali la potenza statistica è bassa, e «nessuna differenza significativa» non è «nessuna differenza». Gli autori lo dicono: «The extent to which CMh influenced the course of the disease cannot be assessed due to the small number of animals.»

Standard di reporting pertinente: STROBE (studio osservazionale caso-controllo). Dichiarato dagli autori: no — l'articolo non nomina alcuna griglia. Va però riconosciuto che il reporting delle dichiarazioni (etica con codice, finanziamento, conflitti, contributi degli autori, disponibilità dei dati) è completo, e che le tabelle di contingenza 2×2 sono pubblicate per intero — cosa che la scheda CRL-A-04 non poteva dire e che ha reso lì impossibile ricontrollare il risultato principale. Qui ogni numero di questa scheda è ricontrollabile in due minuti.

Study type and level of evidence

Single-center retrospective observational case-control study, on clinical records, with groups defined by PCR result and comparison of all clinical and laboratory parameters between the two groups.

Level of evidence: retrospective observational study, a single clinic, 35 animals, groups of 13 and 22, population selected for suspicion. Consequence for the reader: the work describes how similar an alpaca admitted PCR-positive is to one admitted PCR-negative. Its result is negative, and negative results have an inherent limitation: with 13 and 22 animals statistical power is low, and «no significant difference» is not «no difference». The authors say so: «The extent to which CMh influenced the course of the disease cannot be assessed due to the small number of animals.»

Relevant reporting standard: STROBE (observational case-control study). Declared by the authors: no — the article names no checklist. It should be recognized, however, that the reporting of statements (ethics with code, funding, conflicts, author contributions, data availability) is complete, and that the 2×2 contingency tables are published in full — something card CRL-A-04 could not say and which made it impossible there to recheck the main result. Here every number in this card can be rechecked in two minutes.

In breve

Candidatus Mycoplasma haemolamae è un batterio senza parete che vive sugli e fra gli eritrociti del camelide sudamericano. Si trasmette con il sangue — vaccinazioni, tosatura, e probabilmente per via verticale — è diffuso in Europa, e da decenni porta con sé una convinzione: che sia una causa importante di anemia nell'alpaca, e che una positività vada trattata con ossitetraciclina.

Questo studio prende 13 alpaca ricoverati PCR-positivi e 22 PCR-negativi della stessa clinica, e li confronta su ventisette parametri clinici ed ematologici e su ventitré reperti categoriali.

Il risultato è che non si distinguono. Le sole tre differenze significative vanno tutte nella direzione opposta a quella attesa: gli animali negativi erano più magri (emaciazione 17/22 contro 3/12; p = 0,0048), avevano un BCS più basso (mediana 1,5 contro 2,75; p = 0,0145) e avevano più poichilocitosi (16/22 contro 4/13; p = 0,0322). L'anemia era più frequente nei negativi — 14/22 contro 4/13 — e la differenza non raggiunge la significatività (p = 0,0858).

E c'è un secondo risultato, che vale per il vetrino di ogni ambulatorio: i «punti basofili» negli eritrociti, che si guardano come segno di micoplasma, erano presenti in 4 dei 13 positivi e in 4 dei 22 negativi. Nove positivi su tredici non li avevano; quattro negativi su ventidue li avevano.

La conclusione degli autori è di una sobrietà rara: «antibiotic treatment based only on a positive test result should be critically questioned in the light of our results.»

In brief

Candidatus Mycoplasma haemolamae is a wall-less bacterium that lives on and among the erythrocytes of South American camelids. It is transmitted by blood — vaccinations, shearing, and probably vertically — is widespread in Europe, and for decades has carried with it a conviction: that it is an important cause of anemia in the alpaca, and that a positive result should be treated with oxytetracycline.

This study takes 13 admitted PCR-positive alpacas and 22 PCR-negative ones from the same clinic, and compares them on twenty-seven clinical and hematological parameters and twenty-three categorical findings.

The result is that they cannot be distinguished. The only three significant differences all go in the direction opposite to the one expected: the negative animals were thinner (emaciation 17/22 versus 3/12; p = 0.0048), had a lower BCS (median 1.5 versus 2.75; p = 0.0145) and had more poikilocytosis (16/22 versus 4/13; p = 0.0322). Anemia was more frequent in the negatives — 14/22 versus 4/13 — and the difference does not reach significance (p = 0.0858).

And there is a second result, which applies to the slide of every clinic: the «basophilic stippling» in erythrocytes, looked at as a sign of mycoplasma, was present in 4 of the 13 positives and in 4 of the 22 negatives. Nine of thirteen positives did not have it; four of twenty-two negatives did.

The authors' conclusion is of a rare sobriety: «antibiotic treatment based only on a positive test result should be critically questioned in the light of our results.»

Perché questo studio conta

Perché smonta, con dati e senza polemica, una catena di ragionamento che in Italia è ancora la norma: alpaca anemico → vetrino con puntini → o PCR positiva → diagnosi di micoplasmosi → ossitetraciclina.

Ogni anello di quella catena è messo in discussione da questo lavoro:

• Il vetrino non è un test. Sensibilità e specificità dei punti basofili contro la PCR, calcolate da questa redazione sulla Tabella 3 dell'articolo (gli autori non le calcolano): sensibilità 4/13 = 30,8 %, specificità 18/22 = 81,8 %, valore predittivo positivo 4/8 = 50,0 %, valore predittivo negativo 18/27 = 66,7 % — in una popolazione con 13 positivi su 35. Un esame che, quando è positivo, ha una probabilità su due di sbagliare, e che quando è negativo ne manca sette su dieci.
• La positività non è la malattia. Non c'era differenza di esito (dimessi 12/13 CMh+ contro 17/22 CMh−; p = 0,3771), né di durata del ricovero, né di quasi nessun parametro.
• L'anemia, in questa casistica, aveva un altro nome: Haemonchus contortus. La diagnosi più frequente dopo la CMh era l'emonchosi (10/35), e quei dieci animali avevano i PCV più bassi della casistica (0,05-0,15 l/l).
• La terapia non sterilizza. Nell'unico animale ritestato, dopo cinque giorni di ossitetraciclina il vetrino era pulito e la PCR era ancora positiva.

E conta per una ragione di antibiotico-resistenza che va oltre l'alpaca: è uno studio che, su dati propri, chiede di non somministrare un antibiotico sulla base di un test positivo isolato.

Why this study matters

Because it dismantles, with data and without controversy, a chain of reasoning that in Italy is still the norm: anemic alpaca → smear with dots → or positive PCR → diagnosis of mycoplasmosis → oxytetracycline.

Every link of that chain is called into question by this work:

• The blood smear is not a test. Sensitivity and specificity of basophilic stippling against PCR, calculated by this editorial team from Table 3 of the article (the authors do not calculate them): sensitivity 4/13 = 30.8%, specificity 18/22 = 81.8%, positive predictive value 4/8 = 50.0%, negative predictive value 18/27 = 66.7% — in a population with 13 positives out of 35. A test that, when positive, has a one-in-two chance of being wrong, and that when negative misses seven out of ten.
• Positivity is not disease. There was no difference in outcome (discharged 12/13 CMh+ versus 17/22 CMh−; p = 0.3771), nor in length of hospitalization, nor in almost any other parameter.
• Anemia, in this case series, had another name: Haemonchus contortus. The most frequent diagnosis after CMh was haemonchosis (10/35), and those ten animals had the lowest PCVs in the case series (0.05-0.15 l/l).
• Treatment does not sterilize. In the one animal retested, after five days of oxytetracycline the smear was clean and the PCR was still positive.

And it matters for a reason of antibiotic resistance that goes beyond the alpaca: it is a study that, on its own data, asks that an antibiotic not be given on the basis of an isolated positive test.

Obiettivo

Dichiarato dagli autori: «The aim of this study was to provide an overview of the clinical and hematological findings of hospitalized alpacas with CMh infection that was confirmed by PCR. Moreover, the findings from these animals with a group of alpacas that revealed a negative PCR result to identify existing differences of infected and non-infected animals were compared.» (La frase è sintatticamente imperfetta nell'originale ed è riportata così com'è.)

Domanda in forma PICO (formulazione redazionale): in un alpaca ricoverato in clinica veterinaria [P], la positività alla PCR per Candidatus M. haemolamae [I] rispetto alla negatività [C] si associa a un quadro clinico o ematologico distinguibile, o a un esito diverso [O]?

Objective

Stated by the authors: «The aim of this study was to provide an overview of the clinical and hematological findings of hospitalized alpacas with CMh infection that was confirmed by PCR. Moreover, the findings from these animals with a group of alpacas that revealed a negative PCR result to identify existing differences of infected and non-infected animals were compared.» (The sentence is syntactically imperfect in the original and is reported as is.)

Question in PICO form (editorial formulation): in an alpaca admitted to a veterinary clinic [P], does PCR positivity for Candidatus M. haemolamae [I] versus negativity [C] associate with a distinguishable clinical or hematological picture, or a different outcome [O]?

Metodi / Protocollo

Fonte dei dati. Cartelle cliniche della Clinic for Swine, Small Ruminants, Forensic Medicine and Ambulatory Service dell'Università di Medicina Veterinaria di Hannover, gennaio 2021 - gennaio 2024.

Il test di riferimento. Real-time PCR su sangue in EDTA, eseguita da laboratori esterni — SYNLAB.vet GmbH (Augsburg) o LABOKLIN (Bad Kissingen) — entrambi accreditati secondo la norma DIN EN ISO 17025:2018. Che il laboratorio sia dichiarato e accreditato è, come insegna la scheda CRL-A-01, parte del dato.

L'ematologia — ed è la parte da leggere accanto alla scheda CRL-A-01, perché qui non c'è nessun analizzatore automatico e nessuna impostazione di specie:

⚠️ È esattamente la procedura che gli autori della scheda CRL-A-01 raccomandano — PCV centrifugato, emoglobina misurata, indici calcolati — con la differenza che qui, mancando la conta eritrocitaria, si può calcolare solo l'MCHC e non MCV e MCH. Gli autori lo dichiarano come limite, ed è un limite reale: senza MCV non si classifica un'anemia per volume corpuscolare.

Morfologia eritrocitaria, con un punteggio da 0 a 4 dichiarato per intero — si riporta perché è riusabile in qualunque laboratorio:

Registrati inoltre come sì/no: punti basofili (indizio di micoplasmi), corpi di Howell-Jolly, anelli di Cabot; e le forme eritrocitarie anomale come testo libero.

Intervalli di riferimento adottati — da Dawson et al. 2011, gli stessi della scheda CRL-A-02, non stabiliti da questo studio (riferimento copiato dalla bibliografia dell'articolo, voce 35; non aperto da questa scheda):

Definizione di anemia: PCV < 0,22 l/l, secondo Dawson et al.; gravità classificata secondo Franz e Wittek. ⚠️ Non esiste un intervallo di riferimento pubblicato per il rapporto linfociti/monociti (LMR) nell'alpaca, e gli autori lo dichiarano: lo riportano come descrizione, senza soglia.

Esame delle feci. Non McMaster: lo stesso metodo di clinica descritto nella scheda CRL-A-02 — migrazione larvale di Baermann-Wetzel più due sedimentazioni-flottazioni (salina satura per le uova di strongili, silicato di sodio per i trematodi), su almeno 10 g di feci pesati, con classificazione dell'infestazione in grado basso, medio o alto secondo Neubert et al. ⚠️ Il fattore di conversione non è dichiarato in questo articolo, ma lo è nell'altro lavoro dello stesso gruppo schedato in questo fascicolo (CRL-A-02): con questo metodo il conteggio di uova di tipo strongilo risulta ridotto di un fattore circa 100 rispetto al McMaster. I valori di uova per grammo di questo studio non sono confrontabili con quelli di una flottazione McMaster, e chi li legge come tali sottostima l'infestazione di due ordini di grandezza.

Statistica. Excel (Microsoft Office 365) e SAS Enterprise Guide 7.1. Normalità con Shapiro-Wilk; confronto fra gruppi con t di Student (dati normali) o U di Mann-Whitney (non normali); dati categoriali con test esatto di Fisher a due code — la lateralità è dichiarata, e va detto perché è precisamente ciò che manca alla scheda CRL-A-04. Significatività p < 0,05. Nessuna correzione per confronti multipli è dichiarata.

Protocollo di eutanasia, dichiarato nel metodo. ⚠️ Non è una terapia e non va letto come tale: è il protocollo con cui sono state eseguite le eutanasie di questa casistica. Pentobarbital 83-122 mg/kg di peso vivo, per via endovenosa in vena giugulare, alpaca (Euthadorm® 500 mg/ml, CP-Pharma Handelsgesellschaft mbH, Burgdorf, Germania). Fonte: sezione Data collection di questo articolo.

Methods / Protocol

Data source. Clinical records of the Clinic for Swine, Small Ruminants, Forensic Medicine and Ambulatory Service of the University of Veterinary Medicine Hannover, January 2021 - January 2024.

The reference test. Real-time PCR on EDTA blood, performed by external laboratories — SYNLAB.vet GmbH (Augsburg) or LABOKLIN (Bad Kissingen) — both accredited under DIN EN ISO 17025:2018. That the laboratory is stated and accredited is, as card CRL-A-01 teaches, part of the data.

Hematology — and this is the part to be read alongside card CRL-A-01, because here there is no automated analyzer and no species setting:

⚠️ It is exactly the procedure that the authors of card CRL-A-01 recommend — centrifuged PCV, measured hemoglobin, calculated indices — with the difference that here, lacking the erythrocyte count, only MCHC can be calculated, not MCV and MCH. The authors state this as a limitation, and it is a real one: without MCV an anemia cannot be classified by corpuscular volume.

Erythrocyte morphology, with a 0-to-4 score stated in full — reported because it is reusable in any laboratory:

Also recorded as yes/no: basophilic stippling (a clue to mycoplasma), Howell-Jolly bodies, Cabot rings; and abnormal erythrocyte shapes as free text.

Reference intervals adopted — from Dawson et al. 2011, the same as card CRL-A-02, not established by this study (reference copied from the article's bibliography, entry 35; not opened by this card):

Definition of anemia: PCV < 0.22 l/l, according to Dawson et al.; severity classified according to Franz and Wittek. ⚠️ There is no published reference interval for the lymphocyte-to-monocyte ratio (LMR) in the alpaca, and the authors state this: they report it as description, without a threshold.

Fecal examination. Not McMaster: the same clinic method described in card CRL-A-02 — Baermann-Wetzel larval migration plus two sedimentation-flotations (saturated saline for strongyle eggs, sodium silicate for trematodes), on at least 10 g of weighed feces, with classification of infestation as low, medium or high grade according to Neubert et al. ⚠️ The conversion factor is not stated in this article, but it is in the other work by the same group covered in this issue (CRL-A-02): with this method, the strongyle-type egg count comes out reduced by a factor of about 100 relative to McMaster. The eggs-per-gram values of this study are not comparable to those of a McMaster flotation, and anyone reading them as such underestimates the infestation by two orders of magnitude.

Statistics. Excel (Microsoft Office 365) and SAS Enterprise Guide 7.1. Normality with Shapiro-Wilk; comparison between groups with Student's t-test (normal data) or Mann-Whitney U (non-normal); categorical data with two-tailed Fisher's exact test — the tailedness is stated, and it is worth saying so because it is precisely what card CRL-A-04 lacks. Significance p < 0.05. No correction for multiple comparisons is stated.

Euthanasia protocol, stated in the methods. ⚠️ This is not a therapy and must not be read as such: it is the protocol under which the euthanasias in this case series were performed. Pentobarbital 83-122 mg/kg body weight, intravenously in the jugular vein, alpaca (Euthadorm® 500 mg/ml, CP-Pharma Handelsgesellschaft mbH, Burgdorf, Germany). Source: Data collection section of this article.

Risultati principali (dati)

(Tutti i numeri sono estratti dal testo e dalle Tabelle 1-4 del testo pieno e riorganizzati in tabelle di questa scheda. Denominatori sempre espliciti. Gruppi: CMh+ n = 13, CMh− n = 22; dove il denominatore è minore, è indicato.)

Le sole tre differenze significative dell'intero studio — e vanno tutte nella direzione opposta a quella attesa.

In tutti e tre i casi è il gruppo NEGATIVO a stare peggio.

Ematologia: nessuna differenza significativa, e i numeri per esteso.

Anemia e reperti di laboratorio, come tabelle di contingenza (dalla Tabella 3 dell'articolo, che le pubblica tutte):

Anemia, in cifre assolute. 18 alpaca su 35 erano anemici (PCV < 0,22 l/l). Due CMh+ avevano un PCV di 0,05 l/l ciascuno; cinque CMh− avevano PCV da 0,04 a 0,07 l/l. I 10 animali con emonchosi (su 35) avevano i PCV più bassi della casistica: intervallo 0,05-0,15 l/l, classificabile come anemia grave. Due dei due animali con PCV 0,05 l/l e emonchosi erano anche CMh-positivi, e gli autori dichiarano di non poter separare i due contributi — ma aggiungono che due altri animali con emonchosi e senza CMh non sono sopravvissuti.

Morfologia eritrocitaria per grado (Tabella 4 dell'articolo):

Nessun animale, in nessuno dei due gruppi, ha raggiunto il grado 4. Gli animali con i gradi più alti di alterazione eritrocitaria avevano PCV < 0,1 l/l. Le alterazioni di forma più frequenti erano dacriociti e cellule fusiformi (spindloid cells).

Esito.

• Dimessi: 12/13 CMh+ e 17/22 CMh− (p = 0,3771).
• CMh+: un animale eutanasiato — emonchosi, peggioramento dopo anemia grave, PCV 0,05 l/l.
• CMh−: due eutanasiati (uno per anemia grave con PCV 0,05 l/l, uno per lussazione rotulea) e tre morti (polmonite, cachessia, anemia di causa ignota).
• Durata del ricovero: intervalli 1-25 giorni (CMh+) e 2-35 giorni (CMh−).

⚠️ Discordanza interna sulle medie della degenza, da segnalare a chi cita. Il testo dei risultati scrive: «with means of 14,7 ± 9,5 days (mean ± SD; CMh+) and 13,5 ± 7,1 days (mean ± SD; CMh−)». La Tabella 1 attribuisce 14,7 ± 9,5 al gruppo CMh− (n = 19, mediana 13) e 13,5 ± 7,1 al gruppo CMh+ (n = 9, mediana 15). Le due medie sono scambiate fra testo e tabella. Gli intervalli, invece, coincidono in entrambe le sedi. La differenza non è significativa (p = 0,7098) e nessuna conclusione cambia; ma un numero copiato dal testo e un numero copiato dalla tabella si attribuiscono a gruppi opposti → da verificare sul testo pieno presso gli autori. Si noti anche che i denominatori della degenza (19 e 9) non sono 22 e 13: il dato manca per sette animali, e l'articolo non dice quali né perché.

⚠️ Un'unità di misura che non torna, nella riga dei reticolociti. La Tabella 1 intesta la riga «Reticulocytes — % of RBC» con riferimento 0-2,4, e riporta per il gruppo CMh+ (n = 3) valori 0, mediana 2, massimo 98, e per il gruppo CMh− (n = 13) media 120,7 ± 190,8, mediana 89, intervallo 3-715. Il testo dei risultati dà per gli stessi tre animali CMh+ i valori «0 %, 0,2 % e 9,8 % degli eritrociti», e il metodo dichiara che i reticolociti sono contati per 1.000 eritrociti. I tre numeri coincidono solo leggendo la tabella come per mille: 0 → 0 %, 2 → 0,2 %, 98 → 9,8 %. L'intestazione «% of RBC» della Tabella 1 non corrisponde ai dati che la colonna contiene, che sono espressi per 1.000 eritrociti. Chi legge quella riga come percentuali attribuisce a un alpaca il 71,5 % di reticolociti invece del 7,15 %. → da verificare sul testo pieno presso gli autori. (È lo stesso genere di errore — un'unità persa lungo la catena — che nella scheda CRL-A-03 ha trasformato un conteggio cellulare in una concentrazione proteica.)

Reticolociti, per quel che se ne può dire. Non eseguiti di routine: disponibili per 3 CMh+ (0 %, 0,2 %, 9,8 % degli eritrociti) e per 13 CMh−, in tutti e 13 dei quali erano presenti, e in 6 dei 13 oltre il 10 % degli eritrociti. Con tre animali da un lato e tredici dall'altro, il confronto (p = 0,1054) non significa nulla, e la scheda non lo usa.

Il trattamento — l'unico dosaggio di questo fascicolo, con tutto ciò che serve

⚠️ È un caso singolo dentro uno studio osservazionale, non un protocollo validato. Gli autori lo riportano perché è l'unico animale ritestato in corso di ricovero.

Che cosa questo singolo caso dimostra e che cosa non dimostra. Dimostra che in un alpaca, dopo quel ciclo, il vetrino si è negativizzato e la PCR no. Non dimostra che l'ossitetraciclina sia efficace, né che sia inefficace, né che quella dose sia la giusta, né che il trattamento serva: è un animale, senza controllo, senza randomizzazione, senza esito clinico attribuibile — l'animale era ricoverato per zoppia. La sua utilità è negativa e didattica: mostra che la negativizzazione del vetrino non è la guarigione, e che chi controlla l'efficacia di una terapia guardando lo striscio guarda la cosa sbagliata.

Interpretazione degli autori (attribuita, non fusa con i dati)

• Sul risultato centrale: «No clinical or hematological relevant differences between CMh+ and CMh− alpacas were found in our study. The clinical symptoms in the animals presented were caused by various comorbidities.»
• Sul ruolo del patogeno nell'anemia: «Even if CMh infects the erythrocytes, the pathogen does not appear to be a significant cause of anemia. Haemonchus contortus is instead considered to be the main reason for anemia in South American camelids.»
• Sul vetrino: «Diagnosis of CMh based solely on microscopic examination of a blood smear does not appear to be sufficient. Instead, PCR should be used to confirm or rule out infection.» E, sui punti basofili in entrambi i gruppi: «This suggests, on the one hand, that light microscopy alone will not detect mycoplasma in every infected animal and, on the other hand, that there is a risk of false-positive results.»
• Sulla terapia — ed è la frase che dà il titolo a questa scheda: «Although our study cannot exclude that CMh might lead to relevant clinical disease, antibiotic treatment based only on a positive test result should be critically questioned in the light of our results.»
• Sul BCS più alto nei positivi, gli autori danno la spiegazione che disinnesca il proprio risultato: fra i CMh+ c'erano animali clinicamente sani, portati in clinica come compagni di un altro animale ricoverato dello stesso gregge, in cui la positività era un reperto occasionale. Tre dei cinque CMh+ la cui unica diagnosi era la micoplasmosi erano proprio questi.
• Sulla differenziazione morfologica: i corpi inclusi eritrocitari vanno distinti con attenzione — punteggiatura basofila (aggregati di ribosomi) e corpi di Howell-Jolly (residui nucleari) stanno solo dentro l'eritrocita, mentre i micoplasmi emotropi si trovano dentro, sopra e fra gli eritrociti. Raccomandano strisci freschi e coloranti freschi, perché i micoplasmi si staccano e i precipitati di colorante imitano il patogeno.

Main results (data)

(All numbers are extracted from the text and Tables 1-4 of the full text and reorganized into tables in this card. Denominators always explicit. Groups: CMh+ n = 13, CMh− n = 22; where the denominator is smaller, it is indicated.)

The only three significant differences of the entire study — and they all go in the direction opposite to the one expected.

In all three cases it is the NEGATIVE group that fares worse.

Hematology: no significant differences, and the numbers in full.

Anemia and laboratory findings, as contingency tables (from Table 3 of the article, which publishes them all):

Anemia, in absolute figures. 18 of 35 alpacas were anemic (PCV < 0.22 l/l). Two CMh+ animals had a PCV of 0.05 l/l each; five CMh− animals had PCVs from 0.04 to 0.07 l/l. The 10 animals with haemonchosis (out of 35) had the lowest PCVs in the case series: range 0.05-0.15 l/l, classifiable as severe anemia. Two of the two animals with PCV 0.05 l/l and haemonchosis were also CMh-positive, and the authors state that the two contributions cannot be separated — but they add that two other animals with haemonchosis and without CMh did not survive.

Erythrocyte morphology by grade (Table 4 of the article):

No animal, in either group, reached grade 4. The animals with the highest grades of erythrocyte change had PCV < 0.1 l/l. The most frequent shape changes were dacrocytes and spindloid cells.

Outcome.

• Discharged: 12/13 CMh+ and 17/22 CMh− (p = 0.3771).
• CMh+: one animal euthanized — haemonchosis, deterioration after severe anemia, PCV 0.05 l/l.
• CMh−: two euthanized (one for severe anemia with PCV 0.05 l/l, one for patellar luxation) and three deaths (pneumonia, cachexia, anemia of unknown cause).
• Length of hospitalization: ranges 1-25 days (CMh+) and 2-35 days (CMh−).

⚠️ Internal discrepancy in the hospitalization means, to be flagged for anyone citing this. The results text reads: «with means of 14.7 ± 9.5 days (mean ± SD; CMh+) and 13.5 ± 7.1 days (mean ± SD; CMh−)». Table 1 attributes 14.7 ± 9.5 to the CMh− group (n = 19, median 13) and 13.5 ± 7.1 to the CMh+ group (n = 9, median 15). The two means are swapped between text and table. The ranges, however, coincide in both places. The difference is not significant (p = 0.7098) and no conclusion changes; but a number copied from the text and a number copied from the table are attributed to opposite groups → to be checked against the full text with the authors. Note also that the hospitalization denominators (19 and 9) are not 22 and 13: the datum is missing for seven animals, and the article does not say which or why.

⚠️ A unit of measure that does not add up, in the reticulocyte row. Table 1 heads the row «Reticulocytes — % of RBC» with reference 0-2.4, and reports for the CMh+ group (n = 3) values 0, median 2, maximum 98, and for the CMh− group (n = 13) mean 120.7 ± 190.8, median 89, range 3-715. The results text gives for the same three CMh+ animals the values «0%, 0.2% and 9.8% of erythrocytes», and the methods state that reticulocytes are counted per 1,000 erythrocytes. The three numbers coincide only when the table is read as per thousand: 0 → 0%, 2 → 0.2%, 98 → 9.8%. Table 1's «% of RBC» header does not match the data the column contains, which are expressed per 1,000 erythrocytes. Anyone reading that row as percentages attributes to an alpaca 71.5% reticulocytes instead of 7.15%. → to be checked against the full text with the authors. (It is the same kind of error — a unit lost along the chain — that in card CRL-A-03 turned a cell count into a protein concentration.)

Reticulocytes, for what it is worth. Not performed routinely: available for 3 CMh+ (0%, 0.2%, 9.8% of erythrocytes) and for 13 CMh−, in all 13 of which they were present, and in 6 of the 13 above 10% of erythrocytes. With three animals on one side and thirteen on the other, the comparison (p = 0.1054) means nothing, and the card does not use it.

The treatment — the only dosage in this issue, with everything needed

⚠️ This is a single case within an observational study, not a validated protocol. The authors report it because it is the only animal retested during hospitalization.

What this single case demonstrates and what it does not. It demonstrates that in one alpaca, after that course, the smear became negative and the PCR did not. It does not demonstrate that oxytetracycline is effective, nor that it is ineffective, nor that that dose is the correct one, nor that treatment is needed at all: it is one animal, with no control, no randomization, no attributable clinical outcome — the animal was admitted for lameness. Its usefulness is negative and didactic: it shows that a smear becoming negative is not recovery, and that anyone checking the efficacy of a therapy by looking at the smear is looking at the wrong thing.

Authors' interpretation (attributed, not merged with the data)

• On the central result: «No clinical or hematological relevant differences between CMh+ and CMh− alpacas were found in our study. The clinical symptoms in the animals presented were caused by various comorbidities.»
• On the pathogen's role in anemia: «Even if CMh infects the erythrocytes, the pathogen does not appear to be a significant cause of anemia. Haemonchus contortus is instead considered to be the main reason for anemia in South American camelids.»
• On the smear: «Diagnosis of CMh based solely on microscopic examination of a blood smear does not appear to be sufficient. Instead, PCR should be used to confirm or rule out infection.» And, on basophilic stippling in both groups: «This suggests, on the one hand, that light microscopy alone will not detect mycoplasma in every infected animal and, on the other hand, that there is a risk of false-positive results.»
• On therapy — and it is the sentence that gives this card its title: «Although our study cannot exclude that CMh might lead to relevant clinical disease, antibiotic treatment based only on a positive test result should be critically questioned in the light of our results.»
• On the higher BCS in positives, the authors give the explanation that defuses their own result: among the CMh+ there were clinically healthy animals, brought to the clinic as companions of another admitted animal from the same herd, in which positivity was an incidental finding. Three of the five CMh+ whose only diagnosis was mycoplasmosis were exactly these.
• On morphological differentiation: erythrocyte inclusion bodies must be distinguished carefully — basophilic stippling (ribosome aggregates) and Howell-Jolly bodies (nuclear remnants) are located only inside the erythrocyte, whereas hemotropic mycoplasmas are found inside, on and among erythrocytes. They recommend fresh smears and fresh stains, because mycoplasmas detach and stain precipitates mimic the pathogen.

Implicazioni cliniche

Per il veterinario italiano davanti a un alpaca anemico o a una PCR positiva:

1. Una PCR positiva per CMh in un alpaca malato non spiega la malattia. In questa casistica i positivi non differivano dai negativi in nessun parametro clinico o ematologico, tranne tre — e in tutti e tre erano i negativi a stare peggio.
2. Prima di attribuire un'anemia al micoplasma, si cerca Haemonchus. Nella casistica l'emonchosi era la diagnosi più frequente dopo la CMh (10/35) e concentrava i PCV più bassi (0,05-0,15 l/l). Feci, FAMACHA©, proteine: la scheda CRL-A-02 mostra sullo stesso ospedale quanto pesi l'ipoproteinemia da nematodi in questa specie.
3. I «puntini» nel vetrino non fanno diagnosi, in nessuna delle due direzioni. Calcolati su questa casistica da questa redazione: sensibilità 30,8 % (4/13), specificità 81,8 % (18/22), valore predittivo positivo 50 % (4/8), valore predittivo negativo 66,7 % (18/27). Sette positivi su dieci non hanno puntini; metà dei vetrini con puntini viene da animali PCR-negativi.
4. Se serve sapere, si fa la PCR su sangue in EDTA, in un laboratorio accreditato. È ciò che hanno fatto gli autori, ed è ciò che raccomandano.
5. Ma «sapere» non equivale a «trattare». La raccomandazione degli autori è di mettere in discussione criticamente l'antibiotico deciso sulla sola positività. In un Paese con un piano nazionale di contrasto all'antibiotico-resistenza, questa è la parte dell'articolo che pesa di più.
6. Se si tratta, non si controlla l'efficacia con lo striscio. Nell'unico animale ritestato, dopo ossitetraciclina 20 mg/kg sottocute per cinque giorni lo striscio era pulito e la PCR era ancora positiva. Lo striscio negativo misura la carica visibile, non l'eradicazione.
7. Attenzione alle inclusioni eritrocitarie in un alpaca: punteggiatura basofila e corpi di Howell-Jolly stanno dentro la cellula, i micoplasmi anche sopra e fra le cellule; i precipitati di colorante li imitano. Servono striscio fresco e colorante fresco, e serve un lettore addestrato su questa specie.
8. Nessun alpaca di questa casistica, positivo o negativo, aveva eosinofilia o basofilia (0/13 e 0/22). È un dato di fondo utile a chi legge emocromi di alpaca.
9. L'anisocitosi non è un reperto discriminante nell'alpaca ricoverato: era presente in 35 animali su 35. La poichilocitosi, invece, segue l'anemia grave — i gradi alti stavano negli animali con PCV < 0,1 l/l — non il micoplasma.
10. Il PCV si misura in capillare centrifugato, come in questo studio e come raccomanda la scheda CRL-A-01. Qui non è stato usato alcun analizzatore automatico: leucociti in camera di Neubauer, PCV in microematocrito, emoglobina in fotometria, MCHC calcolato. È una via percorribile in qualunque ambulatorio attrezzato, e non ha il problema di impostazione di specie.

Clinical implications

For the Italian veterinarian facing an anemic alpaca or a positive PCR:

1. A positive PCR for CMh in a sick alpaca does not explain the illness. In this case series the positives did not differ from the negatives on any clinical or hematological parameter, except three — and in all three the negatives fared worse.
2. Before attributing anemia to mycoplasma, look for Haemonchus. In the case series haemonchosis was the most frequent diagnosis after CMh (10/35) and concentrated the lowest PCVs (0.05-0.15 l/l). Feces, FAMACHA©, protein: card CRL-A-02 shows, at the same hospital, how much hypoproteinemia from nematodes weighs in this species.
3. The «dots» on the smear do not make a diagnosis, in either direction. Calculated from this case series by this editorial team: sensitivity 30.8% (4/13), specificity 81.8% (18/22), positive predictive value 50% (4/8), negative predictive value 66.7% (18/27). Seven of ten positives have no dots; half the smears with dots come from PCR-negative animals.
4. If knowing matters, do the PCR on EDTA blood, at an accredited laboratory. This is what the authors did, and it is what they recommend.
5. But «knowing» is not the same as «treating». The authors' recommendation is to critically question an antibiotic decided on positivity alone. In a country with a national plan against antibiotic resistance, this is the part of the article that weighs the most.
6. If treating, efficacy is not checked with the smear. In the one animal retested, after oxytetracycline 20 mg/kg subcutaneous for five days the smear was clean and the PCR was still positive. A negative smear measures visible load, not eradication.
7. Watch for erythrocyte inclusions in an alpaca: basophilic stippling and Howell-Jolly bodies sit inside the cell, mycoplasmas also on and among cells; stain precipitates mimic them. Fresh smear and fresh stain are needed, along with a reader trained on this species.
8. No alpaca in this case series, positive or negative, had eosinophilia or basophilia (0/13 and 0/22). It is a useful background datum for anyone reading alpaca blood counts.
9. Anisocytosis is not a discriminating finding in the hospitalized alpaca: it was present in 35 of 35 animals. Poikilocytosis, on the other hand, tracks severe anemia — the high grades were in animals with PCV < 0.1 l/l — not mycoplasma.
10. PCV is measured in a centrifuged capillary, as in this study and as card CRL-A-01 recommends. Here no automated analyzer was used: leukocytes in a Neubauer chamber, PCV in a microhematocrit, hemoglobin by photometry, MCHC calculated. It is a path feasible in any equipped clinic, and it does not have the species-setting problem.

Limiti

Dichiarati dagli autori (citati, non riassunti):

• Durata dell'infezione ignota: «As the animals presented to the clinic had often been ill for a long time, it was not known how long the CMh infections had been present at the time of presentation. This has to be considered a limitation of this retrospective study. It cannot be excluded that the animals had already passed through an acute phase associated with other clinical signs.» È il limite più pesante: se la fase acuta era passata, uno studio su animali cronici non poteva vederla.
• Numerosità piccola: «The relatively small number of animals considered in this study represents a further limitation of the results.»
• Selezione a monte: la PCR veniva fatta solo su sospetto, per cui la quota di anemici è necessariamente alta e la frazione di positivi non è una prevalenza.
• Contributo del micoplasma non separabile dall'emonchosi: solo due animali avevano entrambe le condizioni.
• Ferro plasmatico non dosato, per cui l'ipocromia osservata resta di origine incerta.
• Conta eritrocitaria manuale non eseguita, per cui MCV e MCH non sono valutabili.
• Diagnosi di emonchosi in gran parte presuntiva: la differenziazione delle larve secondo Colditz è stata eseguita solo sulle feci di due animali; negli altri la diagnosi è stata fatta su conteggio uova elevato più anemia, «which is a common practice in small ruminant and camelid medicine».

Aggiunti dalla redazione.

• È uno studio negativo con potenza bassa, e questo va scritto accanto a ogni «non significativo». Con 13 e 22 animali, differenze anche cliniche importanti resterebbero invisibili. Nessun calcolo di potenza è dichiarato, e nessun intervallo di confidenza compare in tutto l'articolo — né sulle medie né sulle proporzioni. Una proporzione di 4/13 ha un intervallo di confidenza che copre metà dello spazio dei valori possibili.
• Un numero altissimo di test senza correzione per confronti multipli. Fra Tabella 1 (27 confronti di variabili continue), Tabella 2 (11 tabelle di contingenza) e Tabella 3 (23 tabelle di contingenza) i test dichiarati sono oltre sessanta, con soglia a p < 0,05 e nessun aggiustamento. Attese per solo caso: circa tre significatività. Le significatività osservate sono tre (emaciazione, BCS, poichilocitosi). La scheda non sta dicendo che siano casuali — l'emaciazione ha p = 0,0048 ed è coerente con il BCS, che misura la stessa cosa, e la poichilocitosi è coerente con l'anemia grave — ma un lettore deve saperlo, e l'articolo non lo dice.
• Le due significatività «forti» misurano lo stesso fenomeno due volte. Emaciazione (sì/no) e BCS (numerico) non sono reperti indipendenti: sono la stessa valutazione dello stato corporeo espressa in due scale. Il lavoro le presenta come due risultati.
• Il gruppo dei positivi contiene animali sani. Gli autori lo dichiarano e ne fanno una spiegazione, ma la conseguenza metodologica va detta per intero: il gruppo CMh+ non è un gruppo di malati di micoplasmosi, è un gruppo di portatori, alcuni dei quali arrivati in clinica come accompagnatori. Il confronto «positivi contro negativi» è quindi in parte un confronto fra animali meno malati e animali più malati, e va nella direzione che spiega da sola le tre significatività osservate. È il confondimento centrale dello studio, e non è affrontato con alcuna analisi aggiustata.
• Discordanze interne verificate da questa redazione, tutte segnalate sopra: le medie della degenza scambiate fra testo e Tabella 1; il conteggio dei sessi del testo (21) diverso da quello della Tabella 2 (22); l'unità della riga dei reticolociti («% of RBC») incompatibile con i dati della colonna e con il metodo dichiarato (per 1.000 eritrociti). Nessuna cambia una conclusione; tutte cambiano un numero copiato.
• Denominatori variabili e non spiegati. La degenza esiste per 19 + 9 = 28 animali su 35; il peso per 34; temperatura, BCS ed emaciazione per 34; frequenza cardiaca per 31; FAMACHA© per 30; congiuntive per 30; reticolociti per 16. L'articolo non dice quali animali manchino né perché, e non dichiara come i mancanti siano stati gestiti nei test.
• Questa scheda e la CRL-A-02 non sono due fonti indipendenti. Stessa clinica (Hannover), otto autori in comune su dieci, periodi sovrapposti (qui gennaio 2021 - gennaio 2024, là gennaio 2022 - gennaio 2023), stessi intervalli di riferimento (Dawson et al. 2011), stesso metodo coprologico e — dato notevole — lo stesso codice di approvazione etica: TiHo-REC_14_04-24 qui, TiHo-REC_14_04_24 nella CRL-A-02 (la punteggiatura differisce, il codice è lo stesso). È verosimile che una parte degli animali compaia in entrambi gli studi, e questa scheda non può dire quanti → da verificare sul testo pieno. Chi cita le due schede come conferme reciproche sta contando due volte gli stessi alpaca.
• Popolazione ospedaliera tedesca, non un allevamento italiano. Vale la stessa avvertenza della CRL-A-02: le proporzioni descrivono chi arriva a Hannover.
• La PCR è un test qualitativo qui. Non è riportata alcuna carica (valore di Ct o copie/ml), e quindi non si può sapere se i positivi «poco positivi» e quelli «molto positivi» si comportassero in modo diverso — che è precisamente l'ipotesi che spiegherebbe perché alcuni animali si ammalano e altri no. È lo studio successivo più ovvio, e non è stato fatto.
• Un solo animale ritestato dopo terapia. Con un animale non si conclude nulla sull'efficacia: si conclude soltanto ciò che si è visto in quell'animale.

Finanziamento: dichiarato. «Open Access funding enabled and organized by Projekt DEAL. We acknowledge financial support from the Open Access Publication Fund of the University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation.» Crossref registra due funder: Open Access Publication Fund of the University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation e Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover (TiHo). Si tratta di copertura dei costi di pubblicazione ad accesso aperto e di finanziamento istituzionale: nessuno sponsor industriale dichiarato, e nessun produttore di test o di antibiotici fra i finanziatori — il che, per un articolo che raccomanda di trattare meno, è un'informazione pertinente.

Conflitti di interesse: dichiarati. «The authors declare no competing interests.»

Approvazione etica: dichiarata, con codice. Research Ethics Committee della University of Veterinary Medicine Hannover, codice di approvazione TiHo-REC_14_04-24, con la precisazione che sono stati usati solo dati retrospettivi di campioni prelevati per ragioni clinico-terapeutiche su pazienti della clinica.

Contributi degli autori e disponibilità dei dati: entrambi dichiarati. I contributi sono attribuiti nominalmente (M.G.W. disegno e stesura; F.K. e J.B.S. supporto statistico; T.G. e A.P. diagnostica di laboratorio; M.G. supervisione come responsabile del laboratorio). I dati: «The original contributions presented in the study are included in the article» — cioè non c'è un archivio di dati individuali, e la verifica è possibile solo entro i limiti delle tabelle pubblicate.

Limitations

Stated by the authors (quoted, not summarized):

• Unknown duration of infection: «As the animals presented to the clinic had often been ill for a long time, it was not known how long the CMh infections had been present at the time of presentation. This has to be considered a limitation of this retrospective study. It cannot be excluded that the animals had already passed through an acute phase associated with other clinical signs.» This is the heaviest limitation: if the acute phase had already passed, a study on chronic animals could not have seen it.
• Small sample size: «The relatively small number of animals considered in this study represents a further limitation of the results.»
• Upstream selection: PCR was performed only on suspicion, so the proportion of anemic animals is necessarily high and the fraction of positives is not a prevalence.
• Contribution of mycoplasma not separable from haemonchosis: only two animals had both conditions.
• Plasma iron not measured, so the observed hypochromia remains of uncertain origin.
• Manual erythrocyte count not performed, so MCV and MCH are not assessable.
• Diagnosis of haemonchosis largely presumptive: larval differentiation according to Colditz was performed only on the feces of two animals; in the others the diagnosis was made on elevated egg count plus anemia, «which is a common practice in small ruminant and camelid medicine».

Added by the editorial team.

• This is a negative study with low power, and it must be written alongside every «not significant». With 13 and 22 animals, even clinically important differences would remain invisible. No power calculation is stated, and no confidence interval appears anywhere in the article — neither for means nor for proportions. A proportion of 4/13 has a confidence interval covering half the space of possible values.
• A very high number of tests without correction for multiple comparisons. Between Table 1 (27 continuous-variable comparisons), Table 2 (11 contingency tables) and Table 3 (23 contingency tables) the tests stated are more than sixty, at a threshold of p < 0.05 with no adjustment. Expected from chance alone: about three significant results. The observed significant results are three (emaciation, BCS, poikilocytosis). The card is not saying they are chance findings — emaciation has p = 0.0048 and is consistent with BCS, which measures the same thing, and poikilocytosis is consistent with severe anemia — but a reader must know this, and the article does not say so.
• The two «strong» significant results measure the same phenomenon twice. Emaciation (yes/no) and BCS (numeric) are not independent findings: they are the same body-condition assessment expressed on two scales. The work presents them as two results.
• The positive group contains healthy animals. The authors state this and use it as an explanation, but the methodological consequence must be spelled out in full: the CMh+ group is not a group of animals sick with mycoplasmosis, it is a group of carriers, some of whom arrived at the clinic as companions. The «positive versus negative» comparison is therefore partly a comparison between less sick and more sick animals, and it points in the direction that alone explains the three observed significant results. It is the study's central confounder, and it is not addressed by any adjusted analysis.
• Internal discrepancies verified by this editorial team, all flagged above: the hospitalization means swapped between text and Table 1; the sex count in the text (21) differing from Table 2 (22); the unit in the reticulocyte row («% of RBC») incompatible with the data in the column and with the stated method (per 1,000 erythrocytes). None changes a conclusion; all change a copied number.
• Variable and unexplained denominators. Length of stay exists for 19 + 9 = 28 of 35 animals; weight for 34; temperature, BCS and emaciation for 34; heart rate for 31; FAMACHA© for 30; conjunctivae for 30; reticulocytes for 16. The article does not say which animals are missing or why, nor does it state how missing values were handled in the tests.
• This card and CRL-A-02 are not two independent sources. Same clinic (Hannover), eight authors in common out of ten, overlapping periods (here January 2021 - January 2024, there January 2022 - January 2023), same reference intervals (Dawson et al. 2011), same fecal method and — notably — the same ethics approval code: TiHo-REC_14_04-24 here, TiHo-REC_14_04_24 in CRL-A-02 (the punctuation differs, the code is the same). It is plausible that some of the animals appear in both studies, and this card cannot say how many → to be checked against the full text. Anyone citing the two cards as mutual confirmation is counting the same alpacas twice.
• A German hospital population, not an Italian farm. The same caveat as CRL-A-02 applies: the proportions describe those who reach Hannover.
• PCR is a qualitative test here. No load is reported (Ct value or copies/ml), so it cannot be known whether the «weakly positive» and the «strongly positive» behaved differently — which is precisely the hypothesis that would explain why some animals fall ill and others do not. This is the most obvious follow-up study, and it has not been done.
• Only one animal retested after therapy. With one animal nothing can be concluded about efficacy: only what was seen in that animal can be concluded.

Funding: stated. «Open Access funding enabled and organized by Projekt DEAL. We acknowledge financial support from the Open Access Publication Fund of the University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation.» Crossref records two funders: Open Access Publication Fund of the University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation and Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover (TiHo). This is coverage of open-access publication costs and institutional funding: no industry sponsor declared, and no test or antibiotic manufacturer among the funders — which, for an article recommending treating less, is pertinent information.

Conflicts of interest: stated. «The authors declare no competing interests.»

Ethics approval: stated, with code. Research Ethics Committee of the University of Veterinary Medicine Hannover, approval code TiHo-REC_14_04-24, with the clarification that only retrospective data from samples taken for clinical-therapeutic reasons in the clinic's patients were used.

Author contributions and data availability: both stated. Contributions are attributed by name (M.G.W. design and drafting; F.K. and J.B.S. statistical support; T.G. and A.P. laboratory diagnostics; M.G. supervision as laboratory head). Data: «The original contributions presented in the study are included in the article» — that is, there is no archive of individual data, and verification is possible only within the limits of the published tables.

Cosa manca rispetto allo standard di reporting (STROBE)

• Nessun intervallo di confidenza, in nessun punto dell'articolo, per nessuna proporzione e nessuna differenza fra medie. Con gruppi di 13 e 22, è la lacuna che più cambia la lettura.
• Nessun calcolo di potenza né discussione della potenza, in uno studio il cui risultato principale è negativo. Un risultato negativo senza potenza dichiarata non distingue «non c'è differenza» da «non l'abbiamo vista».
• Nessuna correzione per confronti multipli, e nessuna dichiarazione della scelta di non farne, su oltre sessanta test.
• Nessuna analisi aggiustata per il confondente che gli autori stessi individuano (la presenza di animali sani fra i positivi).
• Diagramma di flusso assente: non si sa quanti camelidi siano stati ricoverati nel triennio, né quanti abbiano avuto un sospetto di CMh, né con quale criterio sia stata decisa la PCR. 35 è il numero dei testati, non un numero su un denominatore — al contrario della scheda CRL-A-04, dove il denominatore ospedaliero c'è.
• Dati mancanti non descritti: denominatori variabili senza spiegazione né strategia dichiarata.
• Nessun dato quantitativo dalla PCR (Ct o carica), benché il test lo consenta.
• Nessun follow-up dopo la dimissione: non si sa che cosa sia successo ai 29 dimessi.
• Tre discordanze interne fra testo e tabelle, elencate sopra.

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

Su ventisette variabili continue e ventitré reperti categoriali, fra alpaca positivi e negativi al patogeno non è emersa nessuna differenza attribuibile al patogeno.

Gli autori hanno cercato in ventisette variabili continue e ventitré reperti categoriali una differenza fra alpaca positivi e negativi a un patogeno che tutti chiamano causa di anemia. Non l'hanno trovata. Le tre differenze che hanno trovato dicono che erano i negativi a stare peggio: più magri, con BCS più basso, con più poichilocitosi — e, senza raggiungere la significatività, più anemici (14 su 22 contro 4 su 13). Poi sono andati a vedere che cosa avessero i più anemici, e hanno trovato Haemonchus contortus: dieci animali su trentacinque, con i PCV più bassi della casistica.

Un risultato negativo pubblicato è una cosa rara e va detto. In un campo minuscolo, dove ogni gruppo ha bisogno di pubblicare e dove un patogeno con un nome esotico è un titolo migliore di un nematode che conoscono tutti, questi autori hanno pubblicato che il patogeno esotico non fa la differenza e che la colpa è del nematode. E hanno chiuso chiedendo di usare meno antibiotico. Non ci risulta che nessuno li paghi per dirlo: i finanziatori dichiarati sono il fondo per l'accesso aperto della loro università e la fondazione della stessa università.

La cosa che ci ha colpito di più, però, è la coppia di numeri sui punti basofili: 4 su 13 e 4 su 22. Gli autori la commentano in una frase e passano oltre. Noi l'abbiamo trasformata nei quattro numeri che servono in ambulatorio — sensibilità 30,8 %, specificità 81,8 %, valore predittivo positivo 50 %, valore predittivo negativo 66,7 % — e vanno letti insieme: guardare i puntini in un vetrino di alpaca è, come test, poco meglio di una moneta quando è positivo e quasi inutile quando è negativo. Nove positivi su tredici non avevano puntini. Quattro negativi su ventidue li avevano. È un gesto che si fa in ogni ambulatorio, gratis, in due minuti, e su cui si sono prese decisioni terapeutiche per trent'anni. (I quattro numeri sono un calcolo nostro sulla loro Tabella 3, non un risultato dell'articolo, e li marchiamo come tali: valgono per questa popolazione, con 13 positivi su 35.)

Dove siamo più severi degli autori. Il gruppo dei positivi contiene alpaca clinicamente sani, arrivati in clinica come compagni di viaggio di un altro animale del gregge. Gli autori lo scrivono e lo usano per spiegare perché i positivi avessero un BCS migliore. Noi diciamo la cosa più scomoda: allora il confronto non è fra infetti e non infetti, è in parte fra animali meno malati e animali più malati, e le tre significatività osservate seguono quel gradiente. Non invalida la conclusione — anzi, la rinforza nella direzione in cui gli autori la portano — ma significa che questo studio non ha mai davvero misurato l'effetto del micoplasma. Ha misurato che, in un ospedale, un tampone di positività non identifica un malato.

E siamo più severi su una seconda cosa: la potenza. Tredici animali contro ventidue, oltre sessanta test, nessun intervallo di confidenza in tutto l'articolo, nessun calcolo di potenza. Il capitolo 14 §5.2 di questa collana chiede il denominatore accanto a ogni proporzione, e qui i denominatori ci sono tutti — è un articolo onesto. Ma «nessuna differenza significativa» con tredici animali non è «nessuna differenza», ed è la frase che verrà citata. La citiamo anche noi, con la sua condizione attaccata.

Il numero di terapia, e perché è l'unico di questo fascicolo. Ossitetraciclina 20 mg/kg sottocute per cinque giorni consecutivi in un alpaca maschio di due anni: striscio pulito, PCR ancora positiva, dimesso dopo nove giorni. Lo abbiamo scritto con dose, via, specie, prodotto, durata, fonte e esito, perché è così che la regola di questa collana vuole che si scriva una dose — e perché l'esito è la parte che di solito si perde. Un animale non fonda un protocollo. Ciò che questo animale insegna è una cosa sola, e va imparata: il vetrino che si pulisce non è l'infezione che finisce. Chi controlla una terapia guardando lo striscio si dà una risposta rassicurante a una domanda che non ha fatto.

Un rilievo di metodo che dobbiamo fare a noi stessi, non agli autori. Questa scheda e la CRL-A-02 vengono dalla stessa clinica, hanno otto autori in comune su dieci, periodi sovrapposti e lo stesso codice di approvazione etica. Non sono due conferme indipendenti: sono due sguardi sullo stesso ospedale, e forse in parte sugli stessi animali. Lo scriviamo perché una collana che sintetizza una fonte per scheda ha esattamente questo rischio — che due schede sembrino due prove — e perché il capitolo 14 ci obbliga a dichiarare ciò che indebolisce il nostro stesso lavoro.

Dove chiediamo di più, e stavolta la domanda è precisa. Questa PCR è stata usata come test qualitativo. Nessun valore di Ct, nessuna carica. Eppure l'ipotesi che spiegherebbe tutto — perché la maggior parte dei portatori sta bene e qualcuno no — è che conti quanto patogeno c'è, non se c'è. Uno studio che riportasse la carica insieme al PCV, alla conta uova e al BCS, sulla stessa casistica che questi autori hanno già raccolto, si farebbe senza toccare un animale in più. È la stessa forma di richiesta che abbiamo scritto nella CRL-A-01, nella CRL-A-03 e nella CRL-A-04: i dati esistono, manca il passo che li rende decisivi.

La nostra posizione operativa, per i soci. Davanti a un alpaca anemico: prima le feci, il FAMACHA© e le proteine; il micoplasma dopo. Se si vuole sapere del micoplasma, PCR su EDTA in laboratorio accreditato, non i puntini nel vetrino. Una positività non è, da sola, una indicazione a trattare: lo dicono gli autori e lo condividiamo, in un Paese che ha un piano nazionale sull'antibiotico-resistenza. Se si decide comunque di trattare, si scrive in cartella perché si è deciso, e non si controlla l'esito con lo striscio.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★★☆	Studio osservazionale con gruppi definiti da un test di riferimento oggettivo eseguito in laboratori accreditati ISO 17025, metodi ematologici descritti fino al reagente e al numero di giri, scala morfologica pubblicata per intero, tutte le tabelle di contingenza 2×2 pubblicate, test statistici nominati con la lateralità dichiarata, approvazione etica con codice, finanziamento e conflitti dichiarati, contributi degli autori attribuiti nominalmente, e limiti discussi in modo esteso, incluso quello che smonta il proprio gruppo di casi (i positivi clinicamente sani). È il livello ★★★★☆ della griglia: limiti discussi, finanziamento e conflitti dichiarati. Non arriva a cinque perché la quinta stella chiede numerosità giustificata da un calcolo e valutazione del rischio di bias: qui non ci sono, mancano tutti gli intervalli di confidenza, mancano il diagramma di flusso e la gestione dei dati mancanti, non c'è correzione su oltre sessanta test, e la redazione ha verificato tre discordanze interne fra testo e tabelle.
B · Utilità clinica	★★★★★	Cinque stelle, e le motiviamo perché è l'unico cinque su questo asse nel fascicolo. Il criterio della griglia è «cambia una pratica raccomandata, con evidenza proporzionata al cambiamento richiesto». La pratica è: trattare con ossitetraciclina un alpaca perché è positivo. Il cambiamento richiesto è non fare una cosa — sospendere un antibiotico deciso su un test isolato — e l'evidenza necessaria per smettere di trattare è per costruzione minore di quella necessaria per cominciare. Qui l'evidenza è: nessuna differenza clinica o ematologica su oltre cinquanta confronti, esito identico, e un test microscopico che si dimostra inaffidabile in entrambe le direzioni. La raccomandazione è degli autori, è esplicita, ed è nella direzione della riduzione dell'uso di antimicrobici. Il vincolo incrociato del capitolo 14 §11 è rispettato (B = 5 con A = 4), e il vincolo sulle dosi anche: l'unico numero terapeutico è riportato per esteso con dose, via, specie, prodotto, durata ed esito.
C · Valore didattico	★★★★☆	Insegna tre cose che non si trovano insieme altrove: che un patogeno endemico può essere presente senza essere causa; che un esame microscopico consolidato può avere una sensibilità del 30 % contro il proprio test di riferimento; e che la negativizzazione di un vetrino non è l'eradicazione di un'infezione. La scala morfologica 0-4 e la descrizione dei metodi ematologici manuali sono materiale da corso, riusabili così come sono. Non arriva a cinque perché il riferimento didattico di prima scelta sull'anemia del camelide sudamericano non è questo articolo: è la rassegna che gli stessi autori hanno dedicato all'argomento, che questo fascicolo non scheda.
D · Rilevanza per la specie	★★★★☆	Studio sull'alpaca soltanto — i tre lama sono stati esclusi e l'esclusione è dichiarata — in una clinica europea, con popolazione descritta per età, sesso, peso, condizione corporea, carica parassitaria, diagnosi e esito, e con intervalli di riferimento della specie esplicitati riga per riga: la trasferibilità all'Italia è valutabile e alta, che è il criterio del livello quattro. Non arriva a cinque perché la quinta stella chiede uno studio di riferimento ripreso dalla letteratura successiva: l'articolo è dell'agosto 2024 e registra tre citazioni su Europe PMC al 31/08/2026 — troppo presto.

Nessun voto complessivo, per costruzione. B = 5 su A = 4 è il solo caso del fascicolo in cui l'utilità clinica supera la qualità scientifica, ed è coerente: per convincere qualcuno a smettere di somministrare un antibiotico serve meno prova che per convincerlo a cominciare.

Bottom line

Si può concludere che fra 13 alpaca ricoverati PCR-positivi e 22 PCR-negativi per Candidatus Mycoplasma haemolamae, nella stessa clinica, non è emersa alcuna differenza clinica o ematologica rilevante — PCV, emoglobina, MCHC, leucociti, normoblasti, NLR, esito (dimessi 12/13 contro 17/22; p = 0,3771) — e che le sole tre differenze significative vanno nella direzione opposta a quella attesa, con i negativi più emaciati (17/22 contro 3/12; p = 0,0048), con BCS più basso (mediana 1,5 contro 2,75; p = 0,0145) e con più poichilocitosi (16/22 contro 4/13; p = 0,0322). Si può concludere che i punti basofili nel vetrino non fanno diagnosi: presenti in 4/13 positivi e 4/22 negativi, cioè sensibilità 30,8 %, specificità 81,8 %, valore predittivo positivo 50 % (calcoli di questa redazione sulla Tabella 3). E si può concludere ciò che si è visto in un solo animale: dopo ossitetraciclina 20 mg/kg sottocute per cinque giorni lo striscio era pulito e la PCR ancora positiva.

Non si può concludere che CMh sia innocuo: è uno studio negativo a bassa potenza, con 13 e 22 animali, senza calcolo di potenza e senza un solo intervallo di confidenza, e «non significativo» non è «non c'è differenza» — gli autori scrivono che l'effetto sul decorso «cannot be assessed due to the small number of animals» e che la fase acuta poteva essere già passata. Non si può concludere che i due gruppi siano confrontabili: fra i positivi ci sono alpaca clinicamente sani portati come accompagnatori, quindi il confronto è in parte fra animali meno malati e animali più malati, e nessuna analisi aggiustata lo corregge. Non si può leggere il 37,1 % come una prevalenza: la PCR si faceva solo su sospetto, non c'è diagramma di flusso e 35 è il numero dei testati, non un numero su un denominatore. Non si può separare il contributo del micoplasma da quello di Haemonchus: solo due animali avevano entrambe le condizioni. Non si può concludere nulla sull'efficacia dell'ossitetraciclina da un animale senza controllo. Con oltre sessanta test senza correzione — e circa tre significatività attese per solo caso — le tre osservate vanno lette come tali, e due di esse (emaciazione e BCS) misurano lo stesso fenomeno due volte. Infine: questa scheda e la CRL-A-02 non sono fonti indipendenti — stessa clinica, otto autori su dieci in comune, periodi sovrapposti, stesso codice etico — ed è verosimile che una parte degli animali compaia in entrambi gli studi → da verificare sul testo pieno. Restano aperte anche tre discordanze interne verificate (medie della degenza scambiate, conteggio dei sessi, unità della riga dei reticolociti) e l'assenza di qualunque carica quantitativa (Ct o copie/ml) dalla PCR.

What is missing relative to the reporting standard (STROBE)

• No confidence interval, anywhere in the article, for any proportion or any difference between means. With groups of 13 and 22, this is the gap that most affects the reading.
• No power calculation nor discussion of power, in a study whose main result is negative. A negative result without a stated power does not distinguish «no difference» from «we did not see it».
• No correction for multiple comparisons, and no statement of the choice not to make one, across more than sixty tests.
• No adjusted analysis for the confounder the authors themselves identify (the presence of healthy animals among the positives).
• No flow diagram: it is not known how many camelids were admitted over the three years, nor how many had a CMh suspicion, nor by what criterion the PCR was decided. 35 is the number tested, not a number over a denominator — unlike card CRL-A-04, where the hospital denominator is present.
• Missing data not described: variable denominators with no explanation or stated strategy.
• No quantitative PCR data (Ct or load), even though the test allows for it.
• No follow-up after discharge: it is not known what happened to the 29 discharged animals.
• Three internal discrepancies between text and tables, listed above.

◆ ASSOCIATION COMMENTARY

Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 31/08/2026

Across twenty-seven continuous variables and twenty-three categorical findings, between positive and negative alpacas for the pathogen no difference attributable to the pathogen emerged.

The authors searched across twenty-seven continuous variables and twenty-three categorical findings for a difference between alpacas positive and negative for a pathogen everyone calls a cause of anemia. They did not find one. The three differences they did find say that it was the negatives who fared worse: thinner, with lower BCS, with more poikilocytosis — and, without reaching significance, more anemic (14 of 22 versus 4 of 13). Then they went to see what the more anemic animals had, and found Haemonchus contortus: ten animals out of thirty-five, with the lowest PCVs in the case series.

A published negative result is a rare thing and it should be said. In a tiny field, where every group needs to publish and where a pathogen with an exotic name makes a better title than a nematode everyone knows, these authors published that the exotic pathogen makes no difference and that the nematode is at fault. And they closed by asking for less antibiotic use. We find no evidence that anyone pays them to say it: the declared funders are their university's open-access fund and the same university's foundation.

The thing that struck us most, however, is the pair of numbers on basophilic stippling: 4 of 13 and 4 of 22. The authors comment on it in one sentence and move on. We turned it into the four numbers needed in the clinic — sensitivity 30.8%, specificity 81.8%, positive predictive value 50%, negative predictive value 66.7% — and they must be read together: looking at the dots on an alpaca smear is, as a test, barely better than a coin toss when it is positive and nearly useless when it is negative. Nine of thirteen positives had no dots. Four of twenty-two negatives had them. It is a gesture performed in every clinic, free, in two minutes, and on which therapeutic decisions have been made for thirty years. (The four numbers are a calculation of ours on their Table 3, not a result of the article, and we mark them as such: they apply to this population, with 13 positives out of 35.)

Where we are stricter than the authors. The positive group contains clinically healthy alpacas, brought to the clinic as travel companions of another animal from the herd. The authors write this and use it to explain why the positives had a better BCS. We say the more uncomfortable thing: then the comparison is not between infected and uninfected, it is partly between less sick and more sick animals, and the three observed significant results follow that gradient. It does not invalidate the conclusion — if anything it reinforces it in the direction the authors take it — but it means this study never really measured the effect of mycoplasma. It measured that, in a hospital, a positive swab does not identify a sick animal.

And we are stricter on a second point: power. Thirteen animals against twenty-two, more than sixty tests, no confidence interval anywhere in the article, no power calculation. Chapter 14 §5.2 of this series asks for the denominator alongside every proportion, and here the denominators are all present — it is an honest article. But «no significant difference» with thirteen animals is not «no difference», and it is the sentence that will be cited. We cite it too, with its attached condition.

The treatment figure, and why it is the only one in this issue. Oxytetracycline 20 mg/kg subcutaneous for five consecutive days in one two-year-old male alpaca: clean smear, PCR still positive, discharged after nine days. We wrote it with dose, route, species, product, duration, source and outcome, because that is how this series' rule wants a dose to be written — and because the outcome is the part usually lost. One animal does not found a protocol. What this animal teaches is one thing, and it must be learned: a smear that clears is not an infection that ends. Anyone checking a therapy by looking at the smear is giving themselves a reassuring answer to a question they did not ask.

A methodological point we must raise against ourselves, not the authors. This card and CRL-A-02 come from the same clinic, share eight of ten authors, overlapping periods and the same ethics approval code. They are not two independent confirmations: they are two views of the same hospital, and perhaps in part of the same animals. We write this because a series that summarizes one source per card runs exactly this risk — that two cards look like two proofs — and because chapter 14 obliges us to state what weakens our own work.

Where we ask for more, and this time the question is precise. This PCR was used as a qualitative test. No Ct value, no load. Yet the hypothesis that would explain everything — why most carriers are fine and some are not — is that how much pathogen there is matters, not whether it is there. A study reporting load together with PCV, egg count and BCS, on the same case series these authors have already collected, could be done without touching a single additional animal. It is the same kind of request we wrote in CRL-A-01, in CRL-A-03 and in CRL-A-04: the data exist, what is missing is the step that makes them decisive.

Our operational position, for members. Facing an anemic alpaca: feces, FAMACHA© and protein first; mycoplasma after. If one wants to know about mycoplasma, PCR on EDTA at an accredited laboratory, not the dots on the smear. A positive result is not, on its own, an indication to treat: the authors say so and we share it, in a country with a national plan on antibiotic resistance. If treatment is decided upon anyway, the record should state why it was decided, and the outcome should not be checked with the smear.

Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★★★☆	Observational study with groups defined by an objective reference test performed at ISO 17025-accredited laboratories, hematological methods described down to the reagent and the spin count, morphological scale published in full, all 2×2 contingency tables published, statistical tests named with the tailedness stated, ethics approval with code, funding and conflicts declared, author contributions attributed by name, and limitations discussed extensively, including the one that undermines the study's own case group (clinically healthy positives). This is the ★★★★☆ level of the grid: limitations discussed, funding and conflicts declared. It does not reach five because the fifth star requires a sample size justified by a calculation and a bias-risk assessment: neither is here, all confidence intervals are missing, the flow diagram and the handling of missing data are missing, there is no correction across more than sixty tests, and the editorial team has verified three internal discrepancies between text and tables.
B · Clinical utility	★★★★★	Five stars, and we justify it because it is the only five on this axis in the issue. The grid's criterion is «changes a recommended practice, with evidence proportionate to the change required». The practice is: treating an alpaca with oxytetracycline because it is positive. The required change is to not do something — stopping an antibiotic decided on an isolated test — and the evidence needed to stop treating is, by construction, less than that needed to start. Here the evidence is: no clinical or hematological difference across more than fifty comparisons, identical outcome, and a microscopic test shown to be unreliable in both directions. The recommendation is the authors', it is explicit, and it goes in the direction of reducing antimicrobial use. The cross-constraint of chapter 14 §11 is respected (B = 5 with A = 4), as is the dose constraint: the one therapeutic figure is reported in full with dose, route, species, product, duration and outcome.
C · Educational value	★★★★☆	Teaches three things not found together elsewhere: that an endemic pathogen can be present without being causal; that an established microscopic examination can have a sensitivity of 30% against its own reference test; and that a smear becoming negative is not eradication of an infection. The 0-4 morphological scale and the description of manual hematological methods are course material, reusable as they are. It does not reach five because the first-choice educational reference on South American camelid anemia is not this article: it is the review the same authors devoted to the topic, which this issue does not cover.
D · Species relevance	★★★★☆	A study on alpacas only — the three llamas were excluded and the exclusion is stated — at a European clinic, with a population described by age, sex, weight, body condition, parasite load, diagnosis and outcome, and with species reference intervals spelled out row by row: transferability to Italy is assessable and high, which is the level-four criterion. It does not reach five because the fifth star requires a reference study taken up by subsequent literature: the article is from August 2024 and registers three citations on Europe PMC as of 31/08/2026 — too soon.

No overall score, by design. B = 5 with A = 4 is the only case in the issue where clinical utility exceeds scientific quality, and it is consistent: convincing someone to stop giving an antibiotic requires less proof than convincing them to start.

Bottom line

It can be concluded that between 13 hospitalized PCR-positive alpacas and 22 PCR-negative ones for Candidatus Mycoplasma haemolamae, at the same clinic, no relevant clinical or hematological difference emerged — PCV, hemoglobin, MCHC, leukocytes, normoblasts, NLR, outcome (discharged 12/13 versus 17/22; p = 0.3771) — and that the only three significant differences go in the opposite direction to the one expected, with the negatives more emaciated (17/22 versus 3/12; p = 0.0048), with lower BCS (median 1.5 versus 2.75; p = 0.0145) and with more poikilocytosis (16/22 versus 4/13; p = 0.0322). It can be concluded that basophilic stippling on the smear does not make a diagnosis: present in 4/13 positives and 4/22 negatives, i.e. sensitivity 30.8%, specificity 81.8%, positive predictive value 50% (calculations by this editorial team on Table 3). And it can be concluded what was seen in a single animal: after oxytetracycline 20 mg/kg subcutaneous for five days the smear was clean and the PCR still positive.

It cannot be concluded that CMh is harmless: this is a low-power negative study, with 13 and 22 animals, without a power calculation and without a single confidence interval, and «not significant» is not «no difference» — the authors write that the effect on disease course «cannot be assessed due to the small number of animals» and that the acute phase could already have passed. It cannot be concluded that the two groups are comparable: among the positives are clinically healthy alpacas brought as companions, so the comparison is partly between less sick and more sick animals, and no adjusted analysis corrects for this. The 37.1% cannot be read as a prevalence: PCR was performed only on suspicion, there is no flow diagram, and 35 is the number tested, not a number over a denominator. The contribution of mycoplasma cannot be separated from that of Haemonchus: only two animals had both conditions. Nothing can be concluded about the efficacy of oxytetracycline from one animal with no control. With more than sixty tests without correction — and about three significant results expected by chance alone — the three observed must be read as such, and two of them (emaciation and BCS) measure the same phenomenon twice. Finally: this card and CRL-A-02 are not independent sources — same clinic, eight of ten authors in common, overlapping periods, same ethics code — and it is plausible that some of the animals appear in both studies → to be checked against the full text. Also left open are three verified internal discrepancies (swapped hospitalization means, sex count, unit of the reticulocyte row) and the absence of any quantitative load (Ct or copies/ml) from the PCR.

Messaggi da portare a casa

1. Fra 13 alpaca PCR-positivi e 22 PCR-negativi ricoverati non c'era differenza clinica né ematologica, su oltre cinquanta confronti. Le uniche tre differenze significative — emaciazione (3/12 contro 17/22; p = 0,0048), BCS (mediana 2,75 contro 1,5; p = 0,0145) e poichilocitosi (4/13 contro 16/22; p = 0,0322) — vedevano i negativi stare peggio.
2. L'anemia era più frequente nei negativi (14/22 contro 4/13; p = 0,0858), e la sua causa più frequente in questa casistica era Haemonchus contortus (10/35, con PCV 0,05-0,15 l/l), non il micoplasma.
3. I punti basofili nel vetrino non sono un test. Su questa casistica: sensibilità 30,8 % (4/13), specificità 81,8 % (18/22), VPP 50 % (4/8), VPN 66,7 % (18/27) — calcolo della redazione sulla Tabella 3 dell'articolo. Per confermare o escludere serve la PCR su EDTA.
4. Ossitetraciclina 20 mg/kg per via sottocutanea per cinque giorni consecutivi (Tetroxy® Vet 200 mg/ml) in un alpaca maschio di due anni ha negativizzato lo striscio ma non la PCR; l'animale è stato dimesso dopo nove giorni. Un solo animale: non è un protocollo. La lezione trasferibile è che lo striscio pulito non è la guarigione.
5. Gli autori raccomandano di mettere criticamente in discussione l'antibiotico deciso sulla sola positività al test. È la loro frase conclusiva, ed è la ragione principale per cui questa scheda esiste.
6. Il 37,1 % di positivi (13/35) non è una prevalenza: la PCR veniva eseguita solo su sospetto. Le prevalenze europee riferite in letteratura stanno intorno al 18-32 %.
7. Nessun alpaca della casistica, positivo o negativo, aveva eosinofilia o basofilia; l'anisocitosi era presente in 35 su 35 e non discrimina nulla.
8. Tutta l'ematologia è stata fatta a mano — camera di Neubauer, microematocrito centrifugato, emoglobina fotometrica, MCHC calcolato — senza analizzatore automatico e senza impostazione di specie. È la strada che la scheda CRL-A-01 indica quando l'analizzatore non è affidabile; il prezzo, dichiarato dagli autori, è che senza conta eritrocitaria non si hanno MCV e MCH.

Key takeaways

1. Between 13 hospitalized PCR-positive alpacas and 22 PCR-negative ones there was no clinical nor hematological difference, across more than fifty comparisons. The only three significant differences — emaciation (3/12 versus 17/22; p = 0.0048), BCS (median 2.75 versus 1.5; p = 0.0145) and poikilocytosis (4/13 versus 16/22; p = 0.0322) — showed the negatives faring worse.
2. Anemia was more frequent in the negatives (14/22 versus 4/13; p = 0.0858), and its most frequent cause in this case series was Haemonchus contortus (10/35, with PCV 0.05-0.15 l/l), not mycoplasma.
3. Basophilic stippling on the smear is not a test. In this case series: sensitivity 30.8% (4/13), specificity 81.8% (18/22), PPV 50% (4/8), NPV 66.7% (18/27) — calculation by the editorial team on Table 3 of the article. To confirm or rule out, PCR on EDTA is needed.
4. Oxytetracycline 20 mg/kg subcutaneous for five consecutive days (Tetroxy® Vet 200 mg/ml) in one two-year-old male alpaca made the smear negative but not the PCR; the animal was discharged after nine days. A single animal: not a protocol. The transferable lesson is that a clean smear is not recovery.
5. The authors recommend critically questioning an antibiotic decided on test positivity alone. This is their closing sentence, and it is the main reason this card exists.
6. The 37.1% positive rate (13/35) is not a prevalence: PCR was performed only on suspicion. European prevalences reported in the literature run around 18-32%.
7. No alpaca in the case series, positive or negative, had eosinophilia or basophilia; anisocytosis was present in 35 of 35 and does not discriminate anything.
8. All hematology was done by hand — Neubauer chamber, centrifuged microhematocrit, photometric hemoglobin, calculated MCHC — without an automated analyzer and without species setting. It is the path card CRL-A-01 points to when the analyzer is not reliable; the price, stated by the authors, is that without an erythrocyte count there is no MCV or MCH.

Citazione completa

Wagener MG, Neubert S, Kiene F, Buchallik-Schregel J, Nicolaisen TJ, Bauer BU, von Altrock A, Großmann T, Polifka A, Ganter M. Clinical and hematological findings in alpacas (Vicugna pacos) with and without Candidatus Mycoplasma haemolamae infection. Sci Rep. 2024;14(1):20152. DOI 10.1038/s41598-024-70956-9. PMID 39215118. PMCID PMC11364540 (testo completo libero: sì, CC BY 4.0).

Full citation

Wagener MG, Neubert S, Kiene F, Buchallik-Schregel J, Nicolaisen TJ, Bauer BU, von Altrock A, Großmann T, Polifka A, Ganter M. Clinical and hematological findings in alpacas (Vicugna pacos) with and without Candidatus Mycoplasma haemolamae infection. Sci Rep. 2024;14(1):20152. DOI 10.1038/s41598-024-70956-9. PMID 39215118. PMCID PMC11364540 (free full text: yes, CC BY 4.0).

Schede CRL correlate

CRL-A-02 (stessa clinica, stesso gruppo di ricerca, stesso codice etico e periodi sovrapposti: il quadro biochimico della stessa popolazione, e la stessa avvertenza sull'ipoproteinemia da nematodi — non è una fonte indipendente da questa) · CRL-A-01 (perché qui l'ematologia è stata fatta a mano, e perché senza conta eritrocitaria MCV e MCH non esistono) · CRL-A-04 (l'altro studio in cui un risultato di laboratorio positivo non basta a fare una diagnosi, e l'altro caso in cui i conti pubblicati vanno rifatti) · CRL-A-03 (l'altra unità di misura persa lungo la catena).

*Scheda CRL-A-05 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola, non un corpo di letteratura, ed è redatta sul testo pieno (PMC11364540), tabelle e dichiarazioni comprese. Non è stato cercato, e quindi non è escluso, che esistano studi successivi all'agosto 2024 su Candidatus Mycoplasma haemolamae nei camelidi sudamericani, né studi che mettano in relazione la carica del patogeno con il quadro clinico, né studi controllati sull'efficacia dell'ossitetraciclina in questa infezione, né dati italiani di prevalenza successivi al primo riscontro del 2022 citato dagli autori. I riferimenti bibliografici interni citati in questa scheda (Dawson et al. 2011, Hajduk, Whitehead, Fowler e Zinkl, Franz e Wittek, Neubert et al., Crosse et al., Viesselmann et al. 2022) sono copiati dalla bibliografia e dalle tabelle dell'articolo e non aperti da questa redazione. Le misure di accuratezza dei punti basofili (sensibilità, specificità, valori predittivi) sono un calcolo della redazione sulla Tabella 3 dell'articolo e non un risultato degli autori. I metadati bibliografici sono copiati dalle risposte di Crossref (il record Crossref di questo articolo), Europe PMC (la scheda completa di Europe PMC e il testo pieno su Europe PMC) e OpenAlex (la scheda OpenAlex di questa rivista) interrogate il 31/08/2026.*

Fine del fascicolo A — Laboratorio e medicina interna. Cinque schede, cinque fonti, una fonte per scheda. Camelid Research Studies APS, 31/08/2026.

Related CRL cards

CRL-A-02 (same clinic, same research group, same ethics code and overlapping periods: the biochemical picture of the same population, and the same caveat on nematode-related hypoproteinemia — not an independent source from this one) · CRL-A-01 (because here the hematology was done by hand, and because without an erythrocyte count MCV and MCH do not exist) · CRL-A-04 (the other study in which a positive laboratory result is not enough to make a diagnosis, and the other case in which the published counts need redoing) · CRL-A-03 (the other unit of measure lost along the chain).

*Card CRL-A-05 · version 1.0 · 31/08/2026 · summarizes a single source, not a body of literature, and is drafted from the full text (PMC11364540), tables and statements included. No search was performed, and it is therefore not excluded that studies subsequent to August 2024 on Candidatus Mycoplasma haemolamae in South American camelids exist, nor studies relating pathogen load to the clinical picture, nor controlled studies on the efficacy of oxytetracycline in this infection, nor Italian prevalence data subsequent to the first finding of 2022 cited by the authors. The internal bibliographic references cited in this card (Dawson et al. 2011, Hajduk, Whitehead, Fowler and Zinkl, Franz and Wittek, Neubert et al., Crosse et al., Viesselmann et al. 2022) are copied from the article's bibliography and tables and not opened by this editorial team. The accuracy measures for basophilic stippling (sensitivity, specificity, predictive values) are a calculation by the editorial team on Table 3 of the article and not a result of the authors. The bibliographic metadata are copied from the Crossref responses (this article's Crossref record), Europe PMC (the full Europe PMC record and the full text on Europe PMC) and OpenAlex (this journal's OpenAlex record) queried on 31/08/2026.*

End of Issue A — Laboratory and internal medicine. Five cards, five sources, one source per card. Camelid Research Studies APS, 31/08/2026.