Biodisponibilità e farmacocinetica del meloxicam orale nei lamaBioavailability and pharmacokinetics of oral meloxicam in llamas

Titolo originale

«Bioavailability and pharmacokinetics of oral meloxicam in llamas»

Titolo in italiano (traduzione redazionale): «Biodisponibilità e farmacocinetica del meloxicam orale nei lama».

Original title

«Bioavailability and pharmacokinetics of oral meloxicam in llamas»

Italian title (editorial translation): «Biodisponibilità e farmacocinetica del meloxicam orale nei lama».

Autori

Kreuder A. J. · Coetzee J. F. · Wulf L. W. · Schleining J. A. · KuKanich B. · Layman L. L. · Plummer P. J.

Elenco completo, sette autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref (il record Crossref di questo articolo): Amanda J Kreuder, Johann F Coetzee, Larry W Wulf, Jennifer A Schleining, Butch KuKanich, Lori L Layman, Paul J Plummer. Nessun ORCID è depositato in Crossref per nessuno dei sette, e Crossref non riporta le affiliazioni per questo record; le affiliazioni si leggono nel testo pieno: College of Veterinary Medicine, Iowa State University, Ames, Iowa (USA), con il contributo del College of Veterinary Medicine, Kansas State University per la parte di analisi farmacocinetica (B. KuKanich).

Authors

Kreuder A. J. · Coetzee J. F. · Wulf L. W. · Schleining J. A. · KuKanich B. · Layman L. L. · Plummer P. J.

Full list, seven authors, in the order and form of the Crossref record (the Crossref record for this article): Amanda J Kreuder, Johann F Coetzee, Larry W Wulf, Jennifer A Schleining, Butch KuKanich, Lori L Layman, Paul J Plummer. No ORCID is deposited in Crossref for any of the seven, and Crossref does not report affiliations for this record; the affiliations can be read in the full text: College of Veterinary Medicine, Iowa State University, Ames, Iowa (USA), with a contribution from the College of Veterinary Medicine, Kansas State University for the pharmacokinetic analysis (B. KuKanich).

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

BMC Veterinary Research, 2012, volume 8, fascicolo 1, articolo 85. Data di prima pubblicazione: 21 giugno 2012.

• DOI 10.1186/1746-6148-8-85
• PMID 22720782
• PMCID PMC3476427 — testo completo libero: sì, ed è stato letto per intero
• ORCID: nessuno depositato, per nessuno degli autori
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): BMC Veterinary Research, ISSN 1746-6148 (solo elettronico), editore BioMed Central. PubMed: sì (BMC Vet Res, NLM ID 101249759). Accesso aperto della rivista: sì — OpenAlex riporta ad accesso aperto e nella directory DOAJ. OpenAlex: 6.672 lavori indicizzati.

Tipologia secondo PubMed: studio clinico controllato · ricerca con sostegno pubblico non statunitense · articolo su rivista. Va notato che PubMed lo classifica come «Clinical Trial»: è un'etichetta generosa per uno studio farmacocinetico su sei animali sani, e conviene non lasciarsi suggestionare dal termine.

Licenza dell'articolo originale: Europe PMC riporta licenza CC BY e ad accesso aperto; il record Crossref non contiene un campo licenza (licenza assente), il che è normale per i depositi BioMed Central di quell'annata. Questa scheda si attiene alla dichiarazione di Europe PMC: CC BY, e può quindi riprodurre dati, citazioni testuali e tabelle con attribuzione. Per scelta redazionale non riproduce figure.

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

BMC Veterinary Research, 2012, volume 8, issue 1, article 85. First publication date: 21 June 2012.

• DOI 10.1186/1746-6148-8-85
• PMID 22720782
• PMCID PMC3476427 — free full text: yes, and it was read in full
• ORCID: none deposited, for any of the authors
• Article open access: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: full open access at the publisher, published version at the publisher, CC BY license.

Journal status (verified 31/08/2026): BMC Veterinary Research, ISSN 1746-6148 (electronic only), publisher BioMed Central. PubMed: yes (BMC Vet Res, NLM ID 101249759). Journal open access: yes — OpenAlex reports open access and it is in the DOAJ directory. OpenAlex: 6,672 indexed works.

Type per PubMed: controlled clinical trial · research supported by a non-U.S. public body · journal article. It should be noted that PubMed classifies it as a "Clinical Trial": this is a generous label for a pharmacokinetic study on six healthy animals, and it is best not to be swayed by the term.

License of the original article: Europe PMC reports a CC BY license and open access; the Crossref record contains no license field (license absent), which is normal for BioMed Central deposits of that year. This sheet follows the Europe PMC declaration: CC BY, and may therefore reproduce data, verbatim quotations and tables with attribution. By editorial choice it does not reproduce figures.

Specie e soggetti

Lama (Lama glama). Sei lama adulti sani, di età compresa fra 2 e 14 anni, peso 121-168 kg (media ± DS: 144,0 ± 18,31 kg alla prima somministrazione, 149,8 ± 18,88 kg alla seconda). Gli animali erano forniti da un allevamento privato (ringraziato negli Acknowledgements: «Aulds' Lluminous Llamas»), ospitati all'università un giorno prima di ciascuna fase e riportati a casa fra le due fasi; box interno con pavimento in gomma, fieno di graminacee e acqua ad libitum.

Il peso per il calcolo della dose è stato misurato pesando gli animali 24 ore prima di ogni somministrazione — dettaglio che l'articolo dichiara e che, come si vedrà nei Limiti, in un caso ha comunque prodotto un errore.

Nessun alpaca. Nessun animale giovane, gravido, in lattazione o malato. Sono i sei animali più facili del mondo.

Species and subjects

Llama (Lama glama). Six healthy adult llamas, aged 2 to 14 years, weighing 121-168 kg (mean ± SD: 144.0 ± 18.31 kg at the first administration, 149.8 ± 18.88 kg at the second). The animals were supplied by a private farm (thanked in the Acknowledgements: "Aulds' Lluminous Llamas"), housed at the university one day before each phase and returned home between the two phases; indoor pen with rubber flooring, grass hay and water ad libitum.

The weight used for the dose calculation was measured by weighing the animals 24 hours before each administration — a detail the article declares and which, as will be seen in the Limits section, nonetheless produced an error in one case.

No alpacas. No young, pregnant, lactating or sick animals. These are the six easiest animals in the world.

Tipo di studio e livello di evidenza

Studio farmacocinetico sperimentale, disegno crossover randomizzato a due trattamenti, con periodo di washout di 11 giorni, analisi non compartimentale. Approvazione etica: sì, Institutional Animal Care and Use Committee della Iowa State University, protocollo n. 10-11-7239-V.

Livello di evidenza: studio sperimentale su animali sani con esito surrogato — la concentrazione plasmatica. Conseguenza per il lettore, ed è tutta la scheda: questo lavoro misura dove va a finire il farmaco; non misura se il farmaco toglie il dolore. Nessun animale di questo studio aveva dolore.

Standard di reporting pertinente: ARRIVE 2.0 per la ricerca su animali (§4.2 del cap. 14 della KT). Dichiarato dagli autori: no — l'articolo è del 2012, ARRIVE esisteva dal 2010 nella prima versione.

Study type and level of evidence

Experimental pharmacokinetic study, randomized two-treatment crossover design, with an 11-day washout period, non-compartmental analysis. Ethical approval: yes, Institutional Animal Care and Use Committee of Iowa State University, protocol no. 10-11-7239-V.

Level of evidence: experimental study in healthy animals with a surrogate outcome — plasma concentration. Consequence for the reader, and it is the whole point of this sheet: this work measures where the drug ends up; it does not measure whether the drug relieves pain. No animal in this study was in pain.

Relevant reporting standard: ARRIVE 2.0 for animal research (§4.2 of chapter 14 of the KT). Declared by the authors: no — the article is from 2012, ARRIVE had existed since 2010 in its first version.

In breve

Sei lama adulti sani hanno ricevuto, in ordine casuale e a undici giorni di distanza, meloxicam 0,5 mg/kg per via endovenosa e meloxicam 1 mg/kg per via orale. Il sangue è stato prelevato fino a 96 ore, il farmaco dosato in HPLC-spettrometria di massa, la cinetica calcolata con metodo non compartimentale.

Il risultato è un farmaco che nel lama si muove molto lentamente: dopo somministrazione endovenosa, clearance 0,190 mL/min/kg, volume di distribuzione allo steady state 0,235 L/kg, emivita terminale 17,4 ore. Per via orale il picco arriva tardissimo — concentrazione massima 1,314 µg/mL a 21,4 ore — con emivita terminale 22,7 ore, più lunga di quella endovenosa (fenomeno di flip-flop: è l'assorbimento a fare da collo di bottiglia), e una biodisponibilità orale del 76% (intervallo 48-92%). Nessun effetto avverso in nessuno dei sei animali, con nessuna delle due vie.

Gli autori concludono che dopo una sola dose orale da 1 mg/kg le concentrazioni plasmatiche restano sopra 0,2 µg/mL per almeno 72 ore.

E qui finisce ciò che lo studio dimostra. Perché quella soglia di 0,2 µg/mL non è stata misurata nel lama: è la EC50 stimata in cavalli con artrite sperimentale, e gli autori scrivono, testualmente, che «the actual therapeutic concentration range in llamas for meloxicam, as well as all other NSAIDS, is unknown».

In brief

Six healthy adult llamas received, in random order and eleven days apart, meloxicam 0.5 mg/kg intravenously and meloxicam 1 mg/kg orally. Blood was sampled up to 96 hours, the drug assayed by HPLC-mass spectrometry, and the kinetics calculated with a non-compartmental method.

The result is a drug that in the llama moves very slowly: after intravenous administration, clearance 0.190 mL/min/kg, volume of distribution at steady state 0.235 L/kg, terminal half-life 17.4 hours. Orally the peak arrives very late — maximum concentration 1.314 µg/mL at 21.4 hours — with a terminal half-life of 22.7 hours, longer than the intravenous one (flip-flop phenomenon: absorption is the bottleneck), and an oral bioavailability of 76% (range 48-92%). No adverse effect in any of the six animals, with either route.

The authors conclude that after a single oral dose of 1 mg/kg plasma concentrations remain above 0.2 µg/mL for at least 72 hours.

And here is where what the study demonstrates ends. Because that threshold of 0.2 µg/mL was not measured in the llama: it is the EC50 estimated in horses with experimental arthritis, and the authors write, verbatim, that «the actual therapeutic concentration range in llamas for meloxicam, as well as all other NSAIDS, is unknown».

Perché questo studio conta

Perché è il migliore esempio disponibile, in tutta la letteratura sui camelidi, di che cosa sia esattamente metà di una prescrizione — e di quanto sia facile scambiarla per una prescrizione intera.

Una prescrizione ha due gambe. La prima è la farmacocinetica: quanto farmaco arriva nel sangue, quanto ci resta, come se ne va. Questo studio la misura, e la misura bene, con un metodo analitico validato. La seconda gamba è la farmacodinamica: quale concentrazione produce l'effetto che si vuole ottenere — e con quale margine prima di produrre il danno. Questa seconda gamba, nel lama, non esiste. Non è che sia debole: non è mai stata studiata. Gli autori lo scrivono a chiare lettere e raccomandano «further studies combining pharmacodynamics with pharmacokinetics and safety trials in llamas».

Nel frattempo, il numero che serve per trasformare la curva in una posologia — la concentrazione efficace — viene preso dal cavallo. E l'articolo stesso, nelle sue tabelle 4 e 5, dimostra perché prendere in prestito da un'altra specie sia rischioso: fra le specie confrontate, la clearance del meloxicam varia da 0,032 mL/min/kg nel dromedario a 0,298 mL/min/kg nella capra, e il tempo al picco dopo somministrazione orale va da 1,5 ore nel cavallo a 21,4 ore nel lama. Nove volte di differenza nella clearance e quattordici volte nel tempo al picco, fra specie che un prontuario metterebbe volentieri nella stessa riga.

Ed è la ragione della seconda convenzione di lettura di questo fascicolo: il dromedario elimina il meloxicam circa sei volte più lentamente del lama (0,032 contro 0,190 mL/min/kg — dati riportati dalla Tabella 5 di questo stesso articolo, e per il dromedario di seconda mano). Chiamarli tutti «camelidi» in una riga di posologia è il modo più rapido di sbagliare una dose.

Why this study matters

Because it is the best available example, in the entire camelid literature, of exactly what half a prescription is — and of how easy it is to mistake it for a whole prescription.

A prescription has two legs. The first is pharmacokinetics: how much drug reaches the blood, how long it stays there, how it leaves. This study measures it, and measures it well, with a validated analytical method. The second leg is pharmacodynamics: which concentration produces the effect one wants to achieve — and with what margin before producing harm. This second leg, in the llama, does not exist. It is not that it is weak: it has never been studied. The authors state this plainly and recommend «further studies combining pharmacodynamics with pharmacokinetics and safety trials in llamas».

Meanwhile, the number needed to turn the curve into a dosing regimen — the effective concentration — is taken from the horse. And the article itself, in its Tables 4 and 5, demonstrates why borrowing from another species is risky: among the species compared, the clearance of meloxicam ranges from 0.032 mL/min/kg in the dromedary to 0.298 mL/min/kg in the goat, and the time to peak after oral administration ranges from 1.5 hours in the horse to 21.4 hours in the llama. A ninefold difference in clearance and a fourteenfold difference in time to peak, between species that a formulary would happily place on the same line.

And this is the reason for the second reading convention of this issue: the dromedary eliminates meloxicam about six times more slowly than the llama (0.032 versus 0.190 mL/min/kg — data reported from Table 5 of this same article, and second-hand for the dromedary). Calling them all "camelids" in a single dosing line is the fastest way to get a dose wrong.

Obiettivo

Dichiarato dagli autori: «the objective of this study was to evaluate the pharmacokinetics of IV and oral meloxicam administration, and from this data determine the oral bioavailability in llamas», con la motivazione pratica esplicita: «If oral meloxicam results in plasma concentrations comparable to that of parenteral administration, it may provide a practical and cost-effective method for relief of pain and inflammation in llamas.»

Domanda clinica in forma PICO (formulazione redazionale): in lama adulti sani [P], il meloxicam somministrato per via orale a 1 mg/kg [I], rispetto alla stessa molecola somministrata per via endovenosa a 0,5 mg/kg [C], che profilo di concentrazione plasmatica e che biodisponibilità produce [O]?

Notare che cosa non c'è nel PICO: l'esito non è «dolore», non è «infiammazione», non è «guarigione». È concentrazione plasmatica. Questo studio non poteva rispondere alla domanda clinica, e non ha mai preteso di farlo.

Objective

Declared by the authors: «the objective of this study was to evaluate the pharmacokinetics of IV and oral meloxicam administration, and from this data determine the oral bioavailability in llamas», with the explicit practical rationale: «If oral meloxicam results in plasma concentrations comparable to that of parenteral administration, it may provide a practical and cost-effective method for relief of pain and inflammation in llamas.»

Clinical question in PICO form (editorial formulation): in healthy adult llamas [P], does meloxicam administered orally at 1 mg/kg [I], compared with the same molecule administered intravenously at 0.5 mg/kg [C], produce what plasma concentration profile and what bioavailability [O]?

Note what is not in the PICO: the outcome is not "pain", is not "inflammation", is not "healing". It is plasma concentration. This study could not answer the clinical question, and never claimed to.

Disegno dello studio

Crossover randomizzato, sei animali, due periodi, due trattamenti, n = 3 lama per trattamento per periodo, washout 11 giorni. L'assegnazione all'ordine dei trattamenti è dichiarata randomizzata; il metodo di generazione della sequenza non è descritto, e non c'è cecità (né era possibile, né sarebbe servita per un esito analitico strumentale).

Study design

Randomized crossover, six animals, two periods, two treatments, n = 3 llamas per treatment per period, 11-day washout. Assignment to treatment order is declared randomized; the method used to generate the sequence is not described, and there is no blinding (neither was it possible, nor would it have served an outcome that is an instrumental analytical measure).

Metodi / Protocollo

I dosaggi, con tutte e quattro le informazioni.

⚠️ Tre dettagli della somministrazione orale che cambiano il significato del 76%. Primo: non era una compressa data in bocca. Era una compressa sciolta in acqua e introdotta con sonda gastrica, seguita da mezzo litro d'acqua di lavaggio. La biodisponibilità del 76% è la biodisponibilità di quella manovra. Che cosa succeda a una compressa nascosta nel mangime, o a una pasta orale, questo studio non lo dice. Secondo: la dose orale è il doppio di quella endovenosa (1 mg/kg contro 0,5), e la biodisponibilità del 76% è normalizzata per la dose — non si può leggere «il 76% di 1 mg/kg» come se le due dosi fossero uguali. Terzo: il prodotto orale era una specialità per uso umano, perché una formulazione orale veterinaria per questa specie non esiste. È una scelta che negli Stati Uniti del 2012 aveva un quadro normativo suo; in Italia si colloca nella prescrizione in deroga (cascata) e non si improvvisa.

Il resto del protocollo.

• Cateterizzazione circa 18 ore prima dell'inizio; nei soggetti destinati alla via endovenosa, due cateteri: uno per il farmaco (giugulare sinistra, 16 G × 51 mm) e uno dedicato ai prelievi (giugulare destra, 14 G × 140 mm), per non contaminare i campioni con il farmaco appena iniettato. È il dettaglio metodologico che distingue una farmacocinetica seria da una farmacocinetica di fantasia.
• Prelievi, circa 6 mL ciascuno: dopo EV a 0, 3, 6, 10, 20, 40 minuti e 1, 3, 6, 12, 24, 48, 72, 96 ore; dopo PO a 0 e 30 minuti e 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 24, 48, 72, 96 ore. Plasma (litio-eparina) centrifugato entro 120 minuti e congelato a −70 °C.
• Dosaggio: HPLC con rivelazione in spettrometria di massa; standard interno piroxicam. Validazione riportata per esteso: curva lineare da 0,005 a 10,0 µg/mL, R² > 0,995, accuratezza 99 ± 3%, coefficiente di variazione 5%, limite di quantificazione 0,005 µg/mL, limite di rilevazione 0,0005 µg/mL.
• Analisi farmacocinetica non compartimentale (WinNonlin 5.2). F calcolata dividendo l'AUC∞ per dose dopo somministrazione orale per l'AUC∞ per dose dopo endovena.
• Sicurezza: emocromo e chimica clinica prima e 72 ore dopo la seconda fase (n = 3 per trattamento), confrontati con ANOVA a due vie e test post hoc di Tukey, significatività fissata a priori a P ≤ 0,05.

Methods / Protocol

The dosages, with all four pieces of information.

⚠️ Three details of the oral administration that change the meaning of the 76%. First: it was not a tablet given by mouth. It was a tablet dissolved in water and introduced via nasogastric tube, followed by half a litre of flush water. The 76% bioavailability is the bioavailability of that procedure. What happens with a tablet hidden in feed, or with an oral paste, this study does not say. Second: the oral dose is double the intravenous one (1 mg/kg versus 0.5), and the 76% bioavailability is dose-normalized — one cannot read "76% of 1 mg/kg" as if the two doses were equal. Third: the oral product was a specialty for human use, because a veterinary oral formulation for this species does not exist. This is a choice that in the United States of 2012 had its own regulatory framework; in Italy it falls under off-label prescribing (cascade) and is not improvised.

The rest of the protocol.

• Catheterization approximately 18 hours before the start; in subjects assigned to the intravenous route, two catheters: one for the drug (left jugular, 16 G × 51 mm) and one dedicated to sampling (right jugular, 14 G × 140 mm), to avoid contaminating the samples with the drug just injected. This is the methodological detail that distinguishes serious pharmacokinetics from fanciful pharmacokinetics.
• Sampling, approximately 6 mL each: after IV at 0, 3, 6, 10, 20, 40 minutes and 1, 3, 6, 12, 24, 48, 72, 96 hours; after PO at 0 and 30 minutes and 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 24, 48, 72, 96 hours. Plasma (lithium heparin) centrifuged within 120 minutes and frozen at −70 °C.
• Assay: HPLC with mass spectrometry detection; internal standard piroxicam. Validation reported in full: linear curve from 0.005 to 10.0 µg/mL, R² > 0.995, accuracy 99 ± 3%, coefficient of variation 5%, limit of quantification 0.005 µg/mL, limit of detection 0.0005 µg/mL.
• Pharmacokinetic analysis non-compartmental (WinNonlin 5.2). F calculated by dividing the AUC∞ per dose after oral administration by the AUC∞ per dose after intravenous.
• Safety: complete blood count and clinical chemistry before and 72 hours after the second phase (n = 3 per treatment), compared with two-way ANOVA and Tukey's post hoc test, significance set a priori at P ≤ 0.05.

Risultati (dati)

A · I parametri farmacocinetici — media geometrica e intervallo (min-max), n = 6

Tutti i valori sono di lama adulti sani, specie e via nella stessa riga, da Kreuder et al. 2012, Tabella 1.

Tre letture.

1. Il picco arriva quasi un giorno dopo. T_MAX 21,4 ore, con un tempo medio di assorbimento di 20,8 ore: nel lama l'assorbimento è più lento dell'eliminazione. È la cinetica di flip-flop che gli autori riconoscono espressamente, e che nei ruminanti si attribuisce al ritardo imposto dai precompartimenti gastrici.
2. L'emivita orale (22,7 h) è più lunga di quella endovenosa (17,4 h): non perché il farmaco si elimini più lentamente, ma perché la pendenza terminale, per via orale, descrive l'assorbimento e non l'eliminazione. Chi legge 22,7 ore come «emivita del meloxicam nel lama» sta leggendo il numero sbagliato.
3. La variabilità di F è ampia: dal 48% al 92% fra sei animali sani, alimentati allo stesso modo, trattati con la stessa manovra. Su un singolo paziente la dose orale può rendere quasi il doppio o quasi la metà di quel che rende in media.

B · Il numero che diventa una posologia, e da dove viene

Gli autori scrivono: «At an oral dose of 1 mg/kg, concentrations of > 0,2 µg/mL are maintained for at least 72 hours, suggesting that a single dosage of oral meloxicam at 1 mg/kg could potentially maintain therapeutic concentrations for pain relief in plasma for 2-3 days in adult llamas.»

Da dove viene lo 0,2 µg/mL. Dagli autori stessi, alla lettera: «Target ranges for pain relief due to experimentally induced arthritis in horses based on the estimated EC50 value […] have been suggested to be > 0,2 µg/mL, which may allow for cautious extrapolation that this concentration may provide similar therapeutic pain relief benefits in llamas.» E, due righe prima: «The actual therapeutic concentration range in llamas for meloxicam, as well as all other NSAIDS, is unknown.»

Le stime di concentrazione allo steady state, calcolate dagli autori a partire dalla clearance e dalla biodisponibilità misurate qui, con dose orale di 1 mg/kg nel lama: 2.734 ng/mL con somministrazione quotidiana e 1.367 ng/mL a giorni alterni. Gli autori le mettono accanto alle concentrazioni medie calcolate dalle dosi di mantenimento approvate in altre specie — 347 ng/mL nel gatto, 735 ng/mL nel cavallo, 833 ng/mL nel cane, 1.389 ng/mL nell'uomo — e commentano che «this variation makes extrapolations of therapeutic concentrations between species difficult», avvertendo che esiste un rischio di accumulo, soprattutto con somministrazione quotidiana.

⚠️ Va letto bene che cosa dicono quei quattro numeri. Con 1 mg/kg al giorno il lama starebbe a 2.734 ng/mL, cioè circa il doppio della concentrazione media che nell'uomo corrisponde a una dose di mantenimento approvata, e quasi otto volte quella del gatto. Gli autori non dicono che sia tossico — non l'hanno studiato — ma mettono per iscritto il rischio di accumulo, e questa scheda lo ripete perché la frase «una dose ogni tre giorni» e la frase «una dose al giorno» qui non sono la stessa raccomandazione.

C · Il confronto fra specie, dalle tabelle dell'articolo (dati di seconda mano tranne il lama)

Via orale (Tabella 4):

Via endovenosa (Tabella 5):

Tutti i valori delle colonne diverse dal lama sono di seconda mano, citati dall'articolo da studi altrui, e vanno usati per capire la variabilità fra specie — non come dati primari.

Il confronto con gli altri FANS studiati nel lama (Tabella 3, tutti dati di lama; i valori diversi dal meloxicam sono di seconda mano): dopo somministrazione endovenosa, l'emivita del meloxicam (17,4 h) è enormemente più lunga di quella di fenilbutazone (2,03 h), ketoprofene (5,45 h come media dei due enantiomeri) e flunixin meglumine (1,47 h); la clearance corrispondente è 0,190 contro 1,11 · 0,43 · 0,21 mL/min/kg. Per via orale, gli unici due FANS con dati nel lama sono meloxicam e fenilbutazone: biodisponibilità 76,0% contro 69,9%, ma T_MAX 21,4 ore contro 4,37 ore ed emivita 22,7 ore contro 7,09 ore.

Ciò che questo confronto autorizza a dire, e ciò che non autorizza. Autorizza a dire che il meloxicam dura molto più a lungo degli altri FANS studiati nel lama — è un fatto cinetico misurato. Non autorizza a dire che sia più efficace, né più sicuro: di nessuno dei quattro esiste una farmacodinamica nella specie.

D · Sicurezza — quello che si è visto in 96 ore

Nessun effetto avverso dopo nessuna delle due vie, in nessuno dei sei animali. Emocromo e chimica prima e dopo il trattamento (n = 3 per trattamento; intervalli di riferimento presi dal laboratorio di patologia clinica della Oregon State University, perché il laboratorio dello studio non ne aveva di propri per la specie):

• Differenze statisticamente significative: aumento del cloro (115 → 118,83 mEq/L, P < 0,05); diminuzione di bicarbonato (29,67 → 22,67 mEq/L, P < 0,05), acidi grassi non esterificati (0,09 → 0,04 mmol/L, P < 0,05) e creatinina (1,8 → 1,43 mg/dL, P < 0,01); aumento dell'azotemia BUN (15,00 → 21,17 mg/dL, P < 0,05). Gli autori le considerano tutte non biologicamente significative, perché i valori restano negli intervalli.
• Alterazioni presenti già prima del trattamento, cioè non imputabili al farmaco: ipoalbuminemia lieve in tutti e sei (2,67 g/dL, riferimento 3,0-4,2) e BUN basso in tutti e sei (15,00 mg/dL, riferimento 24-44); anemia lieve in cinque su sei. Gli autori ipotizzano intervalli di riferimento non validati in casa, dieta a basso tenore proteico, o parassitismo intestinale — e hanno fatto la conta delle uova nei quattro animali con ematocrito più basso: due negativi e due con meno di 100 uova/grammo di Trichostrongylus, cioè livelli molto bassi.
• AST: un animale aveva un valore molto alto già prima (fino a 1.150 UI/L nel gruppo pre-trattamento, riferimento 66-235) ed è rimasto clinicamente sano per tutta la durata dello studio; la differenza pre/post non è risultata statisticamente significativa.

⚠️ Che cosa vuol dire davvero «nessun effetto avverso» qui. Sei animali sani, una sola dose per via, osservazione di 96 ore, esami di controllo su tre animali per trattamento. Questo è un dato di tollerabilità acuta di dose singola. Non è uno studio di sicurezza, e gli autori lo dicono: «Further studies involving multiple dosages and increased duration of therapy would be warranted to verify that there are no negative effects on either kidney or liver function with prolonged therapy.»

Results (data)

A · The pharmacokinetic parameters — geometric mean and range (min-max), n = 6

All values are from healthy adult llamas, species and route on the same line, from Kreuder et al. 2012, Table 1.

Three readings.

1. The peak arrives almost a day later. T_MAX 21.4 hours, with a mean absorption time of 20.8 hours: in the llama absorption is slower than elimination. This is the flip-flop kinetics that the authors expressly acknowledge, and which in ruminants is attributed to the delay imposed by the gastric forestomach compartments.
2. The oral half-life (22.7 h) is longer than the intravenous one (17.4 h): not because the drug is eliminated more slowly, but because the terminal slope, for the oral route, describes absorption and not elimination. Anyone reading 22.7 hours as "meloxicam's half-life in the llama" is reading the wrong number.
3. The variability of F is wide: from 48% to 92% among six healthy animals, fed the same way, treated with the same procedure. In an individual patient the oral dose can deliver almost twice or almost half of what it delivers on average.

B · The number that becomes a dosing regimen, and where it comes from

The authors write: «At an oral dose of 1 mg/kg, concentrations of > 0.2 µg/mL are maintained for at least 72 hours, suggesting that a single dosage of oral meloxicam at 1 mg/kg could potentially maintain therapeutic concentrations for pain relief in plasma for 2-3 days in adult llamas.»

Where the 0.2 µg/mL comes from. From the authors themselves, verbatim: «Target ranges for pain relief due to experimentally induced arthritis in horses based on the estimated EC50 value […] have been suggested to be > 0.2 µg/mL, which may allow for cautious extrapolation that this concentration may provide similar therapeutic pain relief benefits in llamas.» And, two lines before: «The actual therapeutic concentration range in llamas for meloxicam, as well as all other NSAIDS, is unknown.»

The steady-state concentration estimates, calculated by the authors from the clearance and bioavailability measured here, with an oral dose of 1 mg/kg in the llama: 2,734 ng/mL with daily administration and 1,367 ng/mL every other day. The authors place these next to the mean concentrations calculated from approved maintenance doses in other species — 347 ng/mL in the cat, 735 ng/mL in the horse, 833 ng/mL in the dog, 1,389 ng/mL in humans — and comment that «this variation makes extrapolations of therapeutic concentrations between species difficult», warning that there is a risk of accumulation, especially with daily administration.

⚠️ What those four numbers say must be read carefully. With 1 mg/kg per day the llama would sit at 2,734 ng/mL, that is, about double the mean concentration that in humans corresponds to an approved maintenance dose, and almost eight times that of the cat. The authors do not say it is toxic — they have not studied that — but they put the risk of accumulation in writing, and this sheet repeats it because the phrase "one dose every three days" and the phrase "one dose per day" are not the same recommendation here.

C · The cross-species comparison, from the article's tables (second-hand data except for the llama)

Oral route (Table 4):

Intravenous route (Table 5):

All values in the columns other than the llama are second-hand, cited by the article from other studies, and should be used to understand cross-species variability — not as primary data.

The comparison with other NSAIDs studied in the llama (Table 3, all llama data; the values other than meloxicam are second-hand): after intravenous administration, the half-life of meloxicam (17.4 h) is enormously longer than that of phenylbutazone (2.03 h), ketoprofen (5.45 h as the mean of the two enantiomers) and flunixin meglumine (1.47 h); the corresponding clearance is 0.190 versus 1.11 · 0.43 · 0.21 mL/min/kg. Orally, the only two NSAIDs with data in the llama are meloxicam and phenylbutazone: bioavailability 76.0% versus 69.9%, but T_MAX 21.4 hours versus 4.37 hours and half-life 22.7 hours versus 7.09 hours.

What this comparison authorizes one to say, and what it does not. It authorizes saying that meloxicam lasts much longer than the other NSAIDs studied in the llama — this is a measured kinetic fact. It does not authorize saying that it is more effective, or safer: for none of the four does a pharmacodynamic study exist in the species.

D · Safety — what was seen over 96 hours

No adverse effect after either route, in any of the six animals. Complete blood count and chemistry before and after treatment (n = 3 per treatment; reference intervals taken from the clinical pathology laboratory of Oregon State University, because the study's own laboratory had none of its own for the species):

• Statistically significant differences: increase in chloride (115 → 118.83 mEq/L, P < 0.05); decrease in bicarbonate (29.67 → 22.67 mEq/L, P < 0.05), non-esterified fatty acids (0.09 → 0.04 mmol/L, P < 0.05) and creatinine (1.8 → 1.43 mg/dL, P < 0.01); increase in BUN (15.00 → 21.17 mg/dL, P < 0.05). The authors consider all of these not biologically significant, because the values remain within the reference intervals.
• Alterations already present before treatment, i.e. not attributable to the drug: mild hypoalbuminemia in all six (2.67 g/dL, reference 3.0-4.2) and low BUN in all six (15.00 mg/dL, reference 24-44); mild anemia in five of six. The authors hypothesize reference intervals not validated in-house, a low-protein diet, or intestinal parasitism — and performed egg counts in the four animals with the lowest hematocrit: two negative and two with fewer than 100 eggs/gram of Trichostrongylus, i.e. very low levels.
• AST: one animal had a very high value already before treatment (up to 1,150 IU/L in the pre-treatment group, reference 66-235) and remained clinically healthy for the whole duration of the study; the pre/post difference was not statistically significant.

⚠️ What "no adverse effect" truly means here. Six healthy animals, a single dose per route, 96-hour observation, follow-up tests on three animals per treatment. This is a datum of acute single-dose tolerability. It is not a safety study, and the authors say so: «Further studies involving multiple dosages and increased duration of therapy would be warranted to verify that there are no negative effects on either kidney or liver function with prolonged therapy.»

Interpretazione degli autori

Attribuita esplicitamente, e distinta dai dati.

• Gli autori concludono che il meloxicam orale «may offer a practical and long-acting option for NSAID administration for the relief of pain and inflammation in llamas» — al condizionale, e subordinatamente alla dimostrazione dell'efficacia: nella Discussione scrivono «once efficacy has been demonstrated».
• Gli autori spiegano l'emivita orale più lunga di quella endovenosa con la cinetica di flip-flop, verosimilmente dovuta al ritardo di assorbimento imposto dai precompartimenti gastrici, e ricordano che lo stesso si osserva in bovino, pecora e capra.
• Gli autori argomentano che, poiché l'accesso venoso nel lama è difficile e di norma riservato al veterinario, la via orale è quella preferibile in campo, e che rispetto al fenilbutazone orale il meloxicam ha un profilo migliore per una terapia prolungata (stessa biodisponibilità, ma durata molto maggiore) — pur agendo più tardi.
• Gli autori ipotizzano, con prudenza, un vantaggio gastrointestinale della selettività COX-2, ma la ridimensionano subito: la selettività COX-2/COX-1 del meloxicam varia molto fra le specie (3,7-12 volte nel cane, solo 2,7 nel gatto) e «further studies are warranted to determine to what extent it can be considered COX-2 selective in this species». Nel lama non è mai stata misurata.
• Gli autori raccomandano, in attesa di studi ulteriori, «that dosing be tailored to the clinical response of the individual patient to treatment».
• Gli autori avvertono che i parametri qui misurati possono non valere in condizioni di malattia: «various stressors such as disease, inflammation, pregnancy, and lactation have all been shown to affect the pharmacokinetics of medications».

Authors' interpretation

Explicitly attributed, and distinguished from the data.

• The authors conclude that oral meloxicam «may offer a practical and long-acting option for NSAID administration for the relief of pain and inflammation in llamas» — conditionally, and subject to demonstration of efficacy: in the Discussion they write «once efficacy has been demonstrated».
• The authors explain the longer oral half-life than the intravenous one by flip-flop kinetics, likely due to the absorption delay imposed by the gastric forestomach compartments, and note that the same is observed in cattle, sheep and goats.
• The authors argue that, because venous access in the llama is difficult and normally reserved to the veterinarian, the oral route is the preferable one in the field, and that compared to oral phenylbutazone meloxicam has a better profile for prolonged therapy (same bioavailability, but much longer duration) — even though it acts later.
• The authors hypothesize, cautiously, a gastrointestinal advantage from COX-2 selectivity, but immediately qualify it: the COX-2/COX-1 selectivity of meloxicam varies greatly among species (3.7-12 times in the dog, only 2.7 in the cat) and «further studies are warranted to determine to what extent it can be considered COX-2 selective in this species». It has never been measured in the llama.
• The authors recommend, pending further studies, «that dosing be tailored to the clinical response of the individual patient to treatment».
• The authors warn that the parameters measured here may not hold under disease conditions: «various stressors such as disease, inflammation, pregnancy, and lactation have all been shown to affect the pharmacokinetics of medications».

Limiti

Dichiarati dagli autori (non c'è una sezione «limiti»; sono affermazioni collocate nella Discussione):

• La concentrazione terapeutica nel lama è ignota, per il meloxicam e per tutti i FANS.
• La cinetica misurata è quella dell'animale sano, e può non riflettere quella dell'animale malato, gravido o in lattazione.
• Esiste un rischio di accumulo con la somministrazione quotidiana.
• La selettività COX-2 nel lama non è stata determinata.
• L'ipoalbuminemia dei sei animali poteva teoricamente influenzare la cinetica, dato che i FANS sono molto legati alle proteine plasmatiche; gli autori scrivono che non c'è prova che l'abbia fatto, il che è un modo corretto di dire che non lo sanno.
• L'errore di pesatura, dichiarato per intero: un animale è passato da 142,7 a 164,1 kg fra i due trattamenti, un aumento impossibile in 11 giorni; il peso della prima fase era verosimilmente falsato per difetto, e la dose endovenosa realmente somministrata era probabilmente 0,43 mg/kg invece di 0,5. Gli autori hanno rifatto i conti con e senza quell'animale (test di Wilcoxon per i dati non normali, t di Student per gli altri) e non hanno trovato differenze significative. È una dichiarazione di errore fatta bene, ed è raro leggerne.

Aggiunti dalla redazione.

• Sei animali, e nessun calcolo di numerosità. Con n = 6 la biodisponibilità media del 76% ha, per ammissione dei dati stessi, un intervallo osservato di 48-92%. Nessun intervallo di confidenza è riportato per nessun parametro: solo media geometrica, minimo, mediana e massimo.
• La randomizzazione è affermata ma non descritta. Non si sa come sia stata generata la sequenza né chi l'abbia gestita. È il motivo principale per cui, nella griglia CRL, questo lavoro non arriva al gradino successivo.
• Tre discordanze numeriche interne, trovate confrontando testo e tabelle, e segnalate qui perché chi cita l'articolo deve citare le tabelle: (a) la Discussione scrive «The AUC∞ in llamas of 46,96 hr·µg/mL», mentre le Tabelle 1, 3 e 5 riportano tutte 43,96; (b) la Discussione scrive che il meloxicam orale ha «a much longer half-life (17,9 hrs vs. 7,1 hrs)» rispetto al fenilbutazone orale, mentre il valore di tabella per il meloxicam orale è 22,7 h; (c) la Discussione scrive «T½λz of meloxicam is substantially greater […] (17,6 hrs vs 1,5-5,5 hrs)», mentre la Tabella 1 riporta 17,4 h. Sono refusi, non errori concettuali — ma sono tre in un articolo di farmacocinetica, e in farmacocinetica i refusi si propagano.
• Un valore di tabella palesemente incongruo: nella Tabella 5, il volume di distribuzione della pecora compare come 178,7 L/kg, cifra impossibile per un FANS; il testo della Discussione, elencando lo stesso intervallo, dichiara che i valori vanno «from 0,093 L/kg in camels to 0,245 L/kg in goats», escludendo la pecora. La scheda non riporta quel valore → da verificare sul testo pieno, dove la cifra c'è ma è incoerente con il testo dello stesso articolo.
• Nessun dato di residui né tempi di sospensione, benché il Background dell'articolo sollevi espressamente il problema della carne di lama. Chi tratta un camelide destinato alla catena alimentare non trova qui nessuna risposta.
• Nessun alpaca. In Italia gli alpaca sono la maggioranza degli animali detenuti, e il peso di un alpaca adulto è circa la metà di quello dei lama studiati qui.
• Un solo somministratore, una sola formulazione, una sola manovra: compressa umana sciolta e data per sonda gastrica. La biodisponibilità di una pasta orale, di una compressa nel mangime o di una sospensione non è nota.

Approvazione etica: sì, IACUC della Iowa State University, protocollo 10-11-7239-V.

Finanziamento: «This study was supported by the College of Veterinary Medicine at Iowa State University.» Nessun finanziamento industriale dichiarato per questo studio.

Conflitti di interesse — leggerli per intero, perché la prima frase da sola inganna. Gli autori scrivono «The authors state that there are no competing interests related to the present study», e subito dopo dichiarano: «Dr. Coetzee has been a consultant for Intervet-Schering Plough Animal Health, Boehringer-Ingelheim Vetmedica and Norbrook Laboratories Ltd. Dr. KuKanich has been a consultant for Bayer Animal Health, Central Life Sciences, Pfizer Animal Health, and Procyon Pharmaceuticals.» Boehringer Ingelheim Vetmedica è il produttore del Metacam® usato nel braccio endovenoso di questo studio. La dichiarazione c'è, è completa ed è volontaria: è esattamente ciò che la trasparenza richiede, e la redazione la segnala non come un'accusa ma perché il lettore ne tenga conto — tanto più che la molecola confrontata più favorevolmente è quella del consulente, mentre il confronto sfavorevole (fenilbutazone) riguarda un generico di nessuno.

Cosa manca rispetto ad ARRIVE 2.0 (Essential 10), compilato dalla redazione: disegno presente · numerosità presente ma non giustificata da un calcolo · criteri di inclusione ed esclusione impliciti («sei lama adulti sani») · randomizzazione affermata, non descritta · cecità assente (e non necessaria) · esito primario presente e chiaro · metodi statistici presenti · dati sugli animali (specie, età, peso, sesso) presenti tranne il sesso, che non è riportato → da verificare sul testo pieno · procedure sperimentali descritte in modo esemplare · risultati completi, con minimi e massimi.

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

Doppio catetere, quattordici tempi di prelievo, metodo validato al 99 ± 3%, crossover: il lavoro è solido, e proprio per questo se ne ricava facilmente una dose che non ha misurato.

Il lavoro fa benissimo ciò che dichiara di fare. Doppio catetere per non contaminare i campioni, quattordici tempi di prelievo, metodo analitico validato con accuratezza del 99 ± 3%, crossover con undici giorni di washout, errore di pesatura confessato e riquantificato con due test statistici. Se tutta la farmacologia veterinaria dei camelidi fosse fatta così, questa collana avrebbe molto meno lavoro.

Il punto è che cosa se ne può fare. Nel titolo di questa scheda abbiamo scritto «mezza prescrizione», e non è una battuta: una posologia è una dose più una concentrazione bersaglio. La dose qui c'è, misurata bene. La concentrazione bersaglio — 0,2 µg/mL — è la EC50 di cavalli con artrite indotta sperimentalmente. Gli autori la prendono in prestito dicendo espressamente che è una «cautious extrapolation», e due righe prima scrivono che l'intervallo terapeutico nel lama è sconosciuto. Quindi la frase che tutti citeranno — «una dose orale di meloxicam a 1 mg/kg mantiene concentrazioni terapeutiche per 2-3 giorni nel lama» — è per tre quarti un dato misurato nel lama e per un quarto un dato del cavallo, e il quarto che viene dal cavallo è proprio quello che contiene la parola «terapeutiche».

La prova che il prestito fra specie non è innocuo sta dentro questo stesso articolo. Nelle sue tabelle, la clearance del meloxicam va da 0,032 mL/min/kg nel dromedario a 0,298 nella capra: nove volte. Il tempo al picco per via orale va da 1,5 ore nel cavallo a 21,4 ore nel lama: quattordici volte. E il confronto che ci riguarda più da vicino è quello interno alla famiglia: il dromedario elimina il meloxicam circa sei volte più lentamente del lama. Se una differenza di sei volte esiste fra due camelidi, l'idea di importare una concentrazione efficace da un perissodattilo va maneggiata con guanti spessi.

La prima cosa operativa: se si sceglie la via orale, si aspetta. Il picco arriva a 21,4 ore e il tempo medio di assorbimento è di 20,8 ore. Vuol dire che il meloxicam orale non è un antidolorifico per adesso. Per un dolore acuto — una frattura, una colica, un post-operatorio nelle prime ore — dare una compressa e considerare il paziente trattato è un errore di tempistica, e nessuna nota di prontuario lo scrive perché nel cane e nel gatto quel problema non esiste. Se serve subito, serve la via parenterale; l'orale è il mantenimento.

La seconda cosa operativa: attenzione a come si conta la frequenza. Gli autori calcolano che con 1 mg/kg al giorno il lama si stabilizzerebbe intorno a 2.734 ng/mL, e mettono nero su bianco il rischio di accumulo. A giorni alterni si scende a 1.367 ng/mL. Per confronto — nelle altre specie, con dosi di mantenimento approvate dalle autorità — la concentrazione media è 347 ng/mL nel gatto, 735 nel cavallo, 833 nel cane, 1.389 nell'uomo. Con la somministrazione quotidiana il lama starebbe sopra tutti, compreso l'uomo, e nessuno ha mai studiato che cosa succede a un lama tenuto lì per una settimana. Il fatto che una singola dose sia risultata ben tollerata da sei animali sani per 96 ore non è un dato di sicurezza della terapia ripetuta.

La terza cosa operativa, ed è quella che si dimentica sempre: il 76% è il 76% di una manovra precisa. Compressa per uso umano sciolta in 50 mL d'acqua e somministrata per sonda gastrica, con mezzo litro d'acqua di lavaggio dietro. Se la stessa compressa finisce nel secchio del mangime, non abbiamo idea di quanto ne arrivi in circolo — e la variabilità osservata anche con la sonda era già da 48% a 92%. In una specie che seleziona il cibo con le labbra e che condivide la mangiatoia con i compagni, la somministrazione orale non controllata di un FANS non è una posologia: è una speranza.

La quarta cosa riguarda lo stomaco, e va detta perché la letteratura la maneggia male. L'ulcera del terzo compartimento (C3) è un problema noto e frequente nei camelidi, e i FANS sono sospettati di favorirla. Esiste un lavoro, citato qui, che con flunixin meglumine 1,1 mg/kg IM al giorno nel lama non trovò riduzione significativa del pH gastrico né ulcere — e da lì è nata l'idea consolatoria che «nei camelidi i FANS non fanno ulcera». Gli autori di questo articolo la smontano con eleganza: la letteratura recente non ritiene più che la riduzione del pH sia il meccanismo dell'ulcera da FANS, quindi quello studio non dimostra ciò che gli si fa dire. La loro conclusione è prudente e la sottoscriviamo: in assenza di dati solidi, conviene preferire una molecola con un profilo gastrointestinale migliore — sapendo, però, che nel lama la selettività COX-2 del meloxicam non è mai stata misurata, e che nel gatto è appena 2,7 volte.

Dove non siamo d'accordo con gli autori — o meglio, dove chiediamo di più. Le conclusioni dell'articolo sono correttamente condizionali, ma il condizionale non sopravvive alla citazione. Fra tre anni «Kreuder 2012» sarà citato come la fonte della posologia del meloxicam nel lama, e nessuno riporterà la frase «once efficacy has been demonstrated». Chiediamo che chiunque citi questo lavoro citi accanto la frase degli autori sull'intervallo terapeutico sconosciuto: due righe, e cambiano il significato del numero. Segnaliamo inoltre che l'articolo contiene tre discordanze numeriche fra testo e tabelle (43,96 scritto 46,96; 22,7 scritto 17,9; 17,4 scritto 17,6): chi lo cita, citi le tabelle.

Che cosa manca, e che cosa un'associazione può fare. Manca uno studio di farmacodinamica: un modello di dolore o infiammazione nella specie, una misura di effetto, una curva concentrazione-effetto. È fuori dalla portata di un'associazione. Ma non è fuori dalla nostra portata la cosa che manca subito dopo: una raccolta prospettica degli usi reali e degli eventi avversi. Chi ha somministrato meloxicam, a quale dose, per quanti giorni, con quale formulazione, in che specie e con quale peso, e che cosa è successo. Se il rischio segnalato dagli autori è l'accumulo in terapia prolungata, i primi a poterlo vedere sono i clinici che la prolungano, e oggi nessuno raccoglie quei dati. Ricordiamo infine che in Italia l'uso del meloxicam nei camelidi è fuori indicazione e ricade nella prescrizione in deroga, con tutto ciò che ne consegue in termini di responsabilità e di registrazione: e che per gli animali che possano rientrare nella catena alimentare questo studio non offre alcun dato di residui né alcun tempo di sospensione.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★★☆	È il lavoro metodologicamente più solido del fascicolo. Approvazione etica con numero di protocollo, disegno crossover con washout dichiarato, esito strumentale con metodo analitico validato per esteso (linearità 0,005-10 µg/mL, accuratezza 99 ± 3%, CV 5%, LOQ dichiarato), doppio catetere per evitare la contaminazione dei campioni, quattordici tempi di prelievo, statistica dichiarata a priori, limiti discussi a lungo, finanziamento e conflitti dichiarati per intero — compreso il rapporto di consulenza di un autore con il produttore del farmaco usato. L'errore di pesatura di un animale è confessato e riquantificato, il che vale da solo mezza stella. La quinta stella non c'è perché la numerosità non è giustificata da un calcolo, la randomizzazione è affermata ma non descritta, non c'è occultamento dell'allocazione, il sesso degli animali non è riportato, e restano tre discordanze numeriche fra testo e tabelle. Quarta stella piena, quinta lontana.
B · Utilità clinica	★★★☆☆	La griglia colloca a ★★★ ciò che «offre un procedimento replicabile […] da usare con la cautela imposta dal livello di evidenza», ed è esattamente questo: il procedimento c'è ed è descritto benissimo, ma la metà farmacodinamica della prescrizione manca, e la concentrazione bersaglio è presa a prestito dal cavallo con l'avvertenza degli autori stessi. Non sale a quattro — «applicabile con ragionevole fiducia» — perché la fiducia riguarderebbe un effetto che nessuno ha misurato in questa specie, perché non esistono dati su dosi ripetute, su animali malati, gravidi o giovani, né alcun dato di residui. Consegna comunque tre cose vere e utilizzabili domani: il picco a 21,4 ore (quindi non è un farmaco per il dolore acuto), la biodisponibilità del 76% legata a una manovra precisa, e l'avvertimento sull'accumulo con la dose quotidiana.
C · Valore didattico	★★★★☆	Ottimo materiale di formazione, e non solo sui camelidi: spiega la cinetica di flip-flop con un esempio limpido (emivita orale più lunga della endovenosa), mostra perché una biodisponibilità va normalizzata per la dose, e soprattutto insegna la differenza fra farmacocinetica e farmacodinamica meglio di qualunque manuale, perché la mostra in negativo: qui si vede esattamente che aspetto ha una prescrizione a cui manca metà. Non arriva a cinque perché sull'argomento «FANS nei camelidi» un lettore ha bisogno di leggere anche gli studi sugli altri FANS e sull'ulcera del C3: questo articolo è il capitolo migliore, non il libro.
D · Rilevanza per la specie	★★★☆☆	Lama, sei animali adulti sani da 121 a 168 kg, Stati Uniti. La griglia colloca a ★★★ lo «studio su una sola specie di camelide esteso ad altre nella discussione», ed è il caso: nessun alpaca, che in Italia è la specie prevalente e pesa circa la metà. La gestione (fieno, box, animali di proprietà privata) è trasferibile al contesto europeo, e questo tiene ferme le tre stelle; ma è l'articolo stesso a dimostrare, con la clearance del dromedario sei volte più bassa, che dentro la famiglia dei camelidi le estrapolazioni non si fanno — e quindi a impedire di alzare il voto in nome di una generica «somiglianza fra camelidi».

Nessun voto complessivo, per costruzione. A = 4 e B = 3 non sono una contraddizione: è la firma tipica di uno studio farmacocinetico ben fatto senza farmacodinamica accanto. La qualità misura come è stato risposto alla domanda; l'utilità misura quanto quella domanda serviva al clinico.

Bottom line

Si può concludere che in sei lama adulti sani di 121-168 kg, in crossover randomizzato con washout di 11 giorni, il meloxicam 0,5 mg/kg per via endovenosa ha clearance 0,190 mL/min/kg, Vss 0,235 L/kg ed emivita terminale 17,4 ore, e il meloxicam 1 mg/kg per via orale — compressa per uso umano sciolta in 50 mL d'acqua e somministrata per sonda gastrica — dà C_MAX 1,314 µg/mL a T_MAX 21,4 ore, emivita terminale 22,7 ore per cinetica di flip-flop e biodisponibilità 76% con un intervallo osservato di 48-92%; e che una dose singola per ciascuna via è stata ben tollerata per 96 ore senza effetti avversi.

Non si può concludere che quella dose tolga il dolore. L'esito è surrogato — la concentrazione plasmatica — e nessuno dei sei animali aveva dolore: la soglia di 0,2 µg/mL che trasforma la curva in una posologia è la EC50 stimata in cavalli con artrite sperimentale, e sono gli autori a scrivere che «l'intervallo terapeutico nel lama, per il meloxicam e per tutti gli altri FANS, è sconosciuto». Non si può concludere che il farmaco sia sicuro in terapia prolungata: dose singola, sei animali sani, 96 ore di osservazione, esami di controllo su tre animali per trattamento — e sono gli autori a mettere per iscritto il rischio di accumulo con la somministrazione quotidiana (2.734 ng/mL stimati allo steady state). Non si può portare questo numero fuori dal lama adulto sano: non ci sono dati nell'alpaca, e nelle tabelle dello stesso articolo il dromedario ha clearance 0,032 mL/min/kg contro 0,190 del lama; gli autori avvertono inoltre che malattia, infiammazione, gravidanza e lattazione modificano la cinetica, e la selettività COX-2 nel lama non è mai stata misurata. Non si può concludere che il 76% valga per un'altra modalità orale: è la resa di quella manovra, non di una compressa nel mangime o di una pasta. Non ci sono dati di residui né tempi di sospensione, la dose di lidocaina è riportata come «1 mL» senza mg/kg → da verificare sul testo pieno, e il sesso degli animali non è riportato.

Limits

Declared by the authors (there is no "limitations" section; these are statements located in the Discussion):

• The therapeutic concentration in the llama is unknown, for meloxicam and for all NSAIDs.
• The kinetics measured are those of the healthy animal, and may not reflect those of the sick, pregnant or lactating animal.
• There is a risk of accumulation with daily administration.
• COX-2 selectivity in the llama has not been determined.
• The hypoalbuminemia of the six animals could in theory have influenced the kinetics, given that NSAIDs are heavily bound to plasma proteins; the authors write that there is no proof that it did, which is a correct way of saying they do not know.
• The weighing error, declared in full: one animal went from 142.7 to 164.1 kg between the two treatments, an increase impossible in 11 days; the weight from the first phase was likely underestimated, and the intravenous dose actually administered was probably 0.43 mg/kg instead of 0.5. The authors reran the analyses with and without that animal (Wilcoxon test for non-normal data, Student's t for the others) and found no significant differences. This is a well-made error disclosure, and it is rare to read one.

Added by the editors.

• Six animals, and no sample size calculation. With n = 6 the mean bioavailability of 76% has, by the data's own admission, an observed range of 48-92%. No confidence interval is reported for any parameter: only geometric mean, minimum, median and maximum.
• Randomization is stated but not described. It is not known how the sequence was generated nor who managed it. This is the main reason why, in the CRL grid, this work does not reach the next step.
• Three internal numerical discrepancies, found by comparing text and tables, and flagged here because anyone citing the article must cite the tables: (a) the Discussion writes «The AUC∞ in llamas of 46.96 hr·µg/mL», while Tables 1, 3 and 5 all report 43.96; (b) the Discussion writes that oral meloxicam has «a much longer half-life (17.9 hrs vs. 7.1 hrs)» compared to oral phenylbutazone, while the table value for oral meloxicam is 22.7 h; (c) the Discussion writes «T½λz of meloxicam is substantially greater […] (17.6 hrs vs 1.5-5.5 hrs)», while Table 1 reports 17.4 h. These are typographical errors, not conceptual errors — but there are three of them in a pharmacokinetics article, and in pharmacokinetics typos propagate.
• A table value that is plainly inconsistent: in Table 5, the volume of distribution of the sheep appears as 178.7 L/kg, an impossible figure for an NSAID; the text of the Discussion, listing the same range, states that values range «from 0.093 L/kg in camels to 0.245 L/kg in goats», excluding the sheep. The sheet does not report that value → to be checked against the full text, where the figure exists but is inconsistent with the text of the same article.
• No residue data or withdrawal times, even though the article's Background expressly raises the issue of llama meat. Anyone treating a camelid intended for the food chain finds no answer here.
• No alpacas. In Italy alpacas are the majority of animals kept, and the weight of an adult alpaca is about half that of the llamas studied here.
• A single administrator, a single formulation, a single procedure: dissolved human tablet given via nasogastric tube. The bioavailability of an oral paste, of a tablet in feed, or of a suspension is not known.

Ethical approval: yes, IACUC of Iowa State University, protocol 10-11-7239-V.

Funding: «This study was supported by the College of Veterinary Medicine at Iowa State University.» No industry funding declared for this study.

Conflicts of interest — read them in full, because the first sentence alone is misleading. The authors write «The authors state that there are no competing interests related to the present study», and immediately afterward declare: «Dr. Coetzee has been a consultant for Intervet-Schering Plough Animal Health, Boehringer-Ingelheim Vetmedica and Norbrook Laboratories Ltd. Dr. KuKanich has been a consultant for Bayer Animal Health, Central Life Sciences, Pfizer Animal Health, and Procyon Pharmaceuticals.» Boehringer Ingelheim Vetmedica is the manufacturer of the Metacam® used in the intravenous arm of this study. The disclosure is present, complete and voluntary: it is exactly what transparency requires, and the editors flag it not as an accusation but so that the reader may take it into account — all the more so since the molecule compared most favorably is that of the consultant, while the unfavorable comparison (phenylbutazone) concerns a generic belonging to no one.

What is missing relative to ARRIVE 2.0 (Essential 10), compiled by the editors: design present · sample size present but not justified by a calculation · inclusion and exclusion criteria implicit ("six healthy adult llamas") · randomization stated, not described · blinding absent (and not necessary) · primary outcome present and clear · statistical methods present · animal data (species, age, weight, sex) present except for sex, which is not reported → to be checked against the full text · experimental procedures described exemplarily · results complete, with minimums and maximums.

◆ ASSOCIATION COMMENT

Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 31/08/2026

Double catheter, fourteen sampling time points, method validated at 99 ± 3%, crossover: the work is solid, and precisely because of that it is easy to derive a dose from it that it did not measure.

The work does very well what it claims to do. Double catheter to avoid contaminating the samples, fourteen sampling time points, an analytical method validated with 99 ± 3% accuracy, crossover with an eleven-day washout, a weighing error confessed and re-quantified with two statistical tests. If all camelid veterinary pharmacology were done this way, this collection would have much less work to do.

The point is what can be made of it. In the title of this sheet we wrote "half a prescription", and it is not a quip: a dosing regimen is a dose plus a target concentration. The dose is here, well measured. The target concentration — 0.2 µg/mL — is the EC50 of horses with experimentally induced arthritis. The authors borrow it expressly saying that it is a «cautious extrapolation», and two lines earlier they write that the therapeutic range in the llama is unknown. So the sentence that everyone will cite — "an oral dose of meloxicam at 1 mg/kg maintains therapeutic concentrations for 2-3 days in the llama" — is three-quarters a datum measured in the llama and one-quarter a datum from the horse, and the quarter that comes from the horse is precisely the one that contains the word "therapeutic".

The proof that borrowing between species is not harmless lies within this very article. In its tables, the clearance of meloxicam ranges from 0.032 mL/min/kg in the dromedary to 0.298 in the goat: ninefold. The time to peak orally ranges from 1.5 hours in the horse to 21.4 hours in the llama: fourteenfold. And the comparison that concerns us most closely is the one within the family: the dromedary eliminates meloxicam about six times more slowly than the llama. If a sixfold difference exists between two camelids, the idea of importing an effective concentration from a perissodactyl must be handled with thick gloves.

The first operational point: if the oral route is chosen, one waits. The peak arrives at 21.4 hours and the mean absorption time is 20.8 hours. This means oral meloxicam is not a painkiller for right now. For acute pain — a fracture, a colic, a postoperative period in the first hours — giving a tablet and considering the patient treated is a timing error, and no formulary note says so because in the dog and cat that problem does not exist. If it is needed immediately, the parenteral route is needed; the oral one is for maintenance.

The second operational point: care in how frequency is counted. The authors calculate that with 1 mg/kg per day the llama would settle at around 2,734 ng/mL, and they put the risk of accumulation in black and white. Every other day it drops to 1,367 ng/mL. For comparison — in other species, with authority-approved maintenance doses — the mean concentration is 347 ng/mL in the cat, 735 in the horse, 833 in the dog, 1,389 in humans. With daily administration the llama would sit above all of them, including humans, and no one has ever studied what happens to a llama kept there for a week. The fact that a single dose was well tolerated by six healthy animals for 96 hours is not a safety datum for repeated therapy.

The third operational point, and it is the one always forgotten: the 76% is the 76% of one precise procedure. A human-use tablet dissolved in 50 mL of water and administered via nasogastric tube, with half a litre of flush water behind it. If the same tablet ends up in the feed bucket, we have no idea how much reaches circulation — and the variability observed even with the tube was already 48% to 92%. In a species that selects its food with its lips and shares the feed trough with its companions, uncontrolled oral administration of an NSAID is not a dosing regimen: it is a hope.

The fourth point concerns the stomach, and must be said because the literature handles it poorly. Third compartment (C3) ulceration is a known and frequent problem in camelids, and NSAIDs are suspected of favoring it. There is a work, cited here, that with flunixin meglumine 1.1 mg/kg IM daily in the llama found no significant reduction in gastric pH nor ulcers — and from there the consoling idea was born that "in camelids NSAIDs do not cause ulcers." The authors of this article dismantle it elegantly: recent literature no longer holds that pH reduction is the mechanism of NSAID-induced ulcer, so that study does not demonstrate what it is made to say. Their conclusion is cautious and we endorse it: in the absence of solid data, it is preferable to choose a molecule with a better gastrointestinal profile — knowing, however, that in the llama the COX-2 selectivity of meloxicam has never been measured, and that in the cat it is only 2.7 times.

Where we disagree with the authors — or rather, where we ask for more. The article's conclusions are correctly conditional, but the conditional does not survive citation. In three years "Kreuder 2012" will be cited as the source of meloxicam dosing in the llama, and no one will report the phrase «once efficacy has been demonstrated». We ask that whoever cites this work cite alongside it the authors' sentence about the unknown therapeutic range: two lines, and they change the meaning of the number. We also note that the article contains three numerical discrepancies between text and tables (43.96 written as 46.96; 22.7 written as 17.9; 17.4 written as 17.6): whoever cites it should cite the tables.

What is missing, and what an association can do. A pharmacodynamic study is missing: a pain or inflammation model in the species, a measure of effect, a concentration-effect curve. That is beyond an association's reach. But not beyond our reach is the thing missing immediately after: a prospective collection of real-world uses and adverse events. Who administered meloxicam, at what dose, for how many days, with what formulation, in what species and at what weight, and what happened. If the risk flagged by the authors is accumulation in prolonged therapy, the first ones able to see it are the clinicians who prolong it, and today no one collects that data. We also recall that in Italy the use of meloxicam in camelids is off-label and falls under cascade prescribing, with all that this entails in terms of liability and record-keeping: and that for animals that could enter the food chain this study offers no residue data nor any withdrawal time.

Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★★★☆	This is the methodologically most solid work in the issue. Ethical approval with a protocol number, crossover design with a declared washout, an instrumental outcome with a fully validated analytical method (linearity 0.005-10 µg/mL, accuracy 99 ± 3%, CV 5%, declared LOQ), double catheter to avoid sample contamination, fourteen sampling time points, statistics declared a priori, limits discussed at length, funding and conflicts declared in full — including one author's consulting relationship with the manufacturer of the drug used. The weighing error for one animal is confessed and re-quantified, which alone is worth half a star. The fifth star is absent because the sample size is not justified by a calculation, randomization is stated but not described, there is no allocation concealment, the animals' sex is not reported, and three numerical discrepancies remain between text and tables. A full fourth star, the fifth far off.
B · Clinical utility	★★★☆☆	The grid places at ★★★ what «offers a replicable procedure […] to be used with the caution imposed by the level of evidence», and this is exactly it: the procedure is here and is very well described, but the pharmacodynamic half of the prescription is missing, and the target concentration is borrowed from the horse with the authors' own caveat. It does not rise to four — «applicable with reasonable confidence» — because that confidence would concern an effect no one has measured in this species, because there are no data on repeated doses, on sick, pregnant or young animals, nor any residue data. It nonetheless delivers three true and usable facts for tomorrow: the peak at 21.4 hours (so it is not a drug for acute pain), the 76% bioavailability tied to a precise procedure, and the warning about accumulation with the daily dose.
C · Educational value	★★★★☆	Excellent training material, and not only on camelids: it explains flip-flop kinetics with a clear example (oral half-life longer than intravenous), shows why bioavailability must be dose-normalized, and above all teaches the difference between pharmacokinetics and pharmacodynamics better than any textbook, because it shows it in the negative: here one sees exactly what a prescription missing half of itself looks like. It does not reach five because on the topic "NSAIDs in camelids" a reader also needs to read the studies on other NSAIDs and on C3 ulceration: this article is the best chapter, not the book.
D · Species relevance	★★★☆☆	Llama, six healthy adult animals from 121 to 168 kg, United States. The grid places at ★★★ the «study on a single camelid species extended to others in the discussion», and this is the case: no alpacas, which in Italy is the prevalent species and weighs about half. Management (hay, pen, privately owned animals) is transferable to the European context, and this keeps the three stars steady; but the article itself demonstrates, with the dromedary's clearance six times lower, that within the camelid family extrapolations are not to be made — and this therefore prevents raising the score in the name of a generic "similarity among camelids."

No overall score, by design. A = 4 and B = 3 are not a contradiction: this is the typical signature of a well-made pharmacokinetic study without accompanying pharmacodynamics. Quality measures how the question was answered; utility measures how much that question was needed by the clinician.

Bottom line

It can be concluded that in six healthy adult llamas of 121-168 kg, in a randomized crossover with an 11-day washout, meloxicam 0.5 mg/kg intravenously has clearance 0.190 mL/min/kg, Vss 0.235 L/kg and terminal half-life 17.4 hours, and meloxicam 1 mg/kg orally — a human-use tablet dissolved in 50 mL of water and administered via nasogastric tube — gives C_MAX 1.314 µg/mL at T_MAX 21.4 hours, terminal half-life 22.7 hours due to flip-flop kinetics, and bioavailability 76% with an observed range of 48-92%; and that a single dose by each route was well tolerated for 96 hours with no adverse effects.

It cannot be concluded that that dose relieves pain. The outcome is surrogate — plasma concentration — and none of the six animals was in pain: the threshold of 0.2 µg/mL that turns the curve into a dosing regimen is the EC50 estimated in horses with experimental arthritis, and it is the authors who write that «the actual therapeutic concentration range in llamas, for meloxicam and for all other NSAIDs, is unknown». It cannot be concluded that the drug is safe in prolonged therapy: single dose, six healthy animals, 96 hours of observation, follow-up tests on three animals per treatment — and it is the authors who put in writing the risk of accumulation with daily administration (2,734 ng/mL estimated at steady state). This number cannot be carried outside the healthy adult llama: there are no data in the alpaca, and in the tables of the same article the dromedary has clearance 0.032 mL/min/kg versus 0.190 for the llama; the authors also warn that disease, inflammation, pregnancy and lactation alter the kinetics, and COX-2 selectivity in the llama has never been measured. It cannot be concluded that the 76% holds for another oral modality: it is the yield of that specific procedure, not of a tablet in feed or a paste. There are no residue data or withdrawal times, the lidocaine dose is reported as "1 mL" without mg/kg → to be checked against the full text, and the animals' sex is not reported.

Messaggi da portare a casa

1. I due dosaggi misurati, con tutte e quattro le informazioni. Meloxicam 0,5 mg/kg per via endovenosa e meloxicam 1 mg/kg per via orale (compressa sciolta in acqua e somministrata per sonda gastrica), in lama adulti sani, fonte Kreuder et al. 2012. Biodisponibilità orale 76% (48-92%).
2. Il meloxicam orale nel lama non è un farmaco per il dolore acuto. Il picco plasmatico arriva a 21,4 ore, il tempo medio di assorbimento è 20,8 ore. Chi ha bisogno di un effetto entro poche ore deve usare un'altra via — e ricordare che l'emivita orale di 22,7 ore descrive l'assorbimento, non l'eliminazione (cinetica di flip-flop).
3. La frase «mantiene concentrazioni terapeutiche per 2-3 giorni» poggia su un numero preso dal cavallo. La soglia di 0,2 µg/mL è la EC50 stimata in cavalli con artrite sperimentale; nel lama, scrivono gli autori, l'intervallo terapeutico è sconosciuto.
4. Fra camelidi non si estrapola. Nelle tabelle di questo stesso articolo, la clearance del meloxicam è 0,190 mL/min/kg nel lama e 0,032 mL/min/kg nel dromedario: circa sei volte di differenza, con emivita 17,4 contro 40,2 ore. E nessun dato esiste per l'alpaca.
5. «Nessun effetto avverso» qui significa: dose singola, sei animali sani, 96 ore. Non esistono dati su somministrazioni ripetute, e gli autori stessi segnalano il rischio di accumulo con la dose quotidiana (2.734 ng/mL stimati allo steady state, più della concentrazione media corrispondente alle dosi approvate in gatto, cavallo, cane e uomo).

Key takeaways

1. The two dosages measured, with all four pieces of information. Meloxicam 0.5 mg/kg intravenously and meloxicam 1 mg/kg orally (tablet dissolved in water and administered via nasogastric tube), in healthy adult llamas, source Kreuder et al. 2012. Oral bioavailability 76% (48-92%).
2. Oral meloxicam in the llama is not a drug for acute pain. The plasma peak arrives at 21.4 hours, the mean absorption time is 20.8 hours. Anyone needing an effect within a few hours must use another route — and remember that the oral half-life of 22.7 hours describes absorption, not elimination (flip-flop kinetics).
3. The sentence "maintains therapeutic concentrations for 2-3 days" rests on a number taken from the horse. The threshold of 0.2 µg/mL is the EC50 estimated in horses with experimental arthritis; in the llama, the authors write, the therapeutic range is unknown.
4. Among camelids one does not extrapolate. In the tables of this same article, the clearance of meloxicam is 0.190 mL/min/kg in the llama and 0.032 mL/min/kg in the dromedary: about sixfold difference, with half-lives of 17.4 versus 40.2 hours. And no data exist for the alpaca.
5. "No adverse effect" here means: single dose, six healthy animals, 96 hours. No data exist on repeated administration, and the authors themselves flag the risk of accumulation with the daily dose (2,734 ng/mL estimated at steady state, more than the mean concentration corresponding to approved doses in cat, horse, dog and human).

Citazione completa

Kreuder AJ, Coetzee JF, Wulf LW, Schleining JA, KuKanich B, Layman LL, Plummer PJ. Bioavailability and pharmacokinetics of oral meloxicam in llamas. BMC Vet Res. 2012;8:85. DOI 10.1186/1746-6148-8-85. PMID 22720782. PMCID PMC3476427. Licenza CC BY (secondo il record Europe PMC; il record Crossref non riporta il campo licenza).

Full citation

Kreuder AJ, Coetzee JF, Wulf LW, Schleining JA, KuKanich B, Layman LL, Plummer PJ. Bioavailability and pharmacokinetics of oral meloxicam in llamas. BMC Vet Res. 2012;8:85. DOI 10.1186/1746-6148-8-85. PMID 22720782. PMCID PMC3476427. CC BY license (per the Europe PMC record; the Crossref record does not report the license field).

Schede CRL correlate

CRL-B-02 (l'altra scheda in cui un numero viaggia senza il suo contesto: là era l'unità di misura, qui è la specie da cui proviene la soglia di efficacia) · CRL-B-04 (che cosa si può fare, in analgesia, quando un farmaco sistemico non basta: i blocchi loco-regionali nell'alpaca) · CRL-B-05 (l'altra faccia della sedazione e dell'anestesia nell'alpaca: che cosa succede alla ventilazione).

Scheda CRL-B-03 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola, non un corpo di letteratura. Non è stato cercato, e quindi non è escluso: che dopo il giugno 2012 siano stati pubblicati studi di farmacodinamica o di efficacia del meloxicam nei camelidi; che esistano dati farmacocinetici nell'alpaca o su dosi ripetute; che esistano studi su residui e tempi di sospensione. Non è stata cercata la letteratura sull'ulcera del terzo compartimento, che questa scheda cita solo perché la cita l'articolo. I valori delle specie diverse dal lama nelle tabelle di confronto sono di seconda mano. Dove il testo dell'articolo e le sue tabelle divergono (AUC∞ 46,96 contro 43,96; emivita orale 17,9 contro 22,7; emivita endovenosa 17,6 contro 17,4), questa scheda adotta i valori delle tabelle.

Related CRL sheets

CRL-B-02 (the other sheet where a number travels without its context: there it was the unit of measure, here it is the species from which the efficacy threshold comes) · CRL-B-04 (what can be done, in analgesia, when a systemic drug is not enough: loco-regional blocks in the alpaca) · CRL-B-05 (the other side of sedation and anesthesia in the alpaca: what happens to ventilation).

Sheet CRL-B-03 · version 1.0 · 31/08/2026 · summarizes a single source, not a body of literature. No search was performed, and it is therefore not excluded that after June 2012 studies on the pharmacodynamics or efficacy of meloxicam in camelids may have been published; that pharmacokinetic data may exist in the alpaca or on repeated doses; that studies on residues and withdrawal times may exist. No search was performed of the literature on third compartment ulceration, which this sheet cites only because the article cites it. The values for species other than the llama in the comparison tables are second-hand. Where the article's text and its tables diverge (AUC∞ 46.96 versus 43.96; oral half-life 17.9 versus 22.7; intravenous half-life 17.6 versus 17.4), this sheet adopts the values from the tables.