Blocchi ecoguidati del compartimento dello psoas e del nervo sciatico per la gestione del dolore in procedure sull'arto posteriore dell'alpaca (Vicugna pacos)Ultrasound-guided psoas compartment and sciatic nerve blocks for pain management of hind limb procedures in the alpaca (Vicugna pacos)

Titolo originale

«Ultrasound-guided psoas compartment and sciatic nerve blocks for pain management of hind limb procedures in the alpaca (Vicugna pacos)»

*Titolo in italiano (traduzione redazionale): «Blocchi ecoguidati del compartimento dello psoas e del nervo sciatico per la gestione del dolore in procedure sull'arto posteriore dell'alpaca (Vicugna pacos)».*

Original title

«Ultrasound-guided psoas compartment and sciatic nerve blocks for pain management of hind limb procedures in the alpaca (Vicugna pacos)»

*Italian title (editorial translation): «Blocchi ecoguidati del compartimento dello psoas e del nervo sciatico per la gestione del dolore in procedure sull'arto posteriore dell'alpaca (Vicugna pacos)».*

Autori

Foster A. · McSloy A. · Monticelli P.

Tre autori. Attenzione a una discordanza fra le fonti bibliografiche, segnalata dalla redazione: il record Crossref di questo DOI contiene un solo autore (Andrew Foster) e nessuna affiliazione — è un deposito incompleto dell'editore. Questa scheda adotta l'elenco completo dal record Europe PMC, che riporta nome, cognome e affiliazione di tutti e tre: Andrew Foster, Alex McSloy, Paolo Monticelli.

Affiliazione, identica per tutti e tre: Department of Clinical Science and Services, Royal Veterinary College, University of London, Hatfield, Hertfordshire, Regno Unito.

ORCID: P. Monticelli, 0000-0001-8064-1729 (depositato in Europe PMC). Per Foster e McSloy nessun ORCID è depositato in nessuna delle due banche dati consultate il 31/08/2026.

Ruoli dichiarati: Foster e Monticelli erano gli anestesisti dei due casi; McSloy era il clinico responsabile e ha eseguito le valutazioni cliniche.

Authors

Foster A. · McSloy A. · Monticelli P.

Three authors. Note a discrepancy between the bibliographic sources, flagged by the editors: the Crossref record for this DOI contains only one author (Andrew Foster) and no affiliation — this is an incomplete publisher deposit. This card adopts the full list from the Europe PMC record, which reports first name, surname and affiliation for all three: Andrew Foster, Alex McSloy, Paolo Monticelli.

Affiliation, identical for all three: Department of Clinical Science and Services, Royal Veterinary College, University of London, Hatfield, Hertfordshire, United Kingdom.

ORCID: P. Monticelli, 0000-0001-8064-1729 (deposited in Europe PMC). For Foster and McSloy no ORCID is deposited in either of the two databases consulted on 31/08/2026.

Declared roles: Foster and Monticelli were the anaesthetists for the two cases; McSloy was the clinician in charge and performed the clinical assessments.

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

Open Veterinary Journal, 2020, volume 10, fascicolo 2, pagine 120-127. Data di prima pubblicazione elettronica: 7 aprile 2020; fascicolo di stampa: agosto 2020. Crossref registra la data di pubblicazione al 14 agosto 2020. La scheda cita 2020, perché tutte le date cadono in quell'anno.

• DOI 10.4314/ovj.v10i2.1
• PMID 32821656
• PMCID PMC7419066 — testo completo libero: sì, ed è stato letto per intero
• ORCID autore con ORCID: P. Monticelli, 0000-0001-8064-1729
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY-NC.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): Open Veterinary Journal, ISSN 2226-4485 (stampa) / 2218-6050 (elettronico), organizzazione ospitante University of Tripoli (Libia). PubMed: sì (Open Vet J, NLM ID 101653182). Accesso aperto della rivista: sì — OpenAlex riporta ad accesso aperto e nella directory DOAJ. OpenAlex: 2.419 lavori indicizzati — è una rivista piccola, e va detto: fattore di impatto e visibilità sono modesti, il che non incide sulla qualità di questo lavoro ma spiega perché la tecnica sia poco conosciuta.

Tipologia secondo PubMed: articolo su rivista · descrizione di casi clinici · case-report.

Licenza dell'articolo originale: CC BY-NC secondo Europe PMC (licenza CC BY-NC, ad accesso aperto); il record Crossref non contiene un campo licenza. Conseguenza pratica per questa scheda: la clausola non commerciale è più restrittiva della CC BY delle schede CRL-B-01, B-02 e B-03. Per prudenza redazionale questa scheda non riproduce né figure né tabelle dell'originale, e cita solo brevi passaggi testuali entro i limiti del diritto di citazione. Le quattro figure ecografiche dell'articolo — posizione della sonda per il blocco sciatico, immagine trasversale del nervo sciatico, posizione della sonda per il blocco dello psoas, immagine trasversale del muscolo ileopsoas con il nervo femorale — sono il vero valore didattico del lavoro, e vanno guardate nell'originale, che è liberamente accessibile.

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

Open Veterinary Journal, 2020, volume 10, issue 2, pages 120-127. First online publication date: 7 April 2020; print issue: August 2020. Crossref records the publication date as 14 August 2020. The card cites 2020, since all dates fall within that year.

• DOI 10.4314/ovj.v10i2.1
• PMID 32821656
• PMCID PMC7419066 — free full text: yes, and it has been read in full
• Author ORCID: P. Monticelli, 0000-0001-8064-1729
• Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: full open access at the publisher, published version at the publisher, CC BY-NC licence.

Journal status (verified on 31/08/2026): Open Veterinary Journal, ISSN 2226-4485 (print) / 2218-6050 (electronic), hosting organization University of Tripoli (Libya). PubMed: yes (Open Vet J, NLM ID 101653182). Open access of the journal: yes — OpenAlex reports open access and listing in the DOAJ directory. OpenAlex: 2,419 indexed works — it is a small journal, and it should be said: impact factor and visibility are modest, which does not affect the quality of this work but explains why the technique is little known.

Type according to PubMed: journal article · case report · case-report.

Licence of the original article: CC BY-NC according to Europe PMC (CC BY-NC licence, open access); the Crossref record contains no licence field. Practical consequence for this card: the non-commercial clause is more restrictive than the CC BY of cards CRL-B-01, B-02 and B-03. As an editorial precaution this card reproduces neither figures nor tables from the original, and quotes only brief text passages within the limits of fair citation. The article's four ultrasound figures — probe position for the sciatic block, transverse image of the sciatic nerve, probe position for the psoas block, transverse image of the iliopsoas muscle with the femoral nerve — are the real teaching value of the work, and should be viewed in the original, which is freely accessible.

Specie e soggetti

Alpaca (Vicugna pacos), due casi clinici, entrambi riferiti al Royal Veterinary College. Le due varietà e i due estremi di taglia della specie, nello stesso articolo:

Quattro volte di differenza di peso fra i due pazienti, nella stessa specie e nello stesso articolo. È l'osservazione più utile per chi legge dosaggi: 20 kg e 80 kg sono entrambi «un'alpaca adulta o quasi».

Species and subjects

Alpaca (Vicugna pacos), two clinical cases, both referred to the Royal Veterinary College. The two varieties and the two extremes of body size in the species, in the same article:

A fourfold difference in weight between the two patients, in the same species and the same article. It is the most useful observation for a reader of dosages: 20 kg and 80 kg are both «an adult, or near-adult, alpaca».

Tipo di studio e livello di evidenza

Case report, due casi clinici consecutivi, retrospettivo. Classificato da PubMed come descrizione di casi clinici.

Livello di evidenza: il più basso fra quelli utilizzabili. Conseguenza per il lettore: questo lavoro dimostra che la manovra è eseguibile e descrive come si esegue; non dimostra che funzioni, perché non c'era né un gruppo di confronto, né una scala del dolore validata, né un modo di separare l'effetto del blocco da quello degli analgesici sistemici somministrati insieme. Gli autori lo scrivono tutto, e con una franchezza che merita di essere notata.

Standard di reporting pertinente: CARE. Dichiarato dagli autori: no.

Study type and level of evidence

Case report, two consecutive clinical cases, retrospective. Classified by PubMed as a case report.

Level of evidence: the lowest of those usable. Consequence for the reader: this work shows that the manoeuvre is feasible and describes how it is performed; it does not show that it works, because there was neither a comparison group, nor a validated pain scale, nor a way of separating the effect of the block from that of the systemic analgesics administered together with it. The authors state all of this, and with a frankness that deserves to be noted.

Relevant reporting standard: CARE. Declared by the authors: no.

In breve

Due alpaca operate all'arto posteriore in anestesia generale al Royal Veterinary College. Prima dell'inizio della chirurgia, gli anestesisti hanno tentato — per la prima volta documentata nella specie — due blocchi nervosi periferici ecoguidati, presi in prestito dalla pratica dei piccoli animali: il blocco del nervo sciatico e il blocco del compartimento dello psoas, che mira a bloccare insieme il nervo femorale e il nervo otturatorio dove decorrono vicini dentro il muscolo ileopsoas.

Il nervo sciatico si è visto bene in entrambi i casi, riconoscibile come due strutture ellissoidi con un sottile alone iperecogeno, profonde al muscolo bicipite femorale, e la diffusione dell'anestetico intorno al nervo è stata osservata direttamente. Nel compartimento dello psoas si sono identificati il muscolo ileopsoas e il nervo femorale — quest'ultimo come struttura rotondeggiante ipoecogena con sottile alone iperecogeno — in modo giudicato comparabile al modello canino. Il nervo otturatorio, invece, non è stato identificato.

In nessuno dei due casi si sono osservate variazioni di frequenza cardiaca, pressione arteriosa o frequenza respiratoria attribuibili a nocicezione. Entrambi i risvegli sono stati tranquilli, con ritorno alla stazione quadrupedale entro 90 minuti dalla fine dell'anestesia gassosa, interesse per il cibo e comportamento normale.

Il secondo paziente è morto sei giorni dopo l'intervento, per una causa che la necroscopia attribuisce a coagulazione intravascolare disseminata di verosimile origine intestinale, non ai blocchi. La scheda ne parla per esteso più avanti, perché è il dato che un lettore frettoloso potrebbe leggere male in entrambe le direzioni.

In brief

Two alpacas operated on the hind limb under general anaesthesia at the Royal Veterinary College. Before the start of surgery, the anaesthetists attempted — for the first time documented in the species — two ultrasound-guided peripheral nerve blocks, borrowed from small-animal practice: the sciatic nerve block and the psoas compartment block, which aims to block together the femoral nerve and the obturator nerve where they run close together within the iliopsoas muscle.

The sciatic nerve was well visualized in both cases, recognizable as two ellipsoid structures with a thin hyperechoic rim, deep to the biceps femoris muscle, and the spread of the anaesthetic around the nerve was observed directly. In the psoas compartment, the iliopsoas muscle and the femoral nerve were identified — the latter as a rounded hypoechoic structure with a thin hyperechoic rim — in a manner judged comparable to the canine model. The obturator nerve, however, was not identified.

In neither case were variations in heart rate, blood pressure or respiratory rate attributable to nociception observed. Both recoveries were calm, with return to quadrupedal stance within 90 minutes of the end of inhalant anaesthesia, interest in food and normal behaviour.

The second patient died six days after surgery, from a cause that the necropsy attributes to disseminated intravascular coagulation of probable intestinal origin, not to the blocks. The card discusses this at length further below, because it is the finding a hasty reader could misread in both directions.

Perché questo studio conta

Perché colma, con due casi, un vuoto che è insieme anatomico e farmacologico, e perché il modo in cui lo colma è generalizzabile a tutta la medicina dei camelidi.

Il vuoto anatomico. Gli autori aprono dicendo che nell'alpaca non è descritta nessuna tecnica loco-regionale a parte l'epidurale, e che questo dipende in gran parte dalla mancanza di una descrizione anatomica della specie. Non ci sono studi sull'innervazione dell'arto posteriore dell'alpaca. In una situazione simile, la via classica — dissezione, atlante, poi tecnica — è lunga anni. L'ecografia scavalca il problema: se il nervo si vede, non serve sapere in anticipo dove sarebbe dovuto essere. Gli autori lo dicono in una frase che vale come metodo generale: «When differences across the species exist, the use of ultrasound-guided procedures permits the direct visualization of anatomical structures, therefore, partially overcoming this limitation.» Parzialmente, e la parola è loro.

Il vuoto farmacologico. Nella scheda CRL-B-03 si è visto che nel lama la concentrazione efficace di un FANS è ignota; qui si scopre qualcosa di più netto e più urgente. Gli autori hanno valutato, per il secondo caso, un blocco endovenoso regionale (blocco di Bier) e lo hanno scartato per una ragione che va letta due volte: «the authors concluded that lack of data illustrating the toxic dose of LAs in alpacas was a significant limitation to performing a Bier block». La dose tossica degli anestetici locali nell'alpaca non è nota. Non «è discussa»: non esiste.

Perché conta per il benessere, e non solo per la tecnica. Il ragionamento degli autori sulla scelta fra epidurale e blocco periferico è la parte più trasferibile del lavoro: il blocco periferico produce un blocco motorio unilaterale, mentre l'epidurale interessa entrambi gli arti. In una specie nervosa, che sta male se non si alza, e in cui l'immobilità prolungata espone a miopatie e neuropatie, riuscire ad alzarsi prima non è un dettaglio di comodità: gli autori scelgono i blocchi periferici «as in both situations recovery from anesthesia with rapid ambulation was deemed to be in the animals' best interests».

Why this study matters

Because, with two cases, it fills a gap that is both anatomical and pharmacological, and because the way it fills it is generalizable to camelid medicine as a whole.

The anatomical gap. The authors open by stating that in the alpaca no locoregional technique is described apart from the epidural, and that this is largely due to the lack of an anatomical description of the species. There are no studies on the innervation of the alpaca hind limb. In a similar situation, the classical route — dissection, atlas, then technique — takes years. Ultrasound bypasses the problem: if the nerve can be seen, there is no need to know in advance where it should have been. The authors state it in a sentence that stands as a general method: «When differences across the species exist, the use of ultrasound-guided procedures permits the direct visualization of anatomical structures, therefore, partially overcoming this limitation.» Partially, and the word is theirs.

The pharmacological gap. Card CRL-B-03 showed that in the llama the effective concentration of an NSAID is unknown; here something more stark and more urgent emerges. The authors evaluated, for the second case, an intravenous regional block (Bier block) and discarded it for a reason that bears reading twice: «the authors concluded that lack of data illustrating the toxic dose of LAs in alpacas was a significant limitation to performing a Bier block». The toxic dose of local anaesthetics in the alpaca is not known. Not «is under discussion»: it does not exist.

Why it matters for welfare, and not just for technique. The authors' reasoning on the choice between epidural and peripheral block is the most transferable part of the work: the peripheral block produces a unilateral motor block, while the epidural affects both limbs. In a nervous species, which fares poorly if it cannot stand, and in which prolonged immobility exposes it to myopathies and neuropathies, being able to stand up sooner is not a matter of convenience: the authors choose the peripheral blocks «as in both situations recovery from anesthesia with rapid ambulation was deemed to be in the animals' best interests».

Obiettivo

Dichiarato dagli autori: «This case report discusses performing these PNBs and the challenges encountered in alpacas undergoing orthopedic surgery of the hind limbs», con la speranza esplicita, nelle conclusioni dell'abstract, «that this report encourages the use of ultrasound-guided loco-regional techniques in this species».

Domanda clinica in forma PICO (formulazione redazionale; il disegno la consente solo in minima parte): in alpaca sottoposte a chirurgia dolorosa dell'arto posteriore [P], i blocchi ecoguidati dello sciatico e del compartimento dello psoas [I], senza confronto [C], sono eseguibili e producono un decorso perioperatorio compatibile con un'analgesia adeguata [O]?

Il campo [C] è vuoto, e questo definisce il valore dell'articolo.

Objective

Stated by the authors: «This case report discusses performing these PNBs and the challenges encountered in alpacas undergoing orthopedic surgery of the hind limbs», with the explicit hope, in the abstract's conclusions, «that this report encourages the use of ultrasound-guided loco-regional techniques in this species».

Clinical question in PICO form (editorial formulation; the design allows it only to a minimal extent): in alpacas undergoing painful hind limb surgery [P], do ultrasound-guided sciatic and psoas compartment blocks [I], without comparison [C], produce a perioperative course compatible with adequate analgesia [O]?

Field [C] is empty, and this defines the value of the article.

Disegno dello studio

Descrizione retrospettiva di due casi clinici consecutivi, senza randomizzazione, senza cecità, senza confronto, senza misura di esito validata. La tecnica non è nuova in assoluto: è la trasposizione di due blocchi che gli autori eseguono abitualmente nei piccoli animali, e citano come fonte le descrizioni originali di quelle tecniche.

Study design

Retrospective description of two consecutive clinical cases, without randomization, without blinding, without comparison, without a validated outcome measure. The technique is not new in absolute terms: it is the transposition of two blocks that the authors routinely perform in small animals, and they cite as source the original descriptions of those techniques.

Metodi / Protocollo

Il protocollo anestesiologico, con tutte e quattro le informazioni

Identico nei due casi salvo dove indicato. Specie: alpaca (Vicugna pacos). Fonte: Foster, McSloy, Monticelli 2020, §Case Details.

Monitoraggio: modulo multiparametrico S/5 Datex-Ohmeda; frequenza cardiaca, frequenza respiratoria, pulsossimetria, capnografia, spirometria, frazioni inspiratoria ed espiratoria dei gas, temperatura e pressione arteriosa registrati ogni 5 minuti. Pressione non invasiva nel caso 1; invasiva nel caso 2, tramite catetere 20 G in arteria auricolare destra.

Definizione di nocicezione adottata, ripresa da un lavoro precedente e dichiarata: una deviazione dal valore basale del 10% per la frequenza cardiaca, del 25% per la pressione arteriosa media e del 50% per la frequenza respiratoria.

I due blocchi

Anestetico locale: ropivacaina 0,75% (Naropin®, cioè 7,5 mg/mL). Ago: spinale Quincke 22 G × 63 mm. Ecografo portatile MyLab™ 30 (Esaote), sonda impiegata con approccio in plane. In entrambe le iniezioni è stata eseguita l'aspirazione prima di iniettare, per escludere il posizionamento intravascolare dell'ago, e la correttezza della posizione è stata confermata visivamente dalla diffusione dell'anestetico attorno al nervo.

Dose, via (perineurale, ecoguidata), specie (alpaca) e fonte (Foster et al. 2020) sono tutte nella stessa riga. La conversione volume→milligrammi è quella dell'articolo per il totale del caso 1 e per lo sciatico del caso 2; per le singole componenti del caso 1 la conversione in mg/kg non è scritta nell'articolo e la scheda non la calcola, perché un calcolo redazionale su un dosaggio non è un dato pubblicato.

Blocco del nervo sciatico. Paziente in decubito laterale. Sonda distale al gran trocantere, in piano trasversale. Il nervo sciatico si riconosce come due strutture ellissoidi circondate da un sottile bordo iperecogeno, profonde al muscolo bicipite femorale. Ago avanzato in plane, nervo avvicinato in visione trasversale.

Blocco del compartimento dello psoas. Il paziente resta nello stesso decubito laterale — gli autori lo indicano come uno dei vantaggi della tecnica, rilevante nei pazienti con fratture. Sonda perpendicolare all'asse lungo del rachide, subito craniale all'ala dell'ileo, in regione lombare, con orientamento dorso-ventrale. Individuati il muscolo ileopsoas e il nervo femorale (struttura rotondeggiante ipoecogena con sottile alone iperecogeno), la sonda viene ruotata di 45° dorsalmente sul suo asse corto e orientata caudalmente, mantenendo la visione di ileopsoas e nervo femorale; l'ago è quindi avanzato in plane fino alla prossimità del nervo femorale.

Methods / Protocol

The anaesthetic protocol, with all four pieces of information

Identical in the two cases except where indicated. Species: alpaca (Vicugna pacos). Source: Foster, McSloy, Monticelli 2020, §Case Details.

Monitoring: Datex-Ohmeda S/5 multiparameter module; heart rate, respiratory rate, pulse oximetry, capnography, spirometry, inspired and expired gas fractions, temperature and blood pressure recorded every 5 minutes. Non-invasive pressure in case 1; invasive in case 2, via a 20 G catheter in the right auricular artery.

Definition of nociception adopted, taken from a previous work and stated: a deviation from baseline of 10% for heart rate, 25% for mean arterial pressure, and 50% for respiratory rate.

The two blocks

Local anaesthetic: ropivacaine 0.75% (Naropin®, i.e. 7.5 mg/mL). Needle: 22 G × 63 mm Quincke spinal needle. Portable ultrasound machine MyLab™ 30 (Esaote), probe used with an in-plane approach. In both injections aspiration was performed before injecting, to rule out intravascular needle placement, and correct positioning was confirmed visually by the spread of the anaesthetic around the nerve.

Dose, route (perineural, ultrasound-guided), species (alpaca) and source (Foster et al. 2020) are all on the same line. The volume-to-milligrams conversion is that of the article for the case 1 total and for the case 2 sciatic block; for the individual components of case 1 the conversion to mg/kg is not written in the article, and the card does not calculate it, because an editorial calculation of a dosage is not a published datum.

Sciatic nerve block. Patient in lateral recumbency. Probe distal to the greater trochanter, in transverse plane. The sciatic nerve is recognized as two ellipsoid structures surrounded by a thin hyperechoic border, deep to the biceps femoris muscle. Needle advanced in plane, nerve approached in transverse view.

Psoas compartment block. The patient remains in the same lateral recumbency — the authors note this as one of the advantages of the technique, relevant in patients with fractures. Probe perpendicular to the long axis of the spine, immediately cranial to the wing of the ilium, in the lumbar region, oriented dorsoventrally. Once the iliopsoas muscle and the femoral nerve (rounded hypoechoic structure with a thin hyperechoic rim) are identified, the probe is rotated 45° dorsally about its short axis and oriented caudally, maintaining visualization of the iliopsoas and femoral nerve; the needle is then advanced in plane to the vicinity of the femoral nerve.

Risultati (dati)

A · Che cosa si è visto, e che cosa no

• Nervo sciatico: identificato facilmente in entrambi i casi, con diffusione dell'anestetico chiaramente osservata attorno al nervo dopo l'iniezione.
• Muscolo ileopsoas e nervo femorale: identificati, con un aspetto ecografico che gli autori giudicano comparabile a quello dei modelli canini.
• Nervo otturatorio: NON identificato. È l'unica struttura nervosa che l'articolo dichiara di non essere riuscito a riconoscere nel compartimento dello psoas, ed è il motivo per cui il vantaggio teorico del blocco dello psoas rispetto al solo blocco femorale, in questo caso, resta teorico.

Le due ipotesi degli autori sul perché non si sia visto (e sono ipotesi, non risultati): (1) le dimensioni ridotte del nervo otturatorio rispetto al femorale; (2) una differenza anatomica nell'origine o nel decorso del nervo otturatorio attraverso il compartimento dello psoas nell'alpaca. Gli autori ricordano inoltre che anche all'interno di una stessa specie esistono differenze: nel cane il nervo otturatorio fornisce innervazione al ginocchio solo nel 50% della popolazione.

B · Il decorso intraoperatorio

C · I risvegli

• Caso 1: risveglio giudicato tranquillo, piena deambulazione recuperata entro 90 minuti dalla fine dell'anestesia gassosa — nonostante una temperatura corporea di 32,7 °C. Feci emesse 30 minuti dopo la fine dell'anestesia, interesse per il cibo presente. Dolore giudicato ben controllato dalla valutazione fisica e comportamentale di un clinico specialista in animali da reddito. Sette giorni di degenza per medicazioni ripetute, poi dimissione.
• Caso 2: risveglio senza complicazioni; in stazione, con emissione di feci e interesse per il cibo 90 minuti dopo la fine dell'anestesia. Dolore giudicato ben controllato con lo stesso metodo.

Perché la defecazione e l'interesse per il cibo compaiono fra i risultati. In una specie senza scale del dolore validate, il ritorno della motilità gastrointestinale e dell'appetito sono fra i pochi indicatori disponibili — e gli autori ricordano che nei camelidi il dolore stesso riduce la motilità intestinale. Non sono misure di analgesia: sono i surrogati che restano quando non c'è di meglio.

D · La morte del caso 2 — che cosa è successo, e che cosa non è successo

Va riportata per intero, perché è il dato che si presta a due letture sbagliate opposte.

A 72 ore dall'intervento il paziente ha mostrato ridotto interesse per il cibo. Il prelievo ematico ha rivelato:

Il paziente era anurico; è stata sospettata un'insufficienza renale; il tentativo di trattamento con fluidi isotonici EV e furosemide EV — dosi non riportate → da verificare sul testo pieno, e nel testo pieno non ci sono — non ha avuto successo. Eutanasia a 6 giorni dall'intervento.

Alla necroscopia: mucosa ileale e cecale arrossata, contenuto liquido nel grosso intestino, volume moderato di liquido peritoneale sieroematico. All'istopatologia di rene, muscolo e fegato: nessun segno di rabdomiolisi; le alterazioni erano compatibili con coagulazione intravascolare disseminata, che gli autori ritengono verosimilmente secondaria a tossine batteriche di origine intestinale; l'insufficienza renale sarebbe a sua volta secondaria a questo quadro.

⚠️ Le due letture sbagliate, e perché sono sbagliate. La prima: «il blocco ha ucciso l'alpaca». Non è ciò che mostrano i dati: la ricerca istologica della rabdomiolisi — che è la complicanza che ci si aspetterebbe da un decubito prolungato o da un danno muscolare — è stata fatta ed è risultata negativa, e le alterazioni puntavano altrove. Il valore alto di CK va letto insieme a quel referto. La seconda: «quindi non c'entra nulla, si può ignorare». Neanche questo. Il paziente aveva ricevuto un FANS per via endovenosa una volta al giorno (meloxicam 0,5 mg/kg EV) ed è morto con anuria e azotemia; l'articolo non discute un possibile contributo del FANS al quadro renale, e la scheda non afferma che ci sia stato — afferma che la domanda non è stata posta nell'articolo. Chi legge una serie di due casi con un morto deve sapere entrambe le cose.

Results (data)

A · What was seen, and what was not

• Sciatic nerve: easily identified in both cases, with spread of the anaesthetic clearly observed around the nerve after injection.
• Iliopsoas muscle and femoral nerve: identified, with a sonographic appearance the authors judge comparable to that of canine models.
• Obturator nerve: NOT identified. It is the only nerve structure the article states it failed to recognize in the psoas compartment, and it is the reason why the theoretical advantage of the psoas block over the femoral block alone, in this case, remains theoretical.

The authors' two hypotheses about why it was not seen (and they are hypotheses, not results): (1) the smaller size of the obturator nerve compared with the femoral; (2) an anatomical difference in the origin or course of the obturator nerve through the psoas compartment in the alpaca. The authors also note that differences exist even within the same species: in the dog, the obturator nerve provides innervation to the knee in only 50% of the population.

B · The intraoperative course

C · The recoveries

• Case 1: recovery judged calm, full ambulation regained within 90 minutes of the end of inhalant anaesthesia — despite a body temperature of 32.7 °C. Faeces passed 30 minutes after the end of anaesthesia, interest in food present. Pain judged well controlled by the physical and behavioural assessment of a clinician specialized in production animals. Seven days of hospitalization for repeated dressings, then discharge.
• Case 2: uncomplicated recovery; standing, with faeces passed and interest in food 90 minutes after the end of anaesthesia. Pain judged well controlled by the same method.

Why defecation and interest in food appear among the results. In a species with no validated pain scales, the return of gastrointestinal motility and appetite are among the few available indicators — and the authors note that in camelids pain itself reduces intestinal motility. They are not measures of analgesia: they are the surrogates that remain when there is nothing better.

D · The death of case 2 — what happened, and what did not happen

It must be reported in full, because it is the finding that lends itself to two opposite wrong readings.

At 72 hours after surgery the patient showed reduced interest in food. Blood sampling revealed:

The patient was anuric; renal failure was suspected; the attempted treatment with IV isotonic fluids and IV furosemide — doses not reported → to be checked against the full text, and in the full text they are not there — was unsuccessful. Euthanasia at 6 days after surgery.

At necropsy: reddened ileal and caecal mucosa, liquid content in the large intestine, moderate volume of serosanguineous peritoneal fluid. On histopathology of kidney, muscle and liver: no evidence of rhabdomyolysis; the changes were consistent with disseminated intravascular coagulation, which the authors consider probably secondary to bacterial toxins of intestinal origin; the renal failure would in turn be secondary to this picture.

⚠️ The two wrong readings, and why they are wrong. The first: «the block killed the alpaca». This is not what the data show: the histological search for rhabdomyolysis — the complication one would expect from prolonged recumbency or muscle damage — was carried out and was negative, and the changes pointed elsewhere. The high CK value should be read together with that finding. The second: «so it is unrelated, and can be ignored». Not this either. The patient had received an NSAID intravenously once daily (meloxicam 0.5 mg/kg IV) and died with anuria and azotaemia; the article does not discuss a possible contribution of the NSAID to the renal picture, and the card does not state that there was one — it states that the question was not asked in the article. Anyone reading a two-case series with one death needs to know both things.

Interpretazione degli autori

Attribuita esplicitamente, e distinta dai dati.

• Gli autori concludono che il lavoro «highlights the potential value» dei due blocchi ecoguidati nell'alpaca — valore potenziale, non dimostrato — e che «both SN and PsC blocks may be considered effective adjuncts to systemic analgesia for this species», cioè complementi all'analgesia sistemica, non sostituti.
• Gli autori spiegano la scelta della ropivacaina con il suo profilo farmacologico: minore tendenza a produrre blocco motorio e minore tossicità cardiovascolare e neurologica rispetto ad altri anestetici locali, a parità di lunga durata d'azione con la bupivacaina. È una scelta basata sull'esperienza clinica degli autori e sulla letteratura di altre specie, non su dati dell'alpaca.
• Gli autori argomentano la scelta dei blocchi periferici contro l'epidurale con il blocco motorio unilaterale, la minore incidenza di ipotensione intraoperatoria e di ritenzione urinaria post-operatoria, e la deambulazione più rapida — che ritengono nell'interesse dell'animale.
• Gli autori elencano le alternative scartate e perché: il blocco del femorale al triangolo femorale (già indagato negli animali da reddito); il ring block; il blocco di Bier, scartato per due ragioni — la dose tossica degli anestetici locali nell'alpaca non è nota, e posizionare un catetere endovenoso nella porzione distale dell'arto di un'alpaca può essere estremamente difficile.
• Gli autori sottolineano il valore dell'ecoguida rispetto alle tecniche cieche o all'elettrolocalizzazione, in termini di tasso di successo e di minore incidenza di complicanze — citando letteratura di altre specie.

Authors' interpretation

Explicitly attributed, and kept distinct from the data.

• The authors conclude that the work «highlights the potential value» of the two ultrasound-guided blocks in the alpaca — potential value, not demonstrated — and that «both SN and PsC blocks may be considered effective adjuncts to systemic analgesia for this species», i.e. adjuncts to systemic analgesia, not substitutes.
• The authors explain the choice of ropivacaine by its pharmacological profile: lower tendency to produce motor block and lower cardiovascular and neurological toxicity than other local anaesthetics, with a duration of action as long as bupivacaine. It is a choice based on the authors' clinical experience and on the literature of other species, not on alpaca data.
• The authors argue for the choice of peripheral blocks over the epidural on the grounds of the unilateral motor block, the lower incidence of intraoperative hypotension and postoperative urinary retention, and faster ambulation — which they consider in the animal's best interests.
• The authors list the alternatives discarded and why: femoral block at the femoral triangle (already investigated in production animals); the ring block; the Bier block, discarded for two reasons — the toxic dose of local anaesthetics in the alpaca is not known, and placing an intravenous catheter in the distal portion of an alpaca's limb can be extremely difficult.
• The authors emphasize the value of ultrasound guidance compared with blind techniques or electrolocation, in terms of success rate and lower incidence of complications — citing literature from other species.

Limiti

Dichiarati dagli autori (esiste un passaggio esplicito: «This report presents a few limitations worthy of discussion», ed è insolitamente onesto):

• Il nervo otturatorio non è stato visualizzato, quindi «the advantages associated with block of the ON are considered speculation only with regards to this case».
• I criteri di nocicezione sono indiretti: variazioni di frequenza cardiaca, pressione e frequenza respiratoria «can be influenced by a number of other factors including stress, disease status, and behavior of the animal».
• Il blocco non era da solo. La valutazione dell'analgesia è avvenuta in presenza di analgesici sistemici somministrati contemporaneamente: buprenorfina prima della chirurgia in entrambi, e ketamina all'induzione. Gli autori argomentano che né l'una né l'altra siano verosimilmente durate per tutto l'intervento — la buprenorfina per la clearance rapida e l'emivita breve, la ketamina per la durata delle procedure — ma è un'argomentazione, non una misura.
• Non esistono scale del dolore validate per questa specie. La rilevazione dipende dalla capacità dell'osservatore di cogliere cambiamenti comportamentali, «as for many prey animal species». Nel post-operatorio immediato il dolore è stato valutato ogni ora, dall'anestesista o da un clinico esperto in animali da reddito.
• Manca uno studio anatomico dell'innervazione dell'arto posteriore dell'alpaca, e gli autori lo indicano come condizione per sviluppare tecniche specifiche di specie.

Aggiunti dalla redazione.

• Due casi. Due. Un Huacaya di 20 kg e un Suri di 80 kg, in un ospedale di riferimento universitario, con ecografo, ventilazione meccanica, capnografia, spirometria, pressione invasiva e anestesisti specialisti. La riproducibilità in una struttura ambulatoriale non è dimostrata da questo lavoro, e non è colpa del lavoro: è la sua natura.
• Il successo del blocco non è stato verificato in modo indipendente. La conferma è ecografica (diffusione dell'anestetico attorno al nervo), che è la miglior conferma disponibile in anestesia generale, ma non è una verifica sensoriale. Non si è potuto sapere se il territorio innervato fosse davvero insensibile.
• Nessun dato sulla durata del blocco. Non è riportato per quanto tempo dopo l'intervento l'effetto sia durato, né esiste una valutazione del blocco motorio residuo al risveglio — che sarebbe stata particolarmente interessante, visto che il vantaggio rivendicato è proprio la deambulazione precoce.
• La dichiarazione etica è di tipo dichiarativo: gli autori scrivono che i dati sono stati raccolti da casi clinici e usati retrospettivamente, che gli animali hanno ricevuto uno standard di cura elevato e che tutte le procedure facevano parte della gestione di routine. Non c'è un numero di protocollo di comitato etico, né una menzione esplicita del consenso informato dei proprietari → per CARE, manca.
• Non c'è alcuna dichiarazione di finanziamento → da verificare sul testo pieno, e nel testo pieno non c'è: non è dichiarato né un finanziamento né la sua assenza.
• La discordanza nel record Crossref (un solo autore su tre, nessuna affiliazione) non è colpa degli autori, ma va conosciuta: chi genera una bibliografia automaticamente da questo DOI otterrà una citazione incompleta.

Conflitti di interesse: «The authors declare that there is no conflict of interest.»

Cosa manca rispetto a CARE, compilato dalla redazione voce per voce: informazioni del paziente presenti · anamnesi presente · reperti clinici presenti · cronologia: presente ma irregolare — precisa nel caso 2 (72 ore, 6 giorni), più vaga nel caso 1 (i «7 giorni» di degenza, ma nessuna scansione degli eventi) · valutazione diagnostica presente · intervento terapeutico descritto in modo esemplare, ed è il pregio maggiore del lavoro · esiti presenti · follow-up: presente per il caso 2 fino alla morte, ma assente per il caso 1 — non si sa che cosa sia successo all'alpaca amputata dopo la dimissione → da verificare sul testo pieno, e nel testo pieno non c'è · prospettiva del paziente/proprietario: assente · consenso informato: assente.

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

Due casi, e una frase che pesa più dei due casi: gli autori hanno rinunciato a un blocco di Bier perché la dose tossica degli anestetici locali nell'alpaca non è nota.

La frase è questa: gli autori hanno rinunciato a un blocco di Bier perché la dose tossica degli anestetici locali nell'alpaca non è nota. Non «è controversa», non «va usata con cautela»: non è nota. Chi in Italia infiltra lidocaina per una castrazione, per una sutura, per un blocco paravertebrale su un'alpaca — e sono migliaia di gesti all'anno — sta lavorando senza una dose massima di sicurezza pubblicata nella specie. La maggior parte di noi non lo sa, e usa a mente il tetto della pecora o del vitello. Sapere di non saperlo cambia il gesto: si calcola il volume prima di aspirarlo, si scrive la dose totale sulla cartella, non si «rabbocca» a occhio quando il campo operatorio si allarga. È l'unico modo onesto di lavorare in una zona senza segnaletica.

La seconda cosa che questo lavoro insegna è un metodo, non una tecnica. Nell'alpaca non esiste una descrizione anatomica dell'innervazione dell'arto posteriore. La via tradizionale per arrivare a un blocco nervoso — studio anatomico, atlante, poi tecnica — richiede anni e un laboratorio. L'ecografia inverte l'ordine: se il nervo si vede, si può bloccarlo prima di averlo descritto. In una specie orfana di letteratura come la nostra, questo è un principio che vale ben oltre lo sciatico: è il modo in cui una specie poco studiata può prendere in prestito la tecnologia di specie molto studiate senza aspettare la propria anatomia. Con un limite, che gli autori hanno l'onestà di documentare: il nervo otturatorio non si è visto. Ecco che cosa succede davvero quando si prende in prestito una tecnica: una parte funziona subito, un'altra no, e nessuno può dire in anticipo quale.

La terza cosa è la più immediatamente utile, e riguarda il risveglio. Gli autori scelgono i blocchi periferici contro l'epidurale per una ragione di benessere: il blocco motorio è unilaterale, l'animale si rialza prima. E l'alpaca del caso 1 — amputata a metà femore, con temperatura corporea a 32,7 °C — era in piedi entro 90 minuti e ha defecato dopo trenta. In una specie che è una preda, che soffre a stare giù, e in cui il decubito prolungato espone a miopatie e neuropatie, la velocità del ritorno in stazione è un esito clinico, non un dettaglio di comodità. Chi programma un'anestesia su un'alpaca dovrebbe scriversi l'obiettivo «in piedi entro un'ora e mezza» accanto a tutti gli altri.

La quarta cosa è un avvertimento sulle taglie, e nasce da un dettaglio che l'articolo non commenta. I due pazienti pesavano 20 e 80 kg: quattro volte di differenza, nella stessa specie, con lo stesso nome. Il tubo endotracheale è passato da 7 mm a 12 mm di diametro interno. Chi allestisce un carrello d'anestesia per «un'alpaca» e prepara un solo tubo ha già sbagliato. E chi calcola una dose «per un'alpaca adulta» invece che per il peso di quell'animale sbaglia di un fattore quattro — che nella scheda CRL-B-02 abbiamo visto dove porta.

La quinta cosa va detta con cura, perché riguarda un animale morto. Il paziente del caso 2 è stato soppresso sei giorni dopo l'intervento, con insufficienza renale e anuria, e la necroscopia ha attribuito il quadro a una coagulazione intravascolare disseminata di verosimile origine intestinale. Gli autori hanno cercato la rabdomiolisi — la complicanza che si sospetterebbe dopo un decubito anestesiologico — e non l'hanno trovata. Questo è un dato, e va riconosciuto: aver cercato la spiegazione più imbarazzante per sé e averla esclusa con l'istologia è ciò che distingue un case report onesto da una vetrina. Ma osserviamo anche che l'articolo non discute affatto il possibile contributo del meloxicam endovenoso, somministrato una volta al giorno fino alla comparsa dell'anuria. Non sosteniamo che ci sia stato: sosteniamo che la domanda meritava una riga, e che chi cita questo lavoro come prova di sicurezza deve ricordare che su due pazienti, uno è morto entro la settimana — per una causa che gli autori ritengono estranea alla tecnica.

Dove non siamo d'accordo con gli autori — o meglio, dove chiediamo di più. Il titolo e le conclusioni parlano di «pain management», ma il dolore, in questo lavoro, non è stato misurato: sono stati misurati frequenza cardiaca, pressione, frequenza respiratoria, e sono state osservate deambulazione, defecazione e appetito. Gli autori lo dichiarano con esemplare chiarezza nei limiti — e proprio per questo chiediamo che chi cita l'articolo non lo trasformi in «i blocchi ecoguidati forniscono analgesia nell'alpaca». Forniscono un blocco che si vede all'ecografo, in due animali, in cui non sono comparsi segni indiretti di nocicezione mentre ricevevano anche buprenorfina e ketamina.

Che cosa manca, e che cosa un'associazione può fare. Mancano tre cose, in ordine di fattibilità crescente. La prima: una scala del dolore validata per l'alpaca. Esistono metodologie consolidate (scale composite comportamentali, validazione su coorti operate) e non richiedono un laboratorio: richiedono video, osservatori addestrati e numeri. È esattamente il tipo di lavoro che un'associazione con molti soci allevatori può rendere possibile. La seconda: uno studio anatomico dell'innervazione dell'arto posteriore dell'alpaca, che chiarisca il decorso del nervo otturatorio — fattibile su materiale da necroscopia, senza sacrificare nessun animale. La terza, la più urgente e la più difficile: la dose massima di sicurezza degli anestetici locali nell'alpaca. Finché non c'è, ogni infiltrazione in questa specie è una stima presa in prestito.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★☆☆☆	La griglia colloca a ★★ il case report con cronologia chiara e differenziale discussa, senza confronto e senza analisi statistica: è esattamente questo, e nella parte alta della categoria. La descrizione della tecnica è eccellente e riproducibile; i limiti sono discussi con onestà rara — inclusa l'ammissione che i blocchi non erano soli e che il nervo otturatorio non si è visto; la necroscopia del caso 2 cerca e esclude la spiegazione più scomoda. Ma sono due casi, senza confronto, senza misura di esito validata, con una dichiarazione etica solo dichiarativa (nessun numero di protocollo, nessun consenso informato menzionato), nessuna dichiarazione di finanziamento, e un follow-up assente per il caso 1.
B · Utilità clinica	★★★☆☆	Precisamente la definizione della griglia: «offre un procedimento replicabile […] descritto con dettaglio sufficiente, da usare con la cautela imposta dal livello di evidenza». Il dettaglio c'è tutto — posizione della sonda, punti di repere, aspetto ecografico dei nervi, rotazione di 45°, calibro dell'ago, volumi per chilogrammo, aspirazione prima dell'iniezione, conferma per diffusione. Chi ha un ecografo e sa fare blocchi nel cane può provarci domani. Non sale a quattro perché l'efficacia analgesica non è dimostrata, la durata del blocco non è riportata, e la condizione d'uso più importante — la dose massima sicura di anestetico locale nella specie — non esiste in letteratura.
C · Valore didattico	★★★★☆	È la prima descrizione della tecnica nella specie, con quattro immagini ecografiche che insegnano la sonoanatomia meglio di qualunque testo, e insegna due cose che valgono oltre l'alpaca: che l'ecoguida permette di bloccare un nervo prima che l'anatomia della specie sia descritta, e che un reperto negativo — il nervo che non si vede — è un risultato da pubblicare. Non arriva a cinque perché per imparare i blocchi loco-regionali si parte da altri testi: questo è il capitolo dell'alpaca, non il manuale.
D · Rilevanza per la specie	★★★☆☆	Alpaca, Regno Unito, animali da compagnia e da reddito, entrambe le varietà (Huacaya e Suri), due patologie che il clinico italiano incontra davvero — l'artrite settica e il carcinoma squamocellulare dell'unghione. Più pertinente di così, per specie e per contesto geografico, non si può. Resta a tre perché sono due animali e perché il contesto materiale è quello di un ospedale universitario di riferimento: ecografo portatile, ventilazione meccanica, capnografia, spirometria, pressione invasiva in arteria auricolare, anestesisti dedicati. La tecnica è trasferibile; l'ambiente in cui è stata eseguita, per molti lettori, no.

Nessun voto complessivo, per costruzione. A = 2 e C = 4 non sono una contraddizione: due casi non fanno una prova, ma possono fare una lezione — se sono descritti abbastanza bene da poter essere ripetuti, e abbastanza onestamente da dire anche che cosa non ha funzionato.

Bottom line

Si può concludere che nell'alpaca i due blocchi ecoguidati sono eseguibili e descritti in modo riproducibile in due casi (Huacaya di 20 kg, Suri di 80 kg): il nervo sciatico è stato identificato in entrambi — due strutture ellissoidi con alone iperecogeno, profonde al bicipite femorale — e con esso il muscolo ileopsoas e il nervo femorale, con diffusione dell'anestetico osservata attorno al nervo; che la ropivacaina 0,75% per via perineurale ecoguidata è stata usata a 0,1 mL/kg (= 0,75 mg/kg) per lo sciatico e 0,2 mL/kg per il compartimento dello psoas, per un totale di 0,3 mL/kg = 2,25 mg/kg dove sono stati eseguiti entrambi; che non sono comparsi segni indiretti di nocicezione secondo i criteri dichiarati e che entrambi gli animali erano in stazione entro 90 minuti. E si può concludere un reperto negativo: il nervo otturatorio non è stato identificato.

Non si può concludere che i blocchi forniscano analgesia. Il dolore non è stato misurato — per l'alpaca non esistono scale validate — i criteri usati sono indiretti (deviazione del 10% della frequenza cardiaca, 25% della pressione media, 50% della frequenza respiratoria) e i blocchi non erano soli: entrambi i pazienti avevano ricevuto buprenorfina 0,01 mg/kg EV e ketamina 3 mg/kg EV, e non c'era alcun gruppo di confronto. Non si sa quanto sia durato il blocco, né se restasse blocco motorio al risveglio. Il vantaggio del blocco dello psoas sul solo blocco femorale resta speculazione dichiarata dagli autori, perché l'otturatorio non si è visto. Non si può ricavare da qui una dose massima di sicurezza degli anestetici locali nell'alpaca: quella dose non è nota, ed è il motivo per cui gli autori hanno rinunciato al blocco di Bier — i 2,25 mg/kg sono ciò che un animale di 20 kg ha ricevuto, non un tetto. Non si può concludere che la tecnica sia sicura: su due pazienti uno è morto, soppresso a sei giorni con anuria e azotemia per una coagulazione intravascolare disseminata di verosimile origine intestinale — la rabdomiolisi è stata cercata all'istologia ed esclusa, ma l'articolo non discute un possibile contributo del meloxicam 0,5 mg/kg EV una volta al giorno che quel paziente stava ricevendo. Non è dimostrata infine la riproducibilità fuori da un ospedale universitario, e per il caso 1 il follow-up dopo la dimissione non c'è → da verificare sul testo pieno.

Limitations

Declared by the authors (there is an explicit passage: «This report presents a few limitations worthy of discussion», and it is unusually candid):

• The obturator nerve was not visualized, so «the advantages associated with block of the ON are considered speculation only with regards to this case».
• The nociception criteria are indirect: variations in heart rate, blood pressure and respiratory rate «can be influenced by a number of other factors including stress, disease status, and behavior of the animal».
• The block was not alone. Analgesia was assessed in the presence of concurrently administered systemic analgesics: buprenorphine before surgery in both cases, and ketamine at induction. The authors argue that neither drug was likely to have lasted throughout the procedure — buprenorphine because of rapid clearance and short half-life, ketamine because of the duration of the procedures — but this is an argument, not a measurement.
• No validated pain scales exist for this species. Detection depends on the observer's ability to pick up behavioural changes, «as for many prey animal species». In the immediate postoperative period, pain was assessed hourly, by the anaesthetist or by a clinician experienced in production animals.
• An anatomical study of the innervation of the alpaca hind limb is lacking, and the authors identify this as a condition for developing species-specific techniques.

Added by the editors.

• Two cases. Two. A 20 kg Huacaya and an 80 kg Suri, at a university referral hospital, with ultrasound, mechanical ventilation, capnography, spirometry, invasive pressure and specialist anaesthetists. Reproducibility in an ambulatory setting is not demonstrated by this work, and this is not the work's fault: it is its nature.
• The success of the block was not independently verified. Confirmation is sonographic (spread of the anaesthetic around the nerve), which is the best confirmation available under general anaesthesia, but it is not a sensory verification. It could not be known whether the innervated territory was truly insensate.
• No data on the duration of the block. It is not reported how long the effect lasted after surgery, nor is there any assessment of residual motor block at recovery — which would have been particularly interesting, given that the claimed advantage is precisely early ambulation.
• The ethics statement is declarative in nature: the authors write that data were collected from clinical cases and used retrospectively, that the animals received a high standard of care, and that all procedures were part of routine management. There is no ethics committee protocol number, nor an explicit mention of owner informed consent → per CARE, missing.
• There is no funding statement → to be checked against the full text, and in the full text there is none: neither funding nor its absence is stated.
• The discrepancy in the Crossref record (only one author out of three, no affiliation) is not the authors' fault, but it should be known: anyone auto-generating a bibliography from this DOI will get an incomplete citation.

Conflicts of interest: «The authors declare that there is no conflict of interest.»

What is missing relative to CARE, compiled by the editors item by item: patient information present · history present · clinical findings present · timeline: present but uneven — precise for case 2 (72 hours, 6 days), vaguer for case 1 (the «7 days» of hospitalization, but no timeline of events) · diagnostic assessment present · therapeutic intervention described exemplarily, and this is the work's greatest merit · outcomes present · follow-up: present for case 2 through to death, but absent for case 1 — it is not known what happened to the amputated alpaca after discharge → to be checked against the full text, and in the full text it is not there · patient/owner perspective: absent · informed consent: absent.

◆ ASSOCIATION COMMENTARY

Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 31/08/2026

Two cases, and one sentence that weighs more than the two cases: the authors gave up on a Bier block because the toxic dose of local anaesthetics in the alpaca is not known.

Here is the sentence: the authors gave up on a Bier block because the toxic dose of local anaesthetics in the alpaca is not known. Not «is controversial», not «should be used with caution»: it is not known. Anyone in Italy infiltrating lidocaine for a castration, a suture, a paravertebral block on an alpaca — and there are thousands of such acts a year — is working without a published maximum safe dose in the species. Most of us do not know this, and mentally use the sheep's or the calf's ceiling. Knowing that you don't know changes the act: you calculate the volume before drawing it up, you write the total dose on the record, you do not «top up» by eye when the surgical field widens. It is the only honest way to work in an area without signage.

The second thing this work teaches is a method, not a technique. In the alpaca there is no anatomical description of the innervation of the hind limb. The traditional route to a nerve block — anatomical study, atlas, then technique — takes years and a laboratory. Ultrasound reverses the order: if the nerve can be seen, it can be blocked before it has been described. In a species as orphaned of literature as ours, this is a principle that holds well beyond the sciatic: it is how an understudied species can borrow the technology of heavily studied species without waiting for its own anatomy. With one limitation, which the authors have the honesty to document: the obturator nerve was not seen. This is what really happens when a technique is borrowed: one part works right away, another does not, and no one can say in advance which.

The third thing is the most immediately useful, and concerns recovery. The authors choose peripheral blocks over the epidural for a welfare reason: the motor block is unilateral, the animal stands up sooner. And the case 1 alpaca — amputated at mid-femur, with a body temperature of 32.7 °C — was standing within 90 minutes and defecated after thirty. In a species that is a prey animal, that suffers from being down, and in which prolonged recumbency exposes it to myopathies and neuropathies, the speed of return to standing is a clinical outcome, not a convenience detail. Anyone planning anaesthesia on an alpaca should write themselves the goal «standing within an hour and a half» alongside all the others.

The fourth thing is a warning about body size, and arises from a detail the article does not comment on. The two patients weighed 20 and 80 kg: a fourfold difference, in the same species, under the same name. The endotracheal tube went from 7 mm to 12 mm internal diameter. Anyone who stocks an anaesthesia cart for «an alpaca» and prepares only one tube has already gone wrong. And anyone who calculates a dose «for an adult alpaca» instead of for that animal's actual weight is off by a factor of four — which card CRL-B-02 showed us where that leads.

The fifth thing must be said with care, because it concerns an animal that died. The case 2 patient was euthanised six days after surgery, with renal failure and anuria, and the necropsy attributed the picture to disseminated intravascular coagulation of probable intestinal origin. The authors looked for rhabdomyolysis — the complication one would suspect after anaesthetic recumbency — and did not find it. This is a datum, and it deserves recognition: having sought the most embarrassing explanation for themselves and ruled it out histologically is what distinguishes an honest case report from a showcase. But we also note that the article does not discuss at all the possible contribution of the intravenous meloxicam, administered once daily until the onset of anuria. We are not claiming there was one: we are claiming that the question deserved a line, and that anyone citing this work as evidence of safety must remember that of two patients, one died within the week — for a cause the authors consider unrelated to the technique.

Where we disagree with the authors — or rather, where we ask for more. The title and the conclusions speak of «pain management», but pain, in this work, was not measured: heart rate, blood pressure and respiratory rate were measured, and ambulation, defecation and appetite were observed. The authors state this with exemplary clarity in the limitations — and precisely for this reason we ask that anyone citing the article not turn it into «ultrasound-guided blocks provide analgesia in the alpaca». They provide a block that can be seen on ultrasound, in two animals, in which no indirect signs of nociception appeared while they were also receiving buprenorphine and ketamine.

What is missing, and what an association can do. Three things are missing, in order of increasing feasibility. First: a validated pain scale for the alpaca. Established methodologies exist (composite behavioural scales, validation on operated cohorts) and they do not require a laboratory: they require video, trained observers and numbers. This is exactly the kind of work an association with many breeder members can make possible. Second: an anatomical study of the innervation of the alpaca hind limb, which would clarify the course of the obturator nerve — feasible on necropsy material, without sacrificing any animal. Third, the most urgent and the most difficult: the maximum safe dose of local anaesthetics in the alpaca. Until it exists, every infiltration in this species is a borrowed estimate.

Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★☆☆☆	The grid places at ★★ the case report with a clear timeline and discussed differential, without comparison and without statistical analysis: this is exactly that, and at the upper end of the category. The description of the technique is excellent and reproducible; the limitations are discussed with rare honesty — including the admission that the blocks were not alone and that the obturator nerve was not seen; the case 2 necropsy seeks and rules out the most uncomfortable explanation. But these are two cases, without comparison, without a validated outcome measure, with a merely declarative ethics statement (no protocol number, no informed consent mentioned), no funding statement, and absent follow-up for case 1.
B · Clinical utility	★★★☆☆	Precisely the grid's definition: «offers a replicable procedure […] described in sufficient detail, to be used with the caution the level of evidence demands». The detail is all there — probe position, landmarks, sonographic appearance of the nerves, 45° rotation, needle gauge, volumes per kilogram, aspiration before injection, confirmation by spread. Anyone with an ultrasound machine who knows how to perform blocks in the dog could try it tomorrow. It does not reach four because analgesic efficacy is not demonstrated, the duration of the block is not reported, and the most important condition of use — the maximum safe dose of local anaesthetic in the species — does not exist in the literature.
C · Teaching value	★★★★☆	It is the first description of the technique in the species, with four ultrasound images that teach sonoanatomy better than any text, and it teaches two things that hold beyond the alpaca: that ultrasound guidance allows a nerve to be blocked before the species' anatomy has been described, and that a negative finding — the nerve that cannot be seen — is a result worth publishing. It does not reach five because to learn locoregional blocks one starts from other texts: this is the alpaca chapter, not the manual.
D · Species relevance	★★★☆☆	Alpaca, United Kingdom, companion and production animals, both varieties (Huacaya and Suri), two conditions the Italian clinician genuinely encounters — septic arthritis and squamous cell carcinoma of the digit. It could not be more pertinent, by species and by geographical context. It stays at three because these are two animals and because the material context is that of a university referral hospital: portable ultrasound, mechanical ventilation, capnography, spirometry, invasive auricular arterial pressure, dedicated anaesthetists. The technique is transferable; the setting in which it was performed, for many readers, is not.

No overall score, by design. A = 2 and C = 4 are not a contradiction: two cases do not make proof, but they can make a lesson — if they are described well enough to be repeated, and honestly enough to also say what did not work.

Bottom line

It can be concluded that in the alpaca the two ultrasound-guided blocks are feasible and reproducibly described in two cases (20 kg Huacaya, 80 kg Suri): the sciatic nerve was identified in both — two ellipsoid structures with a hyperechoic rim, deep to the biceps femoris — and with it the iliopsoas muscle and the femoral nerve, with spread of the anaesthetic observed around the nerve; that ropivacaine 0.75% via ultrasound-guided perineural route was used at 0.1 mL/kg (= 0.75 mg/kg) for the sciatic and 0.2 mL/kg for the psoas compartment, for a total of 0.3 mL/kg = 2.25 mg/kg where both were performed; that no indirect signs of nociception appeared according to the stated criteria and that both animals were standing within 90 minutes. And a negative finding can be concluded: the obturator nerve was not identified.

It cannot be concluded that the blocks provide analgesia. Pain was not measured — for the alpaca no validated scales exist — the criteria used are indirect (10% deviation in heart rate, 25% in mean pressure, 50% in respiratory rate) and the blocks were not alone: both patients had received buprenorphine 0.01 mg/kg IV and ketamine 3 mg/kg IV, and there was no comparison group. It is not known how long the block lasted, nor whether residual motor block remained at recovery. The advantage of the psoas block over the femoral block alone remains speculation as the authors themselves state, because the obturator was not seen. A maximum safe dose of local anaesthetics in the alpaca cannot be derived from here: that dose is not known, and this is the reason the authors gave up on the Bier block — the 2.25 mg/kg is what one 20 kg animal received, not a ceiling. It cannot be concluded that the technique is safe: of two patients, one died, euthanised at six days with anuria and azotaemia from disseminated intravascular coagulation of probable intestinal origin — rhabdomyolysis was sought histologically and ruled out, but the article does not discuss a possible contribution of the meloxicam 0.5 mg/kg IV once daily that patient was receiving. Reproducibility outside a university hospital is not demonstrated either, and for case 1 follow-up after discharge is not there → to be checked against the full text.

Messaggi da portare a casa

1. La dose tossica degli anestetici locali nell'alpaca non è nota, e sono gli autori a scriverlo — al punto di rinunciare a un blocco di Bier per questo motivo. Chi infiltra un anestetico locale in un'alpaca lavora senza un tetto pubblicato nella specie: si calcola il volume prima, si annota la dose totale, non si rabbocca a occhio.
2. I dosaggi effettivamente usati, con via e specie. Ropivacaina 0,75%, per via perineurale ecoguidata, in alpaca: 0,1 mL/kg per il blocco dello sciatico (= 0,75 mg/kg) e 0,2 mL/kg per il blocco del compartimento dello psoas, per un totale di 0,3 mL/kg = 2,25 mg/kg quando si eseguono entrambi. Fonte: Foster, McSloy, Monticelli 2020.
3. Il nervo sciatico dell'alpaca si vede bene; l'otturatorio no. Lo sciatico appare come due strutture ellissoidi con sottile alone iperecogeno, profonde al bicipite femorale, con sonda trasversale distale al gran trocantere. Il femorale appare rotondeggiante e ipoecogeno dentro l'ileopsoas. L'otturatorio non è stato identificato, e quindi il vantaggio teorico del blocco dello psoas rispetto al solo blocco femorale, nell'alpaca, resta da dimostrare.
4. Il blocco periferico si sceglie contro l'epidurale per far rialzare l'animale prima, perché il blocco motorio è unilaterale. L'alpaca amputata a metà femore era in piedi entro 90 minuti e ha defecato dopo 30, con una temperatura corporea di 32,7 °C. In una specie preda, il ritorno rapido in stazione è un esito clinico.
5. «Analgesia» non è stata misurata: non esistono scale del dolore validate per l'alpaca. Sono stati usati criteri indiretti (deviazione del 10% della frequenza cardiaca, 25% della pressione media, 50% della frequenza respiratoria) e, nel post-operatorio, la valutazione comportamentale oraria di un clinico esperto. E i blocchi non erano soli: entrambi i pazienti avevano ricevuto buprenorfina e ketamina.

Key takeaways

1. The toxic dose of local anaesthetics in the alpaca is not known, and it is the authors who write it — to the point of giving up a Bier block for this reason. Anyone infiltrating a local anaesthetic in an alpaca works without a published ceiling in the species: calculate the volume beforehand, record the total dose, do not top up by eye.
2. The dosages actually used, with route and species. Ropivacaine 0.75%, via ultrasound-guided perineural route, in alpaca: 0.1 mL/kg for the sciatic block (= 0.75 mg/kg) and 0.2 mL/kg for the psoas compartment block, for a total of 0.3 mL/kg = 2.25 mg/kg when both are performed. Source: Foster, McSloy, Monticelli 2020.
3. The alpaca's sciatic nerve is well seen; the obturator is not. The sciatic appears as two ellipsoid structures with a thin hyperechoic rim, deep to the biceps femoris, with a transverse probe distal to the greater trochanter. The femoral appears rounded and hypoechoic within the iliopsoas. The obturator was not identified, and so the theoretical advantage of the psoas block over the femoral block alone, in the alpaca, remains to be demonstrated.
4. The peripheral block is chosen over the epidural to get the animal standing sooner, because the motor block is unilateral. The alpaca with mid-femoral amputation was standing within 90 minutes and defecated after 30, with a body temperature of 32.7 °C. In a prey species, rapid return to standing is a clinical outcome.
5. «Analgesia» was not measured: no validated pain scales exist for the alpaca. Indirect criteria were used (10% deviation in heart rate, 25% in mean pressure, 50% in respiratory rate) and, postoperatively, hourly behavioural assessment by an experienced clinician. And the blocks were not alone: both patients had received buprenorphine and ketamine.

Citazione completa

Foster A, McSloy A, Monticelli P. Ultrasound-guided psoas compartment and sciatic nerve blocks for pain management of hind limb procedures in the alpaca (Vicugna pacos). Open Vet J. 2020;10(2):120-127. DOI 10.4314/ovj.v10i2.1. PMID 32821656. PMCID PMC7419066. Licenza CC BY-NC (secondo il record Europe PMC; il record Crossref non riporta il campo licenza ed è incompleto quanto agli autori: contiene il solo A. Foster).

Full citation

Foster A, McSloy A, Monticelli P. Ultrasound-guided psoas compartment and sciatic nerve blocks for pain management of hind limb procedures in the alpaca (Vicugna pacos). Open Vet J. 2020;10(2):120-127. DOI 10.4314/ovj.v10i2.1. PMID 32821656. PMCID PMC7419066. CC BY-NC licence (according to the Europe PMC record; the Crossref record does not report the licence field and is incomplete as to authors: it contains only A. Foster).

Schede CRL correlate

CRL-B-03 (l'analgesia sistemica di cui questi blocchi sono complemento, e il meloxicam che i due pazienti hanno ricevuto per via endovenosa nel post-operatorio) · CRL-B-05 (l'altra metà della gestione anestesiologica dell'alpaca: che cosa succede alla ventilazione quando l'animale è sedato o anestetizzato, e perché la posizione conta meno di quanto si teme).

*Scheda CRL-B-04 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola, non un corpo di letteratura. Non è stato cercato, e quindi non è escluso: che dopo l'aprile 2020 siano state descritte altre tecniche loco-regionali nei camelidi; che esistano studi anatomici sull'innervazione dell'arto posteriore dell'alpaca; che esista, pubblicata da qualche parte, una dose massima di sicurezza degli anestetici locali nella specie; che esista una scala del dolore validata per l'alpaca. Non è stata cercata la letteratura sull'anestesia epidurale nei camelidi, che questa scheda cita solo perché la cita l'articolo. Le occorrenze di da verificare sul testo pieno di questa scheda — dosi di fluidi e furosemide nel tentativo terapeutico del caso 2, dichiarazione di finanziamento, follow-up del caso 1 dopo la dimissione — sono state cercate nel testo pieno e non ci sono.*

Related CRL cards

CRL-B-03 (the systemic analgesia these blocks complement, and the meloxicam the two patients received intravenously postoperatively) · CRL-B-05 (the other half of alpaca anaesthetic management: what happens to ventilation when the animal is sedated or anaesthetised, and why position matters less than feared).

*Card CRL-B-04 · version 1.0 · 31/08/2026 · summarizes a single source, not a body of literature. It has not been searched, and is therefore not excluded: that after April 2020 other locoregional techniques in camelids have been described; that anatomical studies on the innervation of the alpaca hind limb exist; that a maximum safe dose of local anaesthetics in the species exists, published somewhere; that a validated pain scale for the alpaca exists. Not searched is the literature on epidural anaesthesia in camelids, which this card cites only because the article cites it. The occurrences of to be checked against the full text in this card — fluid and furosemide doses in the case 2 treatment attempt, funding statement, case 1 follow-up after discharge — have been checked against the full text and are not there.*