Confronto fra tre metodi di dosaggio delle immunoglobuline G per la diagnosi di fallimento del trasferimento passivo di immunità nell'alpaca neonatoComparison of three immunoglobulin G assays for the diagnosis of failure of passive transfer of immunity in neonatal alpacas

Titolo originale

«Comparison of three immunoglobulin G assays for the diagnosis of failure of passive transfer of immunity in neonatal alpacas»

Titolo in italiano (traduzione redazionale): «Confronto fra tre metodi di dosaggio delle immunoglobuline G per la diagnosi di fallimento del trasferimento passivo di immunità nell'alpaca neonato».

Original title

«Comparison of three immunoglobulin G assays for the diagnosis of failure of passive transfer of immunity in neonatal alpacas»

Italian title (editorial translation): «Confronto fra tre metodi di dosaggio delle immunoglobuline G per la diagnosi di fallimento del trasferimento passivo di immunità nell'alpaca neonato».

Autori

Pinn Toby L. · Gagliardo Lucille F. · Purdy Steve R. · Appleton Judith A. · Stokol Tracy.

Elenco completo, cinque autori, nell'ordine del record Crossref e PubMed (interrogati il 31/08/2026). Nessun ORCID nel record dell'articolo, né in Crossref né in PubMed. Sul registro pubblico ORCID esiste un profilo Tracy Stokol, 0000-0001-9697-638X, con affiliazione Cornell University, coincidente con quella dell'ultima autrice: corrispondenza per nome e istituzione, non certificata dal record dell'articolo.

Authors

Pinn Toby L. · Gagliardo Lucille F. · Purdy Steve R. · Appleton Judith A. · Stokol Tracy.

Complete list, five authors, in the order of the Crossref and PubMed record (queried 31/08/2026). No ORCID in the article record, neither in Crossref nor in PubMed. The public ORCID registry has a Tracy Stokol profile, 0000-0001-9697-638X, affiliated with Cornell University, matching the affiliation of the last author: correspondence by name and institution, not certified by the article record.

Affiliazione dell'autore corrispondente

Il record PubMed indica come recapito di corrispondenza Pinn T.L., Department of Clinical Sciences, College of Veterinary Medicine, Cornell University, Ithaca, NY 14853, USA ([email protected]). Le affiliazioni degli altri autori, come elencate nel record Crossref: Departments of Microbiology and Immunology (Gagliardo, Appleton) e Population Medicine and Diagnostic Sciences (Stokol), stesso College; University of Massachusetts Amherst, Hadley, MA per Purdy. Riportate come dichiarate, non dedotte.

Corresponding author affiliation

The PubMed record gives as the corresponding address Pinn T.L., Department of Clinical Sciences, College of Veterinary Medicine, Cornell University, Ithaca, NY 14853, USA ([email protected]). The other authors' affiliations, as listed in the Crossref record: Departments of Microbiology and Immunology (Gagliardo, Appleton) and Population Medicine and Diagnostic Sciences (Stokol), same College; University of Massachusetts Amherst, Hadley, MA for Purdy. Reported as stated, not inferred.

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

Journal of Veterinary Diagnostic Investigation, 2013, volume 25, fascicolo 1, pagine 91-98. Pubblicazione elettronica: 23 gennaio 2013; fascicolo di stampa: gennaio 2013. Nome per esteso della rivista nel record Europe PMC: «Journal of veterinary diagnostic investigation: official publication of the American Association of Veterinary Laboratory Diagnosticians, Inc».

• DOI 10.1177/1040638712472182
• PMID 23345272
• PMCID non disponibile — testo completo libero: no. Europe PMC riporta non ad accesso aperto, non in Europe PMC, non in PubMed Central: l'articolo non è depositato, e questa scheda non ha letto il testo pieno. Ogni campo che ne dipende è marcato.
• ORCID autore corrispondente: non nel record dell'articolo (vedi sopra).
• Accesso aperto dell'articolo: no. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: nessuna copia libera e legittima in rete (accesso chiuso). Il testo pieno si legge dall'editore.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): ISSN 1040-6387 (stampa) / 1943-4936 (elettronico), editore SAGE Publications. PubMed: sì. DOAJ: no (interrogazione la scheda DOAJ di questa rivista, zero record). OpenAlex: 5.143 lavori indicizzati, sorgente marcata non ad accesso aperto. È la rivista ufficiale della American Association of Veterinary Laboratory Diagnosticians: la sede propria di un lavoro che discute la taratura dei kit diagnostici, e questo conta nella lettura.

Licenza dell'articolo originale: copyright editoriale. Il record Crossref dichiara una sola licenza, quella per il text and data mining di SAGE — cioè un permesso di estrazione automatica, non una licenza aperta di riuso. Questa scheda può riprodurre: dati fattuali e citazioni brevi virgolettate. Nessuna figura, nessuna tabella.

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

Journal of Veterinary Diagnostic Investigation, 2013, volume 25, issue 1, pages 91-98. Electronic publication: 23 January 2013; print issue: January 2013. Full journal name in the Europe PMC record: «Journal of veterinary diagnostic investigation: official publication of the American Association of Veterinary Laboratory Diagnosticians, Inc».

• DOI 10.1177/1040638712472182
• PMID 23345272
• PMCID not available — free full text: no. Europe PMC reports not open access, not in Europe PMC, not in PubMed Central: the article is not deposited, and this card has not read the full text. Every field that depends on it is marked.
• Corresponding author ORCID: not in the article record (see above).
• Open access of the article: no. Unpaywall, queried 03/09/2026: no free and legitimate copy online (closed access). The full text is read from the publisher.

Journal status (verified 31/08/2026): ISSN 1040-6387 (print) / 1943-4936 (electronic), publisher SAGE Publications. PubMed: yes. DOAJ: no (query of this journal's DOAJ entry, zero records). OpenAlex: 5,143 works indexed, source marked not open access. It is the official journal of the American Association of Veterinary Laboratory Diagnosticians: the proper venue for a paper discussing the calibration of diagnostic kits, and this matters for the reading.

Original article license: publisher copyright. The Crossref record declares only one license, SAGE's text and data mining license — that is, permission for automated extraction, not an open reuse license. This card may reproduce: factual data and brief quoted citations. No figures, no tables.

Specie e soggetti

Alpaca (Vicugna pacos). Novantuno (91) sieri, analizzati in batch nello stesso giorno dopo conservazione a congelamento.

⚠️ Qui la scheda deve essere sgradevolmente precisa. L'abstract dice «Serum samples from 91 alpacas»: novantuno alpaca, non novantuno cria. Il titolo e l'obiettivo dello studio parlano di neonatal alpacas, e il record PubMed porta il termine MeSH Animals, Newborn; ma l'età, il sesso, la mandria di provenienza e lo stato clinico dei 91 animali non sono verificabili sull'abstract, e il testo pieno non è accessibile → da verificare sul testo pieno. Il sottogruppo su cui è stata rifatta la misura col medesimo standard è di n = 19 (IT1) e n = 17 (IT2), e nemmeno la ragione di quella selezione è verificabile → da verificare sul testo pieno.

Species and subjects

Alpaca (Vicugna pacos). Ninety-one (91) sera, analyzed in batch on the same day after storage frozen.

⚠️ Here the card must be uncomfortably precise. The abstract says «Serum samples from 91 alpacas»: ninety-one alpacas, not ninety-one crias. The title and the study's aim speak of neonatal alpacas, and the PubMed record carries the MeSH term Animals, Newborn; but the age, sex, herd of origin, and clinical status of the 91 animals are not verifiable in the abstract, and the full text is not accessible → to be checked against the full text. The subgroup on which the measurement was redone with the same standard is n = 19 (IT1) and n = 17 (IT2), and even the reason for that selection is not verifiable → to be checked against the full text.

Tipo di studio e livello di evidenza

Studio comparativo di laboratorio (method comparison) su campioni prospettici, con i tre metodi applicati agli stessi sieri, nello stesso giorno, in cieco reciproco per costruzione (ogni metodo ignora il risultato dell'altro). Il record PubMed lo classifica Comparative Study e Research Support, Non-U.S. Gov't; il MeSH include Prospective Studies e Reproducibility of Results.

Livello di evidenza: studio di concordanza analitica fra metodi — non uno studio di accuratezza diagnostica. La differenza è la chiave dell'intera scheda: non esiste, in questo lavoro, uno standard di riferimento che dica quale cria avesse davvero un FPT. Lo studio stabilisce che i tre metodi non danno lo stesso numero; non stabilisce quale dei tre abbia ragione. Conseguenza per il lettore: ciò che si può portare in clinica è un avvertimento, non una correzione. Chi ne ricavasse «allora si usa IT2 perché è più basso e trova più FPT» avrebbe letto lo studio all'incontrario.

Standard di reporting pertinente: nessuna griglia EQUATOR calza esattamente. STARD 2015 è la griglia dei lavori di accuratezza diagnostica e qui non si applica, perché manca il test di riferimento; per il confronto fra metodi analitici la sede propria è la letteratura di chimica clinica (analisi di Bland-Altman, di Passing-Bablok), non una griglia EQUATOR. STROBE copre la parte osservazionale (selezione dei campioni, descrizione della popolazione). Dichiarati dagli autori: nessuno — nessuna griglia è nominata nell'abstract.

Study type and level of evidence

Comparative laboratory study (method comparison) on prospective samples, with the three methods applied to the same sera, on the same day, mutually blinded by design (each method is unaware of the other's result). The PubMed record classifies it as Comparative Study and Research Support, Non-U.S. Gov't; the MeSH includes Prospective Studies and Reproducibility of Results.

Level of evidence: an analytical agreement study between methods — not a diagnostic accuracy study. The difference is the key to the whole card: in this paper there is no reference standard that says which cria actually had FPT. The study establishes that the three methods do not give the same number; it does not establish which of the three is right. Consequence for the reader: what can be brought into the clinic is a warning, not a correction. Anyone concluding «then use IT2 because it is lower and finds more FPT» would have read the study backwards.

Relevant reporting standard: no EQUATOR checklist fits exactly. STARD 2015 is the checklist for diagnostic accuracy papers and does not apply here, because a reference test is lacking; for the comparison between analytical methods the proper venue is the clinical chemistry literature (Bland-Altman analysis, Passing-Bablok), not an EQUATOR checklist. STROBE covers the observational part (sample selection, description of the population). Declared by the authors: none — no checklist is named in the abstract.

In breve

Novantuno sieri di alpaca sono stati misurati per le IgG con tre metodi commerciali: immunodiffusione radiale (RID), un immunoturbidimetrico da analizzatore automatico (IT1) e un immunoturbidimetrico point-of-care (IT2). Le mediane sono risultate significativamente diverse fra loro: RID 15 g/L, IT1 16 g/L, IT2 11 g/L. Alla soglia decisionale convenzionale di 10 g/L, i metodi si sono contraddetti sulla diagnosi nell'1-17 % dei campioni. L'elettroforesi ha mostrato perché: lo standard di taratura di RID e IT1 era fatto per oltre il 60 % di albumina, quello di IT2 di beta e gamma globuline. Usando lo stesso standard, la discrepanza spariva (IT1 mediana 11 g/L, IT2 10 g/L). Il metodo più preciso è risultato IT1, il meno preciso RID. Conclusione: la misura delle IgG nel camelide dipende fortemente dallo standard del kit, non è direttamente confrontabile fra metodi, e può portare a sottodiagnosi di FPT in alcuni cria.

In brief

Ninety-one alpaca sera were measured for IgG with three commercial methods: radial immunodiffusion (RID), an immunoturbidimetric assay from an automated analyzer (IT1) and a point-of-care immunoturbidimetric assay (IT2). The medians were found to be significantly different from each other: RID 15 g/L, IT1 16 g/L, IT2 11 g/L. At the conventional decision threshold of 10 g/L, the methods contradicted each other on the diagnosis in 1-17% of samples. Electrophoresis showed why: the calibration standard of RID and IT1 was made of over 60% albumin, that of IT2 of beta and gamma globulins. Using the same standard, the discrepancy disappeared (IT1 median 11 g/L, IT2 10 g/L). The most precise method was found to be IT1, the least precise RID. Conclusion: IgG measurement in camelids is strongly dependent on the kit standard, is not directly comparable between methods, and may lead to underdiagnosis of FPT in some crias.

Perché questo studio conta

Perché il fallimento del trasferimento passivo è, nel camelide, il carattere clinico che si definisce con un numero, e questo articolo dimostra che quel numero non esiste da solo.

La catena da cui viene il numero è breve e vale la pena di ripercorrerla. Garmendia AE, Palmer GH, DeMartini JC, McGuire TC (1987), Am J Vet Res 48(10):1472-1476, PMID 3674556, DOI 10.2460/ajvr.1987.48.10.1472 — 82 cria di alpaca, 10 (12 %) morti entro il primo mese, e 7 di quei 10 avevano IgG sieriche fra 0 e 9 mg/mL a 48 ore. Su questa base gli autori definirono l'FPT come IgG a 48 ore < 9 mg/mL, valore che stava oltre due deviazioni standard sotto la media dei cria clinicamente normali; con quella definizione la prevalenza di FPT negli 82 cria fu del 9 %. Poiché 1 mg/mL = 1 g/L, quel 9 mg/mL è il 9 g/L che la clinica ha poi arrotondato a 10 g/L.

Pinn e colleghi arrivano venticinque anni dopo e dicono la cosa che nessuno aveva verificato: quel numero non è una proprietà del cria, è una proprietà della coppia cria-kit. La soglia sopravvive; la sua interpretazione senza il metodo, no.

Why this study matters

Because failure of passive transfer is, in the camelid, the clinical trait defined by a number, and this article demonstrates that number does not stand on its own.

The chain from which the number comes is short and worth retracing. Garmendia AE, Palmer GH, DeMartini JC, McGuire TC (1987), Am J Vet Res 48(10):1472-1476, PMID 3674556, DOI 10.2460/ajvr.1987.48.10.1472 — 82 alpaca crias, 10 (12%) dead within the first month, and 7 of those 10 had serum IgG between 0 and 9 mg/mL at 48 hours. On this basis the authors defined FPT as IgG at 48 hours < 9 mg/mL, a value that lay more than two standard deviations below the mean of clinically normal crias; with that definition the prevalence of FPT in the 82 crias was 9%. Since 1 mg/mL = 1 g/L, that 9 mg/mL is the 9 g/L that clinical practice later rounded to 10 g/L.

Pinn and colleagues arrive twenty-five years later and say the thing no one had checked: that number is not a property of the cria, it is a property of the cria-kit pair. The threshold survives; its interpretation without the method does not.

Obiettivo

Dichiarato dagli autori: «to determine whether 3 commercially available immunologic assays yielded comparable results for IgG in alpacas».

Domanda clinica in forma PICO (formulazione redazionale; il disegno la consente in forma adattata): in un alpaca neonato [P], la misura delle IgG sieriche con un immunoturbidimetrico point-of-care o da analizzatore automatico [I] rispetto all'immunodiffusione radiale [C], fornisce un valore intercambiabile ai fini della classificazione come FPT alla soglia di 10 g/L [O]?

Objective

Stated by the authors: «to determine whether 3 commercially available immunologic assays yielded comparable results for IgG in alpacas».

Clinical question in PICO form (editorial formulation; the design allows it in adapted form): in a neonatal alpaca [P], does measuring serum IgG with a point-of-care or automated-analyzer immunoturbidimetric assay [I] compared to radial immunodiffusion [C] give an interchangeable value for the purpose of classification as FPT at the threshold of 10 g/L [O]?

Disegno dello studio

Sieri di 91 alpaca, conservati congelati e analizzati in batch nello stesso giorno con i tre metodi — scelta che elimina la deriva fra sedute analitiche e le differenze di conservazione, ed è la ragione per cui il confronto è pulito.

I tre metodi:

1. RID — immunodiffusione radiale, il metodo storico di riferimento nella specie;
2. IT1 — immunoturbidimetrico configurato per analizzatori automatici di chimica clinica;
3. IT2 — immunoturbidimetrico point-of-care, cioè il test da fare in azienda.

⚠️ I nomi commerciali e i produttori dei tre kit non sono nell'abstract e questa scheda non li riporta → da verificare sul testo pieno. È un'omissione che pesa: senza il nome del kit, il lettore non può sapere se il prodotto che ha sul banco è IT2 o un altro. Chi vuole applicare questo lavoro deve aprire l'articolo per quel dato, e la scheda gli dice esplicitamente che è lì che deve andare.

Sul sottogruppo, i due immunoturbidimetrici sono stati rimisurati usando lo stesso standard di taratura — l'esperimento che trasforma un'osservazione in una spiegazione.

Approvazione etica / consenso dei proprietari: non verificabili sull'abstract → da verificare sul testo pieno.

Study design

Sera from 91 alpacas, stored frozen and analyzed in batch on the same day with the three methods — a choice that eliminates drift between analytical runs and storage differences, and is the reason the comparison is clean.

The three methods:

1. RID — radial immunodiffusion, the historical reference method in the species;
2. IT1 — immunoturbidimetric assay configured for automated clinical chemistry analyzers;
3. IT2 — point-of-care immunoturbidimetric assay, i.e. the test done on the farm.

⚠️ The commercial names and manufacturers of the three kits are not in the abstract and this card does not report them → to be checked against the full text. This is an omission that matters: without the kit name, the reader cannot know whether the product on their bench is IT2 or another. Anyone wanting to apply this work must open the article for that datum, and the card explicitly tells them that is where they must go.

On the subgroup, the two immunoturbidimetric assays were remeasured using the same calibration standard — the experiment that turns an observation into an explanation.

Ethical approval / owner consent: not verifiable in the abstract → to be checked against the full text.

Metodi / Protocollo

Misura delle IgG con i tre metodi sugli stessi 91 sieri. Elettroforesi delle proteine sugli standard di taratura dei kit — è questo il passaggio che spiega tutto il resto, ed è la ragione per cui il lavoro merita una scheda invece di una riga. Rimisurazione dei sottogruppi IT1 (n = 19) e IT2 (n = 17) con standard comune. Valutazione della precisione dei tre metodi.

⚠️ Non verificabili sull'abstract: il metodo statistico impiegato per il confronto (test di significatività fra mediane, e se sia stata condotta un'analisi di Bland-Altman o di Passing-Bablok); le stime di imprecisione (coefficienti di variazione intra- e inter-seduta) che sostengono la frase «IT1 più preciso, RID meno preciso»; la definizione operativa di «discordanza diagnostica» che produce l'intervallo 1-17 %. Tutti → da verificare sul testo pieno.

Methods / Protocol

IgG measurement with the three methods on the same 91 sera. Protein electrophoresis on the kits' calibration standards — this is the step that explains everything else, and is the reason the paper deserves a card rather than a line. Remeasurement of the IT1 (n = 19) and IT2 (n = 17) subgroups with a common standard. Precision assessment of the three methods.

⚠️ Not verifiable in the abstract: the statistical method used for the comparison (significance test between medians, and whether a Bland-Altman or Passing-Bablok analysis was conducted); the imprecision estimates (intra- and inter-run coefficients of variation) supporting the statement «IT1 more precise, RID less precise»; the operational definition of «diagnostic discordance» that produces the 1-17% interval. All → to be checked against the full text.

Risultati principali

Mediane delle IgG sieriche sugli stessi 91 sieri di alpaca, per metodo:

Le tre mediane sono significativamente diverse fra loro; RID e IT1 — che condividono lo standard — danno valori significativamente più alti di IT2.

Discordanza diagnostica alla soglia di 10 g/L: 1-17 % dei campioni. Cioè: fra l'1 % e il 17 % degli 91 sieri veniva classificato in modo diverso — FPT sì / FPT no — a seconda di quale kit avesse fatto la misura. L'intervallo si riferisce ai diversi confronti a coppie fra metodi; quale coppia produca l'1 % e quale il 17 % non è specificato nell'abstract → da verificare sul testo pieno.

Il perché, misurato e non ipotizzato. L'elettroforesi ha mostrato che lo standard di RID e IT1 conteneva per la maggior parte albumina (> 60 %), mentre quello di IT2 era costituito da beta e gamma globuline — cioè dalla classe proteica che si vuole effettivamente misurare.

La controprova. Rimisurando con lo stesso standard, la discrepanza fra IT1 e IT2 è scomparsa: IT1 mediana 11 g/L (n = 19), IT2 mediana 10 g/L (n = 17). Si osservi che IT1 passa da 16 a 11 g/L per il solo cambio di taratura: cinque grammi per litro, cioè metà della soglia decisionale, prodotti da una scelta di calibrante.

Precisione: IT1 il più preciso, RID il meno preciso — cioè il metodo storicamente considerato di riferimento nella specie è quello che ripete peggio.

Interpretazione degli autori (attribuita, non fusa con i dati)

Gli autori concludono che «camelid IgG measurement is highly dependent on the assay standard and is not directly comparable between assays, potentially resulting in underdiagnosis of FPT in some crias». La direzione dell'errore è dichiarata: sotto-diagnosi. Il ragionamento sottostante è trasparente — i metodi tarati su albumina restituiscono valori più alti, quindi più cria finiscono sopra la soglia di 10 g/L, quindi meno cria vengono classificati FPT di quanti ne avrebbero i requisiti secondo il metodo tarato sulle globuline.

⚠️ Ma il verso dell'errore è un'inferenza, non una misura. Perché «sotto-diagnosi» sia un fatto e non un'ipotesi ragionevole, occorrerebbe sapere quale dei due standard è quello giusto, e questo studio non lo stabilisce: stabilisce che sono diversi e che uno dei due contiene prevalentemente una proteina che non è l'analita. È un argomento forte, non una dimostrazione. La scheda tiene le due cose separate perché la griglia CRL lo impone.

Main results

Serum IgG medians on the same 91 alpaca sera, by method:

The three medians are significantly different from each other; RID and IT1 — which share the standard — give significantly higher values than IT2.

Diagnostic discordance at the 10 g/L threshold: 1-17% of samples. That is: between 1% and 17% of the 91 sera were classified differently — FPT yes / FPT no — depending on which kit had done the measurement. The range refers to the different pairwise comparisons between methods; which pair produces the 1% and which the 17% is not specified in the abstract → to be checked against the full text.

The why, measured and not hypothesized. Electrophoresis showed that the RID and IT1 standard was mostly albumin (> 60%), while that of IT2 was made of beta and gamma globulins — the very protein class one actually wants to measure.

The counter-proof. Remeasuring with the same standard, the discrepancy between IT1 and IT2 disappeared: IT1 median 11 g/L (n = 19), IT2 median 10 g/L (n = 17). Note that IT1 goes from 16 to 11 g/L from the calibration change alone: five grams per liter, that is, half the decision threshold, produced by a choice of calibrant.

Precision: IT1 the most precise, RID the least precise — that is, the method historically considered the reference in the species is the one that repeats worst.

Authors' interpretation (attributed, not merged with the data)

The authors conclude that «camelid IgG measurement is highly dependent on the assay standard and is not directly comparable between assays, potentially resulting in underdiagnosis of FPT in some crias». The direction of the error is stated: underdiagnosis. The underlying reasoning is transparent — methods calibrated on albumin return higher values, so more crias end up above the 10 g/L threshold, so fewer crias are classified as FPT than would qualify under the method calibrated on globulins.

⚠️ But the direction of the error is an inference, not a measurement. For «underdiagnosis» to be a fact and not a reasonable hypothesis, one would need to know which of the two standards is the correct one, and this study does not establish that: it establishes that they are different and that one of the two contains predominantly a protein that is not the analyte. It is a strong argument, not a demonstration. The card keeps the two things separate because the CRL grid requires it.

Implicazioni cliniche

Per il veterinario italiano che deve decidere se trasfondere plasma a un cria, oggi.

1. Un valore di IgG senza il nome del metodo non è un dato clinico. In cartella va scritto IgG = x g/L, metodo Y. Un IgG 12 privo di metodo, riletto fra sei mesi o da un collega, è inutilizzabile: potrebbe essere un cria a posto o un cria sotto soglia.
2. Non si confrontano due misure fatte con kit diversi. Se si segue nel tempo un cria — e nel cria dubbio si segue — la seconda misura va fatta con lo stesso metodo della prima, o non è un andamento, sono due numeri.
3. La soglia di 10 g/L resta la soglia clinica in uso, ma va usata come soglia di sospetto e non come verdetto. La soglia storica documentata è quella di Garmendia 1987 — 9 mg/mL = 9 g/L a 48 ore — ed è una soglia definita su alpaca peruviane, col metodo dell'epoca.
4. La decisione clinica non poggia mai sul solo numero. Nel cria compromesso i determinanti sono composti: proteine totali, albumina, quadro clinico, anamnesi della poppata. La manualistica della specie indica di considerare la trasfusione quando le proteine totali sono < 4 g/dL o l'albumina < 2 g/dL, oltre che quando l'FPT è confermato o sospetto (Whitehead CE, Cebra C, «Neonatology and Neonatal Disorders», capitolo di Llama and Alpaca Care, testo pieno PMC7151849 — fonte manualistica, non uno studio, e questa scheda non la sintetizza: la cita).
5. Gli strumenti di campo sono utili e sono un altro discorso. O'Neill AK, Petzel CE, Connolly JH, Vaughan JL, Rotne R (2024), Vet Res Commun 48(3):1563-1572, PMID 38396169, PMCID PMC11147829, DOI 10.1007/s11259-024-10297-0, hanno trovato forte correlazione fra rifrattometria Brix (ottica e digitale) e IgG colostrali misurate con RID, e correlazione moderata fra proteine totali sieriche e IgG sieriche del cria. Gli autori dichiarano che si tratta di uno studio pilota su una sola azienda (per le restrizioni di viaggio legate al COVID-19) e che servono ancora studi per stabilire gli intervalli di riferimento. Cioè: Brix e proteine totali sono buoni metodi di selezione, e non sono una fonte di soglie.
6. La conseguenza pratica più concreta è per il laboratorio, non per il clinico. Chi manda i campioni deve chiedere al proprio laboratorio quale kit usa e su quale standard è tarato, e annotarselo una volta per tutte. È una telefonata.

Clinical implications

For the Italian veterinarian who must decide today whether to transfuse plasma to a cria.

1. An IgG value without the name of the method is not a clinical datum. The record should read IgG = x g/L, method Y. An IgG 12 without a method, re-read six months later or by a colleague, is unusable: it could be a cria that is fine or a cria below threshold.
2. Two measurements made with different kits are not compared. If a cria is followed over time — and a doubtful cria is followed — the second measurement must be made with the same method as the first, or it is not a trend, it is two numbers.
3. The 10 g/L threshold remains the clinical threshold in use, but it must be used as a threshold of suspicion and not as a verdict. The documented historical threshold is that of Garmendia 1987 — 9 mg/mL = 9 g/L at 48 hours — and it is a threshold defined on Peruvian alpacas, with the method of the time.
4. The clinical decision never rests on the number alone. In the compromised cria the determinants are composite: total protein, albumin, clinical picture, nursing history. The species' handbook literature indicates considering transfusion when total protein is < 4 g/dL or albumin < 2 g/dL, as well as when FPT is confirmed or suspected (Whitehead CE, Cebra C, «Neonatology and Neonatal Disorders», chapter of Llama and Alpaca Care, full text PMC7151849 — handbook source, not a study, and this card does not summarize it: it cites it).
5. Field tools are useful and are another matter. O'Neill AK, Petzel CE, Connolly JH, Vaughan JL, Rotne R (2024), Vet Res Commun 48(3):1563-1572, PMID 38396169, PMCID PMC11147829, DOI 10.1007/s11259-024-10297-0, found strong correlation between Brix refractometry (optical and digital) and colostral IgG measured with RID, and moderate correlation between serum total protein and the cria's serum IgG. The authors state that this is a pilot study on a single farm (due to COVID-19-related travel restrictions) and that further studies are still needed to establish reference intervals. That is: Brix and total protein are good screening methods, and are not a source of thresholds.
6. The most concrete practical consequence is for the laboratory, not the clinician. Whoever sends samples must ask their laboratory which kit it uses and on which standard it is calibrated, and note it once and for all. It is a phone call.

Limiti

Dichiarati dagli autori. Sull'abstract gli autori non enunciano limiti in forma esplicita: la frase conclusiva è una raccomandazione («not directly comparable between assays»), non un elenco di limiti del proprio lavoro. Un elenco esplicito dei limiti non è verificabile senza il testo pieno, che è in abbonamento e non depositato in PMC → da verificare sul testo pieno.

Aggiunti dalla redazione.

• Non c'è un test di riferimento, e senza test di riferimento non c'è un metodo «giusto». Questo è il limite strutturale, non un difetto di esecuzione: il disegno consente di dire che i tre metodi divergono, non quale converga sul vero. Un lavoro che volesse chiudere la questione dovrebbe ancorare la misura a un esito — sopravvivenza, sepsi, malattia infettiva nei primi 30 giorni — come fece Garmendia nel 1987, e nessuno l'ha rifatto.
• La popolazione dei 91 animali non è descritta in ciò che è verificabile. Età, stato clinico, numero di mandrie di origine, criteri di inclusione: nulla di tutto questo è nell'abstract. Se i 91 sieri venissero da una sola mandria, o fossero stati selezionati per essere ricchi di valori attorno alla soglia, la quota di discordanza cambierebbe. → da verificare sul testo pieno.
• I sottogruppi della controprova sono piccoli e di dimensione diversa (n = 19 e n = 17): la scomparsa della discrepanza è convincente come meccanismo, ma quantitativamente fragile.
• I campioni erano congelati. Il congelamento e lo scongelamento possono influire diversamente su metodi diversi, e l'effetto non è indagato qui. È un confondente noto della chimica clinica e l'articolo, per quanto verificabile, non lo affronta.
• Le mediane sono tutte sopra soglia. 15, 16 e 11 g/L: la popolazione studiata era, in prevalenza, normale. La quota di discordanza fra metodi è massima attorno alla soglia, e in una popolazione di cria malati — cioè quelli che si misurano davvero — sarebbe maggiore, non minore.
• Il lavoro ha tredici anni. I kit del 2013 possono essere stati ritarati, sostituiti o ritirati. Il meccanismo dimostrato (la taratura decide il numero) non invecchia; le tre mediane sì.

Finanziamento: il record PubMed classifica l'articolo come «Research Support, Non-U.S. Gov't», ma la dichiarazione di finanziamento con fonte e ruolo dello sponsor non è leggibile sul record accessibile → da verificare sul testo pieno.

Conflitti di interesse: il record PubMed non contiene una dichiarazione di conflitto d'interessi, e il testo pieno non è accessibile → da verificare sul testo pieno. Va detto insieme al risultato, non dopo: questo è uno studio che classifica tre kit commerciali e ne indica uno come il più preciso e uno come il meno preciso. È esattamente il tipo di lavoro in cui il lettore ha diritto di sapere chi ha fornito i reagenti, e qui non lo può sapere.

Cosa manca rispetto allo standard di reporting. Rispetto a STROBE per la parte osservazionale e alla prassi consolidata dei lavori di confronto fra metodi:

• Descrizione della popolazione e criteri di selezione dei 91 campioni: assenti dal record accessibile.
• Identificazione dei kit (produttore, nome commerciale, lotto): assente dal record accessibile — ed è il dato che rende il lavoro applicabile o inapplicabile.
• Analisi di concordanza secondo Bland-Altman con bias e limiti di concordanza, e regressione di Passing-Bablok con intervalli di confidenza di pendenza e intercetta: sono lo standard di fatto per il confronto fra metodi analitici e non risultano dall'abstract.
• Dati di imprecisione numerici (CV %) a sostegno dell'affermazione sulla precisione: assenti dall'abstract.
• Dichiarazione di finanziamento e di conflitti: non verificabili.

Non si tratta di dire «l'articolo non rispetta X», che sarebbe un rimprovero: si tratta di dire che cosa questa scheda non ha visto, e dove il lettore lo troverà se apre l'articolo.

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

Un valore di laboratorio è il risultato di una convenzione, e la convenzione può spostare la soglia della metà: lo stesso campione, IT1, misura 16 g/L con un metodo e un altro numero con un altro.

Riguarda il fatto che un valore di laboratorio è il risultato di una convenzione, e che la convenzione può cambiare il numero della metà della soglia. Guardate la coppia più eloquente dell'articolo: IT1 misura 16 g/L, e lo stesso IT1, sugli stessi sieri, ritarato con un altro standard, misura 11 g/L. Non è cambiato il siero, non è cambiato lo strumento, non è cambiato l'operatore. È cambiata la fialetta con cui si è detto alla macchina che cosa vuol dire «uno».

La ragione tecnica è, se possibile, ancora più istruttiva della cifra. Lo standard di due kit su tre era per oltre il 60 % albumina. L'albumina non è un'immunoglobulina. Tarare un dosaggio di IgG su un calibrante fatto in maggioranza d'altro non è un difetto marginale: è la ragione per cui, in questa specie, il numero più diffuso in letteratura è probabilmente sistematicamente alto. E se è sistematicamente alto, l'errore ha un verso solo: i cria che classifichiamo come «a posto» comprendono anche cria che non lo sono. Gli autori lo dicono con la parola giusta — sotto-diagnosi — e noi la ripetiamo con la cautela dovuta: è un'inferenza dal meccanismo, non una misura contro un esito clinico.

Perché questa cosa, nei camelidi, fa più danno che altrove. Nel vitello e nel puledro, se il dosaggio delle IgG sbaglia, c'è una rete di sicurezza fatta di trent'anni di letteratura, di studi di accuratezza contro esiti, di intervalli di riferimento rifatti più volte. Nell'alpaca la rete non c'è: la soglia in uso discende, per linea diretta, da uno studio del 1987 su 82 cria, e da nessun altro. Quando la base è una sola, un errore sistematico di taratura non si compensa con niente. È il motivo per cui l'associazione considera questo articolo — un confronto fra kit, apparentemente tecnico e noioso — uno dei più importanti dell'intero fascicolo.

Il fastidio che dobbiamo dichiarare. Questo lavoro dice che uno dei tre kit è il più preciso e un altro il meno preciso, e non possiamo leggere né i nomi dei kit né la dichiarazione dei conflitti di interesse, perché l'articolo è chiuso e non depositato. Un lavoro che serve alla pratica di campo, pubblicato sulla rivista dei diagnosti veterinari, e inaccessibile a chi sta in campo. Non è una colpa degli autori; è la condizione in cui questa disciplina lavora, e la scheda lo scrive invece di aggirarlo.

Che cosa chiediamo, in concreto, ai soci e ai laboratori con cui lavorano. Tre righe da tenere attaccate al frigorifero: (a) il metodo si scrive accanto al numero, sempre; (b) il confronto nel tempo si fa con lo stesso metodo, o non si fa; (c) si chiede una volta al proprio laboratorio quale kit usa e su che cosa è tarato, e si smette di chiederselo. Costano nulla e sono l'unica difesa disponibile contro un errore che, in questa specie, ha un verso solo.

E una cosa che vorremmo fosse fatta, se qualcuno cerca una tesi. Non serve un nuovo kit. Serve rifare Garmendia: una coorte di cria seguita nei primi trenta giorni, IgG misurate a 48 ore con due metodi in parallelo, ed esito clinico duro (morte, sepsi, malattia infettiva) come termine di ancoraggio. È l'unico disegno che può dire quale numero ha ragione, ed è alla portata di una rete di allevamenti europei coordinata. È uno studio che non ha bisogno di un laboratorio di ricerca: ha bisogno di cento cria e di qualcuno che non perda i follow-up.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★☆☆	Studio con numerosità dichiarata (91 sieri), analisi in batch nello stesso giorno che elimina la deriva analitica, e — soprattutto — una controprova sperimentale del meccanismo (rimisurazione con standard comune) che trasforma un'osservazione in una spiegazione: il livello ★★★ è pieno e meritato. La quarta stella richiede limiti discussi e finanziamento e conflitti dichiarati: nessuno dei tre è verificabile sul record accessibile, mancano i criteri di selezione della popolazione, l'identificazione dei kit e l'analisi di concordanza secondo la prassi (Bland-Altman, Passing-Bablok).
B · Utilità clinica	★★★★☆	Risultato applicabile con ragionevole fiducia e con condizioni d'uso esplicite: scrivere il metodo accanto al valore, non confrontare misure di kit diversi, trattare la soglia di 10 g/L come soglia di sospetto. Non arriva a cinque perché non cambia la pratica raccomandata: la soglia resta quella, e il lavoro non fornisce il numero corretto che la sostituisca — dice che il numero attuale è condizionato, non quale sia quello giusto. Il vincolo incrociato è rispettato (B non supera A di più di due stelle).
C · Valore didattico	★★★★★	È il riferimento di prima scelta, nella specie, su che cosa significa misurare le IgG di un cria: chi deve imparare quella cosa parte da qui. E insegna, con un esperimento e non con un'ammonizione, la distinzione fra il valore e il metodo che lo produce — materiale da corso, non da consultazione.
D · Rilevanza per la specie	★★★☆☆	Studio su alpaca, su un parametro d'uso quotidiano, con un meccanismo direttamente trasferibile a qualunque contesto compreso quello europeo. Non arriva a quattro perché la griglia richiede, per quel livello, che la popolazione sia descritta abbastanza da valutare la trasferibilità, e qui non lo è: dei 91 animali non si conosce, su ciò che è verificabile, né età né stato clinico né numero di mandrie.

Nessun voto complessivo, per costruzione. A = 3 e C = 5 è la combinazione tipica di un lavoro tecnico ben congegnato e riportato in modo incompleto: insegna benissimo una cosa che ha dimostrato solo in parte.

Bottom line

Si può concludere che nell'alpaca la concentrazione sierica di IgG misurata su uno stesso siero differisce significativamente fra tre metodi commerciali (mediane 15, 16 e 11 g/L), che la causa misurata è la composizione dello standard di taratura (oltre il 60 % di albumina in due kit su tre), che alla soglia di 10 g/L l'1-17 % dei campioni cambia classificazione a seconda del kit, e che la discrepanza sparisce quando si usa lo stesso standard.

Non si può concludere che uno dei tre metodi sia quello corretto, né quantificare quanti cria con vero FPT sfuggano alla diagnosi: nello studio non esiste alcun test di riferimento né alcun esito clinico contro cui ancorare la misura. La «sotto-diagnosi» è la direzione attesa dell'errore, non una quantità misurata.

Limitations

Declared by the authors. In the abstract the authors do not state limitations explicitly: the concluding sentence is a recommendation («not directly comparable between assays»), not a list of the limitations of their own work. An explicit list of limitations is not verifiable without the full text, which is by subscription and not deposited in PMC → to be checked against the full text.

Added by the editors.

• There is no reference test, and without a reference test there is no «correct» method. This is the structural limitation, not a flaw of execution: the design allows one to say that the three methods diverge, not which one converges on the truth. A study wanting to settle the question would need to anchor the measurement to an outcome — survival, sepsis, infectious disease in the first 30 days — as Garmendia did in 1987, and no one has redone it.
• The population of 91 animals is not described in what is verifiable. Age, clinical status, number of herds of origin, inclusion criteria: none of this is in the abstract. If the 91 sera came from a single herd, or had been selected to be rich in values around the threshold, the discordance rate would change. → to be checked against the full text.
• The counter-proof subgroups are small and of different size (n = 19 and n = 17): the disappearance of the discrepancy is convincing as a mechanism, but quantitatively fragile.
• The samples were frozen. Freezing and thawing may affect different methods differently, and the effect is not investigated here. It is a known confounder in clinical chemistry and the article, as far as verifiable, does not address it.
• The medians are all above threshold. 15, 16 and 11 g/L: the population studied was, predominantly, normal. The discordance rate between methods is greatest around the threshold, and in a population of sick crias — that is, the ones actually measured in practice — it would be greater, not smaller.
• The work is thirteen years old. The 2013 kits may have been recalibrated, replaced, or withdrawn. The demonstrated mechanism (calibration determines the number) does not age; the three medians do.

Funding: the PubMed record classifies the article as «Research Support, Non-U.S. Gov't», but the funding declaration with source and sponsor role is not readable in the accessible record → to be checked against the full text.

Conflicts of interest: the PubMed record contains no conflict-of-interest declaration, and the full text is not accessible → to be checked against the full text. This must be said alongside the result, not after: this is a study that classifies three commercial kits and identifies one as the most precise and one as the least precise. It is exactly the type of work in which the reader has the right to know who supplied the reagents, and here it cannot be known.

What is missing relative to the reporting standard. Relative to STROBE for the observational part and to the established practice of method-comparison papers:

• Description of the population and selection criteria of the 91 samples: absent from the accessible record.
• Identification of the kits (manufacturer, commercial name, lot): absent from the accessible record — and it is the datum that makes the work applicable or inapplicable.
• Bland-Altman agreement analysis with bias and limits of agreement, and Passing-Bablok regression with confidence intervals for slope and intercept: these are the de facto standard for comparison between analytical methods and do not appear in the abstract.
• Numerical imprecision data (CV%) supporting the statement on precision: absent from the abstract.
• Funding and conflict-of-interest declaration: not verifiable.

This is not a matter of saying «the article does not comply with X», which would be a reproach: it is a matter of saying what this card has not seen, and where the reader will find it if they open the article.

◆ ASSOCIATION COMMENTARY

Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 31/08/2026

A laboratory value is the result of a convention, and the convention can shift the threshold by half: the same sample, IT1, measures 16 g/L with one method and a different number with another.

It concerns the fact that a laboratory value is the result of a convention, and that the convention can change the number by half the threshold. Look at the most telling pair in the article: IT1 measures 16 g/L, and the same IT1, on the same sera, recalibrated with another standard, measures 11 g/L. The serum did not change, the instrument did not change, the operator did not change. What changed was the vial that told the machine what «one» means.

The technical reason is, if anything, even more instructive than the figure. The standard of two out of three kits was over 60% albumin. Albumin is not an immunoglobulin. Calibrating an IgG assay on a calibrant made mostly of something else is not a marginal flaw: it is the reason why, in this species, the most widely reported number in the literature is probably systematically high. And if it is systematically high, the error has one direction only: the crias we classify as «fine» include crias that are not. The authors say it with the right word — underdiagnosis — and we repeat it with the caution it deserves: it is an inference from the mechanism, not a measurement against a clinical outcome.

Why this matters more in camelids than elsewhere. In the calf and the foal, if the IgG assay is wrong, there is a safety net made of thirty years of literature, of accuracy studies against outcomes, of reference intervals redone many times. In the alpaca the net does not exist: the threshold in use descends, in a direct line, from a 1987 study on 82 crias, and from no other. When the base is a single one, a systematic calibration error is not compensated by anything. This is why the association considers this article — a comparison between kits, apparently technical and dull — one of the most important in the entire issue.

The discomfort we must declare. This work says that one of the three kits is the most precise and another the least precise, and we cannot read either the kit names or the conflict-of-interest declaration, because the article is closed and not deposited. A work that serves field practice, published in the journal of veterinary diagnosticians, and inaccessible to those in the field. This is not a fault of the authors; it is the condition in which this discipline works, and the card writes it instead of working around it.

What we ask, concretely, of our members and the laboratories they work with. Three lines to keep stuck to the fridge: (a) the method is written next to the number, always; (b) comparison over time is made with the same method, or not at all; (c) ask your laboratory once which kit it uses and on what it is calibrated, and stop asking. They cost nothing and are the only defense available against an error that, in this species, has only one direction.

And one thing we would like to see done, if anyone is looking for a thesis topic. No new kit is needed. What is needed is redoing Garmendia: a cohort of crias followed for the first thirty days, IgG measured at 48 hours with two methods in parallel, and a hard clinical outcome (death, sepsis, infectious disease) as an anchor point. It is the only design that can say which number is right, and it is within reach of a network of coordinated European farms. It is a study that does not need a research laboratory: it needs a hundred crias and someone who does not lose the follow-ups.

Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★★☆☆	A study with a stated sample size (91 sera), batch analysis on the same day eliminating analytical drift, and — above all — an experimental counter-proof of the mechanism (remeasurement with a common standard) that turns an observation into an explanation: the ★★★ level is fully earned. The fourth star requires discussed limitations and stated funding and conflicts: none of the three is verifiable in the accessible record, and the population selection criteria, kit identification, and agreement analysis following standard practice (Bland-Altman, Passing-Bablok) are missing.
B · Clinical utility	★★★★☆	A result applicable with reasonable confidence and with explicit conditions of use: write the method next to the value, do not compare measurements from different kits, treat the 10 g/L threshold as a threshold of suspicion. It does not reach five because it does not change recommended practice: the threshold remains the same, and the work does not provide the correct number to replace it — it says that the current number is conditional, not which one is right. The cross-constraint is respected (B does not exceed A by more than two stars).
C · Educational value	★★★★★	It is the first-choice reference, in the species, on what it means to measure a cria's IgG: whoever needs to learn that starts here. And it teaches, with an experiment and not an admonition, the distinction between the value and the method that produces it — course material, not reference material.
D · Species relevance	★★★☆☆	A study on alpacas, on a parameter of daily use, with a mechanism directly transferable to any context including the European one. It does not reach four because the grid requires, for that level, that the population be described enough to assess transferability, and here it is not: of the 91 animals, neither age nor clinical status nor number of herds is known from what is verifiable.

No overall score, by design. A = 3 and C = 5 is the typical combination of a technically well-designed work reported incompletely: it teaches very well something it has only partly demonstrated.

Bottom line

It can be concluded that in the alpaca, serum IgG concentration measured on the same serum differs significantly among three commercial methods (medians 15, 16 and 11 g/L), that the measured cause is the composition of the calibration standard (over 60% albumin in two of three kits), that at the 10 g/L threshold 1-17% of samples change classification depending on the kit, and that the discrepancy disappears when the same standard is used.

It cannot be concluded that one of the three methods is the correct one, nor can it be quantified how many crias with true FPT escape diagnosis: in the study there is no reference test nor any clinical outcome against which to anchor the measurement. «Underdiagnosis» is the expected direction of the error, not a measured quantity.

Messaggi da portare a casa

1. Lo stesso siero di alpaca vale 15, 16 o 11 g/L a seconda del kit. Un valore di IgG senza il nome del metodo non è un dato clinico: in cartella va scritto IgG = x g/L, metodo Y.
2. La causa è la fialetta di taratura, ed è misurata: lo standard di due kit su tre era per oltre il 60 % albumina, che non è l'analita. Con lo stesso standard, IT1 passa da 16 a 11 g/L — cinque grammi per litro, metà della soglia.
3. All'1-17 % dei campioni cambia la diagnosi cambiando il kit, alla soglia di 10 g/L. E la discordanza è massima proprio attorno alla soglia, cioè nei cria che si misurano davvero.
4. L'errore ha un verso: sotto-diagnosi. I metodi tarati su albumina restituiscono valori più alti, quindi meno cria vengono classificati FPT. È un'inferenza dal meccanismo, forte, non una misura contro un esito.
5. La soglia in uso discende da un solo studio del 1987 su 82 cria (Garmendia et al.), che la definì come IgG < 9 mg/mL a 48 ore, cioè 9 g/L. Nella specie non c'è nessuna rete di sicurezza sotto quel numero: è per questo che la taratura conta tanto.
6. RID, il metodo storico di riferimento nella specie, è risultato il meno preciso dei tre.

Take-home messages

1. The same alpaca serum is worth 15, 16 or 11 g/L depending on the kit. An IgG value without the name of the method is not a clinical datum: the record should read IgG = x g/L, method Y.
2. The cause is the calibration vial, and it is measured: the standard of two out of three kits was over 60% albumin, which is not the analyte. With the same standard, IT1 goes from 16 to 11 g/L — five grams per liter, half the threshold.
3. In 1-17% of samples the diagnosis changes by changing the kit, at the 10 g/L threshold. And the discordance is greatest right around the threshold, that is, in the crias actually measured in practice.
4. The error has a direction: underdiagnosis. Methods calibrated on albumin return higher values, so fewer crias are classified as FPT. It is an inference from the mechanism, strong, not a measurement against an outcome.
5. The threshold in use descends from a single 1987 study on 82 crias (Garmendia et al.), which defined it as IgG < 9 mg/mL at 48 hours, i.e. 9 g/L. In the species there is no safety net below that number: this is why calibration matters so much.
6. RID, the historical reference method in the species, turned out to be the least precise of the three.

Citazione completa

Pinn TL, Gagliardo LF, Purdy SR, Appleton JA, Stokol T. Comparison of three immunoglobulin G assays for the diagnosis of failure of passive transfer of immunity in neonatal alpacas. J Vet Diagn Invest. 2013;25(1):91-98. DOI 10.1177/1040638712472182. PMID 23345272. PMCID non disponibile.

Full citation

Pinn TL, Gagliardo LF, Purdy SR, Appleton JA, Stokol T. Comparison of three immunoglobulin G assays for the diagnosis of failure of passive transfer of immunity in neonatal alpacas. J Vet Diagn Invest. 2013;25(1):91-98. DOI 10.1177/1040638712472182. PMID 23345272. PMCID not available.

Schede CRL correlate

CRL-C-01 (i cria che avevano assunto il colostro prima dell'assegnazione: che cosa succede quando quel dato non viene misurato) · CRL-C-05 (che cosa aggredisce il cria quando il trasferimento passivo non ha funzionato, con l'agente identificato) · CRL-C-04 (la sepsi e la patologia sistemica del cria viste dal tavolo autoptico, in Europa).

Scheda CRL-C-02 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola. Non è stato cercato, e quindi non è escluso, che dopo il 2013 siano stati pubblicati confronti fra metodi di dosaggio delle IgG nel camelide, o studi di ricalibrazione dei kit citati; la ricerca di questa scheda si è fermata al record dell'articolo e alle fonti già censite nel capitolo 03 della KT. Nomi commerciali dei tre kit, metodo statistico, dati di imprecisione, finanziamento e conflitti restano da leggere sul testo pieno, che è in abbonamento e non depositato in PMC.

Related CRL cards

CRL-C-01 (the crias that had ingested colostrum before assignment: what happens when that datum is not measured) · CRL-C-05 (what strikes the cria when passive transfer has failed, with the agent identified) · CRL-C-04 (cria sepsis and systemic disease seen from the necropsy table, in Europe).

Card CRL-C-02 · version 1.0 · 31/08/2026 · summarizes a single source. It has not been searched, and therefore it is not excluded, whether after 2013 comparisons between IgG assay methods in camelids were published, or recalibration studies of the cited kits; the search for this card stopped at the article record and at the sources already catalogued in chapter 03 of the KT. Commercial names of the three kits, statistical method, imprecision data, funding and conflicts remain to be read in the full text, which is by subscription and not deposited in PMC.