La valutazione della condizione corporea in alpaca e lama — una scoping reviewBody condition scoring in alpacas (Vicugna pacos) and llamas (Lama glama) – a scoping review

Titolo originale

«Body condition scoring in alpacas (Vicugna pacos) and llamas (Lama glama) – a scoping review»

Titolo in italiano (traduzione redazionale): «La valutazione della condizione corporea in alpaca e lama — una scoping review».

Titolo originale

«Body condition scoring in alpacas (Vicugna pacos) and llamas (Lama glama) – a scoping review»

Italian title (editorial translation): «La valutazione della condizione corporea in alpaca e lama — una scoping review».

Autori

Wagener Matthias Gerhard (ORCID 0000-0003-3366-8579, autore corrispondente) · Ganter Martin (ORCID 0000-0003-1589-0803) · Leonhard-Marek Sabine (ORCID 0000-0002-2203-4071).

Elenco completo, tre autori. Affiliazione dell'autore corrispondente: Clinic for Swine, Small Ruminants, Forensic Medicine and Ambulatory Service, University of Veterinary Medicine Hannover Foundation, Hannover, Germania. Il terzo autore afferisce alla Biblioteca dello stesso ateneo — dettaglio non decorativo: è la firma di una revisione costruita con un bibliotecario dentro, e si vede nella qualità della strategia di ricerca.

Authors

Wagener Matthias Gerhard (ORCID 0000-0003-3366-8579, corresponding author) · Ganter Martin (ORCID 0000-0003-1589-0803) · Leonhard-Marek Sabine (ORCID 0000-0002-2203-4071).

Full list, three authors. Corresponding author's affiliation: Clinic for Swine, Small Ruminants, Forensic Medicine and Ambulatory Service, University of Veterinary Medicine Hannover Foundation, Hannover, Germany. The third author is affiliated with the Library of the same university — a non-decorative detail: it is the signature of a review built with a librarian inside it, and it shows in the quality of the search strategy.

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

Veterinary Research Communications, 2024, volume 48, fascicolo 2, pagine 665-684. Pubblicazione online 22 dicembre 2023; fascicolo di stampa aprile 2024.

Nota bibliografica. La citazione corretta è 2024, non 2023. È l'errore che il capitolo 14 della KT descrive come il più frequente in assoluto: l'anno del deposito elettronico scambiato per l'anno del fascicolo. Verificato su Crossref ed Europe PMC il 31/08/2026.

• DOI 10.1007/s11259-023-10275-y
• PMID 38133845
• PMCID PMC10998785 — testo completo libero: sì
• ORCID autore corrispondente: 0000-0003-3366-8579
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto ibrido, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): Veterinary Research Communications, ISSN 0165-7380 / 1573-7446 (ISSN-L 0165-7380), editore Springer Science and Business Media. PubMed: sì. DOAJ: no (rivista ibrida, non interamente open access). OpenAlex: 4.843 lavori indicizzati.

Licenza dell'articolo originale: CC BY 4.0 (verificata sul record Crossref e sul record Europe PMC, 31/08/2026; pubblicazione ad accesso aperto finanziata da Projekt DEAL / DFG). Questa scheda può riprodurre: dati, citazioni, e anche figure e tabelle con attribuzione, essendo CC BY. Non ne riproduce nessuna: le tabelle originali sono lunghe e i dati sono più utili riscritti.

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

Veterinary Research Communications, 2024, volume 48, issue 2, pages 665-684. Published online 22 December 2023; print issue April 2024.

Bibliographic note. The correct citation is 2024, not 2023. This is the error that chapter 14 of the KT describes as the single most frequent one: the electronic deposit year mistaken for the issue year. Verified on Crossref and Europe PMC on 31/08/2026.

• DOI 10.1007/s11259-023-10275-y
• PMID 38133845
• PMCID PMC10998785 — free full text: yes
• Corresponding author's ORCID: 0000-0003-3366-8579
• Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: hybrid, published version on the publisher's site, licence CC BY.

Journal status (verified on 31/08/2026): Veterinary Research Communications, ISSN 0165-7380 / 1573-7446 (ISSN-L 0165-7380), publisher Springer Science and Business Media. PubMed: yes. DOAJ: no (hybrid journal, not fully open access). OpenAlex: 4,843 indexed works.

License of the original article: CC BY 4.0 (verified on the Crossref record and the Europe PMC record, 31/08/2026; open-access publication funded by Projekt DEAL / DFG). This card may reproduce: data, quotations, and also figures and tables with attribution, being CC BY. It reproduces none: the original tables are long and the data are more useful rewritten.

Specie e soggetti

Alpaca (Vicugna pacos) e lama (Lama glama) — entrambe, esplicitamente, ed è raro.

Ma l'unità di analisi non sono animali: sono 35 istruzioni per la valutazione del BCS, raccolte da libri di testo, pubblicazioni scientifiche e tesi, documenti di associazioni di allevatori e di enti governativi, e materiali di servizi veterinari.

Species and subjects

Alpacas (Vicugna pacos) and llamas (Lama glama) — both, explicitly, and that is rare.

But the unit of analysis is not animals: it is 35 instructions for BCS assessment, collected from textbooks, scientific publications and theses, breeder association and government body documents, and veterinary service materials.

Tipo di studio e livello di evidenza

Scoping review, dichiarata tale nel titolo, condotta secondo PRISMA-ScR.

Livello di evidenza: revisione di sintesi con strategia di ricerca dichiarata e riproducibile — non una revisione sistematica in senso stretto, perché la scoping review per definizione non valuta il rischio di bias delle fonti incluse. Conseguenza per il lettore: la revisione stabilisce con certezza che cosa è stato scritto sul BCS dei camelidi sudamericani e da chi; non stabilisce quale istruzione sia corretta, perché non esiste il dato per deciderlo.

Standard di reporting pertinente: PRISMA-ScR — PRISMA Extension for Scoping Reviews — Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, Moher D, et al. (2018), Annals of Internal Medicine 169(7):467-473, DOI 10.7326/M18-0850 (verificato su Crossref il 31/08/2026; 27 autori). Dichiarato dagli autori: sì, con l'indicazione della checklist usata. È l'unico articolo di questo fascicolo in cui gli autori nominano da soli la propria griglia di reporting.

Study type and level of evidence

Scoping review, declared as such in the title, conducted according to PRISMA-ScR.

Level of evidence: synthesis review with a stated and reproducible search strategy — not a systematic review in the strict sense, because a scoping review by definition does not assess the risk of bias of the included sources. Consequence for the reader: the review establishes with certainty what has been written on the BCS of South American camelids and by whom; it does not establish which instruction is correct, because the data to decide that does not exist.

Relevant reporting standard: PRISMA-ScR — PRISMA Extension for Scoping Reviews — Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, Moher D, et al. (2018), Annals of Internal Medicine 169(7):467-473, DOI 10.7326/M18-0850 (verified on Crossref on 31/08/2026; 27 authors). Declared by the authors: yes, with the checklist used indicated. It is the only article in this issue in which the authors name their own reporting grid themselves.

In breve

La condizione corporea di alpaca e lama non si vede: sotto un vello denso un animale emaciato può passare inosservato per mesi, e per questo tutte le fonti concordano su una cosa sola — il BCS nei camelidi sudamericani si palpa, non si guarda. Su tutto il resto le fonti non concordano. Questa scoping review ne ha messe a confronto trentacinque: dieci libri di testo, undici pubblicazioni scientifiche o tesi, sette documenti di associazioni di allevamento, welfare o enti governativi, sette materiali di servizi veterinari. I due siti corporei su cui converge la maggioranza sono la colonna, in particolare le vertebre lombari, e le coste. L'area fra arto anteriore e posteriore e il bacino sono citati di frequente ma discussi in modo controverso — sul bacino c'è una fonte che nella versione più recente sconsiglia ciò che nella versione precedente raccomandava. La scala più usata è la 1-5, con optimum 3, ma nelle 35 istruzioni convivono scale 0-5, 1-5, 1-9 e 1-10, con optimum diversi. E il dato che regge tutta la scheda è nel testo pieno, in una riga sola: «An original study in which the BCS of SACs was the subject could not be found at the time of the literature search.»

In brief

The body condition of alpacas and llamas cannot be seen: under a dense fleece an emaciated animal can go unnoticed for months, and that is why all sources agree on one thing only — the BCS in South American camelids is palpated, not looked at. On everything else the sources do not agree. This scoping review compared thirty-five of them: ten textbooks, eleven scientific publications or theses, seven documents from breeding, welfare or government associations, seven materials from veterinary services. The two body sites on which the majority converge are the spine, in particular the lumbar vertebrae, and the ribs. The area between the forelimb and hindlimb and the pelvis are frequently cited but discussed in a contradictory way — on the pelvis there is one source whose most recent version advises against what the previous version recommended. The most used scale is the 1-5, with optimum 3, but the 35 instructions also include 0-5, 1-5, 1-9 and 1-10 scales, with different optima. And the finding that supports the whole card is in the full text, in a single line: «An original study in which the BCS of SACs was the subject could not be found at the time of the literature search.»

Perché questo studio conta

Perché smonta un'illusione di misura che l'intera filiera usa ogni giorno.

Il BCS è il punteggio clinico più usato al mondo su alpaca e lama: sta nelle cartelle, nei protocolli di allevamento, negli obiettivi di gestione, nelle relazioni ai proprietari, e nelle correlazioni pubblicate con parametri ematologici e con il comportamento. È l'unico numero che un veterinario di camelidi scrive quasi sempre.

Questa revisione dimostra che quel numero, preso senza dichiarare la scala e il sito, non significa nulla. Un «BCS 3» su scala 1-10 è un animale magro; su scala 1-5 è un animale in condizione ottimale. Un «BCS 3» palpato sul bacino e un «BCS 3» palpato sulle lombari non sono lo stesso accertamento, e ci sono fonti che si contraddicono su quale dei due sia lecito.

Conseguenza operativa, senza attenuazioni: un obiettivo gestionale «BCS 2,5-3,5» è inapplicabile finché non si dichiara su quale delle 35 istruzioni è tarato.

Why this study matters

Because it dismantles an illusion of measurement that the entire industry uses every day.

The BCS is the most widely used clinical score in the world in alpacas and llamas: it is in medical records, in breeding protocols, in management targets, in reports to owners, and in published correlations with hematological parameters and with behavior. It is the one number a camelid veterinarian writes almost every time.

This review shows that this number, taken without stating the scale and the site, means nothing. A "BCS 3" on a 1-10 scale is a thin animal; on a 1-5 scale it is an animal in optimal condition. A "BCS 3" palpated on the pelvis and a "BCS 3" palpated on the lumbar region are not the same assessment, and there are sources that contradict each other on which of the two is permissible.

Operational consequence, without qualification: a management target "BCS 2.5-3.5" is inapplicable until it is stated which of the 35 instructions it is calibrated on.

Obiettivo

Dichiarato dagli autori: confrontare in modo sistematico le istruzioni esistenti per la valutazione del BCS nei camelidi sudamericani, per un approccio coerente («For a consistent approach…»), e verificare su che cosa poggino.

Domanda in forma PICOS — riportata dagli autori stessi nel testo, ed è raro trovarla scritta in una revisione veterinaria: Popolazione alpaca e lama; Intervento nessuno; Confronto nessuno; Esito descrizione di un BCS per alpaca o lama con scala numerica; Disegno tutti i tipi di documento disponibili.

Objective

Declared by the authors: to systematically compare the existing instructions for BCS assessment in South American camelids, for a consistent approach («For a consistent approach…»), and to check what they are based on.

Question in PICOS form — reported by the authors themselves in the text, and it is rare to find it written out in a veterinary review: Population alpacas and llamas; Intervention none; Comparison none; Outcome description of a BCS for alpaca or llama with a numeric scale; Study design all available document types.

Disegno dello studio

Scoping review — scelta motivata dagli autori con il fatto che la letteratura è in evoluzione continua e che una revisione sistematica classica non ne darebbe un quadro complessivo.

Criteri di ammissibilità, dichiarati: la fonte (a) descrive un BCS in alpaca, lama o entrambi; (b) nomina almeno un sito corporeo specifico per la valutazione; (c) usa un punteggio numerico con limiti superiore e inferiore specificati; (d) è pubblicata in inglese.

Categorie di fonte ammesse: libri di testo di medicina veterinaria o di allevamento (solo l'edizione più recente, con le precedenti trattate in un capitolo a parte); pubblicazioni scientifiche (riviste con o senza revisione tra pari, e tesi); pubblicazioni di organizzazioni di allevamento, welfare o governative; pubblicazioni di servizi veterinari.

Study design

Scoping review — a choice justified by the authors on the grounds that the literature is continuously evolving and that a classic systematic review would not give an overall picture of it.

Eligibility criteria, declared: the source (a) describes a BCS in alpacas, llamas or both; (b) names at least one specific body site for the assessment; (c) uses a numeric score with specified upper and lower limits; (d) is published in English.

Admitted source categories: veterinary medicine or breeding textbooks (only the most recent edition, with earlier ones treated in a separate chapter); scientific publications (peer-reviewed or non-peer-reviewed journals, and theses); publications from breeding, welfare or government organizations; publications from veterinary services.

Metodi / Protocollo

Ricerca bibliografica: 29 e 30 agosto 2022, in quattro banche dati o piattaforme — Google Scholar, PubMed, Web of Science (Core Collection), CAB Abstracts (interrogata in entrambe le sue partizioni, 1910-1989 e dal 1990).

Stringa di ricerca, riportata dagli autori alla lettera:

`` ((body condition score) OR (body condition scoring) OR (BCS)) AND ((alpaca) OR (vicugna pacos) OR (llama) OR (lama glama) OR (South American camelid) OR (New World camelid)) ``

Ricerca aggiuntiva su Google con i termini «alpaca BCS» e «llama BCS», primi 100 risultati esaminati per ciascuna, il 30 agosto 2022. Ricerca a valanga (snowballing) sulle bibliografie delle fonti trovate. Deduplicazione automatica in EndNote X9 e controllo manuale in seconda battuta. Selezione secondo il diagramma di flusso PRISMA 2020, incluso come Figura 1.

Estrazione: per ogni fonte, in foglio di calcolo: tipo di fonte, edizione, autori, anno, paese, specie, siti corporei valutati, ordine d'esame, scala usata, BCS ottimale, frequenza d'esame raccomandata, presenza di illustrazioni, e presa di posizione su pesatura contro punteggio.

Esclusioni dichiarate, con i nomi: fonti in lingue diverse dall'inglese — e fra queste compaiono fonti italiane e tedesche (Frezzato e Stelletta; Wagener e Ganter 2020; Gauly 2018; Franz 2017; Trah e Wittek 2013), cioè parte della letteratura europea continentale; descrizioni senza classificazione numerica; punteggi pubblicati da aziende o da singoli allevatori.

Methods / Protocol

Literature search: 29 and 30 August 2022, in four databases or platforms — Google Scholar, PubMed, Web of Science (Core Collection), CAB Abstracts (queried in both of its partitions, 1910-1989 and from 1990).

Search string, reported by the authors verbatim:

`` ((body condition score) OR (body condition scoring) OR (BCS)) AND ((alpaca) OR (vicugna pacos) OR (llama) OR (lama glama) OR (South American camelid) OR (New World camelid)) ``

Additional Google search with the terms "alpaca BCS" and "llama BCS", first 100 results examined for each, on 30 August 2022. Snowball search on the bibliographies of the sources found. Automatic deduplication in EndNote X9 and manual check as a second pass. Selection according to the PRISMA 2020 flow diagram, included as Figure 1.

Extraction: for each source, in a spreadsheet: source type, edition, authors, year, country, species, body sites assessed, examination order, scale used, optimal BCS, recommended examination frequency, presence of illustrations, and position taken on weighing versus scoring.

Declared exclusions, with names: sources in languages other than English — and among these appear Italian and German sources (Frezzato and Stelletta; Wagener and Ganter 2020; Gauly 2018; Franz 2017; Trah and Wittek 2013), i.e. part of the continental European literature; descriptions without numeric classification; scores published by companies or by individual breeders.

Risultati principali

Trentacinque fonti incluse, così ripartite:

La tinta di ogni casella dice quanto il valore è alto rispetto agli altri della stessa colonna: più intensa, più alto. Il numero resta scritto.

Il risultato che va letto per primo, e che sta nella sezione Risultati, non nella discussione:

«An original study in which the BCS of SACs was the subject could not be found at the time of the literature search.»

Delle undici fonti «scientifiche», otto sono articoli di rassegna (su nutrizione, procedure di routine, sanità di mandria, benessere) e tre sono articoli originali su tutt'altro argomento — la stima del peso corporeo nel lama, la composizione del latte di lama, e una tesi sull'alimentazione degli alpaca in Svezia. Nessuno dei 35 documenti è uno studio originale sul BCS. Le sette fonti delle associazioni e le sette dei servizi veterinari non sono state trovate in alcuna banca dati scientifica: solo con la ricerca su Google e con lo snowballing.

Siti corporei. Colonna (in particolare le vertebre lombari) e coste sono i due siti principali, raccomandati dalla maggioranza. Area fra gli arti anteriori: 24 fonti su 35 (68,6%). Area fra gli arti posteriori: 21 su 35 (60,0%). Entrambe: 20 su 35 (57,1%). Fossa paralombare, spalla e mammella sono citate solo sporadicamente. Il bacino è citato di frequente ma trattato in modo contraddittorio: per una stessa associazione, una descrizione più vecchia raccomandava la palpazione del bacino e la più recente la sconsiglia.

Precisione delle istruzioni. Meno della metà (17 su 35, 48,6%) indica un ordine di esame; 16 su 35 (45,7%) non lo indica. 20 su 35 (57,1%) forniscono una descrizione per ciascun punteggio, di solito con illustrazioni schematiche; 15 su 35 (42,9%) non danno una descrizione esatta per ogni punteggio — e in questo gruppo ci sono, dicono gli autori, proprio le fonti scientifiche.

Scale. La 1-5 con optimum 3 è la più citata, ma nel corpus convivono 0-5, 1-5, 1-9, 1-10, e diverse fonti ne propongono due contemporaneamente.

Pesatura contro punteggio. 18 fonti su 35 (51,4%) si esprimono sulla pesatura degli animali. Otto (22,9%) considerano adeguati entrambi i metodi; due indicano che nei cria il peso corporeo è più significativo del BCS; due che il BCS va fatto in aggiunta alla pesatura; solo due (5,7%, entrambi libri di testo britannici) considerano la pesatura più adatta.

Frequenza raccomandata: a ogni manipolazione dell'animale, e comunque almeno mensile.

La concordanza fra osservatori — il punto in cui questa scheda corregge la propria premessa

È vero che nessuna delle 35 istruzioni porta con sé dati di concordanza. Non è vero che la concordanza non sia mai stata misurata: è stata misurata una volta, dallo stesso primo autore, l'anno prima.

Wagener MG, Schregel J, Ossowski N, Trojakowska A, Ganter M, Kiene F (2023). «The influence of different examiners on the Body Condition Score (BCS) in South American camelids — Experiences from a mixed llama and alpaca herd». Frontiers in Veterinary Science 10:1126399. DOI 10.3389/fvets.2023.1126399 · PMID 36816196 · PMCID PMC9936059 (testo completo libero: sì, CC BY). Verificato su Europe PMC il 31/08/2026.

Venti lama e nove alpaca (n = 29 animali), sei esaminatori, una sola visita di mandria. Un BCS di riferimento («gold standard») calcolato dai risultati dei due esaminatori più esperti. Gli altri esaminatori si sono discostati di non più di 0,5 punti dal riferimento in oltre l'80% degli animali. Statistiche di concordanza inter-osservatore: r = 0,52-0,89 · τ = 0,43-0,80 · κ ponderato = 0,50-0,79, valori che gli autori definiscono comparabili a quelli del BCS in pecora e bovino. La concordanza è più alta fra gli esaminatori più esperti.

E la lacuna che resta, dichiarata dagli autori della revisione nella discussione:

L'affidabilità intra-osservatore non è mai stata studiata in alpaca o lama. «It is unknown how exactly single examiners can reproduce their results when assessing the BCS.»

Come va scritta la frase, quindi. Non «nessuna prova di concordanza fra osservatori», che è falso. Ma: su 35 istruzioni, nessuna porta dati di concordanza propri; la concordanza inter-osservatore è stata misurata una sola volta, su un solo sito (palpazione delle vertebre lombari), con una sola scala (1-5), su 29 animali di un solo gregge, dal gruppo che quella scala raccomanda; e la ripetibilità dello stesso esaminatore non è mai stata misurata.

Interpretazione degli autori (attribuita)

Gli autori concludono che gran parte dell'informazione disponibile sul BCS nei camelidi sudamericani è basata sull'esperienza pratica più che sull'evidenza scientifica, e che alcune delle assunzioni contenute nelle istruzioni potrebbero dover essere verificate o modificate. Sostengono inoltre che, a differenza del peso corporeo, il BCS riflette lo stato nutrizionale anche dopo un solo esame — affermazione argomentata, non misurata in questo lavoro.

Main results

Thirty-five sources included, distributed as follows:

Each cell’s tint shows how high its value is compared with the others in the same column: more intense, higher. The number stays written.

The result that should be read first, and which is in the Results section, not the discussion:

«An original study in which the BCS of SACs was the subject could not be found at the time of the literature search.»

Of the eleven "scientific" sources, eight are review articles (on nutrition, routine procedures, herd health, welfare) and three are original articles on an altogether different topic — body weight estimation in the llama, llama milk composition, and a thesis on alpaca feeding in Sweden. None of the 35 documents is an original study on the BCS. The seven association sources and the seven veterinary service sources were not found in any scientific database: only through the Google search and through snowballing.

Body sites. The spine (in particular the lumbar vertebrae) and the ribs are the two main sites, recommended by the majority. Area between the forelimbs: 24 of 35 sources (68.6%). Area between the hindlimbs: 21 of 35 (60.0%). Both: 20 of 35 (57.1%). The paralumbar fossa, shoulder and udder are cited only sporadically. The pelvis is frequently cited but treated in a contradictory way: for the same association, an older description recommended palpation of the pelvis and the more recent one advises against it.

Precision of the instructions. Fewer than half (17 of 35, 48.6%) indicate an examination order; 16 of 35 (45.7%) do not indicate one. 20 of 35 (57.1%) provide a description for each score, usually with schematic illustrations; 15 of 35 (42.9%) do not give an exact description for every score — and this group includes, the authors say, precisely the scientific sources.

Scales. The 1-5 with optimum 3 is the most cited, but the corpus also includes 0-5, 1-5, 1-9, 1-10, and several sources propose two of them at once.

Weighing versus scoring. 18 of 35 sources (51.4%) express a position on weighing animals. Eight (22.9%) consider both methods adequate; two indicate that in crias body weight is more meaningful than BCS; two state that BCS should be done in addition to weighing; only two (5.7%, both British textbooks) consider weighing more suitable.

Recommended frequency: at every handling of the animal, and in any case at least monthly.

Inter-observer agreement — the point where this card corrects its own premise

It is true that none of the 35 instructions carries agreement data with it. It is not true that agreement has never been measured: it has been measured once, by the same first author, the year before.

Wagener MG, Schregel J, Ossowski N, Trojakowska A, Ganter M, Kiene F (2023). «The influence of different examiners on the Body Condition Score (BCS) in South American camelids — Experiences from a mixed llama and alpaca herd». Frontiers in Veterinary Science 10:1126399. DOI 10.3389/fvets.2023.1126399 · PMID 36816196 · PMCID PMC9936059 (free full text: yes, CC BY). Verified on Europe PMC on 31/08/2026.

Twenty llamas and nine alpacas (n = 29 animals), six examiners, a single herd visit. A reference BCS ("gold standard") calculated from the results of the two most experienced examiners. The other examiners deviated by no more than 0.5 points from the reference in over 80% of the animals. Inter-observer agreement statistics: r = 0.52-0.89 · τ = 0.43-0.80 · weighted κ = 0.50-0.79, values that the authors describe as comparable to those of the BCS in sheep and cattle. Agreement is higher among the more experienced examiners.

And the gap that remains, declared by the review's authors in the discussion:

Intra-observer reliability has never been studied in alpacas or llamas. «It is unknown how exactly single examiners can reproduce their results when assessing the BCS.»

How the sentence should be written, then. Not "no evidence of inter-observer agreement", which is false. But: of 35 instructions, none carries its own agreement data; inter-observer agreement has been measured only once, on a single site (palpation of the lumbar vertebrae), with a single scale (1-5), on 29 animals of a single herd, by the group that recommends that scale; and the repeatability of the same examiner has never been measured.

Authors' interpretation (attributed)

The authors conclude that most of the information available on BCS in South American camelids is based on practical experience rather than on scientific evidence, and that some of the assumptions contained in the instructions may need to be verified or modified. They also argue that, unlike body weight, BCS reflects nutritional status even after a single examination — a claim that is argued, not measured, in this work.

Implicazioni cliniche

1. Il BCS del camelide si palpa. Il vello nasconde l'emaciazione: la valutazione visiva da sola non è una valutazione. Vale anche per l'animale tosato di fresco, dove il rischio è opposto — sembrare più magro di quanto sia.
2. Il sito da usare è la palpazione delle vertebre lombari, con le coste come secondo sito. È l'unico su cui converge la maggioranza delle 35 fonti ed è l'unico su cui esiste una misura di concordanza fra esaminatori.
3. Il bacino è il sito da non usare senza dichiararlo. C'è una fonte che se lo è esplicitamente ritirato fra due edizioni.
4. Scala 1-5, optimum 3, salvo motivo contrario dichiarato — e la scala va scritta accanto al numero, ogni volta. BCS 3 non è un dato; BCS 3/5, palpazione lombare lo è.
5. Almeno mensile, e comunque a ogni manipolazione: è l'unico esame che non costa nulla e non richiede strumenti.
6. Nel cria, il peso. Due fonti su 35 lo dicono esplicitamente, e sono in minoranza solo perché la maggioranza non affronta il punto.
7. La concordanza cresce con l'esperienza. In una struttura con più operatori, il BCS raccolto da personale non addestrato non è confrontabile con quello del veterinario: se serve una serie storica, la deve prendere sempre la stessa mano, o si misura l'operatore invece dell'animale.

Clinical implications

1. The camelid's BCS is palpated. The fleece hides emaciation: visual assessment alone is not an assessment. This also applies to the freshly shorn animal, where the risk is the opposite — appearing thinner than it actually is.
2. The site to use is palpation of the lumbar vertebrae, with the ribs as the second site. It is the only one on which the majority of the 35 sources converge and it is the only one for which an inter-examiner agreement measure exists.
3. The pelvis is the site not to use without stating it. There is one source that explicitly withdrew it between two editions.
4. Scale 1-5, optimum 3, unless a stated reason for otherwise — and the scale must be written next to the number, every time. BCS 3 is not a datum; BCS 3/5, lumbar palpation is.
5. At least monthly, and in any case at every handling: it is the only examination that costs nothing and requires no instruments.
6. In the cria, weight. Two sources out of 35 say so explicitly, and they are a minority only because the majority does not address the point.
7. Agreement increases with experience. In a facility with several operators, the BCS recorded by untrained staff is not comparable to that of the veterinarian: if a historical series is needed, it must always be taken by the same hand, or it is the operator being measured rather than the animal.

Limiti

Dichiarati dagli autori.

• L'affidabilità intra-osservatore per il BCS di alpaca e lama non è mai stata studiata.
• Non c'è accordo su quali siti corporei siano essenziali per un BCS affidabile: oltre alla colonna, i siti aggiuntivi sono presentati da fonti diverse, ma quelle fonti danno informazioni solo superficiali sull'interpretazione e sul significato dei rilievi ottenuti da coste o fossa paralombare.
• Il BCS, per quanto standardizzato, resterà sempre una valutazione soggettiva.

Aggiunti dalla redazione.

• Solo inglese. Il criterio (d) esclude fonti tedesche e italiane che gli autori stessi nominano — fra cui un loro precedente lavoro in tedesco. Per una collana europea questo è un limite reale: significa che il quadro delle 35 istruzioni non è il quadro delle istruzioni in uso in Europa continentale, ma di quelle scritte in inglese.
• Un quarto delle fonti (7 su 35) viene da associazioni di allevatori e un altro quinto da servizi veterinari commerciali, nessuna delle due categorie reperibile in banca dati scientifica. La revisione le include correttamente e le etichetta — ma chi cita «il BCS dei camelidi» senza distinguere sta spesso citando materiale promozionale di un allevamento.
• La ricerca è del 29-30 agosto 2022. Alla data di questa scheda sono passati quattro anni: la revisione non contiene lo studio di concordanza del suo stesso primo autore, pubblicato a febbraio 2023, che è citato solo in discussione.
• Il conflitto d'interessi metodologico è strutturale e va nominato: il gruppo che ha condotto la revisione è lo stesso che ha pubblicato l'unica misura di concordanza esistente e che raccomanda la palpazione lombare. Non c'è nulla di irregolare — è il campo che è piccolo — ma l'unica verifica indipendente delle 35 istruzioni non esiste ancora.
• La revisione non stabilisce quale istruzione sia corretta, e non poteva. Una scoping review non valuta il rischio di bias delle fonti. Chi la cita come se avesse arbitrato la disputa fra le 35 istruzioni la sta usando per una cosa che non fa.

Finanziamento: pubblicazione ad accesso aperto finanziata da Projekt DEAL, dalla Deutsche Forschungsgemeinschaft (programma LE 824/10-1, Open Access Publication Costs) e dalla Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover. Dichiarato.

Conflitti di interesse: gli autori dichiarano che la ricerca è stata condotta in assenza di qualunque relazione commerciale o finanziaria interpretabile come conflitto potenziale. Dichiarazione presente.

Approvazione etica: «Not applicable» — corretto, non ci sono stati animali coinvolti.

Cosa manca rispetto allo standard di reporting (PRISMA-ScR). Nessuna lacuna rilevante rilevata. Sono presenti e verificabili: domanda in forma PICOS, criteri di ammissibilità, banche dati con date esatte, stringa di ricerca integrale, gestione dei duplicati, diagramma di flusso PRISMA 2020, categorie di fonte, campi di estrazione, elenco delle fonti escluse con i nomi, dichiarazione di finanziamento, dichiarazione di conflitti, disponibilità dei dati. È il lavoro meglio riportato di questo fascicolo, e nel campo dei camelidi è un'eccezione.

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

Trentacinque istruzioni, zero studi originali, e un numero che gira in tutta la filiera come se fosse una misura. Questa è la fotografia, e non riguarda una curiosità di nicchia: riguarda il dato clinico più raccolto al mondo sulla nostra specie.

Prima cosa da fare, e costa zero. Da oggi, in ogni cartella, in ogni protocollo, in ogni relazione al proprietario, l'associazione scrive il BCS con la scala e con il sito: BCS 3/5 — palpazione delle vertebre lombari. Mai BCS 3. Non è pedanteria: è l'unica differenza fra un dato e un numero, e questa revisione dimostra che senza quelle due aggiunte il numero è indecidibile. Se anche non facessimo nient'altro per un anno, questa riga ci renderebbe confrontabili con noi stessi, che oggi non lo siamo.

Seconda cosa, e vale come avvertimento a noi stessi. Nel capitolo 02 della KT c'è un risultato che questa scheda spiega: Budzyńska M, Kapustka J, Podobińska M (2026), BMC Veterinary Research 22(1):129, DOI 10.1186/s12917-026-05324-y, PMID 41618336 — 30 alpaca — trova che lo sputo durante l'esame fisico correla negativamente con il BCS. È un risultato interessante e plausibile: l'animale in condizione peggiore reagisce peggio. Ma quella correlazione è calcolata su un BCS preso con una delle 35 istruzioni, in un allevamento, da un operatore. La correlazione è reale, la metrica è locale. Non è un riferimento su cui costruire: è un'ipotesi che qualcuno deve replicare con la scala dichiarata.

Terza cosa, ed è la nostra critica al lavoro. Gli autori concludono che «gran parte dell'informazione è basata sull'esperienza pratica più che sull'evidenza scientifica» e propongono, correttamente, la palpazione lombare. Noi aggiungiamo ciò che loro non scrivono: che l'unica prova di concordanza esistente sul BCS dei camelidi è stata prodotta dagli stessi autori, su 29 animali, in un solo gregge, in un solo giorno, con un «riferimento» costruito dai due esaminatori più esperti dello stesso gruppo. È un buon lavoro e va detto che esiste — ma un riferimento calcolato dagli esaminatori più esperti non è uno stato noto: è un consenso interno. La concordanza misurata è, in parte, la concordanza di un gruppo con se stesso.

Che cosa mancherebbe davvero, ed è alla nostra portata. Non serve un progetto europeo. Serve uno studio che nessuno ha fatto e che una singola associazione può fare in una stagione: la stessa mandria, punteggiata da più operatori con livelli di esperienza dichiarati, ripetuta a distanza di giorni dallo stesso operatore in cieco rispetto al proprio punteggio precedente — cioè l'affidabilità intra-osservatore, che gli autori dichiarano ignota — e verificata contro una misura indipendente: peso, spessore del grasso all'ecografia, o composizione corporea. Senza uno stato indipendente, si continuerà a misurare l'accordo fra persone invece dell'accuratezza dello strumento. È esattamente l'errore che la scheda D-01 documenta sull'asino, e qui abbiamo la possibilità di non ripeterlo.

E una nota di orgoglio ragionato. Nel campo dei camelidi questa è una revisione fatta bene: protocollo dichiarato, stringa pubblicata, esclusioni nominate una per una, conflitti e finanziamenti in chiaro. Quando la CRL cita il BCS, cita questo lavoro. Quando qualcuno cita «il BCS standard dell'alpaca», chiedetegli quale delle trentacinque.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★★☆	Reporting esemplare secondo PRISMA-ScR: PICOS, criteri di ammissibilità, quattro banche dati con date esatte, stringa integrale, diagramma di flusso, esclusioni nominate, conflitti e finanziamento dichiarati. La quinta stella è irraggiungibile per costruzione: la griglia CRL la riserva a chi riporta una valutazione del rischio di bias degli studi inclusi, e una scoping review per definizione non la esegue.
B · Utilità clinica	★★★★☆	Consegna un procedimento applicabile domani mattina con ragionevole fiducia e con condizioni d'uso esplicite: palpazione lombare, scala 1-5 con optimum 3, frequenza almeno mensile, obbligo di dichiarare scala e sito. Non arriva a cinque perché non cambia una pratica raccomandata: le dà per la prima volta un fondamento documentato.
C · Valore didattico	★★★★★	È il riferimento di prima scelta sull'argomento nella specie: chi deve imparare il BCS del camelide parte da qui, e per di più impara, strada facendo, come si legge una letteratura fatta di libri di testo e opuscoli di associazione.
D · Rilevanza per la specie	★★★★★	Studio su entrambe le specie che ci interessano, condotto in Europa, su un parametro d'uso quotidiano, con dati direttamente trasferibili al contesto europeo. È già ripreso dalla letteratura successiva.

Punteggio SANRA, riportato per trasparenza. La griglia CRL prevede SANRA (Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S, 2019, Research Integrity and Peer Review 4:5, DOI 10.1186/s41073-019-0064-8, PMID 30962953, PMCID PMC6434870) per le revisioni narrative. Questa non lo è: ha una strategia di ricerca riproducibile, quindi rientra nella scala principale e si valuta con PRISMA-ScR. Compilata comunque come controprova, dà 12/12 (importanza 2 · scopi 2 · descrizione della ricerca 2 · referenziazione 2 · ragionamento 2 · presentazione dei dati 2). E il punteggio pieno è, di per sé, la lezione della scheda: SANRA misura come è scritta la revisione, non quanto è solido ciò che la revisione trova. Un 12/12 su un corpus in cui non esiste un solo studio originale è la dimostrazione che le due cose sono indipendenti.

Bottom line

Si può concludere che esistono, in lingua inglese, 35 istruzioni per il BCS di alpaca e lama — 10 libri di testo (28,6%), 11 pubblicazioni scientifiche o tesi (31,4%), 7 documenti di associazioni o enti (20,0%), 7 materiali di servizi veterinari (20,0%) — e che nessuna di esse è uno studio originale sul BCS: «An original study in which the BCS of SACs was the subject could not be found at the time of the literature search», e delle undici fonti «scientifiche» otto sono rassegne e tre sono lavori originali su altro argomento. Si può concludere che il BCS del camelide si palpa, che i due siti su cui converge la maggioranza sono colonna — in particolare le vertebre lombari — e coste, che l'area fra gli arti anteriori è nominata da 24 fonti su 35 (68,6%), quella fra i posteriori da 21 su 35 (60,0%), entrambe da 20 su 35 (57,1%), e che il bacino è trattato in modo contraddittorio, fino a una fonte che lo sconsiglia dopo averlo raccomandato nell'edizione precedente. Si può concludere che le istruzioni sono imprecise in misura documentata — solo 17 su 35 (48,6%) indicano un ordine di esame, 15 su 35 (42,9%) non descrivono ogni punteggio, e nel corpus convivono le scale 0-5, 1-5, 1-9 e 1-10 con optimum diversi, essendo la 1-5 con optimum 3 la più citata; che 18 fonti su 35 (51,4%) si pronunciano sulla pesatura e la frequenza raccomandata è almeno mensile; e che la concordanza fra osservatori è stata misurata una volta sola (29 animali, sei esaminatori, κ ponderato 0,50-0,79), mentre l'affidabilità intra-osservatore non è mai stata studiata, come gli autori dichiarano.

Non si può concludere quale delle 35 istruzioni sia quella corretta. Una scoping review non valuta il rischio di bias delle fonti incluse e qui non avrebbe avuto nulla da arbitrare: manca lo studio originale. Non si può concludere che questo sia il quadro delle istruzioni in uso in Europa continentale: il criterio (d) ammette solo l'inglese ed esclude fonti italiane e tedesche che gli autori stessi nominano, compreso un loro lavoro precedente. Non si può concludere che il quadro sia aggiornato: la ricerca è del 29-30 agosto 2022 e non contiene nemmeno lo studio di concordanza del proprio primo autore, del febbraio 2023, citato solo in discussione. Non si può concludere che quella concordanza sia accuratezza: il «gold standard» è calcolato dai due esaminatori più esperti dello stesso gruppo — un consenso interno, non uno stato noto — su un solo gregge, in una sola visita, su un solo sito e con una sola scala, e nessuna misura indipendente (peso, spessore del grasso all'ecografia, composizione corporea) è stata usata come termine di paragone. Non si può concludere che il BCS rifletta lo stato nutrizionale dopo un solo esame: è un'affermazione argomentata dagli autori e non misurata in questo lavoro, e la scheda lo dichiara. E non viene da questa revisione né il primato del BCS come punteggio clinico più usato al mondo nella specie, né la correlazione negativa fra sputo e BCS su 30 alpaca: la prima è una constatazione redazionale non quantificata, la seconda è di un'altra fonte, presa con una delle 35 istruzioni, in un allevamento, da un operatore.

Limitations

Declared by the authors.

• Intra-observer reliability for the BCS of alpacas and llamas has never been studied.
• There is no agreement on which body sites are essential for a reliable BCS: besides the spine, additional sites are presented by different sources, but those sources give only superficial information on the interpretation and significance of findings obtained from the ribs or paralumbar fossa.
• The BCS, however standardized, will always remain a subjective assessment.

Added by the editors.

• English only. Criterion (d) excludes German and Italian sources that the authors themselves name — including one of their own previous works in German. For a European collection this is a real limitation: it means that the picture of the 35 instructions is not the picture of the instructions in use in continental Europe, but of those written in English.
• A quarter of the sources (7 of 35) come from breeder associations and another fifth from commercial veterinary services, neither category retrievable from a scientific database. The review correctly includes them and labels them — but whoever cites "the camelid BCS" without distinguishing is often citing promotional material from a farm.
• The search dates from 29-30 August 2022. As of the date of this card, four years have passed: the review does not contain its own first author's agreement study, published in February 2023, which is cited only in the discussion.
• The methodological conflict of interest is structural and must be named: the group that conducted the review is the same group that published the only existing agreement measure and that recommends lumbar palpation. There is nothing irregular about this — it is a small field — but an independent verification of the 35 instructions does not yet exist.
• The review does not establish which instruction is correct, and could not have. A scoping review does not assess the risk of bias of the sources. Anyone who cites it as though it had arbitrated the dispute between the 35 instructions is using it for something it does not do.

Funding: open-access publication funded by Projekt DEAL, by the Deutsche Forschungsgemeinschaft (programme LE 824/10-1, Open Access Publication Costs) and by the Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover. Declared.

Conflicts of interest: the authors declare that the research was conducted in the absence of any commercial or financial relationship that could be interpreted as a potential conflict. Statement present.

Ethical approval: «Not applicable» — correct, no animals were involved.

What is missing relative to the reporting standard (PRISMA-ScR). No relevant gap detected. Present and verifiable: question in PICOS form, eligibility criteria, databases with exact dates, full search string, handling of duplicates, PRISMA 2020 flow diagram, source categories, extraction fields, list of excluded sources with names, funding statement, conflict statement, data availability. It is the best-reported work in this issue, and in the camelid field it is an exception.

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

Thirty-five instructions, zero original studies, and a number that circulates throughout the entire industry as if it were a measurement. This is the snapshot, and it does not concern a niche curiosity: it concerns the most collected clinical datum in the world for our species.

First thing to do, and it costs nothing. From today, in every medical record, every protocol, every report to the owner, the association writes the BCS with the scale and the site: BCS 3/5 — palpation of the lumbar vertebrae. Never BCS 3. This is not pedantry: it is the only difference between a datum and a number, and this review shows that without those two additions the number is undecidable. Even if we did nothing else for a year, this one line would make us comparable with ourselves, which today we are not.

Second thing, and it stands as a warning to ourselves. In chapter 02 of the KT there is a finding that this card explains: Budzyńska M, Kapustka J, Podobińska M (2026), BMC Veterinary Research 22(1):129, DOI 10.1186/s12917-026-05324-y, PMID 41618336 — 30 alpacas — finds that spitting during physical examination correlates negatively with BCS. It is an interesting and plausible finding: the animal in worse condition reacts worse. But that correlation is calculated on a BCS taken with one of the 35 instructions, on one farm, by one operator. The correlation is real, the metric is local. It is not a reference to build on: it is a hypothesis that someone needs to replicate with the scale stated.

Third thing, and it is our criticism of the work. The authors conclude that "most of the information is based on practical experience rather than on scientific evidence" and propose, correctly, lumbar palpation. We add what they do not write: that the only existing agreement evidence on camelid BCS was produced by the same authors, on 29 animals, in a single herd, on a single day, with a "reference" built from the two most experienced examiners of the same group. It is good work and it should be said that it exists — but a reference calculated by the most experienced examiners is not a known state: it is an internal consensus. The agreement measured is, in part, the agreement of a group with itself.

What would truly be missing, and is within our reach. No European project is needed. What is needed is a study that no one has done and that a single association can carry out in one season: the same herd, scored by multiple operators with declared experience levels, repeated a few days apart by the same operator blinded to their own previous score — that is, intra-observer reliability, which the authors state is unknown — and checked against an independent measure: weight, ultrasound fat thickness, or body composition. Without an independent state, we will keep measuring agreement between people instead of the accuracy of the instrument. It is exactly the mistake that card D-01 documents in the donkey, and here we have the chance not to repeat it.

And a note of reasoned pride. In the camelid field this is a well-made review: stated protocol, published string, exclusions named one by one, conflicts and funding disclosed. When the CRL cites the BCS, it cites this work. When someone cites "the standard alpaca BCS," ask them which of the thirty-five.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★★☆	Exemplary reporting according to PRISMA-ScR: PICOS, eligibility criteria, four databases with exact dates, full string, flow diagram, exclusions named, conflicts and funding disclosed. The fifth star is unreachable by construction: the CRL grid reserves it for those who report a risk-of-bias assessment of the included studies, and a scoping review by definition does not perform one.
B · Utilità clinica	★★★★☆	Delivers a procedure applicable tomorrow morning with reasonable confidence and with explicit conditions of use: lumbar palpation, 1-5 scale with optimum 3, at least monthly frequency, obligation to state scale and site. It does not reach five because it does not change a recommended practice: it gives it, for the first time, a documented foundation.
C · Valore didattico	★★★★★	It is the first-choice reference on the topic in the species: whoever needs to learn camelid BCS starts here, and moreover learns, along the way, how to read a literature made up of textbooks and association pamphlets.
D · Rilevanza per la specie	★★★★★	Study on both species of interest to us, conducted in Europe, on a parameter of daily use, with data directly transferable to the European context. It is already taken up by subsequent literature.

SANRA score, reported for transparency. The CRL grid uses SANRA (Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S, 2019, Research Integrity and Peer Review 4:5, DOI 10.1186/s41073-019-0064-8, PMID 30962953, PMCID PMC6434870) for narrative reviews. This is not one: it has a reproducible search strategy, so it falls under the main scale and is assessed with PRISMA-ScR. Scored anyway as a counter-check, it gives 12/12 (importance 2 · aims 2 · description of the search 2 · referencing 2 · reasoning 2 · data presentation 2). And the full score is, in itself, the lesson of this card: SANRA measures how the review is written, not how solid what the review finds is. A 12/12 on a corpus in which not a single original study exists is proof that the two things are independent.

Bottom line

It can be concluded that there exist, in English, 35 instructions for the BCS of alpacas and llamas — 10 textbooks (28.6%), 11 scientific publications or theses (31.4%), 7 documents from associations or bodies (20.0%), 7 materials from veterinary services (20.0%) — and that none of them is an original study on the BCS: «An original study in which the BCS of SACs was the subject could not be found at the time of the literature search», and of the eleven "scientific" sources eight are reviews and three are original works on other topics. It can be concluded that the camelid's BCS is palpated, that the two sites on which the majority converge are the spine — in particular the lumbar vertebrae — and the ribs, that the area between the forelimbs is named by 24 of 35 sources (68.6%), that between the hindlimbs by 21 of 35 (60.0%), both by 20 of 35 (57.1%), and that the pelvis is treated in a contradictory way, to the point of a source that advises against it after having recommended it in the previous edition. It can be concluded that the instructions are imprecise to a documented extent — only 17 of 35 (48.6%) indicate an examination order, 15 of 35 (42.9%) do not describe every score, and the corpus includes the scales 0-5, 1-5, 1-9 and 1-10 with different optima, with 1-5 with optimum 3 being the most cited; that 18 sources of 35 (51.4%) take a position on weighing and the recommended frequency is at least monthly; and that inter-observer agreement has been measured only once (29 animals, six examiners, weighted κ 0.50-0.79), while intra-observer reliability has never been studied, as the authors state.

It cannot be concluded which of the 35 instructions is the correct one. A scoping review does not assess the risk of bias of the included sources, and here there would have been nothing to arbitrate: the original study is missing. It cannot be concluded that this is the picture of the instructions in use in continental Europe: criterion (d) admits only English and excludes Italian and German sources that the authors themselves name, including one of their own previous works. It cannot be concluded that the picture is up to date: the search dates from 29-30 August 2022 and does not even contain its own first author's agreement study, from February 2023, cited only in the discussion. It cannot be concluded that that agreement is accuracy: the "gold standard" is calculated from the two most experienced examiners of the same group — an internal consensus, not a known state — on a single herd, in a single visit, on a single site and with a single scale, and no independent measure (weight, ultrasound fat thickness, body composition) was used as a term of comparison. It cannot be concluded that the BCS reflects nutritional status after a single examination: this is a claim argued by the authors and not measured in this work, and the card states so. And it does not come from this review, either the claim that BCS is the most widely used clinical score in the world in the species, or the negative correlation between spitting and BCS in 30 alpacas: the first is an unquantified editorial observation, the second is from another source, taken with one of the 35 instructions, on one farm, by one operator.

Messaggi da portare a casa

1. Il BCS del camelide si palpa, non si guarda, e il sito su cui converge la letteratura — e l'unico con una misura di concordanza — è la palpazione delle vertebre lombari.
2. Un BCS senza la scala e il sito non è un dato. Scala 1-5 e scala 1-10 danno all'optimum due numeri diversi: 3/5 è un animale in ordine, 3/10 è un animale magro.
3. Nessuna delle 35 istruzioni è uno studio originale sul BCS. Otto delle undici fonti «scientifiche» sono rassegne; le altre tre parlano d'altro.
4. La concordanza fra osservatori è stata misurata una volta sola — 29 animali, un gregge, sei esaminatori, κ ponderato 0,50-0,79 — e la ripetibilità dello stesso osservatore mai.
5. L'esperienza dell'osservatore cambia il numero. Se serve una serie storica, la deve prendere sempre la stessa mano.

Take-home messages

1. The camelid's BCS is palpated, not looked at, and the site on which the literature converges — and the only one with an agreement measure — is palpation of the lumbar vertebrae.
2. A BCS without the scale and the site is not a datum. Scale 1-5 and scale 1-10 give the optimum two different numbers: 3/5 is an animal in order, 3/10 is a thin animal.
3. None of the 35 instructions is an original study on the BCS. Eight of the eleven "scientific" sources are reviews; the other three are about something else.
4. Inter-observer agreement has been measured only once — 29 animals, one herd, six examiners, weighted κ 0.50-0.79 — and the repeatability of the same observer never.
5. The observer's experience changes the number. If a historical series is needed, it must always be taken by the same hand.

Citazione completa

Wagener MG, Ganter M, Leonhard-Marek S. Body condition scoring in alpacas (Vicugna pacos) and llamas (Lama glama) – a scoping review. Vet Res Commun. 2024;48(2):665-684. DOI 10.1007/s11259-023-10275-y. PMID 38133845. PMCID PMC10998785. Licenza CC BY 4.0.

Full citation

Wagener MG, Ganter M, Leonhard-Marek S. Body condition scoring in alpacas (Vicugna pacos) and llamas (Lama glama) – a scoping review. Vet Res Commun. 2024;48(2):665-684. DOI 10.1007/s11259-023-10275-y. PMID 38133845. PMCID PMC10998785. License CC BY 4.0.

Schede CRL correlate

CRL-D-03 (il BCS come covariata: nello studio sullo stress da tosatura la condizione corporea non è controllata) · CRL-D-04 (il peso corporeo come carico meccanico diretto sul piede dell'alpaca: il BCS non è solo metabolismo) · CRL-D-01 (che cosa significa validare un punteggio clinico, e perché la concordanza non basta).

Scheda CRL-D-02 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola. Non è stato cercato se dopo agosto 2022 siano comparse nuove istruzioni per il BCS o nuovi studi di concordanza: la ricerca degli autori si ferma a quella data e questa scheda non l'ha aggiornata.

Related CRL cards

CRL-D-03 (BCS as a covariate: in the shearing-stress study body condition is not controlled for) · CRL-D-04 (body weight as a direct mechanical load on the alpaca's foot: BCS is not only metabolism) · CRL-D-01 (what it means to validate a clinical score, and why agreement is not enough).

Card CRL-D-02 · version 1.0 · 31/08/2026 · summarizes a single source. It was not searched whether, after August 2022, new BCS instructions or new agreement studies have appeared: the authors' search stops at that date and this card has not updated it.