Parametri clinici e attività adrenocorticale per valutare le risposte di stress degli alpaca con metodi di contenzione diversi, da soli o con tosaturaClinical parameters and adrenocortical activity to assess stress responses of alpacas using different methods of restraint either alone or with shearing

Titolo originale

«Clinical parameters and adrenocortical activity to assess stress responses of alpacas using different methods of restraint either alone or with shearing»

Titolo in italiano (traduzione redazionale): «Parametri clinici e attività adrenocorticale per valutare le risposte di stress degli alpaca con metodi di contenzione diversi, da soli o con tosatura».

Original title

«Clinical parameters and adrenocortical activity to assess stress responses of alpacas using different methods of restraint either alone or with shearing»

Italian title (editorial translation): «Parametri clinici e attività adrenocorticale per valutare le risposte di stress degli alpaca con metodi di contenzione diversi, da soli o con tosatura».

Autori

Wittek T. · Salaberger T. · Palme R. · Becker S. · Hajek F. · Lambacher B. · Waiblinger S.

Elenco completo, sette autori, nell'ordine del record Crossref (interrogato il 31/08/2026) e identico alla elenco degli autori di Europe PMC. Nessun ORCID nel record dell'articolo, per nessuno dei sette.

Le affiliazioni sono riportate a livello di singolo autore nel record Crossref, ed è un'eccezione in questo fascicolo. Tutti e sette afferiscono alla University of Veterinary Medicine Vienna, in tre unità distinte:

• University Clinic for Ruminants — Wittek, Becker, Lambacher;
• Unit of Physiology, Pathophysiology and Experimental Endocrinology — Salaberger, Palme;
• Institute of Animal Husbandry and Animal Welfare — Hajek, Waiblinger.

La composizione del gruppo va letta, perché spiega il disegno. Un clinico dei ruminanti, un endocrinologo e un'etologa del benessere: tre competenze che corrispondono esattamente alle tre famiglie di misure dello studio — parametri clinici, cortisolo, comportamento. La presenza di Rupert Palme non è un dettaglio bibliografico: è il gruppo di Vienna che ha validato i metaboliti fecali del cortisolo in decine di specie, ed è la ragione per cui in questo lavoro l'FCM è misurato bene invece che citato.

Authors

Wittek T. · Salaberger T. · Palme R. · Becker S. · Hajek F. · Lambacher B. · Waiblinger S.

Complete list, seven authors, in the order of the Crossref record (queried on 31/08/2026) and identical to the author list on Europe PMC. No ORCID in the article record, for none of the seven.

Affiliations are reported at the individual-author level in the Crossref record, which is an exception in this issue. All seven belong to the University of Veterinary Medicine Vienna, across three distinct units:

• University Clinic for Ruminants — Wittek, Becker, Lambacher;
• Unit of Physiology, Pathophysiology and Experimental Endocrinology — Salaberger, Palme;
• Institute of Animal Husbandry and Animal Welfare — Hajek, Waiblinger.

The composition of the group should be read, because it explains the design. A ruminant clinician, an endocrinologist and a welfare ethologist: three areas of expertise that correspond exactly to the study's three families of measures — clinical parameters, cortisol, behaviour. The presence of Rupert Palme is not a bibliographic detail: it is the Vienna group that validated faecal cortisol metabolites in dozens of species, and it is the reason why in this work the FCM is measured well instead of merely cited.

Affiliazione dell'autore corrispondente

⚠️ Quale dei sette sia l'autore corrispondente non è marcato nei record accessibili (né Crossref né Europe PMC riportano il campo) → da verificare sul testo pieno. Il record Europe PMC riporta la sola affiliazione del primo autore: Wittek T., University Clinic for Ruminants, University of Veterinary Medicine Vienna, Vienna, Austria.

Corresponding author affiliation

⚠️ Which of the seven is the corresponding author is not marked in the accessible records (neither Crossref nor Europe PMC report the field) → to be checked against the full text. The Europe PMC record reports only the affiliation of the first author: Wittek T., University Clinic for Ruminants, University of Veterinary Medicine Vienna, Vienna, Austria.

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

Veterinary Record, 2017, volume 180, fascicolo 23, pagina 568 (l'articolo occupa un riferimento di pagina singolo nel sistema di paginazione della rivista; Crossref riporta il campo pagina come «568-568»).

⚠️ Due date di pubblicazione discordanti fra le banche dati, e la scheda le dichiara entrambe. Crossref riporta data di pubblicazione elettronica 10 giugno 2017 e data di pubblicazione a stampa giugno 2017; Europe PMC riporta data di prima pubblicazione 10 marzo 2017. Le due fonti non concordano sul mese della prima pubblicazione elettronica → da verificare sul testo pieno. La scheda cita l'anno 2017, che è l'anno del fascicolo e su cui le due fonti concordano; chi ha bisogno della data esatta di pubblicazione anticipata deve verificarla sul sito della rivista.

• DOI 10.1136/vr.104232
• PMID 28283666
• PMCID: nessuno. Europe PMC riporta nessun codice PubMed Central, non in PubMed Central, non in Europe PMC, non ad accesso aperto, licenza non dichiarata. Testo completo libero: no.
• ORCID autore corrispondente: non nel record dell'articolo (vedi sopra).
• Accesso aperto dell'articolo: no. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: nessuna copia libera e legittima in rete (accesso chiuso). Il testo pieno si legge dall'editore.

⚠️ Il testo pieno non è stato letto: l'articolo è ad accesso chiuso, non è depositato in alcun archivio, e l'unica voce licenza del record Crossref rimanda ai terms and conditions di Wiley per la version of record, che non è una licenza di riuso pubblico. Questa è, insieme a D-01, la scheda del fascicolo che ha letto la porzione minore della propria fonte, e la conseguenza è grave in modo specifico: l'abstract di questo articolo non contiene un solo valore numerico. Non una media, non una deviazione standard, non un valore p, non una concentrazione di cortisolo. La scheda riporta quindi direzioni di effetto e confronti qualitativi, e non scrive numeri che non ha.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): Veterinary Record, ISSN 0042-4900 (stampa) / 2042-7670 (elettronico), editore Wiley secondo il record Crossref. PubMed: sì. DOAJ: no (interrogazione la scheda DOAJ di questa rivista, zero record). OpenAlex: 51.835 lavori indicizzati, sorgente marcata non ad accesso aperto e non nella directory DOAJ.

Osservazione di contesto. Veterinary Record è la rivista della British Veterinary Association ed è una delle sedi generaliste più lette dalla professione in Europa. Per un lavoro che finisce in una raccomandazione operativa — come si tosa un alpaca — è la sede giusta: è dove la raccomandazione viene letta da chi la deve applicare, non da chi la deve citare.

Licenza dell'articolo originale: nessuna licenza aperta dichiarata; regime di copyright editoriale. Questa scheda può riprodurre: dati fattuali e citazioni brevi virgolettate. Nessuna figura, nessuna tabella.

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

Veterinary Record, 2017, volume 180, issue 23, page 568 (the article occupies a single page reference in the journal's pagination system; Crossref reports the page field as «568-568»).

⚠️ Two conflicting publication dates between the databases, and the record states both. Crossref reports electronic publication date 10 June 2017 and print publication date June 2017; Europe PMC reports first publication date 10 March 2017. The two sources do not agree on the month of first electronic publication → to be checked against the full text. The record cites the year 2017, which is the issue's year and on which the two sources agree; anyone who needs the exact date of early publication must check it on the journal's website.

• DOI 10.1136/vr.104232
• PMID 28283666
• PMCID: none. Europe PMC reports no PubMed Central code, not in PubMed Central, not in Europe PMC, not open access, licence not declared. Free full text: no.
• Corresponding author ORCID: not in the article record (see above).
• Open access status of the article: no. Unpaywall, queried on 03/09/2026: no free and legitimate copy online (closed access). The full text is read from the publisher.

⚠️ The full text was not read: the article is closed access, it is not deposited in any repository, and the only licence entry in the Crossref record points to Wiley's terms and conditions for the version of record, which is not a public reuse licence. This is, together with D-01, the record in this issue that has read the smallest portion of its source, and the consequence is grave in a specific way: the abstract of this article does not contain a single numeric value. Not a mean, not a standard deviation, not a p-value, not a cortisol concentration. The record therefore reports directions of effect and qualitative comparisons, and does not write numbers it does not have.

Journal status (verified on 31/08/2026): Veterinary Record, ISSN 0042-4900 (print) / 2042-7670 (electronic), publisher Wiley according to the Crossref record. PubMed: yes. DOAJ: no (querying this journal's DOAJ entry, zero records). OpenAlex: 51,835 indexed works, source marked not open access and not in the DOAJ directory.

Contextual observation. Veterinary Record is the journal of the British Veterinary Association and is one of the most widely read general-interest venues by the profession in Europe. For a work that ends in an operational recommendation — how to shear an alpaca — it is the right venue: it is where the recommendation is read by those who must apply it, not by those who must cite it.

Licence of the original article: no open licence declared; editorial copyright regime. This record may reproduce: factual data and short quoted excerpts. No figures, no tables.

Specie e soggetti

Alpaca (Vicugna pacos), in due esperimenti distinti con animali distinti:

Il disegno delle due parti non è lo stesso, ed è la prima cosa da capire. Nella parte 1 ogni animale è il controllo di se stesso — riceve tutti e tre i trattamenti, e il confronto è entro il soggetto. Nella parte 2 ogni animale riceve un solo trattamento, e il confronto è fra gruppi indipendenti. Sono due disegni con proprietà statistiche diverse: il primo è più potente a parità di numerosità perché elimina la variabilità fra animali, il secondo è l'unico possibile quando il trattamento è irreversibile — un alpaca si può tosare una volta sola. La scelta è corretta e va riconosciuta.

⚠️ Non verificabili sull'abstract: età, sesso, varietà (Huacaya o Suri), peso, condizione corporea, provenienza e numero di allevamenti degli animali; l'ordine e gli intervalli fra i tre trattamenti nella parte 1; il criterio di assegnazione ai tre gruppi nella parte 2 (randomizzazione? bilanciamento?); se gli animali della parte 1 fossero gli stessi della parte 2 o diversi. Tutti → da verificare sul testo pieno.

La varietà è la lacuna che pesa di più, e il motivo è un dato di un altro lavoro: fra alpaca Huacaya e Suri in gestazione avanzata sono state misurate frequenze cardiache basali diverse (60 contro 65 bpm) e temperature corporee diverse (36,1 contro 37,5 °C) — López D.B. et al. (2026), Trop Anim Health Prod 58(7):431, PMID 42474825, DOI 10.1007/s11250-026-05067-w, 8 Huacaya e 6 Suri a 4.141 m. Questa scheda non ha schedato quel lavoro: lo cita per dire che la composizione per varietà del campione di Wittek non è un dettaglio anagrafico, e che senza di essa i parametri clinici misurati qui non si possono usare come riferimento.

Species and subjects

Alpaca (Vicugna pacos), in two distinct experiments with distinct animals:

The design of the two parts is not the same, and this is the first thing to understand. In part 1, each animal is its own control — it receives all three treatments, and the comparison is within subject. In part 2, each animal receives only one treatment, and the comparison is between independent groups. These are two designs with different statistical properties: the first is more powerful for the same sample size because it eliminates between-animal variability, the second is the only one possible when the treatment is irreversible — an alpaca can only be sheared once. The choice is correct and should be acknowledged.

⚠️ Not verifiable from the abstract: age, sex, breed type (Huacaya or Suri), weight, body condition, provenance and number of farms of the animals; the order and intervals between the three treatments in part 1; the assignment criterion to the three groups in part 2 (randomisation? balancing?); whether the animals in part 1 were the same as those in part 2 or different. All → to be checked against the full text.

Breed type is the gap that weighs most heavily, and the reason is a finding from another work: between Huacaya and Suri alpacas in advanced gestation, different baseline heart rates were measured (60 versus 65 bpm) and different body temperatures (36.1 versus 37.5 °C) — López D.B. et al. (2026), Trop Anim Health Prod 58(7):431, PMID 42474825, DOI 10.1007/s11250-026-05067-w, 8 Huacaya and 6 Suri at 4,141 m. This record has not scheduled that work: it cites it to say that the breed-type composition of Wittek's sample is not a demographic detail, and that without it the clinical parameters measured here cannot be used as a reference.

Tipo di studio e livello di evidenza

Studio sperimentale controllato in due parti, con confronto entro soggetto (parte 1) e confronto fra gruppi paralleli (parte 2), su animali in condizioni di allevamento e durante una procedura di routine reale.

Livello di evidenza: studio sperimentale su animali, con controllo interno. Nella gerarchia sta sopra ogni disegno osservazionale; non è un trial clinico perché l'esito non è una malattia ma uno stato di stress misurato per surrogati, e non c'è cecità dichiarata.

Conseguenza per il lettore. Questo è, nell'intero gruppo D, il lavoro con il disegno più forte, ed è anche quello di cui questa scheda conosce meno numeri. La forza sta nel fatto che tre condizioni sono state contrastate deliberatamente invece di essere osservate come capitano: si può quindi attribuire una differenza al metodo di contenzione, non a un confondente. Il limite sta nel fatto che la parte 2, quella che riguarda la procedura vera, non ha trovato differenze sui parametri clinici, e un risultato negativo con quindici animali per gruppo va letto per quello che è — vedi Limiti.

Standard di reporting pertinente: ARRIVE 2.0 (Essential 10): disegno sperimentale, dimensione del campione con la sua giustificazione, criteri di inclusione ed esclusione, randomizzazione, cecità, misure di esito, metodi statistici, animali impiegati, procedure sperimentali, risultati con misure di variabilità. Dichiarato dagli autori: non verificabile → da verificare sul testo pieno. Va detto per correttezza che ARRIVE 2.0 è del 2020 e questo articolo del 2017: la griglia si applica come strumento di lettura, non come rimprovero.

Study type and level of evidence

Controlled experimental study in two parts, with within-subject comparison (part 1) and parallel-group comparison (part 2), on animals under farm conditions and during a real routine procedure.

Level of evidence: experimental animal study, with internal control. In the hierarchy it sits above any observational design; it is not a clinical trial because the outcome is not a disease but a state of stress measured by surrogates, and no blinding is declared.

Consequence for the reader. This is, in the entire group D, the work with the strongest design, and it is also the one this record knows the fewest numbers about. The strength lies in the fact that three conditions were deliberately contrasted instead of being observed as they happened: a difference can therefore be attributed to the restraint method, not to a confounder. The limitation lies in the fact that part 2, the one concerning the real procedure, found no differences on clinical parameters, and a negative result with fifteen animals per group must be read for what it is — see Limitations.

Relevant reporting standard: ARRIVE 2.0 (Essential 10): experimental design, sample size with its justification, inclusion and exclusion criteria, randomisation, blinding, outcome measures, statistical methods, animals used, experimental procedures, results with measures of variability. Declared by the authors: not verifiable → to be checked against the full text. It should be said for fairness that ARRIVE 2.0 dates from 2020 and this article from 2017: the grid applies as a reading tool, not as a reproach.

In breve

La tosatura dell'alpaca è stressante e viene eseguita contenendo l'animale in stazione, disteso a terra o su un tavolo ribaltabile. Lo studio si proponeva di valutare e confrontare le risposte di stress fra i diversi metodi. È stato condotto in due parti. Nella parte 1, 15 animali sono stati contenuti applicando tutti e tre i metodi ma senza tosatura. Nella parte 2, 45 animali in tre gruppi da 15 sono stati tosati con una delle tre procedure. Sono state misurate temperatura corporea, frequenza cardiaca, frequenza respiratoria, cortisolo salivare e metaboliti fecali del cortisolo (FCM). Parte 1: la contenzione in stazione è risultata meno stressante delle altre procedure. Parte 2: i parametri clinici classici sono cambiati significativamente nel tempo ma senza differenze significative fra i metodi; il numero di lesioni non è differito; le concentrazioni di cortisolo salivare e di FCM hanno variato in intervalli ampi da animale ad animale; un aumento dell'FCM si è verificato in tutti i gruppi, mentre il cortisolo salivare è aumentato solo dopo la tosatura a terra. Le raccomandazioni dello studio sono di tosare gli alpaca tranquilli in stazione, ma di tosare gli animali che mostrano gravi reazioni di difesa o distesi a terra o sul tavolo, per ridurre il rischio di lesioni.

In brief

Shearing the alpaca is stressful and is carried out by restraining the animal standing, cast on the ground or on a tilt table. The study set out to assess and compare stress responses among the different methods. It was conducted in two parts. In part 1, 15 animals were restrained applying all three methods but without shearing. In part 2, 45 animals in three groups of 15 were sheared with one of the three procedures. Body temperature, heart rate, respiratory rate, saliva cortisol and faecal cortisol metabolites (FCM) were measured. Part 1: restraint standing proved less stressful than the other procedures. Part 2: the classic clinical parameters changed significantly over time but without significant differences between the methods; the number of injuries did not differ; saliva cortisol and FCM concentrations varied in wide ranges between animals; an increase in FCM occurred in all groups, while saliva cortisol increased only after shearing on the ground. The study's recommendations are to shear calm alpacas in the standing position, but to shear animals showing severe defence reactions either cast on the ground or on the table, to decrease the risk of injuries.

Perché questo studio conta

Prima ragione, e riguarda la letteratura prima che la pratica: dimostra che il campo non è vuoto. La versione precedente del capitolo 02 della KT Camelidi dichiarava che non esistevano studi dedicati agli indicatori fisiologici di stress in alpaca e lama. Era falso, e questo è l'articolo che lo smentisce. Sessanta alpaca, cinque misure, tre condizioni contrastate, un'università europea di primo piano. Dichiarare vuoto un campo occupato manda chi progetta una ricerca a rifare un lavoro già fatto, e gli fa credere di essere primo dove è secondo.

Seconda ragione: copre quattro matrici del cortisolo con quattro finestre temporali diverse, e questo è già l'ossatura di una linea di base. Il quadro completo, ricostruito nel capitolo 02 della KT, è questo:

Questo studio occupa da solo due delle quattro righe, ed è quello con la numerosità maggiore. ⚠️ Le righe che non gli appartengono provengono dal capitolo 02 della KT e non sono state schedate da questa scheda: sono riportate per collocare la fonte, non come dato proprio.

Terza ragione, e cambia il modo di leggere un risultato negativo: dimostra che i parametri clinici classici non distinguono i metodi. Temperatura, frequenza cardiaca e frequenza respiratoria cambiano nel tempo — la procedura si sente — ma non separano una contenzione dall'altra. È un'informazione utile e sgradevole: il veterinario che vuole capire se un metodo è peggiore di un altro non lo scopre col termometro e col fonendoscopio. Serve una misura endocrina, e le due misure endocrine di questo studio dicono cose diverse fra loro.

Quarta ragione: il cortisolo salivare e l'FCM non hanno risposto allo stesso modo, e la discordanza è informativa. L'FCM è aumentato in tutti e tre i gruppi — cioè la tosatura, in qualunque modo la si faccia, produce una risposta surrenalica misurabile a 12-24 ore. Il cortisolo salivare è aumentato solo dopo la tosatura a terra. Le due matrici hanno finestre temporali diverse e non misurano la stessa cosa: la salivare coglie il picco acuto, l'FCM l'integrale della risposta. Che la salivare separi i metodi e l'FCM no è coerente con l'idea che il metodo cambia l'intensità del momento peggiore, non la quantità totale di stress della giornata. ⚠️ Questa è un'interpretazione della redazione, non degli autori, e va marcata come tale.

Quinta ragione: c'è uno studio gemello sullo stesso protocollo che misura il comportamento e la variabilità della frequenza cardiaca. Waiblinger S, Hajek F, Lambacher B, Wittek T (2020), Applied Animal Behaviour Science 223:104918, DOI 10.1016/j.applanim.2019.104918, con le tre stesse condizioni — Standing, Ground, Table — e due esperimenti: ExpRS, 45 animali tosati durante la contenzione, 15 per trattamento, ed ExpR, 15 animali solo contenuti, con HRV e frequenza cardiaca misurate in ExpR, cioè su quindici animali. Conferma che il metodo Standing è il meno avversivo e ha la durata complessiva più breve; segnala una grande variazione individuale; e riporta il dettaglio che questa scheda considera il più onesto dei due lavori: un animale in stazione non ha potuto essere tosato per reazioni di difesa troppo forti. Questa scheda non ha schedato quel lavoro: lo cita come fonte parallela, e i suoi risultati sono attribuiti a lui.

Why this study matters

First reason, and it concerns the literature before the practice: it shows the field is not empty. The previous version of chapter 02 of the KT Camelidi stated that no studies existed specifically on physiological stress indicators in alpacas and llamas. This was false, and this is the article that disproves it. Sixty alpacas, five measures, three contrasted conditions, a leading European university. Declaring a field empty when it is occupied sends whoever designs a study to redo work already done, and makes them believe they are first where they are second.

Second reason: it covers four cortisol matrices with four different time windows, and this is already the skeleton of a baseline. The full picture, reconstructed in chapter 02 of the KT, is this:

This study occupies two of the four rows on its own, and it is the one with the largest sample size. ⚠️ The rows that do not belong to it come from chapter 02 of the KT and have not been scheduled by this record: they are reported to situate the source, not as this record's own data.

Third reason, and it changes how a negative result should be read: it shows that the classic clinical parameters do not distinguish the methods. Temperature, heart rate and respiratory rate change over time — the procedure is felt — but do not separate one restraint method from another. This is useful and unpleasant information: the veterinarian who wants to know whether one method is worse than another will not find out with a thermometer and a stethoscope. An endocrine measure is needed, and the two endocrine measures in this study say different things from each other.

Fourth reason: saliva cortisol and FCM did not respond the same way, and the discrepancy is informative. FCM increased in all three groups — that is, shearing, however it is done, produces a measurable adrenal response at 12-24 hours. Saliva cortisol increased only after shearing on the ground. The two matrices have different time windows and do not measure the same thing: saliva captures the acute peak, FCM the integral of the response. That saliva separates the methods and FCM does not is consistent with the idea that the method changes the intensity of the worst moment, not the total amount of stress for the day. ⚠️ This is the editorial team's interpretation, not the authors', and should be marked as such.

Fifth reason: there is a twin study on the same protocol that measures behaviour and heart rate variability. Waiblinger S, Hajek F, Lambacher B, Wittek T (2020), Applied Animal Behaviour Science 223:104918, DOI 10.1016/j.applanim.2019.104918, with the same three conditions — Standing, Ground, Table — and two experiments: ExpRS, 45 animals sheared during restraint, 15 per treatment, and ExpR, 15 animals only restrained, with HRV and heart rate measured in ExpR, i.e. on fifteen animals. It confirms that the Standing method is the least aversive and has the shortest overall duration; it flags large individual variation; and it reports the detail this record considers the most honest of the two works: one animal in the standing position could not be sheared due to defence reactions that were too strong. This record has not scheduled that work: it cites it as a parallel source, and its results are attributed to it.

Obiettivo

Dichiarato dagli autori: «The objectives of the study were to evaluate and compare the stress responses between different methods.»

Domanda clinica in forma PICO (formulazione redazionale; il disegno la consente in forma piena, ed è l'unico articolo del fascicolo D in cui accade): in alpaca sottoposti a tosatura [P], la contenzione in stazione [I], rispetto alla contenzione a terra o su tavolo ribaltabile [C], produce una risposta di stress minore — misurata su parametri clinici, cortisolo salivare e metaboliti fecali del cortisolo — e un numero di lesioni diverso [O]?

Objective

Stated by the authors: «The objectives of the study were to evaluate and compare the stress responses between different methods.»

Clinical question in PICO form (editorial formulation; the design allows it in full form, and this is the only article in issue D where this happens): in alpacas undergoing shearing [P], does restraint in the standing position [I], compared with restraint on the ground or on a tilt table [C], produce a smaller stress response — measured on clinical parameters, saliva cortisol and faecal cortisol metabolites — and a different number of injuries [O]?

Disegno dello studio

Tre metodi di contenzione a confronto, gli stessi nelle due parti:

1. In stazione (standing) — l'animale è tenuto in piedi, a mano.
2. A terra (cast on the floor) — l'animale è messo a terra e gli arti sono legati e distesi con corde.
3. Su tavolo ribaltabile (tilt table) — l'animale è ribaltato sul tavolo di contenzione, con gli arti legati.

⚠️ La descrizione dettagliata delle tre procedure non è nell'abstract; quella riportata qui è integrata dal capitolo 02 della KT, che la ricava dallo studio gemello Waiblinger 2020 → da verificare sul testo pieno per i dettagli operativi (durata, numero di operatori, tipo di corde, inclinazione del tavolo).

Parte 1 — 15 animali, tutti e tre i metodi, nessuna tosatura. Isola l'effetto della contenzione da sola. È il controllo concettuale dell'intero studio: senza di esso non si potrebbe distinguere lo stress di essere immobilizzati da quello di essere tosati.

Parte 2 — 45 animali, tre gruppi da 15, tosatura. Misura la procedura completa, cioè quella che avviene in azienda.

⚠️ Non verificabili sull'abstract e quindi non asseriti da questa scheda: la randomizzazione dell'ordine dei trattamenti nella parte 1 e dell'assegnazione ai gruppi nella parte 2; la cecità di chi rilevava i parametri clinici e le lesioni; l'esistenza di un gruppo non manipolato come riferimento; i tempi di prelievo della saliva e delle feci rispetto alla procedura; il metodo di dosaggio del cortisolo salivare e dell'FCM e la sua validazione nella specie; i metodi statistici; l'approvazione etica. Tutti → da verificare sul testo pieno.

Sull'ultimo punto va detto quel che si può dire con onestà: l'istituzione è la University of Veterinary Medicine Vienna e la procedura di riferimento è una prassi zootecnica ordinaria, il che rende l'esistenza di un'approvazione etica altamente probabile. Probabile non è verificato, e la scheda non la asserisce.

Study design

Three restraint methods compared, the same in both parts:

1. Standing — the animal is held upright, by hand.
2. Cast on the floor — the animal is placed on the ground and its limbs are tied and stretched with ropes.
3. Tilt table — the animal is tilted on the restraint table, with its limbs tied.

⚠️ The detailed description of the three procedures is not in the abstract; the one reported here is supplemented from chapter 02 of the KT, which derives it from the twin study Waiblinger 2020 → to be checked against the full text for operational details (duration, number of operators, type of ropes, table inclination).

Part 1 — 15 animals, all three methods, no shearing. Isolates the effect of restraint alone. It is the conceptual control of the entire study: without it, it would not be possible to distinguish the stress of being immobilised from that of being sheared.

Part 2 — 45 animals, three groups of 15, shearing. Measures the complete procedure, i.e. the one that takes place on the farm.

⚠️ Not verifiable from the abstract and therefore not asserted by this record: the randomisation of the treatment order in part 1 and of the group assignment in part 2; the blinding of whoever recorded the clinical parameters and injuries; the existence of an unhandled group as a reference; the sampling times of saliva and faeces relative to the procedure; the assay method for saliva cortisol and FCM and its validation in the species; the statistical methods; the ethical approval. All → to be checked against the full text.

On the last point, what can honestly be said: the institution is the University of Veterinary Medicine Vienna and the reference procedure is an ordinary husbandry practice, which makes the existence of an ethical approval highly likely. Likely is not verified, and the record does not assert it.

Metodi / Protocollo

Cinque misure, in tre famiglie:

1. Parametri clinici — temperatura corporea, frequenza cardiaca, frequenza respiratoria.
2. Endocrinologia acuta — cortisolo salivare.
3. Endocrinologia ritardata — metaboliti fecali del cortisolo (FCM).

Più una misura di esito che non è né clinica né endocrina, ed è quella che alla fine decide la raccomandazione: il numero di lesioni.

⚠️ Nessun dosaggio farmacologico compare in questo studio, e la scheda non ne riporta nessuno. Non è stato somministrato nulla: le tre condizioni sono modalità di contenzione, non trattamenti.

⚠️ Nessun valore numerico è disponibile per nessuna delle cinque misure → da verificare sul testo pieno. Non ci sono medie, non ci sono deviazioni standard, non ci sono intervalli di confidenza, non ci sono valori p, non ci sono concentrazioni di cortisolo con la loro unità. La regola della collana vieta di scrivere un valore senza unità e specie; qui manca il valore stesso, e la scheda si limita alle direzioni.

Methods / Protocol

Five measures, in three families:

1. Clinical parameters — body temperature, heart rate, respiratory rate.
2. Acute endocrinology — saliva cortisol.
3. Delayed endocrinology — faecal cortisol metabolites (FCM).

Plus an outcome measure that is neither clinical nor endocrine, and is the one that ultimately decides the recommendation: the number of injuries.

⚠️ No pharmacological dosage appears in this study, and the record reports none. Nothing was administered: the three conditions are restraint modalities, not treatments.

⚠️ No numeric value is available for any of the five measures → to be checked against the full text. There are no means, no standard deviations, no confidence intervals, no p-values, no cortisol concentrations with their unit. The collection's rule forbids writing a value without unit and species; here the value itself is missing, and the record confines itself to directions.

Risultati principali

Parte 1 — la contenzione da sola

La contenzione in stazione è risultata meno stressante delle altre due procedure.

È l'unico risultato della parte 1 riportato nell'abstract, ed è direzionale: non è accompagnato da alcuna misura di effetto né da alcun valore p → da verificare sul testo pieno. La scheda lo riporta come conclusione degli autori sulla propria parte 1, non come un numero.

Parte 2 — la tosatura vera

Il risultato che struttura tutto il resto è la variabilità interindividuale. Gli autori la dichiarano per entrambe le misure endocrine — «Saliva cortisol and FCM concentrations varied in wide ranges between animals» — ed è la ragione strutturale per cui i confronti fra gruppi da quindici animali faticano a raggiungere la significatività. Non è un difetto dello studio: è una proprietà della specie, ed è la prima cosa che deve sapere chiunque progetti una linea di base sull'alpaca.

Interpretazione degli autori (attribuita, non fusa con i dati)

«The recommendations of the study are to shear calm alpacas in the standing position but animals showing severe defence reactions should be shorn either cast on the ground or on a table to decrease the risk of injuries.»

È una raccomandazione, non un risultato, e la distinzione qui è particolarmente netta. I dati dicono che (a) la contenzione in stazione è meno stressante quando non si tosa, (b) il cortisolo salivare sale solo dopo la tosatura a terra, e (c) il numero di lesioni non differisce fra i metodi. La raccomandazione aggiunge un elemento che i dati riportati nell'abstract non contengono: che negli animali con gravi reazioni di difesa la contenzione a terra o su tavolo riduca il rischio di lesioni. Quel confronto — animali reattivi contenuti in stazione contro animali reattivi contenuti a terra — non è fra i risultati riportati → da verificare sul testo pieno.

La scheda considera la raccomandazione clinicamente sensata e formalmente non dimostrata da ciò che ha letto, e le due cose vanno dette insieme. Il sostegno più diretto che esiste non è in questo articolo ma nello studio gemello, dove un animale in stazione non ha potuto essere tosato per reazioni di difesa troppo forti (Waiblinger 2020): è un caso singolo, ed è esattamente la situazione che la raccomandazione descrive.

Main results

Part 1 — restraint alone

Restraint in the standing position proved less stressful than the other two procedures.

This is the only result of part 1 reported in the abstract, and it is directional: it is not accompanied by any effect measure or any p-value → to be checked against the full text. The record reports it as the authors' conclusion on their own part 1, not as a number.

Part 2 — actual shearing

The result that structures everything else is interindividual variability. The authors state it for both endocrine measures — «Saliva cortisol and FCM concentrations varied in wide ranges between animals» — and this is the structural reason why comparisons between groups of fifteen animals struggle to reach significance. It is not a flaw of the study: it is a property of the species, and it is the first thing anyone designing a baseline for the alpaca must know.

Authors' interpretation (attributed, not merged with the data)

«The recommendations of the study are to shear calm alpacas in the standing position but animals showing severe defence reactions should be shorn either cast on the ground or on a table to decrease the risk of injuries.»

This is a recommendation, not a result, and the distinction here is particularly sharp. The data show that (a) restraint in the standing position is less stressful when there is no shearing, (b) saliva cortisol rises only after shearing on the ground, and (c) the number of injuries does not differ between the methods. The recommendation adds an element that the data reported in the abstract do not contain: that in animals with severe defence reactions, restraint on the ground or on the table reduces the risk of injuries. That comparison — reactive animals restrained standing versus reactive animals restrained on the ground — is not among the reported results → to be checked against the full text.

This record considers the recommendation clinically sensible and formally not demonstrated by what it has read, and the two things must be said together. The most direct support that exists is not in this article but in the twin study, where one animal in the standing position could not be sheared due to defence reactions that were too strong (Waiblinger 2020): it is a single case, and it is exactly the situation the recommendation describes.

Implicazioni cliniche

Per il veterinario o l'allevatore italiano che tosa alpaca, o che assiste alla tosatura.

1. La regola operativa è condizionale, e va applicata come tale: si tosa in stazione l'animale tranquillo; si scende a terra o si sale sul tavolo con l'animale che si difende. Non è «il metodo migliore è uno»: è una scelta che dipende dall'animale che si ha davanti, e la valutazione va fatta prima di cominciare, non a metà. È la raccomandazione degli autori, e la scheda la riporta con la riserva del punto precedente.
2. Non si giudica lo stress di una tosatura con i parametri clinici. Temperatura, frequenza cardiaca e frequenza respiratoria cambiano durante la procedura in tutti i casi e non distinguono i metodi. Chi conclude «l'ho tosato sul tavolo e aveva i parametri normali, quindi non era stressato» sta usando uno strumento che questo studio ha dimostrato insensibile alla domanda.
3. La tosatura produce una risposta surrenalica misurabile comunque la si faccia, e la si vede nelle feci a 12-24 ore. La conseguenza pratica non è rinunciare a tosare — la tosatura è necessaria al benessere dell'alpaca, non un vezzo — ma non programmare altre procedure stressanti nella stessa finestra: vaccinazioni, spostamenti, pareggiamento dei piedi, introduzione di animali nuovi. Una giornata sola, e poi si lascia stare l'animale.
4. L'abituazione preventiva al handling è la leva più efficace, e non viene da questo articolo ma dal suo gemello. Waiblinger 2020 la raccomanda esplicitamente, sulla base del fatto che alcune reazioni intense compaiono indipendentemente dal metodo. Un alpaca abituato a essere toccato, sollevato negli arti e condotto al guinzaglio arriva alla tosatura in una condizione diversa: il lavoro si fa nei mesi precedenti, non il giorno stesso.
5. La variabilità fra individui è tale che un singolo animale non si giudica su un valore. Cortisolo salivare e FCM variano in intervalli ampi da alpaca ad alpaca. Chi volesse usare il cortisolo per decidere se un animale ha sofferto deve avere il valore basale di quell'animale, non un intervallo di riferimento della specie — che, per l'alpaca, non esiste pubblicato.
6. Se si misura il cortisolo, si sceglie la matrice in base alla domanda. Salivare per il picco acuto (15-45 minuti), FCM per l'integrale della risposta (12-24 ore), fibra per il cronico (settimane-mesi). ⚠️ E per la fibra c'è un avvertimento che non viene da qui: nel lavoro di Kapustka J, Budzyńska M, Staniszewska P, Strachecka A, Staniszewski A, Wojtaś J (2024), General and Comparative Endocrinology 350:114474, PMID 38373464, DOI 10.1016/j.ygcen.2024.114474, su 36 alpaca, le due variabili che spiegano quasi tutto il cortisolo della lana sono il segmento del campione (P < 0,001; η² = 0,889) e la regione corporea di prelievo (P < 0,001; η² = 0,876). Il punto di prelievo domina il segnale. Chi non standardizza sito e segmento misura la forbice, non l'animale. Questa scheda non ha schedato quel lavoro: ne riporta i risultati come indicazione di dove leggerli.
7. Attenzione a un errore di protocollo documentato, perché è facilissimo da ripetere. In uno studio pilota su 8 alpaca — Šebánková M, Kadlecová G, Voslářová E, Večerek V (2025), Acta Veterinaria Brno 94(3):223-230, DOI 10.2754/avb202594030223 — il cortisolo salivare prima e dopo una visita veterinaria non è cambiato in modo significativo, e la lettura corretta, che è quella degli autori stessi, non è «la termografia funziona meglio»: gli animali non erano abituati al prelievo salivare, e il prelievo stesso ha probabilmente indotto il rilascio di cortisolo prima della visita. La misura è stata annullata dal proprio strumento. Chi preleva saliva a un alpaca non abituato sta misurando il prelievo. Questa scheda non ha schedato quel lavoro: lo cita come avvertimento metodologico, con la sua fonte.

Clinical implications

For the Italian veterinarian or breeder who shears alpacas, or who assists at shearing.

1. The operational rule is conditional, and should be applied as such: the calm animal is sheared standing; the animal that defends itself goes to the ground or up on the table. It is not «one method is best»: it is a choice that depends on the animal in front of you, and the assessment should be made before starting, not halfway through. This is the authors' recommendation, and the record reports it with the reservation from the previous point.
2. Do not judge the stress of a shearing by clinical parameters. Temperature, heart rate and respiratory rate change during the procedure in all cases and do not distinguish the methods. Whoever concludes «I sheared it on the table and its parameters were normal, so it was not stressed» is using a tool this study has shown to be insensitive to the question.
3. Shearing produces a measurable adrenal response however it is performed, and it is seen in the faeces at 12-24 hours. The practical consequence is not to give up shearing — shearing is necessary for alpaca welfare, not a whim — but not to schedule other stressful procedures in the same window: vaccinations, transport, foot trimming, introduction of new animals. One day only, then the animal is left alone.
4. Preventive habituation to handling is the most effective lever, and it does not come from this article but from its twin. Waiblinger 2020 recommends it explicitly, on the basis that some intense reactions occur regardless of method. An alpaca accustomed to being touched, having its limbs lifted and being led on a halter arrives at shearing in a different condition: the work is done in the preceding months, not on the day itself.
5. Variability between individuals is such that a single animal cannot be judged on one value. Saliva cortisol and FCM vary in wide ranges from alpaca to alpaca. Anyone wanting to use cortisol to decide whether an animal has suffered must have that animal's baseline value, not a species reference interval — which, for the alpaca, does not exist published.
6. If cortisol is measured, the matrix should be chosen according to the question. Saliva for the acute peak (15-45 minutes), FCM for the integral of the response (12-24 hours), fibre for the chronic (weeks-months). ⚠️ And for fibre there is a warning that does not come from here: in the work of Kapustka J, Budzyńska M, Staniszewska P, Strachecka A, Staniszewski A, Wojtaś J (2024), General and Comparative Endocrinology 350:114474, PMID 38373464, DOI 10.1016/j.ygcen.2024.114474, on 36 alpacas, the two variables that explain almost all of the wool cortisol are the segment of the sample (P < 0.001; η² = 0.889) and the body region of collection (P < 0.001; η² = 0.876). The collection point dominates the signal. Whoever does not standardise site and segment measures the shears, not the animal. This record has not scheduled that work: it reports its results as an indication of where to read them.
7. Beware a documented protocol error, because it is very easy to repeat. In a pilot study on 8 alpacas — Šebánková M, Kadlecová G, Voslářová E, Večerek V (2025), Acta Veterinaria Brno 94(3):223-230, DOI 10.2754/avb202594030223 — saliva cortisol before and after a veterinary visit did not change significantly, and the correct reading, which is the authors' own, is not «thermography works better»: the animals were not habituated to saliva collection, and the collection itself probably induced cortisol release before the visit. The measure was cancelled out by its own instrument. Whoever collects saliva from an unhabituated alpaca is measuring the collection. This record has not scheduled that work: it cites it as a methodological warning, with its source.

Limiti

Dichiarati dagli autori. L'unico limite dichiarato ricavabile dall'abstract è la grande variabilità interindividuale delle due misure endocrine, riportata dagli autori come risultato e non come limite. La discussione dei limiti non è verificabile → da verificare sul testo pieno.

Aggiunti dalla redazione.

• Nessun numero, in tutto l'abstract. È il limite di questa scheda prima che dell'articolo, e va scritto in cima all'elenco: una scheda CRL che non può riportare una sola misura di effetto è una scheda dimezzata. Chi vuole i numeri sa dove sono — nel testo pieno, dietro un abbonamento — e sa che qui non ci sono.
• Il risultato «il numero di lesioni non differisce» è un risultato negativo su gruppi da quindici, ed è quello su cui poggia la parte più forte della raccomandazione. Con quindici animali per gruppo, e con eventi rari come le lesioni da contenzione, la potenza statistica per rilevare una differenza è bassa. «Non differisce» significa qui «non si è visto che differisca», e le due frasi non sono la stessa. ⚠️ Nessun calcolo di potenza è verificabile → da verificare sul testo pieno.
• La raccomandazione va oltre i risultati riportati, come documentato nel campo Interpretazione degli autori: il confronto specifico fra metodi negli animali reattivi non è fra gli esiti riportati nell'abstract.
• Nessuna cecità dichiarata. Chi rilevava i parametri clinici e contava le lesioni sapeva necessariamente con quale metodo l'animale fosse stato contenuto — la condizione è visibile e non mascherabile. È un limite strutturale del disegno, non un'omissione degli autori: nessuno può accecare un osservatore rispetto al fatto che un alpaca sia in piedi o su un tavolo. La conseguenza è che le misure soggettive sono esposte all'aspettativa dell'osservatore, e le misure endocrine — che non lo sono — diventano per questo più importanti, non meno.
• Non è noto se le due parti condividano gli animali. Se i 15 della parte 1 fossero fra i 45 della parte 2, avrebbero affrontato la tosatura già esposti alle tre contenzioni, il che non è una condizione neutra. → da verificare sul testo pieno.
• Varietà, età e sesso ignoti. Con la differenza documentata di frequenza cardiaca basale fra Huacaya e Suri (López 2026), la composizione del campione è una variabile e non un dettaglio.
• Un solo contesto: la tosatura. Lo studio non dice nulla su trasporto, visita veterinaria, pareggiamento dei piedi, sessioni di interventi assistiti o separazione dal gruppo — cioè su tutti gli altri momenti in cui un alpaca può essere stressato.
• Nove anni. Il lavoro è del 2017, e nel frattempo sono comparse misure che allora non c'erano: cortisolo della fibra (2024), termografia infrarossa (2025), frazioni proteiche (2025). Nessuna di esse ha smentito questo studio; nessuna lo ha sostituito.

Finanziamento: nessun ente elencato — il campo finanziatore del record Crossref è vuoto e il campo elenco dei finanziamenti di Europe PMC è nullo (verificati il 31/08/2026). ⚠️ Questo non equivale a una dichiarazione di assenza di finanziamento → da verificare sul testo pieno.

Conflitti di interesse: ⚠️ il campo dichiarazione di conflitto d'interessi del record Europe PMC è vuoto → da verificare sul testo pieno. Questa scheda non ha letto la dichiarazione e non ne asserisce il contenuto.

Approvazione etica: ⚠️ non verificabile sul record accessibile → da verificare sul testo pieno.

Cosa manca rispetto allo standard di reporting (ARRIVE 2.0, Essential 10). Rispetto alle dieci voci essenziali, non sono verificabili sul record accessibile: il disegno con l'esatta struttura dei gruppi e dei controlli; la dimensione del campione e la sua giustificazione; i criteri di inclusione ed esclusione degli animali; l'allocazione (randomizzazione e ordine dei trattamenti); la cecità; le misure di esito con la loro definizione operativa — in particolare che cosa conti come «lesione»; i metodi statistici; le caratteristiche degli animali impiegati (varietà, età, sesso, peso); le procedure sperimentali in dettaglio; i risultati con misure di variabilità. Dieci voci su dieci non verificabili, e non perché l'articolo non le riporti — un lavoro sperimentale di Vienna su Veterinary Record le riporterà — ma perché questa scheda non ha potuto leggerle.

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

Gli studi esistono: pochi, piccoli, quasi tutti austriaci o tedeschi. Questo è il migliore — sessanta alpaca, cinque misure, tre condizioni contrastate deliberatamente. Esistono. Sono pochi, sono piccoli, sono quasi tutti austriaci o tedeschi, e questo è il migliore di tutti: sessanta alpaca, cinque misure, tre condizioni contrastate deliberatamente, un gruppo che sa misurare i metaboliti fecali del cortisolo perché li ha validati in mezzo regno animale. Chi dichiara vuoto questo campo non ha cercato, e il danno che fa non è teorico: manda un'associazione o un dottorando a rifare una misura già fatta, e a crederla nuova.

Detto questo, il risultato che ci interessa di più non è quello che l'articolo mette nel titolo. È la variabilità. Cortisolo salivare e FCM «varied in wide ranges between animals». È una riga sola, sta fra le conclusioni, e vale più della raccomandazione: significa che nell'alpaca il cortisolo di un individuo non si giudica su un intervallo di riferimento della specie, perché quell'intervallo non esiste e questo studio spiega perché sarebbe inutile anche se esistesse. Chiunque, in questa associazione o fuori, proponga di «misurare il cortisolo» a un alpaca per dimostrare che sta bene o male in una sessione, deve partire da qui: serve il basale di quell'animale, ripetuto, e serve che l'animale sia abituato al prelievo. Altrimenti si misura il prelievo — ed è già successo, con otto alpaca, nel 2025.

La raccomandazione operativa, invece, ci convince e la adottiamo — con una riserva che scriviamo perché è nostra e non degli autori. Tosare in stazione l'animale tranquillo, a terra o sul tavolo l'animale che si difende: è sensato, è coerente con la parte 1, ed è coerente con lo studio gemello, dove un alpaca non ha potuto essere tosato in piedi perché si difendeva troppo. La riserva è che il confronto che la giustifica — animali reattivi in piedi contro animali reattivi a terra — non è fra i risultati che abbiamo potuto leggere, e che il dato sulle lesioni è un «non differisce» su gruppi da quindici, cioè il tipo di risultato negativo che con quelle numerosità si ottiene anche quando una differenza c'è. Adottiamo la raccomandazione perché è prudente e perché il rischio che previene è concreto — un alpaca che si divincola con la testina della tosatrice addosso si fa male davvero — non perché la consideriamo dimostrata.

Ora la cosa che vorremmo dire a chi organizza le giornate di tosatura, e che nessuno dice. L'FCM è salito in tutti e tre i gruppi. Non esiste un modo di tosare un alpaca che non gli costi una risposta surrenalica misurabile il giorno dopo. Questo non è un argomento contro la tosatura — un alpaca non tosato in un'estate italiana rischia il colpo di calore, e la fibra è la ragione per cui l'animale è stato addomesticato — è un argomento contro la giornata piena. Nella maggior parte delle aziende che conosciamo il giorno della tosatura è anche il giorno delle vaccinazioni, dei piedi, del microchip, della pesata e degli spostamenti di gruppo, perché «tanto sono già presi». È il giorno peggiore dell'anno per fare tutto il resto, e questo studio è la ragione per cui lo diciamo con i numeri di qualcun altro invece che con il buon senso.

Una parola sul metodo, perché riguarda il futuro più che il presente. Questo lavoro e il suo gemello del 2020 sono, insieme, la piattaforma metodologica che serve a chi voglia costruire una linea di base sul benessere dell'alpaca: protocollo di contenzione con tre condizioni definite, quattro matrici di cortisolo con quattro finestre temporali, HRV misurabile in campo, e un gruppo che sa farlo. Non è una linea di base — quindici animali per condizione, un solo contesto, nessun valore normativo pubblicato — è il punto di partenza corretto. Il capitolo 02 della KT lo dice meglio di noi: è l'inizio, non l'arrivo. E chi vuole arrivarci non deve inventare il metodo: deve scrivere a Vienna.

Un'ultima annotazione, e non è sull'articolo. Il lavoro migliore del gruppo D, per disegno, è quello di cui abbiamo letto meno. Sta su una rivista che la professione europea legge tutti i giorni, dietro un abbonamento, senza deposito in archivio pubblico, senza un solo numero nell'abstract. Un'associazione di volontari che vuole tradurre in italiano la raccomandazione sulla tosatura degli alpaca può leggere la raccomandazione e non i dati su cui poggia. Lo scriviamo qui come lo abbiamo scritto nella scheda C-04 del gruppo C, e per la stessa ragione: non è una lamentela, è una limitazione che il lettore ha il diritto di conoscere prima di fidarsi di noi.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★☆☆	Studio sperimentale con numerosità dichiarata (15 entro soggetto + 45 in tre gruppi paralleli), tre condizioni contrastate deliberatamente, cinque misure di esito in tre famiglie indipendenti, e una misura endocrina — l'FCM — validata dal gruppo che l'ha sviluppata. È la fascia dei tre. La quarta stella non è raggiungibile su ciò che questa scheda ha letto: la griglia la riserva a chi descrive la randomizzazione nel metodo o è coerente con l'Essential 10 di ARRIVE 2.0, e dieci voci su dieci non sono verificabili sul record accessibile, a cominciare dall'approvazione etica e dall'allocazione. Non scende sotto i tre perché la numerosità è dichiarata e il disegno a tre bracci è esplicito.
B · Utilità clinica	★★★★☆	Consegna un risultato applicabile con ragionevole fiducia in casi simili, con condizioni d'uso esplicite: si tosa in stazione l'animale tranquillo, a terra o su tavolo quello che si difende. La condizione è chiara, la popolazione è la stessa che si ha in azienda, la procedura è quella che si fa davvero. Non arriva a cinque perché non cambia una pratica raccomandata: le dà, per la prima volta, un fondamento sperimentale — e perché il confronto che sostiene la seconda metà della raccomandazione non è fra i risultati leggibili.
C · Valore didattico	★★★★☆	Materiale di formazione di alta qualità su tre lezioni distinte: che i parametri clinici classici non distinguono i metodi, che due matrici del cortisolo con finestre temporali diverse rispondono in modo diverso alla stessa procedura, e che la variabilità interindividuale in questa specie è tale da dominare i confronti fra gruppi. La quinta stella è trattenuta dall'accesso e dall'assenza di numeri: un riferimento didattico di prima scelta deve poter mostrare i dati, e questo, a chi non ha l'abbonamento, non ne mostra nessuno.
D · Rilevanza per la specie	★★★★★	Studio di riferimento nella specie, condotto in Europa su 60 alpaca durante la procedura zootecnica più universale che l'alpaca subisca, con dati e raccomandazione direttamente trasferibili al contesto europeo — e ripreso dalla letteratura successiva, a cominciare dallo studio gemello dello stesso gruppo (Waiblinger 2020) e dai lavori polacchi sugli indicatori di stress da tosatura. È l'unica scheda di questo fascicolo che raggiunge le cinque stelle su questo asse, e la ragione è semplice: l'articolo parla della nostra specie, nel nostro continente, mentre le facciamo la cosa che le facciamo tutti gli anni.

Nessun voto complessivo, per costruzione. A = 3 e B = 4 è la firma di un lavoro applicativo ben mirato: un disegno onesto, non spettacolare, che produce una regola che si usa.

Bottom line

Si può concludere che nell'alpaca la contenzione in stazione senza tosatura è meno stressante della contenzione a terra e su tavolo (parte 1, 15 animali entro soggetto); che durante la tosatura i parametri clinici classici cambiano nel tempo ma non distinguono i tre metodi e il numero di lesioni non differisce (parte 2, tre gruppi da 15); che i metaboliti fecali del cortisolo aumentano in tutti i gruppi, mentre il cortisolo salivare aumenta solo dopo la tosatura a terra; e che entrambe le misure endocrine variano in intervalli ampi da animale ad animale.

Non si può concludere da ciò che questa scheda ha letto quanto siano queste differenze: l'abstract non contiene una sola media, deviazione standard, concentrazione o valore p, e la scheda non ne inventa. Non si può concludere che la contenzione a terra o su tavolo riduca le lesioni negli animali reattivi: è la raccomandazione degli autori, ma il confronto che la sosterrebbe non è fra i risultati riportati, e il dato disponibile sulle lesioni è un risultato negativo su gruppi da quindici. Non si può ricavare da qui alcun intervallo di riferimento del cortisolo per l'alpaca, che non esiste pubblicato e che questo studio dà anzi ragione di ritenere poco utile.

Limitations

Declared by the authors. The only declared limitation derivable from the abstract is the large interindividual variability of the two endocrine measures, reported by the authors as a result and not as a limitation. The discussion of limitations is not verifiable → to be checked against the full text.

Added by the editorial team.

• No numbers, in the entire abstract. This is the limitation of this record before it is a limitation of the article, and it should be written at the top of the list: a CRL record that cannot report a single effect measure is a halved record. Whoever wants the numbers knows where they are — in the full text, behind a subscription — and knows they are not here.
• The result «the number of injuries does not differ» is a negative result on groups of fifteen, and it is the one on which the strongest part of the recommendation rests. With fifteen animals per group, and with rare events such as restraint-related injuries, the statistical power to detect a difference is low. «Does not differ» here means «was not seen to differ», and the two phrases are not the same. ⚠️ No power calculation is verifiable → to be checked against the full text.
• The recommendation goes beyond the reported results, as documented in the Authors' interpretation field: the specific comparison between methods in reactive animals is not among the outcomes reported in the abstract.
• No blinding declared. Whoever recorded the clinical parameters and counted the injuries necessarily knew which method the animal had been restrained with — the condition is visible and cannot be masked. This is a structural limitation of the design, not an omission by the authors: no one can blind an observer to whether an alpaca is standing or on a table. The consequence is that subjective measures are exposed to observer expectation, and the endocrine measures — which are not — become more important for that reason, not less.
• Whether the two parts share animals is not known. If the 15 in part 1 were among the 45 in part 2, they would have faced shearing already exposed to the three restraint methods, which is not a neutral condition. → to be checked against the full text.
• Breed type, age and sex unknown. With the documented difference in baseline heart rate between Huacaya and Suri (López 2026), the sample's composition is a variable and not a detail.
• A single context: shearing. The study says nothing about transport, veterinary visits, foot trimming, assisted-intervention sessions or separation from the group — that is, all the other moments when an alpaca can be stressed.
• Nine years. The work dates from 2017, and in the meantime measures have appeared that did not exist then: fibre cortisol (2024), infrared thermography (2025), protein fractions (2025). None of them has contradicted this study; none has replaced it.

Funding: no body listed — the funder field of the Crossref record is empty and the Europe PMC funding list field is null (verified on 31/08/2026). ⚠️ This is not equivalent to a declaration of absence of funding → to be checked against the full text.

Conflicts of interest: ⚠️ the conflict-of-interest declaration field of the Europe PMC record is empty → to be checked against the full text. This record has not read the declaration and does not assert its content.

Ethical approval: ⚠️ not verifiable on the accessible record → to be checked against the full text.

What is missing relative to the reporting standard (ARRIVE 2.0, Essential 10). Relative to the ten essential items, not verifiable on the accessible record: the design with the exact structure of groups and controls; the sample size and its justification; the inclusion and exclusion criteria for the animals; the allocation (randomisation and treatment order); the blinding; the outcome measures with their operational definition — in particular what counts as «injury»; the statistical methods; the characteristics of the animals used (breed type, age, sex, weight); the experimental procedures in detail; the results with measures of variability. Ten items out of ten not verifiable, and not because the article does not report them — an experimental work from Vienna in Veterinary Record will report them — but because this record could not read them.

◆ ASSOCIATION COMMENTARY

Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 31/08/2026

The studies exist: few, small, almost all Austrian or German. This is the best one — sixty alpacas, five measures, three deliberately contrasted conditions. They exist. They are few, they are small, they are almost all Austrian or German, and this is the best of all: sixty alpacas, five measures, three deliberately contrasted conditions, a group that knows how to measure faecal cortisol metabolites because it has validated them across half the animal kingdom. Whoever declares this field empty has not looked, and the damage it does is not theoretical: it sends an association or a doctoral student to redo a measurement already done, and to believe it new.

That said, the result that interests us most is not the one the article puts in the title. It is the variability. Saliva cortisol and FCM «varied in wide ranges between animals». It is a single line, it sits among the conclusions, and it is worth more than the recommendation: it means that in the alpaca an individual's cortisol cannot be judged against a species reference interval, because that interval does not exist and this study explains why it would be useless even if it did. Anyone, inside this association or outside it, who proposes «measuring cortisol» in an alpaca to prove it is doing well or badly in a session, must start from here: that animal's baseline is needed, repeated, and the animal must be habituated to the collection. Otherwise one measures the collection — and it has already happened, with eight alpacas, in 2025.

The operational recommendation, on the other hand, convinces us and we adopt it — with a reservation we write because it is ours and not the authors'. Shearing the calm animal standing, the defensive animal on the ground or on the table: it is sensible, it is consistent with part 1, and it is consistent with the twin study, where one alpaca could not be sheared standing because it defended itself too much. The reservation is that the comparison that justifies it — reactive animals standing versus reactive animals on the ground — is not among the results we could read, and that the injury data is a «does not differ» on groups of fifteen, i.e. the kind of negative result that is obtained with those sample sizes even when a difference exists. We adopt the recommendation because it is prudent and because the risk it prevents is concrete — an alpaca thrashing about with the shearing head on it can genuinely get hurt — not because we consider it demonstrated.

Now the thing we would like to say to whoever organises shearing days, and that no one says. FCM rose in all three groups. There is no way to shear an alpaca that does not cost it a measurable adrenal response the following day. This is not an argument against shearing — an unsheared alpaca in an Italian summer risks heat stroke, and fibre is the reason the animal was domesticated — it is an argument against the packed day. In most of the farms we know, the shearing day is also the day of vaccinations, feet, microchipping, weighing and group moves, because «they're already caught anyway». It is the worst day of the year to do everything else, and this study is the reason we say so with someone else's numbers instead of with common sense.

A word on method, because it concerns the future more than the present. This work and its 2020 twin are, together, the methodological platform needed by whoever wants to build a welfare baseline for the alpaca: a restraint protocol with three defined conditions, four cortisol matrices with four time windows, HRV measurable in the field, and a group that knows how to do it. It is not a baseline — fifteen animals per condition, a single context, no published normative value — it is the correct starting point. Chapter 02 of the KT says it better than we do: it is the beginning, not the arrival. And whoever wants to get there does not need to invent the method: they need to write to Vienna.

One last note, and it is not about the article. The best work in group D, by design, is the one we have read the least of. It sits in a journal the European profession reads every day, behind a subscription, without deposit in any public repository, without a single number in the abstract. A volunteer association wanting to translate the alpaca-shearing recommendation into Italian can read the recommendation and not the data it rests on. We write this here as we wrote it in record C-04 of group C, and for the same reason: it is not a complaint, it is a limitation the reader has the right to know before trusting us.

Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★★☆☆	Experimental study with declared sample size (15 within-subject + 45 in three parallel groups), three deliberately contrasted conditions, five outcome measures in three independent families, and one endocrine measure — FCM — validated by the group that developed it. This is the three-star band. The fourth star is not attainable on what this record has read: the grid reserves it for those who describe randomisation in the method or are consistent with ARRIVE 2.0's Essential 10, and ten items out of ten are not verifiable on the accessible record, starting with ethical approval and allocation. It does not drop below three because the sample size is declared and the three-arm design is explicit.
B · Clinical utility	★★★★☆	Delivers a result applicable with reasonable confidence in similar cases, with explicit conditions of use: the calm animal is sheared standing, the defensive animal on the ground or on the table. The condition is clear, the population is the same one found on farms, the procedure is the one actually done. It does not reach five because it does not change a recommended practice: it gives it, for the first time, an experimental basis — and because the comparison supporting the second half of the recommendation is not among the readable results.
C · Educational value	★★★★☆	High-quality training material on three distinct lessons: that classic clinical parameters do not distinguish the methods, that two cortisol matrices with different time windows respond differently to the same procedure, and that interindividual variability in this species is such that it dominates between-group comparisons. The fifth star is withheld by the access and the absence of numbers: a first-choice educational reference must be able to show the data, and this, to anyone without a subscription, shows none.
D · Species relevance	★★★★★	Reference study in the species, conducted in Europe on 60 alpacas during the most universal husbandry procedure an alpaca undergoes, with data and a recommendation directly transferable to the European context — and taken up by later literature, starting with the twin study from the same group (Waiblinger 2020) and the Polish works on shearing-stress indicators. It is the only record in this issue that reaches five stars on this axis, and the reason is simple: the article speaks of our species, on our continent, while doing the thing we do to it every year.

No overall score, by design. A = 3 and B = 4 is the signature of a well-targeted applied work: an honest, unspectacular design that produces a rule that gets used.

Bottom line

It can be concluded that in the alpaca restraint standing without shearing is less stressful than restraint on the ground and on the table (part 1, 15 animals within subject); that during shearing the classic clinical parameters change over time but do not distinguish the three methods and the number of injuries does not differ (part 2, three groups of 15); that faecal cortisol metabolites increase in all groups, while saliva cortisol increases only after shearing on the ground; and that both endocrine measures vary in wide ranges from animal to animal.

It cannot be concluded from what this record has read how large these differences are: the abstract does not contain a single mean, standard deviation, concentration or p-value, and the record does not invent any. It cannot be concluded that restraint on the ground or on the table reduces injuries in reactive animals: this is the authors' recommendation, but the comparison that would support it is not among the reported results, and the available injury data is a negative result on groups of fifteen. No cortisol reference interval for the alpaca can be derived from here, none exists published, and this study rather gives reason to consider it of little use.

Messaggi da portare a casa

1. Si tosa in stazione l'alpaca tranquillo; l'animale che si difende va tosato a terra o sul tavolo, per ridurre il rischio di lesioni. È la raccomandazione degli autori, ed è condizionale: dipende dall'animale che si ha davanti, e la valutazione si fa prima di cominciare.
2. I parametri clinici non servono a giudicare quale metodo sia peggiore. Temperatura, frequenza cardiaca e respiratoria cambiano in tutti i casi e non distinguono i tre metodi.
3. La tosatura produce una risposta surrenalica in tutti i gruppi, visibile nelle feci a 12-24 ore. Conseguenza pratica: non si accumulano altre procedure stressanti nella stessa finestra — vaccinazioni, piedi, spostamenti, animali nuovi. Il giorno della tosatura è il giorno peggiore dell'anno per fare tutto il resto.
4. Cortisolo salivare e metaboliti fecali non misurano la stessa cosa. La salivare coglie il picco acuto (15-45 minuti) e ha separato i metodi; l'FCM coglie la risposta a 12-24 ore ed è salita comunque. Si sceglie la matrice in base alla domanda, non in base alla comodità.
5. La variabilità fra individui è ampia per entrambe le misure endocrine. Non esiste un intervallo di riferimento del cortisolo per l'alpaca: serve il basale del singolo animale, e serve che l'animale sia abituato al prelievo — altrimenti si misura il prelievo, come è accaduto in uno studio pilota su otto alpaca nel 2025.
6. Il campo non è vuoto. Sessanta alpaca, cinque misure, tre condizioni, Vienna, 2017. Chi dice che sugli indicatori fisiologici di stress nei camelidi sudamericani non esiste nulla non ha cercato — e chi progetta una ricerca partendo da quella premessa rifà un lavoro già fatto.
7. L'abituazione preventiva al handling è la leva più efficace, e viene dallo studio gemello (Waiblinger 2020): reazioni intense compaiono indipendentemente dal metodo, e si prevengono nei mesi precedenti, non il giorno stesso.

Take-home messages

1. The calm alpaca is sheared standing; the animal that defends itself should be sheared on the ground or on the table, to reduce the risk of injuries. This is the authors' recommendation, and it is conditional: it depends on the animal in front of you, and the assessment is made before starting.
2. Clinical parameters do not serve to judge which method is worse. Temperature, heart rate and respiratory rate change in all cases and do not distinguish the three methods.
3. Shearing produces an adrenal response in all groups, visible in the faeces at 12-24 hours. Practical consequence: do not stack other stressful procedures in the same window — vaccinations, feet, moves, new animals. The shearing day is the worst day of the year to do everything else.
4. Saliva cortisol and faecal metabolites do not measure the same thing. Saliva captures the acute peak (15-45 minutes) and separated the methods; FCM captures the response at 12-24 hours and rose regardless. The matrix is chosen according to the question, not according to convenience.
5. Variability between individuals is wide for both endocrine measures. There is no cortisol reference interval for the alpaca: the individual animal's baseline is needed, and the animal must be habituated to the collection — otherwise one measures the collection, as happened in a pilot study on eight alpacas in 2025.
6. The field is not empty. Sixty alpacas, five measures, three conditions, Vienna, 2017. Whoever says nothing exists on physiological stress indicators in South American camelids has not looked — and whoever designs a study starting from that premise redoes work already done.
7. Preventive habituation to handling is the most effective lever, and it comes from the twin study (Waiblinger 2020): intense reactions occur regardless of method, and are prevented in the preceding months, not on the day itself.

Citazione completa

Wittek T, Salaberger T, Palme R, Becker S, Hajek F, Lambacher B, Waiblinger S. Clinical parameters and adrenocortical activity to assess stress responses of alpacas using different methods of restraint either alone or with shearing. Vet Rec. 2017;180(23):568. DOI 10.1136/vr.104232. PMID 28283666. Accesso chiuso.

Full citation

Wittek T, Salaberger T, Palme R, Becker S, Hajek F, Lambacher B, Waiblinger S. Clinical parameters and adrenocortical activity to assess stress responses of alpacas using different methods of restraint either alone or with shearing. Vet Rec. 2017;180(23):568. DOI 10.1136/vr.104232. PMID 28283666. Closed access.

Schede CRL correlate

CRL-D-01 (che cosa significherebbe avere uno strumento validato per il dolore, e perché nei camelidi non c'è: qui si misura lo stress per surrogati proprio perché la scala manca) · CRL-D-02 (il BCS come covariata che questo studio non controlla: varietà, età e condizione corporea degli animali non sono verificabili) · CRL-D-05 (la stessa lacuna, spostata negli interventi assistiti: l'obbligo italiano di monitorare l'animale con parametri oggettivi, e le misure fisiologiche che questo studio dimostra applicabili all'alpaca).

Scheda CRL-D-03 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola, letta soltanto nell'abstract e nei metadati: l'articolo è ad accesso chiuso, non è depositato in PubMed Central e non ha copia in alcun archivio noto. L'abstract non contiene un solo valore numerico, e questa scheda non ne riporta nessuno di conseguenza: medie, deviazioni standard, concentrazioni di cortisolo, valori p, approvazione etica, randomizzazione, conflitti e finanziamento restano da leggere sul testo pieno. Non è stato cercato, e quindi non è escluso, che dopo il 2017 siano comparsi studi che confrontino gli stessi metodi di contenzione con numerosità maggiori; la ricostruzione del filone qui riportata è quella del capitolo 02 della KT Camelidi, aggiornata al 31/08/2026.

Related CRL records

CRL-D-01 (what having a validated pain instrument would mean, and why camelids do not have one: here stress is measured by surrogates precisely because the scale is missing) · CRL-D-02 (BCS as a covariate this study does not control for: breed type, age and body condition of the animals are not verifiable) · CRL-D-05 (the same gap, moved into assisted interventions: the Italian obligation to monitor the animal with objective parameters, and the physiological measures this study shows to be applicable to the alpaca).

Record CRL-D-03 · version 1.0 · 31/08/2026 · synthesises a single source, read only in the abstract and metadata: the article is closed access, it is not deposited in PubMed Central and has no copy in any known repository. The abstract does not contain a single numeric value, and this record therefore reports none: means, standard deviations, cortisol concentrations, p-values, ethical approval, randomisation, conflicts and funding remain to be read in the full text. It has not been searched, and is therefore not excluded, whether studies comparing the same restraint methods with larger sample sizes have appeared after 2017; the reconstruction of the strand reported here is that of chapter 02 of the KT Camelidi, updated to 31/08/2026.