Partecipazione di specie animali non convenzionali agli interventi assistiti con gli animali e metodi per misurare lo stress da esse sperimentatoUnconventional Animal Species Participation in Animal-Assisted Interventions and Methods for Measuring Their Experienced Stress

Titolo originale

«Unconventional Animal Species Participation in Animal-Assisted Interventions and Methods for Measuring Their Experienced Stress»

Titolo in italiano (traduzione redazionale): «Partecipazione di specie animali non convenzionali agli interventi assistiti con gli animali e metodi per misurare lo stress da esse sperimentato».

Original title

«Unconventional Animal Species Participation in Animal-Assisted Interventions and Methods for Measuring Their Experienced Stress»

Italian title (editorial translation): «Partecipazione di specie animali non convenzionali agli interventi assistiti con gli animali e metodi per misurare lo stress da esse sperimentato».

Autori

Suba-Bokodi Éva · Nagy István (ORCID 0000-0003-0247-6638) · Molnár Marcell (ORCID 0000-0001-9573-7993).

Elenco completo, tre autori, nell'ordine del record Crossref (interrogato il 31/08/2026) e identico alla elenco degli autori di Europe PMC. Due ORCID su tre nel record dell'articolo; manca quello della prima autrice.

I contributi sono dichiarati nel testo pieno, e vanno riportati perché dicono qualcosa sul lavoro: «Conceptualization, M.M. and É.S.-B.; methodology, É.S.-B.; validation, M.M. and I.N.; writing—original draft preparation, É.S.-B.; writing—review and editing, É.S.-B.; visualization, É.S.-B.; supervision, M.M. and I.N.» — metodologia, stesura, revisione e figure sono di una sola persona, con gli altri due in validazione e supervisione. Per una revisione della letteratura non è irregolare; ma significa che non c'è stata selezione indipendente in doppio delle fonti, che è il presidio con cui una revisione sistematica riduce l'errore di selezione. Vedi Limiti.

Authors

Suba-Bokodi Éva · Nagy István (ORCID 0000-0003-0247-6638) · Molnár Marcell (ORCID 0000-0001-9573-7993).

Complete list, three authors, in the order of the Crossref record (queried on 31/08/2026) and identical to the Europe PMC authorString. Two ORCIDs out of three in the article record; the first author's is missing.

The contributions are declared in the full text, and are worth reporting because they say something about the work: «Conceptualization, M.M. and É.S.-B.; methodology, É.S.-B.; validation, M.M. and I.N.; writing—original draft preparation, É.S.-B.; writing—review and editing, É.S.-B.; visualization, É.S.-B.; supervision, M.M. and I.N.» — methodology, drafting, review and figures are the work of a single person, with the other two on validation and supervision. For a literature review this is not irregular; but it means there was no independent double selection of sources, which is the safeguard by which a systematic review reduces selection bias. See Limitations.

Affiliazione dell'autore corrispondente

⚠️ Quale dei tre sia l'autore corrispondente non è marcato nei record accessibili → da verificare sul testo pieno.

Tutti e tre condividono la stessa affiliazione, riportata a livello di singolo autore nel record Crossref: Institute of Animal Husbandry, Hungarian University of Agriculture and Life Sciences, Kaposvár Campus, 40. Guba S. u., 7400 Kaposvár, Ungheria. Il record Europe PMC riporta la stessa sede.

È un gruppo di zootecnia, non di psicologia clinica né di medicina veterinaria del comportamento — e si vede nella scelta della domanda: la revisione non chiede se gli interventi assistiti funzionino sulle persone, chiede che cosa costino agli animali. È l'unica angolazione, in questa letteratura, che interessi direttamente un'associazione che possiede gli animali.

Corresponding author's affiliation

⚠️ Which of the three is the corresponding author is not marked in the accessible records → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

All three share the same affiliation, reported at the individual-author level in the Crossref record: Institute of Animal Husbandry, Hungarian University of Agriculture and Life Sciences, Kaposvár Campus, 40. Guba S. u., 7400 Kaposvár, Ungheria. The Europe PMC record reports the same site.

This is an animal-husbandry group, not a clinical-psychology or veterinary-behavioural-medicine group — and it shows in the choice of question: the review does not ask whether animal-assisted interventions work for people, it asks what they cost the animals. It is the only angle, in this literature, that directly concerns an association that owns the animals.

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

Animals, 2024, volume 14, fascicolo 20, articolo 2935 (rivista elettronica: il numero d'articolo è la paginazione).

Pubblicazione: 11 ottobre 2024 (data di pubblicazione elettronica di Crossref e data di prima pubblicazione di Europe PMC concordano). Nessuna edizione a stampa.

• DOI 10.3390/ani14202935
• PMID 39457864
• PMCID PMC11503701 — testo completo libero: sì, letto per intero il 31/08/2026 via Europe PMC il testo pieno in formato XML. Europe PMC riporta ad accesso aperto, in PubMed Central, in Europe PMC, licenza CC BY.
• ORCID: presenti per il secondo (0000-0003-0247-6638) e il terzo autore (0000-0001-9573-7993).
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

Tipo di pubblicazione: il record Europe PMC la classifica articolo di rassegna e rassegna. È una revisione, non uno studio originale, e la scheda la tratta come tale.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): Animals, ISSN 2076-2615, editore MDPI. PubMed: sì. DOAJ: sì (interrogazione la scheda DOAJ di questa rivista, un record). OpenAlex: 25.525 lavori indicizzati, sorgente marcata ad accesso aperto e nella directory DOAJ.

Osservazione di contesto, dovuta al lettore. Animals è una rivista MDPI, interamente ad accesso aperto, con volumi di pubblicazione molto alti e tempi di revisione brevi. Non è un argomento per squalificare l'articolo — è indicizzata in PubMed e in DOAJ, e il capitolo 02 della KT Camelidi cita lavori solidi comparsi su di essa — ma è un elemento che il lettore deve avere quando valuta il rigore metodologico di una revisione, che è il punto debole di questa scheda. Il giudizio va dato sul lavoro, non sulla sede, ed è dato per esteso nel campo Limiti.

Licenza dell'articolo originale: CC BY 4.0, dichiarata sul record Crossref (per la version of record) e sul record Europe PMC. Questa scheda potrebbe riprodurre figure e tabelle con attribuzione, e riproduce integralmente il contenuto della Tabella 5, che è la tabella sugli alpaca: sono tre righe, sono il cuore della scheda, e riscriverle sarebbe stato meno onesto che riportarle.

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

Animals, 2024, volume 14, issue 20, article 2935 (electronic journal: the article number is the pagination).

Publication: 11 October 2024 (Crossref's published-online and Europe PMC's firstPublicationDate agree). No print edition.

• DOI 10.3390/ani14202935
• PMID 39457864
• PMCID PMC11503701 — free full text: yes, read in full on 31/08/2026 via Europe PMC fullTextXML. Europe PMC reports isOpenAccess: Y, inPMC: Y, inEPMC: Y, license: cc by.
• ORCID: present for the second (0000-0003-0247-6638) and third author (0000-0001-9573-7993).
• Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: gold, published version on the publisher's site, licence CC BY.

Publication type: the Europe PMC record classifies it as review-article and Review. It is a review, not an original study, and the sheet treats it as such.

Journal status (checked on 31/08/2026): Animals, ISSN 2076-2615, publisher MDPI. PubMed: yes. DOAJ: yes (query doaj.org/api/search/journals/issn:2076-2615, one record). OpenAlex: 25,525 works indexed, source flagged is_oa: true and is_in_doaj: true.

Contextual note, owed to the reader. Animals is an MDPI journal, fully open access, with very high publication volumes and short review times. This is not grounds for disqualifying the article — it is indexed in PubMed and in DOAJ, and chapter 02 of the Camelidi KT cites solid work that has appeared in it — but it is a fact the reader must have when assessing the methodological rigour of a review, which is the weak point of this sheet. The judgment is passed on the work, not on the venue, and is given in full in the Limitations field.

License of the original article: CC BY 4.0, declared on the Crossref record (for the version of record) and on the Europe PMC record. This sheet may reproduce figures and tables with attribution, and reproduces Table 5 in full, which is the alpaca table: it is three rows, they are the heart of the sheet, and rewriting them would have been less honest than reporting them.

Specie e soggetti

L'unità di analisi non sono animali: sono articoli. Centotrentacinque.

Le specie coperte, secondo l'abstract e l'introduzione, sono otto: porcellini d'India, conigli, animali da reddito, alpaca, asini, rettili, pesci d'acquario e delfini.

⚠️ Nelle Conclusioni la stessa lista ne contiene nove: «guinea pigs, birds, rabbits, farm animals, alpacas, donkeys, reptiles, aquarium fishes, and dolphins». Gli uccelli compaiono nella conclusione e non nell'abstract né nell'introduzione. È una discordanza interna al testo pieno, verificata dalla redazione il 31/08/2026, e la scheda la segnala perché è il genere di incoerenza che rivela un elenco compilato più volte senza riconciliazione → da verificare sul testo pieno quale delle due liste corrisponda al contenuto effettivo.

Il camelide di cui si parla è l'alpaca (Vicugna pacos), in un sottoparagrafo dedicato (§2.1.5 della revisione) e in una tabella (Tabella 5). Il lama non compare.

⚠️ Non è dichiarato quanti dei 135 articoli riguardino gli alpaca. Dalla Tabella 5 se ne contano tre, ma il numero di articoli per specie non è riportato in alcun diagramma di flusso né in alcuna tabella riassuntiva → da verificare sul testo pieno.

Species and subjects

The unit of analysis is not animals: it is articles. One hundred and thirty-five.

The species covered, per the abstract and introduction, are eight: guinea pigs, rabbits, farm animals, alpacas, donkeys, reptiles, aquarium fish and dolphins.

⚠️ In the Conclusions the same list contains nine: «guinea pigs, birds, rabbits, farm animals, alpacas, donkeys, reptiles, aquarium fishes, and dolphins». Birds appear in the conclusion but not in the abstract nor in the introduction. This is an internal discrepancy in the full text, verified by the editors on 31/08/2026, and the sheet flags it because it is the kind of inconsistency that reveals a list compiled more than once without reconciliation → [TO BE CHECKED] which of the two lists corresponds to the actual content.

The camelid discussed is the alpaca (Vicugna pacos), in a dedicated subsection (§2.1.5 of the review) and in a table (Table 5). The llama does not appear.

⚠️ How many of the 135 articles concern alpacas is not stated. From Table 5, three can be counted, but the number of articles per species is not reported in any flow diagram nor in any summary table → [TO BE CHECKED].

Tipo di studio e livello di evidenza

Revisione narrativa della letteratura, non sistematica. Gli autori non la dichiarano tale nel titolo — che dice soltanto la materia — ma il metodo la colloca senza ambiguità in questa categoria: una sola banca dati, nessun protocollo registrato, nessun diagramma di flusso, nessun criterio di ammissibilità formalizzato, nessuna valutazione del rischio di bias, nessuna selezione indipendente in doppio.

Livello di evidenza: sintesi narrativa. Nella gerarchia sta sotto la scoping review della scheda D-02 e molto sotto una revisione sistematica.

Conseguenza per il lettore, e in questo caso è particolare. Una revisione narrativa non può garantire di aver trovato tutto ciò che esiste: la sua ricerca non è riproducibile e la sua copertura non è dimostrata. Ma il risultato che questa scheda le chiede è un risultato negativo, e i risultati negativi hanno una proprietà utile: un metodo di ricerca debole li rende, se mai, meno convincenti in una direzione sola. Se una ricerca su Google Scholar limitata all'inglese e all'accesso aperto trova tre soli lavori sugli alpaca negli interventi assistiti, e nessuno dei tre misura l'animale, la conclusione «non esiste letteratura peer-reviewed sull'alpaca negli IAA» potrebbe essere sbagliata per difetto — potrebbero esistere lavori non trovati — ma non può essere sbagliata per eccesso. Chi volesse smentirla deve esibire l'articolo, e la scheda accetta volentieri di essere smentita così.

Standard di reporting pertinente: SANRA — Scale for the Assessment of Narrative Review Articles — Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S (2019), Research Integrity and Peer Review 4:5, DOI 10.1186/s41073-019-0064-8, PMID 30962953, PMCID PMC6434870, che il capitolo 14 della KT prescrive per le revisioni narrative. Dichiarato dagli autori: no. La compilazione redazionale è nel riquadro del commento.

Study type and level of evidence

Narrative literature review, not systematic. The authors do not declare it as such in the title — which states only the subject — but the method places it unambiguously in this category: a single database, no registered protocol, no flow diagram, no formalised eligibility criteria, no risk-of-bias assessment, no independent double selection.

Level of evidence: narrative synthesis. In the hierarchy it stands below the scoping review of sheet D-02 and well below a systematic review.

Consequence for the reader, and in this case a particular one. A narrative review cannot guarantee it found everything that exists: its search is not reproducible and its coverage is not demonstrated. But the result this sheet asks of it is a negative result, and negative results have a useful property: a weak search method makes them, if anything, less convincing in only one direction. If a Google Scholar search limited to English and to open access finds only three works on alpacas in animal-assisted interventions, and none of the three measures the animal, the conclusion "there is no peer-reviewed literature on the alpaca in AAI" could be wrong by defect — unfound works could exist — but it cannot be wrong by excess. Anyone wishing to refute it must produce the article, and the sheet is glad to be refuted this way.

Relevant reporting standard: SANRA — Scale for the Assessment of Narrative Review Articles — Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S (2019), Research Integrity and Peer Review 4:5, DOI 10.1186/s41073-019-0064-8, PMID 30962953, PMCID PMC6434870, which chapter 14 of the KT prescribes for narrative reviews. Declared by the authors: no. The editorial compilation is in the comment box.

In breve

La partecipazione degli animali alle terapie complementari per l'uomo è un'area in sviluppo. Cani e cavalli sono le specie partner più frequenti negli interventi assistiti, ma sono state coinvolte anche diverse specie non convenzionali, benché manchino informazioni sullo stress che esse sperimentano a causa di tali servizi. Gli autori hanno condotto una ricerca bibliografica ampia, analizzando 135 articoli allo scopo di indagare gli effetti degli interventi assistiti su specie non convenzionali quali porcellini d'India, conigli, animali da reddito, alpaca, asini, rettili, pesci d'acquario e delfini. Hanno trovato che gli articoli pertinenti privilegiano l'indagine sull'impatto degli interventi sull'uomo e riportano in generale esiti positivi, mentre i dati disponibili sulle possibili conseguenze per gli animali sono limitati. La loro conclusione è che servono studi più estesi per ottenere informazioni adeguate sullo stress sperimentato dagli animali durante gli interventi, per esempio misurando parametri biochimici come il cortisolo; e che soddisfare le esigenze di benessere animale accanto agli interessi umani potrebbe servire da base per la metodologia raccomandata delle terapie.

Sull'alpaca, la revisione dice una frase sola e vale l'intera scheda:

«The impact of AAS on alpacas was entirely overlooked in all of the studies examined.»

«L'impatto degli interventi assistiti sugli alpaca è stato interamente trascurato in tutti gli studi esaminati.»

In brief

The participation of animals in complementary therapies for humans is a growing field. Dogs and horses are the most frequent partner species in animal-assisted interventions, but several unconventional species have also been involved, although information is lacking on the stress they experience because of such services. The authors conducted a broad literature search, analysing 135 articles in order to investigate the effects of animal-assisted interventions on unconventional species such as guinea pigs, rabbits, farm animals, alpacas, donkeys, reptiles, aquarium fish and dolphins. They found that relevant articles favour investigating the impact of interventions on humans and generally report positive outcomes, while the data available on possible consequences for the animals are limited. Their conclusion is that more extensive studies are needed to obtain adequate information on the stress experienced by animals during interventions, for example by measuring biochemical parameters such as cortisol; and that meeting animal welfare needs alongside human interests could serve as a basis for the recommended methodology of the therapies.

On the alpaca, the review says a single sentence and it is worth the whole sheet:

«The impact of AAS on alpacas was entirely overlooked in all of the studies examined.»

«The impact of animal-assisted services on alpacas was entirely overlooked in all of the studies examined.»

Perché questo studio conta

Perché è il censimento del vuoto, ed è l'unico che esista.

Un'associazione che porta alpaca fra le persone si trova periodicamente davanti alla domanda: «ma esistono studi?». La risposta onesta è complicata da dare, perché richiede di aver cercato e di non aver trovato — e «non ho trovato niente» è un'affermazione che chi ascolta non può verificare. Questa revisione trasforma quell'affermazione in una citazione: qualcuno ha cercato, ha guardato nove specie non convenzionali, ha messo gli alpaca in una tabella, e la colonna dei dati sull'animale è vuota in tutte e tre le righe.

E la tabella va guardata riga per riga, perché la sua forma dice più del suo contenuto.

(Tabella 5 della revisione, riprodotta con attribuzione ai sensi della licenza CC BY 4.0. Titolo originale: «Participation of alpacas in AAS».)

Tre righe. Tre «positivo». Tre «non disponibili».

Ma la cosa che questa scheda considera decisiva non è nella tabella: è nell'elenco delle fonti della revisione, che la redazione ha letto nel testo pieno il 31/08/2026 e che riporta qui perché la tabella, da sola, presenta tre poster e una tesi come se fossero tre articoli:

• [62] Watkinson C, Damerel C, King B, Halsey A. «The Exploration of Alpaca Assisted Activity and Trait Emotional Intelligence on Stress: A Pilot Study» — atti del Showcase of Graduate Student Scholarship and Creative Activities Conference, James Madison University, Harrisonburg, Virginia, USA, 21 aprile 2022. È un poster a un convegno di ateneo.
• [63] Stone R, Denlinger M. «The Influence of Alpaca Assisted Activities on Individuals with a Dual Diagnosis of Down Syndrome and Autism Spectrum Disorder» — stesso convegno, stesso ateneo, stessa data: 21 aprile 2022. È un secondo poster.
• [64] Masse AM. «Alpaca Assisted Activities in the New England Alpaca Industry: A Possible Solution to Farm Profitability and Participant Mental Health» — tesi di laurea triennale (Bachelor's Thesis), University of New Hampshire, Department of Agriculture, Nutrition and Food Systems, Durham, New Hampshire, USA, 2024.

Conclusione che questa scheda trae e che gli autori non traggono: non esiste, ad oggi, un solo studio sottoposto a revisione fra pari sull'alpaca o sul lama negli interventi assistiti con gli animali. I tre lavori esistenti sono letteratura grigia: due poster di studenti allo stesso convegno di ateneo, presentati lo stesso giorno, e una tesi triennale. Nessuno dei tre ha misurato alcunché sull'animale, ed è la revisione stessa a dirlo.

⛔ Una citazione ricorsiva che questa scheda può finalmente spezzare. Nei materiali divulgativi in lingua italiana circola il riferimento a «uno studio del 2006 su bambini autistici e terapia occupazionale con lama», di cui nessuno riesce a esibire la fonte. La fonte reale è il poster Stone & Denlinger, del 2022, sugli alpaca e sulla doppia diagnosi Down/spettro autistico — non uno studio, non del 2006, non sui lama. Il sospetto di circolarità registrato nel capitolo 02 della KT era fondato; ora ha un nome, una data e un convegno.

Why this study matters

Because it is the census of the void, and it is the only one that exists.

An association that brings alpacas among people periodically faces the question: «but do studies exist?». The honest answer is complicated to give, because it requires having searched and not having found — and "I found nothing" is a statement the listener cannot verify. This review turns that statement into a citation: someone searched, looked at nine unconventional species, put alpacas in a table, and the column of data on the animal is empty in all three rows.

And the table must be read row by row, because its shape says more than its content.

(Table 5 of the review, reproduced with attribution under the terms of the CC BY 4.0 license. Original title: «Participation of alpacas in AAS».)

Three rows. Three "positive". Three "not available".

But the thing this sheet considers decisive is not in the table: it is in the review's list of sources, which the editors read in the full text on 31/08/2026 and report here because the table, on its own, presents three posters and one thesis as though they were three journal articles:

• [62] Watkinson C, Damerel C, King B, Halsey A. «The Exploration of Alpaca Assisted Activity and Trait Emotional Intelligence on Stress: A Pilot Study» — proceedings of the Showcase of Graduate Student Scholarship and Creative Activities Conference, James Madison University, Harrisonburg, Virginia, USA, 21 April 2022. It is a poster at a university conference.
• [63] Stone R, Denlinger M. «The Influence of Alpaca Assisted Activities on Individuals with a Dual Diagnosis of Down Syndrome and Autism Spectrum Disorder» — same conference, same university, same date: 21 April 2022. It is a second poster.
• [64] Masse AM. «Alpaca Assisted Activities in the New England Alpaca Industry: A Possible Solution to Farm Profitability and Participant Mental Health» — Bachelor's Thesis, University of New Hampshire, Department of Agriculture, Nutrition and Food Systems, Durham, New Hampshire, USA, 2024.

Conclusion this sheet draws and the authors do not draw: to date, there is not a single peer-reviewed study on the alpaca or the llama in animal-assisted interventions. The three existing works are grey literature: two student posters at the same university conference, presented on the same day, and one bachelor's thesis. None of the three measured anything on the animal, and it is the review itself that says so.

⛔ A recursive citation this sheet can finally break. In Italian-language outreach materials, a reference circulates to "a 2006 study on autistic children and occupational therapy with llamas", whose source no one has been able to produce. The real source is the Stone & Denlinger poster, from 2022, on alpacas and on the dual Down/autism-spectrum diagnosis — not a study, not from 2006, not on llamas. The suspicion of circularity noted in chapter 02 of the KT was well founded; now it has a name, a date and a conference.

Obiettivo

Dichiarato dagli autori nell'introduzione, in quattro punti riportati alla lettera: «this research aims to gather information on: the suitability of different animal species for diverse AAS roles, considering factors such as temperament, trainability, and human–animal bond potential; the selection process for individual animals within species; methodologies for measuring stress in animals participating in AAS; potential strategies for minimizing the stress during AAS.»

Domanda in forma PICO — il disegno non la consente: è una revisione narrativa senza popolazione, intervento e confronto definiti. La riformulazione redazionale più vicina, dichiarata come approssimazione: nelle specie non convenzionali impiegate negli interventi assistiti [P], quali metodi siano stati usati per misurare lo stress sperimentato dall'animale, e quali risultati siano stati riportati [O].

Va notato che l'obiettivo dichiarato e il risultato ottenuto non coincidono, e non per colpa degli autori: si proponevano di raccogliere metodologie di misura dello stress e hanno trovato, per la maggior parte delle specie, che non ne esistono di applicate. Il lavoro è quindi, di fatto, una mappa di assenze.

Objective

Declared by the authors in the introduction, in four points reported verbatim: «this research aims to gather information on: the suitability of different animal species for diverse AAS roles, considering factors such as temperament, trainability, and human–animal bond potential; the selection process for individual animals within species; methodologies for measuring stress in animals participating in AAS; potential strategies for minimizing the stress during AAS.»

Question in PICO form — the design does not allow it: it is a narrative review without defined population, intervention and comparison. The closest editorial reformulation, declared as an approximation: in unconventional species employed in animal-assisted interventions [P], what methods have been used to measure the stress experienced by the animal, and what results have been reported [O].

It should be noted that the stated objective and the result obtained do not coincide, and not through any fault of the authors: they set out to gather methodologies for measuring stress and found, for most species, that none applied exist. The work is therefore, in effect, a map of absences.

Disegno dello studio

Revisione narrativa con ricerca bibliografica su una sola banca dati.

I criteri, dichiarati nell'introduzione e riportati alla lettera: «a comprehensive literature search conducted using articles by academic publishers that have been openly accessible online in the English language for the past two decades and are available on Google Scholar. The bibliographies of the articles were also examined, and sources that directly addressed the research question were then incorporated into the study.»

Tradotto in criteri operativi, sono cinque filtri sovrapposti:

1. Una sola fonte di ricerca: Google Scholar. Non PubMed, non Web of Science, non Scopus, non CAB Abstracts.
2. Solo articoli di editori accademici.
3. Solo materiale liberamente accessibile online (openly accessible).
4. Solo lingua inglese.
5. Solo gli ultimi vent'anni.

Più una ricerca a valanga sulle bibliografie degli articoli trovati.

Parole chiave, dichiarate: il nome della specie del sottoparagrafo, più animal-assisted service (AAS), animal-assisted special programs (AASP), animal-assisted activity (AAA), animal-assisted interventions (AAI), animal-assisted therapy (AAT), animal-assisted education (AAE), animal-assisted pedagogy (AAP), anxiety, stress. Per gli alpaca, la nota alla Tabella 5 elenca: «alpaca in AAS, AAI, AAT, AAE, AAP, anxiety, and stress».

In totale: 135 articoli processati.

⚠️ Che cosa manca al disegno, ed è molto → da verificare sul testo pieno per tutto ciò che segue, nel senso che la redazione ha letto l'intero testo pieno e non l'ha trovato: nessuna data della ricerca; nessun numero di record identificati, sottoposti a screening o esclusi; nessun diagramma di flusso; nessun criterio di ammissibilità ed esclusione formalizzato; nessuna selezione indipendente in doppio; nessuna valutazione del rischio di bias delle fonti incluse; nessuna stringa di ricerca riproducibile (le parole chiave sono elencate, ma non gli operatori né la loro combinazione); nessun protocollo registrato; nessuna distinzione, nelle tabelle, fra articolo peer-reviewed, atto di convegno e tesi.

L'ultimo punto è quello che questa scheda considera più grave, perché non è un difetto di completezza ma di rappresentazione: nella Tabella 5 un poster di studenti e un articolo di rivista hanno la stessa forma tipografica, e il lettore che non apra l'elenco delle fonti non ha modo di distinguerli.

Study design

Narrative review with a literature search on a single database.

The criteria, declared in the introduction and reported verbatim: «a comprehensive literature search conducted using articles by academic publishers that have been openly accessible online in the English language for the past two decades and are available on Google Scholar. The bibliographies of the articles were also examined, and sources that directly addressed the research question were then incorporated into the study.»

Translated into operational criteria, these are five overlapping filters:

1. A single search source: Google Scholar. Not PubMed, not Web of Science, not Scopus, not CAB Abstracts.
2. Only articles from academic publishers.
3. Only material freely accessible online (openly accessible).
4. English language only.
5. Only the last twenty years.

Plus a snowball search through the bibliographies of the articles found.

Keywords, declared: the name of the species of the subsection, plus animal-assisted service (AAS), animal-assisted special programs (AASP), animal-assisted activity (AAA), animal-assisted interventions (AAI), animal-assisted therapy (AAT), animal-assisted education (AAE), animal-assisted pedagogy (AAP), anxiety, stress. For alpacas, the note to Table 5 lists: «alpaca in AAS, AAI, AAT, AAE, AAP, anxiety, and stress».

Total: 135 articles processed.

⚠️ What the design lacks, and it is a great deal → [TO BE CHECKED] for everything that follows, in the sense that the editors read the entire full text and did not find it: no search date; no number of records identified, screened or excluded; no flow diagram; no formalised eligibility and exclusion criteria; no independent double selection; no risk-of-bias assessment of the included sources; no reproducible search string (the keywords are listed, but not the operators nor their combination); no registered protocol; no distinction, in the tables, between a peer-reviewed article, a conference paper and a thesis.

The last point is what this sheet considers the most serious, because it is not a defect of completeness but of representation: in Table 5 a student poster and a journal article have the same typographic form, and a reader who does not open the list of sources has no way to distinguish them.

Metodi / Protocollo

Non esiste una sezione «Metodi» separata: la descrizione della ricerca sta nell'introduzione, in un unico capoverso, e coincide con quanto riportato nel campo Disegno dello studio.

La struttura del lavoro è per specie, con un sottoparagrafo dedicato a ciascuna e una tabella per ciascuna, costruite tutte sullo stesso schema a quattro colonne: gruppo umano bersaglio · effetto sull'uomo · dati sull'animale (metodologia di selezione, misura dello stress) · fonte.

Nessun dosaggio, nessuna misura sperimentale, nessun animale è stato studiato dagli autori. Non si tratta di uno studio originale e la scheda non gli attribuisce alcun dato proprio.

Le raccomandazioni sull'alpaca come specie da IAA, riportate dalla revisione, sono attribuite a una fonte terza e la scheda le passa con la sua attribuzione: temperamento e addestrabilità lo rendono adatto; l'aspetto è considerato gradevole; adulti e bambini entrano volentieri in contatto fisico con lui; non è adatto a essere cavalcato; per partecipare deve sapere gestire gli estranei e tollerare di essere toccato, anche sugli arti posteriori, e deve essere abituato a camminare al guinzaglio e a essere trasportato in rimorchi per bestiame. Fonte citata dalla revisione: Kapustka J, Budzyńska M, «The use of various animal species for therapeutic purposes in Poland: current perspectives», Acta Scientiarum Polonorum Zootechnica 2020;19(2):3-10, DOI 10.21005/asp.2020.19.2.01. ⚠️ Il record Crossref di questa fonte contiene due voci autore vuote accanto alle due nominate: l'elenco autori potrebbe essere incompleto → da verificare sul testo pieno. Questa scheda non ha schedato quel lavoro: ne riporta il contenuto come riferito dalla revisione.

Methods / Protocol

There is no separate "Methods" section: the description of the search is in the introduction, in a single paragraph, and matches what is reported in the Study design field.

The structure of the work is by species, with a dedicated subsection for each and a table for each, all built on the same four-column scheme: target human group · effect on the person · data on the animal (selection methodology, stress measurement) · source.

No dosage, no experimental measurement, no animal was studied by the authors. This is not an original study and the sheet attributes no data of its own to it.

The recommendations on the alpaca as an AAI species, reported by the review, are attributed to a third-party source and the sheet passes them on with its attribution: temperament and trainability make it suitable; its appearance is considered pleasant; both adults and children willingly enter into physical contact with it; it is not suitable for riding; to participate it must be able to handle strangers and tolerate being touched, including on its hind limbs, and must be accustomed to walking on a lead and to being transported in livestock trailers. Source cited by the review: Kapustka J, Budzyńska M, «The use of various animal species for therapeutic purposes in Poland: current perspectives», Acta Scientiarum Polonorum Zootechnica 2020;19(2):3-10, DOI 10.21005/asp.2020.19.2.01. ⚠️ The Crossref record for this source contains two empty author entries alongside the two named ones: the author list may be incomplete → [TO BE CHECKED]. This sheet has not profiled that work: it reports its content as relayed by the review.

Risultati principali

Il risultato sugli alpaca

Tre fonti individuate, tutte con esito positivo sulla persona, nessuna con dati sull'animale. La tabella integrale è riportata nel campo Perché questo studio conta; la frase conclusiva della sezione è: «The impact of AAS on alpacas was entirely overlooked in all of the studies examined.»

Le tre fonti sono, secondo l'elenco bibliografico della revisione: due poster presentati allo stesso convegno di ateneo lo stesso giorno (21 aprile 2022, James Madison University) e una tesi di laurea triennale (University of New Hampshire, 2024). Nessuna è un articolo sottoposto a revisione fra pari.

Il risultato generale, che è il quadro in cui il primo va letto

Nelle Conclusioni: le pubblicazioni si concentrano soprattutto sull'impatto degli interventi assistiti sull'uomo, trascurando le possibili conseguenze sul comportamento e sul benessere dell'animale. Gli articoli analizzati hanno fornito informazioni utili sul benessere dell'animale e sulla sua risposta di stress per tre sole specie: asino, coniglio e porcellino d'India.

Tre specie su nove. L'alpaca non è fra queste.

L'argomento che gli autori aggiungono, e che questa scheda considera il loro contributo migliore

Riportato alla lettera perché è la parte concettuale del lavoro: «The most frequent species that participate in AAS, such as dogs, horses, and cats, are at a higher level of domestication, thus, they already seek the company of humans. Unconventional animal species, in most cases, only tolerate human company; therefore, much more careful, deep, and intensive preparation of the animal is needed to allow for their successful participation in AAS.»

«Le specie non convenzionali, nella maggior parte dei casi, si limitano a tollerare la compagnia umana.» È un'affermazione forte, e va marcata per ciò che è: un'argomentazione degli autori, non un risultato della revisione. Non è sostenuta da una misura in questo lavoro. Ma è esattamente la domanda giusta da porsi su un alpaca, che è un animale di preda, gregario, che nel proprio repertorio non ha alcun comportamento di ricerca del contatto con l'uomo.

Interpretazione degli autori (attribuita, non fusa con i dati)

«The AAS field requires a paradigm shift towards a more rigorous, evidence-based approach. This necessitates robust research methodologies that prioritize animal welfare. We have an ethical responsibility to respect the life and well-being of all organisms.»

È una presa di posizione, non un risultato, ed è l'ultima frase dell'articolo. La scheda la riporta perché è la ragione per cui la revisione esiste, e perché coincide con la posizione che questa associazione ha già assunto — ma coincidere con la nostra opinione non la rende un dato.

Main results

The result on alpacas

Three sources identified, all with a positive outcome on the person, none with data on the animal. The full table is reported in the Why this study matters field; the section's closing sentence is: «The impact of AAS on alpacas was entirely overlooked in all of the studies examined.»

The three sources are, per the review's bibliographic list: two posters presented at the same university conference on the same day (21 April 2022, James Madison University) and one bachelor's thesis (University of New Hampshire, 2024). None is a peer-reviewed article.

The general result, which is the frame within which the first must be read

In the Conclusions: publications focus mainly on the impact of animal-assisted interventions on humans, neglecting the possible consequences on the animal's behaviour and welfare. The articles analysed provided useful information on animal welfare and its stress response for only three species: donkey, rabbit and guinea pig.

Three species out of nine. The alpaca is not among them.

The argument the authors add, which this sheet considers their best contribution

Reported verbatim because it is the conceptual part of the work: «The most frequent species that participate in AAS, such as dogs, horses, and cats, are at a higher level of domestication, thus, they already seek the company of humans. Unconventional animal species, in most cases, only tolerate human company; therefore, much more careful, deep, and intensive preparation of the animal is needed to allow for their successful participation in AAS.»

"Unconventional species, in most cases, merely tolerate human company." This is a strong statement, and must be marked for what it is: an argument by the authors, not a result of the review. It is not supported by any measurement in this work. But it is exactly the right question to ask about an alpaca, which is a prey animal, gregarious, with no contact-seeking behaviour toward humans in its repertoire.

Authors' interpretation (attributed, not merged with the data)

«The AAS field requires a paradigm shift towards a more rigorous, evidence-based approach. This necessitates robust research methodologies that prioritize animal welfare. We have an ethical responsibility to respect the life and well-being of all organisms.»

This is a position statement, not a result, and it is the article's final sentence. The sheet reports it because it is the reason the review exists, and because it coincides with the position this association has already taken — but coinciding with our opinion does not make it data.

Implicazioni cliniche

Per l'associazione italiana che impiega alpaca in interventi assistiti, o che vorrebbe farlo.

1. Alla domanda «esistono studi?» si risponde con una citazione, non con un'impressione. Non esiste un solo studio sottoposto a revisione fra pari su alpaca o lama negli interventi assistiti; i tre lavori esistenti sono due poster e una tesi, e nessuno ha misurato l'animale. La fonte è questa revisione, ed è del 2024.
2. La norma italiana non elenca il camelide, e questo è un cancello, non un vuoto. L'Accordo Stato-Regioni Rep. Atti n. 60/CSR del 25 marzo 2015, recante le «Linee guida nazionali per gli interventi assistiti con gli animali», all'art. 5 impegna le Regioni a garantire che gli animali impiegati «appartengano solo alle specie indicate»; e il §8 dell'Allegato le indica: cane, cavallo, asino, gatto, coniglio. Segue, alla lettera: «I progetti di TAA e di EAA che prevedono l'impiego di specie diverse da quelle sopra elencate saranno valutati dal CRN IAA, sentito il Ministero della Salute.» Alpaca e lama non sono fra le cinque: ogni progetto di terapia o di educazione assistita con un camelide passa obbligatoriamente per una valutazione del Centro di Referenza Nazionale, sentito il Ministero. ⚠️ Questo non viene dalla revisione: viene dal capitolo 02 della KT Camelidi, che lo ha letto sul PDF ufficiale del CRN IAA presso l'Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Venezie. Prima di ogni uso formale va riletto sulla fonte ufficiale.
3. La misura sull'animale non è un'aggiunta virtuosa: in Italia è già prescritta. Il §7.2.1 delle stesse linee guida stabilisce che «il monitoraggio deve essere eseguito sul paziente/utente, sull'animale e sull'interazione uomo-animale e deve essere accuratamente registrato», «utilizzando parametri il più possibile oggettivi». E il §7.2.2 prescrive che gli strumenti di valutazione «devono essere standardizzati e validati scientificamente»; e che, quando l'équipe non ne individui di già validati, deve usare strumenti oggettivi «condivisi con il Centro di Referenza Nazionale per gli IAA». La combinazione dei punti 1 e 3 descrive esattamente la posizione di chiunque oggi lavori con i camelidi in Italia: l'obbligo di misurare c'è, lo strumento validato per la specie non c'è, e la via d'uscita prevista dalla norma è la condivisione con il CRN. ⚠️ Anche questo viene dal capitolo 02 della KT, non dalla revisione.
4. Gli strumenti fisiologici applicabili all'alpaca esistono, e la scheda D-03 li elenca. Cortisolo salivare (finestra 15-45 minuti), metaboliti fecali del cortisolo (12-24 ore), cortisolo della fibra (settimane-mesi), frequenza cardiaca e sua variabilità. Sono tutti stati misurati in alpaca, in Europa, e la piattaforma metodologica è quella di Vienna. La revisione raccomanda esattamente questa strada — «the measurement of biochemical parameters such as cortisol» — e la scheda D-03 dice come e con quali trappole.
5. Il modello da copiare è l'asino, ed è un modello italiano. È la specie più vicina per maturità metodologica e per contesto, ed è nell'elenco delle cinque. Chi misura l'animale durante le sedute è il gruppo del Centro Universitario Specializzato per gli IAA dell'Università di Messina: Panzera M, Alberghina D, Statelli A (2020), «Ethological and Physiological Parameters Assessment in Donkeys Used in Animal Assisted Interventions», Animals 10(10):1867, PMID 33066258, DOI 10.3390/ani10101867 — tredici asini valutati durante sedute reali, con frequenza cardiaca, variabilità della frequenza cardiaca e RMSSD. Questa scheda non ha schedato quel lavoro: lo indica come il contatto più immediatamente utile a chi voglia fare la stessa cosa sull'alpaca.
6. Ma il modello va copiato per intero, difetto compreso. La revisione sistematica sulla terapia assistita con l'asino nei disturbi di salute mentale — Fulgenzi A, Raffa A, De Domenico C, Di Cara M, Leonardi S, Piccolo A, Giambò FM, Marafioti G, Alito A, Leonardi G, Turriziani L, Panzera M, Quartarone A, Cucinotta F (2025), Frontiers in Psychiatry 16:1680983, PMID 41179815, DOI 10.3389/fpsyt.2025.1680983, registrata in PROSPERO (CRD42025644921), condotta secondo PRISMA — ha incluso quattro soli studi osservazionali, e gli autori dichiarano la loro debolezza comune: «A common weakness of all the analyzed studies is the absence of evaluation measures for the animals involved, as well as a complete disregard for their fundamental characteristics.» Quattro studi, nessuno dei quali ha misurato l'animale. Questa scheda non ha schedato quel lavoro: ne riporta i risultati come indicazione di dove leggerli.
7. E prima di illudersi che con più studi il problema si risolva, va guardato il cavallo. Nella specie con la letteratura più matura sul benessere dell'animale negli interventi assistiti — Baxley BH, Rodriguez-Mori H, Anderson NC (2024), «Welfare and stress of horses used for equine-assisted services: a systematic review», Applied Animal Behaviour Science 280:106424, DOI 10.1016/j.applanim.2024.106424, PRISMA 2020, 28 articoli inclusi — in 16 articoli su 28 (57,1 %) la numerosità è di dieci animali o meno, e in 17 su 28 (60,7 %) non è emersa alcuna differenza significativa nello stress dei cavalli o non è stato possibile trarre conclusioni. Questa scheda non ha schedato quel lavoro: ne riporta i risultati come indicazione di dove leggerli. Chi progetta oggi la prima misura sull'alpaca sta guardando in anticipo il proprio risultato più probabile, e farebbe bene a dimensionare lo studio di conseguenza.
8. Il numero di animali coinvolti in Europa è piccolo, e questo è a un tempo il limite e l'opportunità. Il primo censimento nazionale ungherese — Láng V, Adorján A, Jurkovich V (2026), «Alpaca Keeping in Hungary: The First Nationwide Survey», Animals 16(8):1209, PMID 42071976, DOI 10.3390/ani16081209 — su 53 risposte valide stima circa 260 alpaca nell'intero paese, con mandrie piccole, tipicamente di 1-5 animali, una minoranza di proprietari che consideri l'attività economicamente redditizia, conoscenze limitate di biosicurezza e difficoltà ad accedere a veterinari con competenza sugli alpaca. Questa scheda non ha schedato quel lavoro: ne riporta i dati letti nell'abstract. ⚠️ Il capitolo 02 della KT riporta inoltre, dal testo pieno del medesimo censimento, che gli interventi assistiti sono la finalità primaria per il 3,8 % degli allevatori e compaiono fra le motivazioni nel 5,8 % dei casi, accanto a fattorie didattiche e petting zoo (19,0 %) e alpaca trekking (6,7 %): questi quattro valori non sono stati verificati da questa scheda sul testo pieno → da verificare sul testo pieno. L'impiego è reale, minoritario, in crescita e privo di base scientifica propria.

Clinical implications

For the Italian association that employs alpacas in animal-assisted interventions, or that would like to.

1. To the question "do studies exist?" the answer is given with a citation, not an impression. There is not a single peer-reviewed study on alpacas or llamas in animal-assisted interventions; the three existing works are two posters and one thesis, and none measured the animal. The source is this review, and it is from 2024.
2. Italian regulation does not list the camelid, and this is a gate, not a void. The State-Regions Agreement Rep. Atti n. 60/CSR of 25 March 2015, on the "National guidelines for animal-assisted interventions", under art. 5 commits the Regions to ensuring that the animals employed «belong only to the species indicated»; and §8 of the Annex indicates them: dog, horse, donkey, cat, rabbit. It continues, verbatim: «I progetti di TAA e di EAA che prevedono l'impiego di specie diverse da quelle sopra elencate saranno valutati dal CRN IAA, sentito il Ministero della Salute.» Alpacas and llamas are not among the five: any project of assisted therapy or assisted education with a camelid must obligatorily go through an assessment by the National Reference Centre, with the Ministry consulted. ⚠️ This does not come from the review: it comes from chapter 02 of the Camelidi KT, which read it on the official PDF of the CRN IAA at the Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Venezie. It must be re-read against the official source before any formal use.
3. Measurement on the animal is not a virtuous addition: in Italy it is already prescribed. §7.2.1 of the same guidelines establishes that «il monitoraggio deve essere eseguito sul paziente/utente, sull'animale e sull'interazione uomo-animale e deve essere accuratamente registrato», «utilizzando parametri il più possibile oggettivi». And §7.2.2 prescribes that the assessment tools «devono essere standardizzati e validati scientificamente»; and that, when the team does not identify any already validated, it must use objective tools "condivisi con il Centro di Referenza Nazionale per gli IAA". The combination of points 1 and 3 describes exactly the position of anyone working with camelids in Italy today: the obligation to measure exists, the validated tool for the species does not, and the way out provided by the regulation is sharing with the CRN. ⚠️ This too comes from chapter 02 of the KT, not from the review.
4. The physiological tools applicable to the alpaca exist, and sheet D-03 lists them. Salivary cortisol (15-45 minute window), faecal cortisol metabolites (12-24 hours), hair/fibre cortisol (weeks-months), heart rate and its variability. All have been measured in alpacas, in Europe, and the methodological platform is that of Vienna. The review recommends exactly this route — «the measurement of biochemical parameters such as cortisol» — and sheet D-03 says how and with which pitfalls.
5. The model to copy is the donkey, and it is an Italian model. It is the closest species in methodological maturity and context, and it is among the five listed. The group measuring the animal during sessions is the Centro Universitario Specializzato per gli IAA dell'Università di Messina: Panzera M, Alberghina D, Statelli A (2020), «Ethological and Physiological Parameters Assessment in Donkeys Used in Animal Assisted Interventions», Animals 10(10):1867, PMID 33066258, DOI 10.3390/ani10101867 — thirteen donkeys assessed during real sessions, with heart rate, heart rate variability and RMSSD. This sheet has not profiled that work: it points to it as the most immediately useful contact for anyone wishing to do the same on the alpaca.
6. But the model must be copied in full, including its flaw. The systematic review on donkey-assisted therapy in mental health disorders — Fulgenzi A, Raffa A, De Domenico C, Di Cara M, Leonardi S, Piccolo A, Giambò FM, Marafioti G, Alito A, Leonardi G, Turriziani L, Panzera M, Quartarone A, Cucinotta F (2025), Frontiers in Psychiatry 16:1680983, PMID 41179815, DOI 10.3389/fpsyt.2025.1680983, registered on PROSPERO (CRD42025644921), conducted per PRISMA — included only four observational studies, and the authors declare their shared weakness: «A common weakness of all the analyzed studies is the absence of evaluation measures for the animals involved, as well as a complete disregard for their fundamental characteristics.» Four studies, none of which measured the animal. This sheet has not profiled that work: it reports its results as a pointer to where to read them.
7. And before assuming that more studies will solve the problem, one must look at the horse. In the species with the most mature welfare literature on animal-assisted interventions — Baxley BH, Rodriguez-Mori H, Anderson NC (2024), «Welfare and stress of horses used for equine-assisted services: a systematic review», Applied Animal Behaviour Science 280:106424, DOI 10.1016/j.applanim.2024.106424, PRISMA 2020, 28 articles included — in 16 of the 28 articles (57.1%) the sample size is ten animals or fewer, and in 17 of 28 (60.7%) no significant difference in horses' stress emerged or no conclusions could be drawn. This sheet has not profiled that work: it reports its results as a pointer to where to read them. Whoever designs the first measurement on the alpaca today is looking in advance at their own most likely result, and would do well to size the study accordingly.
8. The number of animals involved in Europe is small, and this is at once the limitation and the opportunity. The first Hungarian national census — Láng V, Adorján A, Jurkovich V (2026), «Alpaca Keeping in Hungary: The First Nationwide Survey», Animals 16(8):1209, PMID 42071976, DOI 10.3390/ani16081209 — from 53 valid responses estimates about 260 alpacas in the whole country, with small herds, typically of 1-5 animals, a minority of owners considering the activity economically profitable, limited biosecurity knowledge and difficulty accessing veterinarians with alpaca expertise. This sheet has not profiled that work: it reports the data read in the abstract. ⚠️ Chapter 02 of the KT also reports, from the full text of the same census, that animal-assisted interventions are the primary purpose for 3.8% of breeders and appear among the motivations in 5.8% of cases, alongside educational farms and petting zoos (19.0%) and alpaca trekking (6.7%): these four values have not been verified by this sheet against the full text → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. The use is real, a minority practice, growing and without a scientific basis of its own.

Limiti

Dichiarati dagli autori. Nessuno. La revisione non contiene una sezione di limiti, e non discute la propria strategia di ricerca come fonte di incompletezza. È essa stessa un limite, ed è la voce che pesa di più nella valutazione dell'asse A.

Aggiunti dalla redazione.

• Una sola banca dati, ed è Google Scholar. Non PubMed, non Web of Science, non Scopus, non Embase, non CAB Abstracts. Google Scholar ha copertura ampia ma non riproducibile: i suoi risultati variano nel tempo, per utente e per localizzazione, e non consentono di dichiarare un numero di record identificati. Nessuna revisione basata solo su Google Scholar può dimostrare la propria copertura.
• Tre filtri che escludono sistematicamente parte della letteratura pertinente: solo inglese, solo accesso aperto, solo ultimi vent'anni. Il filtro sull'accesso aperto è il più insidioso: non seleziona per qualità, seleziona per regime editoriale, ed esclude in blocco riviste in abbonamento in cui questa materia è ampiamente pubblicata. Il filtro sulla lingua esclude la letteratura tedesca, italiana e ungherese — ed è particolarmente strano in un gruppo ungherese che scrive di una specie diffusa in Europa continentale.
• Nessun diagramma di flusso, nessun conteggio. «135 articoli processati» è un numero senza denominatore: non si sa quanti ne siano stati identificati, quanti scartati e perché. È esattamente la lacuna che PRISMA esiste per colmare, e la revisione non la nomina.
• Nessuna valutazione del rischio di bias, e nessuna distinzione tipografica fra articolo peer-reviewed, atto di convegno e tesi. Nella Tabella 5 due poster di studenti e una tesi triennale appaiono come tre voci equivalenti, e la parola «positivo» compare tre volte senza n, senza disegno, senza misura di effetto e senza denominatore. Chi legge solo la tabella ne ricava «tre studi con esito positivo sugli alpaca». Non è ciò che c'è.
• Nessuna selezione indipendente in doppio. La dichiarazione dei contributi attribisce metodologia, stesura e revisione alla stessa persona. Non c'è il secondo lettore che nelle revisioni sistematiche riduce l'errore di selezione.
• Discordanza interna nell'elenco delle specie: otto nell'abstract e nell'introduzione, nove nelle Conclusioni, con gli uccelli che compaiono solo alla fine.
• Nessun numero di articoli per specie, il che rende impossibile sapere quanto pesi ciascuna sezione sui 135 articoli complessivi.
• Il lama non è trattato. La revisione parla di alpaca; nessun camelide diverso dall'alpaca compare, e la scheda non estende.
• Due anni. Il lavoro è dell'ottobre 2024. ⚠️ Non è stato cercato se dopo quella data siano comparsi studi peer-reviewed su alpaca o lama negli interventi assistiti → da verificare sul testo pieno. Se ne esistessero, la conclusione di questa scheda andrebbe corretta, e sarebbe una buona notizia.

Finanziamento: dichiarato: nessuno. «This research received no external funding.» Il campo finanziatore del record Crossref è vuoto e il campo elenco dei finanziamenti di Europe PMC è nullo, in coerenza.

Conflitti di interesse: dichiarati dagli autori. «The authors declare no conflicts of interest.»

Approvazione etica: «Institutional Review Board Statement: Not applicable» e «Informed Consent Statement: Not applicable» — corretto: nessun animale e nessuna persona sono stati coinvolti.

Disponibilità dei dati: «Data sharing is not applicable … No new data were created or analyzed in this study.» — coerente con la natura del lavoro.

Cosa manca rispetto allo standard di reporting (SANRA, e per confronto PRISMA 2020). Rispetto a SANRA, la compilazione redazionale è nel riquadro del commento e dà 9 su 12, con le perdite concentrate nella descrizione della ricerca, nel ragionamento scientifico e nella presentazione dei dati. Rispetto a PRISMA 2020 — che non si applica, perché il lavoro non è una revisione sistematica e non pretende di esserlo, ma che serve a dire che cosa manca a chi volesse rifarlo bene — mancano: il protocollo e la sua registrazione; i criteri di ammissibilità; le fonti di informazione con le date di ricerca; la strategia di ricerca integrale per ciascuna banca dati; il processo di selezione con il numero di valutatori; il processo di estrazione dei dati; la valutazione del rischio di bias negli studi inclusi; il diagramma di flusso con i conteggi a ogni fase; la valutazione della certezza complessiva delle prove. La differenza fra questo lavoro e la scoping review della scheda D-02, che è dello stesso ambito e di due anni prima, è tutta qui — e le due schede vanno lette insieme proprio per questo.

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

È il solo lavoro che abbia contato che cosa esiste sugli alpaca negli interventi assistiti, e la risposta è tre righe e una colonna vuota.

Cominciamo dalla risposta, perché è quella che dobbiamo saper dare. Quando qualcuno ci chiede se «esistono studi» sugli alpaca in terapia, la risposta corretta è: no. Non «pochi», non «preliminari»: nessuno sottoposto a revisione fra pari. Ci sono due poster presentati da studenti allo stesso convegno della James Madison University il 21 aprile 2022 — lo stesso giorno, la stessa sessione — e una tesi di laurea triennale del New Hampshire. Tutti e tre dicono che alle persone ha fatto bene. Nessuno dei tre ha guardato l'alpaca.

E qui va detta la cosa che ci ha fatto più impressione, perché non è un dettaglio bibliografico ma il modo in cui nasce una falsa certezza. Nella Tabella 5 della revisione quelle tre voci hanno la stessa forma: gruppo umano, «positivo», «non disponibili», autore e anno. Chi legge la tabella e non apre l'elenco delle fonti — cioè quasi tutti — ne ricava «tre studi con esito positivo». Da lì a «gli studi dimostrano che l'alpaca-terapia funziona» il passo è breve, e lo abbiamo già visto compiere. La revisione non mente: mette le fonti per esteso in bibliografia. Ma non le distingue dove si guarda, e questo basta.

Il nostro contributo, e lo rivendichiamo: siamo andati a leggere quell'elenco. E leggendolo abbiamo chiuso una citazione ricorsiva che ci girava fra i piedi da anni — «lo studio del 2006 sui bambini autistici e i lama», che nessuno riusciva a esibire. Non esiste. È il poster di Stone e Denlinger, del 2022, sugli alpaca, sulla doppia diagnosi Down e spettro autistico. Non uno studio, non del 2006, non sui lama. Tre errori in una citazione di sei parole, e ha viaggiato per anni perché nessuno era andato alla fonte. Adesso ha un nome, una data e un convegno, e chi la ripete lo fa sapendo.

Ora la parte che riguarda noi come associazione, e non è comoda. Noi gli alpaca fra le persone ce li portiamo. Questa scheda non conclude che sia sbagliato: conclude che non c'è una sola prova pubblicata che vada in un senso o nell'altro sul costo per l'animale, e che questa condizione non può durare. La frase degli autori che ci ha colpiti di più non è nei risultati, è nelle conclusioni, ed è un'argomentazione e non un dato — la marchiamo, ma la prendiamo sul serio: cani, cavalli e gatti «cercano già la compagnia dell'uomo»; le specie non convenzionali, nella maggior parte dei casi, «si limitano a tollerarla». L'alpaca è un animale di preda, gregario, che nel proprio repertorio non ha alcun comportamento di ricerca del contatto umano. Tollerare non è gradire, e un animale che tollera non ce lo dice.

Il punto normativo, che quasi nessuno in Italia conosce, e che va detto prima di progettare e non dopo. L'Accordo Stato-Regioni del 25 marzo 2015 elenca cinque specie: cane, cavallo, asino, gatto, coniglio. Alpaca e lama non ci sono. Non è un vuoto: è scritto che i progetti di TAA e EAA con specie diverse sono valutati dal Centro di Referenza Nazionale, sentito il Ministero della Salute. C'è un cancello e c'è un'autorità dietro. E c'è di più: le stesse linee guida impongono già il monitoraggio dell'animale con «parametri il più possibile oggettivi», e impongono strumenti «standardizzati e validati scientificamente», stabilendo che, in mancanza, si usino strumenti oggettivi condivisi con il CRN IAA. Mettiamo insieme i due fatti: la norma ci obbliga a misurare l'animale, e la letteratura non ci ha dato lo strumento per farlo. Non è una scusa per non misurare — è, letteralmente, la procedura che la norma prevede per questo caso: si va al CRN con uno strumento oggettivo e lo si condivide.

E lo strumento, per l'alpaca, non è da inventare. La scheda D-03 di questo stesso fascicolo lo descrive: cortisolo salivare per il picco acuto, metaboliti fecali per la risposta a 12-24 ore, cortisolo della fibra per il cronico, frequenza cardiaca e HRV misurabili in campo. Tutti già misurati su alpaca, in Europa, da un gruppo identificabile. E il modello di applicazione agli interventi assistiti esiste sull'asino, in Italia, a Messina, con tredici animali valutati durante sedute reali. Non manca la tecnica: manca che qualcuno la applichi all'alpaca in una sessione. È un lavoro alla portata di una singola associazione in una stagione, e sarebbe il primo al mondo.

Un'ultima cosa, e serve a non illudersi. Nella specie con la letteratura più matura — il cavallo — su ventotto articoli, sedici lavorano con dieci animali o meno e diciassette non trovano alcuna differenza significativa. Chi progetta oggi la prima misura sull'alpaca sta guardando in anticipo il proprio risultato più probabile: niente. Non perché il fenomeno non esista, ma perché con quelle numerosità non lo si vede. Se lo facciamo, va disegnato per non finire in quella statistica: misure ripetute sullo stesso animale, basale individuale, animali abituati al prelievo, e un contesto solo per volta. Questa scheda è la ragione per cui lo diciamo prima di cominciare invece che dopo aver fallito.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★☆☆☆	Una sola banca dati (Google Scholar), tre filtri che escludono per lingua, regime editoriale e data, nessun protocollo, nessun diagramma di flusso, nessun criterio di ammissibilità formalizzato, nessuna valutazione del rischio di bias, nessuna selezione indipendente in doppio, nessuna sezione di limiti, e una discordanza interna nell'elenco delle specie fra abstract e conclusioni. Le tabelle riportano esiti come «positivo» senza n, senza disegno e senza denominatore, e non distinguono un articolo peer-reviewed da un poster. Non scende a una stella per due ragioni: le fonti sono comunque tutte citate per esteso in bibliografia, il che rende il difetto verificabile invece che occulto; e finanziamento, conflitti, contributi degli autori e dichiarazioni etiche sono tutti presenti. La terza stella non è raggiungibile su un lavoro la cui ricerca non è riproducibile.
B · Utilità clinica	★★☆☆☆	Suggerisce una linea da verificare, non una da applicare: la misura del cortisolo sugli animali impiegati negli interventi assistiti. Non offre alcun procedimento replicabile — non un protocollo di selezione dell'animale, non uno strumento di monitoraggio, non una soglia. Ciò che consegna alla pratica è soprattutto un divieto: non affermare che esistano prove sugli alpaca in terapia. È utile, ed è poco.
C · Valore didattico	★★★★☆	Materiale di formazione di prima qualità su due lezioni che nessun altro articolo di questi due fascicoli insegna così bene: come si legge una tabella di sintesi che appiattisce poster, tesi e articoli su una riga sola, e che cosa significa un intero campo costruito sul beneficio per l'uomo senza una misura sull'animale. È inoltre il riferimento di prima scelta per la domanda «che cosa esiste sugli alpaca negli IAA», perché è l'unico che l'abbia posta. La quinta stella è trattenuta dal metodo: un riferimento di prima scelta deve essere rifacibile, e questa ricerca non lo è.
D · Rilevanza per la specie	★★★☆☆	Studio con una sezione e una tabella dedicate all'alpaca, condotto in Ungheria, cioè nel contesto europeo, su un impiego che in Italia è reale e regolato. Generalizzabilità moderata. Non sale a quattro perché l'alpaca è una specie su nove e la sua sezione poggia su tre fonti di letteratura grigia; non scende a due perché il risultato negativo che consegna è pienamente valido per il nostro contesto ed è quello di cui abbiamo bisogno. Il lama non è trattato affatto.

Punteggio SANRA, compilato dalla redazione perché il capitolo 14 della KT lo prescrive per le revisioni narrative (Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S, 2019, Research Integrity and Peer Review 4:5, DOI 10.1186/s41073-019-0064-8, PMID 30962953, PMCID PMC6434870): 9 su 12.

Voce SANRA	Punti	Perché
1 · Giustificazione dell'importanza per il lettore	2	L'impiego di specie non convenzionali cresce e i dati sul costo per l'animale mancano: la giustificazione è esplicita e reale
2 · Formulazione di scopi o domande concrete	2	Quattro obiettivi elencati alla lettera nell'introduzione
3 · Descrizione della ricerca bibliografica	1	Banca dati e parole chiave nominate, ma nessuna data della ricerca, nessuna stringa con gli operatori, nessun conteggio dei record: la ricerca non è rifacibile
4 · Referenziazione	2	Le affermazioni sono referenziate e le fonti sono citate per esteso, comprese quelle grigie
5 · Ragionamento scientifico	1	Esiti riportati come «positivo» senza disegno, numerosità né misura di effetto; poster e tesi trattati alla pari degli articoli nelle tabelle
6 · Presentazione appropriata dei dati	1	Le tabelle non riportano n, non riportano il tipo di studio, non riportano alcuna misura quantitativa

E il punteggio va letto insieme a quello della scheda D-02, che con SANRA fa 12/12 e con PRISMA-ScR è esemplare. Due revisioni, lo stesso ambito, due anni di distanza, e una distanza metodologica che si misura. SANRA dice come è scritta una revisione; non dice quanto è solido ciò che la revisione trova — e qui, paradossalmente, il lavoro peggio condotto porta il risultato più utile a questa associazione, perché il risultato è un'assenza e le assenze sopravvivono a un metodo debole.

Bottom line

Si può concludere che, secondo una ricerca su Google Scholar limitata all'inglese, all'accesso aperto e agli ultimi vent'anni, le uniche tre fonti reperite sull'impiego dell'alpaca negli interventi assistiti riportano un effetto positivo sulla persona e nessun dato sull'animale; che queste tre fonti sono, secondo l'elenco bibliografico della revisione, due poster presentati allo stesso convegno di ateneo il 21 aprile 2022 e una tesi di laurea triennale del 2024; che l'impatto degli interventi assistiti sugli alpaca è stato «interamente trascurato in tutti gli studi esaminati», con le parole degli autori; e che, fra le nove specie non convenzionali considerate, soltanto tre — asino, coniglio e porcellino d'India — dispongono di informazioni sul benessere e sulla risposta di stress dell'animale.

Non si può concludere che non esistano altrove studi sull'alpaca negli interventi assistiti: la ricerca è su una sola banca dati, esclude la letteratura non in inglese e quella non ad accesso aperto, e non è riproducibile. La conclusione regge come limite inferiore — se qualcosa esiste, questa revisione non l'ha trovato — e chi volesse smentirla deve esibire l'articolo. Non si può concludere nulla sul lama, che la revisione non tratta. E non si può ricavare da qui alcun protocollo di misura: la revisione raccomanda di misurare il cortisolo e non dice come, su quale matrice, con quale tempistica né con quale valore di riferimento.

Limitations

Declared by the authors. None. The review contains no limitations section, and does not discuss its own search strategy as a source of incompleteness. It is itself a limitation, and it is the item that weighs most heavily in the assessment of axis A.

Added by the editors.

• A single database, and it is Google Scholar. Not PubMed, not Web of Science, not Scopus, not Embase, not CAB Abstracts. Google Scholar has broad coverage but is not reproducible: its results vary over time, by user and by location, and do not allow a number of identified records to be declared. No review based solely on Google Scholar can demonstrate its own coverage.
• Three filters that systematically exclude part of the relevant literature: English only, open access only, last twenty years only. The open-access filter is the most insidious: it does not select for quality, it selects for editorial regime, and it excludes wholesale subscription journals in which this subject matter is widely published. The language filter excludes German, Italian and Hungarian literature — and it is particularly odd in a Hungarian group writing about a species widespread across continental Europe.
• No flow diagram, no counts. "135 articles processed" is a number without a denominator: it is not known how many were identified, how many discarded and why. It is exactly the gap PRISMA exists to fill, and the review does not name it.
• No risk-of-bias assessment, and no typographic distinction between a peer-reviewed article, a conference paper and a thesis. In Table 5 two student posters and one bachelor's thesis appear as three equivalent entries, and the word "positive" appears three times with no n, no design, no effect measure and no denominator. A reader who only reads the table takes away "three studies with a positive outcome on alpacas". That is not what there is.
• No independent double selection. The contributions statement attributes methodology, drafting and review to the same person. There is no second reader, which in systematic reviews reduces selection bias.
• Internal discrepancy in the species list: eight in the abstract and introduction, nine in the Conclusions, with birds appearing only at the end.
• No number of articles per species, which makes it impossible to know how much weight each section carries within the 135 total articles.
• The llama is not addressed. The review discusses the alpaca; no camelid other than the alpaca appears, and the sheet does not extend beyond that.
• Two years. The work is from October 2024. ⚠️ It has not been checked whether peer-reviewed studies on alpacas or llamas in animal-assisted interventions have appeared since that date → [TO BE CHECKED]. If any existed, this sheet's conclusion would need correcting, and it would be good news.

Funding: declared: none. «This research received no external funding.» The Crossref record's funder field is empty and Europe PMC's grantsList field is null, consistent with this.

Conflicts of interest: declared by the authors. «The authors declare no conflicts of interest.»

Ethical approval: «Institutional Review Board Statement: Not applicable» and «Informed Consent Statement: Not applicable» — correct: no animal and no person was involved.

Data availability: «Data sharing is not applicable … No new data were created or analyzed in this study.» — consistent with the nature of the work.

What is missing relative to the reporting standard (SANRA, and for comparison PRISMA 2020). Against SANRA, the editorial compilation is in the comment box and gives 9 out of 12, with the losses concentrated in the description of the search, the scientific reasoning and the presentation of the data. Against PRISMA 2020 — which does not apply, because the work is not a systematic review and does not claim to be, but which serves to say what is missing for anyone wishing to redo it properly — missing are: the protocol and its registration; the eligibility criteria; the information sources with search dates; the full search strategy for each database; the selection process with the number of assessors; the data extraction process; the risk-of-bias assessment of included studies; the flow diagram with counts at each stage; the overall certainty-of-evidence assessment. The difference between this work and the scoping review of sheet D-02, which is in the same field and two years earlier, lies entirely here — and the two sheets should be read together precisely for this reason.

◆ ASSOCIATION COMMENTARY

Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 31/08/2026

This is the sheet that concerns us more than any other, and it is the sheet of the worst article in the issue. The two things are not in contradiction: it is the only work that counted what exists on alpacas in animal-assisted interventions, and the answer is three rows and one empty column.

Let's start from the answer, because it is the one we must be able to give. When someone asks us whether "studies exist" on alpacas in therapy, the correct answer is: no. Not "few", not "preliminary": none peer-reviewed. There are two posters presented by students at the same James Madison University conference on 21 April 2022 — the same day, the same session — and one bachelor's thesis from New Hampshire. All three say it did people good. None of the three looked at the alpaca.

And here we must say the thing that struck us most, because it is not a bibliographic detail but the way a false certainty is born. In Table 5 of the review those three entries have the same form: human group, "positive", "not available", author and year. Anyone who reads the table and does not open the list of sources — that is, almost everyone — takes away "three studies with a positive outcome". From there to "studies show that alpaca therapy works" is a short step, and we have already seen it taken. The review does not lie: it puts the sources in full in the bibliography. But it does not distinguish them where one actually looks, and that is enough.

Our contribution, and we claim it: we went and read that list. And in reading it we closed a recursive citation that had been dogging us for years — "the 2006 study on autistic children and llama therapy", whose source no one could ever produce. It does not exist. It is the Stone & Denlinger poster, from 2022, on alpacas, on the dual Down/autism-spectrum diagnosis. Not a study, not from 2006, not on llamas. Three errors in a six-word citation, and it travelled for years because no one had gone to the source. Now it has a name, a date and a conference, and whoever repeats it now does so knowingly.

Now the part that concerns us as an association, and it is not comfortable. We do bring alpacas among people. This sheet does not conclude that this is wrong: it concludes that there is not a single published piece of evidence going either way on the cost to the animal, and that this state of affairs cannot continue. The authors' sentence that struck us most is not in the results, it is in the conclusions, and it is an argument, not a datum — we mark it as such, but we take it seriously: dogs, horses and cats "already seek the company of humans"; unconventional species, in most cases, "merely tolerate it". The alpaca is a prey animal, gregarious, with no human-contact-seeking behaviour in its repertoire. Tolerating is not enjoying, and an animal that tolerates does not tell us so.

The regulatory point, which almost no one in Italy knows, and which must be said before designing a programme, not after. The State-Regions Agreement of 25 March 2015 lists five species: dog, horse, donkey, cat, rabbit. Alpacas and llamas are not among them. This is not a void: it is written that TAA and EAA projects with different species are assessed by the National Reference Centre, with the Ministry of Health consulted. There is a gate and there is an authority behind it. And there is more: the same guidelines already require monitoring of the animal with "the most objective parameters possible", and require "standardised and scientifically validated" tools, establishing that, failing these, objective tools shared with the CRN IAA should be used. Put the two facts together: the regulation obliges us to measure the animal, and the literature has not given us the tool to do it. This is not an excuse not to measure — it is, literally, the procedure the regulation provides for this exact case: go to the CRN with an objective tool and share it.

And the tool, for the alpaca, does not need inventing. Sheet D-03 of this same issue describes it: salivary cortisol for the acute peak, faecal metabolites for the 12-24 hour response, hair/fibre cortisol for the chronic picture, heart rate and HRV measurable in the field. All already measured on alpacas, in Europe, by an identifiable group. And the model for applying this to animal-assisted interventions exists for the donkey, in Italy, in Messina, with thirteen animals assessed during real sessions. The technique is not missing: what is missing is for someone to apply it to the alpaca in a session. It is a piece of work within reach of a single association in one season, and it would be the first in the world.

One last thing, and it serves to avoid illusions. In the species with the most mature literature — the horse — out of twenty-eight articles, sixteen work with ten animals or fewer and seventeen find no significant difference. Whoever designs the first measurement on the alpaca today is looking in advance at their own most likely result: nothing. Not because the phenomenon does not exist, but because with those sample sizes it cannot be seen. If we do it, it must be designed so as not to end up in that statistic: repeated measures on the same animal, individual baseline, animals habituated to sampling, and one context at a time. This sheet is the reason we say so before starting rather than after failing.

Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★☆☆☆	A single database (Google Scholar), three filters excluding by language, editorial regime and date, no protocol, no flow diagram, no formalised eligibility criteria, no risk-of-bias assessment, no independent double selection, no limitations section, and an internal discrepancy in the species list between abstract and conclusions. The tables report outcomes as "positive" with no n, no design and no denominator, and do not distinguish a peer-reviewed article from a poster. It does not drop to one star for two reasons: the sources are nonetheless all cited in full in the bibliography, which makes the flaw verifiable rather than hidden; and funding, conflicts, author contributions and ethics statements are all present. The third star is not attainable on a work whose search is not reproducible.
B · Clinical utility	★★☆☆☆	It suggests a line to verify, not one to apply: measuring cortisol in animals used in animal-assisted interventions. It offers no replicable procedure — not an animal selection protocol, not a monitoring tool, not a threshold. What it delivers to practice is mainly a prohibition: do not claim that evidence exists on alpacas in therapy. It is useful, and it is little.
C · Educational value	★★★★☆	Top-quality training material on two lessons no other article in these two issues teaches as well: how to read a summary table that flattens posters, theses and articles onto a single row, and what it means for an entire field to be built on benefit to humans without a single measurement on the animal. It is also the first-choice reference for the question "what exists on alpacas in AAI", because it is the only one that has posed it. The fifth star is withheld by the method: a first-choice reference must be reproducible, and this search is not.
D · Species relevance	★★★☆☆	Study with a dedicated section and table on the alpaca, conducted in Hungary, i.e. in the European context, on a use that in Italy is real and regulated. Moderate generalisability. It does not rise to four because the alpaca is one species out of nine and its section rests on three grey-literature sources; it does not drop to two because the negative result it delivers is fully valid for our context and is what we need. The llama is not addressed at all.

SANRA score, compiled by the editors because chapter 14 of the KT prescribes it for narrative reviews (Baethge C, Goldbeck-Wood S, Mertens S, 2019, Research Integrity and Peer Review 4:5, DOI 10.1186/s41073-019-0064-8, PMID 30962953, PMCID PMC6434870): 9 out of 12.

SANRA item	Points	Why
1 · Justification of the article's importance for the reader	2	The use of unconventional species is growing and data on the cost to the animal are lacking: the justification is explicit and real
2 · Statement of concrete aims or questions	2	Four objectives listed verbatim in the introduction
3 · Description of the literature search	1	Database and keywords named, but no search date, no string with operators, no record counts: the search is not reproducible
4 · Referencing	2	Statements are referenced and sources are cited in full, including the grey ones
5 · Scientific reasoning	1	Outcomes reported as "positive" with no design, sample size or effect measure; posters and theses treated on a par with articles in the tables
6 · Appropriate presentation of data	1	The tables report no n, no study type, no quantitative measure whatsoever

And the score must be read alongside that of sheet D-02, which scores 12/12 on SANRA and is exemplary against PRISMA-ScR. Two reviews, the same field, two years apart, and a methodological distance that can be measured. SANRA says how well a review is written; it does not say how solid what the review finds is — and here, paradoxically, the worst-conducted work carries the result most useful to this association, because the result is an absence and absences survive a weak method.

Bottom line

It can be concluded that, according to a Google Scholar search limited to English, to open access and to the last twenty years, the only three sources found on the use of the alpaca in animal-assisted interventions report a positive effect on the person and no data on the animal; that these three sources are, per the review's bibliographic list, two posters presented at the same university conference on 21 April 2022 and one bachelor's thesis from 2024; that the impact of animal-assisted interventions on alpacas was "entirely overlooked in all of the studies examined", in the authors' words; and that, among the nine unconventional species considered, only three — donkey, rabbit and guinea pig — have information on animal welfare and stress response.

It cannot be concluded that no studies on alpacas in animal-assisted interventions exist elsewhere: the search covers a single database, excludes non-English and non-open-access literature, and is not reproducible. The conclusion holds as a lower bound — if something exists, this review did not find it — and anyone wishing to refute it must produce the article. Nothing can be concluded about the llama, which the review does not address. And no measurement protocol can be derived from this: the review recommends measuring cortisol and does not say how, on which matrix, with what timing nor with what reference value.

Messaggi da portare a casa

1. Non esiste un solo studio sottoposto a revisione fra pari sull'alpaca o sul lama negli interventi assistiti con gli animali. Le tre fonti esistenti sono due poster presentati allo stesso convegno di ateneo il 21 aprile 2022 e una tesi di laurea triennale del 2024. Tutte e tre riportano un beneficio per la persona; nessuna ha misurato l'animale.
2. «L'impatto degli interventi assistiti sugli alpaca è stato interamente trascurato in tutti gli studi esaminati.» È la frase della revisione, e va citata così: è la risposta documentata alla domanda «esistono studi?».
3. La citazione ricorsiva dello «studio del 2006 sui bambini autistici e i lama» non esiste. È il poster di Stone e Denlinger, del 2022, sugli alpaca, sulla doppia diagnosi Down/spettro autistico. Chi la ripete adesso lo fa sapendo.
4. In Italia alpaca e lama non sono fra le cinque specie elencate dall'Accordo Stato-Regioni del 25 marzo 2015 (cane, cavallo, asino, gatto, coniglio): ogni progetto di TAA o EAA con un camelide è valutato dal Centro di Referenza Nazionale IAA, sentito il Ministero della Salute. Non è un vuoto normativo, è un cancello.
5. La misura del benessere dell'animale durante la seduta è già prescritta dalle stesse linee guida (§7.2.1), «utilizzando parametri il più possibile oggettivi», con strumenti «standardizzati e validati scientificamente» o, in mancanza, condivisi con il CRN IAA (§7.2.2). L'obbligo c'è, lo strumento validato per la specie no, e la norma prevede questa esatta via d'uscita.
6. Gli strumenti fisiologici applicabili all'alpaca esistono già — cortisolo salivare, fecale e della fibra, frequenza cardiaca e HRV — e sono elencati nella scheda D-03. Non manca la tecnica: manca che qualcuno la applichi a una sessione di intervento assistito. Sarebbe il primo lavoro al mondo.
7. Il modello è l'asino, ed è italiano (gruppo di Messina, tredici asini valutati durante sedute reali) — ma va copiato difetto compreso: la revisione sistematica sull'onoterapia ha incluso quattro soli studi, nessuno dei quali ha misurato l'animale.
8. Non illudersi sul risultato. Nel cavallo, la specie con la letteratura più matura, su 28 articoli 16 lavorano con dieci animali o meno e 17 non trovano alcuna differenza significativa. Chi progetta la prima misura sull'alpaca deve dimensionarla per non finire in quella statistica.

Take-home messages

1. There is not a single peer-reviewed study on the alpaca or the llama in animal-assisted interventions. The three existing sources are two posters presented at the same university conference on 21 April 2022 and one bachelor's thesis from 2024. All three report a benefit for the person; none measured the animal.
2. «The impact of animal-assisted interventions on alpacas was entirely overlooked in all of the studies examined.» This is the review's own sentence, and should be cited as such: it is the documented answer to the question "do studies exist?".
3. The recursive citation of the "2006 study on autistic children and llamas" does not exist. It is the Stone and Denlinger poster, from 2022, on alpacas, on the dual Down/autism-spectrum diagnosis. Whoever repeats it now does so knowingly.
4. In Italy, alpacas and llamas are not among the five species listed by the State-Regions Agreement of 25 March 2015 (dog, horse, donkey, cat, rabbit): every TAA or EAA project with a camelid is assessed by the National Reference Centre for IAA, with the Ministry of Health consulted. It is not a regulatory void, it is a gate.
5. Measuring the animal's welfare during the session is already prescribed by the same guidelines (§7.2.1), "using the most objective parameters possible", with tools "standardised and scientifically validated" or, failing that, shared with the CRN IAA (§7.2.2). The obligation exists, the tool validated for the species does not, and the regulation provides exactly this way out.
6. Physiological tools applicable to the alpaca already exist — salivary, faecal and hair/fibre cortisol, heart rate and HRV — and are listed in sheet D-03. The technique is not missing: what is missing is for someone to apply it to an animal-assisted intervention session. It would be the first work of its kind in the world.
7. The model is the donkey, and it is Italian (Messina group, thirteen donkeys assessed during real sessions) — but it must be copied in full, flaw included: the systematic review on donkey-assisted therapy included only four studies, none of which measured the animal.
8. Do not have illusions about the result. In the horse, the species with the most mature literature, out of 28 articles, 16 work with ten animals or fewer and 17 find no significant difference. Whoever designs the first measurement on the alpaca must size it so as not to end up in that statistic.

Citazione completa

Suba-Bokodi É, Nagy I, Molnár M. Unconventional Animal Species Participation in Animal-Assisted Interventions and Methods for Measuring Their Experienced Stress. Animals (Basel). 2024;14(20):2935. DOI 10.3390/ani14202935. PMID 39457864. PMCID PMC11503701. Licenza CC BY 4.0.

Full citation

Suba-Bokodi É, Nagy I, Molnár M. Unconventional Animal Species Participation in Animal-Assisted Interventions and Methods for Measuring Their Experienced Stress. Animals (Basel). 2024;14(20):2935. DOI 10.3390/ani14202935. PMID 39457864. PMCID PMC11503701. License CC BY 4.0.

Schede CRL correlate

CRL-D-03 (gli strumenti fisiologici che questa revisione raccomanda e non descrive: cortisolo salivare, metaboliti fecali, frequenza cardiaca — già misurati sull'alpaca, in Europa, con le loro trappole) · CRL-D-01 (la scala del dolore che non esiste per i camelidi: l'altra metà dello stesso vuoto, sul versante della misura anziché su quello dell'impiego) · CRL-D-02 (che cosa significa una revisione fatta bene nello stesso ambito e a due anni di distanza: PRISMA-ScR, protocollo, stringa pubblicata, esclusioni nominate — il confronto è la lezione).

*Scheda CRL-D-05 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola, letta per intero nel testo pieno depositato in PubMed Central (PMC11503701, licenza CC BY 4.0, estratto via Europe PMC il testo pieno in formato XML il 31/08/2026), compreso l'elenco bibliografico, da cui provengono l'identificazione dei tre lavori sugli alpaca come due poster e una tesi e la ricostruzione della citazione ricorsiva. La Tabella 5 è riprodotta con attribuzione ai sensi della licenza. Le fonti normative italiane citate nelle Implicazioni cliniche non vengono dalla revisione: provengono dal capitolo 02 della KT Camelidi, che le ha lette sul PDF ufficiale del Centro di Referenza Nazionale per gli IAA presso l'Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Venezie, e vanno rilette sulla fonte ufficiale prima di ogni uso formale. Non è stato cercato, e quindi non è escluso, che dopo l'ottobre 2024 siano comparsi studi sottoposti a revisione fra pari su alpaca o lama negli interventi assistiti: se ne esistessero, la conclusione di questa scheda andrebbe corretta.*

Related CRL sheets

CRL-D-03 (the physiological tools this review recommends but does not describe: salivary cortisol, faecal metabolites, heart rate — already measured on the alpaca, in Europe, with their pitfalls) · CRL-D-01 (the pain scale that does not exist for camelids: the other half of the same void, on the measurement side rather than the use side) · CRL-D-02 (what a well-conducted review in the same field looks like two years earlier: PRISMA-ScR, protocol, published string, named exclusions — the comparison is the lesson).

*Sheet CRL-D-05 · version 1.0 · 31/08/2026 · synthesises a single source, read in full in the full text deposited in PubMed Central (PMC11503701, license CC BY 4.0, extracted via Europe PMC fullTextXML on 31/08/2026), including the bibliographic list, from which come the identification of the three alpaca works as two posters and one thesis and the reconstruction of the recursive citation. Table 5 is reproduced with attribution under the terms of the license. The Italian regulatory sources cited in Clinical implications do not come from the review: they come from chapter 02 of the Camelidi KT, which read them on the official PDF of the National Reference Centre for IAA at the Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Venezie, and must be re-read against the official source before any formal use. It has not been searched, and therefore it is not excluded, whether peer-reviewed studies on alpacas or llamas in animal-assisted interventions have appeared since October 2024: if any existed, this sheet's conclusion would need correcting.*