L'allevamento dell'alpaca (Vicugna pacos) e il suo benessereAlpaca (Vicugna pacos) Husbandry and Their Welfare

Titolo originale

«Alpaca (Vicugna pacos) Husbandry and Their Welfare»

*Titolo in italiano (traduzione redazionale): «L'allevamento dell'alpaca (Vicugna pacos) e il suo benessere».*

Original title

«Alpaca (Vicugna pacos) Husbandry and Their Welfare»

*Italian title (editorial translation): «L'allevamento dell'alpaca (Vicugna pacos) e il suo benessere».*

Autori

Pilarczyk Renata · Bąkowska Małgorzata · Pilarczyk Bogumiła · Tomza-Marciniak Agnieszka · Seremak Beata · Udała Jan · Matusevičius Paulius · Mišeikienė Ramutė.

Elenco completo, otto autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref (interrogato il 31/08/2026). Questo è, dei cinque articoli del fascicolo, l'unico in cui il record Crossref riporta l'ORCID di tutti gli autori, e vale la pena copiarli perché sono verificabili: Pilarczyk R. 0000-0002-4644-1392 · Bąkowska M. 0000-0002-0588-4023 · Pilarczyk B. 0000-0003-1073-3518 · Tomza-Marciniak A. 0000-0002-3803-7058 · Seremak B. 0000-0003-0917-0607 · Udała J. 0000-0002-1396-0321 · Matusevičius P. 0000-0002-6612-2479 · Mišeikienė R. 0000-0002-9149-8929.

Autrice corrispondente: Małgorzata Bąkowska ([email protected], come dichiarato nell'articolo).

Affiliazioni, come dichiarate nell'articolo:

1. Laboratory of Biostatistics, Bioinformatics and Animal Research, Faculty of Biotechnology and Animal Husbandry, West Pomeranian University of Technology in Szczecin, Klemensa Janickiego 29, 71-270 Szczecin, Polonia (Pilarczyk R.);
2. Department of Animal Reproduction Biotechnology and Environmental Hygiene, stessa facoltà e stessa università (Bąkowska, Pilarczyk B., Tomza-Marciniak, Seremak, Udała);
3. Department of Animal Nutrition, Veterinary Academy, Lithuanian University of Health Sciences, Tilžes 18, LT-47181 Kaunas, Lituania (Matusevičius);
4. Institute of Animal Rearing Technologies, Veterinary Academy, Lithuanian University of Health Sciences, Kaunas, Lituania (Mišeikienė).

Sei autori su otto in un'unica facoltà polacca, due in un'unica accademia veterinaria lituana. È una rassegna scritta da due gruppi dell'Europa centro-orientale, e la cosa si vede nel testo: il clima di riferimento è quello continentale, il problema della vitamina D è posto per la Polonia, e il quadro normativo evocato è quello dell'Unione europea. Per un lettore italiano è, fra i cinque articoli di questo fascicolo, quello geograficamente più vicino.

Editore accademico (Academic Editor) dichiarato nel frontespizio: Bernard Faye. Lo segnaliamo perché è un nome che il lettore incontrerà spesso: è uno dei massimi specialisti mondiali di Camelus dromedarius, cioè di un'altra cosa. Che il curatore editoriale di una rassegna sull'alpaca sia un camelologo del Vecchio Mondo è normale — sono pochi ovunque — ma è anche il promemoria vivente della quarta convenzione di questo fascicolo.

Authors

Pilarczyk Renata · Bąkowska Małgorzata · Pilarczyk Bogumiła · Tomza-Marciniak Agnieszka · Seremak Beata · Udała Jan · Matusevičius Paulius · Mišeikienė Ramutė.

Complete list, eight authors, in the order and form of the Crossref record (queried on 31/08/2026). This is, of the five articles in the issue, the only one for which the Crossref record reports the ORCID of all authors, and it is worth copying them because they are verifiable: Pilarczyk R. 0000-0002-4644-1392 · Bąkowska M. 0000-0002-0588-4023 · Pilarczyk B. 0000-0003-1073-3518 · Tomza-Marciniak A. 0000-0002-3803-7058 · Seremak B. 0000-0003-0917-0607 · Udała J. 0000-0002-1396-0321 · Matusevičius P. 0000-0002-6612-2479 · Mišeikienė R. 0000-0002-9149-8929.

Corresponding author: Małgorzata Bąkowska ([email protected], as stated in the article).

Affiliations, as stated in the article:

1. Laboratory of Biostatistics, Bioinformatics and Animal Research, Faculty of Biotechnology and Animal Husbandry, West Pomeranian University of Technology in Szczecin, Klemensa Janickiego 29, 71-270 Szczecin, Poland (Pilarczyk R.);
2. Department of Animal Reproduction Biotechnology and Environmental Hygiene, same faculty and same university (Bąkowska, Pilarczyk B., Tomza-Marciniak, Seremak, Udała);
3. Department of Animal Nutrition, Veterinary Academy, Lithuanian University of Health Sciences, Tilžes 18, LT-47181 Kaunas, Lithuania (Matusevičius);
4. Institute of Animal Rearing Technologies, Veterinary Academy, Lithuanian University of Health Sciences, Kaunas, Lithuania (Mišeikienė).

Six of eight authors in a single Polish faculty, two in a single Lithuanian veterinary academy. This is a review written by two Central-Eastern European groups, and it shows in the text: the reference climate is the continental one, the vitamin D problem is framed for Poland, and the regulatory framework invoked is that of the European Union. For an Italian reader, this is, of the five articles in this issue, the geographically closest one.

Academic Editor declared on the title page: Bernard Faye. We flag this because it is a name the reader will encounter often: he is one of the world's leading specialists on Camelus dromedarius, that is, something else entirely. That the editorial handler of a review on the alpaca is an Old World camelologist is normal — there are few specialists anywhere — but it is also the living reminder of this issue's fourth convention.

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

Animals (Basel), 2025, volume 15, fascicolo 21, articolo 3092. La rivista non usa paginazione continua: 3092 è il numero d'articolo, non una pagina. Pubblicazione elettronica: 24 ottobre 2025; collection date novembre 2025. Cronologia editoriale dichiarata: ricevuto l'11 settembre 2025, revisionato l'8 ottobre 2025, accettato il 22 ottobre 2025.

• DOI 10.3390/ani15213092
• PMID 41227423 · PMCID PMC12607684
• Testo completo libero: sì, depositato in PubMed Central ed Europe PMC, licenza CC BY 4.0 (letta su Crossref, su Europe PMC e sul frontespizio dell'articolo il 31/08/2026).
• Tipo di pubblicazione secondo Europe PMC: articolo di rassegna, rassegna, articolo su rivista.
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

Undici giorni fra ricevimento e prima revisione, quattro dalla revisione all'accettazione, quarantun giorni in tutto dal ricevimento alla pubblicazione. Non è un'accusa: è un dato dichiarato dall'editore, ed è il ritmo editoriale di MDPI. Chi valuta la solidità di una rassegna deve saperlo, perché quarantun giorni sono pochi per una revisione paritaria approfondita di un testo con 122 riferimenti, e perché — come si vedrà nella sezione sui limiti — almeno un riferimento di questo articolo contiene un errore che una lettura attenta della bibliografia avrebbe intercettato.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): Animals, ISSN elettronico 2076-2615, NLM ID 101635614, editore MDPI (Basilea). PubMed: sì. DOAJ: sì (presenza nella directory DOAJ = true sul record OpenAlex della testata). OpenAlex: 25.525 lavori indicizzati, rivista interamente open access. È una testata ad altissimo volume: il numero di lavori pubblicati non è un indice di qualità del singolo articolo, in nessuna direzione, e questa scheda valuta l'articolo, non l'editore.

Licenza dell'articolo originale: CC BY 4.0. Questa scheda può riprodurre: dati, tabelle e figure con attribuzione. In concreto riproduce solo dati numerici e denominazioni di categoria, riorganizzati in forma redazionale.

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

Animals (Basel), 2025, volume 15, issue 21, article 3092. The journal does not use continuous pagination: 3092 is the article number, not a page. Electronic publication: 24 October 2025; collection date November 2025. Declared editorial timeline: received 11 September 2025, revised 8 October 2025, accepted 22 October 2025.

• DOI 10.3390/ani15213092
• PMID 41227423 · PMCID PMC12607684
• Free full text: yes, deposited in PubMed Central and Europe PMC, CC BY 4.0 licence (read on Crossref, on Europe PMC and on the article's title page on 31/08/2026).
• Publication type per Europe PMC: review article, review, journal article.
• Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: full open access at the publisher, published version at the publisher, CC BY licence.

Eleven days between receipt and first revision, four from revision to acceptance, forty-one days in total from receipt to publication. This is not an accusation: it is a figure declared by the publisher, and it is MDPI's editorial pace. Anyone assessing the soundness of a review needs to know it, because forty-one days is little time for a thorough peer review of a text with 122 references, and because — as will be seen in the limitations section — at least one reference in this article contains an error that careful reading of the bibliography would have caught.

Journal status (verified 31/08/2026): Animals, electronic ISSN 2076-2615, NLM ID 101635614, publisher MDPI (Basel). PubMed: yes. DOAJ: yes (presence in the DOAJ directory = true on the OpenAlex record for the title). OpenAlex: 25,525 indexed works, fully open-access journal. It is a very-high-volume title: the number of published works is not, in either direction, an index of the individual article's quality, and this card assesses the article, not the publisher.

Licence of the original article: CC BY 4.0. This card may reproduce: data, tables and figures with attribution. In practice it reproduces only numerical data and category labels, reorganized in editorial form.

Specie e soggetti

Specie: alpaca — Vicugna pacos, e solo quella. Non ci sono soggetti: questa scheda sintetizza una rassegna, non uno studio su animali. Non esiste una numerosità, non esiste un prelievo, non esiste un gruppo di controllo. Le dichiarazioni etiche dell'articolo sono, in modo del tutto coerente, «Not applicable» per approvazione del comitato etico, consenso informato e disponibilità dei dati.

Va però registrata una cosa che riguarda le specie citate dentro la rassegna, ed è un tranello bibliografico ricorrente: almeno due delle fonti primarie discusse chiamano l'alpaca Lama pacos — Navarre et al. 2001 sul confronto fra alpaca tosate e non tosate, e Anderson, Grubb e Silveira 1999 sul cortisolo dopo trasporto breve. Lama pacos è il nome antico della stessa specie, oggi Vicugna pacos per via del riconoscimento della vigogna come progenitore (vedi scheda CRL-E-04). Chi cerca in banca dati «Vicugna pacos» e basta perde tutta la letteratura anteriore al cambio di nomenclatura.

Un secondo avvertimento sulle specie: la rassegna, pur essendo interamente sull'alpaca, discute in più punti risultati ottenuti su lama (Lama glama) — per esempio il lavoro di Windschnurer e colleghi 2020, che studia alpaca e lama insieme durante la manipolazione, e quello di Dadak e colleghi 2013 sulla dose efficace di un antielmintico nei lama. La rassegna li riporta correttamente attribuendoli, ma chi riassume la rassegna deve non appiattirli sull'alpaca. Questa scheda non lo fa.

Species and subjects

Species: alpaca — Vicugna pacos, and only that. There are no subjects: this card summarizes a review, not an animal study. There is no sample size, no sampling, no control group. The article's ethics statements are, entirely consistently, «Not applicable» for ethics committee approval, informed consent and data availability.

However, something concerning the species cited inside the review must be recorded, and it is a recurring bibliographic trap: at least two of the primary sources discussed call the alpaca Lama pacos — Navarre et al. 2001 on the comparison of shorn versus unshorn alpacas, and Anderson, Grubb and Silveira 1999 on cortisol after short transport. Lama pacos is the old name of the same species, today Vicugna pacos following the recognition of the vicuña as the progenitor (see card CRL-E-04). Anyone searching a database for «Vicugna pacos» alone loses all the literature that predates the nomenclature change.

A second warning on species: the review, although entirely about the alpaca, discusses at several points results obtained on llamas (Lama glama) — for example the work of Windschnurer and colleagues 2020, which studies alpacas and llamas together during handling, and that of Dadak and colleagues 2013 on the effective dose of an anthelmintic in llamas. The review reports them correctly attributed, but whoever summarizes the review must not flatten them onto the alpaca. This card does not.

Tipo di studio e livello di evidenza

Revisione narrativa. Non è una revisione sistematica, non è una scoping review, non è una meta-analisi. Lo dichiara Europe PMC (rassegna) e lo dimostra il metodo: non c'è protocollo registrato, non c'è diagramma di flusso PRISMA, non c'è valutazione del rischio di bias delle fonti incluse, non c'è estrazione dati strutturata.

Ma è una revisione narrativa con la ricerca bibliografica descritta, il che nel campo dei camelidi è raro abbastanza da meritare che lo si dica subito: gli autori nominano le banche dati, riportano per esteso e alla lettera la stringa di ricerca, e contano le pubblicazioni a ogni passaggio dello scarto. È esattamente la voce 3 di SANRA, ed è la voce su cui quasi tutte le rassegne camelidi cadono.

Livello di evidenza: revisione narrativa — mai «revisione» e basta (§4.2 del capitolo 14 della KT). Le affermazioni della rassegna non sono prove: sono la lettura che otto autori danno di 122 lavori che hanno scelto loro, con un criterio dichiarato ma non riproducibile (nessuna data di interrogazione, nessun limite linguistico o temporale, nessun secondo revisore indipendente, nessuna regola per risolvere i disaccordi).

Standard di reporting pertinente: nessuno. EQUATOR non ha una linea guida di reporting per la revisione narrativa; RAMESES riguarda le meta-narrative review, che sono un'altra cosa. Si usa quindi SANRA, che è una scala di qualità e non una linea guida — sei voci da 0 a 2, totale su 12 — compilata più sotto. Gli autori non dichiarano alcuno standard, il che è la norma per il genere e non un rimprovero.

Regola CRL applicata a questa scheda, e va letta prima dei risultati. Quando una scheda sintetizza una revisione narrativa, le affermazioni della rassegna non si citano come prove: si citano come «gli autori riferiscono che…», e dove si può si risale allo studio primario e lo si cita al posto della rassegna. In questa scheda l'operazione è stata fatta per due punti — la resistenza agli antiparassitari e la contenzione durante la tosatura — e per tutto il resto la catena di citazione resta di seconda mano ed è dichiarata come tale, riferimento per riferimento.

Study type and level of evidence

Narrative review. It is not a systematic review, not a scoping review, not a meta-analysis. Europe PMC states this (review) and the method demonstrates it: there is no registered protocol, no PRISMA flow diagram, no risk-of-bias assessment of the included sources, no structured data extraction.

But it is a narrative review with the literature search described, which in the camelid field is rare enough to be worth stating up front: the authors name the databases, report the search string in full and verbatim, and count the publications at every step of the screening. This is exactly SANRA item 3, and it is the item on which almost all camelid reviews fall short.

Level of evidence: narrative review — never «review» alone (§4.2 of chapter 14 of the KT). The review's statements are not evidence: they are the reading that eight authors give of 122 works they themselves chose, with a declared but non-reproducible criterion (no query date, no language or time limit, no independent second reviewer, no rule for resolving disagreements).

Relevant reporting standard: none. EQUATOR has no reporting guideline for the narrative review; RAMESES concerns meta-narrative reviews, which are something else. SANRA is therefore used, which is a quality scale and not a guideline — six items from 0 to 2, total out of 12 — completed further below. The authors do not declare any standard, which is the norm for the genre and not a reproach.

CRL rule applied to this card, and it should be read before the results. When a card summarizes a narrative review, the review's statements are not cited as evidence: they are cited as «the authors report that…», and where possible the primary study is traced back to and cited in place of the review. In this card the operation was carried out for two points — anthelmintic resistance and restraint during shearing — and for everything else the citation chain remains second-hand and is declared as such, reference by reference.

In breve

Otto autori fra Szczecin e Kaunas hanno raccolto in una sola rassegna ciò che si sa dell'allevamento dell'alpaca in condizioni europee, e lo hanno organizzato attorno a una constatazione normativa esplicita: la legislazione dell'Unione europea sul benessere animale contiene regole generali, ma nessuna condizione specifica per l'alpaca. Da lì scendono per capitoli — ambiente, alimentazione, rapporto uomo-animale, gerarchia e comportamento sessuale, legame madre-cria, difetti congeniti, tosatura e cura di unghioni e denti, addestramento, trasporto ed esposizioni, arricchimento ambientale, e infine il capitolo che nessuno scrive mai: che cosa succede alle alpaca quando l'investimento si rivela sbagliato.

La ricerca bibliografica è descritta passo per passo: 1.134 risultati iniziali da PubMed, Web of Science e Scopus, 748 dopo eliminazione dei duplicati, 312 dopo lettura di titoli e abstract, 200 dopo lo scarto di 112 lavori fuori tema; 172 da Google Scholar dopo aver tolto preprint e tesi, ridotti a 113 eliminandone 38 per mancato accesso al testo pieno e 21 per ragioni metodologiche. In totale 313 lavori in lista breve, di cui 122 selezionati per la sintesi finale. I conti tornano a ogni passaggio, e la bibliografia dell'articolo contiene effettivamente 122 voci (verificate una per una sul testo pieno depositato in PMC).

Il contenuto è un manuale di gestione con le fonti attaccate. Le raccomandazioni quantitative esistono — almeno 2 m² per animale, massimo 15 alpaca per ettaro di pascolo, recinzioni di 1,4 m per le femmine e 1,5 m per i maschi, 80-90% della razione in foraggio grossolano, fino a 6 litri d'acqua al giorno per una femmina in lattazione, unghioni da pareggiare almeno tre o quattro volte l'anno — ma quasi tutte risalgono, come si vedrà, a una sola fonte, e quella fonte è un articolo in polacco su una rivista professionale non indicizzata.

In brief

Eight authors from Szczecin and Kaunas have gathered into a single review what is known about alpaca husbandry under European conditions, and have organized it around an explicit regulatory statement: European Union legislation on animal welfare contains general rules, but no specific conditions for the alpaca. From there it descends by chapter — environment, nutrition, human-animal relationship, hierarchy and sexual behaviour, mother-cria bond, congenital defects, shearing and care of nails and teeth, training, transport and exhibitions, environmental enrichment, and finally the chapter that almost no one ever writes: what happens to alpacas when the investment turns out to be a mistake.

The literature search is described step by step: 1,134 initial results from PubMed, Web of Science and Scopus, 748 after duplicate removal, 312 after reading titles and abstracts, 200 after discarding 112 off-topic works; 172 from Google Scholar after removing preprints and theses, reduced to 113 by eliminating 38 for lack of full-text access and 21 for methodological reasons. In total 313 works on the short list, of which 122 selected for the final synthesis. The figures add up at every step, and the article's bibliography does indeed contain 122 entries (verified one by one against the full text deposited in PMC).

The content is a management manual with the sources attached. Quantitative recommendations do exist — at least 2 m² per animal, maximum 15 alpacas per hectare of pasture, fencing of 1.4 m for females and 1.5 m for males, 80-90% of the ration as coarse forage, up to 6 litres of water per day for a lactating female, nail trimming at least three or four times a year — but almost all of them trace back, as will be seen, to a single source, and that source is an article in Polish in a non-indexed professional journal.

Perché questo studio conta

Per tre ragioni, in ordine crescente di importanza per un veterinario italiano.

La prima è che esiste. Non c'è, oggi, un altro testo recente, in inglese, ad accesso libero, che metta insieme in un documento solo l'ambiente, l'alimentazione, il comportamento, la manipolazione, la tosatura, il trasporto e l'arricchimento dell'alpaca con il contesto europeo dichiarato in apertura. Chi deve preparare una relazione, un corso o un parere per un'ASL parte da qui e poi risale alle fonti primarie.

La seconda è la frase normativa. «While EU legislation does include general regulations on animal welfare, these still lack specific conditions relating to alpaca welfare» — la legislazione europea sul benessere animale contiene regole generali ma non condizioni specifiche per l'alpaca. Detto in italiano operativo: il camelide sudamericano in Italia non ha una norma sua, e ciò che si applica è il quadro generale più l'analogia con altre specie. Chi scrive un capitolato, un regolamento di fiera o un protocollo aziendale sta scrivendo su una pagina che il legislatore non ha ancora riempito.

La terza, ed è quella che ci ha convinti a schedare questa rassegna invece di un'altra, è il capitolo 13. Si intitola The Problem of Unwanted Alpacas e racconta che cosa è successo in Nord America quando l'alpaca è stata venduta come investimento — pacchetti «3 in 1» con femmina gravida e cria inclusi, prezzi in caduta, sovrapproduzione, animali abbandonati, svenduti o macellati, e oltre 170 alpaca denutrite in un solo allevamento dell'Oregon (Jocelyn's Alpaca Ranch) da soccorrere in emergenza. Nessun manuale di allevamento italiano racconta questa parte, e sarebbe la prima da leggere per chiunque stia valutando l'acquisto di un piccolo nucleo.

Why this study matters

For three reasons, in increasing order of importance for an Italian veterinarian.

The first is that it exists. There is not, today, another recent, English-language, open-access text that brings together in a single document the environment, nutrition, behaviour, handling, shearing, transport and enrichment of the alpaca with the European context declared at the outset. Anyone who has to prepare a report, a course or an opinion for an ASL starts here and then works back to the primary sources.

The second is the regulatory sentence. «While EU legislation does include general regulations on animal welfare, these still lack specific conditions relating to alpaca welfare» — European legislation on animal welfare contains general rules but no specific conditions for the alpaca. In operational Italian: the South American camelid in Italy has no rule of its own, and what applies is the general framework plus analogy with other species. Whoever writes a specification, a fair regulation or a farm protocol is writing on a page the legislator has not yet filled in.

The third, and the one that convinced us to card this review rather than another, is chapter 13. It is titled The Problem of Unwanted Alpacas and recounts what happened in North America when the alpaca was sold as an investment — «3 in 1» packages with a pregnant female and cria included, falling prices, overproduction, abandoned, undersold or slaughtered animals, and over 170 malnourished alpacas on a single Oregon farm (Jocelyn's Alpaca Ranch) requiring emergency rescue. No Italian husbandry manual tells this part, and it would be the first to read for anyone considering the purchase of a small herd.

Obiettivo

Dichiarato dagli autori nell'abstract: «The aim of this paper is to review current literature to provide a detailed analysis of the factors affecting the physical and mental health of alpacas (Vicugna pacos) with regard to their husbandry method» — passare in rassegna la letteratura corrente per analizzare in dettaglio i fattori che influenzano la salute fisica e mentale dell'alpaca in relazione al modo in cui è allevata.

Nell'introduzione l'obiettivo è articolato in sotto-obiettivi concreti, ed è la ragione per cui la voce 2 di SANRA prende il punteggio pieno: rapporto uomo-alpaca con particolare attenzione alla socializzazione precoce e ai metodi di addestramento; interazioni sociali e sessuali nel gruppo; legame madre-cria; benessere durante tosatura, pareggiamento degli unghioni e correzione dentale; effetto dell'arricchimento ambientale; riconoscimento dei segnali comportamentali come strumento di valutazione.

Domanda in forma PICO: non applicabile. Una revisione narrativa non ha una domanda PICO, e fingere di ricostruirgliela è il primo passo per trattarla come se fosse una revisione sistematica. Questa scheda non lo fa.

Objective

Declared by the authors in the abstract: «The aim of this paper is to review current literature to provide a detailed analysis of the factors affecting the physical and mental health of alpacas (Vicugna pacos) with regard to their husbandry method» — to review the current literature to analyse in detail the factors affecting the physical and mental health of the alpaca in relation to how it is kept.

In the introduction the objective is articulated into concrete sub-objectives, and this is why SANRA item 2 scores full marks: human-alpaca relationship with particular attention to early socialization and training methods; social and sexual interactions within the group; mother-cria bond; welfare during shearing, nail trimming and dental correction; effect of environmental enrichment; recognition of behavioural signals as an assessment tool.

Question in PICO form: not applicable. A narrative review has no PICO question, and pretending to reconstruct one for it is the first step toward treating it as if it were a systematic review. This card does not do that.

Disegno dello studio

Rassegna tematica a otto aree, definite dagli autori dopo la selezione dei lavori: (1) benessere dell'alpaca nell'ambiente di allevamento; (2) influenza dell'alimentazione; (3) relazioni uomo-alpaca; (4) interazioni sociali e sessuali; (5) legame madre-cria; (6) benessere durante le operazioni di cura; (7) benessere durante l'addestramento; (8) arricchimento dell'ambiente.

Il testo pubblicato contiene però quattordici sezioni numerate, fra cui salute e difetti congeniti, modello dei Cinque Domini, trasporto ed esposizioni e alpaca indesiderate: le aree dichiarate nel metodo e le sezioni effettive del testo non coincidono. È una discrepanza minore e non cambia la sostanza, ma va segnalata perché è indicativa del genere: in una revisione narrativa il piano dell'opera si assesta scrivendo, e questo è esattamente ciò che una revisione sistematica non può fare.

Study design

Thematic review across eight areas, defined by the authors after the selection of the works: (1) alpaca welfare in the husbandry environment; (2) influence of nutrition; (3) human-alpaca relationships; (4) social and sexual interactions; (5) mother-cria bond; (6) welfare during care procedures; (7) welfare during training; (8) environmental enrichment.

The published text, however, contains fourteen numbered sections, including health and congenital defects, the Five Domains model, transport and exhibitions, and unwanted alpacas: the areas declared in the method and the actual sections of the text do not coincide. This is a minor discrepancy that does not change the substance, but it must be flagged because it is indicative of the genre: in a narrative review the plan of the work settles while being written, and this is exactly what a systematic review cannot do.

Metodi / Protocollo

Banche dati interrogate: PubMed, Web of Science, Google Scholar, Scopus.

Strategia di ricerca: riportata alla lettera nell'articolo. Ventisei espressioni chiave combinate con l'operatore OR — fra cui "alpaca welfare", "Vicugna pacos behaviour", "enrichment for alpacas", "alpaca-human interaction", "alpaca social behaviour", "alpaca stress indicators", "aberrant behaviour in alpacas", "thermoregulation in alpacas", "behavioural indicators of welfare in camelids", "ethological needs of alpacas", "trust", "tameness", "parasite infestations in alpacas", "congenital and genetic defects in alpacas", "limb deformities in alpacas", "transport stress in alpacas", "exhibition stress in alpacas", "veterinary training", "off-label drug use", "biosecurity", "transport management", "quarantine conditions", "health monitoring in alpacas", "animal handling", "stress physiology in alpacas", "alpaca reproduction", "genetic selection in alpacas" — con la precisazione che «in alcuni casi, per restringere i risultati, le interrogazioni sono state combinate con la parola chiave alpaca usando l'operatore AND», e che la sintassi è stata adattata alle opzioni di ciascuna banca dati.

⚠️ Una catena di OR non è una strategia di ricerca riproducibile, ed è utile capire perché. Sette dei ventisei termini — "trust", "tameness", "veterinary training", "biosecurity", "transport management", "quarantine conditions", "animal handling", "off-label drug use" — non contengono la parola alpaca né camelide. In una catena unita da OR, ciascuno di essi restituisce da solo decine di migliaia di record su qualunque specie e su nessuna. Il filtro vero non è stata la stringa: è stato il giudizio degli autori sui titoli, dichiarato genericamente («a review of the titles and abstracts narrowed this total to 312 publications») e non verbalizzato in criteri. Chi ripetesse oggi la stessa stringa non otterrebbe gli stessi 122 lavori, ed è precisamente questo che separa una revisione narrativa da una sistematica.

Selezione, con i numeri esatti dichiarati:

I conti tornano a ogni riga (312 − 112 = 200; 172 − 38 − 21 = 113; 200 + 113 = 313), ed è più di quanto si possa dire di molte rassegne. Non è dichiarato però il criterio con cui da 313 si è scesi a 122: è il passaggio decisivo, ed è l'unico privo di regola.

Criteri di inclusione dichiarati (tre, riportati alla lettera nell'articolo): pertinenza al benessere dell'alpaca o ad aspetti del suo allevamento — comportamento, alimentazione, interazione sociale, rapporto con l'uomo, cura, addestramento, arricchimento; natura del lavoro — studi originali, rassegne e capitoli di libro «che presentino dati affidabili sul tema»; accessibilità del testo pieno, per permettere l'analisi di metodo e risultati.

Che cosa manca al metodo, e conta: la data dell'interrogazione (mai indicata: l'unica data ricostruibile è il 21 ottobre 2025, che compare come data di consultazione di tre riferimenti telematici); l'eventuale limite temporale o linguistico; il numero di revisori che hanno letto titoli e abstract e il modo in cui hanno risolto i disaccordi; qualunque valutazione della qualità dei 122 lavori inclusi; un protocollo registrato.

Methods / Protocol

Databases queried: PubMed, Web of Science, Google Scholar, Scopus.

Search strategy: reported verbatim in the article. Twenty-six key expressions combined with the OR operator — including "alpaca welfare", "Vicugna pacos behaviour", "enrichment for alpacas", "alpaca-human interaction", "alpaca social behaviour", "alpaca stress indicators", "aberrant behaviour in alpacas", "thermoregulation in alpacas", "behavioural indicators of welfare in camelids", "ethological needs of alpacas", "trust", "tameness", "parasite infestations in alpacas", "congenital and genetic defects in alpacas", "limb deformities in alpacas", "transport stress in alpacas", "exhibition stress in alpacas", "veterinary training", "off-label drug use", "biosecurity", "transport management", "quarantine conditions", "health monitoring in alpacas", "animal handling", "stress physiology in alpacas", "alpaca reproduction", "genetic selection in alpacas" — with the qualification that «in some cases, to narrow the results, the queries were combined with the keyword alpaca using the AND operator», and that the syntax was adapted to the options of each database.

⚠️ A chain of OR is not a reproducible search strategy, and it is useful to understand why. Seven of the twenty-six terms — "trust", "tameness", "veterinary training", "biosecurity", "transport management", "quarantine conditions", "animal handling", "off-label drug use" — do not contain the word alpaca or camelid. In a chain joined by OR, each of them alone returns tens of thousands of records across any species and none. The real filter was not the string: it was the authors' judgement on the titles, declared only generically («a review of the titles and abstracts narrowed this total to 312 publications») and not translated into criteria. Anyone repeating the same string today would not obtain the same 122 works, and this is precisely what separates a narrative review from a systematic one.

Selection, with the exact figures declared:

The figures add up at every line (312 − 112 = 200; 172 − 38 − 21 = 113; 200 + 113 = 313), and this is more than can be said of many reviews. However, the criterion by which 313 was narrowed to 122 is not declared: it is the decisive step, and it is the only one lacking a rule.

Declared inclusion criteria (three, reported verbatim in the article): relevance to alpaca welfare or aspects of its husbandry — behaviour, nutrition, social interaction, relationship with humans, care, training, enrichment; nature of the work — original studies, reviews and book chapters «presenting reliable data on the topic»; accessibility of the full text, to allow analysis of method and results.

What is missing from the method, and matters: the date of the query (never stated: the only reconstructible date is 21 October 2025, which appears as the access date of three online references); any time or language limit; the number of reviewers who read titles and abstracts and how they resolved disagreements; any quality assessment of the 122 included works; a registered protocol.

Risultati principali

Una revisione narrativa non ha «risultati» nel senso in cui li ha uno studio primario. Ha affermazioni con una fonte attaccata, e questa sezione le riporta come tali: il soggetto è sempre esplicito — gli autori riferiscono, gli autori raccomandano — e ogni numero porta l'unità, la specie e, quando esiste, la fonte primaria.

A · Le raccomandazioni quantitative sull'ambiente e sull'alimentazione

Tutte riferite ad alpaca (Vicugna pacos) in condizioni europee.

⚠️ La riga da guardare non è nessuna delle dieci: è la colonna di destra. Sette valori su dieci poggiano sul riferimento [18], che è: Krajewska-Wędzina M., Najbar J., Turcewicz P., Raczyńska A. «Alpacas — a new breeding species in Poland. Part II. Breeding and nutrition». Życie Weterynaryjne 2020;95:756-761 — una rivista professionale polacca, senza DOI, non indicizzata in MEDLINE, in polacco. Non è un lavoro sbagliato e non è un lavoro screditato: è un articolo divulgativo di categoria, ed è la sorgente da cui, attraverso questa rassegna in inglese ad accesso libero, quei numeri entreranno nei manuali di mezza Europa. Questa scheda li riporta perché è utile averli, e li etichetta perché è necessario sapere da dove vengono.

B · I dati che vengono da studi primari e hanno un disegno dietro

Contenzione durante la tosatura. Gli autori riferiscono che, misurando parametri clinici e cortisolo salivare, le alpaca tollerano meglio l'immobilizzazione in stazione che in decubito, sia su materasso sia su tavolo da tosatura; e che la stessa differenza non compare nei metaboliti del cortisolo fecale. Studio primario: Wittek T., Salaberger T., Palme R., Becker S., Hajek F., Lambacher B., Waiblinger S., Veterinary Record 2017 (riferimento [13] della rassegna). Un secondo lavoro dello stesso gruppo — Waiblinger S., Hajek F., Lambacher B., Wittek T., Applied Animal Behaviour Science 2020;223:104918, riferimento [14] — riferisce che gli animali tosati in stazione urlano meno spesso e che le vocalizzazioni cessano quando si spegne la tosatrice, il che suggerisce che lo stress sia legato al rumore della macchina e all'immobilizzazione più che al taglio. Numerosità, ripartizione dei gruppi e valori di cortisolo non sono riportati nella rassegna — [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO dei due studi primari]: sono il tipo di dato che questa scheda non copia di seconda mano.

Cortisolo allo svezzamento. Gli autori riferiscono che il cortisolo del cria aumenta dopo lo svezzamento, sale nei primi tre giorni e torna ai valori di base entro il quinto. Studio primario: Bravo P.W., Garnica J., Aviles E., «Cortisol concentrations in the perinatal and weaning periods of alpacas», Animal Reproduction Science 2001;67:125-129, DOI 10.1016/S0378-4320(01)00112-9 (riferimento [9]). La rassegna non riporta né la numerosità né i valori in ng/mL — [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].

Cortisolo dopo trasporto breve. Gli autori riferiscono che un trasporto di 30 minuti provoca un aumento transitorio del cortisolo senza variazioni significative della frequenza cardiaca né del comportamento osservato, e che dopo quattro ore di riposo il cortisolo torna ai valori di base. Studio primario: Anderson D.E., Grubb T., Silveira F., «The effect of short duration transportation on serum cortisol response in alpacas (Lama pacos)», The Veterinary Journal 1999;157:189-191, DOI 10.1053/tvjl.1998.0270 (riferimento [114]). Numerosità non riportata nella rassegna — [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].

Trasporto di quattro ore e metabolismo muscolare. Gli autori riferiscono che un trasporto fino a quattro ore altera indicatori fisiologici come il glicogeno muscolare e il metabolismo del muscolo, e — dato controintuitivo e per questo interessante — che sette giorni di riposo dopo il trasporto non hanno aumentato le riserve di glicogeno né modificato il pH finale del muscolo. Studio primario: Biffin T.E., Hopkins D.L., Bush R.D., Hall E., Smith M.A., «The effects of season and post-transport rest on alpaca (Vicugna pacos) meat quality», Meat Science 2020;159:107935, DOI 10.1016/j.meatsci.2019.107935 (riferimento [113]). È uno studio di qualità della carne, condotto in un contesto — l'alpaca da macello — che in Europa non è il nostro: va letto sapendolo.

Comportamento alimentare al pascolo. Gli autori riferiscono che alpaca d'alta quota trascorrono il 78% del tempo a pascolare, il 7% camminando, il 4% ruminando e riposando e l'11% in altre attività (bere, bagni di sabbia, defecare). Fonte: Ríos M., Schlundt F., Bryant F., «Behaviour of alpacas under four grazing intensities in the Southern Highlands of Peru», in Research on Pastures and Forages, Texas Tech University, 1984, pp. 36-54 (riferimento [43]). È un capitolo di atti del 1984, su alpaca dell'altopiano peruviano, senza numerosità riportata nella rassegna — [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. Il time budget di un'alpaca in un prato del Piemonte non è quello di un'alpaca a 4.000 metri, e la rassegna non lo dice.

Comportamento sessuale e stagione. Gli autori riferiscono che le femmine mostrano più comportamenti di evitamento e difesa (calci, sputi, minaccia) in primavera che in autunno, che in primavera la fase precedente l'accoppiamento è più lunga mentre l'accoppiamento stesso dura in media 14,1 minuti contro 18,5 minuti in autunno, e che le femmine al primo anno riproduttivo fuggono e calciano più spesso ma sputano e minacciano meno. Studio primario: Pollard J.C., Littlejohn R.P., Moore G.H., «Seasonal and other factors affecting the sexual behaviour of alpacas», Animal Reproduction Science 1995;37:349-356, DOI 10.1016/0378-4320(94)01339-N (riferimento [57]). La rassegna non riporta il numero di femmine né la dispersione attorno alle due medie — [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]: due medie in minuti senza n e senza deviazione standard non sostengono un confronto.

Isolamento. Gli autori riferiscono che isolare un'alpaca dal gruppo in uno spazio ristretto produce segni di stress marcato — aumento della mobilità, movimenti intensi della testa, riduzione dell'appetito, aumento della frequenza cardiaca. Studio primario: Pollard J.C., Littlejohn R.P. (riferimento [26]). Nessun valore numerico è riportato — [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].

C · Il capitolo sanitario: parassiti, dosi copiate e resistenza

È il punto in cui questa rassegna dice la cosa più importante e più scomoda, ed è il motivo per cui il fascicolo la cita nella nota sui dosaggi in apertura.

Gli autori riferiscono, testualmente, che «uno dei problemi più gravi nel trattamento delle alpaca riguarda l'uso di chemioterapici in regime off-label e a dosi inadatte», e che «è stato osservato di frequente che le raccomandazioni posologiche per la pecora o per il bovino vengono copiate per l'alpaca», con la conseguenza di dosi sub-ottimali che favoriscono la selezione di ceppi resistenti e il mantenimento di alte cariche di parassiti gastrointestinali nelle popolazioni di alpaca.

La rassegna solleva il problema e non dà alcuna dose. Nemmeno una. Questa scheda, di conseguenza, non scrive alcun numero di dosaggio: senza dose, via di somministrazione, specie e fonte primaria insieme, il numero non si scrive (§ delle regole di questa collana). Il riferimento [65] della rassegna — Dadak A.M., Asanger H., Tichy A., Franz S., «Establishing an efficacious dose rate of monepantel for treating gastrointestinal nematodes in llamas under field conditions», Veterinary Record 2013;172:155, DOI 10.1136/vr.101109 — contiene una dose, ed è su lama (Lama glama), non su alpaca. Chi ha bisogno di quel numero deve aprire quell'articolo: questa scheda gli dice dove sta, non che cosa dice.

Qui la regola CRL impone di risalire alla fonte primaria, e lo abbiamo fatto. L'affermazione sulla resistenza poggia sul riferimento [64], che è: Rashid M.H., Vaughan J.L., Stevenson M.A., Campbell A.J.D., Beveridge I., Jabbar A., «Anthelmintic resistance in gastrointestinal nematodes of alpacas (Vicugna pacos) in Australia», Parasites & Vectors 2018;11:388, DOI 10.1186/s13071-018-2949-7, PMID 29973276, PMCID PMC6031175 (metadati copiati da Europe PMC il 31/08/2026). Dall'abstract di quello studio, e non dalla rassegna:

• questionario telematico a 97 allevamenti australiani di alpaca, tasso di risposta 94% (91/97);
• 20 di quei 97 allevamenti selezionati per misurare l'efficacia di otto antielmintici e loro combinazioni con il test di riduzione della conta delle uova fecali (FECRT);
• il 63% dei rispondenti considerava i vermi un problema sanitario importante, ma l'89% usava antielmintici;
• i farmaci erano «tipicamente somministrati alla dose raccomandata per la pecora» — è l'affermazione primaria che la rassegna riassume;
• i nematodi più frequentemente resistenti sono risultati Haemonchus spp., seguiti da Trichostrongylus spp., Camelostrongylus mentulatus e Ostertagia ostertagi.

Nessuna dose compare qui, e non comparirà. Il dato trasferibile è un altro, ed è un fatto di farmacosorveglianza: per l'alpaca non esistono antielmintici registrati (lo dice l'abstract di Rashid e colleghi: «no anthelmintics are registered for use in alpacas»), e questo trasforma ogni trattamento in un uso in deroga, con tutte le conseguenze normative e di responsabilità che in Italia il medico veterinario conosce.

D · Salute, riproduzione e difetti congeniti — con l'avvertenza che segue

Gli autori riferiscono che, fra le alpaca, il 33-40% delle femmine coperte non produce una nato, il 7-25% delle gravidanze esita in aborto e il 9-12% dei piccoli muore prima dei sei mesi d'età, attribuendo il quadro a un pool genico ristretto, all'assenza di controllo degli accoppiamenti e alla consanguineità (riferimenti [70, 71, 72, 73]).

⚠️ Queste tre percentuali non hanno, nella rassegna, alcun denominatore, alcuna popolazione e alcun periodo. Sono intervalli ricavati da quattro fonti eterogenee — un lavoro sul Regno Unito del 1998, una rassegna sulla nutrizione e riproduzione di lama e alpaca del 2008, un capitolo di libro sulle patologie della gravidanza e uno studio peruviano del 1988 sulla sopravvivenza dei cria. Non si possono usare come tasso atteso in un allevamento italiano, e questa scheda le riporta solo per mostrarne la struttura. Il denominatore e la popolazione: [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO delle quattro fonti primarie].

Gli autori riferiscono inoltre che i programmi di selezione dell'alpaca puntano quasi ovunque sulla qualità del vello — ridurre il diametro della fibra e aumentare il peso del vello — nonostante la correlazione genetica fra i due caratteri sia positiva ma bassa, fra 0,1 e 0,35. La rassegna non dice su quale popolazione, con quale modello e con quale numerosità quella correlazione sia stata stimata — [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. È esattamente il tipo di numero che questa collana non lascerebbe passare in una scheda su uno studio primario, e che qui va segnalato come riferito.

I difetti congeniti sono organizzati in una tabella per apparato: atresia coanale, disgenesia maxillo-facciale (wry face), cataratta giovanile, sordità congenita e difetto dell'occhio blu per testa e cranio; brachignazia superiore o inferiore per la dentatura; artrogriposi, sindattilia, polidattilia e rotazione delle ossa del tarso per l'apparato locomotore; difetti del setto interventricolare per il cuore; ipoplasia ovarica o testicolare, criptorchidismo, ipospadia, pene «a cavatappi» per l'apparato riproduttore; monosomia X, trisomia X, chimerismo XX/XY e traslocazioni autosomiche fra le aberrazioni cromosomiche. La tabella non riporta frequenze: è un elenco di entità, non un quadro epidemiologico, e va usato come promemoria diagnostico e non come stima di prevalenza.

E · Quello che la rassegna dice sul rapporto con l'uomo, e che vale un corso

Gli autori riferiscono che l'eccesso di contatto fisico con l'alpaca giovane — soprattutto se allattata artificialmente con il biberon e con contatto limitato con il branco nelle prime settimane — può portare a mis-imprinting e alla cosiddetta sindrome del maschio berserk (berserk male syndrome, o aberrant behaviour syndrome), che si manifesta di norma fra uno e tre anni di età con comportamenti aggressivi o sessuali rivolti all'uomo, e che nei maschi può arrivare a rendere necessaria l'eutanasia. Riferiscono anche, ed è la parte che quasi tutti dimenticano, che il fenomeno non riguarda solo i maschi: una femmina mis-imprintata può rifiutare il corteggiamento dei maschi della propria specie, rendendo difficile o impossibile la riproduzione. Fonte primaria principale: Ball S.R., Way K., Schleining J.A., Millman S.T., «Survey-based examination of demographics, potential causes and treatments of aberrant behavior syndrome (berserk male syndrome) in camelids», Animal Industry Report 2015;661:70 (riferimento [37]) — un rapporto d'istituto basato su un questionario, non uno studio controllato: la numerosità e il tasso di risposta non sono riportati nella rassegna [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].

Sul versante opposto, gli autori riferiscono che animali accarezzati con regolarità e in contatto frequente con l'uomo nelle prime fasi di vita si mostrano più docili e meno resistenti alla conduzione, mentre uno scarso contatto tattile nelle fasi successive si associa a maggiori difficoltà di manipolazione (riferimento [12]: Miranda-de la Lama G.C., Villarroel M., «Behavioural biology of South American domestic camelids: an overview from a welfare perspective», Small Ruminant Research 2023;220:106918, DOI 10.1016/j.smallrumres.2023.106918).

Il punto pratico che ne esce non è «coccolare sì o no», ma quando e quanto: gli autori raccomandano contatto controllato e misurato, con l'animale che resta nel branco, e l'addestramento a partire dai sei mesi, dopo che l'alpaca si è abituata alla presenza e al tocco dell'uomo; sotto i sei mesi, il contatto eccessivo è indicato come il fattore di rischio principale.

Strumenti di valutazione riferiti dagli autori, ed è la parte metodologicamente più utile: test di interazione (l'animale è libero di avvicinarsi a una persona ferma, oppure la persona si avvicina all'animale fermo), condotti in uno spazio confinato e della durata di pochi minuti; e la distanza di fuga (escape distance), definita come la distanza minima alla quale l'animale inizia ad allontanarsi dall'uomo, con distanza di fuga pari a zero — l'animale si lascia toccare senza segni di paura — come definizione operativa di animale pienamente domestico (fully tame).

Sul dosaggio dello stress, infine, gli autori riferiscono un'osservazione che ha conseguenze dirette sul disegno di qualunque studio in questa specie: misurare il cortisolo nel sangue è controproducente nell'alpaca, perché il prelievo ematico è di per sé abbastanza stressante da falsare il risultato; si preferiscono saliva, latte o pelo, e la saliva in particolare perché contiene la forma biologicamente attiva degli ormoni dello stress.

F · Trasporto, quarantena, esposizioni

Gli autori riferiscono che la quarantena per l'esportazione di alpaca vive dura da 40 giorni (Perù → Svizzera) a 90 giorni (Perù → Australia) e fino a nove mesi in alcuni paesi come Stati Uniti e Canada (riferimento [120], che è la Parte I dello stesso articolo divulgativo polacco del riferimento [18]). Osservano che la quarantena protegge la salute ma che la sua durata e l'isolamento che comporta hanno un effetto negativo sul benessere, e che questo va compensato con alloggiamento e assistenza veterinaria adeguati.

Interpretazione degli autori (attribuita, non fusa con i dati)

Gli autori concludono che il benessere dell'alpaca in Europa dipende da un intreccio di condizioni ambientali, alimentazione, relazioni sociali e interazione con l'uomo; che il sistema ottimale in Europa combina pascolo e ricovero; che la tosatura andrebbe eseguita in stazione per ridurre stress e rischio di lesioni; che l'arricchimento ambientale è cruciale e che l'alpaca non va mai isolata; e che l'osservazione comportamentale sistematica è lo strumento diagnostico di prima linea per accorgersi in tempo che qualcosa non va.

Aggiungono — ed è una raccomandazione di politica, non un risultato — che servono formazione degli allevatori, più ricerca e una normativa specifica. Questa scheda la riporta come opinione degli autori, perché è ciò che è.

Main results

A narrative review does not have «results» in the sense a primary study has. It has statements with a source attached, and this section reports them as such: the subject is always explicit — the authors report, the authors recommend — and every figure carries its unit, its species and, where it exists, its primary source.

A · Quantitative recommendations on environment and nutrition

All referring to alpacas (Vicugna pacos) under European conditions.

⚠️ The row to watch is none of the ten: it is the right-hand column. Seven of ten values rest on reference [18], which is: Krajewska-Wędzina M., Najbar J., Turcewicz P., Raczyńska A. «Alpacas — a new breeding species in Poland. Part II. Breeding and nutrition». Życie Weterynaryjne 2020;95:756-761 — a Polish professional journal, without DOI, not indexed in MEDLINE, in Polish. It is not a wrong work and it is not a discredited work: it is a category popular-science article, and it is the source from which, through this English-language open-access review, those figures will enter husbandry manuals across half of Europe. This card reports them because it is useful to have them, and labels them because it is necessary to know where they come from.

B · Data that come from primary studies and have a design behind them

Restraint during shearing. The authors report that, measuring clinical parameters and salivary cortisol, alpacas tolerate immobilization standing better than lying down, both on a mattress and on a shearing table; and that the same difference does not appear in faecal cortisol metabolites. Primary study: Wittek T., Salaberger T., Palme R., Becker S., Hajek F., Lambacher B., Waiblinger S., Veterinary Record 2017 (reference [13] of the review). A second work from the same group — Waiblinger S., Hajek F., Lambacher B., Wittek T., Applied Animal Behaviour Science 2020;223:104918, reference [14] — reports that animals shorn standing scream less often and that vocalizations stop when the shearing machine is switched off, which suggests that the stress is linked to the machine noise and to immobilization rather than to the cutting. Sample sizes, group breakdown and cortisol values are not reported in the review — [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT of the two primary studies]: this is the kind of data this card does not copy second-hand.

Cortisol at weaning. The authors report that the cria's cortisol increases after weaning, rises over the first three days and returns to baseline values by the fifth. Primary study: Bravo P.W., Garnica J., Aviles E., «Cortisol concentrations in the perinatal and weaning periods of alpacas», Animal Reproduction Science 2001;67:125-129, DOI 10.1016/S0378-4320(01)00112-9 (reference [9]). The review reports neither the sample size nor the values in ng/mL — [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

Cortisol after short transport. The authors report that a 30-minute transport causes a transient increase in cortisol without significant changes in heart rate or in observed behaviour, and that after four hours of rest cortisol returns to baseline. Primary study: Anderson D.E., Grubb T., Silveira F., «The effect of short duration transportation on serum cortisol response in alpacas (Lama pacos)», The Veterinary Journal 1999;157:189-191, DOI 10.1053/tvjl.1998.0270 (reference [114]). Sample size not reported in the review — [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

Four-hour transport and muscle metabolism. The authors report that a transport of up to four hours alters physiological indicators such as muscle glycogen and muscle metabolism, and — a counterintuitive and therefore interesting finding — that seven days of rest after transport did not increase glycogen reserves nor change the final muscle pH. Primary study: Biffin T.E., Hopkins D.L., Bush R.D., Hall E., Smith M.A., «The effects of season and post-transport rest on alpaca (Vicugna pacos) meat quality», Meat Science 2020;159:107935, DOI 10.1016/j.meatsci.2019.107935 (reference [113]). This is a meat quality study, conducted in a context — the alpaca destined for slaughter — that in Europe is not our own: it should be read with this in mind.

Grazing behaviour. The authors report that high-altitude alpacas spend 78% of their time grazing, 7% walking, 4% ruminating and resting and 11% in other activities (drinking, sand baths, defecating). Source: Ríos M., Schlundt F., Bryant F., «Behaviour of alpacas under four grazing intensities in the Southern Highlands of Peru», in Research on Pastures and Forages, Texas Tech University, 1984, pp. 36-54 (reference [43]). It is a 1984 conference-proceedings chapter, on alpacas of the Peruvian highlands, with no sample size reported in the review — [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. The time budget of an alpaca in a meadow in Piedmont is not that of an alpaca at 4,000 metres, and the review does not say so.

Sexual behaviour and season. The authors report that females show more avoidance and defensive behaviours (kicking, spitting, threatening) in spring than in autumn, that in spring the phase preceding mating is longer while mating itself lasts on average 14.1 minutes against 18.5 minutes in autumn, and that first-season breeding females flee and kick more often but spit and threaten less. Primary study: Pollard J.C., Littlejohn R.P., Moore G.H., «Seasonal and other factors affecting the sexual behaviour of alpacas», Animal Reproduction Science 1995;37:349-356, DOI 10.1016/0378-4320(94)01339-N (reference [57]). The review does not report the number of females nor the dispersion around the two means — [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]: two means in minutes without n and without standard deviation do not support a comparison.

Isolation. The authors report that isolating an alpaca from the group in a confined space produces marked signs of stress — increased mobility, intense head movements, reduced appetite, increased heart rate. Primary study: Pollard J.C., Littlejohn R.P. (reference [26]). No numerical value is reported — [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

C · The health chapter: parasites, copied doses and resistance

This is the point at which this review says the most important and most uncomfortable thing, and it is the reason why the issue cites it in the opening note on dosages.

The authors report, verbatim, that «one of the most serious problems in treating alpacas concerns the off-label use of chemotherapeutics and inappropriate dosing», and that «it has frequently been observed that dosage recommendations for sheep or cattle are copied for the alpaca», with the consequence of suboptimal doses that favour the selection of resistant strains and the maintenance of high gastrointestinal parasite burdens in alpaca populations.

The review raises the problem and gives no dose at all. Not one. This card, consequently, writes no dosage figure: without dose, route of administration, species and primary source together, the number is not written (§ of this collection's rules). Reference [65] of the review — Dadak A.M., Asanger H., Tichy A., Franz S., «Establishing an efficacious dose rate of monepantel for treating gastrointestinal nematodes in llamas under field conditions», Veterinary Record 2013;172:155, DOI 10.1136/vr.101109 — contains a dose, and it is on llamas (Lama glama), not on alpacas. Whoever needs that number must open that article: this card tells them where it stands, not what it says.

Here the CRL rule requires tracing back to the primary source, and we have done so. The statement on resistance rests on reference [64], which is: Rashid M.H., Vaughan J.L., Stevenson M.A., Campbell A.J.D., Beveridge I., Jabbar A., «Anthelmintic resistance in gastrointestinal nematodes of alpacas (Vicugna pacos) in Australia», Parasites & Vectors 2018;11:388, DOI 10.1186/s13071-018-2949-7, PMID 29973276, PMCID PMC6031175 (metadata copied from Europe PMC on 31/08/2026). From that study's abstract, and not from the review:

• online questionnaire to 97 Australian alpaca farms, response rate 94% (91/97);
• 20 of those 97 farms selected to measure the efficacy of eight anthelmintics and their combinations with the faecal egg count reduction test (FECRT);
• 63% of respondents considered worms an important health problem, but 89% used anthelmintics;
• the drugs were «typically administered at the dose recommended for sheep» — this is the primary statement that the review summarizes;
• the most frequently resistant nematodes were found to be Haemonchus spp., followed by Trichostrongylus spp., Camelostrongylus mentulatus and Ostertagia ostertagi.

No dose appears here, and none will. The transferable datum is a different one, and it is a pharmacovigilance fact: no anthelmintics are registered for the alpaca (this is what Rashid and colleagues' abstract says: «no anthelmintics are registered for use in alpacas»), and this turns every treatment into an off-label use, with all the regulatory and liability consequences that the veterinarian in Italy knows well.

D · Health, reproduction and congenital defects — with the caveat that follows

The authors report that, among alpacas, 33-40% of bred females do not produce an offspring, 7-25% of pregnancies result in abortion and 9-12% of young die before six months of age, attributing the picture to a restricted gene pool, absence of mating control and inbreeding (references [70, 71, 72, 73]).

⚠️ These three percentages have, in the review, no denominator, no population and no period. They are ranges drawn from four heterogeneous sources — a 1998 work on the United Kingdom, a 2008 review on llama and alpaca nutrition and reproduction, a book chapter on pregnancy pathologies and a 1988 Peruvian study on cria survival. They cannot be used as an expected rate on an Italian farm, and this card reports them only to show their structure. The denominator and the population: [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT of the four primary sources].

The authors also report that alpaca selection programmes aim almost everywhere at fleece quality — reducing fibre diameter and increasing fleece weight — despite the genetic correlation between the two traits being positive but low, between 0.1 and 0.35. The review does not state on which population, with which model and with which sample size that correlation was estimated — [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. This is exactly the kind of figure this collection would not let pass in a card on a primary study, and it must here be flagged as reported.

Congenital defects are organized in a table by system: choanal atresia, maxillofacial dysgenesis (wry face), juvenile cataract, congenital deafness and blue-eye defect for head and skull; brachygnathia superior or inferior for dentition; arthrogryposis, syndactyly, polydactyly and tarsal bone rotation for the locomotor system; ventricular septal defects for the heart; ovarian or testicular hypoplasia, cryptorchidism, hypospadias, «corkscrew» penis for the reproductive tract; monosomy X, trisomy X, XX/XY chimerism and autosomal translocations among the chromosomal aberrations. The table reports no frequencies: it is a list of entities, not an epidemiological picture, and should be used as a diagnostic reminder and not as a prevalence estimate.

E · What the review says about the relationship with humans, and it is worth a course

The authors report that excessive physical contact with the young alpaca — especially if bottle-fed and with limited contact with the herd in the first weeks — can lead to mis-imprinting and the so-called berserk male syndrome (also called aberrant behaviour syndrome), which typically manifests between one and three years of age with aggressive or sexual behaviours directed at humans, and which in males can go so far as to require euthanasia. They also report, and this is the part almost everyone forgets, that the phenomenon does not concern males only: a mis-imprinted female may refuse the courtship of males of her own species, making reproduction difficult or impossible. Main primary source: Ball S.R., Way K., Schleining J.A., Millman S.T., «Survey-based examination of demographics, potential causes and treatments of aberrant behavior syndrome (berserk male syndrome) in camelids», Animal Industry Report 2015;661:70 (reference [37]) — an institutional report based on a questionnaire, not a controlled study: sample size and response rate are not reported in the review [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

Conversely, the authors report that animals petted regularly and in frequent contact with humans in the early stages of life are more docile and less resistant to handling, while poor tactile contact in later stages is associated with greater handling difficulties (reference [12]: Miranda-de la Lama G.C., Villarroel M., «Behavioural biology of South American domestic camelids: an overview from a welfare perspective», Small Ruminant Research 2023;220:106918, DOI 10.1016/j.smallrumres.2023.106918).

The practical point that emerges is not «to pet or not to pet», but when and how much: the authors recommend controlled and measured contact, with the animal remaining within the herd, and training starting at six months, after the alpaca has grown accustomed to human presence and touch; below six months, excessive contact is indicated as the main risk factor.

Assessment tools reported by the authors, and this is the methodologically most useful part: interaction tests (the animal is free to approach a still person, or the person approaches the still animal), conducted in a confined space and lasting a few minutes; and the escape distance, defined as the minimum distance at which the animal begins to move away from the human, with an escape distance of zero — the animal allows itself to be touched without signs of fear — as the operational definition of a fully domesticated (fully tame) animal.

On measuring stress, finally, the authors report an observation with direct consequences for the design of any study in this species: measuring blood cortisol is counterproductive in the alpaca, because blood sampling is itself stressful enough to distort the result; saliva, milk or hair are preferred, saliva in particular because it contains the biologically active form of stress hormones.

F · Transport, quarantine, exhibitions

The authors report that quarantine for the export of live alpacas lasts from 40 days (Peru → Switzerland) to 90 days (Peru → Australia) and up to nine months in some countries such as the United States and Canada (reference [120], which is Part I of the same Polish popular-science article as reference [18]). They observe that quarantine protects health but that its duration and the isolation it entails have a negative effect on welfare, and that this should be offset with adequate housing and veterinary care.

Authors' interpretation (attributed, not merged with the data)

The authors conclude that alpaca welfare in Europe depends on an interplay of environmental conditions, nutrition, social relationships and human interaction; that the optimal system in Europe combines pasture and shelter; that shearing should be performed standing to reduce stress and the risk of injury; that environmental enrichment is crucial and that the alpaca should never be isolated; and that systematic behavioural observation is the first-line diagnostic tool for noticing in time that something is wrong.

They add — and this is a policy recommendation, not a result — that farmer training, more research and specific regulation are needed. This card reports it as the authors' opinion, because that is what it is.

Implicazioni pratiche

1. Il quadro normativo è vuoto, e questo è utile saperlo prima di scrivere un parere. Non esiste, nella legislazione europea sul benessere animale, una disciplina specifica dell'alpaca. Le raccomandazioni gestionali che circolano — comprese le sette di questa scheda che risalgono al riferimento [18] — sono buone pratiche di categoria, non requisiti di legge, e vanno presentate come tali a un cliente o a un'autorità.
2. Sulla tosatura si può cambiare una pratica oggi. La contenzione in stazione è associata a minore risposta di stress rispetto al decubito su materasso o su tavolo, con la riserva che gli animali che reagiscono con stress grave sono più sicuri in decubito, per sé e per gli operatori. È l'unica raccomandazione della rassegna che poggia su due studi primari concordanti dello stesso gruppo, con misure fisiologiche.
3. Sui parassiti, il messaggio è di metodo e non di dose. Copiare la posologia della pecora o del bovino sull'alpaca è la pratica descritta come causa di sotto-dosaggio e di selezione di resistenza; per l'alpaca non esistono antielmintici registrati. La decisione terapeutica richiede lo studio primario pertinente e il quadro dell'uso in deroga — non questa scheda, che di proposito non contiene numeri di dosaggio.
4. Il cortisolo si misura nella saliva, non nel sangue. Se un collega propone un protocollo di valutazione dello stress in alpaca basato su prelievi ematici seriali, il prelievo è la variabile confondente principale.
5. La socializzazione precoce ha una finestra e un limite. Contatto controllato sì, biberon e convivenza domestica no; addestramento dai sei mesi; e la sindrome comportamentale aberrante non è solo dei maschi.
6. Il capitolo delle alpaca indesiderate va letto prima di vendere un animale a un principiante. La storia nordamericana dei pacchetti «3 in 1», dei prezzi crollati e degli oltre 170 animali denutriti di un singolo allevamento dell'Oregon è, oggi, l'unico avvertimento pubblicato in letteratura su un rischio che in Europa è tutt'altro che teorico.

Practical implications

1. The regulatory framework is empty, and this is useful to know before writing an opinion. There is no specific alpaca regulation in European animal welfare legislation. The management recommendations in circulation — including the seven in this card that trace back to reference [18] — are category good practices, not legal requirements, and should be presented as such to a client or an authority.
2. A practice can be changed today regarding shearing. Restraint standing is associated with a lower stress response than lying on a mattress or on a table, with the caveat that animals reacting with severe stress are safer lying down, for themselves and for operators. It is the review's only recommendation resting on two concordant primary studies from the same group, with physiological measures.
3. On parasites, the message is about method, not dose. Copying the dosage of sheep or cattle onto the alpaca is the practice described as a cause of under-dosing and resistance selection; no anthelmintics are registered for the alpaca. The therapeutic decision requires the relevant primary study and the framework of off-label use — not this card, which deliberately contains no dosage figures.
4. Cortisol is measured in saliva, not in blood. If a colleague proposes a stress-assessment protocol in the alpaca based on serial blood sampling, the sampling itself is the main confounding variable.
5. Early socialization has a window and a limit. Controlled contact yes, bottle-feeding and domestic cohabitation no; training from six months; and the aberrant behaviour syndrome is not only a male issue.
6. The chapter on unwanted alpacas should be read before selling an animal to a beginner. The North American history of «3 in 1» packages, collapsed prices and over 170 malnourished animals on a single Oregon farm is, today, the only published warning in the literature of a risk that in Europe is anything but theoretical.

Limiti

Limiti dichiarati dagli autori: nessuno. L'articolo non contiene una sezione «Limitations» né una discussione dei limiti del metodo di rassegna. Questa scheda non afferma che gli autori abbiano nascosto qualcosa: afferma che nel testo pieno depositato in PMC non esiste tale sezione.

Limiti aggiunti dalla redazione:

• La selezione dei lavori non è riproducibile. La stringa è pubblicata ma è una catena di OR con sette termini generici; il passaggio decisivo — da 313 lavori in lista breve a 122 selezionati — non ha criterio dichiarato; non c'è data di interrogazione, non c'è limite temporale o linguistico, non c'è un secondo revisore. Questa scheda riassume la lettura di otto autori, non lo stato della letteratura.
• Nessuna valutazione della qualità delle fonti incluse. Studi primari controllati, capitoli di libro, rapporti d'istituto, articoli divulgativi di categoria e pagine web sono citati sullo stesso piano tipografico. Il lettore che non apra la bibliografia non ha modo di distinguerli.
• Le raccomandazioni quantitative hanno una base fragile. Sette dei dieci valori numerici gestionali della sezione A risalgono a un unico articolo in polacco su rivista professionale non indicizzata e senza DOI (rif. [18], e la sua Parte I, rif. [120], per le durate di quarantena).
• Le percentuali riproduttive sono prive di denominatore e di popolazione, e mescolano quattro fonti fra 1988 e 2014, di due continenti.
• Un riferimento è errato, ed è verificabile. Il riferimento [70] è riportato come «Wright A., Davis R., Keeble E., Morgan K.L. South American Camelids in the United Kingdom: Reproductive Failure, Pregnancy Diagnosis and Neonatal Care. Vet. Rec. 1998;142:214-215. doi:10.1136/vr.142.7.162». Quel DOI, interrogato su Crossref il 31/08/2026, restituisce un articolo diverso: Davis R., Keeble E., Wright A., Morgan K.L., «South American camelids in the United Kingdom: population statistics, mortality rates and causes of death», Veterinary Record, 1998, volume 142, fascicolo 7, pagine 162-166. Titolo diverso, ordine degli autori diverso, pagine diverse. È un errore piccolo e verosimilmente materiale — i due lavori sono coevi e dello stesso gruppo — ma è l'illustrazione perfetta del motivo per cui questa collana non cita mai di seconda mano: chi copiasse quel riferimento propagherebbe l'errore senza accorgersene, e la terza copia sarebbe indistinguibile dall'originale.
• Discrepanza fra le otto aree tematiche dichiarate nel metodo e le quattordici sezioni del testo.
• Contesti non omogenei presentati insieme. Dati da allevamento andino d'altura del 1984, da filiera australiana della carne, da mercato nordamericano dell'investimento e da allevamento hobbistico europeo convivono nello stesso capitolo senza che il cambio di contesto sia sempre segnalato. Il time budget del 78% di tempo al pascolo non è un'attesa per un prato padano.
• Nessun dato italiano. L'Italia non compare: né consistenze, né normativa nazionale, né studi.

Finanziamento: dichiarato — «This research received no external funding»: nessun finanziamento esterno. Conflitti di interesse: dichiarati assenti — «The authors declare no conflicts of interest». Dichiarazioni etiche: «Not applicable» per comitato etico e consenso informato, coerentemente con la natura di rassegna. Disponibilità dei dati: «Not applicable».

Limitations

Limitations declared by the authors: none. The article contains no «Limitations» section nor a discussion of the review method's limits. This card does not claim that the authors hid anything: it states that no such section exists in the full text deposited in PMC.

Limitations added by the editorial team:

• The selection of works is not reproducible. The string is published but is a chain of OR with seven generic terms; the decisive step — from 313 works on the short list to 122 selected — has no declared criterion; there is no query date, no time or language limit, no second reviewer. This card summarizes the reading of eight authors, not the state of the literature.
• No quality assessment of the included sources. Controlled primary studies, book chapters, institutional reports, category popular-science articles and web pages are cited on the same typographic level. The reader who does not open the bibliography has no way to distinguish them.
• The quantitative recommendations rest on a fragile base. Seven of the ten management numerical values in section A trace back to a single Polish article in a non-indexed professional journal without a DOI (ref. [18], and its Part I, ref. [120], for quarantine durations).
• The reproductive percentages lack a denominator and a population, and mix four sources from 1988 to 2014, from two continents.
• One reference is wrong, and it is verifiable. Reference [70] is reported as «Wright A., Davis R., Keeble E., Morgan K.L. South American Camelids in the United Kingdom: Reproductive Failure, Pregnancy Diagnosis and Neonatal Care. Vet. Rec. 1998;142:214-215. doi:10.1136/vr.142.7.162». That DOI, queried on Crossref on 31/08/2026, returns a different article: Davis R., Keeble E., Wright A., Morgan K.L., «South American camelids in the United Kingdom: population statistics, mortality rates and causes of death», Veterinary Record, 1998, volume 142, issue 7, pages 162-166. Different title, different author order, different pages. It is a small and probably clerical error — the two works are contemporaneous and from the same group — but it is the perfect illustration of why this collection never cites second-hand: whoever copied that reference would propagate the error without noticing, and the third copy would be indistinguishable from the original.
• Discrepancy between the eight thematic areas declared in the method and the fourteen sections of the text.
• Non-homogeneous contexts presented together. Data from 1984 high-Andean husbandry, from the Australian meat supply chain, from the North American investment market and from European hobby husbandry coexist in the same chapter without the context change always being flagged. The 78% grazing-time budget is not an expectation for a Po Valley meadow.
• No Italian data. Italy does not appear: neither livestock numbers, nor national regulation, nor studies.

Funding: declared — «This research received no external funding»: no external funding. Conflicts of interest: declared absent — «The authors declare no conflicts of interest». Ethics statements: «Not applicable» for ethics committee and informed consent, consistent with the nature of a review. Data availability: «Not applicable».

Cosa manca rispetto allo standard di qualità (SANRA, sei voci da 0 a 2, totale su 12)

Compilazione redazionale, secondo le descrizioni delle sei voci riportate al §4.2 del capitolo 14 della KT. Il punteggio misura come la rassegna è fatta e riportata, non se le sue affermazioni siano vere.

Conversione CRL: 10/12 → ★★★★☆ sull'asse A, che è anche il tetto previsto dal §11 del capitolo 14 per le revisioni narrative (la quinta stella richiede una selezione riproducibile della letteratura, che per definizione la revisione narrativa non ha). La conversione SANRA→stelle è una convenzione CRL, non una proposta degli autori di SANRA: il punteggio grezzo è qui sopra, voce per voce, perché chi non condivide la conversione abbia comunque il dato.

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

SANRA dà dieci su dodici a una rassegna che, in sette raccomandazioni numeriche su dieci, cita un articolo divulgativo: misura come la rassegna è costruita e dichiarata, non se ciò che dice sia vero.

SANRA misura come una rassegna è costruita e dichiarata, non se ciò che dice sia vero. Questa rassegna è costruita bene per il suo genere: dice quali banche dati ha usato, pubblica la stringa, conta gli scarti, elenca i criteri di inclusione, referenzia quasi ogni frase. È più trasparente della maggior parte delle rassegne sui camelidi, e per questo prende quattro stelle sull'asse A. E tuttavia, se domani un allevatore italiano recinta il pascolo a 1,40 m perché «lo dice un articolo su Animals», sta in realtà seguendo Życie Weterynaryjne 2020, numero 95, pagine 756-761, in polacco, senza DOI. La rassegna non lo nasconde: lo scrive nel riferimento [18]. Semplicemente, nessuno apre i riferimenti.

Questa è la ragione per cui la nostra collana ha la regola di risalire allo studio primario, e in questa scheda l'abbiamo esercitata due volte. Sui parassiti siamo andati a leggere Rashid e colleghi 2018 (Parasites & Vectors 11:388, PMID 29973276) e abbiamo trovato ciò che la rassegna riassumeva in una riga: 97 allevamenti australiani, 91 risposte su 97, venti aziende sottoposte a test di riduzione della conta delle uova, otto antielmintici, e la frase che conta — «no anthelmintics are registered for use in alpacas». Sul riferimento [70] siamo andati a chiedere a Crossref che cosa fosse quel DOI, e abbiamo scoperto che è un altro articolo: titolo diverso, autori in ordine diverso, pagine diverse. Non è un dramma. È la dimostrazione, in scala uno a uno e su un articolo pubblicato quaranta giorni dopo essere stato ricevuto, che la catena di citazione si rompe in silenzio e che l'unico modo di accorgersene è aprire l'anello.

La cosa che questa scheda serve davvero a dire a un veterinario italiano, però, è un'altra, e non è tecnica. L'articolo si apre dicendo che l'Unione europea non ha condizioni specifiche per il benessere dell'alpaca. Significa che quando arriva la telefonata — l'alpaca del maneggio che attacca i bambini, i due maschi interi chiusi nella stessa box, la mandria di otto capi su duemila metri quadri di prato fangoso — non c'è un decreto da citare. C'è il quadro generale, c'è l'analogia con altre specie, e c'è la letteratura. Questa rassegna è, oggi, il documento più comodo da mettere in mano a un cliente o ad allegare a una relazione: non perché sia una norma, ma perché è l'unico posto in cui quelle buone pratiche stanno tutte insieme, in inglese, ad accesso libero, con le fonti attaccate. Il nostro mestiere, come associazione, è ricordare che «con le fonti attaccate» e «con le fonti verificate» sono due cose diverse.

Tre punti che vorremmo restassero, se non resta altro. (a) La sindrome del maschio berserk non è solo dei maschi, e la sua causa descritta è l'allattamento artificiale con contatto umano eccessivo nelle prime settimane. È la conseguenza di un gesto affettuoso, e va detta a chi compra un cria. (b) Il cortisolo ematico non si usa nell'alpaca: il prelievo falsa la misura. Saliva, latte, pelo. (c) Non esiste antielmintico registrato per l'alpaca, e copiare la dose della pecora è la pratica che la letteratura indica come causa di resistenza. Questa scheda non scrive dosi proprio per non entrare in quella catena: il numero si legge sull'articolo che lo ha misurato, sulla specie giusta, o non si legge.

Che cosa non concludiamo. Non concludiamo che 2 m² per capo o 15 alpaca per ettaro siano soglie validate: sono raccomandazioni di categoria con una fonte sola. Non concludiamo che il 33-40% delle femmine coperte resti vuota in Europa: quell'intervallo non ha denominatore né popolazione. Non concludiamo che l'alpaca italiana passi il 78% del tempo a pascolare: quel dato viene da un capitolo di atti del 1984 sull'altopiano peruviano. E non concludiamo nulla su lunghi trasporti, benessere pre-macellazione o qualità della carne, perché quel contesto — che nella rassegna c'è — non è il contesto europeo dell'alpaca da fibra e da compagnia.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★★☆	SANRA 10/12 (2-2-2-2-1-1), convertito secondo la tabella del §11 del capitolo 14. Banche dati e stringa di ricerca pubblicate, conteggi a ogni passaggio di scarto, criteri di inclusione espliciti, 122 riferimenti, finanziamento e conflitti dichiarati. Quattro stelle è il tetto per una revisione narrativa: la quinta richiederebbe una selezione riproducibile, e qui il passaggio da 313 a 122 lavori non ha criterio dichiarato. Perdono punto le voci 5 e 6: nessuna evidenza contraria discussa, nessuna valutazione della qualità delle fonti, dati di esito quasi sempre senza numerosità né dispersione.
B · Utilità clinica	★★★☆☆	Offre procedimenti replicabili e descritti: contenzione in stazione per la tosatura (con due studi primari concordanti dietro), test di interazione e distanza di fuga come misure di confidenza, cortisolo salivare invece che ematico, finestra dei sei mesi per l'addestramento, criteri di separazione dei maschi. Da usare con la cautela imposta dal genere: sono raccomandazioni, non risultati. Vincolo incrociato rispettato (B ≤ A + 2). Nessuna dose, via o protocollo terapeutico è riportato dalla rassegna, e nessuno compare in questa scheda.
C · Valore didattico	★★★★☆	Materiale da corso su almeno cinque fronti: i Cinque Domini applicati all'alpaca con indicatori misurabili per dominio; la sindrome comportamentale aberrante come esito di una scelta di gestione e non di un temperamento; la distanza di fuga come misura operativa della confidenza; il motivo fisiologico per cui il cortisolo ematico non si usa in questa specie; e — involontariamente ma efficacemente — come si rompe una catena di citazioni. La quinta stella no: per essere il riferimento di prima scelta servirebbe che gli ancoraggi numerici avessero fonti primarie.
D · Rilevanza per la specie	★★★★☆	Rassegna interamente su Vicugna pacos, scritta da gruppi dell'Unione europea, con il contesto europeo dichiarato in apertura e discusso per clima, alimentazione, vitamina D e normativa: è, dei cinque articoli di questo fascicolo, il più direttamente trasferibile all'Italia. Non arriva a cinque perché è appena pubblicata e non ancora ripresa dalla letteratura successiva, perché i suoi ancoraggi quantitativi risalgono a una fonte divulgativa nazionale, e perché parte del materiale discusso viene da contesti — andino d'altura, filiera australiana della carne, mercato nordamericano — che europei non sono.

Nessun voto complessivo, per costruzione. A = 4 su una rassegna di cui contestiamo sette numeri su dieci non è un'incoerenza: l'asse A valuta come è fatta e dichiarata, e questa è fatta e dichiarata bene. La sostanza dei numeri sta nella colonna delle fonti, ed è lì che l'abbiamo discussa.

Bottom line. Si può concludere che esiste una sintesi recente, ad accesso libero e con ricerca bibliografica descritta (1.134 → 748 → 313 → 122 fonti finali) sull'allevamento e sul benessere dell'alpaca in contesto europeo, che dichiara l'assenza di una normativa specifica dell'Unione europea per la specie, che raccomanda la contenzione in stazione per la tosatura sulla base di due studi primari con misure fisiologiche, che indica il cortisolo salivare al posto di quello ematico e che documenta la copiatura delle posologie ovine e bovine come causa descritta di resistenza agli antielmintici in una specie per cui non esistono antielmintici registrati. Non si può concludere che le sue raccomandazioni quantitative siano soglie validate, né che le percentuali riproduttive e i time budget riportati si applichino a una mandria italiana: sono valori riferiti da fonti di seconda mano, in parte divulgative, senza denominatore e in contesti geografici e produttivi diversi dal nostro.

What is missing against the quality standard (SANRA, six items from 0 to 2, total out of 12)

Editorial compilation, according to the descriptions of the six items given in §4.2 of chapter 14 of the KT. The score measures how the review is made and reported, not whether its statements are true.

CRL conversion: 10/12 → ★★★★☆ on axis A, which is also the ceiling provided by §11 of chapter 14 for narrative reviews (the fifth star requires a reproducible literature selection, which by definition the narrative review does not have). The SANRA→stars conversion is a CRL convention, not a proposal by SANRA's authors: the raw score is given above, item by item, so that anyone who does not share the conversion still has the data.

◆ ASSOCIATION COMMENTARY

Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 31/08/2026

SANRA gives ten out of twelve to a review that, in seven of ten numerical recommendations, cites a popular-science article: it measures how the review is built and reported, not whether what it says is true.

SANRA measures how a review is built and reported, not whether what it says is true. This review is well built for its genre: it states which databases it used, publishes the string, counts the exclusions, lists the inclusion criteria, references almost every sentence. It is more transparent than most camelid reviews, and for that it earns four stars on axis A. And yet, if tomorrow an Italian breeder fences the pasture at 1.40 m because «an article in Animals says so», they are in fact following Życie Weterynaryjne 2020, issue 95, pages 756-761, in Polish, without a DOI. The review does not hide this: it is written in reference [18]. Simply, no one opens the references.

This is the reason our collection has the rule of tracing back to the primary study, and in this card we exercised it twice. On parasites we went to read Rashid and colleagues 2018 (Parasites & Vectors 11:388, PMID 29973276) and found what the review summarized in one line: 97 Australian farms, 91 of 97 responses, twenty farms subjected to the faecal egg count reduction test, eight anthelmintics, and the sentence that matters — «no anthelmintics are registered for use in alpacas». On reference [70] we went and asked Crossref what that DOI was, and we discovered that it is a different article: different title, authors in a different order, different pages. It is not a big deal. It is proof, on a one-to-one scale and on an article published forty days after receipt, that the citation chain breaks silently and that the only way to notice is to open the link.

The thing this card really serves to tell an Italian veterinarian, however, is something else, and it is not technical. The article opens by saying that the European Union has no specific conditions for alpaca welfare. This means that when the phone call comes — the alpaca at the riding school attacking children, the two entire males shut in the same box, the herd of eight head on two thousand square metres of muddy pasture — there is no decree to cite. There is the general framework, there is analogy with other species, and there is the literature. This review is, today, the most convenient document to hand to a client or to attach to a report: not because it is a standard, but because it is the only place where those good practices all sit together, in English, open access, with the sources attached. Our job, as an association, is to remember that «with the sources attached» and «with the sources verified» are two different things.

Three points we would want to remain, if nothing else does. (a) Berserk male syndrome is not only a male issue, and its described cause is artificial feeding with excessive human contact in the first weeks. It is the consequence of an affectionate gesture, and it must be told to whoever buys a cria. (b) Blood cortisol is not used in the alpaca: the sampling distorts the measurement. Saliva, milk, hair. (c) No anthelmintic is registered for the alpaca, and copying the sheep dose is the practice the literature indicates as a cause of resistance. This card writes no doses precisely to avoid entering that chain: the number is read in the article that measured it, on the right species, or it is not read.

What we do not conclude. We do not conclude that 2 m² per head or 15 alpacas per hectare are validated thresholds: they are category recommendations with a single source. We do not conclude that 33-40% of bred females remain empty in Europe: that range has no denominator nor population. We do not conclude that the Italian alpaca spends 78% of its time grazing: that figure comes from a 1984 conference-proceedings chapter on the Peruvian highlands. And we conclude nothing about long transports, pre-slaughter welfare or meat quality, because that context — which is present in the review — is not the European context of the fibre and companion alpaca.

Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★★★☆	SANRA 10/12 (2-2-2-2-1-1), converted according to the table in §11 of chapter 14. Databases and search string published, counts at every screening step, explicit inclusion criteria, 122 references, funding and conflicts declared. Four stars is the ceiling for a narrative review: the fifth would require a reproducible selection, and here the step from 313 to 122 works has no declared criterion. Items 5 and 6 lose a point: no contrary evidence discussed, no quality assessment of the sources, outcome data almost always without sample size or dispersion.
B · Clinical usefulness	★★★☆☆	Offers replicable, described procedures: standing restraint for shearing (backed by two concordant primary studies), interaction test and escape distance as confidence measures, salivary rather than blood cortisol, the six-month window for training, separation criteria for males. To be used with the caution the genre demands: they are recommendations, not results. Cross-constraint respected (B ≤ A + 2). No dose, route or therapeutic protocol is reported by the review, and none appears in this card.
C · Educational value	★★★★☆	Course material on at least five fronts: the Five Domains applied to the alpaca with measurable indicators per domain; the aberrant behaviour syndrome as the outcome of a management choice rather than a temperament; escape distance as an operational measure of confidence; the physiological reason why blood cortisol is not used in this species; and — unintentionally but effectively — how a citation chain breaks. Not the fifth star: to be the first-choice reference, the numerical anchors would need primary sources.
D · Species relevance	★★★★☆	A review entirely on Vicugna pacos, written by European Union groups, with the European context declared at the outset and discussed for climate, nutrition, vitamin D and regulation: it is, of the five articles in this issue, the most directly transferable to Italy. It does not reach five because it has just been published and not yet taken up by subsequent literature, because its quantitative anchors trace back to a national popular-science source, and because part of the material discussed comes from contexts — high-Andean, the Australian meat supply chain, the North American market — that are not European.

No overall score, by design. A = 4 for a review whose numbers we contest seven times out of ten is not an inconsistency: axis A assesses how it is made and reported, and this is made and reported well. The substance of the numbers lies in the sources column, and that is where we discussed it.

Bottom line. It can be concluded that a recent, open-access synthesis exists, with a described literature search (1,134 → 748 → 313 → 122 final sources) on alpaca husbandry and welfare in a European context, which declares the absence of a specific European Union regulation for the species, which recommends standing restraint for shearing on the basis of two primary studies with physiological measures, which indicates salivary cortisol in place of blood cortisol, and which documents the copying of sheep and cattle dosages as a described cause of anthelmintic resistance in a species for which no anthelmintics are registered. It cannot be concluded that its quantitative recommendations are validated thresholds, nor that the reported reproductive percentages and time budgets apply to an Italian herd: these are values reported from second-hand sources, in part popular-science ones, without a denominator and in geographic and production contexts different from ours.

Messaggi da portare a casa

1. L'Unione europea non ha condizioni specifiche di benessere per l'alpaca. È la premessa dichiarata dell'articolo, ed è la cosa che cambia il modo in cui si scrive un parere.
2. Tosare in stazione, non in decubito, salvo animali che reagiscono con stress grave: due studi primari dello stesso gruppo, con parametri clinici, cortisolo salivare e variabilità della frequenza cardiaca. È la raccomandazione meglio sostenuta della rassegna.
3. Il cortisolo ematico non è utilizzabile nell'alpaca: il prelievo stessa è lo stressore. Si usano saliva, latte o pelo.
4. Nessun antielmintico è registrato per l'alpaca, e la pratica descritta in letteratura — copiare la dose di pecora o bovino — è indicata come causa di sotto-dosaggio e resistenza (Haemonchus spp. i più frequentemente resistenti, su 20 allevamenti australiani testati con FECRT). Nessuna dose compare in questa scheda, per costruzione.
5. Sette delle dieci raccomandazioni numeriche sulla gestione (2 m²/capo, 15 alpaca/ha, recinzioni 1,4-1,5 m, 80-90% di foraggio, 6 L d'acqua al giorno in lattazione) risalgono a una sola fonte: un articolo in polacco su rivista professionale non indicizzata e senza DOI. Usarle sì, citarle per quello che sono.
6. La sindrome del maschio berserk non riguarda solo i maschi, compare fra uno e tre anni ed è ricondotta all'allattamento artificiale con contatto umano eccessivo nelle prime settimane.
7. Uno dei 122 riferimenti punta a un articolo diverso da quello che dichiara. Verificato su Crossref. È il motivo per cui non si cita mai di seconda mano.

Take-home messages

1. The European Union has no specific welfare conditions for the alpaca. This is the article's declared premise, and it is what changes how an opinion is written.
2. Shear standing, not lying down, except for animals that react with severe stress: two primary studies from the same group, with clinical parameters, salivary cortisol and heart rate variability. It is the review's best-supported recommendation.
3. Blood cortisol is not usable in the alpaca: the sampling itself is the stressor. Saliva, milk or hair are used.
4. No anthelmintic is registered for the alpaca, and the practice described in the literature — copying the sheep or cattle dose — is indicated as a cause of under-dosing and resistance (Haemonchus spp. the most frequently resistant, on 20 Australian farms tested with FECRT). No dose appears in this card, by design.
5. Seven of the ten numerical management recommendations (2 m²/head, 15 alpacas/ha, fencing 1.4-1.5 m, 80-90% forage, 6 L water per day during lactation) trace back to a single source: a Polish article in a non-indexed professional journal without a DOI. Use them yes, cite them for what they are.
6. Berserk male syndrome does not concern males only, appears between one and three years of age and is attributed to artificial feeding with excessive human contact in the first weeks.
7. One of the 122 references points to a different article than the one it declares. Verified on Crossref. This is why one never cites second-hand.

Citazione completa

Pilarczyk R, Bąkowska M, Pilarczyk B, Tomza-Marciniak A, Seremak B, Udała J, Matusevičius P, Mišeikienė R. Alpaca (Vicugna pacos) husbandry and their welfare. Animals (Basel). 2025;15(21):3092. DOI 10.3390/ani15213092. PMID 41227423. PMCID PMC12607684. Testo completo libero: sì (CC BY 4.0).

Full citation

Pilarczyk R, Bąkowska M, Pilarczyk B, Tomza-Marciniak A, Seremak B, Udała J, Matusevičius P, Mišeikienė R. Alpaca (Vicugna pacos) husbandry and their welfare. Animals (Basel). 2025;15(21):3092. DOI 10.3390/ani15213092. PMID 41227423. PMCID PMC12607684. Free full text: yes (CC BY 4.0).

Schede CRL correlate

CRL-E-01 (come si misura la fibra che tutta questa gestione serve a produrre: strumento, procedura, punto di prelievo) · CRL-E-02 (il gene candidato del Suri, e la tolleranza al freddo che ne discenderebbe: benessere e genetica sullo stesso canale ionico) · CRL-E-04 (perché il pool genico dell'alpaca è quello che è, e da dove viene il 36% di genoma introgresso che complica ogni selezione).

Scheda CRL-E-03 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola — e quella fonte è a sua volta la lettura che otto autori danno di 122 lavori scelti con un criterio non riproducibile: questa scheda riassume una lettura, non lo stato della letteratura sul benessere dell'alpaca. Non è stato cercato, e quindi non è escluso, che esistano rassegne sistematiche o linee guida di categoria successive all'ottobre 2025 sul benessere dei camelidi sudamericani in Europa; le fonti primarie citate dalla rassegna non sono state lette per intero, con le due eccezioni dichiarate (Rashid et al. 2018 per la resistenza agli antielmintici, e la verifica su Crossref del riferimento errato [70]), e ogni numero che non porti quella verifica è marcato in scheda come riferito.

Related CRL cards

CRL-E-01 (how the fibre that all this husbandry serves to produce is measured: instrument, procedure, sampling point) · CRL-E-02 (the Suri candidate gene, and the cold tolerance that would follow from it: welfare and genetics on the same ion channel) · CRL-E-04 (why the alpaca's gene pool is what it is, and where the 36% of introgressed genome that complicates every selection comes from).

Card CRL-E-03 · version 1.0 · 31/08/2026 · summarizes a single source — and that source is in turn the reading that eight authors give of 122 works chosen with a non-reproducible criterion: this card summarizes a reading, not the state of the literature on alpaca welfare. It was not searched, and therefore not excluded, that systematic reviews or category guidelines subsequent to October 2025 on the welfare of South American camelids in Europe may exist; the primary sources cited by the review were not read in full, with the two declared exceptions (Rashid et al. 2018 for anthelmintic resistance, and the Crossref check of the erroneous reference [70]), and every figure that does not carry that verification is marked in the card as reported.