Ecografia del rene e della milza in lama e alpaca clinicamente saniUltrasonography of kidney and spleen in clinically healthy llamas and alpacas

Titolo originale

«Ultrasonography of kidney and spleen in clinically healthy llamas and alpacas»

Titolo in italiano (traduzione redazionale): «Ecografia del rene e della milza in lama e alpaca clinicamente sani».

Nota di forma, perché serve a chi ricopia: nel record PubMed e in Europe PMC il titolo compare con l'iniziale minuscola (ultrasonography of kidney…). Il record Crossref — che il capitolo 14 §10 indica come fonte per gli estremi bibliografici — lo riporta con la maiuscola. Qui si segue Crossref, e si segnala la discrepanza invece di tacerla.

Original title

«Ultrasonography of kidney and spleen in clinically healthy llamas and alpacas»

Italian title (editorial translation): «Ecografia del rene e della milza in lama e alpaca clinicamente sani».

Formal note, useful to whoever copies this: in the PubMed record and in Europe PMC the title appears with a lowercase initial (ultrasonography of kidney…). The Crossref record — which chapter 14 §10 indicates as the source for bibliographic details — reports it with a capital letter. Here Crossref is followed, and the discrepancy is flagged rather than passed over in silence.

Autori

Cassandra Eibl · Sonja Franz.

Elenco completo, due autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref (interrogato il 31/08/2026 su il record Crossref di questo articolo). Nessun et al.: gli autori sono due e sono entrambi qui.

ORCID: Cassandra Eibl 0000-0002-4699-1001 (presente nel record Crossref). Per Sonja Franz nessun ORCID è presente né nel record Crossref né nel testo pieno depositato in PMC.

Autore corrispondente: Cassandra Eibl — University Clinic for Ruminants, Department for Farm Animals and Veterinary Public Health, University of Veterinary Medicine Vienna, Veterinärplatz 1, 1210 Vienna, Austria (affiliazione come dichiarata nell'articolo, non dedotta; entrambi gli autori condividono la stessa affiliazione Aff1).

Il dato di contesto che conta per il lettore italiano: è un gruppo europeo, di una clinica universitaria per ruminanti che ha un centro dedicato ai camelidi, e lo studio è stato fatto in allevamenti privati austriaci, non in una stazione sperimentale andina. È la ragione principale per cui questo lavoro è trasferibile qui.

Authors

Cassandra Eibl · Sonja Franz.

Complete list, two authors, in the order and form of the Crossref record (queried on 31/08/2026 at api.crossref.org/works/10.1186/s13028-021-00571-5). No et al.: there are two authors and both are here.

ORCID: Cassandra Eibl 0000-0002-4699-1001 (present in the Crossref record). For Sonja Franz no ORCID is present either in the Crossref record or in the full text deposited in PMC.

Corresponding author: Cassandra Eibl — University Clinic for Ruminants, Department for Farm Animals and Veterinary Public Health, University of Veterinary Medicine Vienna, Veterinärplatz 1, 1210 Vienna, Austria (affiliation as stated in the article, not inferred; both authors share the same affiliation Aff1).

The contextual fact that matters for the Italian reader: this is a European group, from a ruminant university clinic that has a dedicated camelid center, and the study was carried out on private Austrian farms, not at an Andean experimental station. It is the main reason this work is transferable here.

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

Acta Veterinaria Scandinavica, 2021, volume 63, fascicolo 1, articolo 4. Data di pubblicazione: 21 gennaio 2021 (Crossref; PubMed: 2021 Jan 21).

⚠️ Correzione formale che questo fascicolo eredita e conferma. In circolazione — e nella versione 1 del capitolo 06 della KT — questo lavoro compare come «Acta Vet Scand 63:3». Crossref (numero d'articolo 4), Europe PMC (pagine 4) e PubMed (pagine 4) concordano tutti e tre: è l'articolo 4. La rivista non usa paginazione continua: il «numero di pagina» è il numero d'articolo, e citarlo come pagina di inizio è un errore che poi non si trova più.

• DOI 10.1186/s13028-021-00571-5
• PMID 33478520 · PMCID PMC7819227 — testo completo libero: sì
• ORCID dell'autore corrispondente: 0000-0002-4699-1001 (Cassandra Eibl)
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): Acta Veterinaria Scandinavica, ISSN a stampa 0044-605X, ISSN elettronico 1751-0147, editore BMC / Springer Nature, identificativo NLM 0370400. PubMed: sì (il record esiste ed è quello citato sopra). DOAJ: sì — record unico per l'ISSN 1751-0147, editore BMC, licenze dichiarate CC BY e CC0. OpenAlex: sì — 4.085 lavori indicizzati, accesso aperto = true, presenza nella directory DOAJ = true. È una testata storica (l'ISSN a stampa risale al periodo cartaceo) di un editore maggiore: supera le cinque domande del capitolo 14 §7.1 senza riserve.

Licenza dell'articolo: CC BY 4.0 (creativecommons.org/licenses/by/4.0/, versione of record), regime letto sul record Crossref e sul blocco permessi del testo pieno depositato in PMC, entrambi il 31/08/2026. Europe PMC riporta licenza CC BY, ad accesso aperto. Copyright «© The Author(s) 2021». Che cosa la scheda può riprodurre: con attribuzione, anche le tabelle e le figure. Che cosa riproduce di fatto: i valori numerici delle Tabelle 1 e 2 e brevi citazioni testuali, con attribuzione. Nessun ecogramma è riprodotto — vedi la nota sulle immagini in testa al fascicolo.

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

Acta Veterinaria Scandinavica, 2021, volume 63, issue 1, article 4. Publication date: 21 January 2021 (Crossref; PubMed: 2021 Jan 21).

⚠️ Formal correction that this issue inherits and confirms. In circulation — and in version 1 of KT chapter 06 — this work appears as «Acta Vet Scand 63:3». Crossref (article-number 4), Europe PMC (pageInfo 4) and PubMed (pages 4) all three agree: it is article 4. The journal does not use continuous pagination: the "page number" is the article number, and citing it as a starting page is an error that afterward cannot be found again.

• DOI 10.1186/s13028-021-00571-5
• PMID 33478520 · PMCID PMC7819227 — free full text: yes
• Corresponding author's ORCID: 0000-0002-4699-1001 (Cassandra Eibl)
• Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: gold, published version on the publisher's site, licence CC BY.

Journal status (verified on 31/08/2026): Acta Veterinaria Scandinavica, print ISSN 0044-605X, electronic ISSN 1751-0147, publisher BMC / Springer Nature, NLM identifier 0370400. PubMed: yes (the record exists and is the one cited above). DOAJ: yes — single record for ISSN 1751-0147, publisher BMC, declared licenses CC BY and CC0. OpenAlex: yes — 4,085 indexed works, is_oa = true, is_in_doaj = true. It is a long-standing title (the print ISSN dates back to the print period) from a major publisher: it clears the five questions of chapter 14 §7.1 without reservations.

Article license: CC BY 4.0 (creativecommons.org/licenses/by/4.0/, of record version), regime read on the Crossref record and on the permissions block of the full text deposited in PMC, both on 31/08/2026. Europe PMC reports license: cc by, isOpenAccess: Y. Copyright «© The Author(s) 2021». What the card can reproduce: with attribution, even the tables and figures. What it actually reproduces: the numerical values of Tables 1 and 2 and short textual quotations, with attribution. No sonogram is reproduced — see the note on images at the head of the issue.

Specie e soggetti

135 camelidi clinicamente sani, di allevamenti privati, esaminati sul campo.

La tinta di ogni casella dice quanto il valore è alto rispetto agli altri della stessa colonna: più intensa, più alto. Il numero resta scritto. Le righe e le colonne dei totali non entrano nel confronto.

29 alpaca erano gravide (gravidanza inferiore ai sei mesi: era un criterio di inclusione). Età: il più giovane 4 mesi, il più vecchio 17 anni. Medie di età dichiarate dagli autori: alpaca < 1 anno 5,3 mesi (DS ± 1,2); alpaca > 1 anno 5,9 anni (± 3,6); lama > 1 anno 6,6 anni (± 4,2).

Criteri di inclusione, come dichiarati: nessun reperto patologico all'esame clinico; punteggio di condizione corporea fra 2,5 e 3,5; femmine, se gravide, entro il sesto mese di gestazione. Gli animali sono stati scelti «at random» all'interno delle mandrie che hanno aderito.

Il numero che va letto per primo, e non è il 135. I 7 alpaca di età inferiore a un anno erano troppo pochi per un'analisi separata: sono esclusi dalle tabelle dei valori e compaiono solo nel confronto per età. Questo studio non fornisce intervalli di riferimento per il cria. Chi ecografa un cria di due mesi non ha, ad oggi, nessun valore normale a cui confrontarsi.

Species and subjects

135 clinically healthy camelids, from private farms, examined in the field.

Each cell’s tint shows how high its value is compared with the others in the same column: more intense, higher. The number stays written. Total rows and columns are left out of the comparison.

29 alpacas were pregnant (pregnancy of less than six months: it was an inclusion criterion). Age: the youngest 4 months, the oldest 17 years. Mean ages as stated by the authors: alpaca < 1 year 5.3 months (SD ± 1.2); alpaca > 1 year 5.9 years (± 3.6); llama > 1 year 6.6 years (± 4.2).

Inclusion criteria, as stated: no pathological findings on clinical examination; body condition score between 2.5 and 3.5; females, if pregnant, within the sixth month of gestation. Animals were chosen «at random» within the herds that took part.

The number that must be read first, and it is not 135. The 7 alpacas younger than one year were too few for a separate analysis: they are excluded from the value tables and appear only in the age comparison. This study does not provide reference intervals for the cria. Whoever scans a two-month-old cria has, to date, no normal value to compare against.

Tipo di studio e livello di evidenza

Disegno: studio osservazionale trasversale descrittivo su animali sani, condotto sul campo con protocollo standardizzato — nella tassonomia del capitolo 14 §1.3 è uno studio normativo (di valori di riferimento). Non è un trial, non c'è gruppo di confronto patologico, non c'è cecità: non poteva esserci nessuna delle tre, perché la domanda non è «questa tecnica funziona meglio di quella» ma «come è fatto il normale».

Livello di evidenza: basso in senso gerarchico — è al livello degli studi osservazionali descrittivi. Conseguenza per il lettore, che è il campo che conta: i valori qui riportati si possono usare come termine di confronto in un referto, dichiarando la fonte, la specie e il piano; non si può usare uno scostamento da questi valori come diagnosi, perché nessuno ha ancora misurato quanto un rene malato si discosti da questi intervalli. Sono il primo termine del paragone; il secondo non esiste ancora in letteratura.

Standard di reporting pertinente: STROBE (studi osservazionali). Gli autori non lo dichiarano e la rivista non lo imponeva; STROBE viene qui usata retroattivamente come lente per dire cosa manca, non come rimprovero (capitolo 14 §3.3 e regola 3 del riepilogo).

Study type and level of evidence

Design: descriptive cross-sectional observational study on healthy animals, conducted in the field with a standardized protocol — in the taxonomy of chapter 14 §1.3 it is a normative study (of reference values). It is not a trial, there is no pathological comparison group, there is no blinding: none of the three could have been present, because the question is not "does this technique work better than that one" but "what does normal look like."

Level of evidence: low in hierarchical terms — it sits at the level of descriptive observational studies. Consequence for the reader, which is the field that matters: the values reported here can be used as a term of comparison in a report, stating the source, the species and the plane; a deviation from these values cannot be used as a diagnosis, because no one has yet measured how much a diseased kidney departs from these intervals. They are the first term of the comparison; the second does not yet exist in the literature.

Relevant reporting standard: STROBE (observational studies). The authors do not declare it and the journal did not require it; STROBE is used here retroactively as a lens to say what is missing, not as a reproach (chapter 14 §3.3 and rule 3 of the summary).

In breve

Prima di questo lavoro, un veterinario che appoggiava la sonda sul fianco di un'alpaca non aveva alcun valore normale a cui confrontare quello che vedeva: la letteratura descriveva la tecnica su pochi animali, spesso sedati, e senza dimensioni. Eibl e Franz hanno ecografato 135 camelidi sani non sedati in allevamenti privati austriaci, con una sonda convex da 6,6 MHz e alcol al 70 % come unico mezzo di contatto, senza tosare, e hanno pubblicato medie, minimi, massimi e deviazioni standard per rene destro, rene sinistro e milza, in due piani di scansione e per ciascuna delle due specie, con la numerosità accanto a ogni singola misura.

Tre cose, di questo lavoro, cambiano la pratica più dei numeri: il rene sinistro si vede solo da sinistra e il destro solo da destra (non è così nei ruminanti, dove entrambi si vedono da destra); non serve tosare; la milza si è vista in un animale su quattro, e non vederla non è un reperto.

In brief

Before this work, a veterinarian who placed the probe against an alpaca's flank had no normal value to compare against what they saw: the literature described the technique on few animals, often sedated, and without dimensions. Eibl and Franz ultrasonographed 135 healthy, unsedated camelids on private Austrian farms, with a 6.6 MHz convex probe and 70% alcohol as the sole contact medium, without shearing, and published means, minima, maxima and standard deviations for the right kidney, left kidney and spleen, in two scanning planes and for each of the two species, with the sample size next to every single measurement.

Three things about this work change practice more than the numbers do: the left kidney can only be seen from the left and the right kidney only from the right (this is not so in ruminants, where both are seen from the right); shearing is not necessary; the spleen was seen in one animal out of four, and not seeing it is not a finding.

Perché questo studio conta

Perché è l'unico studio normativo ecografico esistente sull'addome dei camelidi sudamericani con numerosità sufficiente a produrre intervalli, ed è fatto in Europa, su animali di proprietà, con un ecografo da ambulatorio.

E perché corregge, senza dirlo, un errore che chi viene dai ruminanti fa quasi per riflesso. Nel bovino, nella pecora e nella capra, il rumine occupa quasi tutta la metà sinistra dell'addome e spinge medialmente il rene sinistro: entrambi i reni si vedono dal fianco destro. Nel camelide il compartimento C1 è l'analogo funzionale del rumine, ma non sposta il rene sinistro: chi cerca il rene sinistro dell'alpaca da destra non lo trova, e conclude — sbagliando — che c'è qualcosa che non va. Gli autori annotano essi stessi che il risultato è sorprendente.

Why this study matters

Because it is the only existing normative ultrasonographic study of the abdomen of South American camelids with a sample size sufficient to produce intervals, and it was done in Europe, on privately owned animals, with an ambulatory-grade scanner.

And because it corrects, without saying so, an error that anyone coming from ruminants makes almost by reflex. In cattle, sheep and goats, the rumen occupies almost the entire left half of the abdomen and pushes the left kidney medially: both kidneys are seen from the right flank. In the camelid, compartment C1 is the functional analogue of the rumen, but it does not displace the left kidney: whoever looks for the alpaca's left kidney from the right will not find it, and concludes — wrongly — that something is wrong. The authors themselves note that the result is surprising.

Obiettivo

Determinare posizione, forma, aspetto sonografico e dimensioni del rene destro, del rene sinistro e della milza in lama e alpaca clinicamente sani, e stabilire se esistano differenze per specie, per età e per sesso.

In forma PICO, per quanto un disegno normativo lo consenta: P — lama e alpaca clinicamente sani, di allevamenti privati europei, non sedati; I — ecografia percutanea transcutanea con sonda convex 6,6 MHz dalle regioni paralombari; C — confronto interno fra specie, fra sessi e fra classi di età (non fra tecniche); O — dimensioni degli organi in centimetri e descrizione dell'aspetto sonografico.

Objective

To determine position, shape, sonographic appearance and dimensions of the right kidney, left kidney and spleen in clinically healthy llamas and alpacas, and to establish whether differences exist by species, by age and by sex.

In PICO form, as far as a normative design allows it: P — clinically healthy llamas and alpacas, from European private farms, unsedated; I — percutaneous transcutaneous ultrasonography with a 6.6 MHz convex probe from the paralumbar regions; C — internal comparison across species, sexes and age classes (not across techniques); O — organ dimensions in centimeters and description of sonographic appearance.

Metodi / Protocollo

Strumento. Ecografo MyLab™One VET (Esaote, Genova, Italia), sonda convex da 6,6 MHz. Gli autori osservano che è una frequenza «similar» a quella di cui sono dotati molti apparecchi già presenti negli ambulatori: è un'osservazione, non una misura, ma è la ragione per cui il protocollo è replicabile senza comprare nulla.

Preparazione — ed è il punto operativo più importante del lavoro. Gli animali non sono stati sedati e non sono stati tosati: le fibre nella zona di interesse sono state separate con le dita, e come unico mezzo di contatto fra sonda e cute è stato usato alcol (etanolo al 70 %). Gli autori registrano che «the wool only seriously interfered with interpretation of the sonogram in five animals» e motivano la scelta con una ragione economica esplicita: «the fleece is of great economic value to the owner and shearing for routine ultrasonography can be undesirable».

Contenzione. Gli animali sono stati trattenuti dai proprietari con la sola cavezza.

Finestre acustiche.

• Rene sinistro: regione paralombare sinistra, sonda all'altezza dei processi trasversi da L4 a L7, immediatamente ventrale alle strutture ossee.
• Rene destro: fossa paralombare destra, subito caudale all'ultima costa, ventrale alle vertebre lombari — e più cranialmente rispetto alla posizione usata a sinistra.
• Milza: fossa paralombare sinistra, sonda craniale al rene sinistro, all'altezza dei processi trasversi da L3 a L7.

Piani. Ogni organo scansionato sia in piano sagittale sia in piano trasversale, nelle stesse regioni anatomiche.

Che cosa è stato misurato, e dove esattamente. Reni: lunghezza (distanza fra polo craniale e polo caudale) e larghezza (fra margine mediale e laterale) in piano sagittale, attraverso la regione delle piramidi midollari; larghezza in piano trasversale a livello dell'ilo renale; spessore di corticale e piramidi midollari in entrambi i piani. Milza: larghezza in piano sagittale, fra margine laterale e mediale, prima della sua flessura fisiologica visibile, all'altezza del polo caudale del rene. Misure eseguite su immagini congelate e archiviate, con calibri elettronici e software MyLab_Desk.

Statistica. Coefficiente di variazione dello strumento verificato a inizio studio (nessun effetto rilevante sulle misure). SPSS (versione dichiarata come «ver. 2018»). Normalità con Kolmogorov-Smirnov. Confronti fra specie, fra sessi e fra classi di età con t di Student, livello di significatività 5 % (P < 0,05), intervalli di confidenza al 95 % riportati per ogni confronto.

Etica. Procedure discusse in anticipo con i proprietari, che hanno firmato una lettera di adesione, e approvate dal comitato etico istituzionale dell'Università di Medicina Veterinaria di Vienna, in accordo con le linee guida di Buona Prassi Scientifica e la legislazione nazionale. Il numero di protocollo dell'approvazione non è riportato nell'articolo.

Methods / Protocol

Instrument. MyLab™One VET ultrasound scanner (Esaote, Genoa, Italy), 6.6 MHz convex probe. The authors note that this is a frequency «similar» to that of many devices already present in clinics: it is an observation, not a measurement, but it is the reason the protocol is replicable without buying anything.

Preparation — and this is the most operationally important point of the work. The animals were not sedated and were not sheared: the fibers in the area of interest were parted with the fingers, and the sole contact medium between probe and skin used was alcohol (70% ethanol). The authors record that «the wool only seriously interfered with interpretation of the sonogram in five animals» and justify the choice with an explicit economic reason: «the fleece is of great economic value to the owner and shearing for routine ultrasonography can be undesirable».

Restraint. The animals were held by the owners with a halter only.

Acoustic windows.

• Left kidney: left paralumbar region, probe at the level of the transverse processes from L4 to L7, immediately ventral to the bony structures.
• Right kidney: right paralumbar fossa, immediately caudal to the last rib, ventral to the lumbar vertebrae — and more cranial than the position used on the left.
• Spleen: left paralumbar fossa, probe cranial to the left kidney, at the level of the transverse processes from L3 to L7.

Planes. Every organ scanned in both sagittal and transverse plane, in the same anatomical regions.

What was measured, and where exactly. Kidneys: length (distance between cranial pole and caudal pole) and width (between medial and lateral margin) in sagittal plane, through the region of the medullary pyramids; width in transverse plane at the level of the renal hilus; thickness of cortex and medullary pyramids in both planes. Spleen: width in sagittal plane, between lateral and medial margin, before its visible physiological flexure, at the level of the caudal pole of the kidney. Measurements performed on frozen and archived images, with electronic calipers and MyLab_Desk software.

Statistics. Instrument coefficient of variation checked at the start of the study (no relevant effect on measurements). SPSS (version stated as «ver. 2018»). Normality with Kolmogorov-Smirnov. Comparisons across species, sexes and age classes with Student's t-test, significance level 5% (P < 0.05), 95% confidence intervals reported for every comparison.

Ethics. Procedures discussed in advance with the owners, who signed a consent letter, and approved by the institutional ethics committee of the University of Veterinary Medicine Vienna, in accordance with Good Scientific Practice guidelines and national legislation. The protocol approval number is not reported in the article.

Risultati principali (dati)

Quanti animali hanno dato ciascuna misura — da leggere prima delle tabelle

Su 135 animali, la percentuale in cui ciascuna misura è stata ottenuta (denominatore 135, entrambe le classi di età, entrambe le specie):

La tinta di ogni casella dice quanto il valore è alto rispetto agli altri della stessa colonna: più intensa, più alto. Il numero resta scritto.

Motivo dichiarato delle mancate misurazioni: reazioni di difesa e comportamento avverso dell'animale; cinque animali esclusi per cattiva qualità dell'immagine (tre maschi e due femmine, tutti alpaca).

Aspetto sonografico

• Reni: margini lisci, circondati da una linea iperecogena sottile (capsula). Corticale uniformemente ecogena, lievemente ipoecogena rispetto al parenchima splenico; piramidi midollari ipoecogene, circolari; seno renale come banda sottile iperecogena; ilo iperecogeno. Arterie, vene e ureteri non differenziabili senza Doppler; l'uretere normale non dilatato non è stato visualizzato in nessun animale, in nessuno dei due piani.
• Forma del rene sinistro in sagittale: ovale nella maggioranza, ma triangolare in 30 animali su 92 (27,3 %), indipendentemente dalla specie. In trasversale: da ovale a circolare in tutti gli animali; a livello dell'ilo le piramidi midollari assumono la forma descritta dagli autori come «inverted Euro sign».
• Milza: a forma di L in piano sagittale in tutti i camelidi in cui è stata vista; parenchima omogeneo ed ecogeno; vasi anecogeni; capsula come linea sottile iperecogena. Posizione: caudale al compartimento 1 e craniolaterale al rene sinistro, con flessura in direzione mediale all'altezza del polo caudale del rene sinistro.

Alpaca (Vicugna pacos) ≥ 1 anno — misure in centimetri

Sottogruppo di 96 alpaca; la colonna n è il numero di animali in cui quella misura è stata ottenuta.

Lama (Lama glama) ≥ 1 anno — misure in centimetri

Sottogruppo di 32 lama.

Attenzione a tre righe di queste tabelle. Le misure di corticale e piramidi del lama in piano trasversale poggiano su 5 animali (sinistra) e su 10-12 (destra). Un intervallo costruito su cinque soggetti non è un intervallo di riferimento: è un'indicazione di ordine di grandezza, e va scritto così nel referto. Lo stesso vale per la milza dell'alpaca (n = 20) e del lama (n = 13).

Che cosa è risultato significativo, e che cosa no

Fra le due specie (animali ≥ 1 anno; t di Student, IC 95 % riportati nell'articolo per ogni confronto). Solo tre misure su quindici sono risultate significative:

Per sesso. Nel lama, nessuna misura è risultata significativamente diversa fra maschi e femmine. Nell'alpaca, tre: larghezza (P = 0,022) e lunghezza del rene destro in sagittale (P = 0,000), e corticale del rene destro in trasversale (P = 0,036).

Per età (solo alpaca). Nonostante i soli 7 alpaca di età < 1 anno, il confronto per età dà sette misure significative su quindici: rene sinistro sagittale larghezza (P = 0,021) e lunghezza (P = 0,000), rene sinistro trasversale larghezza (P = 0,004), rene destro sagittale larghezza (P = 0,001) e lunghezza (P = 0,001), rene destro trasversale larghezza (P = 0,001) e corticale (P = 0,014). La milza non differisce per età (P = 0,281).

Interpretazione degli autori (attribuita, non fusa con i dati)

Gli autori concludono che l'ecografia percutanea di rene e milza in lama e alpaca è «a feasible technique», eseguibile senza tosare e con il solo alcol come mezzo di contatto, e che lo studio fornisce valori di riferimento utilizzabili per confrontare gli animali malati.

Gli autori ipotizzano, senza averlo misurato, che:

• la ragione della maggiore dimensione degli organi del lama sia la differenza di taglia corporea fra le due specie — e dichiarano esplicitamente che non hanno raccolto i pesi, trattandosi di uno studio sul campo, e che quindi non hanno potuto testare la correlazione fra dimensione dell'organo e peso;
• la forma triangolare del rene sinistro nel 27,3 % dei casi possa dipendere dalla vicinanza embriologica alla milza «or even due to undetected pathological change of the kidney» — cioè gli autori stessi non escludono che una parte di quei reni triangolari fosse patologica;
• la posizione più caudale del rene sinistro possa dipendere dalla contiguità con la milza.

Gli autori osservano, confrontando con i piccoli ruminanti, che le dimensioni renali di lama e alpaca sono simili a quelle di capra e ariete nonostante il peso corporeo molto maggiore, e ne traggono la considerazione — dichiarata come tale — che «larger animals do not necessarily have correspondingly larger internal organs».

Gli autori raccomandano ulteriori studi su influenza di razza e conformazione.

Che cosa non è un risultato di questo studio. L'affermazione che si trova in giro secondo cui «gli intervalli dell'alpaca non sono applicabili al lama senza una correzione di scala» non viene da questo articolo: qui dodici misure su quindici non differiscono significativamente fra le due specie, e gli intervalli si sovrappongono largamente (lunghezza del rene sinistro: lama 6,46-12,04 cm contro alpaca 5,61-11,00 cm). La conclusione corretta è più modesta e più utile: la specie va dichiarata sul referto e si usa la sua tabella, ma una singola misura al limite non discrimina né la specie né la patologia.

Main results (data)

How many animals gave each measurement — to be read before the tables

Out of 135 animals, the percentage in which each measurement was obtained (denominator 135, both age classes, both species):

Each cell’s tint shows how high its value is compared with the others in the same column: more intense, higher. The number stays written.

Stated reason for missed measurements: defensive reactions and adverse behavior by the animal; five animals excluded for poor image quality (three males and two females, all alpacas).

Sonographic appearance

• Kidneys: smooth margins, surrounded by a thin hyperechogenic line (capsule). Uniformly echogenic cortex, slightly hypoechogenic relative to splenic parenchyma; hypoechogenic, circular medullary pyramids; renal sinus as a thin hyperechogenic band; hyperechogenic hilus. Arteries, veins and ureters not differentiable without Doppler; the normal, non-dilated ureter was not visualized in any animal, in either of the two planes.
• Shape of the left kidney in sagittal: oval in the majority, but triangular in 30 of 92 animals (27.3%), regardless of species. In transverse: from oval to circular in all animals; at the level of the hilus the medullary pyramids take on the shape the authors describe as an «inverted Euro sign».
• Spleen: L-shaped in sagittal plane in all camelids in which it was seen; homogeneous and echogenic parenchyma; anechogenic vessels; capsule as a thin hyperechogenic line. Position: caudal to compartment 1 and craniolateral to the left kidney, with the flexure in a medial direction at the level of the caudal pole of the left kidney.

Alpaca (Vicugna pacos) ≥ 1 year — measurements in centimeters

Subgroup of 96 alpacas; the n column is the number of animals in which that measurement was obtained.

Llama (Lama glama) ≥ 1 year — measurements in centimeters

Subgroup of 32 llamas.

Watch three rows of these tables. The cortex and pyramid measurements of the llama in transverse plane rest on 5 animals (left) and on 10-12 (right). An interval built on five subjects is not a reference interval: it is an indication of order of magnitude, and should be written as such in the report. The same applies to the spleen of the alpaca (n = 20) and of the llama (n = 13).

What turned out to be significant, and what did not

Between the two species (animals ≥ 1 year; Student's t-test, 95% CI reported in the article for every comparison). Only three measurements out of fifteen were significant:

By sex. In the llama, no measurement was significantly different between males and females. In the alpaca, three: width (P = 0.022) and length of the right kidney in sagittal (P = 0.000), and cortex of the right kidney in transverse (P = 0.036).

By age (alpaca only). Despite the only 7 alpacas younger than 1 year, the age comparison gives seven significant measurements out of fifteen: left kidney sagittal width (P = 0.021) and length (P = 0.000), left kidney transverse width (P = 0.004), right kidney sagittal width (P = 0.001) and length (P = 0.001), right kidney transverse width (P = 0.001) and cortex (P = 0.014). The spleen does not differ by age (P = 0.281).

Authors' interpretation (attributed, not merged with the data)

The authors conclude that percutaneous ultrasonography of kidney and spleen in llamas and alpacas is «a feasible technique», performable without shearing and with alcohol as the sole contact medium, and that the study provides reference values usable for comparing sick animals.

The authors hypothesize, without having measured it, that:

• the reason for the larger organ size in the llama is the difference in body size between the two species — and they explicitly state that they did not collect the weights, since it was a field study, and therefore could not test the correlation between organ size and weight;
• the triangular shape of the left kidney in 27.3% of cases might depend on the embryological proximity to the spleen «or even due to undetected pathological change of the kidney» — that is, the authors themselves do not exclude that some of those triangular kidneys were pathological;
• the more caudal position of the left kidney might depend on its contiguity with the spleen.

The authors observe, comparing with small ruminants, that the renal dimensions of llama and alpaca are similar to those of goat and ram despite the much greater body weight, and draw from this the consideration — stated as such — that «larger animals do not necessarily have correspondingly larger internal organs».

The authors recommend further studies on the influence of breed and conformation.

What is not a finding of this study. The claim circulating that «alpaca intervals are not applicable to the llama without a scale correction» does not come from this article: here twelve measurements out of fifteen do not differ significantly between the two species, and the intervals overlap widely (left kidney length: llama 6.46-12.04 cm versus alpaca 5.61-11.00 cm). The correct conclusion is more modest and more useful: the species must be stated on the report and its table used, but a single measurement at the limit discriminates neither species nor pathology.

Implicazioni cliniche

1. Da che lato ci si mette. «In camelids the left kidney only could be viewed via the left abdominal approach and the right kidney via the right abdominal approach.» Nei ruminanti si scansiona quasi tutto da destra. Chi applica al camelide l'abitudine del bovino non trova il rene sinistro e rischia di refertare un'agenesia o una nefrectomia che non c'è.

2. Non si tosa. La fibra si separa con le dita e si usa alcol al 70 %. Su 135 animali, la fibra ha compromesso seriamente l'immagine in 5. È un dato che vale un'intera conversazione col proprietario: l'ecografia addominale non costa il vello.

3. Non si seda. Tutti e 135 gli animali sono stati esaminati non sedati, trattenuti con la cavezza dal proprietario. Le mancate misurazioni sono dovute al comportamento, non alla tecnica: si paga in immagini perse, non in rischio anestesiologico.

4. Il piano si dichiara e si confronta col piano. È l'implicazione più facile da sbagliare. Nell'alpaca la larghezza trasversale del rene sinistro (4,98 cm) supera di 0,79 cm la larghezza sagittale (4,19 cm); nel lama il divario è di 0,63 cm (5,79 contro 5,16). Misurare in trasversale e confrontare con l'intervallo sagittale produce una nefromegalia inesistente. Sul referto va scritto il piano.

5. La milza che non si vede non è una milza assente. È stata visualizzata in 35 animali su 135 (25,9 %): tre volte su quattro non si vede in un animale sano. Il mancato reperimento della milza non è un reperto — e questa sola riga evita un allarme diagnostico ricorrente.

6. L'uretere normale non si vede. In nessuno dei 135 animali, in nessuno dei due piani. Vedere un uretere in un camelide significa che è dilatato.

7. Il cria non ha valori. Sette animali sotto l'anno, esclusi dalle tabelle. E il confronto per età, pur su quel campione minuscolo, è significativo su sette misure su quindici: cioè il rene del giovane è misurabilmente diverso, e usare su un cria la tabella dell'adulto è metodologicamente sbagliato.

Clinical implications

1. Which side to stand on. «In camelids the left kidney only could be viewed via the left abdominal approach and the right kidney via the right abdominal approach.» In ruminants, scanning is done almost entirely from the right. Whoever applies the cattle habit to the camelid does not find the left kidney and risks reporting an agenesis or a nephrectomy that does not exist.

2. No shearing. Fiber is parted with the fingers and 70% alcohol is used. Out of 135 animals, the fiber seriously compromised the image in 5. It is a fact worth an entire conversation with the owner: abdominal ultrasonography does not cost the fleece.

3. No sedation. All 135 animals were examined unsedated, held by the owner with a halter. Missed measurements are due to behavior, not to the technique: the cost is paid in lost images, not in anesthetic risk.

4. The plane must be stated and compared with the plane. This is the easiest implication to get wrong. In the alpaca the transverse width of the left kidney (4.98 cm) exceeds the sagittal width (4.19 cm) by 0.79 cm; in the llama the gap is 0.63 cm (5.79 versus 5.16). Measuring in transverse and comparing with the sagittal interval produces a non-existent nephromegaly. The plane must be written on the report.

5. A spleen not seen is not an absent spleen. It was visualized in 35 of 135 animals (25.9%): three times out of four it is not seen in a healthy animal. Failure to locate the spleen is not a finding — and this single line prevents a recurring diagnostic alarm.

6. The normal ureter is not seen. In none of the 135 animals, in either of the two planes. Seeing a ureter in a camelid means it is dilated.

7. The cria has no values. Seven animals under one year, excluded from the tables. And the age comparison, even on that tiny sample, is significant on seven of fifteen measurements: that is, the young animal's kidney is measurably different, and using the adult's table on a cria is methodologically wrong.

Limiti

Dichiarati dagli autori (citati, non riassunti)

• Nessun esame di laboratorio a corredo. «By selecting preferentially for numbers, it was not feasible simultaneously to perform laboratory tests such as haematology and serum biochemical analyses.» Conseguenza che gli autori scrivono da sé: «It cannot be excluded that some animals may have been experiencing relevant sub-clinical diseases that might have influenced the appearance and sonographic measurements of the scanned organs.» La loro difesa — «this possibility is unlikely as the variability of the measured values show, unless all animals were affected» — è un argomento, non una misura.
• Pesi corporei non raccolti, quindi impossibile correlare dimensione dell'organo e taglia: la spiegazione della differenza fra specie resta un'ipotesi.
• Numerosità bassa per il lama, indicata dagli autori come responsabile della mancanza di significatività statistica nel gruppo lama.
• Cautela esplicita sulle differenze per sesso ed età nell'alpaca: «measurement results must be interpreted with caution due to the relatively low number of animals represented.»
• Scansioni non riuscite per mancata cooperazione o durata eccessiva della procedura.
• I confronti con capra e ariete non sono direttamente confrontabili perché i siti di misura variano fra le specie.

Aggiunti dalla redazione

• Il confronto per età dell'alpaca poggia su 7 animali contro 96 e produce comunque sette risultati significativi su quindici. Un P di 0,000 su un gruppo di sette non è una stima affidabile della differenza: è un segnale che una differenza c'è. La grandezza di quella differenza, in questo studio, non è stimabile, e infatti gli autori non pubblicano valori separati per i giovani.
• Il criterio «clinicamente sano» è un esame obiettivo, non un accertamento. Per uno studio di valori di riferimento renali questo è un limite di disegno rilevante: una nefropatia subclinica non altera necessariamente l'esame obiettivo, e la funzione renale non è stata misurata in nessun animale. Gli autori lo dicono; noi aggiungiamo che è il limite che più condiziona l'uso dei numeri, perché sposta gli intervalli nella direzione sbagliata (li allarga) proprio nell'organo in questione.
• Le 29 alpaca gravide non sono analizzate separatamente. La gravidanza entro il sesto mese era un criterio di inclusione, ma non compare come variabile in nessuno dei tre confronti (specie, sesso, età). Su 76 femmine alpaca, 29 gravide sono il 38 %: non è un sottogruppo trascurabile, e la topografia addominale in gravidanza cambia.
• Le tabelle di significatività riportano gli IC 95 % della differenza ma non le differenze medie, il che rende alcune righe difficili da leggere: per il rene sinistro trasversale corticale, P = 0,045 (significativo) con IC della differenza da −0,53 a +0,14, cioè un intervallo che contiene lo zero. Le due informazioni non sono coerenti fra loro; l'articolo non lo commenta. Da qui non è risolvibile → da verificare sul testo pieno — precisamente, andrebbe chiesto agli autori se in Tabella 3 gli intervalli riportati siano quelli della differenza fra medie o un altro intervallo.
• La versione del software statistico è indicata come «IBM SPSS ver. 2018», che non è una designazione di versione esistente. Irrilevante per i risultati, rilevante per la riproducibilità.
• Nessun numero di protocollo etico. L'approvazione è dichiarata, la sua identificazione no — a differenza, per esempio, dello studio della scheda CRL-F-02, dello stesso gruppo, che riporta ETK-018/01/2022.
• Nessuna misura di ripetibilità fra operatori. Le misure sono state eseguite da un solo ecografista; non c'è ICC, non c'è confronto fra osservatori. Lo studio della scheda CRL-F-02, quattro anni dopo e in parte dagli stessi autori, lo fa: è un miglioramento di metodo interno al gruppo, e segnala che qui mancava.

Limitations

Stated by the authors (quoted, not summarized)

• No accompanying laboratory testing. «By selecting preferentially for numbers, it was not feasible simultaneously to perform laboratory tests such as haematology and serum biochemical analyses.» Consequence the authors write themselves: «It cannot be excluded that some animals may have been experiencing relevant sub-clinical diseases that might have influenced the appearance and sonographic measurements of the scanned organs.» Their defense — «this possibility is unlikely as the variability of the measured values show, unless all animals were affected» — is an argument, not a measurement.
• Body weights not collected, so it is impossible to correlate organ size and body size: the explanation for the difference between species remains a hypothesis.
• Low sample size for the llama, indicated by the authors as responsible for the lack of statistical significance in the llama group.
• Explicit caution on sex and age differences in the alpaca: «measurement results must be interpreted with caution due to the relatively low number of animals represented.»
• Failed scans due to lack of cooperation or excessive procedure duration.
• Comparisons with goat and ram are not directly comparable because the measurement sites vary between species.

Added by the editors

• The alpaca's age comparison rests on 7 animals against 96 and nonetheless produces seven significant results out of fifteen. A P of 0.000 on a group of seven is not a reliable estimate of the difference: it is a signal that a difference exists. The magnitude of that difference, in this study, is not estimable, and indeed the authors do not publish separate values for the young.
• The "clinically healthy" criterion is a physical examination, not a diagnostic workup. For a renal reference-value study this is a relevant design limitation: subclinical nephropathy does not necessarily alter the physical examination, and renal function was not measured in any animal. The authors say so; we add that it is the limitation that most affects the use of the numbers, because it shifts the intervals in the wrong direction (widening them) precisely in the organ in question.
• The 29 pregnant alpacas are not analyzed separately. Pregnancy within the sixth month was an inclusion criterion, but it does not appear as a variable in any of the three comparisons (species, sex, age). Out of 76 female alpacas, 29 pregnant is 38%: it is not a negligible subgroup, and abdominal topography changes in pregnancy.
• The significance tables report the 95% CI of the difference but not the mean differences, which makes some rows difficult to read: for the left kidney transverse cortex, P = 0.045 (significant) with a CI of the difference from −0.53 to +0.14, i.e. an interval that contains zero. The two pieces of information are not consistent with each other; the article does not comment on this. This cannot be resolved from here → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] — specifically, the authors should be asked whether in Table 3 the intervals reported are those of the difference between means or another interval.
• The statistical software version is given as "IBM SPSS ver. 2018", which is not an existing version designation. Irrelevant for the results, relevant for reproducibility.
• No ethics protocol number. Approval is stated, its identification is not — unlike, for example, the study of card CRL-F-02, from the same group, which reports ETK-018/01/2022.
• No inter-operator repeatability measure. Measurements were performed by a single sonographer; there is no ICC, no comparison between observers. The study of card CRL-F-02, four years later and partly by the same authors, does this: it is a within-group improvement in method, and signals that it was missing here.

Cosa manca rispetto allo standard di reporting (STROBE, applicata retroattivamente come lente)

STROBE 2007 è la griglia per gli studi osservazionali (capitolo 14 §3.5). Voce per voce, ciò che non si trova nell'articolo:

• Voce 1 (titolo/abstract): il disegno non è nominato nel titolo né nell'abstract. È desumibile, non dichiarato.
• Voce 5 (contesto): non sono dichiarati né il numero di allevamenti visitati né il periodo di raccolta dei dati. Per uno studio sul campo entrambi contano: non sappiamo se i 135 animali vengano da tre mandrie o da trenta, né in quale stagione. È la lacuna più seria dell'elenco, perché l'aggregazione per allevamento non è valutabile.
• Voce 6 (partecipanti): i criteri di inclusione ci sono; i criteri di esclusione sono incompleti (i cinque animali esclusi per qualità dell'immagine compaiono nei risultati, non nei metodi). Manca un diagramma di flusso dei partecipanti.
• Voce 9 (bias): nessuna sezione dedicata. Il bias di selezione — mandrie che aderiscono, animali «chosen at random» senza descrizione della randomizzazione — non è discusso.
• Voce 10 (dimensione dello studio): nessun calcolo di numerosità, nessuna giustificazione. Gli autori dichiarano di aver puntato al numero più alto possibile: è onesto, non è un calcolo.
• Voce 12 (metodi statistici): non è dichiarato se e come siano stati gestiti i dati mancanti, che qui sono la regola e non l'eccezione (fino all'87 % per alcune misure). Non è dichiarata alcuna correzione per confronti multipli, benché siano stati eseguiti 45 test (15 misure × 3 confronti). Con α = 0,05 e 45 test, due-tre risultati significativi sono attesi per caso: e i confronti fra specie ne danno esattamente tre.
• Voce 13 (partecipanti): non c'è la ripartizione degli animali per allevamento né la descrizione dei non partecipanti.
• Voce 16 (risultati principali): le tabelle danno medie, DS, minimi e massimi, ma non gli intervalli di riferimento propriamente detti (per esempio percentili 2,5-97,5, come li costruirebbe la linea guida ASVCP per i valori di riferimento). Chiamarli «valori di riferimento» è degli autori; sono statistiche descrittive di un campione di convenienza. La differenza è pratica: un minimo e un massimo osservati su 26 lama dicono meno di un percentile costruito su un campione dimensionato.
• Voce 19 (limiti): presenti e discussi, bene.
• Voce 22 (finanziamento): dichiarato come «Not applicable» — vedi sotto.

Non manca, e va detto: la numerosità di ogni singola misura è pubblicata. È esattamente ciò che quasi nessuno studio normativo veterinario fa, ed è la ragione per cui questi numeri si possono usare con giudizio invece che a occhi chiusi.

What is missing relative to the reporting standard (STROBE, applied retroactively as a lens)

STROBE 2007 is the checklist for observational studies (chapter 14 §3.5). Item by item, what cannot be found in the article:

• Item 1 (title/abstract): the design is not named in the title or in the abstract. It can be inferred, not stated.
• Item 5 (setting): neither the number of farms visited nor the data collection period are stated. For a field study both matter: it is not known whether the 135 animals come from three herds or from thirty, nor in which season. It is the most serious gap in the list, because clustering by farm cannot be assessed.
• Item 6 (participants): the inclusion criteria are present; the exclusion criteria are incomplete (the five animals excluded for image quality appear in the results, not in the methods). A participant flow diagram is missing.
• Item 9 (bias): no dedicated section. Selection bias — herds that took part, animals «chosen at random» without a description of the randomization — is not discussed.
• Item 10 (study size): no sample size calculation, no justification. The authors state they aimed at the highest possible number: it is honest, it is not a calculation.
• Item 12 (statistical methods): it is not stated whether and how missing data were handled, which here are the rule rather than the exception (up to 87% for some measurements). No correction for multiple comparisons is stated, even though 45 tests were performed (15 measurements × 3 comparisons). With α = 0.05 and 45 tests, two to three significant results are expected by chance: and the species comparisons give exactly three.
• Item 13 (participants): there is no breakdown of animals by farm nor a description of non-participants.
• Item 16 (main results): the tables give means, SD, minima and maxima, but not the reference intervals properly so called (for example 2.5-97.5 percentiles, as the ASVCP guideline for reference values would construct them). Calling them "reference values" is the authors'; they are descriptive statistics of a convenience sample. The difference is practical: a minimum and maximum observed on 26 llamas say less than a percentile built on a sample sized for the purpose.
• Item 19 (limitations): present and well discussed.
• Item 22 (funding): stated as «Not applicable» — see below.

Not missing, and it must be said: the sample size of every single measurement is published. It is exactly what almost no veterinary normative study does, and it is the reason these numbers can be used with judgment rather than blindly.

Finanziamento e conflitti di interesse

• Finanziamento: «Funding — Not applicable.» Nessuna fonte esterna dichiarata. Gli autori ringraziano E. Haslauer (ESAOTE Austria) per l'assistenza tecnica fornita durante l'indagine, e A. Tichy (piattaforma di bioinformatica e biostatistica della stessa università) per la supervisione statistica.
• Conflitti di interesse: «The authors declare that they have no competing interests.»

Osservazione redazionale, e va tenuta separata dal fatto. Lo strumento usato è un Esaote MyLab™One VET, e nei ringraziamenti compare l'assistenza tecnica di Esaote Austria. Non è un conflitto dichiarato e non c'è ragione di ritenere che i risultati ne siano influenzati: un'assistenza tecnica su un apparecchio non è un finanziamento, e i valori anatomici non dipendono dalla marca. Lo si scrive perché il capitolo 14 §5.4 impone che il lettore abbia questa informazione insieme al risultato e non dopo, e perché l'ICMJE ricorda che «perceptions of conflict of interest are as important as actual conflicts of interest».

Commento dell'associazione — Camelid Research Studies APS · redazione CRL · 31/08/2026

Questo è il lavoro più utile del fascicolo F, e non perché sia il più rigoroso. Non lo è: è uno studio descrittivo su un campione di convenienza, senza calcolo di numerosità, senza correzione per confronti multipli e con un criterio di «sanità» che è un esame obiettivo. È il più utile perché prima di esso, in questa specie, non c'era niente, e perché fa una cosa che quasi nessuno studio normativo veterinario fa: pubblica la numerosità di ogni singola misura. Grazie a quella colonna, un veterinario può decidere da sé di quale riga fidarsi. Le righe da 60 animali si usano; quelle da 5 si citano come ordine di grandezza. Senza quella colonna avremmo dovuto trattare l'intera tabella con la diffidenza dovuta alla sua riga peggiore.

Dove dissentiamo dagli autori. Sulla parola «reference values», usata nel titolo delle conclusioni e nell'abstract. Quello che le Tabelle 1 e 2 contengono sono media, DS, minimo e massimo di un campione di convenienza, non intervalli di riferimento costruiti secondo un metodo dichiarato. È una differenza che in ematologia veterinaria si è imparata a proprie spese, e che in ecografia si sta ripetendo. La conseguenza pratica non è teorica: il massimo osservato non è un limite superiore di normalità. Un rene sinistro di lama di 12,1 cm non è patologico perché supera di 6 centesimi il massimo osservato in 26 animali.

Dove il lavoro sorprende, e va guardato due volte. La forma triangolare del rene sinistro in 30 animali su 92 è presentata come variante fisiologica, ma gli autori stessi ammettono che potrebbe trattarsi di «undetected pathological change». In uno studio che definisce il normale, è una crepa: il 27,3 % dei reni sinistri ha una forma che gli autori non sanno spiegare e non escludono sia patologica. Chi userà questi intervalli deve saperlo. Non è un motivo per scartarli — è un motivo per non trattarli come definitivi.

Che cosa questo studio rende possibile e nessuno ha ancora fatto. Esiste ora il termine di paragone del sano. Manca interamente il termine di paragone del malato: nessuno ha pubblicato quanto misuri il rene di un'alpaca con urolitiasi ostruttiva, o con insufficienza renale, o quanto si ingrossi la milza in una torsione. Finché quel secondo studio non esiste, questi numeri servono a riconoscere il normale, non a diagnosticare l'anormale, e la differenza è tutta. È la scheda che vorremmo scrivere per prima, e si potrebbe fare in una clinica sola su casistica corrente: si misura, si annota la diagnosi finale, si guarda dove i due gruppi si separano.

La nostra posizione operativa, per i soci. Sul referto ecografico di un camelide vanno quattro righe, sempre: specie · piano di scansione · lato · valore con l'unità. E, per chi vuole essere corretto fino in fondo, la fonte: «rif. Eibl & Franz 2021, alpaca ≥ 1 anno, n = 60». Sono venti secondi di scrittura e trasformano un numero in un dato confrontabile dal collega che leggerà quel referto fra tre anni.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★☆☆	Studio osservazionale con n dichiarato per ogni misura, criteri di inclusione espliciti, approvazione etica dichiarata, statistica di base appropriata al disegno e IC 95 % riportati: è pienamente il livello tre della griglia. Non sale a quattro perché mancano il calcolo di numerosità, il periodo e il numero delle sedi, la correzione per 45 confronti multipli e qualunque misura di riproducibilità fra osservatori; e perché un'incoerenza fra P e IC in Tabella 3 resta non spiegata.
B · Utilità clinica	★★★★☆	Il risultato è applicabile con ragionevole fiducia in casi simili e le condizioni d'uso sono esplicite: specie, piano, lato, numerosità. La tecnica non richiede né sedazione né tosatura né un ecografo diverso da quello che l'ambulatorio ha già. Non è cinque perché non cambia una pratica raccomandata — la istituisce dove non c'era — e perché nessuno ha misurato se questi valori separino un animale sano da uno malato.
C · Valore didattico	★★★★☆	Insegna tre cose che si portano via e si usano subito: il rene sinistro si vede solo da sinistra (e perché, contro l'intuizione del ruminante); la fibra si separa, non si taglia; il piano cambia la misura di otto decimi di centimetro. Materiale da corso, non solo da consultazione. Non è cinque perché non spiega alcun meccanismo fisiopatologico: descrive un'anatomia.
D · Rilevanza per la specie	★★★★☆	Studio su camelidi, su entrambe le specie tenute in Europa, in allevamenti privati europei, con popolazione descritta abbastanza da valutare la trasferibilità (sesso, età, classi, gravidanza, condizione corporea). Non è cinque perché la ripresa da parte della letteratura successiva è finora essenzialmente interna al gruppo di Vienna, che lo cita come riferimento tecnico nella scheda CRL-F-02, e perché il campione è di convenienza da un solo Paese.

Nessun voto complessivo, per costruzione. A = 3 e B = 4 non sono una contraddizione: uno studio descrittivo con lacune di reporting consegna comunque i soli numeri esistenti, e li consegna con la loro numerosità accanto.

Bottom line

Si può concludere che l'ecografia percutanea di rene e milza in lama e alpaca è fattibile in stazione, senza sedazione e senza tosare, con una sonda convex da 6,6 MHz e alcol al 70 % come unico mezzo di contatto; che il rene sinistro si visualizza solo dalla regione paralombare sinistra e il destro solo dalla destra, a differenza dei ruminanti; che l'uretere normale non è visualizzabile; che la milza si vede in circa un animale su quattro (35 su 135) e che il suo mancato reperimento non è di per sé un reperto; e che esistono ora, per la prima volta, medie, minimi, massimi e deviazioni standard per specie, per lato e per piano di scansione, ciascuno con la propria numerosità.

Non si può concludere che questi siano intervalli di riferimento nel senso metrologico del termine: sono statistiche descrittive di un campione di convenienza di 135 animali, senza calcolo di numerosità e senza percentili, e il massimo osservato non è un limite superiore di normalità. Non si può concludere nulla sul cria: i 7 animali sotto l'anno sono esclusi dalle tabelle, e il confronto per età mostra che il rene del giovane è misurabilmente diverso. Non si può concludere che uno scostamento da questi valori indichi malattia, perché nessuno studio ha ancora misurato rene e milza in camelidi malati: manca il secondo termine del paragone. Non si può concludere che i valori dell'alpaca vadano trasferiti al lama né viceversa, ma neppure che le due specie siano nettamente separabili: dodici confronti su quindici non sono risultati significativi e gli intervalli si sovrappongono ampiamente. Non si può concludere nulla sulle alpaca gravide come sottogruppo: erano 29 su 76 femmine e non sono state analizzate a parte.

Funding and conflicts of interest

• Funding: «Funding — Not applicable.» No external source declared. The authors thank E. Haslauer (ESAOTE Austria) for the technical assistance provided during the investigation, and A. Tichy (bioinformatics and biostatistics platform of the same university) for statistical supervision.
• Conflicts of interest: «The authors declare that they have no competing interests.»

Editorial observation, and it must be kept separate from the fact. The instrument used is an Esaote MyLab™One VET, and in the acknowledgments the technical assistance of Esaote Austria appears. It is not a declared conflict and there is no reason to believe the results are influenced by it: technical assistance on a device is not funding, and anatomical values do not depend on the brand. It is written down because chapter 14 §5.4 requires that the reader have this information together with the result and not afterward, and because the ICMJE reminds that «perceptions of conflict of interest are as important as actual conflicts of interest».

Association's comment — Camelid Research Studies APS · CRL editorial team · 31/08/2026

This is the most useful work in issue F, and not because it is the most rigorous. It is not: it is a descriptive study on a convenience sample, without a sample size calculation, without correction for multiple comparisons and with a criterion of "health" that is a physical examination. It is the most useful because before it, in this species, there was nothing, and because it does something almost no veterinary normative study does: it publishes the sample size of every single measurement. Thanks to that column, a veterinarian can decide for themselves which row to trust. Rows of 60 animals can be used; those of 5 are cited as an order of magnitude. Without that column we would have had to treat the entire table with the distrust owed to its worst row.

Where we disagree with the authors. On the phrase "reference values", used in the title of the conclusions and in the abstract. What Tables 1 and 2 contain are mean, SD, minimum and maximum of a convenience sample, not reference intervals built according to a stated method. It is a difference that veterinary hematology has learned at its own expense, and that ultrasonography is repeating. The practical consequence is not theoretical: the observed maximum is not an upper limit of normality. A llama's left kidney of 12.1 cm is not pathological because it exceeds by six hundredths the maximum observed in 26 animals.

Where the work surprises, and should be looked at twice. The triangular shape of the left kidney in 30 of 92 animals is presented as a physiological variant, but the authors themselves admit it could be «undetected pathological change». In a study that defines the normal, this is a crack: 27.3% of left kidneys have a shape the authors cannot explain and do not exclude as pathological. Whoever uses these intervals must know this. It is not a reason to discard them — it is a reason not to treat them as definitive.

What this study makes possible and no one has yet done. The term of comparison for the healthy now exists. The term of comparison for the sick is entirely missing: no one has published how much the kidney of an alpaca with obstructive urolithiasis, or with renal insufficiency, measures, or how much the spleen enlarges in a torsion. Until that second study exists, these numbers serve to recognize the normal, not to diagnose the abnormal, and the difference is everything. It is the card we would like to write first, and it could be done at a single clinic on current caseload: measure, note the final diagnosis, look at where the two groups separate.

Our operational position, for members. On a camelid's ultrasound report, four lines are always needed: species · scanning plane · side · value with unit. And, for whoever wants to be fully correct, the source: "ref. Eibl & Franz 2021, alpaca ≥ 1 year, n = 60." It takes twenty seconds to write and turns a number into a datum that can be compared by the colleague who will read that report three years from now.

Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★★☆☆	Observational study with n stated for every measurement, explicit inclusion criteria, stated ethics approval, statistics appropriate to the design and 95% CI reported: it is fully level three of the grid. It does not rise to four because a sample size calculation, the period and the number of sites, correction for 45 multiple comparisons and any inter-observer reproducibility measure are missing; and because an inconsistency between P and CI in Table 3 remains unexplained.
B · Clinical utility	★★★★☆	The result is applicable with reasonable confidence in similar cases and the conditions of use are explicit: species, plane, side, sample size. The technique requires neither sedation nor shearing nor a different scanner from the one the clinic already has. It is not five because it does not change a recommended practice — it establishes one where there was none — and because no one has measured whether these values separate a healthy animal from a sick one.
C · Educational value	★★★★☆	It teaches three things that are taken away and used immediately: the left kidney is only seen from the left (and why, against the ruminant intuition); the fiber is parted, not cut; the plane changes the measurement by eight tenths of a centimeter. Course material, not just a reference. It is not five because it does not explain any pathophysiological mechanism: it describes an anatomy.
D · Relevance to the species	★★★★☆	Study on camelids, on both species kept in Europe, on European private farms, with a population described enough to assess transferability (sex, age, classes, pregnancy, body condition). It is not five because uptake by the subsequent literature is so far essentially internal to the Vienna group, which cites it as a technical reference in card CRL-F-02, and because the sample is a convenience sample from a single country.

No overall score, by design. A = 3 and B = 4 are not a contradiction: a descriptive study with reporting gaps still delivers the only numbers that exist, and it delivers them with their sample size alongside.

Bottom line

It can be concluded that percutaneous ultrasonography of kidney and spleen in llama and alpaca is feasible on-farm, without sedation and without shearing, with a 6.6 MHz convex probe and 70% alcohol as the sole contact medium; that the left kidney is visualized only from the left paralumbar region and the right only from the right, unlike in ruminants; that the normal ureter is not visualizable; that the spleen is seen in about one animal in four (35 of 135) and that failure to locate it is not in itself a finding; and that, for the first time, there now exist means, minima, maxima and standard deviations by species, by side and by scanning plane, each with its own sample size.

It cannot be concluded that these are reference intervals in the metrological sense of the term: they are descriptive statistics of a convenience sample of 135 animals, without a sample size calculation and without percentiles, and the observed maximum is not an upper limit of normality. Nothing can be concluded about the cria: the 7 animals under one year are excluded from the tables, and the age comparison shows that the young animal's kidney is measurably different. It cannot be concluded that a deviation from these values indicates disease, because no study has yet measured kidney and spleen in sick camelids: the second term of the comparison is missing. It cannot be concluded that the alpaca's values should be transferred to the llama or vice versa, but neither that the two species are clearly separable: twelve of fifteen comparisons were not significant and the intervals overlap widely. Nothing can be concluded about pregnant alpacas as a subgroup: there were 29 of 76 females and they were not analyzed separately.

Messaggi da portare a casa

1. Da sinistra il rene sinistro, da destra il destro. Non è come nel bovino. Chi cerca entrambi i reni da destra ne trova uno e refertale male l'altro.
2. Non si tosa e non si seda. Fibra separata con le dita, alcol al 70 %, cavezza tenuta dal proprietario: 135 animali su 135, con 5 immagini perse per la fibra.
3. Sul referto: specie, lato, piano, unità. La larghezza del rene sinistro dell'alpaca è 4,19 cm in sagittale e 4,98 cm in trasversale (n = 60 e n = 26): sono due numeri diversi della stessa struttura.
4. Milza non vista ≠ milza assente: visualizzata in 35 animali su 135 (25,9 %) di soggetti sani.
5. Uretere visibile = uretere dilatato. Nei 135 sani non se n'è visto nessuno.
6. Nel cria non si usa la tabella dell'adulto: non esiste ancora una tabella del cria.
7. Guarda la colonna n prima del range. Alcune righe poggiano su 5 animali.

Take-home messages

1. The left kidney from the left, the right from the right. It is not like in cattle. Whoever looks for both kidneys from the right finds one and reports the other poorly.
2. No shearing and no sedation. Fiber parted with the fingers, 70% alcohol, halter held by the owner: 135 of 135 animals, with 5 images lost to fiber.
3. On the report: species, side, plane, unit. The width of the alpaca's left kidney is 4.19 cm in sagittal and 4.98 cm in transverse (n = 60 and n = 26): they are two different numbers of the same structure.
4. Spleen not seen ≠ spleen absent: visualized in 35 of 135 animals (25.9%) of healthy subjects.
5. Visible ureter = dilated ureter. In the 135 healthy animals, none was seen.
6. In the cria, do not use the adult's table: a cria table does not yet exist.
7. Look at the n column before the range. Some rows rest on 5 animals.

Citazione completa

Eibl C, Franz S. Ultrasonography of kidney and spleen in clinically healthy llamas and alpacas. Acta Vet Scand. 2021;63(1):4. DOI 10.1186/s13028-021-00571-5. PMID 33478520. PMCID PMC7819227. Testo completo libero: sì — licenza CC BY 4.0. ORCID dell'autore corrispondente (C. Eibl): 0000-0002-4699-1001.

Full citation

Eibl C, Franz S. Ultrasonography of kidney and spleen in clinically healthy llamas and alpacas. Acta Vet Scand. 2021;63(1):4. DOI 10.1186/s13028-021-00571-5. PMID 33478520. PMCID PMC7819227. Free full text: yes — CC BY 4.0 license. Corresponding author's ORCID (C. Eibl): 0000-0002-4699-1001.

Schede CRL correlate

CRL-F-02 (stesso gruppo di Vienna, stessa filosofia — ecografia in stazione senza sedazione — e cita questo lavoro come riferimento tecnico per l'alcol al posto della tosatura; ma con in più l'analisi di riproducibilità fra osservatori che qui manca) · CRL-F-05 (che cosa si fa quando l'ecografia non basta e si passa a TC e RM: e quanto cambia il prezzo, in anestesia e in rischio) · CRL-A-03 (Collection and analysis of peritoneal fluid from healthy llamas and alpacas: l'altro studio normativo su animali sani di questa collana, con lo stesso problema di fondo — sappiamo com'è il normale, non quanto se ne discosta il malato).

Scheda CRL-F-01 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola, non un corpo di letteratura. Il testo pieno è stato letto integralmente dal deposito Europe PMC (il testo pieno su Europe PMC), comprese le Tabelle 1-5; tutti gli estremi bibliografici provengono da Crossref (il record Crossref di questo articolo), dal record core di Europe PMC e da esummary di PubMed, interrogati il 31/08/2026. Lo stato della rivista è stato verificato su DOAJ e OpenAlex lo stesso giorno. Non è stata condotta una ricerca sistematica delle citazioni in avanti: risulta, ma per riscontro diretto sulla bibliografia del lavoro della scheda CRL-F-02, che quel lavoro lo cita come riferimento [28]. Non è stato cercato, e quindi non è escluso, che esistano studi ecografici normativi su altri organi addominali dei camelidi sudamericani pubblicati dopo il 2021. Licenza dell'originale CC BY 4.0: questa scheda riproduce valori numerici e brevi citazioni con attribuzione, e non riproduce figure.

Related CRL cards

CRL-F-02 (same Vienna group, same philosophy — on-farm ultrasonography without sedation — and cites this work as a technical reference for alcohol instead of shearing; but with the addition of inter-observer reproducibility analysis, which is missing here) · CRL-F-05 (what to do when ultrasonography is not enough and one moves to CT and MRI: and how much this changes the cost, in anesthesia and in risk) · CRL-A-03 (Collection and analysis of peritoneal fluid from healthy llamas and alpacas: the other normative study on healthy animals in this collection, with the same underlying problem — we know what normal looks like, not how far the sick departs from it).

Card CRL-F-01 · version 1.0 · 31/08/2026 · summarizes a single source, not a body of literature. The full text was read in full from the Europe PMC deposit (PMC7819227/fullTextXML), including Tables 1-5; all bibliographic details come from Crossref (works/10.1186/s13028-021-00571-5), from the Europe PMC core record and from esummary of PubMed, queried on 31/08/2026. The journal's status was verified on DOAJ and OpenAlex on the same day. A systematic search of forward citations was not conducted: it appears, but only through direct check on the bibliography of the work of card CRL-F-02, that that work cites it as reference [28]. It was not searched, and it is therefore not excluded, whether normative ultrasonographic studies of other abdominal organs of South American camelids published after 2021 exist. License of the original CC BY 4.0: this card reproduces numerical values and short quotations with attribution, and does not reproduce figures.