Ecografia della bolla timpanica in lama e alpaca: tecniche e reperti fisiologiciUltrasonography of the Tympanic Bulla in Llamas and Alpacas: Techniques and Physiological Findings

Titolo originale

«Ultrasonography of the Tympanic Bulla in Llamas and Alpacas: Techniques and Physiological Findings»

Titolo in italiano (traduzione redazionale): «Ecografia della bolla timpanica in lama e alpaca: tecniche e reperti fisiologici».

Titolo originale

«Ultrasonography of the Tympanic Bulla in Llamas and Alpacas: Techniques and Physiological Findings»

Italian title (editorial translation): «Ecografia della bolla timpanica in lama e alpaca: tecniche e reperti fisiologici».

Autori

Rainer Giebl · Johann Maierl · Alexander Tichy · Cassandra Eibl · Agnes Dadak · Sonja Franz.

Elenco completo, sei autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref (interrogato il 31/08/2026 su il record Crossref di questo articolo). Nessun et al..

ORCID presenti nel record Crossref: Alexander Tichy 0000-0001-8668-3858; Cassandra Eibl 0000-0002-4699-1001; Agnes Dadak 0000-0002-0948-4764. Per Rainer Giebl, Johann Maierl e Sonja Franz nessun ORCID è presente né in Crossref né nel testo pieno depositato in PMC.

Autore corrispondente: Sonja Franz ([email protected], come dichiarato nell'articolo) — Clinical Department for Farm Animals and Food System Science, Centre for Ruminant and Camelid Medicine, University of Veterinary Medicine Vienna, Veterinärplatz 1, 1210 Vienna, Austria. Affiliazione come dichiarata nell'articolo.

Affiliazioni degli altri autori, come dichiarate nell'articolo: stesso centro viennese per Giebl ed Eibl; Department of Biological Sciences and Pathobiology, Centre of Biological Sciences, stessa università, per Tichy (biostatistica) e, con la sezione di Farmacologia e Tossicologia, per Dadak; Chair of Anatomy, Histology and Embryology, Veterinary Faculty, Ludwig-Maximilians-Universität München, Germania, per Maierl.

Due elementi di contesto che spiegano la forma del lavoro: è lo stesso gruppo della scheda CRL-F-01 (Eibl e Franz compaiono in entrambi), e c'è un anatomista di un'altra università fra gli autori — il che è esattamente ciò che serve a uno studio che parte dalla dissezione per validare quel che si vede sullo schermo.

Authors

Rainer Giebl · Johann Maierl · Alexander Tichy · Cassandra Eibl · Agnes Dadak · Sonja Franz.

Complete list, six authors, in the order and form of the Crossref record (queried on 31/08/2026 at api.crossref.org/works/10.3390/ani15121762). No et al..

ORCID present in the Crossref record: Alexander Tichy 0000-0001-8668-3858; Cassandra Eibl 0000-0002-4699-1001; Agnes Dadak 0000-0002-0948-4764. For Rainer Giebl, Johann Maierl and Sonja Franz no ORCID is present either in Crossref or in the full text deposited in PMC.

Corresponding author: Sonja Franz ([email protected], as stated in the article) — Clinical Department for Farm Animals and Food System Science, Centre for Ruminant and Camelid Medicine, University of Veterinary Medicine Vienna, Veterinärplatz 1, 1210 Vienna, Austria. Affiliation as stated in the article.

Affiliations of the other authors, as stated in the article: same Viennese centre for Giebl and Eibl; Department of Biological Sciences and Pathobiology, Centre of Biological Sciences, same university, for Tichy (biostatistics) and, with the Section of Pharmacology and Toxicology, for Dadak; Chair of Anatomy, Histology and Embryology, Veterinary Faculty, Ludwig-Maximilians-Universität München, Germany, for Maierl.

Two contextual elements that explain the form of the work: it is the same group as record CRL-F-01 (Eibl and Franz appear in both), and there is an anatomist from another university among the authors — which is exactly what a study starting from dissection needs in order to validate what is seen on the screen.

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

Animals (Basel), 2025, volume 15, fascicolo 12, numero d'articolo 1762. Data di pubblicazione: 14 giugno 2025 (Crossref; PubMed: 2025 Jun 14).

La rivista non usa paginazione continua: 1762 è il numero d'articolo. Crossref lo registra nel campo pagina, Europe PMC in pagine, PubMed lascia il campo pagine vuoto. Le tre risposte sono coerenti fra loro una volta capito questo; citarlo come «pagina 1762» è la convenzione corrente e non è un errore, purché non si scriva un intervallo di pagine che non esiste.

• DOI 10.3390/ani15121762
• PMID 40564313 · PMCID PMC12189850 — testo completo libero: sì
• ORCID dell'autore corrispondente (S. Franz): non dichiarato in nessuno dei record interrogati.
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): Animals: an open access journal from MDPI, ISSN elettronico 2076-2615, editore MDPI AG (Basilea, Svizzera), identificativo NLM 101635614. PubMed: sì. DOAJ: sì — record unico per l'ISSN, editore MDPI AG, licenza dichiarata CC BY. OpenAlex: sì — 25.525 lavori indicizzati, accesso aperto = true, presenza nella directory DOAJ = true.

Una riserva, dichiarata e non taciuta. Animals supera tutte e cinque le domande del capitolo 14 §7.1 — esiste, è indicizzata in PubMed, è in DOAJ, ha un editore identificabile, ha un processo di revisione dichiarato. Ma è una testata da oltre venticinquemila articoli, di un editore la cui velocità di pubblicazione è oggetto di discussione documentata nella comunità scientifica. Questo non è un argomento contro questo articolo, che ha dissezione anatomica, validazione con blu di metilene, approvazione etica numerata e analisi di riproducibilità fra osservatori: è un articolo fatto bene. È però la ragione per cui questa collana guarda il singolo lavoro e non il nome della rivista, in entrambe le direzioni. Nel fascicolo F ci sono due articoli su Animals (questo e CRL-F-04) e sono entrambi fra i migliori del gruppo.

Licenza dell'articolo: CC BY 4.0 (creativecommons.org/licenses/by/4.0/, versione of record), regime letto sul record Crossref e sul blocco permessi del testo pieno PMC, entrambi il 31/08/2026. Europe PMC: licenza CC BY, ad accesso aperto. Copyright «© 2025 by the authors. Licensee MDPI, Basel, Switzerland». Che cosa la scheda può riprodurre: con attribuzione, anche tabelle e figure. Che cosa riproduce di fatto: i valori delle Tabelle 1-3 e brevi citazioni testuali, con attribuzione. Nessun ecogramma riprodotto.

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

Animals (Basel), 2025, volume 15, issue 12, article number 1762. Publication date: 14 June 2025 (Crossref; PubMed: 2025 Jun 14).

The journal does not use continuous pagination: 1762 is the article number. Crossref records it in the page field, Europe PMC in pageInfo, PubMed leaves the pages field empty. The three responses are consistent with each other once this is understood; citing it as "page 1762" is the current convention and is not an error, provided one does not write a page range that does not exist.

• DOI 10.3390/ani15121762
• PMID 40564313 · PMCID PMC12189850 — free full text: yes
• Corresponding author's ORCID (S. Franz): not stated in any of the records queried.
• Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: gold, published version on the publisher's site, licence CC BY.

Journal status (verified on 31/08/2026): Animals: an open access journal from MDPI, electronic ISSN 2076-2615, publisher MDPI AG (Basel, Switzerland), NLM ID 101635614. PubMed: yes. DOAJ: yes — single record for the ISSN, publisher MDPI AG, stated licence CC BY. OpenAlex: yes — 25,525 works indexed, is_oa = true, is_in_doaj = true.

A reservation, stated and not withheld. Animals passes all five questions of chapter 14 §7.1 — it exists, it is indexed in PubMed, it is in DOAJ, it has an identifiable publisher, it has a stated review process. But it is a title with over twenty-five thousand articles, from a publisher whose publication speed is the subject of documented discussion within the scientific community. This is not an argument against this article, which has anatomical dissection, validation with methylene blue, numbered ethical approval, and inter-observer reproducibility analysis: it is a well-made article. It is, however, the reason why this collection looks at the single work and not the journal's name, in both directions. Issue F contains two articles in Animals (this one and CRL-F-04) and they are both among the best of the group.

Article licence: CC BY 4.0 (creativecommons.org/licenses/by/4.0/, version of record), regime read on the Crossref record and on the permissions block of the PMC full text, both on 31/08/2026. Europe PMC: license: cc by, isOpenAccess: Y. Copyright «© 2025 by the authors. Licensee MDPI, Basel, Switzerland». What the record may reproduce: with attribution, tables and figures too. What it actually reproduces: the values from Tables 1-3 and brief textual quotations, with attribution. No sonogram reproduced.

Specie e soggetti

Lo studio ha due parti distinte, e i soggetti non vanno sommati.

Parte prima — cadaveri (n = 6 teste).

• 2 teste dissezionate ventralmente alla base dell'orecchio sinistro per identificare i punti di repere: 1 alpaca adulta, 1 lama adulto. Nessuna evidenza di malattia auricolare.
• 4 teste ulteriori (lato sinistro) per descrivere l'anatomia ecografica normale e mettere a punto la tecnica: 2 alpaca adulte, 2 lama adulti. Nessuna evidenza di malattia auricolare.

Parte seconda — animali vivi (n = 71), campione di convenienza da sei allevamenti.

La tinta di ogni casella dice quanto il valore è alto rispetto agli altri della stessa colonna: più intensa, più alto. Il numero resta scritto. Le righe e le colonne dei totali non entrano nel confronto.

Età (dalle Tabelle 1 e 2 dell'articolo, che la danno separata per sesso — ed è così che va letta):

\* L'età non era disponibile per una femmina di lama (nota a piè di tabella dell'articolo): le femmine di lama esaminate sono 13, ma l'età è nota per 12.

Attenzione a chi riassume in fretta. Nel testo gli autori danno una sola età media complessiva — «older than 1 year (mean: 8 years)» — e i due estremi (il lama più vecchio 19 anni, l'alpaca più vecchia 17, il più giovane 1 anno). Le medie per specie non sono 8,8 e 7,5: 8,8 è la media delle femmine di lama, 7,5 quella delle femmine di alpaca. Fondere le righe della tabella produce numeri che nell'articolo non ci sono.

Punteggio di condizione corporea (scala 1-5): alpaca da 2,0 a 3,5; lama da 2,5 a 3,5.

Criteri di inclusione, come dichiarati: età superiore a 1 anno; abituati alla manipolazione; nessuna anamnesi né evidenza clinica di malattia auricolare (secrezione otica, scuotimento del capo, posizione anomala del padiglione, riflesso auricolare assente, muscolatura facciale flaccida, nistagmo, ptosi, atassia, movimenti in circolo). Criterio di esclusione: femmine nell'ultimo terzo di gestazione.

Species and subjects

The study has two distinct parts, and the subjects are not to be summed.

Part one — cadavers (n = 6 heads).

• 2 heads dissected ventrally to the base of the left ear to identify landmarks: 1 adult alpaca, 1 adult llama. No evidence of ear disease.
• 4 further heads (left side) to describe the normal ultrasonographic anatomy and set up the technique: 2 adult alpacas, 2 adult llamas. No evidence of ear disease.

Part two — living animals (n = 71), convenience sample from six farms.

Each cell’s tint shows how high its value is compared with the others in the same column: more intense, higher. The number stays written. Total rows and columns are left out of the comparison.

Age (from Tables 1 and 2 of the article, which give it separated by sex — and that is how it should be read):

\* Age was not available for one female llama (footnote to the table in the article): the female llamas examined are 13, but the age is known for 12.

A caution for anyone summarizing in a hurry. In the text the authors give only one overall mean age — «older than 1 year (mean: 8 years)» — and the two extremes (the oldest llama 19 years, the oldest alpaca 17, the youngest 1 year). The species means are not 8.8 and 7.5: 8.8 is the mean of the female llamas, 7.5 that of the female alpacas. Merging the table rows produces numbers that are not in the article.

Body condition score (1-5 scale): alpaca 2.0 to 3.5; llama 2.5 to 3.5.

Inclusion criteria, as stated: age over 1 year; habituated to handling; no history nor clinical evidence of ear disease (aural discharge, head shaking, abnormal pinna position, absent aural reflex, flaccid facial musculature, nystagmus, ptosis, ataxia, circling). Exclusion criterion: females in the last third of gestation.

Tipo di studio e livello di evidenza

Disegno, in due tempi: (a) studio di fattibilità metodologica su cadavere, con validazione anatomica per iniezione di colorante sotto guida ecografica e conferma per dissezione; (b) studio osservazionale descrittivo trasversale sul campo su animali vivi sani, con analisi di riproducibilità fra due osservatori. Gli autori lo definiscono essi stessi «this pilot study».

Che cosa questo studio non è, e conta più di che cosa è: non è uno studio di accuratezza diagnostica. Non c'è un solo animale malato, non c'è uno standard di riferimento, non ci sono sensibilità e specificità. Per questa ragione la griglia STARD non gli si applica — e la ragione per cui vale la pena dirlo è che il lettore frettoloso legge «ecografia della bolla timpanica» e conclude «si può diagnosticare l'otite media con l'ecografo». Questo studio non lo dimostra, e gli autori scrivono l'esatto contrario nelle conclusioni.

Livello di evidenza: basso in senso gerarchico (studio descrittivo su sani + validazione anatomica ex vivo). Conseguenza per il lettore: la tecnica descritta è replicabile e si può cominciare a usarla domani per guardare; il valore misurato non si può ancora usare per decidere. È una distinzione che regge tutta la scheda.

Standard di reporting pertinente: STROBE per la parte osservazionale sul campo. Gli autori non lo dichiarano. Applicata retroattivamente come lente (capitolo 14 §3.3), non come rimprovero.

Study type and level of evidence

Design, in two stages: (a) cadaveric methodological feasibility study, with anatomical validation by ultrasound-guided dye injection and confirmation by dissection; (b) cross-sectional descriptive observational field study on healthy living animals, with reproducibility analysis between two observers. The authors themselves define it as «this pilot study».

What this study is not, and it matters more than what it is: it is not a diagnostic accuracy study. There is not a single sick animal, there is no reference standard, there are no sensitivity and specificity figures. For this reason the STARD checklist does not apply to it — and the reason it is worth saying is that the hurried reader reads "ultrasonography of the tympanic bulla" and concludes "ultrasonography can diagnose otitis media in the alpaca." This study does not demonstrate that, and the authors write the exact opposite in the conclusions.

Level of evidence: low in hierarchical terms (descriptive study on healthy animals + ex vivo anatomical validation). Consequence for the reader: the described technique is replicable and can start to be used tomorrow to look; the measured value cannot yet be used to decide. It is a distinction that holds up the entire record.

Relevant reporting standard: STROBE for the observational field part. The authors do not state it. Applied retroactively as a lens (chapter 14 §3.3), not as a rebuke.

In breve

Nel camelide sudamericano l'otite media è una malattia seria — testa inclinata, deficit del facciale e del trigemino, e in fase avanzata ascesso e sequestro osseo dentro la bolla, fino alla morte — e la sua diagnosi per immagini richiede oggi radiografia o TC, cioè sedazione o anestesia generale. Gli autori si sono chiesti se la bolla si veda con l'ecografo.

Risposta: sì. Con una sonda lineare da 10 MHz (59 × 10 mm), per via laterale, in due posizioni di sonda, in stazione, senza sedazione, senza tosare, la parete laterale della bolla si è vista in tutti e 71 gli animali, e in tutti e 71 è stata misurabile. La misura è riproducibile fra due operatori (ICC 0,86 e 0,85). La parete laterale della bolla è significativamente più lunga nel lama che nell'alpaca (p = 0,002).

E poi la riga che rende questo articolo onesto, scritta dagli autori stessi: «our results dealing with the length of the tympanic bulla wall showed a wide range, which questions this parameter as a reliable indicator for detecting diseased animals.» Hanno costruito una misura riproducibile e hanno pubblicato che probabilmente non serve a distinguere i malati.

In brief

In South American camelids otitis media is a serious disease — head tilt, facial and trigeminal deficits, and in advanced stages abscess and bone sequestration within the bulla, up to death — and its imaging diagnosis today requires radiography or CT, i.e. sedation or general anaesthesia. The authors asked whether the bulla can be seen with the ultrasound scanner.

Answer: yes. With a 10 MHz linear probe (59 × 10 mm), by the lateral approach, in two probe positions, standing, without sedation, without shearing, the lateral wall of the bulla was seen in all 71 animals, and in all 71 it was measurable. The measurement is reproducible between two operators (ICC 0.86 and 0.85). The lateral wall of the bulla is significantly longer in the llama than in the alpaca (p = 0.002).

And then the line that makes this article honest, written by the authors themselves: «our results dealing with the length of the tympanic bulla wall showed a wide range, which questions this parameter as a reliable indicator for detecting diseased animals.» They built a reproducible measurement and published that it probably does not serve to distinguish the sick.

Perché questo studio conta

Per una ragione clinica e una economica, e per un pericolo.

La ragione clinica. L'otite media del camelide ha una prognosi che dipende dalla precocità del trattamento — gli autori lo scrivono citando la letteratura clinica della specie. Ma l'esame che la diagnostica (TC o radiografia) richiede di anestetizzare un animale già compromesso, e per farlo bisogna portarlo in una struttura che abbia lo scanner. Un esame che si fa in allevamento, in stazione, con un ecografo portatile cambierebbe la soglia a cui si guarda dentro un orecchio.

La ragione economica. Il camelide non si tosa per fare un esame: la fibra vale, e gli autori notano che «camelids are very sensitive to stress caused by the loud noise of shearing machines». Qui, come nella scheda CRL-F-01 e citandola espressamente (riferimento [28] della bibliografia dell'articolo), la fibra si separa con le dita e si usa alcol al 70 %.

Il pericolo, che è il motivo per cui questa scheda insiste. Un lavoro così è esattamente il tipo di lavoro che viene citato male. «Ecografia della bolla timpanica in lama e alpaca» diventa, in tre passaggi di citazione, «l'ecografia diagnostica l'otite media nell'alpaca». Non è quello che è stato dimostrato. Gli autori chiudono con: «Further studies are required to evaluate the diagnostic potential of ultrasonography in diseased camelids before implementation in clinical practice.»

Why this study matters

For one clinical reason and one economic one, and for one danger.

The clinical reason. Otitis media in camelids has a prognosis that depends on how early treatment is started — the authors write this citing the species' clinical literature. But the examination that diagnoses it (CT or radiography) requires anaesthetizing an already compromised animal, and to do so it must be brought to a facility that has the scanner. An examination performed on the farm, standing, with a portable ultrasound scanner would change the threshold at which one looks inside an ear.

The economic reason. Camelids are not shorn to perform an examination: the fibre has value, and the authors note that «camelids are very sensitive to stress caused by the loud noise of shearing machines». Here, as in record CRL-F-01 and citing it expressly (reference [28] in the article's bibliography), the fibre is parted with the fingers and 70% alcohol is used.

The danger, which is why this record insists. A work like this is exactly the type of work that gets cited badly. «Ultrasonography of the tympanic bulla in llamas and alpacas» becomes, in three citation steps, «ultrasonography diagnoses otitis media in the alpaca.» That is not what was demonstrated. The authors close with: «Further studies are required to evaluate the diagnostic potential of ultrasonography in diseased camelids before implementation in clinical practice.»

Obiettivo

Descrivere il metodo e l'aspetto ecografico normale della bolla timpanica e delle strutture circostanti in cadaveri e in lama e alpaca sani non sedati, per la prima volta in queste specie; e misurare la lunghezza della porzione ecograficamente visibile della parete laterale della bolla, valutandone le differenze per specie, sesso, età e condizione corporea, e la riproducibilità fra osservatori.

Ipotesi dichiarata dagli autori: che l'ecografia della bolla timpanica sia eseguibile anche nei camelidi sudamericani, ma che tecnica e reperti fisiologici differiscano da quelli delle altre specie per ragioni anatomiche specifiche — il condotto uditivo esterno diviso in una porzione verticale cartilaginea e una porzione ossea orizzontale corta e stretta, e la bolla a struttura ossea a nido d'ape, quasi rettangolare sul piano trasverso, estesa dalla cute alla base del cranio.

Objective

To describe the method and the normal ultrasonographic appearance of the tympanic bulla and surrounding structures in cadavers and in healthy, non-sedated llamas and alpacas, for the first time in these species; and to measure the length of the ultrasonographically visible portion of the lateral wall of the bulla, assessing differences by species, sex, age and body condition, and inter-observer reproducibility.

Hypothesis stated by the authors: that ultrasonography of the tympanic bulla is feasible even in South American camelids, but that technique and physiological findings would differ from those of other species for specific anatomical reasons — the external ear canal divided into a cartilaginous vertical portion and a short, narrow horizontal bony portion, and the bulla with a honeycomb bony structure, nearly rectangular in transverse section, extending from the skin to the base of the skull.

Metodi / Protocollo

Strumento. Apparecchio portatile DP-50 Expert® (Mindray Medical Germany GmbH, Darmstadt, Germania) con sonda lineare da 10 MHz, 59 mm × 10 mm.

Perché quella sonda, e perché non un'altra. Gli autori argomentano che nella regione di interesse la finestra acustica è di piccole dimensioni, e che quindi la forma e l'ingombro della sonda contano quanto la frequenza: ipotizzano — dichiarandolo come propria assunzione — che le sonde rettali non siano utilizzabili nel camelide perché troppo grandi per manovrare in quello spazio, richiamando uno studio sul vitello in cui la sonda rettale ha dato peggiore maneggevolezza e peggiore qualità d'immagine.

Sui cadaveri. Vello tosato, alcol al 70 % come mezzo di contatto. Sonda posizionata in più punti, in direzione rostrocaudale e dorsoventrale, caudalmente al ramo mandibolare e ventralmente alla base dell'orecchio, per via laterale. La validazione anatomica, che è il pezzo forte del metodo: un ago montato su siringa carica di blu di metilene è stato inserito sotto controllo ecografico, nella stessa direzione del fascio, fino alla bolla timpanica, alla ghiandola parotide, all'osso zigomatico e al processo paracondilare; la punta dell'ago era riconoscibile come eco iperecogeno con artefatti da riverberazione; il colorante è stato iniettato nella posizione topografica della struttura da identificare, e il corretto posizionamento è stato poi confermato dissezionando la testa.

Sugli animali vivi. In stazione, non sedati, senza travaglio di contenimento: la testa tenuta dal proprietario. Stesso apparecchio, stessa sonda, stesse posizioni. Vello non tosato, separato con le dita; alcol al 70 %. Sempre l'orecchio sinistro, sempre dal lato sinistro dell'animale. Palpazione preliminare dei punti di repere (ramo mandibolare verticale con processo condilare e subcondilare; bolla timpanica direttamente ventrale alla base dell'orecchio).

Le due posizioni di sonda, per esteso — è la parte da portare in ambulatorio.

• Posizione 1 — rostrocaudale. Sonda in linea con il canto laterale dell'occhio, caudale al ramo mandibolare verticale, ventrale alla base dell'orecchio. Si visualizzano osso zigomatico (rostrale), processo paracondilare (caudale), bolla timpanica, tutti come linea liscia ecogena con cono d'ombra distale; fra zigomatico e processo paracondilare, l'eminenza conchale cartilaginea e parte del condotto uditivo esterno come struttura ipoecogena.
• Posizione 2 — dorsoventrale. Sonda direttamente ventrale alla base dell'orecchio. Si visualizza la parete ossea laterale della bolla come linea liscia ecogena con cono d'ombra e artefatti da riverberazione; l'estremità ventrale ha forma convessa (porzione ventro- mediale della bolla). La parete è coperta, dall'esterno all'interno, da cute ecogena, muscolo ipoecogeno (porzione dorsale) e ghiandola parotide omogenea e ipoecogena. È in questa posizione che si misura, con i calibri, la lunghezza della linea ecogena retta sul margine laterale della bolla.

L'ordine consigliato dagli autori (dichiarato come loro punto di vista, non come risultato): prima la rostrocaudale, perché identifica meglio la bolla e le strutture circostanti; poi la dorsoventrale, che serve a valutare la superficie ossea e a misurare. E prima di tutto, la palpazione dei punti di repere.

Statistica. IBM SPSS v29. Dati come medie, deviazioni standard e intervalli. Confronto della lunghezza fra le due specie e analisi per specie, sesso, età e condizione corporea con un modello lineare che controlla per età e BCS come covariate. Significatività p < 0,05. Riproducibilità: coefficiente di correlazione intraclasse (ICC) fra due esaminatori esperti, ciascuno dei quali ha misurato tre volte lo stesso animale entro due ore, indipendentemente dall'altro, su 16 animali (4 lama e 12 alpaca) dei 71 totali; correlazione fra i due insiemi di dati con coefficiente di Pearson (r).

Etica. Studio discusso e approvato dal Comitato istituzionale per l'etica e il benessere animale secondo le linee guida di Buona Prassi Scientifica e la legislazione nazionale. Approvazione del Comitato etico dell'Università di Medicina Veterinaria di Vienna, ETK-018/01/2022, 3 marzo 2022. Consenso informato ottenuto per tutti gli animali di proprietà.

Methods / Protocol

Instrument. Portable device DP-50 Expert® (Mindray Medical Germany GmbH, Darmstadt, Germany) with a 10 MHz linear probe, 59 mm × 10 mm.

Why that probe, and why not another. The authors argue that in the region of interest the acoustic window is small, and that therefore the probe's shape and bulk matter as much as the frequency: they hypothesize — stating it as their own assumption — that rectal probes are not usable in camelids because too large to manoeuvre in that space, referencing a study in the calf in which the rectal probe gave worse handling and worse image quality.

On the cadavers. Fleece shorn, 70% alcohol as coupling medium. Probe positioned at multiple points, in the rostrocaudal and dorsoventral directions, caudal to the mandibular ramus and ventral to the base of the ear, by the lateral approach. The anatomical validation, which is the strongest part of the method: a needle mounted on a syringe loaded with methylene blue was inserted under ultrasound guidance, in the same direction as the beam, up to the tympanic bulla, the parotid gland, the zygomatic bone and the paracondylar process; the needle tip was recognizable as a hyperechoic echo with reverberation artefacts; the dye was injected at the topographic location of the structure to be identified, and correct placement was then confirmed by dissecting the head.

On the living animals. Standing, non-sedated, without a restraint chute: the head held by the owner. Same device, same probe, same positions. Fleece not shorn, parted with the fingers; 70% alcohol. Always the left ear, always from the left side of the animal. Preliminary palpation of the landmarks (vertical mandibular ramus with condylar and subcondylar process; tympanic bulla directly ventral to the base of the ear).

The two probe positions, in full — this is the part to take into the clinic.

• Position 1 — rostrocaudal. Probe in line with the lateral canthus of the eye, caudal to the vertical mandibular ramus, ventral to the base of the ear. The zygomatic bone (rostral), the paracondylar process (caudal), the tympanic bulla are visualized, all as a smooth echogenic line with distal acoustic shadow; between the zygomatic bone and the paracondylar process, the cartilaginous conchal eminence and part of the external ear canal as a hypoechoic structure.
• Position 2 — dorsoventral. Probe directly ventral to the base of the ear. The lateral bony wall of the bulla is visualized as a smooth echogenic line with acoustic shadow and reverberation artefacts; the ventral end has a convex shape (ventromedial portion of the bulla). The wall is covered, from outside inward, by echogenic skin, hypoechoic muscle (dorsal portion) and the homogeneous, hypoechoic parotid gland. This is the position in which the measurement is taken, with calipers, of the length of the straight echogenic line on the lateral margin of the bulla.

The order recommended by the authors (stated as their own view, not as a result): rostrocaudal first, because it better identifies the bulla and surrounding structures; then dorsoventral, which serves to assess the bony surface and to measure. And before anything, palpation of the landmarks.

Statistics. IBM SPSS v29. Data as means, standard deviations and ranges. Comparison of length between the two species and analysis by species, sex, age and body condition with a linear model controlling for age and BCS as covariates. Significance p < 0.05. Reproducibility: intraclass correlation coefficient (ICC) between two experienced examiners, each of whom measured the same animal three times within two hours, independently of the other, on 16 animals (4 llamas and 12 alpacas) of the 71 total; correlation between the two data sets with Pearson's coefficient (r).

Ethics. Study discussed and approved by the institutional Ethics and Animal Welfare Committee according to Good Scientific Practice guidelines and national legislation. Approval by the Ethics Committee of the University of Veterinary Medicine Vienna, ETK-018/01/2022, 3 March 2022. Informed consent obtained for all owned animals.

Risultati principali (dati)

Fattibilità — e questi sono i numeri che contano davvero

• Tutti gli animali hanno tollerato bene l'esame. «All animals tolerated the ultrasonographic examination well. The examination was discontinued in none of the animals.» — 71 su 71, nessuna interruzione.
• La bolla e le strutture circostanti sono state identificate in tutti i lama e le alpaca esaminati, per via laterale, con le due posizioni di sonda.
• La misurazione della lunghezza della parete laterale è stata possibile in tutti gli animali.
• L'aspetto ecografico sugli animali vivi non differiva da quello osservato sui cadaveri.
• Estendere la testa verso il lato controlaterale non ha ingrandito la finestra acustica (osservazione riportata perché nel cane serve, qui no).

La misura: lunghezza della parete laterale della bolla timpanica (L-TB), in centimetri

La parete laterale della bolla è risultata significativamente più lunga nel lama che nell'alpaca: p = 0,002.

Le altre associazioni testate:

• Condizione corporea: nessuna correlazione con la lunghezza, in nessuna delle due specie.
• Alpaca, femmine più anziane: lunghezza significativamente minore — r = −0,380; p = 0,042.
• Lama: nessuna correlazione significativa fra lunghezza, sesso ed età.

Riproducibilità (16 animali dei 71: 4 lama, 12 alpaca)

• ICC intra-osservatore: esaminatore 1 = 0,86; esaminatore 2 = 0,85.
• Correlazione fra i due esaminatori: lama r = 0,73; alpaca r = 0,69; p < 0,001 in entrambe le specie.

Un reperto negativo che è un reperto

In nessuno dei 71 animali è stato trovato liquido nella bolla. Gli autori lo mettono a confronto con il vitello, in cui liquido nella bolla è stato descritto anche in animali sani (cadaveri di feti a termine e vitelli vivi di 2-10 settimane), attribuito dagli autori di quel lavoro a un basso grado di ossificazione. Nel camelide, su animali tutti di età superiore a un anno, liquido zero.

Un limite fisico della tecnica, misurato e non aggirato

Non è stato possibile perforare la membrana timpanica e riempire sperimentalmente la bolla di liquido nei cadaveri di camelide — manovra che nel cane e nel piccolo animale serve a rendere visibile la parete profonda e le trabecole. Ragione dichiarata: la forma specifica del condotto uditivo esterno (porzione ventrale perpendicolare) e la struttura interna a nido d'ape della bolla. Conseguenza diretta: la parete laterale della bolla si comporta come un'interfaccia gassosa — linea ecogena con cono d'ombra «sporco» e riverberazioni — e maschera tutto ciò che sta più in profondità. Con questa tecnica, in un animale sano, il contenuto della bolla non si vede.

Interpretazione degli autori (attribuita, non fusa con i dati)

Gli autori concludono che l'ecografia è una tecnica fattibile per visualizzare la bolla timpanica e le strutture circostanti nei camelidi sani, per via laterale, con sonde lineari ad alta frequenza; e che, poiché l'otite media può compromettere gravemente l'animale fino alla morte, una tecnica non invasiva eseguibile sul campo con apparecchi portatili e senza sedazione sarebbe altamente vantaggiosa per diagnosi e prognosi.

Gli autori dichiarano espressamente che il passo successivo non è stato fatto: «Further studies are required to evaluate the diagnostic potential of ultrasonography in diseased camelids before implementation in clinical practice.»

Gli autori ipotizzano, senza averlo misurato:

• che la maggiore lunghezza della bolla nel lama dipenda dalla maggiore taglia corporea («likely due to their larger body size»);
• che nell'otite media cronica del camelide, la lisi delle lamelle ossee interne a nido d'ape possa, in fase avanzata, assottigliare la parete della bolla e facilitare la penetrazione del fascio, aiutando la diagnosi — e che lisi e sequestri possano apparire come discontinuità o irregolarità della parete. È un'ipotesi di lavoro, esplicitamente attribuita («the authors believe»), non un reperto di questo studio, che non ha esaminato alcun animale malato;
• che la minore lunghezza nelle alpaca femmine più anziane non abbia una spiegazione chiara («though the reason for this was unclear»).

Gli autori dichiarano di non sapere una cosa che serve alla tecnica: «To the authors' knowledge, no information about the thickness of the osseous tympanic bulla wall in healthy camelids is available.» Lo spessore della parete determina quanto il fascio penetri: è il parametro da cui dipende se questa tecnica potrà mai vedere dentro la bolla, e non è noto.

E, soprattutto, gli autori mettono in dubbio la propria misura: «our results dealing with the length of the tympanic bulla wall showed a wide range, which questions this parameter as a reliable indicator for detecting diseased animals.»

Main results (data)

Feasibility — and these are the numbers that really matter

• All animals tolerated the examination well. «All animals tolerated the ultrasonographic examination well. The examination was discontinued in none of the animals.» — 71 of 71, no interruption.
• The bulla and surrounding structures were identified in all llamas and alpacas examined, by the lateral approach, with the two probe positions.
• Measurement of the length of the lateral wall was possible in all animals.
• The ultrasonographic appearance in living animals did not differ from that observed in cadavers.
• Extending the head toward the contralateral side did not enlarge the acoustic window (observation reported because it does in the dog, but not here).

The measurement: length of the lateral wall of the tympanic bulla (L-TB), in centimetres

The lateral wall of the bulla was found to be significantly longer in the llama than in the alpaca: p = 0.002.

The other associations tested:

• Body condition: no correlation with length, in either species.
• Alpaca, older females: significantly shorter length — r = −0.380; p = 0.042.
• Llama: no significant correlation between length, sex and age.

Reproducibility (16 of the 71 animals: 4 llamas, 12 alpacas)

• Intra-observer ICC: examiner 1 = 0.86; examiner 2 = 0.85.
• Correlation between the two examiners: llama r = 0.73; alpaca r = 0.69; p < 0.001 in both species.

A negative finding that is a finding

In none of the 71 animals was fluid found in the bulla. The authors compare this with the calf, in which fluid in the bulla has been described even in healthy animals (term fetal cadavers and live calves aged 2-10 weeks), attributed by the authors of that work to a low degree of ossification. In camelids, in animals all over one year of age, zero fluid.

A physical limitation of the technique, measured and not circumvented

It was not possible to perforate the tympanic membrane and experimentally fill the bulla with fluid in the camelid cadavers — a manoeuvre that in the dog and small animal serves to make the deep wall and trabeculae visible. Stated reason: the specific shape of the external ear canal (perpendicular ventral portion) and the honeycomb internal structure of the bulla. Direct consequence: the lateral wall of the bulla behaves like a gas interface — echogenic line with a "dirty" acoustic shadow and reverberations — and masks everything deeper. With this technique, in a healthy animal, the contents of the bulla cannot be seen.

Authors' interpretation (attributed, not merged with the data)

The authors conclude that ultrasonography is a feasible technique for visualizing the tympanic bulla and surrounding structures in healthy camelids, by the lateral approach, with high-frequency linear probes; and that, since otitis media can severely compromise the animal up to death, a non-invasive technique performable in the field with portable devices and without sedation would be highly advantageous for diagnosis and prognosis.

The authors expressly state that the next step has not been taken: «Further studies are required to evaluate the diagnostic potential of ultrasonography in diseased camelids before implementation in clinical practice.»

The authors hypothesize, without having measured it:

• that the greater bulla length in the llama depends on greater body size («likely due to their larger body size»);
• that in chronic otitis media of camelids, lysis of the internal honeycomb bony lamellae might, in an advanced stage, thin the bulla wall and facilitate beam penetration, aiding diagnosis — and that lysis and sequestra might appear as discontinuities or irregularities of the wall. This is a working hypothesis, explicitly attributed («the authors believe»), not a finding of this study, which did not examine any sick animal;
• that the shorter length in older female alpacas has no clear explanation («though the reason for this was unclear»).

The authors state that they do not know something that the technique needs: «To the authors' knowledge, no information about the thickness of the osseous tympanic bulla wall in healthy camelids is available.» Wall thickness determines how far the beam penetrates: it is the parameter on which whether this technique will ever be able to see inside the bulla depends, and it is not known.

And, above all, the authors cast doubt on their own measurement: «our results dealing with the length of the tympanic bulla wall showed a wide range, which questions this parameter as a reliable indicator for detecting diseased animals.»

Implicazioni cliniche

1. Si può guardare, e si può guardare in allevamento. Sonda lineare 10 MHz — quella che si usa per i tendini e per i tessuti superficiali, non un'attrezzatura nuova — via laterale, animale in stazione, testa tenuta dal proprietario, niente sedazione, niente tosatura, alcol al 70 %. 71 animali su 71 esaminati senza interruzioni.

2. L'ordine delle due posizioni non è indifferente. Prima la rostrocaudale (per orientarsi: zigomatico rostrale, processo paracondilare caudale, bolla in mezzo), poi la dorsoventrale (per valutare la superficie ossea e misurare). Prima ancora, palpare i punti di repere.

3. Ciò che si vede è la superficie, non il contenuto. La parete si comporta come un'interfaccia gassosa: cono d'ombra e riverberazioni, e tutto ciò che sta dietro è mascherato. In un animale sano, con questa tecnica, la cavità della bolla non è ispezionabile. Chi si aspetta di «vedere il pus» in un camelide sta applicando un'aspettativa da piccolo animale, dove la bolla viene riempita di liquido attraverso la membrana timpanica — manovra che in questa specie non è riuscita nemmeno sul cadavere.

4. Che cosa si può ragionevolmente cercare, con cautela. Non il contenuto, ma la superficie ossea: irregolarità, discontinuità, deformazioni della parete. È l'ipotesi degli autori, coerente con quel che si sa della patologia (lisi e sequestro), e non è ancora verificata su un solo animale malato.

5. La misura, per ora, non è un test. Gli intervalli osservati sono larghi e si sovrappongono fra specie e sessi: alpaca da 0,63 a 2,44 cm; lama da 1,15 a 3,28 cm. La differenza fra le due specie è statisticamente significativa (p = 0,002) e clinicamente insufficiente a separare un individuo dall'altro. La misura è riproducibile (ICC 0,85-0,86), il che è un'altra cosa dall'essere discriminante: un metro riproducibile che misura la cosa sbagliata resta riproducibile.

6. Se un giorno si userà, si userà come esame di primo livello. Il confronto che gli autori riportano da altre specie dà l'ordine di grandezza da attendersi: nel vitello con otite media verificata all'istologia, l'ecografia ha mostrato sensibilità dal 32 % al 63 % e specificità dall'84 % al 100 %; nel cane malato, rispetto alla TC, sensibilità 37-74 % e specificità 55-74 %. Sono numeri di altre specie, riferiti dagli autori e non misurati qui. Ma dicono la forma probabile dello strumento: un negativo non escluderà nulla; un positivo varrà di più.

7. L'animale che non tollera l'esame non c'è stato. Zero interruzioni su 71 — ed erano animali selezionati come «abituati alla manipolazione». È un criterio di inclusione, non un risultato generalizzabile: su un'alpaca non abituata, quel numero sarà diverso.

Clinical implications

1. It can be examined, and it can be examined on the farm. A 10 MHz linear probe — the one used for tendons and superficial tissues, not new equipment — lateral approach, animal standing, head held by the owner, no sedation, no shearing, 70% alcohol. 71 of 71 animals examined without interruptions.

2. The order of the two positions is not indifferent. Rostrocaudal first (to orient: zygomatic rostral, paracondylar process caudal, bulla in between), then dorsoventral (to assess the bony surface and measure). Before that even, palpate the landmarks.

3. What is seen is the surface, not the contents. The wall behaves like a gas interface: acoustic shadow and reverberations, and everything behind it is masked. In a healthy animal, with this technique, the cavity of the bulla is not inspectable. Anyone expecting to "see the pus" in a camelid is applying a small-animal expectation, where the bulla is filled with fluid through the tympanic membrane — a manoeuvre that in this species did not succeed even on the cadaver.

4. What can reasonably be looked for, with caution. Not the contents, but the bony surface: irregularities, discontinuities, deformations of the wall. This is the authors' hypothesis, consistent with what is known of the pathology (lysis and sequestration), and it has not yet been verified in a single sick animal.

5. The measurement, for now, is not a test. The observed ranges are wide and overlap between species and sexes: alpaca 0.63 to 2.44 cm; llama 1.15 to 3.28 cm. The difference between the two species is statistically significant (p = 0.002) and clinically insufficient to separate one individual from another. The measurement is reproducible (ICC 0.85-0.86), which is a different thing from being discriminating: a reproducible ruler measuring the wrong thing remains reproducible.

6. If it is ever used, it will be used as a first-level examination. The comparison the authors report from other species gives the order of magnitude to expect: in the calf with otitis media verified by histology, ultrasonography showed sensitivity from 32% to 63% and specificity from 84% to 100%; in the sick dog, compared with CT, sensitivity 37-74% and specificity 55-74%. These are figures from other species, cited by the authors and not measured here. But they suggest the probable shape of the tool: a negative will not rule out anything; a positive will be worth more.

7. The animal that did not tolerate the examination did not exist. Zero interruptions out of 71 — and these were animals selected as "habituated to handling." This is an inclusion criterion, not a generalizable result: in an unhabituated alpaca, that number would be different.

Limiti

Dichiarati dagli autori (citati, non riassunti)

• Animali di età inferiore a un anno esclusi. Motivazione dichiarata: «animals younger than one year were excluded to gather insights into the feasibility of ultrasonographic imaging to visualize the tympanic bulla in older camelids before examining younger animals.»
• Pochi lama. «Second, only a small number of llamas were examined.»
• La misura potrebbe non servire. «Our results dealing with the length of the tympanic bulla wall showed a wide range, which questions this parameter as a reliable indicator for detecting diseased animals.»
• Il numero di animali osservati va tenuto presente nell'interpretare i risultati su specie, sesso ed età.
• Lo spessore della parete ossea della bolla nel camelide sano non è noto ad alcuno, per ammissione degli autori.
• Impossibile riempire la bolla di liquido nei cadaveri di camelide, per ragioni anatomiche.

Aggiunti dalla redazione

• Nessun animale malato. È il limite che assorbe tutti gli altri e gli autori lo dicono: il potenziale diagnostico non è stato valutato. La scheda esiste perché la tecnica è utilizzabile subito; il test non esiste ancora.
• Solo l'orecchio sinistro, solo dal lato sinistro. Tutti e 71 gli animali. Non è dimostrato che la finestra acustica destra sia equivalente, e la simmetria è un'assunzione ragionevole ma non verificata. In una malattia unilaterale come l'otite media, questo conta.
• L'ICC è chiamato «intra-observer reliability» ma misura due esaminatori. L'articolo scrive «the intra-observer reliability was determined between two examiners»: la ripetizione tripla di ciascun esaminatore è intra-osservatore, ma il confronto fra i due è inter-osservatore, ed è quello che serve per sapere se il collega misurerebbe come noi. I coefficienti pubblicati sono due ICC (uno per esaminatore) e due r di Pearson (per specie). Manca l'ICC inter-osservatore propriamente detto, e non sono riportati gli intervalli di confidenza degli ICC, che per un campione di 16 animali sarebbero larghi.
• Il sottocampione di riproducibilità è di 16 animali su 71, di cui 4 lama: quattro animali non stabiliscono la riproducibilità in quella specie.
• Un'incoerenza aritmetica in Tabella 1. Per le femmine di lama sono dichiarati media 8,8 anni, DS 8,75, intervallo 3-15 su 12 animali. Con valori compresi fra 3 e 15, la deviazione standard campionaria di 12 osservazioni non può superare circa 6,3: 8,75 è aritmeticamente impossibile. Uno dei quattro numeri di quella riga è sbagliato, e l'articolo non consente di sapere quale → da verificare sul testo pieno, cioè: va chiesto agli autori il dato grezzo. Non tocca il risultato principale (la lunghezza della bolla), ma è una riga di una tabella pubblicata che non torna, e chi la ricopia propaga l'errore.
• La significatività fra specie non è accompagnata dalla dimensione dell'effetto. Il modello lineare dà p = 0,002, ma non sono pubblicati né la differenza media stimata fra lama e alpaca né il suo intervallo di confidenza, che è ciò che serve per capire se la differenza sia clinicamente utile. Dalle medie grezze si legge un divario dell'ordine di due-quattro decimi di centimetro, in presenza di intervalli individuali larghi oltre un centimetro e mezzo: la risposta, di fatto, è no.
• Nessuna analisi per lato, per razza, per Huacaya contro Suri. Il tipo di vello non è registrato, e la fibra è il mezzo che si attraversa.
• Sei allevamenti, un solo Paese, campione di convenienza: nessun calcolo di numerosità, e nessuna descrizione di come i sei allevamenti siano stati scelti.

Limitations

Stated by the authors (quoted, not summarized)

• Animals under one year of age excluded. Stated rationale: «animals younger than one year were excluded to gather insights into the feasibility of ultrasonographic imaging to visualize the tympanic bulla in older camelids before examining younger animals.»
• Few llamas. «Second, only a small number of llamas were examined.»
• The measurement might not be useful. «Our results dealing with the length of the tympanic bulla wall showed a wide range, which questions this parameter as a reliable indicator for detecting diseased animals.»
• The number of animals observed must be kept in mind when interpreting the results by species, sex and age.
• The thickness of the bony wall of the bulla in the healthy camelid is not known to anyone, by the authors' own admission.
• Impossible to fill the bulla with fluid in camelid cadavers, for anatomical reasons.

Added by the editorial team

• No sick animal. This is the limitation that absorbs all the others, and the authors say so: the diagnostic potential was not evaluated. The record exists because the technique is usable immediately; the test does not yet exist.
• Only the left ear, only from the left side. All 71 animals. It is not demonstrated that the right acoustic window is equivalent, and symmetry is a reasonable but unverified assumption. In a unilateral disease like otitis media, this matters.
• The ICC is called "intra-observer reliability" but measures two examiners. The article writes «the intra-observer reliability was determined between two examiners»: the triple repetition by each examiner is intra-observer, but the comparison between the two is inter-observer, and it is that which is needed to know whether a colleague would measure the same as we do. The published coefficients are two ICCs (one per examiner) and two Pearson's r (per species). The proper inter-observer ICC is missing, and the confidence intervals of the ICCs are not reported, which for a sample of 16 animals would be wide.
• The reproducibility subsample is 16 of 71 animals, of which 4 llamas: four animals do not establish reproducibility in that species.
• An arithmetic inconsistency in Table 1. For the female llamas, mean 8.8 years, SD 8.75, range 3-15 are stated for 12 animals. With values between 3 and 15, the sample standard deviation of 12 observations cannot exceed about 6.3: 8.75 is arithmetically impossible. One of the four numbers in that row is wrong, and the article does not allow one to know which → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT], that is: the raw data must be requested from the authors. It does not affect the main result (bulla length), but it is a row of a published table that does not add up, and whoever copies it propagates the error.
• The between-species significance is not accompanied by an effect size. The linear model gives p = 0.002, but neither the estimated mean difference between llama and alpaca nor its confidence interval is published, which is what is needed to understand whether the difference is clinically useful. The raw means suggest a gap on the order of two to four tenths of a centimetre, in the presence of individual ranges spanning more than a centimetre and a half: the answer, in effect, is no.
• No analysis by side, by breed, by Huacaya versus Suri. Fleece type is not recorded, and the fibre is the medium through which the beam passes.
• Six farms, a single country, convenience sample: no sample size calculation, and no description of how the six farms were chosen.

Cosa manca rispetto allo standard di reporting (STROBE, come lente retroattiva)

• Voce 1: disegno non nominato nel titolo né nell'abstract (nell'abstract compare «pilot study», nel corpo).
• Voce 5 (contesto): i sei allevamenti sono nominati ma non descritti, e non è dichiarato il periodo di raccolta dei dati. L'approvazione etica è di marzo 2022 e l'articolo esce nel giugno 2025: l'intervallo non è colmato.
• Voce 6 (partecipanti): criteri di inclusione ed esclusione espliciti e ben scritti — è la voce meglio coperta dell'articolo. Manca però il numero di animali candidati e non inclusi: non sappiamo quante alpaca siano state escluse perché non abituate alla manipolazione, e quel numero è la vera misura della fattibilità sul campo.
• Voce 9 (bias): nessuna sezione dedicata. Il campione è selezionato per docilità: è il bias che più incide sul risultato di fattibilità, ed è discusso solo di sfuggita.
• Voce 10 (dimensione dello studio): nessun calcolo, nessuna giustificazione, né per i 71 né per i 16 della riproducibilità.
• Voce 12 (metodi statistici): il modello lineare è nominato ma non specificato (variabile dipendente, termini inclusi, gestione della struttura per allevamento). L'aggregazione per allevamento non è modellata: 71 animali da 6 mandrie non sono 71 osservazioni indipendenti.
• Voce 16 (risultati principali): stime puntuali senza intervalli di confidenza per il confronto fra specie e per gli ICC. È la lacuna che più limita l'uso pratico.
• Voce 19 (limiti): presenti, brevi ma sostanziali, e includono il dubbio sulla propria misura: va riconosciuto come merito.
• Voci 20-22 (interpretazione, generalizzabilità, finanziamento): coperte, e la generalizzabilità è dichiarata in modo esemplare («further studies are required… before implementation in clinical practice»).

What is missing relative to the reporting standard (STROBE, as a retroactive lens)

• Item 1: design not named in the title or abstract (in the abstract «pilot study» appears, in the body).
• Item 5 (setting): the six farms are named but not described, and the data collection period is not stated. The ethical approval is from March 2022 and the article is published in June 2025: the interval is not accounted for.
• Item 6 (participants): inclusion and exclusion criteria explicit and well written — this is the best-covered item of the article. Missing, however, is the number of candidate animals not included: we do not know how many alpacas were excluded because they were not habituated to handling, and that number is the real measure of field feasibility.
• Item 9 (bias): no dedicated section. The sample is selected for docility: this is the bias with the greatest impact on the feasibility result, and it is discussed only in passing.
• Item 10 (study size): no calculation, no justification, either for the 71 or for the 16 of the reproducibility subsample.
• Item 12 (statistical methods): the linear model is named but not specified (dependent variable, terms included, handling of the farm-level structure). Clustering by farm is not modelled: 71 animals from 6 herds are not 71 independent observations.
• Item 16 (main results): point estimates without confidence intervals for the between-species comparison and for the ICCs. This is the gap that most limits practical use.
• Item 19 (limitations): present, brief but substantial, and include doubt about their own measurement: this should be recognized as a merit.
• Items 20-22 (interpretation, generalizability, funding): covered, and generalizability is stated in exemplary fashion («further studies are required… before implementation in clinical practice»).

Finanziamento e conflitti di interesse

• Finanziamento: «This research received Open Access Funding by the University of Veterinary Medicine Vienna.» Crossref registra come finanziatore University of Veterinary Medicine Vienna. Si tratta quindi del finanziamento della quota di pubblicazione ad accesso aperto, non del finanziamento della ricerca: nessuna fonte esterna è dichiarata per l'esecuzione dello studio. Nessun ruolo di uno sponsor nel disegno o nell'analisi è dichiarato — né dichiarata l'assenza.
• Conflitti di interesse: «The authors declare no conflicts of interest.»
• Disponibilità dei dati: «available from the corresponding author upon reasonable request» — cioè i dati grezzi non sono pubblici. È rilevante proprio per l'incoerenza di Tabella 1 segnalata sopra: non è verificabile da qui.

Commento dell'associazione — Camelid Research Studies APS · redazione CRL · 31/08/2026

Questo è un articolo che merita di essere letto per come è costruito, prima ancora che per quel che trova. Parte dalla dissezione, valida quel che si vede sullo schermo iniettando un colorante sotto guida ecografica e poi aprendo la testa per controllare, mette a punto la tecnica sul cadavere, la porta sul campo su 71 animali, e misura se un secondo operatore ottiene lo stesso numero. È la sequenza corretta, ed è rara. Fra questo lavoro e quello della scheda CRL-F-01 — stesso gruppo, quattro anni prima — c'è un miglioramento di metodo visibile: è stata aggiunta la riproducibilità fra osservatori, che nel 2021 mancava.

E poi gli autori fanno la cosa più difficile: pubblicano il dubbio sulla propria misura. «Which questions this parameter as a reliable indicator» è una frase che costa, in un articolo il cui unico risultato quantitativo è quella misura. Se ne prende atto con rispetto, e si scrive qui che è la ragione per cui questa scheda si fida del resto.

Dove insistiamo più degli autori. Sulla distanza fra «la bolla si vede» e «l'otite si diagnostica». Nel camelide sano la parete della bolla si comporta come un'interfaccia gassosa e acceca il fascio: quello che si vede è un profilo osseo, non una cavità. L'ipotesi degli autori — che nell'otite cronica avanzata la parete si assottigli abbastanza da lasciar passare il fascio — è biologicamente sensata e ha una conseguenza scomoda che l'articolo non trae: se il fascio passa solo quando la lisi è avanzata, allora l'ecografia vedrebbe dentro la bolla esattamente nei casi in cui la diagnosi è già tardiva, cioè quelli in cui gli autori dicono che la prognosi è pessima. Il valore della tecnica, se ci sarà, starà probabilmente nella superficie ossea — irregolarità e discontinuità del profilo — non nel contenuto. È l'ipotesi che ci sembra vada testata per prima, ed è diversa da quella che l'articolo enfatizza.

Una cautela sulla riproducibilità, perché è la parola più fraintesa in diagnostica. ICC 0,86 e 0,85 significano che due operatori misurano la stessa cosa allo stesso modo. Non significano che quella cosa distingua un malato da un sano. Le due proprietà sono indipendenti, e questo articolo ha dimostrato la prima e ha esplicitamente messo in dubbio la seconda. Chi cita l'ICC per sostenere l'utilità diagnostica sta usando il numero giusto per l'affermazione sbagliata.

Che cosa manca alla letteratura, e a chi tocca. Manca lo studio sul malato: venti camelidi con otite media confermata da TC o da necroscopia, ecografati prima, con lettura in cieco. È uno studio che una clinica europea con casistica camelide può fare in due o tre anni senza sacrificare nulla e senza un solo animale in più, perché quegli animali arrivano comunque e la TC si fa comunque. È fra le schede che vorremmo scrivere e non possiamo. Manca inoltre, per ammissione degli autori, la misura dello spessore della parete ossea della bolla nel camelide sano: è un dato che si ricava da una serie di TC già archiviate, senza toccare un animale.

La nostra posizione operativa, per i soci. Davanti a un camelide con testa inclinata o deficit del facciale: l'ecografia della bolla è un esame che si può fare subito, in allevamento, e che non sostituisce niente. Se il profilo osseo appare irregolare o discontinuo, si ha un elemento in più per convincere il proprietario a portare l'animale alla TC. Se appare normale, non si è escluso nulla — e questa è la frase che va detta al proprietario nello stesso momento, perché altrimenti un esame negativo diventa una rassicurazione che nessuno ha autorizzato.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★☆☆	Studio osservazionale con n dichiarato, criteri di inclusione ed esclusione espliciti, approvazione etica numerata e datata (ETK-018/01/2022, 3 marzo 2022), validazione anatomica del reperto ecografico con colorante e dissezione, analisi di riproducibilità: pieno livello tre. Non sale a quattro perché mancano il calcolo di numerosità, gli intervalli di confidenza di tutte le stime, la specificazione del modello lineare e la gestione dell'aggregazione per allevamento; e perché una riga della Tabella 1 è aritmeticamente impossibile (DS 8,75 su un intervallo 3-15 con n = 12).
B · Utilità clinica	★★★☆☆	Offre un procedimento replicabile descritto con dettaglio sufficiente — sonda, frequenza, due posizioni, ordine, mezzo di contatto, punti di repere — da usare con la cautela imposta dal livello di evidenza: è esattamente il livello tre. Non sale a quattro perché le condizioni d'uso diagnostico non sono esplicite per la ragione più radicale possibile: non è stato esaminato un solo animale malato, e gli autori scrivono che il potenziale diagnostico resta da valutare.
C · Valore didattico	★★★★☆	Insegna un metodo di validazione (ago sotto guida, colorante, dissezione di conferma) che vale ben oltre l'orecchio; insegna perché la parete della bolla acceca il fascio, e quindi che cosa si può e non si può sperare di vedere; e mostra la differenza fra una misura riproducibile e una misura discriminante. Materiale da formazione. Non è cinque perché non è ancora il riferimento di prima scelta sull'otite media del camelide: quel riferimento resta la TC.
D · Rilevanza per la specie	★★★★☆	Studio sulle due specie tenute in Europa, in allevamenti europei, con popolazione descritta per sesso, età e condizione corporea abbastanza da valutarne la trasferibilità; primo lavoro in assoluto sull'argomento in queste specie. Non è cinque perché i lama sono 21 e le femmine di lama misurate 13, perché non c'è ancora letteratura successiva che lo riprenda, e perché il campione è selezionato per docilità in sei allevamenti di un solo Paese.

Nessun voto complessivo, per costruzione. A = 3 e B = 3 dicono una cosa sola e coerente: è un buon studio che ha dimostrato che si può guardare, non che si può decidere.

Bottom line

Si può concludere che la bolla timpanica e le strutture circostanti si visualizzano ecograficamente in lama e alpaca per via laterale, con sonda lineare da 10 MHz (59 × 10 mm), in due posizioni di sonda (rostrocaudale e dorsoventrale), in stazione, senza sedazione, senza tosare, con alcol al 70 % come mezzo di contatto: 71 animali su 71 visualizzati e misurati, nessun esame interrotto; che la misura della parete laterale è riproducibile (ICC 0,86 e 0,85; r fra esaminatori 0,73 nel lama e 0,69 nell'alpaca, p < 0,001); e che la parete è significativamente più lunga nel lama che nell'alpaca (p = 0,002), con medie da 1,36 cm (alpaca femmine, n = 29) a 1,80 cm (lama femmine, n = 13).

Non si può concludere che l'ecografia diagnostichi l'otite media nel camelide. Nessun animale malato è stato esaminato, non esiste in questo studio alcuna sensibilità, specificità o valore predittivo, e gli autori scrivono espressamente che il potenziale diagnostico va valutato prima di introdurre la tecnica nella pratica clinica. Non si può usare la lunghezza della parete come indicatore di malattia: gli intervalli individuali sono larghi e sovrapposti (alpaca 0,63-2,44 cm; lama 1,15-3,28 cm) e sono gli autori stessi a metterne in dubbio l'utilità. Non si può concludere nulla sul contenuto della bolla: la parete si comporta come un'interfaccia gassosa e maschera ciò che sta dietro, e nei cadaveri di camelide non è stato possibile riempirla di liquido per ragioni anatomiche. Non si può concludere nulla sugli animali di età inferiore a un anno (esclusi per criterio) né sull'orecchio destro (mai esaminato). Non si può trasferire al camelide la sensibilità del 32-63 % misurata nel vitello o del 37-74 % misurata nel cane: sono dati di altre specie, riferiti dagli autori come confronto e non misurati qui.

Funding and conflicts of interest

• Funding: «This research received Open Access Funding by the University of Veterinary Medicine Vienna.» Crossref records University of Veterinary Medicine Vienna as funder. This is therefore the funding of the open-access publication fee, not the funding of the research: no external source is stated for the conduct of the study. No role of a sponsor in the design or analysis is stated — nor is its absence stated.
• Conflicts of interest: «The authors declare no conflicts of interest.»
• Data availability: «available from the corresponding author upon reasonable request» — i.e. the raw data are not public. This is relevant precisely because of the Table 1 inconsistency noted above: it cannot be verified from here.

Association's comment — Camelid Research Studies APS · CRL editorial team · 31/08/2026

This is an article that deserves to be read for how it is built, even before what it finds. It starts from dissection, validates what is seen on the screen by injecting a dye under ultrasound guidance and then opening the head to check, sets up the technique on the cadaver, brings it into the field on 71 animals, and measures whether a second operator obtains the same number. This is the correct sequence, and it is rare. Between this work and that of record CRL-F-01 — same group, four years earlier — there is a visible methodological improvement: inter-observer reproducibility has been added, which was missing in 2021.

And then the authors do the hardest thing: they publish doubt about their own measurement. «Which questions this parameter as a reliable indicator» is a costly sentence in an article whose only quantitative result is that measurement. This is acknowledged with respect, and it is written here that it is the reason this record trusts the rest.

Where we insist more than the authors. On the distance between «the bulla can be seen» and «otitis is diagnosed.» In the healthy camelid the bulla wall behaves like a gas interface and blinds the beam: what is seen is a bony profile, not a cavity. The authors' hypothesis — that in advanced chronic otitis the wall thins enough to let the beam through — is biologically sensible and has an uncomfortable consequence that the article does not draw: if the beam passes through only when lysis is advanced, then ultrasonography would see inside the bulla exactly in the cases where the diagnosis is already late, i.e. those in which the authors say the prognosis is poor. The value of the technique, if there is one, will probably lie in the bony surface — irregularities and discontinuities of the profile — not in the contents. This is the hypothesis that seems to us to need testing first, and it differs from the one the article emphasizes.

A caution about reproducibility, because it is the most misunderstood word in diagnostics. ICC 0.86 and 0.85 mean that two operators measure the same thing the same way. They do not mean that that thing distinguishes a sick animal from a healthy one. The two properties are independent, and this article has demonstrated the first and explicitly cast doubt on the second. Anyone citing the ICC to support diagnostic usefulness is using the right number for the wrong claim.

What the literature lacks, and whose task it is. What is missing is the study on sick animals: twenty camelids with otitis media confirmed by CT or necropsy, scanned first, with blind reading. This is a study that a European clinic with camelid caseload could carry out in two or three years without sacrificing anything and without a single extra animal, because those animals arrive anyway and the CT is done anyway. It is among the records we would like to write and cannot. Also missing, by the authors' own admission, is the measurement of the thickness of the bony wall of the bulla in the healthy camelid: this is data that can be obtained from a series of already archived CT scans, without touching an animal.

Our operational position, for members. Faced with a camelid with a head tilt or facial deficit: ultrasonography of the bulla is an examination that can be done immediately, on the farm, and that replaces nothing. If the bony profile appears irregular or discontinuous, one has an additional element to convince the owner to take the animal for a CT. If it appears normal, nothing has been excluded — and this is the sentence that must be said to the owner at the same moment, because otherwise a negative examination becomes a reassurance no one has authorized.

Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★★☆☆	Observational study with stated n, explicit inclusion and exclusion criteria, numbered and dated ethical approval (ETK-018/01/2022, 3 March 2022), anatomical validation of the ultrasonographic finding with dye and dissection, reproducibility analysis: full level three. It does not rise to four because the sample size calculation, confidence intervals for all estimates, specification of the linear model, and handling of farm-level clustering are missing; and because a row of Table 1 is arithmetically impossible (SD 8.75 over a range of 3-15 with n = 12).
B · Clinical usefulness	★★★☆☆	Offers a replicable procedure described in sufficient detail — probe, frequency, two positions, order, coupling medium, landmarks — to be used with the caution imposed by the level of evidence: this is exactly level three. It does not rise to four because the conditions for diagnostic use are not explicit, for the most radical reason possible: not a single sick animal was examined, and the authors write that the diagnostic potential remains to be evaluated.
C · Educational value	★★★★☆	Teaches a validation method (needle under guidance, dye, confirmatory dissection) that is valuable well beyond the ear; teaches why the bulla wall blinds the beam, and therefore what can and cannot be hoped to be seen; and shows the difference between a reproducible measurement and a discriminating measurement. Teaching material. It is not five because it is not yet the first-choice reference on camelid otitis media: that reference remains CT.
D · Relevance to the species	★★★★☆	Study on the two species kept in Europe, on European farms, with a population described by sex, age and body condition sufficiently to assess its transferability; the first work ever on the subject in these species. It is not five because the llamas number 21 and the measured female llamas 13, because there is not yet subsequent literature building on it, and because the sample is selected for docility in six farms in a single country.

No overall score, by design. A = 3 and B = 3 say one single, coherent thing: it is a good study that has demonstrated that one can look, not that one can decide.

Bottom line

It can be concluded that the tympanic bulla and surrounding structures are visualized ultrasonographically in llamas and alpacas by the lateral approach, with a 10 MHz linear probe (59 × 10 mm), in two probe positions (rostrocaudal and dorsoventral), standing, without sedation, without shearing, with 70% alcohol as coupling medium: 71 of 71 animals visualized and measured, no examination discontinued; that the measurement of the lateral wall is reproducible (ICC 0.86 and 0.85; r between examiners 0.73 in the llama and 0.69 in the alpaca, p < 0.001); and that the wall is significantly longer in the llama than in the alpaca (p = 0.002), with means from 1.36 cm (female alpacas, n = 29) to 1.80 cm (female llamas, n = 13).

It cannot be concluded that ultrasonography diagnoses otitis media in the camelid. No sick animal was examined, no sensitivity, specificity or predictive value exists in this study, and the authors expressly write that the diagnostic potential must be evaluated before introducing the technique into clinical practice. The wall length cannot be used as an indicator of disease: the individual ranges are wide and overlapping (alpaca 0.63-2.44 cm; llama 1.15-3.28 cm) and it is the authors themselves who cast doubt on its usefulness. Nothing can be concluded about the contents of the bulla: the wall behaves like a gas interface and masks what lies behind it, and in camelid cadavers it was not possible to fill it with fluid for anatomical reasons. Nothing can be concluded about animals under one year of age (excluded by criterion) nor about the right ear (never examined). The sensitivity of 32-63% measured in the calf or of 37-74% measured in the dog cannot be transferred to the camelid: these are data from other species, cited by the authors as a comparison and not measured here.

Messaggi da portare a casa

1. Sonda lineare 10 MHz, via laterale, in stazione, senza sedazione, senza tosare. È un esame che si fa in allevamento con quello che c'è già in ambulatorio.
2. Prima si palpa, poi rostrocaudale, poi dorsoventrale. Nella prima ci si orienta, nella seconda si valuta la superficie ossea e si misura.
3. Si vede il profilo, non il contenuto. La parete della bolla acceca il fascio: in un sano non si ispeziona la cavità.
4. Un'ecografia normale non esclude l'otite media. Va detto al proprietario nello stesso momento in cui si dice che l'esame è a posto.
5. Riproducibile ≠ discriminante. ICC 0,85-0,86 dice che due operatori concordano, non che la misura separi i malati.
6. Le medie non si scambiano fra specie né fra sessi, e l'intervallo individuale è molto più largo della differenza fra le medie.
7. Nel cria non si applica: gli animali sotto l'anno erano esclusi per criterio di inclusione.

Take-home messages

1. 10 MHz linear probe, lateral approach, standing, without sedation, without shearing. This is an examination that can be done on the farm with what is already in the clinic.
2. First palpate, then rostrocaudal, then dorsoventral. In the first one orients oneself, in the second one assesses the bony surface and measures.
3. The profile is seen, not the contents. The bulla wall blinds the beam: in a healthy animal the cavity is not inspected.
4. A normal ultrasound does not exclude otitis media. This must be said to the owner at the same moment as saying the examination is fine.
5. Reproducible ≠ discriminating. ICC 0.85-0.86 says that two operators agree, not that the measurement separates the sick.
6. Means are not interchangeable between species or sexes, and the individual range is much wider than the difference between the means.
7. It does not apply in the cria: animals under one year were excluded by inclusion criterion.

Citazione completa

Giebl R, Maierl J, Tichy A, Eibl C, Dadak A, Franz S. Ultrasonography of the Tympanic Bulla in Llamas and Alpacas: Techniques and Physiological Findings. Animals (Basel). 2025;15(12):1762. DOI 10.3390/ani15121762. PMID 40564313. PMCID PMC12189850. Testo completo libero: sì — licenza CC BY 4.0. ORCID dell'autore corrispondente (S. Franz): non dichiarato.

Full citation

Giebl R, Maierl J, Tichy A, Eibl C, Dadak A, Franz S. Ultrasonography of the Tympanic Bulla in Llamas and Alpacas: Techniques and Physiological Findings. Animals (Basel). 2025;15(12):1762. DOI 10.3390/ani15121762. PMID 40564313. PMCID PMC12189850. Free full text: yes — CC BY 4.0 licence. Corresponding author's ORCID (S. Franz): not stated.

Schede CRL correlate

CRL-F-01 (stesso gruppo, stesso principio dell'alcol al posto della tosatura — che questo lavoro cita esplicitamente come riferimento [28] — ma senza l'analisi di riproducibilità che qui è stata aggiunta) · CRL-F-05 (che cosa mostrano TC e RM quando l'otite del camelide arriva all'endocranio: quattro casi su diciassette, e la ragione per cui l'esame che «acceca» conta meno di quello che si teme di trovare) · CRL-F-03 (l'altra struttura della testa del camelide che si studia per immagini, e l'altro caso in cui l'anatomia normale va imparata prima della patologia) · CRL-F-04 (il fascicolo contiene un secondo articolo su Animals: due lavori solidi sulla stessa testata, e la ragione per cui si giudica l'articolo e non l'intestazione).

Scheda CRL-F-02 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola, non un corpo di letteratura. Il testo pieno è stato letto integralmente dal deposito Europe PMC (il testo pieno su Europe PMC), comprese le Tabelle 1-3 con le loro note a piè di tabella e la bibliografia (28 voci); tutti gli estremi bibliografici provengono da Crossref (il record Crossref di questo articolo), dal record core di Europe PMC e da esummary di PubMed, interrogati il 31/08/2026. Lo stato della rivista è stato verificato su DOAJ e OpenAlex lo stesso giorno. I dati di sensibilità e specificità nel vitello e nel cane sono riferiti dall'articolo citando lavori terzi: non sono stati letti agli originali e qui compaiono solo come confronto attribuito. Non è stata condotta una ricerca sistematica delle citazioni in avanti, che per un articolo di quattordici mesi sarebbe comunque poco informativa. Licenza dell'originale CC BY 4.0: questa scheda riproduce valori numerici e brevi citazioni con attribuzione, e non riproduce figure.

Related CRL records

CRL-F-01 (same group, same principle of alcohol instead of shearing — which this work cites explicitly as reference [28] — but without the reproducibility analysis that has been added here) · CRL-F-05 (what CT and MRI show when camelid otitis reaches the endocranium: four cases out of seventeen, and the reason why the examination that "blinds" matters less than what one fears to find) · CRL-F-03 (the other structure of the camelid head studied by imaging, and the other case in which normal anatomy must be learned before pathology) · CRL-F-04 (the issue contains a second article in Animals: two solid works on the same journal, and the reason the article is judged and not the masthead).

Record CRL-F-02 · version 1.0 · 31/08/2026 · synthesizes a single source, not a body of literature. The full text was read in its entirety from the Europe PMC repository (PMC12189850/fullTextXML), including Tables 1-3 with their footnotes and the bibliography (28 entries); all bibliographic details come from Crossref (works/10.3390/ani15121762), from the core record of Europe PMC and from PubMed's esummary, queried on 31/08/2026. The journal status was verified on DOAJ and OpenAlex the same day. The sensitivity and specificity data in the calf and the dog are cited by the article citing third-party works: they were not read against the originals and appear here only as an attributed comparison. No systematic search of forward citations was conducted, which for a fourteen-month-old article would in any case be of little informative value. Licence of the original CC BY 4.0: this record reproduces numerical values and brief quotations with attribution, and does not reproduce figures.