Dalla scoperta alla clinica: aspetti strutturali, opzioni di ingegnerizzazione, applicazioni cliniche e di "nuova ondata" degli anticorpi a dominio singolo derivati dai camelidiFrom discovery to the clinic: structural insights, engineering options, clinical, and 'next wave' applications of camelid-derived single-domain antibodies

Titolo originale

«From discovery to the clinic: structural insights, engineering options, clinical, and 'next wave' applications of camelid-derived single-domain antibodies»

(le virgolette singole attorno a «next wave» sono nel titolo registrato in Europe PMC; Crossref usa gli apici tipografici. Non è un refuso di questa scheda.)

Titolo in italiano (traduzione redazionale): «Dalla scoperta alla clinica: aspetti strutturali, opzioni di ingegnerizzazione, applicazioni cliniche e di "nuova ondata" degli anticorpi a dominio singolo derivati dai camelidi».

Original title

«From discovery to the clinic: structural insights, engineering options, clinical, and 'next wave' applications of camelid-derived single-domain antibodies»

(the single quotation marks around «next wave» are in the title as registered in Europe PMC; Crossref uses typographic apostrophes. This is not a typo in this card.)

Italian title (editorial translation): «Dalla scoperta alla clinica: aspetti strutturali, opzioni di ingegnerizzazione, applicazioni cliniche e di "nuova ondata" degli anticorpi a dominio singolo derivati dai camelidi».

Autori

Evers Andreas (ORCID 0000-0003-4643-1941) · Guarnera Enrico (ORCID 0000-0002-6780-3313) · Pekar Lukas (ORCID 0000-0001-9259-0965) · Zielonka Stefan.

Elenco completo, quattro autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref, con i nomi di battesimo per esteso come registrati. Per Zielonka S. Crossref non registra ORCID e il record Europe PMC nemmeno → da verificare sul testo pieno; nel testo pieno letto non compare un elenco di ORCID per autore.

Affiliazione dell'autore corrispondente: l'autore corrispondente è Evers A., primo autore, e la sua affiliazione è dichiarata così nel testo pieno e nel record Europe PMC: Antibody Discovery & Protein Engineering, Merck Healthcare KGaA, Darmstadt, Germany. Zielonka S. porta una seconda affiliazione: Biomolecular Immunotherapy, Institute for Organic Chemistry and Biochemistry, Technical University of Darmstadt.

ORCID dell'autore corrispondente: 0000-0003-4643-1941 (Evers A.), copiato da Crossref.

Authors

Evers Andreas (ORCID 0000-0003-4643-1941) · Guarnera Enrico (ORCID 0000-0002-6780-3313) · Pekar Lukas (ORCID 0000-0001-9259-0965) · Zielonka Stefan.

Complete list, four authors, in the order and form of the Crossref record, with first names in full as recorded. For Zielonka S. Crossref does not record an ORCID and neither does the Europe PMC record → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]; the full text as read does not show a per-author ORCID list.

Corresponding author's affiliation: the corresponding author is Evers A., first author, and his affiliation is stated as such in the full text and in the Europe PMC record: Antibody Discovery & Protein Engineering, Merck Healthcare KGaA, Darmstadt, Germany. Zielonka S. carries a second affiliation: Biomolecular Immunotherapy, Institute for Organic Chemistry and Biochemistry, Technical University of Darmstadt.

Corresponding author's ORCID: 0000-0003-4643-1941 (Evers A.), copied from Crossref.

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

mAbs, 2025, volume 17, fascicolo 1, numero d'articolo 2583210 (la rivista non usa la numerazione di pagina continua: il campo pagina di Crossref è vuoto e numero d'articolo vale 2583210). Pubblicazione elettronica: 5 novembre 2025; fascicolo di stampa: dicembre 2025 (Crossref registra data di pubblicazione a stampa al 31 dicembre 2025, Europe PMC al 1° dicembre 2025 — le due registrazioni non concordano sul giorno e la scheda non le appiana).

• DOI 10.1080/19420862.2025.2583210
• PMID 41193399
• PMCID PMC12591594 — testo completo libero: sì. Europe PMC riporta in PubMed Central, in Europe PMC, ad accesso aperto, col PDF disponibile. Il testo pieno è stato scaricato e letto integralmente (rest/PMC12591594/fullTextXML, 311.513 caratteri, 31/08/2026): tutto ciò che in questa scheda non porta un da verificare sul testo pieno è stato letto lì.
• ORCID dell'autore corrispondente: 0000-0003-4643-1941.
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza non dichiarata da Unpaywall.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): mAbs, ISSN 1942-0862 (stampa) e 1942-0870 (elettronico); editore Taylor & Francis (così il testo pieno; Crossref registra l'entità legale «Informa UK Limited», OpenAlex l'etichetta storica «Landes Bioscience»); NLM ID 101479829. PubMed: sì. DOAJ: sì — record trovato per ISSN 1942-0870, con APC dichiarati. OpenAlex: 1.898 lavori indicizzati, ad accesso aperto, nella directory DOAJ. È una rivista specialistica dedicata agli anticorpi terapeutici, cioè la sede propria di questa materia.

Licenza dell'articolo originale: Creative Commons Attribuzione – Non commerciale 4.0 (CC BY-NC 4.0), letta il 31/08/2026 nel campo licenza della risposta Crossref (versione pubblicata, URL creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/) e confermata dal campo licenza CC BY-NC di Europe PMC. Questa scheda può riprodurre: testo e dati con attribuzione, per uso non commerciale — che è il caso di una collana associativa gratuita. Le figure non sono riprodotte per scelta redazionale: la figura 4 è un pannello di dati di sequenza che senza la legenda originale si presta a essere letto male, e vale più il rinvio al testo aperto.

Quanto pesa, per ora. Crossref registra 16 citazioni, OpenAlex 15 (letti il 31/08/2026). Sono pochissime, ed è normale: l'articolo ha dieci mesi. La cifra è riportata perché il lettore sappia che questa scheda sintetizza una fonte recente e non ancora sedimentata, che è un'informazione, non un difetto.

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

mAbs, 2025, volume 17, issue 1, article number 2583210 (the journal does not use continuous page numbering: Crossref's page field is empty and article-number is 2583210). Electronic publication: 5 November 2025; print issue: December 2025 (Crossref records published-print as 31 December 2025, Europe PMC as 1 December 2025 — the two records do not agree on the day, and this card does not reconcile them).

• DOI 10.1080/19420862.2025.2583210
• PMID 41193399
• PMCID PMC12591594 — free full text: yes. Europe PMC reports inPMC: Y, inEPMC: Y, isOpenAccess: Y, hasPDF: Y. The full text was downloaded and read in its entirety (rest/PMC12591594/fullTextXML, 311,513 characters, 31/08/2026): everything in this card that does not carry a [TO BE CHECKED] was read there.
• Corresponding author's ORCID: 0000-0003-4643-1941.
• Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: gold, published version on the publisher's site, licence not declared by Unpaywall.

Journal status (verified 31/08/2026): mAbs, ISSN 1942-0862 (print) and 1942-0870 (electronic); publisher Taylor & Francis (so the full text; Crossref registers the legal entity «Informa UK Limited», OpenAlex the historical label «Landes Bioscience»); NLM ID 101479829. PubMed: yes. DOAJ: yes — record found for ISSN 1942-0870, with stated APCs. OpenAlex: 1,898 indexed works, is_oa: true, is_in_doaj: true. It is a specialist journal dedicated to therapeutic antibodies, i.e. the natural home of this subject.

License of the original article: Creative Commons Attribution – NonCommercial 4.0 (CC BY-NC 4.0), read on 31/08/2026 in the license field of the Crossref response (content-version: vor, URL creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/) and confirmed by the license: cc by-nc field of Europe PMC. This card may reproduce: text and data with attribution, for non-commercial use — which is the case for a free association-run collection. Figures are not reproduced, an editorial choice: figure 4 is a sequence-data panel that without the original legend lends itself to misreading, and the pointer to the open text is worth more.

How much weight it carries, so far. Crossref registers 16 citations, OpenAlex 15 (read 31/08/2026). These are very few, and that is normal: the article is ten months old. The figure is reported so the reader knows that this card synthesizes a recent source that has not yet settled, which is information, not a flaw.

Specie e soggetti

Nessun animale è oggetto di studio in questo lavoro, e va detto subito perché il campo non tragga in inganno. È una revisione: i camelidi vi compaiono in due vesti diverse, e questa scheda le tiene separate perché sono due cose molto diverse per chi si occupa di questi animali.

Prima veste — il camelide come sorgente di sequenze. Gli autori discutono le differenze di repertorio fra specie e riportano un dato di biologia comparata che è specifico e verificato nel testo pieno: le cisteine non canoniche — quelle che formano i ponti disolfuro aggiuntivi che irrigidiscono la CDR3 — sono arricchite in posizioni diverse a seconda della specie. In cammello e dromedario prevale la posizione IMGT 38, in CDR1; in lama e alpaca prevale la posizione IMGT 55, in FR2. Non è un dettaglio da cristallografi: è una differenza molecolare misurabile fra camelidi del Vecchio e del Nuovo Mondo, cioè fra due gruppi che la parola «camelidi» tende a schiacciare.

Seconda veste — il camelide come animale immunizzato. Il testo pieno descrive il protocollo di immunizzazione del gruppo degli autori. Le specie che gli autori dichiarano impiegate nel campo sono «llamas, alpacas, camels and dromedaries»; la specie usata nel loro protocollo non è dichiarata → da verificare sul testo pieno — e il testo pieno è stato letto, quindi qui l'annotazione significa quello che dice: il dato non c'è nell'articolo, non «non l'abbiamo cercato».

Non è dichiarato nemmeno: quanti animali, di che età, di che peso, in quale stabilimento, con quale autorizzazione di progetto e con quale categoria di gravità assegnata.

Species and subjects

No animal is the object of study in this work, and it must be said at once so the field does not mislead. It is a review: camelids appear in it in two different guises, and this card keeps them separate because they are two very different things for anyone who works with these animals.

First guise — the camelid as a source of sequences. The authors discuss repertoire differences between species and report a comparative-biology datum that is specific and verified in the full text: non-canonical cysteines — those that form the additional disulfide bridges that rigidify CDR3 — are enriched at different positions depending on the species. In camel and dromedary the prevailing position is IMGT 38, in CDR1; in llama and alpaca the prevailing position is IMGT 55, in FR2. This is not a detail for crystallographers: it is a measurable molecular difference between Old World and New World camelids, i.e. between two groups that the word "camelids" tends to flatten together.

Second guise — the camelid as an immunized animal. The full text describes the immunization protocol of the authors' own group. The species the authors state as used in the field are «llamas, alpacas, camels and dromedaries»; the species used in their own protocol is not stated → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] — and the full text has been read, so here the annotation means exactly what it says: the datum is not in the article, not "we did not look for it."

Also not stated: how many animals, of what age, of what weight, at which facility, under which project authorization, and with which severity category assigned.

Domanda clinica (PICO)

Non si applica, ed è per costruzione: una revisione narrativa non ha una domanda PICO, ha un perimetro. Il perimetro dichiarato dagli autori è: struttura dei VHH, diversità di sequenza nei repertori delle diverse specie di camelidi, piattaforme di isolamento e umanizzazione, i cinque farmaci a base di VHH in commercio, e un'analisi in silico di 49 sequenze arrivate in clinica.

Clinical question (PICO)

Not applicable, and by construction: a narrative review does not have a PICO question, it has a scope. The scope stated by the authors is: VHH structure, sequence diversity in the repertoires of the different camelid species, isolation and humanization platforms, the five VHH-based drugs on the market, and an in silico analysis of 49 sequences that have reached the clinic.

Tipo di studio e livello di evidenza

Revisione narrativa con un'analisi in silico originale in coda. PubMed la classifica come review-article · Review · Journal Article. Non è una revisione sistematica: nel testo pieno non compare alcuna strategia di ricerca bibliografica — nessuna banca dati, nessuna stringa, nessuna data, nessun criterio di inclusione, nessun diagramma di flusso. Gli autori non pretendono il contrario, e questa scheda non glielo attribuisce.

Un pezzo del lavoro, però, non è una revisione: l'analisi delle 49 sequenze è ricerca originale, ed è l'unica parte con un metodo dichiarato e una fonte dati versionata (TheraSAbDab, versione 19.02.2025, più tre domini aggiunti a mano da curazione della letteratura). Un lettore che valuti l'articolo in blocco valuta due generi insieme; questa scheda li distingue.

Livello di evidenza: revisione narrativa — nella gerarchia, sotto la revisione sistematica e senza pretesa di esaustività. Conseguenza per il lettore: la scheda dice che cosa è stato scritto e con quale ragionamento, non che quello sia tutto ciò che la letteratura contiene. Ciò che non c'è in questo articolo non è, per questo, inesistente.

Standard di reporting pertinente: nessuno. EQUATOR non ha una linea guida di reporting per la revisione narrativa tradizionale, e — trappola documentata al §4.1 del capitolo 14 — il record EQUATOR che compare cercando «narrative review», cioè RAMESES, riguarda le meta-narrative reviews, che sono un metodo di sintesi sistematica a sé: non è la griglia di questo articolo e usarla come tale sarebbe un'attribuzione sbagliata. Si valuta perciò con SANRA, che è una scala di qualità e non una linea guida di reporting, e il punteggio grezzo è pubblicato qui sotto voce per voce. Dichiarato dagli autori: no — nessuna griglia è nominata nel testo pieno.

Study type and level of evidence

Narrative review with an original in silico analysis appended. PubMed classifies it as review-article · Review · Journal Article. It is not a systematic review: the full text shows no bibliographic search strategy — no database, no search string, no date, no inclusion criteria, no flow diagram. The authors do not claim otherwise, and this card does not attribute it to them.

One part of the work, however, is not a review: the analysis of the 49 sequences is original research, and it is the only part with a stated method and a versioned data source (TheraSAbDab, version 19.02.2025, plus three domains added by hand through literature curation). A reader who evaluates the article as a block is evaluating two genres at once; this card distinguishes them.

Level of evidence: narrative review — in the hierarchy, below the systematic review and without a claim to exhaustiveness. Consequence for the reader: the card states what was written and with what reasoning, not that this is all the literature contains. What is not in this article is not, for that reason, non-existent.

Relevant reporting standard: none. EQUATOR has no reporting guideline for the traditional narrative review, and — a documented trap noted at §4.1 of chapter 14 — the EQUATOR record that appears when searching «narrative review», namely RAMESES, concerns meta-narrative reviews, which are a systematic synthesis method of their own: it is not the grid for this article, and using it as such would be a misattribution. It is therefore assessed with SANRA, which is a quality scale and not a reporting guideline, and the raw score is published below item by item. Stated by the authors: no — no grid is named in the full text.

In breve

Trentadue anni dopo la Letter della scheda G-01, il dominio VHH è arrivato in farmacia. Questa rassegna, scritta da quattro persone che fanno esattamente questo mestiere in un'azienda farmaceutica, mette in fila che cosa è successo: com'è fatto il dominio e perché sta in piedi da solo, come lo si ottiene (immunizzando un camelide, oppure da librerie naive, sintetiche o semisintetiche, oppure da animali transgenici che producono domini singoli, oppure — ultima arrivata — progettandolo de novo), quali cinque molecole hanno ottenuto un'autorizzazione all'immissione in commercio, e che aspetto hanno, come sequenze, i 49 domini singoli entrati in sperimentazione clinica.

Per questa collana, però, il pezzo che conta di più sta in una sezione di venti righe intitolata Camelid immunization, ed è la ragione principale per cui questo articolo è stato schedato.

In brief

Thirty-two years after the Letter of card G-01, the VHH domain has reached the pharmacy. This review, written by four people who do exactly this job at a pharmaceutical company, lays out what happened: how the domain is built and why it stands on its own, how it is obtained (by immunizing a camelid, or from naive, synthetic or semi-synthetic libraries, or from transgenic animals that produce single domains, or — the latest arrival — by designing it de novo), which five molecules have obtained marketing authorization, and what the 49 single domains that have entered clinical trials look like as sequences.

For this collection, however, the piece that matters most sits in a twenty-line section titled Camelid immunization, and it is the main reason this article was catalogued.

Perché questo studio conta

Perché chiude una lacuna che il capitolo 08 di questa KT aveva dovuto dichiarare aperta.

Quel capitolo, nella sezione sul rovescio della medaglia per gli animali (§11.3), ha cancellato una cifra che la versione precedente riportava due volte — «un prelievo finale di sangue venoso (giugulare) nell'ordine di 100–250 mL» — perché nessuno dei protocolli aperti in quella sessione la conteneva. La cancellazione era corretta: un numero senza fonte non si scrive.

Nel testo pieno di questo articolo la cifra c'è, e ha una fonte. Ne parla il campo Metodi / Protocollo qui sotto. Non risolve la domanda — perché manca ancora il denominatore — ma la sposta dal nulla a un punto preciso, e indica a chiunque voglia proseguire esattamente che cosa chiedere.

Why this study matters

Because it closes a gap that chapter 08 of this KT had to declare open.

That chapter, in the section on the flip side of the coin for the animals (§11.3), deleted a figure that the previous version reported twice — "a final venous (jugular) blood draw on the order of 100–250 mL" — because none of the protocols open in that session contained it. The deletion was correct: a number without a source is not written.

In the full text of this article the figure is there, and it has a source. The Methods / Protocol field below discusses it. It does not resolve the question — because the denominator is still missing — but it moves it from nothing to a precise point, and shows anyone who wants to carry it further exactly what to ask.

Obiettivo

Dichiarato dagli autori nell'abstract: riassumere le caratteristiche strutturali dei VHH; discutere la diversità di sequenza dei repertori nelle diverse specie di camelidi impiegate; descrivere le piattaforme di isolamento e umanizzazione; passare in rassegna composizione e meccanismo d'azione dei farmaci a base di VHH in commercio; presentare concetti biologici nuovi che usano i domini singoli come moduli di bersagliamento; e fornire un'analisi in silico delle proprietà di 49 sequenze VHH arrivate in sperimentazione clinica.

Objective

Stated by the authors in the abstract: to summarize the structural characteristics of VHHs; to discuss the sequence diversity of the repertoires in the different camelid species used; to describe the isolation and humanization platforms; to review the composition and mechanism of action of the VHH-based drugs on the market; to present novel biological concepts that use single domains as targeting modules; and to provide an in silico analysis of the properties of 49 VHH sequences that have reached clinical trials.

Metodi / Protocollo

Per la parte di rassegna: nessun metodo dichiarato. Nessuna banca dati, nessuna stringa di ricerca, nessuna finestra temporale, nessun criterio di inclusione o esclusione, nessun conteggio dei lavori trovati e scartati. È la caratteristica del genere, non un'omissione nascosta; ma va scritta, perché è la ragione per cui l'asse A di questa scheda non arriva a cinque stelle e non potrebbe arrivarci nemmeno se l'articolo fosse perfetto (capitolo 14, §11, tetto dichiarato).

Per l'analisi in silico: metodo dichiarato e ripetibile. Sorgente TheraSAbDab versione 19.02.2025, dalla quale sono stati estratti 46 domini variabili a dominio singolo; la curazione manuale della letteratura ne ha aggiunti 3 (due da ciltacabtagene autoleucel e uno da netakimab), per un totale di 49 domini incorporati in terapeutici in fase clinica o già in commercio. Su ciascuno: raggruppamento per identità di sequenza (CDR3 all'85 %, dominio intero al 100 %), somiglianza con il germinale umano (IGHV/IGHJ più vicino), ricerca di cisteine non canoniche e di siti di N-glicosilazione, calcolo del punto isoelettrico. Numerazione IMGT.

Il protocollo di immunizzazione — riportato per intero, e con ciò che gli manca

⚠️ Quello che segue è un protocollo di ricerca su animale sano, non una posologia clinica. Non si applica a un paziente e non va letto come una dose terapeutica.

Gli autori descrivono il proprio protocollo standard in una frase sola, che questa scheda riporta alla lettera perché ogni suo pezzo conta:

«our standard immunization protocol comprises four injections in total (d0, d14, d28, and d35) using 300 µg of antigen per immunization (subcutaneous injection) and animal with blood collection (100 mL) seven days post final administration»

Sciolta: quattro somministrazioni ai giorni 0, 14, 28 e 35; 300 µg di antigene per somministrazione e per animale, per via sottocutanea; prelievo di sangue di 100 mL a sette giorni dall'ultima somministrazione. Il quadro generale dichiarato attorno: le immunizzazioni durano tipicamente 6–12 settimane; gli adiuvanti impiegati nel campo sono l'adiuvante di Freund o il Gerbu fama; e — frase degli autori — «immunized camelids usually remain alive after the procedure, a clear benefit from an animal welfare perspective».

Che cosa manca a questo protocollo per essere valutabile, ed è la parte che questa scheda tiene in evidenza:

• la specie. Gli autori scrivono che nel campo si immunizzano «llamas, alpacas, camels and dromedaries», e non dicono quale sia la loro. Un lama adulto e un'alpaca adulta non hanno la stessa taglia, e un dromedario è un altro ordine di grandezza;
• il peso corporeo dell'animale. Senza peso, 100 mL non è una quantità giudicabile;
• il numero di animali, il numero di siti di iniezione per somministrazione, e quale dei due adiuvanti sia usato nel loro protocollo;
• l'autorizzazione di progetto e la categoria di gravità assegnata.

Perché il denominatore è tutto. L'Allegato VIII della Direttiva 2010/63/UE — letto e riportato nel capitolo 08 §11.3 di questa KT — non àncora la classificazione di gravità ai millilitri, ma alla percentuale del volume ematico circolante: fra gli esempi di gravità lieve compaiono prelievi «totalling < 10 % of circulating volume», e fra quelli di gravità moderata i prelievi «> 10 % of circulating volume» in animale cosciente. Finché non si sanno specie e peso, i 100 mL di questo protocollo non si possono confrontare con quella soglia, e chiunque affermi che quel prelievo è «lieve» o «moderato» sta indovinando.

Methods / Protocol

For the review part: no method stated. No database, no search string, no time window, no inclusion or exclusion criteria, no count of works found and discarded. This is a characteristic of the genre, not a hidden omission; but it must be written, because it is the reason axis A of this card does not reach five stars and could not reach it even if the article were perfect (chapter 14, §11, stated ceiling).

For the in silico analysis: a stated and repeatable method. Source TheraSAbDab version 19.02.2025, from which 46 single-domain variable domains were extracted; manual literature curation added 3 more (two from ciltacabtagene autoleucel and one from netakimab), for a total of 49 domains incorporated into therapeutics in clinical phase or already on the market. For each: clustering by sequence identity (CDR3 at 85%, whole domain at 100%), similarity to the nearest human germline (IGHV/IGHJ), search for non-canonical cysteines and N-glycosylation sites, calculation of the isoelectric point. IMGT numbering.

The immunization protocol — reported in full, and with what it lacks

⚠️ What follows is a research protocol on a healthy animal, not a clinical dosage. It does not apply to a patient and must not be read as a therapeutic dose.

The authors describe their own standard protocol in a single sentence, which this card reports verbatim because every piece of it matters:

«our standard immunization protocol comprises four injections in total (d0, d14, d28, and d35) using 300 µg of antigen per immunization (subcutaneous injection) and animal with blood collection (100 mL) seven days post final administration»

Unpacked: four administrations on days 0, 14, 28 and 35; 300 µg of antigen per administration and per animal, subcutaneously; blood draw of 100 mL at seven days from the last administration. The general framework stated around it: immunizations typically last 6–12 weeks; the adjuvants used in the field are Freund's adjuvant or Gerbu fama; and — in the authors' own words — «immunized camelids usually remain alive after the procedure, a clear benefit from an animal welfare perspective».

What this protocol lacks in order to be assessable, and this is the part this card highlights:

• the species. The authors write that the field immunizes «llamas, alpacas, camels and dromedaries», and do not say which is theirs. An adult llama and an adult alpaca are not the same size, and a dromedary is another order of magnitude altogether;
• the body weight of the animal. Without weight, 100 mL is not a quantity that can be judged;
• the number of animals, the number of injection sites per administration, and which of the two adjuvants is used in their own protocol;
• the project authorization and the severity category assigned.

Why the denominator is everything. Annex VIII of Directive 2010/63/EU — read and reported in chapter 08 §11.3 of this KT — does not anchor the severity classification to milliliters, but to the percentage of circulating blood volume: among the examples of mild severity are blood samplings «totalling < 10% of circulating volume», and among those of moderate severity, samplings «> 10% of circulating volume» in the conscious animal. Until species and weight are known, the 100 mL of this protocol cannot be compared against that threshold, and anyone who claims that draw is "mild" or "moderate" is guessing.

Risultati (dati)

Dal testo pieno, e solo numeri:

I farmaci approvati. Cinque terapeutici con paratopo a base di VHH hanno ottenuto l'autorizzazione all'immissione in commercio da diverse autorità sanitarie, al mese di ottobre 2025, in cinque architetture molecolari diverse: caplacizumab (VHH in tandem, bivalente monospecifico); netakimab (anticorpo IgG-simile in cui un VHH sostituisce il VH e si appaia a una VL); envafolimab (omodimero VHH–Fc); ozoralizumab (costrutto trivalente «a perline su un filo», con due VHH anti-TNF che affiancano un VHH che lega l'albumina sierica umana per allungare l'emivita); ciltacabtagene autoleucel (un CAR il cui ectodominio porta due VHH anti-BCMA biparatopici in tandem).

I 49 domini in clinica.

• 46 domini estratti da TheraSAbDab v. 19.02.2025, +3 da curazione manuale = 49;
• somiglianza con il germinale umano più vicino: da 58,7 % a 89,1 % di identità;
• 6 domini su 49 portano un ponte disolfuro aggiuntivo che lega la CDR3 a una cisteina in CDR1 (IMGT 38) o in FR2 (IMGT 50 o 55);
• 0 domini su 49 portano un motivo canonico di N-glicosilazione (N-X-S/T) né nelle CDR né nei framework;
• 34 domini su 49 (≈ 69 %) hanno un punto isoelettrico del VHH superiore a 7,5;
• motivi hallmark in FR2: FERF in 15 su 49 (30,6 %), VGLW in 12 su 49 (24,5 %), i restanti 22 distribuiti fra motivi diversi (FERG, FERR, FGLG, YQRL/YQRW, YERL, VGPW).

Il dato di biologia comparata fra camelidi, già riportato nel campo Specie e soggetti: le cisteine non canoniche sono arricchite in CDR1, posizione IMGT 38, in cammello e dromedario, e in FR2, posizione IMGT 55, in lama e alpaca.

Un dato di contesto sul campo, riportato dagli autori citando la rassegna di Garces e collaboratori del 2022: circa il 10 % degli anticorpi multispecifici in sperimentazione clinica di fase 1–3 usava VHH come mattone costruttivo. Il denominatore di quel 10 % non è riportato in questa rassegna → da verificare sul testo pieno sulla fonte primaria, che è un altro articolo.

Results (data)

From the full text, and only numbers:

The approved drugs. Five therapeutics with a VHH-based paratope have obtained marketing authorization from various health authorities, as of October 2025, in five different molecular architectures: caplacizumab (tandem VHH, bivalent monospecific); netakimab (an IgG-like antibody in which a VHH replaces the VH and pairs with a VL); envafolimab (VHH–Fc homodimer); ozoralizumab (a trivalent "beads on a string" construct, with two anti-TNF VHHs flanking a VHH that binds human serum albumin to extend half-life); ciltacabtagene autoleucel (a CAR whose ectodomain carries two tandem biparatopic anti-BCMA VHHs).

The 49 domains in the clinic.

• 46 domains extracted from TheraSAbDab v. 19.02.2025, +3 from manual curation = 49;
• similarity to the nearest human germline: from 58.7% to 89.1% identity;
• 6 of 49 domains carry an additional disulfide bridge linking CDR3 to a cysteine in CDR1 (IMGT 38) or FR2 (IMGT 50 or 55);
• 0 of 49 domains carry a canonical N-glycosylation motif (N-X-S/T) either in the CDRs or in the frameworks;
• 34 of 49 (≈69%) have a VHH isoelectric point above 7.5;
• FR2 hallmark motifs: FERF in 15 of 49 (30.6%), VGLW in 12 of 49 (24.5%), the remaining 22 distributed among different motifs (FERG, FERR, FGLG, YQRL/YQRW, YERL, VGPW).

The comparative camelid biology datum, already reported in the Species and subjects field: non-canonical cysteines are enriched in CDR1, position IMGT 38, in camel and dromedary, and in FR2, position IMGT 55, in llama and alpaca.

A contextual field datum, reported by the authors citing the 2022 review by Garces and colleagues: about 10% of multispecific antibodies in phase 1–3 clinical trials used VHHs as a building block. The denominator of that 10% is not reported in this review → [TO BE CHECKED] against the primary source, which is a different article.

Interpretazione degli autori (attribuita, non fusa con i dati)

Gli autori sostengono che i camelidi siano ospiti ideali per l'immunizzazione contro antigeni umani per due ragioni complementari: la distanza filogenetica dall'uomo, che rende le proteine umane più «estranee» e quindi più antigeniche; e, allo stesso tempo, l'elevata somiglianza dei geni delle regioni variabili — in particolare fra i domini VHH del camelide e la famiglia umana VH3 — che rende i VHH facilmente umanizzabili. È un'osservazione, non un esperimento di questo lavoro.

Gli autori affermano che il fatto che i camelidi immunizzati di norma restino vivi dopo la procedura sia «un chiaro beneficio dal punto di vista del benessere animale», in confronto ai protocolli murini classici. Il fatto materiale è vero (l'endpoint procedurale è il prelievo, non il sacrificio) e il giudizio è degli autori. Il capitolo 08 §11.4 di questa KT annota che si tratta di un confronto interno al settore, non di un giudizio di terzi, e che in quella sessione non è stato identificato alcuno studio comparativo indipendente di benessere che misuri l'impatto delle immunizzazioni ripetute con adiuvante su lama e alpaca. Questa scheda si allinea a quell'annotazione: sopravvivere non è la stessa cosa che stare bene.

Gli autori riportano — non lo dimostrano qui, lo riprendono da Valdés-Tresanco e collaboratori — che le librerie sintetiche consentono di isolare leganti senza immunizzare alcun animale, con vantaggi pratici (bersagli tossici o non immunogeni, riuso fra programmi, tempi più brevi) e con uno scotto dichiarato: comportamento biofisico spesso peggiore, librerie enormi, affinità e specificità tipicamente inferiori a quelle ottenute dalle librerie immuni. Per un'associazione che si occupa di benessere questa è la frase operativa dell'intero articolo, e sta in un paragrafo di rassegna, non in un risultato.

Gli autori concludono che la modularità dei VHH — dimostrata dal riuso della stessa sequenza legante l'albumina in otto molecole diverse fra ozoralizumab, sonelokimab, vobarilizumab, brivekimig, lunsekimig, isecarosmab, gocatamig e podentamig — sia la ragione per cui questi domini funzionano da mattoni intercambiabili.

Authors' interpretation (attributed, not merged with the data)

The authors argue that camelids are ideal hosts for immunization against human antigens for two complementary reasons: phylogenetic distance from humans, which makes human proteins more "foreign" and therefore more antigenic; and, at the same time, the high similarity of the variable-region genes — particularly between camelid VHH domains and the human VH3 family — which makes VHHs easy to humanize. This is an observation, not an experiment of this work.

The authors state that the fact that immunized camelids normally remain alive after the procedure is «a clear benefit from an animal welfare perspective», compared to classical murine protocols. The factual claim is true (the procedural endpoint is the blood draw, not sacrifice) and the judgment is the authors'. Chapter 08 §11.4 of this KT notes that this is a comparison internal to the field, not a third-party judgment, and that no independent comparative welfare study measuring the impact of repeated adjuvanted immunizations on llamas and alpacas was identified in that session. This card aligns with that annotation: surviving is not the same thing as doing well.

The authors report — they do not demonstrate this here, they take it from Valdés-Tresanco and colleagues — that synthetic libraries allow binders to be isolated without immunizing any animal, with practical advantages (toxic or non-immunogenic targets, reuse across programs, shorter timelines) and a stated cost: often poorer biophysical behavior, huge libraries, and typically lower affinity and specificity than those obtained from immune libraries. For an association concerned with welfare, this is the operative sentence of the entire article, and it sits in a review paragraph, not in a result.

The authors conclude that the modularity of VHHs — demonstrated by the reuse of the same albumin-binding sequence in eight different molecules across ozoralizumab, sonelokimab, vobarilizumab, brivekimig, lunsekimig, isecarosmab, gocatamig and podentamig — is the reason these domains function as interchangeable building blocks.

Limiti dichiarati dagli autori

Nessuna sezione di limiti nel testo pieno letto. Gli autori dichiarano il perimetro («we focus here on recent developments in this field» nella sezione sugli animali transgenici) ma non discutono i limiti della rassegna come rassegna: non c'è una frase che avverta il lettore che la selezione della letteratura non è riproducibile. È la lacuna più rilevante di questo articolo, ed è quella che pesa nel punteggio SANRA qui sotto.

Limitations stated by the authors

No limitations section in the full text as read. The authors state the scope («we focus here on recent developments in this field» in the section on transgenic animals) but do not discuss the limitations of the review as a review: there is no sentence warning the reader that the literature selection is not reproducible. This is the most significant gap in this article, and it is the one that weighs in the SANRA score below.

Limiti aggiunti dalla redazione

• La selezione della letteratura non è riproducibile, e non è dichiarata come tale. Chi legge non ha modo di sapere che cosa sia rimasto fuori.
• La prospettiva è quella di chi sviluppa farmaci, e il camelide vi compare come piattaforma. Non è un difetto — l'articolo è quello che dichiara di essere — ma un lettore veterinario deve saperlo: non troverà qui una valutazione del benessere, troverà una frase sul benessere.
• Il protocollo di immunizzazione è dato senza specie e senza peso, cioè in una forma che non permette di valutarlo rispetto alla norma europea che gli autori stessi operano sotto (sono in Germania).
• Il refuso di Crossref sul cognome Hamers è ricopiato alla voce 16 della bibliografia (vedi scheda G-01). È un dettaglio, e lo segnaliamo per una ragione sola: dimostra che la bibliografia è stata composta a partire da metadati depositati, non ricontrollata voce per voce — il che è normalissimo, e va tenuto presente da chi la usa come fonte di riferimenti.

Limitations added by the editors

• The literature selection is not reproducible, and is not stated as such. The reader has no way of knowing what was left out.
• The perspective is that of a drug developer, and the camelid appears in it as a platform. This is not a flaw — the article is what it claims to be — but a veterinary reader must know it: they will not find here an assessment of welfare, they will find a sentence about welfare.
• The immunization protocol is given without species and without weight, that is, in a form that does not allow it to be assessed against the very European standard the authors themselves operate under (they are in Germany).
• The Crossref typo on the surname Hamers is copied at entry 16 of the bibliography (see card G-01). It is a small detail, and we flag it for one reason only: it shows that the bibliography was compiled from deposited metadata, not rechecked entry by entry — which is entirely normal, and should be kept in mind by anyone using it as a source of references.

Finanziamento

Dichiarato, ed è una dichiarazione di assenza. Sezione Funding Statement, riportata alla lettera: «The author(s) reported there is no funding associated with the work featured in this article.»

Funding

Stated, and it is a declaration of absence. Funding Statement section, reported verbatim: «The author(s) reported there is no funding associated with the work featured in this article.»

Conflitti di interesse

Dichiarati. Sezione Disclosure statement, riportata alla lettera: «All authors are affiliated with Merck Healthcare KGaA, Darmstadt, Germany. Besides, this work was conducted in the absence of any further commercial interest.»

Come va letta, senza sottintesi. La dichiarazione è trasparente: dice quello che c'è da sapere, cioè che tutti e quattro gli autori lavorano per un'azienda farmaceutica attiva nella scoperta di anticorpi. Va però registrato che la rassegna descrive il campo in cui quell'azienda compete, che una delle piattaforme discusse nella sezione sulle librerie semisintetiche è esplicitamente attribuita al gruppo degli autori («Our group described…»), e che l'affiliazione industriale non è un conflitto residuale rispetto al quale «nessun ulteriore interesse commerciale» sia un'attenuazione: è il conflitto. La formula «in absence of any further commercial interest» è quindi corretta alla lettera e ottimistica nel tono. Non cambia il valore dei dati, e non è un'accusa: è ciò che il capitolo 14 §5.4 chiede di scrivere invece di tacere.

Conflicts of interest

Stated. Disclosure statement section, reported verbatim: «All authors are affiliated with Merck Healthcare KGaA, Darmstadt, Germany. Besides, this work was conducted in the absence of any further commercial interest.»

How it should be read, without innuendo. The declaration is transparent: it says what there is to know, namely that all four authors work for a pharmaceutical company active in antibody discovery. It should be noted, however, that the review describes the field in which that company competes, that one of the platforms discussed in the section on semi-synthetic libraries is explicitly attributed to the authors' own group («Our group described…»), and that the industrial affiliation is not a residual conflict against which "no further commercial interest" acts as a mitigation: it is the conflict. The phrase «in absence of any further commercial interest» is therefore correct to the letter and optimistic in tone. It does not change the value of the data, and it is not an accusation: it is what chapter 14 §5.4 asks to be written instead of left unsaid.

Cosa manca rispetto allo standard di reporting

Non esistendo una linea guida di reporting per la revisione narrativa, l'elenco è costruito sulle sei voci di SANRA e su ciò che il lettore cerca:

• strategia di ricerca bibliografica: assente per intero (banche dati, stringhe, date, lingue, criteri di inclusione ed esclusione);
• dichiarazione che la selezione non è sistematica: assente;
• sezione dei limiti: assente;
• per il protocollo di immunizzazione: specie, peso, numero di animali, adiuvante effettivamente usato, autorizzazione di progetto e categoria di gravità;
• denominatore del «circa 10 % dei multispecifici in fase 1–3» ripreso da terzi.

Punteggio SANRA, voce per voce — pubblicato grezzo

Il capitolo 14 (§11) impone di pubblicare il punteggio SANRA grezzo, voce per voce, così chi non condivide la conversione CRL in stelle abbia comunque il dato originale. Sei voci, da 0 a 2:

Conversione CRL (convenzione di questa collana, dichiarata al §11 del capitolo 14 e non proposta dagli autori di SANRA): 9–12 → ★★★★☆ sull'asse A. Tetto dichiarato: una revisione narrativa non arriva a cinque stelle su A, perché la quinta richiede una selezione riproducibile della letteratura, che è precisamente ciò che questo genere non ha.

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

La sezione Camelid immunization, venti righe, chiude una lacuna che il capitolo 08 di questa KT aveva dovuto dichiarare aperta.

La rassegna è quello che dichiara di essere: quattro persone che sviluppano anticorpi in un'azienda farmaceutica raccontano il campo in cui lavorano, bene, con una parte finale di ricerca originale che è la cosa migliore del pezzo. Per un veterinario italiano, nove decimi del contenuto sono cultura generale di buon livello e nulla di più: sapere che ozoralizumab è trivalente e lega l'albumina non cambia nessuna decisione in stalla.

Ma la sezione Camelid immunization contiene il numero che il capitolo 08 di questa KT aveva dovuto cancellare. La versione precedente di quel capitolo scriveva «un prelievo finale di sangue venoso nell'ordine di 100–250 mL» senza sapere da dove venisse, e la revisione l'ha tolto — giustamente: un numero senza fonte non si scrive, e quello era un numero che serviva a giudicare una procedura, quindi era il tipo peggiore di numero senza fonte. Da oggi la cifra ha una fonte primaria, aperta, citabile: 100 mL, sette giorni dopo l'ultima di quattro somministrazioni sottocutanee da 300 µg, nel protocollo standard del gruppo di Darmstadt.

E adesso viene la parte che ci interessa davvero. Con quel numero in mano, non siamo ancora in grado di dire se quel prelievo sia lieve o moderato, perché gli autori non dicono la specie e non dicono il peso. L'Allegato VIII della Direttiva 2010/63/UE non ragiona in millilitri: ragiona in percentuale della volemia, con la soglia del 10 %. Cento millilitri a un lama adulto e cento millilitri a un'alpaca giovane sono due frazioni diverse dello stesso animale — e centoventi chili contro trentacinque non è una sfumatura.

Questa è la domanda che l'associazione può porre, ed è una domanda precisa. Non «i nanobody sono etici?», che non è una domanda a cui si possa rispondere; ma: di quale specie è l'animale del vostro protocollo, quanto pesa, e che percentuale della sua volemia sono i cento millilitri? Sono tre righe di risposta e le sa chiunque abbia scritto quel protocollo. Finché non le si hanno, la classificazione di gravità non si deduce — e chi la deduce, in un verso o nell'altro, sta facendo advocacy con numeri che non ha.

Dove dissentiamo, e lo diciamo piano. La frase sul benessere — i camelidi immunizzati di norma restano vivi, «un chiaro beneficio dal punto di vista del benessere animale» — è vera nel fatto e ottimista nell'inferenza. Il termine di paragone è il topo che viene soppresso per prendergli la milza, e rispetto a quello il confronto regge. Ma il confronto giusto oggi non è più quello: è con la libreria sintetica, che non usa nessun animale, ed è nello stesso articolo, due sezioni sopra, con lo scotto dichiarato (affinità di partenza più bassa). Gli autori mettono entrambe le cose sul tavolo; è il lettore che tende a leggere solo la prima. La posizione che questa associazione può scrivere e difendere resta quella del capitolo 08 §11.4: una parte crescente dei nanobody si può ottenere senza toccare un animale, e quando si sceglie la via immune la scelta va giustificata, non data per scontata.

Un'ultima cosa, che riguarda il metodo di questa collana. La voce 16 della bibliografia di questo articolo riporta «Hammers C.» e «Hammers R.», cioè il refuso di Crossref sul nome dei due Hamers. Lo segnaliamo senza alcun rimprovero — la bibliografia di una rassegna con oltre centosettanta voci si compone dai metadati, non si ridigita — ma è la prova che cercavamo: il refuso di un record si propaga nelle bibliografie, e in trentadue anni ha attraversato il campo intero. Se questa collana insiste sul copiare dal record giusto, è per non essere il quarto anello di quella catena.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★★☆	SANRA 10/12 (dettaglio voce per voce sopra), che nella conversione CRL vale quattro stelle. Argomentazione solida, referenziazione densa, e un'analisi in silico originale con fonte versionata, numerosità e denominatori espliciti. Non sale a cinque perché non può: il tetto dichiarato della griglia vieta la quinta stella a una revisione narrativa, e qui il motivo è concreto e non formale — la voce 3 di SANRA vale zero, perché non esiste una riga sulla strategia di ricerca.
B · Utilità clinica	★★☆☆☆	Per un veterinario o un allevatore europeo il risultato non è azionabile in clinica: non c'è un procedimento diagnostico, terapeutico o gestionale da applicare a un animale. È azionabile in un solo senso, e per questo non resta a una stella: fornisce le domande esatte da porre davanti a un protocollo di immunizzazione (specie, peso, percentuale della volemia, adiuvante, autorizzazione, categoria di gravità), che è materia di un'associazione che si occupa di benessere. Un'ipotesi da verificare, non una procedura da usare.
C · Valore didattico	★★★★★	È oggi il riferimento di prima scelta per imparare che cos'è un VHH e che cosa ne è stato fatto: aggiornato a ottobre 2025, ad accesso aperto, illustrato, e con la parte comparata fra specie che quasi nessuna rassegna riporta — le cisteine non canoniche in CDR1 nel cammello e in FR2 nel lama e nell'alpaca. Chi deve imparare questa cosa parte da qui, e può farlo gratis, che nel campo non è scontato (vedi G-01).
D · Rilevanza per la specie	★★☆☆☆	Il camelide qui non è un paziente ed è a stento un soggetto: è una piattaforma di produzione. Due sole informazioni sono specificamente camelidi, e sono buone — la differenza di posizione delle cisteine non canoniche fra Vecchio e Nuovo Mondo, e il protocollo di immunizzazione. Ma il protocollo arriva senza la specie, il che è precisamente il difetto che l'asse D esiste per punire: non si può valutare la rilevanza per una specie che l'articolo non nomina.

Nessun voto complessivo, per costruzione. A = 4 e B = 2 non sono una contraddizione: è un ottimo articolo scritto per un lettore che non è il nostro, e la scheda serve a estrarne le due cose che al nostro lettore servono.

Bottom line

Si può concludere che al mese di ottobre 2025 cinque terapeutici a base di paratopo VHH hanno ottenuto un'autorizzazione all'immissione in commercio da diverse autorità sanitarie, in cinque architetture molecolari distinte; che dei 49 domini singoli arrivati in sperimentazione clinica o al commercio 6 portano un ponte disolfuro aggiuntivo alla CDR3, nessuno porta un motivo canonico di N-glicosilazione, 34 hanno punto isoelettrico superiore a 7,5, e i motivi hallmark di FR2 più frequenti sono FERF (15/49) e VGLW (12/49); che le cisteine non canoniche sono arricchite in CDR1 (IMGT 38) in cammello e dromedario e in FR2 (IMGT 55) in lama e alpaca; e che il protocollo standard di immunizzazione del gruppo degli autori prevede quattro somministrazioni sottocutanee da 300 µg ai giorni 0, 14, 28 e 35 e un prelievo di 100 mL sette giorni dopo l'ultima.

Non si può concludere a quale specie di camelide si riferisca quel protocollo, né a quale peso corporeo: gli autori non lo dicono, il testo pieno è stato letto per intero, e senza quei due dati i 100 mL non sono convertibili in percentuale del volume ematico circolante e non sono confrontabili con la soglia del 10 % dell'Allegato VIII della Direttiva 2010/63/UE → da verificare sul testo pieno. Non si può quindi concludere in quale categoria di gravità ricada quel prelievo, e la categoria non si deduce: si legge nella sintesi non tecnica del progetto autorizzato. Non si può concludere che questa rassegna esaurisca la letteratura su nessuno dei suoi argomenti: non ha strategia di ricerca dichiarata e non pretende di averla. E non si può concludere nulla di clinico per un camelide: in questo articolo non c'è un animale malato, non c'è una diagnosi e non c'è una terapia veterinaria.

What is missing relative to the reporting standard

Since no reporting guideline exists for the narrative review, the list is built on SANRA's six items and on what the reader looks for:

• bibliographic search strategy: entirely absent (databases, strings, dates, languages, inclusion and exclusion criteria);
• statement that the selection is not systematic: absent;
• limitations section: absent;
• for the immunization protocol: species, weight, number of animals, adjuvant actually used, project authorization and severity category;
• denominator of the "about 10% of phase 1–3 multispecifics" taken from a third party.

SANRA score, item by item — published raw

Chapter 14 (§11) requires the raw SANRA score to be published, item by item, so that anyone who does not share the CRL conversion to stars still has the original figure. Six items, from 0 to 2:

CRL conversion (this collection's convention, stated at §11 of chapter 14 and not proposed by the authors of SANRA): 9–12 → ★★★★☆ on axis A. Stated ceiling: a narrative review does not reach five stars on A, because the fifth requires a reproducible literature selection, which is precisely what this genre lacks.

◆ ASSOCIATION COMMENTARY

Camelid Research Studies APS — CRL editorial staff · 31/08/2026

The Camelid immunization section, twenty lines long, closes a gap that chapter 08 of this KT had to declare open.

The review is what it claims to be: four people who develop antibodies at a pharmaceutical company recount the field they work in, well, with a final part of original research that is the best thing in the piece. For an Italian veterinarian, nine-tenths of the content is good-level general culture and nothing more: knowing that ozoralizumab is trivalent and binds albumin changes no decision in the barn.

But the Camelid immunization section contains the number that chapter 08 of this KT had had to delete. The previous version of that chapter wrote "a final venous blood draw on the order of 100–250 mL" without knowing where it came from, and the revision removed it — rightly: a number without a source is not written, and that was a number used to judge a procedure, so it was the worst kind of sourceless number. As of today the figure has a primary, open, citable source: 100 mL, seven days after the last of four subcutaneous administrations of 300 µg, in the Darmstadt group's standard protocol.

And now comes the part that matters to us most. With that number in hand, we still cannot say whether that draw is mild or moderate, because the authors do not state the species and do not state the weight. Annex VIII of Directive 2010/63/EU does not reason in milliliters: it reasons in percentage of blood volume, with the 10% threshold. A hundred milliliters from an adult llama and a hundred milliliters from a young alpaca are two different fractions of the same animal — and one hundred twenty kilograms against thirty-five is not a nuance.

This is the question the association can ask, and it is a precise one. Not "are nanobodies ethical?", which is not a question one can answer; but: what species is the animal in your protocol, how much does it weigh, and what percentage of its blood volume are the hundred milliliters? That is three lines of answer, and anyone who wrote that protocol knows it. Until those are known, the severity classification cannot be inferred — and whoever infers it, in either direction, is doing advocacy with numbers they do not have.

Where we disagree, and we say it gently. The sentence on welfare — immunized camelids normally remain alive, «a clear benefit from an animal welfare perspective» — is true in fact and optimistic in inference. The point of comparison is the mouse that is euthanized to take its spleen, and against that the comparison holds. But the right comparison today is no longer that one: it is the synthetic library, which uses no animal at all, and it is in the same article, two sections above, with its stated cost (lower starting affinity). The authors put both things on the table; it is the reader who tends to read only the first. The position this association can write and defend remains that of chapter 08 §11.4: a growing share of nanobodies can be obtained without touching an animal, and when the immune route is chosen, that choice must be justified, not taken for granted.

One last thing, concerning this collection's method. Entry 16 of this article's bibliography reports "Hammers C." and "Hammers R.", i.e. the Crossref typo on the name of the two Hamers. We flag it without any reproach — the bibliography of a review with over one hundred seventy entries is compiled from metadata, not retyped — but it is the proof we were looking for: a record's typo propagates through bibliographies, and in thirty-two years it has crossed the entire field. If this collection insists on copying from the correct record, it is so as not to be the fourth link in that chain.

Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★★★☆	SANRA 10/12 (item-by-item detail above), which in the CRL conversion is worth four stars. Solid argumentation, dense referencing, and an original in silico analysis with a versioned source, sample sizes and explicit denominators. It does not rise to five because it cannot: the grid's stated ceiling forbids the fifth star to a narrative review, and here the reason is concrete, not formal — SANRA item 3 scores zero, because there is no line on the search strategy.
B · Clinical utility	★★☆☆☆	For a European veterinarian or breeder the result is not actionable in the clinic: there is no diagnostic, therapeutic or management procedure to apply to an animal. It is actionable in one sense only, and for that it does not stay at one star: it supplies the exact questions to ask when facing an immunization protocol (species, weight, percentage of blood volume, adjuvant, authorization, severity category), which is the business of a welfare-focused association. A hypothesis to check, not a procedure to use.
C · Educational value	★★★★★	It is today the first-choice reference for learning what a VHH is and what has been made of it: updated to October 2025, open access, illustrated, and with the cross-species comparative part that almost no other review reports — the non-canonical cysteines in CDR1 in the camel and in FR2 in the llama and alpaca. Anyone who needs to learn this starts here, and can do so for free, which in this field is not a given (see G-01).
D · Species relevance	★★☆☆☆	Here the camelid is not a patient and is barely a subject: it is a production platform. Only two pieces of information are specifically camelid, and they are good ones — the difference in the position of non-canonical cysteines between Old and New World, and the immunization protocol. But the protocol arrives without the species, which is precisely the flaw axis D exists to penalize: relevance to a species cannot be assessed when the article does not name it.

No overall score, by construction. A = 4 and B = 2 are not a contradiction: it is an excellent article written for a reader who is not ours, and this card exists to extract the two things our reader needs from it.

Bottom line

It can be concluded that as of October 2025 five VHH-paratope therapeutics have obtained marketing authorization from various health authorities, in five distinct molecular architectures; that of the 49 single domains that have reached clinical trials or the market, 6 carry an additional disulfide bridge to CDR3, none carry a canonical N-glycosylation motif, 34 have an isoelectric point above 7.5, and the most frequent FR2 hallmark motifs are FERF (15/49) and VGLW (12/49); that non-canonical cysteines are enriched in CDR1 (IMGT 38) in camel and dromedary and in FR2 (IMGT 55) in llama and alpaca; and that the authors' group's standard immunization protocol calls for four subcutaneous administrations of 300 µg on days 0, 14, 28 and 35 and a draw of 100 mL seven days after the last one.

It cannot be concluded which species of camelid that protocol refers to, nor what body weight: the authors do not say, the full text has been read in its entirety, and without those two data points the 100 mL cannot be converted into a percentage of circulating blood volume and cannot be compared against the 10% threshold of Annex VIII of Directive 2010/63/EU → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. It cannot therefore be concluded which severity category that draw falls under, and the category is not to be inferred: it is read in the non-technical summary of the authorized project. It cannot be concluded that this review exhausts the literature on any of its topics: it has no stated search strategy and does not claim to have one. And nothing clinical can be concluded for a camelid: this article contains no sick animal, no diagnosis and no veterinary therapy.

Messaggi da portare a casa

1. Cinque farmaci a base di VHH sono in commercio, al dato di ottobre 2025. Il campo nato dalla scheda G-01 è arrivato in farmacia, e non nella veterinaria: nessuno dei cinque è un medicinale veterinario.
2. Immunizzare un camelide per produrre nanobody non lo uccide — l'endpoint è il prelievo. Ma «resta vivo» e «sta bene» sono due affermazioni diverse, e la seconda non è stata misurata da nessuno in modo indipendente.
3. Il protocollo pubblicato dice 300 µg per volta, quattro volte, sottocute, e 100 mL di sangue sette giorni dopo l'ultima. È il primo numero di volume prelevato con una fonte primaria aperta in questa KT.
4. Quel numero non basta ancora a giudicare la procedura, perché mancano specie e peso: la norma europea ragiona in percentuale della volemia, con la soglia del 10 %. Sono le tre domande da fare a chiunque gestisca una mandria da immunizzazione.
5. Esiste l'alternativa senza animali — librerie sintetiche e semisintetiche — con uno scotto dichiarato in affinità di partenza. Quando si sceglie l'animale, la scelta va giustificata.
6. Lama e alpaca non sono cammelli nemmeno a livello di sequenza: le cisteine non canoniche stanno in CDR1 nei camelidi del Vecchio Mondo e in FR2 in quelli del Nuovo.

Take-home messages

1. Five VHH-based drugs are on the market, as of the October 2025 data point. The field born from card G-01 has reached the pharmacy, and not veterinary medicine: none of the five is a veterinary medicinal product.
2. Immunizing a camelid to produce nanobodies does not kill it — the endpoint is the blood draw. But "stays alive" and "is doing well" are two different claims, and the second has not been measured independently by anyone.
3. The published protocol states 300 µg per time, four times, subcutaneously, and 100 mL of blood seven days after the last one. It is the first volume-drawn figure with an open primary source in this KT.
4. That number is still not enough to judge the procedure, because species and weight are missing: the European standard reasons in percentage of blood volume, with the 10% threshold. These are the three questions to ask anyone who manages a herd used for immunization.
5. The animal-free alternative exists — synthetic and semi-synthetic libraries — with a stated cost in starting affinity. When the animal route is chosen, the choice must be justified.
6. Llamas and alpacas are not camels even at the sequence level: non-canonical cysteines sit in CDR1 in Old World camelids and in FR2 in New World ones.

Citazione completa

Evers A, Guarnera E, Pekar L, Zielonka S. From discovery to the clinic: structural insights, engineering options, clinical, and 'next wave' applications of camelid-derived single-domain antibodies. MAbs. 2025;17(1):2583210. DOI 10.1080/19420862.2025.2583210. PMID 41193399. PMCID PMC12591594 (testo completo libero: sì, CC BY-NC 4.0).

Full citation

Evers A, Guarnera E, Pekar L, Zielonka S. From discovery to the clinic: structural insights, engineering options, clinical, and 'next wave' applications of camelid-derived single-domain antibodies. MAbs. 2025;17(1):2583210. DOI 10.1080/19420862.2025.2583210. PMID 41193399. PMCID PMC12591594 (free full text: yes, CC BY-NC 4.0).

Schede CRL correlate

CRL-G-01 (l'articolo del 1993 da cui viene tutto questo, e il refuso che questa bibliografia ricopia alla voce 16) · CRL-G-05 (dove il fatto che metà delle IgG di un camelide siano a catena pesante smette di essere una curiosità biotecnologica e diventa un problema di sierologia clinica).

Scheda CRL-G-02 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola, non un corpo di letteratura, e quella fonte è una revisione narrativa senza strategia di ricerca dichiarata: ciò che non vi compare non è, per questo, inesistente. Non è stato cercato, e quindi non è escluso, che esistano protocolli di immunizzazione di camelidi pubblicati con specie, peso e percentuale della volemia; né che esistano studi indipendenti di benessere sull'immunizzazione ripetuta con adiuvante in lama e alpaca — il capitolo 08 §11.4 di questa KT dichiara di non averne trovati. Il testo pieno è stato letto integralmente dal deposito Europe PMC (rest/PMC12591594/fullTextXML) il 31/08/2026; i metadati bibliografici sono copiati dalle risposte di Crossref (il record Crossref di questo articolo) ed Europe PMC (la scheda completa di Europe PMC) di pari data.

Related CRL cards

CRL-G-01 (the 1993 article this all comes from, and the typo this bibliography copies at entry 16) · CRL-G-05 (where the fact that half of a camelid's IgG is heavy-chain-only stops being a biotechnological curiosity and becomes a clinical serology problem).

Card CRL-G-02 · version 1.0 · 31/08/2026 · synthesizes a single source, not a body of literature, and that source is a narrative review with no stated search strategy: what does not appear in it is not, for that reason, non-existent. It has not been searched, and is therefore not excluded, whether published camelid immunization protocols exist with species, weight and percentage of blood volume stated; nor whether independent welfare studies exist on repeated adjuvanted immunization in llamas and alpacas — chapter 08 §11.4 of this KT states that none were found. The full text was read in its entirety from the Europe PMC repository (rest/PMC12591594/fullTextXML) on 31/08/2026; bibliographic metadata are copied from the Crossref (works/10.1080/19420862.2025.2583210) and Europe PMC (resultType=core) responses of the same date.