Risposta umorale a 2 vaccini inattivati contro il virus della bluetongue sierotipo 8 nei camelidi sudamericaniHumoral response to 2 inactivated bluetongue virus serotype-8 vaccines in South American camelids

Titolo originale

«Humoral response to 2 inactivated bluetongue virus serotype-8 vaccines in South American camelids»

(la maiuscolazione differisce fra le due registrazioni: Crossref registra il titolo con le iniziali maiuscole — «Humoral Response to 2 Inactivated Bluetongue Virus Serotype-8 Vaccines in South American Camelids» — Europe PMC in minuscolo. Non è un refuso di questa scheda.)

Titolo in italiano (traduzione redazionale): «Risposta umorale a 2 vaccini inattivati contro il virus della bluetongue sierotipo 8 nei camelidi sudamericani».

Original title

«Humoral response to 2 inactivated bluetongue virus serotype-8 vaccines in South American camelids»

(the capitalization differs between the two registrations: Crossref registers the title with capitalized initials — «Humoral Response to 2 Inactivated Bluetongue Virus Serotype-8 Vaccines in South American Camelids» — Europe PMC in lower case. This is not a typo in this card.)

Italian title (editorial translation): «Risposta umorale a 2 vaccini inattivati contro il virus della bluetongue sierotipo 8 nei camelidi sudamericani».

Autori

Zanolari P. · Bruckner L. · Fricker R. · Kaufmann C. · Mudry M. · Griot C. · Meylan M. (ORCID 0000-0003-0191-5686)

Elenco completo, sette autori, nell'ordine e nella forma dei record (Crossref ed Europe PMC concordano; entrambi registrano le sole iniziali dei nomi di battesimo).

Affiliazione dell'autore corrispondente: Zanolari P., primo autore, è anche l'autore corrispondente — il campo affiliazione di Europe PMC contiene il suo indirizzo di posta elettronica, che è il modo in cui PubMed marca la corrispondenza: Clinic for Ruminants, Vetsuisse-Faculty, University of Berne, Bremgartenstrasse, Berne, Switzerland. [email protected]

Le affiliazioni degli altri, come registrate in Crossref: Institute of Virology and Immunoprophylaxis, Mittelhäusern (Bruckner, Fricker, Griot — è l'istituto federale svizzero di virologia e immunoprofilassi); Veterinary Practice, Riehen (Kaufmann); Clinic for Ruminants, Vetsuisse-Faculty, Berne (Mudry, Meylan).

Nota: i campi di affiliazione depositati in Crossref sono troncati — vi si leggono «Bremgartenstrasse ,» e «Sensemattstrasse ,» senza numero civico e senza nazione. È un difetto del deposito, non dell'articolo; la forma completa è ricostruita qui dalla combinazione dei due record e la nazione, Svizzera, viene da Europe PMC, non da Crossref.

ORCID dell'autore corrispondente: non disponibile. L'unico ORCID presente nei record è quello di Meylan M., 0000-0003-0191-5686, che è l'ultima autrice → per Zanolari P. da verificare sul testo pieno.

Authors

Zanolari P. · Bruckner L. · Fricker R. · Kaufmann C. · Mudry M. · Griot C. · Meylan M. (ORCID 0000-0003-0191-5686)

Complete list, seven authors, in the order and form of the records (Crossref and Europe PMC agree; both register only the initials of the first names).

Corresponding author's affiliation: Zanolari P., first author, is also the corresponding author — Europe PMC's affiliation field contains his email address, which is how PubMed marks correspondence: Clinic for Ruminants, Vetsuisse-Faculty, University of Berne, Bremgartenstrasse, Berne, Switzerland. [email protected]

The affiliations of the others, as registered in Crossref: Institute of Virology and Immunoprophylaxis, Mittelhäusern (Bruckner, Fricker, Griot — the Swiss federal institute of virology and immunoprophylaxis); Veterinary Practice, Riehen (Kaufmann); Clinic for Ruminants, Vetsuisse-Faculty, Berne (Mudry, Meylan).

Note: the affiliation fields deposited in Crossref are truncated — they read «Bremgartenstrasse ,» and «Sensemattstrasse ,» with no street number and no country. This is a defect of the deposit, not of the article; the full form is reconstructed here by combining the two records and the country, Switzerland, comes from Europe PMC, not from Crossref.

Corresponding author's ORCID: not available. The only ORCID present in the records is Meylan M.'s, 0000-0003-0191-5686, who is the last author → for Zanolari P. [TO BE CHECKED].

Rivista, anno, volume, fascicolo, pagine, identificatori

Journal of Veterinary Internal Medicine, 2010, volume 24, fascicolo 4, pagine 956–959. Prima pubblicazione (elettronica): 17 maggio 2010; fascicolo di stampa: 1° luglio 2010. Modello di pubblicazione: Print-Electronic.

• DOI 10.1111/j.1939-1676.2010.0538.x
• PMID 20492489
• PMCID non disponibile. Testo completo libero: contestato, e non letto. Europe PMC riporta non ad accesso aperto, non in PubMed Central, senza PDF disponibile; OpenAlex classifica l'articolo come OA «bronze» e indica un PDF diretto sul sito dell'editore, oltre a una copia nel deposito istituzionale dell'Università di Berna (BORIS). Interrogati il 31/08/2026: il PDF dell'editore ha risposto HTTP 403; il deposito istituzionale ha risposto con una pagina di verifica anti-robot di 7.435 byte. Questa scheda non ha letto il testo pieno.
• ORCID dell'autore corrispondente: non disponibile (vedi sopra).
• Accesso aperto dell'articolo: sì, ma senza licenza (leggibile gratis, ma senza licenza dichiarata). Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: il testo pieno si legge gratis sul sito dell'editore, che però non dichiara nessuna licenza aperta. È una gentilezza revocabile, non un diritto: si legge, non si ridistribuisce.

Stato della rivista (verificato il 31/08/2026): Journal of Veterinary Internal Medicine, ISSN 0891-6640 (stampa) e 1939-1676 (elettronico); NLM ID 8708660. PubMed: sì. DOAJ: sì — record trovato per ISSN 0891-6640/1939-1676, con APC dichiarati. OpenAlex: 8.554 lavori indicizzati, ad accesso aperto, nella directory DOAJ. È la rivista dell'American College of Veterinary Internal Medicine: sede propria per un lavoro di medicina interna clinica.

⚠️ Due avvertenze sullo stato della rivista, ed è il punto di metodo di questa scheda.

Prima: lo stato della rivista non è lo stato dell'articolo. JVIM oggi è in DOAJ ed è classificata da OpenAlex come rivista ad accesso aperto. L'articolo del 2010 non è aperto: la rivista lo è diventata dopo. Scrivere «rivista open access» accanto a un articolo del 2010 e lasciare che il lettore ne deduca di poterlo leggere è un'inferenza sbagliata che questa scheda rifiuta di indurre.

Seconda: Crossref registra come editore «Oxford University Press (OUP)», e nel 2010 non lo era. Nel 2010 JVIM era pubblicata da Wiley-Blackwell per conto dell'ACVIM (OpenAlex registra tuttora «Wiley» come organizzazione ospite, e il link OA che indica punta a onlinelibrary.wiley.com). Il campo editore di Crossref descrive chi possiede il DOI oggi, non chi ha pubblicato l'articolo allora. Lo stesso record Crossref elenca inoltre un solo ISSN (1939-1676) mentre NLM ed Europe PMC ne registrano due. Un campo di metadato può essere vero oggi e falso per l'anno dell'articolo, ed è il tipo di errore che una scheda bibliografica propaga senza accorgersene.

Licenza dell'articolo originale: non è una licenza aperta. Crossref registra come unica voce di licenza un rimando alla politica editoriale di pubblicazione standard (versione pubblicata), non una licenza Creative Commons; Europe PMC riporta campo licenza vuoto. Questa scheda può riprodurre: i dati fattuali e citazioni brevi virgolettate dall'abstract strutturato; nessuna figura, nessuna tabella.

Quanto pesa. Crossref registra 7 citazioni, OpenAlex 11 (letti il 31/08/2026). In sedici anni. Sono pochissime per un lavoro che è, a oggi, la sola prova di campo europea sulla vaccinazione dei camelidi sudamericani contro una malattia soggetta a denuncia. Il numero dice qualcosa sul campo, non sull'articolo.

Journal, year, volume, issue, pages, identifiers

Journal of Veterinary Internal Medicine, 2010, volume 24, issue 4, pages 956–959. First publication (electronic): 17 May 2010; print issue: 1 July 2010. Publication model: Print-Electronic.

• DOI 10.1111/j.1939-1676.2010.0538.x
• PMID 20492489
• PMCID not available. Free full text: contested, and not read. Europe PMC reports isOpenAccess: N, inPMC: N, hasPDF: N; OpenAlex classifies the article as OA «bronze» and indicates a direct PDF on the publisher's site, as well as a copy in the institutional repository of the University of Berne (BORIS). Queried on 31/08/2026: the publisher's PDF returned HTTP 403; the institutional repository returned an anti-bot verification page of 7,435 bytes. This card has not read the full text.
• Corresponding author's ORCID: not available (see above).
• Open access of the article: yes, but without a licence (bronze). Unpaywall, queried on 03/09/2026: the full text is free to read on the publisher's site, but no open licence is declared. That is a revocable courtesy, not a right: it may be read, not redistributed.

Journal status (verified on 31/08/2026): Journal of Veterinary Internal Medicine, ISSN 0891-6640 (print) and 1939-1676 (electronic); NLM ID 8708660. PubMed: yes. DOAJ: yes — record found for ISSN 0891-6640/1939-1676, with declared APCs. OpenAlex: 8,554 indexed works, is_oa: true, is_in_doaj: true. It is the journal of the American College of Veterinary Internal Medicine: a natural home for a piece of clinical internal-medicine work.

⚠️ Two caveats about the journal's status, and this is this card's point of method.

First: the journal's status is not the article's status. JVIM is today in DOAJ and is classified by OpenAlex as an open-access journal. The 2010 article is not open: the journal became so afterward. Writing «open-access journal» next to a 2010 article and letting the reader infer that they can read it is a wrong inference that this card refuses to induce.

Second: Crossref registers the publisher as «Oxford University Press (OUP)», and in 2010 it was not. In 2010 JVIM was published by Wiley-Blackwell on behalf of the ACVIM (OpenAlex still registers «Wiley» as the hosting organization, and the OA link it indicates points to onlinelibrary.wiley.com). Crossref's publisher field describes who owns the DOI today, not who published the article at the time. The same Crossref record also lists only one ISSN (1939-1676) while NLM and Europe PMC register two. A metadata field can be true today and false for the article's year, and this is the kind of error that a bibliographic card propagates without noticing.

License of the original article: not an open license. Crossref registers as its only license entry a reference to the standard publishing editorial policy (content-version: vor), not a Creative Commons license; Europe PMC reports an empty license field. This card may reproduce: the factual data and short quoted citations from the structured abstract; no figures, no tables.

How much weight it carries. Crossref registers 7 citations, OpenAlex 11 (read on 31/08/2026). In sixteen years. These are very few for a work that is, to date, the only European field evidence on vaccination of South American camelids against a notifiable disease. The number says something about the field, not about the article.

Specie e soggetti

42 camelidi sudamericani: 25 alpaca e 17 lama, di età compresa fra 1 e 16 anni.

La ripartizione fra le due specie è dichiarata, e vale la pena notarlo perché in questo campo non è affatto scontato: molti lavori scrivono South American camelids e si fermano lì.

Non sono dichiarati nei record accessibili: sesso, stato riproduttivo, peso, numero di mandrie e loro dislocazione, criteri di inclusione, stato vaccinale e sierologico anteriore, e — dato importante per un confronto fra due vaccini — quanti animali abbiano ricevuto l'uno e quanti l'altro → da verificare sul testo pieno.

Il contesto è dichiarato ed è quello che rende questa scheda diversa dalle altre: field trial in Svizzera, durante la campagna di vaccinazione di massa lanciata nel 2008 nei paesi dell'Europa settentrionale colpiti dal BTV-8 dal 2006.

Species and subjects

42 South American camelids: 25 alpacas and 17 llamas, aged between 1 and 16 years.

The breakdown between the two species is declared, and it is worth noting because in this field it is by no means a given: many works write South American camelids and stop there.

Not declared in the accessible records: sex, reproductive status, weight, number of herds and their location, inclusion criteria, prior vaccination and serological status, and — an important piece of data for a comparison between two vaccines — how many animals received one and how many the other → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

The context is declared and it is what makes this card different from the others: a field trial in Switzerland, during the mass vaccination campaign launched in 2008 in the countries of northern Europe affected by BTV-8 since 2006.

Domanda clinica (PICO)

P — in camelidi sudamericani (alpaca e lama) di 1–16 anni, in condizioni di campo europee; I — la somministrazione di uno di due vaccini inattivati a virus intero contro il BTV-8 registrati per i ruminanti domestici, in due dosi a 21 giorni di distanza; C — nessun gruppo di confronto non vaccinato: il termine di paragone interno è il tempo (giorno 0 contro giorni successivi) e, fra i due vaccini, l'uno rispetto all'altro; O — sieroconversione contro il BTV-8, misurata con due prove indipendenti (ELISA competitiva e sieroneutralizzazione), più la ricerca del virus in RT-PCR e la registrazione degli eventi avversi.

Clinical question (PICO)

P — in South American camelids (alpacas and llamas) aged 1–16 years, under European field conditions; I — administration of one of two inactivated whole-virus vaccines against BTV-8 registered for domestic ruminants, in two doses 21 days apart; C — no unvaccinated comparison group: the internal term of comparison is time (day 0 versus subsequent days) and, between the two vaccines, one versus the other; O — seroconversion against BTV-8, measured with two independent assays (competitive ELISA and serum neutralization), plus virus detection by RT-PCR and recording of adverse events.

Tipo di studio e livello di evidenza

Prova di campo prospettica su due vaccini, senza gruppo di controllo non vaccinato. PubMed la classifica come Clinical Trial · Research Support, Non-U.S. Gov't · Journal Article.

Che cosa la rende migliore della media di questo fascicolo: un calendario di prelievi prefissato a cinque tempi, due prove sierologiche indipendenti che si controllano a vicenda, e la ricerca attiva del virus in RT-PCR su tutti i campioni — che è il controllo che permette di dire che gli anticorpi trovati vengono dal vaccino e non da un'infezione naturale in corso.

Che cosa le manca: un gruppo non vaccinato, l'assegnazione descritta fra i due vaccini, e qualunque numero oltre le proporzioni.

Livello di evidenza: studio clinico prospettico non controllato su esito surrogato. Conseguenza per il lettore: stabilisce che due dosi a tre settimane di distanza fanno sieroconvertire i camelidi sudamericani con due vaccini inattivati registrati in Europa, e che il trattamento è stato ben tollerato; non stabilisce che quegli animali fossero protetti dalla malattia, perché nessuno è stato esposto al virus e perché il titolo protettivo non è noto in questa specie più di quanto lo fosse per il West Nile nella scheda G-03.

Standard di reporting pertinente: REFLECT, con la stessa avvertenza della scheda G-03 — lo studio non è randomizzato, quindi la griglia si applica come adattamento dichiarato. Il bluetongue è materia di sanità animale e di animali da reddito, quindi REFLECT è qui più naturalmente in perimetro che nella scheda precedente. Dichiarato dagli autori: non verificabile → da verificare sul testo pieno; va notato che REFLECT è del 2010, cioè dello stesso anno di questo articolo, e non era ragionevolmente disponibile a chi l'ha scritto.

Study type and level of evidence

Prospective field trial of two vaccines, with no unvaccinated control group. PubMed classifies it as Clinical Trial · Research Support, Non-U.S. Gov't · Journal Article.

What makes it better than the average of this issue: a sampling schedule pre-set at five time points, two independent serological assays that cross-check each other, and active virus detection by RT-PCR on all samples — which is the control that allows one to say that the antibodies found come from the vaccine and not from an ongoing natural infection.

What it lacks: an unvaccinated group, a described allocation between the two vaccines, and any numbers beyond proportions.

Level of evidence: uncontrolled prospective clinical study on a surrogate outcome. Consequence for the reader: it establishes that two doses three weeks apart induce seroconversion in South American camelids with two inactivated vaccines registered in Europe, and that the treatment was well tolerated; it does not establish that those animals were protected against the disease, because no one was exposed to the virus and because the protective titer is not known in this species any more than it was for West Nile in card G-03.

Relevant reporting standard: REFLECT, with the same caveat as card G-03 — the study is not randomized, so the checklist applies as a declared adaptation. Bluetongue is a matter of animal health and of production animals, so REFLECT is here more naturally in scope than in the previous card. Declared by the authors: not verifiable → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]; it should be noted that REFLECT dates from 2010, the same year as this article, and was not reasonably available to whoever wrote it.

In breve

Il BTV-8 arriva nell'Europa settentrionale nel 2006 e nel 2008 parte la vaccinazione di massa dei ruminanti domestici. I camelidi sudamericani, in Europa, sono un gregge silenzioso: sensibili al virus, presenti in numero crescente, e privi di un vaccino registrato per loro. Come per il West Nile della scheda G-03, si usa quello di un'altra specie, fuori etichetta.

Questo gruppo — la clinica dei ruminanti di Berna e l'istituto federale di virologia — prende 42 animali, li vaccina due volte a ventuno giorni con due prodotti diversi registrati per i ruminanti, li osserva e li preleva cinque volte in cinque mesi. Tutti gli animali vaccinati hanno sviluppato anticorpi dopo la seconda somministrazione. Nessun effetto avverso salvo gonfiori locali moderati risolti entro ventuno giorni e un lieve rialzo termico nei primi due giorni. Il virus non è mai stato trovato in nessun campione.

In brief

BTV-8 arrives in northern Europe in 2006 and in 2008 the mass vaccination of domestic ruminants begins. South American camelids, in Europe, are a silent flock: susceptible to the virus, present in growing numbers, and without a vaccine registered for them. As with West Nile in card G-03, one from another species is used, off-label.

This group — the Berne ruminant clinic and the federal institute of virology — takes 42 animals, vaccinates them twice, 21 days apart, with two different products registered for ruminants, observes them and samples them five times over five months. All vaccinated animals developed antibodies after the second administration. No adverse effects except moderate local swellings resolved within twenty-one days and a slight temperature rise in the first two days. The virus was never found in any sample.

Perché questo studio conta

Perché è l'unico dei cinque articoli di questo fascicolo condotto in Europa, con prodotti registrati in Europa, su entrambe le specie che il lettore italiano tiene, in un contesto climatico e gestionale confrontabile con il proprio.

E perché il suo risultato va nella direzione opposta a quello della scheda G-03, il che è la lezione vera di questo fascicolo: per il West Nile il regime equino a due dosi non basta al camelide; per il bluetongue il regime ruminante a due dosi basta. Chi generalizza — «il camelide risponde poco», oppure «trattalo come un ruminante» — sbaglia in uno dei due casi. Il protocollo si verifica malattia per malattia e prodotto per prodotto.

E infine perché la bluetongue è in Italia, è soggetta a denuncia, e chi tiene camelidi in una zona in vaccinazione si trova esattamente davanti alla domanda che questo studio ha affrontato sedici anni fa in Svizzera.

Why this study matters

Because it is the only one of the five articles in this issue conducted in Europe, with products registered in Europe, on both species kept by the Italian reader, in a climatic and management context comparable to their own.

And because its result runs in the opposite direction to that of card G-03, which is the true lesson of this issue: for West Nile, the two-dose equine regimen is not enough for the camelid; for bluetongue, the two-dose ruminant regimen is enough. Whoever generalizes — «the camelid responds poorly», or «treat it like a ruminant» — is wrong in one of the two cases. The protocol must be verified disease by disease and product by product.

And finally because bluetongue is in Italy, is a notifiable disease, and whoever keeps camelids in a zone under vaccination faces exactly the question this study addressed sixteen years ago in Switzerland.

Obiettivo

Dichiarato dagli autori: valutare due vaccini inattivati — Bovilis BTV 8 e BTVPUR AlSap8 — per immunogenicità e sicurezza contro il BTV-8 nei camelidi sudamericani, in una prova di campo.

Objective

Declared by the authors: to evaluate two inactivated vaccines — Bovilis BTV 8 and BTVPUR AlSap8 — for immunogenicity and safety against BTV-8 in South American camelids, in a field trial.

Metodi / Protocollo

Ciò che l'abstract strutturato dichiara:

• due vaccini inattivati a virus intero, nominati: Bovilis BTV 8 e BTVPUR AlSap8;
• due somministrazioni a 21 giorni di distanza;
• osservazione clinica per reazioni avverse locali, sistemiche o entrambe, per tutta la durata della prova;
• prelievi ai giorni 0, 14, 21, 43 e 156 dopo la vaccinazione;
• su ogni campione: RT-PCR in tempo reale per la presenza del virus BTV; ELISA competitiva e prova di sieroneutralizzazione per gli anticorpi specifici.

Non sono dichiarati nei record accessibili, e sono la ragione per cui l'utilità clinica di questa scheda resta a due stelle:

• la dose (volume) e la via di somministrazione → da verificare sul testo pieno. Questa scheda non scrive un numero di dose perché non ne ha uno, e non lo deduce dall'etichetta bovina o ovina dei due prodotti;
• quanti animali per ciascuno dei due vaccini, e come sono stati assegnati → da verificare sul testo pieno. Senza questo, il confronto fra i due prodotti — che è metà del titolo — non è valutabile;
• le soglie di positività dell'ELISA competitiva e della sieroneutralizzazione;
• approvazione etica, consenso dei proprietari, finanziamento, conflitti;
• il numero di mandrie e la loro dislocazione.

Methods / Protocol

What the structured abstract declares:

• two inactivated whole-virus vaccines, named: Bovilis BTV 8 and BTVPUR AlSap8;
• two administrations 21 days apart;
• clinical observation for local, systemic, or both types of adverse reactions, for the entire duration of the trial;
• sampling on days 0, 14, 21, 43 and 156 after vaccination;
• on each sample: real-time RT-PCR for the presence of BTV; competitive ELISA and serum neutralization test for specific antibodies.

Not declared in the accessible records, and these are the reason why the clinical utility of this card remains at two stars:

• the dose (volume) and route of administration → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. This card does not write a dose number because it does not have one, and does not derive it from the bovine or ovine label of the two products;
• how many animals for each of the two vaccines, and how they were allocated → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Without this, the comparison between the two products — which is half the title — cannot be assessed;
• the positivity thresholds of the competitive ELISA and of the serum neutralization test;
• ethical approval, owner consent, funding, conflicts;
• the number of herds and their location.

Risultati (dati)

Ciò che l'abstract riporta, e nient'altro:

• Sieroconversione: tutti gli animali vaccinati hanno sviluppato anticorpi contro il BTV-8 dopo la seconda somministrazione. In numeri con denominatore: 42 camelidi sudamericani su 42 (25 alpaca su 25 e 17 lama su 17), se la ripartizione dichiarata all'inizio vale anche per l'esito — cosa che l'abstract non scioglie esplicitamente e che questa scheda segnala invece di presumere → da verificare sul testo pieno sulla ripartizione dell'esito per specie e per vaccino.
• Nessun titolo anticorpale numerico, né medie, né deviazioni standard, né intervalli, né soglie di positività, né valori di p → da verificare sul testo pieno.
• Sicurezza: nessun effetto avverso «except for moderate local swellings at the injection site, which disappeared within 21 days»; e «slightly increased body temperatures were only observed in the first 2 days after vaccination». Non sono quantificati né il numero di animali con gonfiore, né le temperature, né la loro entità → da verificare sul testo pieno.
• Virologia: «The BTV was not detected in any of the samples analyzed» — RT-PCR negativa su tutti i campioni analizzati, ai cinque tempi.

⚠️ Il buco più vistoso di questo abstract: il giorno 156. Gli autori dichiarano di aver prelevato sangue anche a 156 giorni dalla vaccinazione — cioè a poco più di cinque mesi — e non riportano che cosa vi hanno trovato. È l'unico dato di durata dell'immunità che esista in tutto questo fascicolo per una malattia europea, ed è stato raccolto e non pubblicato nell'abstract → da verificare sul testo pieno. Chiunque apra il testo pieno di questo articolo apra prima quella tabella.

Results (data)

What the abstract reports, and nothing more:

• Seroconversion: all vaccinated animals developed antibodies against BTV-8 after the second administration. In numbers with a denominator: 42 of 42 South American camelids (25 of 25 alpacas and 17 of 17 llamas), if the breakdown declared at the outset also holds for the outcome — something the abstract does not explicitly resolve and that this card flags instead of assuming → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] on the breakdown of the outcome by species and by vaccine.
• No numerical antibody titer, no means, no standard deviations, no confidence intervals, no positivity thresholds, no p-values → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].
• Safety: no adverse effect «except for moderate local swellings at the injection site, which disappeared within 21 days»; and «slightly increased body temperatures were only observed in the first 2 days after vaccination». Neither the number of animals with swelling, nor the temperatures, nor their extent are quantified → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].
• Virology: «The BTV was not detected in any of the samples analyzed» — negative RT-PCR on all samples analyzed, at all five time points.

⚠️ The most conspicuous gap in this abstract: day 156. The authors declare that they also drew blood at 156 days after vaccination — that is, just over five months — and do not report what they found there. It is the only piece of duration-of-immunity data that exists in this entire issue for a European disease, and it was collected and not published in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Whoever opens the full text of this article should open that table first.

Interpretazione degli autori (attribuita, non fusa con i dati)

«The administration of the 2 inactivated commercial vaccines was safe and induced seroconversion against BTV-8 in all vaccinated animals. The results of this study suggest that 2 doses injected 3 weeks apart is a suitable vaccination regimen for SAC.»

Tradotto e attribuito: gli autori concludono che la somministrazione dei due vaccini commerciali inattivati sia stata sicura e abbia indotto sieroconversione in tutti gli animali vaccinati; e gli autori suggeriscono che due dosi a tre settimane di distanza siano un regime vaccinale adeguato per i camelidi sudamericani.

La parola «adeguato» è degli autori e riguarda la sieroconversione, non la protezione. Gli autori non affermano che gli animali fossero protetti, e questa scheda non lo attribuisce loro. A differenza della scheda G-03, però, qui manca la frase che nella G-03 c'era: non si legge, nel record accessibile, un'avvertenza esplicita che il titolo protettivo nel camelide sia ignoto. La differenza fra i due modi di chiudere un articolo è sottile e conta.

Authors' interpretation (attributed, not merged with the data)

«The administration of the 2 inactivated commercial vaccines was safe and induced seroconversion against BTV-8 in all vaccinated animals. The results of this study suggest that 2 doses injected 3 weeks apart is a suitable vaccination regimen for SAC.»

Translated and attributed: the authors conclude that administration of the two inactivated commercial vaccines was safe and induced seroconversion in all vaccinated animals; and the authors suggest that two doses three weeks apart are a suitable vaccination regimen for South American camelids.

The word «suitable» belongs to the authors and concerns seroconversion, not protection. The authors do not state that the animals were protected, and this card does not attribute that to them. Unlike card G-03, however, here the sentence that was present in G-03 is missing: the accessible record does not contain an explicit caveat that the protective titer in the camelid is unknown. The difference between the two ways of closing an article is subtle and matters.

Limiti dichiarati dagli autori

Nessuno nell'abstract strutturato. Se il testo pieno ne discuta non è verificabile → da verificare sul testo pieno.

Limitations declared by the authors

None in the structured abstract. Whether the full text discusses any is not verifiable → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

Limiti aggiunti dalla redazione

• Nessun gruppo di controllo non vaccinato. In una prova di campo condotta durante un'epizoozia e una campagna di vaccinazione di massa questa scelta è comprensibile e forse inevitabile — ma significa che l'aumento di anticorpi nel tempo non ha un termine di paragone concorrente. La RT-PCR negativa su tutti i campioni attenua molto l'obiezione, perché esclude un'infezione in corso, e va riconosciuto agli autori di averla fatta.
• Il confronto fra i due vaccini, che è metà del titolo, non è leggibile: non si sa quanti animali per prodotto né come siano stati assegnati, e nessun risultato è disaggregato per vaccino nell'abstract.
• Il dato del giorno 156 non è riportato, ed è il dato di durata (vedi sopra).
• «Tutti hanno sviluppato anticorpi» è una proporzione, non una misura. Senza titoli, un animale appena sopra la soglia e uno dieci volte sopra sono lo stesso dato.
• Nessun esito clinico, nessuna prova di sfida. Vale qui quanto vale per la G-03.
• Sedici anni. La disponibilità e la formulazione dei vaccini BTV in Europa sono cambiate, e i sierotipi che circolano in Italia oggi non sono necessariamente il 8. Questo studio riguarda il sierotipo 8 e due prodotti del 2008–2010, e chi lo estende ad altri sierotipi o ad altri prodotti sta facendo un'estensione, non una citazione.

Limitations added by the editorial team

• No unvaccinated control group. In a field trial conducted during an epizootic and a mass vaccination campaign this choice is understandable and perhaps unavoidable — but it means the increase in antibodies over time has no concurrent term of comparison. The negative RT-PCR on all samples greatly mitigates the objection, because it excludes an ongoing infection, and the authors should be credited for having done it.
• The comparison between the two vaccines, which is half the title, cannot be read: it is not known how many animals per product nor how they were allocated, and no result is disaggregated by vaccine in the abstract.
• The day-156 data is not reported, and it is the duration data (see above).
• «All developed antibodies» is a proportion, not a measurement. Without titers, an animal just above the threshold and one ten times above are the same data point.
• No clinical outcome, no challenge trial. The same holds here as for G-03.
• Sixteen years. The availability and formulation of BTV vaccines in Europe have changed, and the serotypes circulating in Italy today are not necessarily serotype 8. This study concerns serotype 8 and two products from 2008–2010, and whoever extends it to other serotypes or other products is making an extension, not a citation.

Finanziamento

Non dichiarato nei record accessibili → da verificare sul testo pieno. PubMed classifica il lavoro come Research Support, Non-U.S. Gov't: un sostegno esterno non governativo statunitense c'è stato, e non si sa da chi.

Va detto, come informazione e non come accusa, che tre dei sette autori afferiscono all'Istituto di virologia e immunoprofilassi di Mittelhäusern, che è l'istituto federale svizzero competente in materia di vaccini veterinari, e che la prova valuta due prodotti commerciali durante una campagna di vaccinazione pubblica. Un lettore ha il diritto di sapere se i produttori abbiano fornito i vaccini o contribuito ai costi; dal record accessibile non lo può sapere.

Funding

Not declared in the accessible records → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. PubMed classifies the work as Research Support, Non-U.S. Gov't: there was some non-governmental, non-U.S. external support, and who provided it is not known.

It should be stated, as information and not as an accusation, that three of the seven authors are affiliated with the Institute of Virology and Immunoprophylaxis of Mittelhäusern, which is the Swiss federal institute responsible for veterinary vaccines, and that the trial evaluates two commercial products during a public vaccination campaign. A reader has the right to know whether the manufacturers supplied the vaccines or contributed to costs; from the accessible record this cannot be known.

Conflitti di interesse

Non dichiarati nei record accessibili → da verificare sul testo pieno.

Conflicts of interest

Not declared in the accessible records → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

Cosa manca rispetto allo standard di reporting

Rispetto a REFLECT applicata come adattamento dichiarato a una prova di campo non randomizzata, mancano nei record accessibili:

• numerosità per braccio: quanti animali con Bovilis BTV 8, quanti con BTVPUR AlSap8;
• metodo di assegnazione ai due prodotti;
• dose e via di somministrazione, per entrambi i prodotti;
• descrizione della popolazione: sesso, peso, mandrie, criteri di inclusione, sierologia anteriore;
• soglie di positività delle due prove sierologiche e titoli ottenuti, con dispersione;
• risultati disaggregati per specie e per vaccino;
• il risultato del prelievo a 156 giorni;
• quantificazione degli eventi avversi: quanti animali con gonfiore locale, di quale dimensione, e quale rialzo termico in gradi;
• approvazione etica, finanziamento, conflitti di interesse.

Molte di queste voci sono, con ogni probabilità, nel testo pieno. Questa scheda non le ha viste e non le asserisce.

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

Su cinque articoli del fascicolo è l'unico condotto in Europa, con prodotti registrati in Europa, su animali tenuti come li tiene un allevatore europeo.

Vale la pena fermarsi un momento su questo fatto prima di parlare del contenuto. Su cinque articoli, due sono di biologia molecolare, uno è statunitense e del 2004, uno è argentino e del

1. L'unico condotto in Europa, con prodotti registrati in Europa, su animali tenuti come li tiene un allevatore europeo, è a quattro ore di macchina da Milano ed è di sedici anni fa. La letteratura vaccinale dei camelidi in Europa è questo articolo. Sette citazioni in sedici anni. Non è un giudizio sull'articolo: è la misura del vuoto in cui lavora chi cura questi animali qui.

Il contenuto, detto in una riga: per la bluetongue il calendario dei ruminanti funziona. Due dosi a ventuno giorni, quarantadue animali su quarantadue con anticorpi dopo la seconda, nessuna reazione oltre un gonfiore locale che se ne va in tre settimane e una temperatura lievemente più alta nei primi due giorni (di quanto, l'articolo non lo dice: riassunto dell'editore su Europe PMC).

E il punto vero è che questa riga contraddice la scheda precedente. Nella G-03, il regime a due dosi dell'etichetta equina non basta all'alpaca per il West Nile: servono tre. Qui, il regime a due dosi dell'etichetta ruminante basta. Chi cerca la regola generale — «il camelide è un ruminante lento», «il camelide ha bisogno di una dose in più» — la trova smentita da uno dei due studi qualunque regola scelga. Non esiste una regola generale sulla risposta vaccinale del camelide. Esiste una risposta per ogni vaccino, e va misurata. È scomodo, è vero, e questo fascicolo esiste in buona parte per dirlo.

Quello che ci ha colpito nel disegno. Questi autori hanno fatto una cosa che quasi nessuno fa in una prova di campo su esito surrogato: hanno cercato il virus. RT-PCR su tutti i campioni, a tutti e cinque i tempi, sempre negativa. In assenza di un gruppo non vaccinato è il controllo che regge l'intera inferenza, perché esclude che gli anticorpi trovati vengano da un'infezione naturale in corso durante un'epizoozia. È artigianato di virologia, e va riconosciuto — soprattutto perché costa e non fa titolo.

Dove chiediamo di più, e chiediamo una cosa sola. Questi autori hanno prelevato sangue a centocinquantasei giorni e non hanno scritto nell'abstract che cosa hanno trovato. In tutto questo fascicolo, quello è l'unico dato di durata dell'immunità raccolto in Europa, e per un allevatore la domanda «quanto dura» viene subito dopo «funziona». Sappiamo dalla scheda G-05 che in una specie affine, per un'altra malattia, i titoli erano quasi tutti spariti a novantatré giorni; e il capitolo 08 di questa KT riporta un altro studio in cui una sieroprevalenza post-richiamo dell'81,3 % era scesa al 15,6 % a dodici mesi in una mandria di alpaca. Il numero del giorno 156 esiste, è stato misurato in Svizzera nel 2009, ed è a una biblioteca di distanza.

La nostra posizione operativa, per i soci. In zona di vaccinazione obbligatoria o raccomandata contro il BTV-8, questo studio è l'argomento migliore che esista per non fermarsi alla prima dose e per mettere in agenda il richiamo a ventuno giorni — non a trenta, non «quando ripassa il veterinario». Ma il prodotto, il volume e la via si leggono sul foglietto illustrativo del flacone che si ha in mano e si concordano col veterinario, perché in questa scheda quei tre dati non ci sono e non li inventiamo. E resta, come sempre in questo fascicolo, la frase che nessuno vuole sentirsi dire: sieroconversione non è protezione.

Una nota per chi compila schede. Questo articolo ci ha regalato due trappole di metadato in una volta. Crossref dichiara che l'editore è Oxford University Press: nel 2010 era Wiley-Blackwell, e il campo descrive l'oggi. E la rivista oggi è in DOAJ e classificata aperta, mentre l'articolo del 2010 è chiuso. Sono due modi diversi di far dire a un metadato una cosa che non è vera per l'anno che ci interessa, e li abbiamo scritti entrambi in scheda invece di appianarli.

Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★☆☆	Prova di campo prospettica con numerosità dichiarata e sciolta per specie (25 alpaca, 17 lama), fascia d'età dichiarata (1–16 anni), calendario di prelievi prefissato a cinque tempi, due prove sierologiche indipendenti e — cosa che quasi nessuno fa — la ricerca attiva del virus in RT-PCR su tutti i campioni, che è il controllo che regge l'inferenza in assenza di un gruppo non vaccinato. Non sale a quattro perché non c'è randomizzazione né gruppo di controllo, l'assegnazione ai due vaccini non è descritta, e nel record accessibile non ci sono titoli, soglie, statistica, dichiarazione etica, finanziamento né conflitti.
B · Utilità clinica	★★☆☆☆	Il risultato è direttamente pertinente a una decisione che un veterinario italiano prende davvero, con prodotti europei e su entrambe le specie: è quanto di più azionabile ci sia in questo fascicolo. Resta a due stelle per la stessa regola applicata alla scheda G-03, e per coerenza: il capitolo 14 vieta un punteggio ≥ 3 fondato su protocolli che l'articolo non riporta per esteso, e qui mancano dose e via di somministrazione, oltre alla ripartizione fra i due prodotti. Con il testo pieno in mano questo voto salirebbe, ed è la scheda del fascicolo che più merita di essere riaperta.
C · Valore didattico	★★★★☆	Insegna, letta accanto alla G-03, la cosa più utile che questo fascicolo abbia da dire: che il calendario si verifica malattia per malattia, e che si sbaglia in entrambe le direzioni. E insegna un mestiere: in una prova di campo su esito surrogato, durante un'epizoozia, si cerca anche il virus. Non arriva a cinque perché il testo, di per sé, è breve e non didattico: la lezione nasce dal confronto fra due schede, non dall'articolo da solo.
D · Rilevanza per la specie	★★★★☆	Camelidi sudamericani, in Europa, con vaccini registrati in Europa, su entrambe le specie del lettore italiano, con età dichiarata da 1 a 16 anni e con la ripartizione lama/alpaca sciolta. È la combinazione più trasferibile dell'intero fascicolo, e resta la più trasferibile della letteratura disponibile su questo argomento. Non arriva a cinque perché la popolazione non è descritta oltre specie ed età (mandrie, sesso, gestione), e perché il lavoro riguarda un solo sierotipo e due prodotti specifici del 2008–2010.

Nessun voto complessivo, per costruzione. A = 3 e B = 2 dicono una cosa sola: è il migliore studio che abbiamo, ed è tenuto sotto la sua utilità reale dal fatto che non possiamo leggerlo.

Bottom line

Si può concludere che, in una prova di campo svizzera su 42 camelidi sudamericani (25 alpaca e 17 lama) di 1–16 anni, due somministrazioni a 21 giorni di distanza di uno di due vaccini inattivati contro il BTV-8 — Bovilis BTV 8 e BTVPUR AlSap8 — hanno fatto comparire anticorpi specifici in tutti gli animali vaccinati dopo la seconda dose, misurati con ELISA competitiva e sieroneutralizzazione; che gli unici effetti osservati sono stati gonfiori locali moderati risolti entro 21 giorni e un lieve rialzo termico nei primi 2 giorni; e che il virus BTV non è stato rilevato in RT-PCR in nessun campione. Gli autori concludono che due dosi a tre settimane siano un regime adeguato per questa specie.

Non si può concludere che gli animali fossero protetti: nessuno è stato esposto al virus e il titolo protettivo nel camelide non è noto. Non si può concludere quanto abbiano risposto: titoli, soglie di positività, dispersione e statistica non sono nei record accessibili → da verificare sul testo pieno. Non si può dire se i due vaccini siano equivalenti: non è noto quanti animali abbiano ricevuto l'uno e quanti l'altro, né come siano stati assegnati, e nessun risultato è disaggregato per prodotto. Non si sa quanto duri: il prelievo del giorno 156 è stato fatto e il suo esito non è nell'abstract. Non si può scrivere una dose da questa scheda, perché volume e via non sono riportati. E non si può estendere nulla ad altri sierotipi di bluetongue né ai prodotti in commercio oggi: questo studio riguarda il sierotipo 8 e due vaccini del 2008–2010.

What is missing relative to the reporting standard

Relative to REFLECT applied as a declared adaptation to a non-randomized field trial, the following are missing from the accessible records:

• numbers per arm: how many animals with Bovilis BTV 8, how many with BTVPUR AlSap8;
• allocation method to the two products;
• dose and route of administration, for both products;
• description of the population: sex, weight, herds, inclusion criteria, prior serology;
• positivity thresholds of the two serological assays and titers obtained, with dispersion;
• results disaggregated by species and by vaccine;
• the result of the 156-day sampling;
• quantification of adverse events: how many animals with local swelling, of what size, and what temperature rise in degrees;
• ethical approval, funding, conflicts of interest.

Many of these items are, in all likelihood, in the full text. This card has not seen them and does not assert them.

◆ ASSOCIATION COMMENTARY

Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 31/08/2026

Of the five articles in this issue it is the only one carried out in Europe, with products registered in Europe, on animals kept as a European breeder keeps them.

It is worth pausing on this fact before discussing the content. Of five articles, two are molecular biology, one is from the United States and from 2004, one is Argentine and from 2009. The only one conducted in Europe, with products registered in Europe, on animals kept the way a European breeder keeps them, is four hours by car from Milan and is sixteen years old. The vaccine literature on camelids in Europe is this article. Seven citations in sixteen years. This is not a judgment on the article: it is the measure of the void in which those who care for these animals here work.

The content, stated in one line: for bluetongue, the ruminant schedule works. Two doses twenty-one days apart, forty-two of forty-two animals with antibodies after the second, no reaction beyond a local swelling that goes away in three weeks and a slightly higher temperature in the first two days (by how much, the article does not say: publisher's abstract on Europe PMC).

And the real point is that this line contradicts the previous card. In G-03, the two-dose regimen of the equine label is not enough for the alpaca for West Nile: three are needed. Here, the two-dose regimen of the ruminant label is enough. Whoever looks for the general rule — «the camelid is a slow ruminant», «the camelid needs one extra dose» — finds it disproved by one of the two studies, whichever rule they choose. There is no general rule about the camelid's vaccine response. There is a response for each vaccine, and it must be measured. It is inconvenient, it is true, and this issue exists largely to say so.

What struck us in the design. These authors did something almost no one does in a field trial on a surrogate outcome: they searched for the virus. RT-PCR on all samples, at all five time points, always negative. In the absence of an unvaccinated group it is the control that holds up the entire inference, because it rules out that the antibodies found come from an ongoing natural infection during an epizootic. It is virology craftsmanship, and it deserves recognition — especially because it costs money and makes no headline.

Where we ask for more, and we ask for just one thing. These authors drew blood at one hundred and fifty-six days and did not write in the abstract what they found. In this entire issue, that is the only duration-of-immunity data collected in Europe, and for a breeder the question «how long does it last» comes right after «does it work». We know from card G-05 that in a related species, for another disease, titers had nearly all disappeared by ninety-three days; and chapter 08 of this KT reports another study in which a post-booster seroprevalence of 81.3% had dropped to 15.6% at twelve months in a herd of alpacas. The day-156 number exists, it was measured in Switzerland in 2009, and it is one library away.

Our operational position, for members. In a zone with mandatory or recommended vaccination against BTV-8, this study is the best argument that exists for not stopping at the first dose and for putting the twenty-one-day booster on the calendar — not at thirty days, not «whenever the vet next comes by». But the product, the volume and the route are read on the package insert of the vial in hand and agreed with the veterinarian, because in this card those three data points are not there and we do not invent them. And, as always in this issue, the sentence remains that no one wants to hear: seroconversion is not protection.

A note for whoever compiles cards. This article gave us two metadata traps at once. Crossref states that the publisher is Oxford University Press: in 2010 it was Wiley-Blackwell, and the field describes today. And the journal today is in DOAJ and classified as open, while the 2010 article is closed. These are two different ways for a piece of metadata to say something that is not true for the year that matters to us, and we wrote both into the card instead of smoothing them over.

Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★★☆☆	Prospective field trial with declared numbers broken down by species (25 alpacas, 17 llamas), declared age range (1–16 years), a sampling schedule pre-set at five time points, two independent serological assays, and — something almost no one does — active virus detection by RT-PCR on all samples, which is the control that holds up the inference in the absence of an unvaccinated group. It does not rise to four because there is no randomization nor a control group, the allocation between the two vaccines is not described, and the accessible record contains no titers, thresholds, statistics, ethical statement, funding, or conflicts.
B · Clinical utility	★★☆☆☆	The result is directly relevant to a decision an Italian veterinarian actually makes, with European products and on both species: it is as actionable as anything in this issue gets. It remains at two stars under the same rule applied to card G-03, and for consistency: chapter 14 forbids a score ≥ 3 based on protocols the article does not report in full, and here dose and route of administration are missing, along with the breakdown between the two products. With the full text in hand this score would rise, and this is the card in the issue most deserving of being reopened.
C · Educational value	★★★★☆	It teaches, read alongside G-03, the most useful thing this issue has to say: that the schedule must be verified disease by disease, and that one can be wrong in either direction. And it teaches a craft: in a field trial on a surrogate outcome, during an epizootic, one also searches for the virus. It does not reach five because the text itself is short and not instructive: the lesson arises from the comparison between two cards, not from the article alone.
D · Species relevance	★★★★☆	South American camelids, in Europe, with vaccines registered in Europe, on both species kept by the Italian reader, with declared age from 1 to 16 years and with the llama/alpaca breakdown resolved. It is the most transferable combination in the entire issue, and remains the most transferable in the available literature on this subject. It does not reach five because the population is not described beyond species and age (herds, sex, management), and because the work concerns a single serotype and two specific products from 2008–2010.

No overall score, by design. A = 3 and B = 2 say one thing only: it is the best study we have, and it is held below its real utility by the fact that we cannot read it.

Bottom line

It can be concluded that, in a Swiss field trial on 42 South American camelids (25 alpacas and 17 llamas) aged 1–16 years, two administrations 21 days apart of one of two inactivated vaccines against BTV-8 — Bovilis BTV 8 and BTVPUR AlSap8 — caused specific antibodies to appear in all vaccinated animals after the second dose, measured with competitive ELISA and serum neutralization; that the only effects observed were moderate local swellings resolved within 21 days and a slight temperature rise in the first 2 days; and that BTV was not detected by RT-PCR in any sample. The authors conclude that two doses three weeks apart are a suitable regimen for this species.

It cannot be concluded that the animals were protected: no one was exposed to the virus and the protective titer in the camelid is not known. It cannot be concluded how much they responded: titers, positivity thresholds, dispersion and statistics are not in the accessible records → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. It cannot be said whether the two vaccines are equivalent: it is not known how many animals received one and how many the other, nor how they were allocated, and no result is disaggregated by product. It is not known how long it lasts: the day-156 sampling was done and its outcome is not in the abstract. A dose cannot be written from this card, because volume and route are not reported. And nothing can be extended to other bluetongue serotypes nor to products on the market today: this study concerns serotype 8 and two vaccines from 2008–2010.

Messaggi da portare a casa

1. Per il BTV-8, due dosi a ventuno giorni bastano: 42 camelidi sudamericani su 42 hanno sieroconvertito dopo la seconda. Il richiamo è a tre settimane, non «più avanti».
2. E questo è l'opposto della scheda G-03. Per il West Nile il regime a due dosi non basta al camelide; per il bluetongue sì. Non esiste una regola generale: esiste un dato per ogni vaccino.
3. La tollerabilità è stata buona in condizioni di campo: gonfiore locale moderato risolto entro ventuno giorni, temperatura lievemente aumentata nei primi due giorni (non quantificata nel riassunto dell'articolo), e nient'altro in 42 animali fra 1 e 16 anni.
4. Gli autori hanno cercato il virus e non l'hanno trovato in nessun campione. È il controllo che rende credibile lo studio in assenza di un gruppo non vaccinato.
5. Quanto duri non lo sappiamo: il sangue del giorno 156 è stato prelevato e il risultato non è nell'abstract.
6. Questo è, a oggi, l'unico studio europeo di vaccinazione dei camelidi che questa collana abbia trovato. Sedici anni, sette citazioni.

Take-home messages

1. For BTV-8, two doses twenty-one days apart are enough: 42 of 42 South American camelids seroconverted after the second. The booster is at three weeks, not «further down the line».
2. And this is the opposite of card G-03. For West Nile the two-dose regimen is not enough for the camelid; for bluetongue it is. There is no general rule: there is a data point for each vaccine.
3. Tolerability was good under field conditions: moderate local swelling resolved within twenty-one days, a slightly raised temperature in the first two days (not quantified in the article's abstract), and nothing else in 42 animals aged 1 to 16 years.
4. The authors searched for the virus and did not find it in any sample. This is the control that makes the study credible in the absence of an unvaccinated group.
5. We do not know how long it lasts: the day-156 blood was drawn and the result is not in the abstract.
6. This is, to date, the only European camelid vaccination study this series has found. Sixteen years, seven citations.

Citazione completa

Zanolari P, Bruckner L, Fricker R, Kaufmann C, Mudry M, Griot C, Meylan M. Humoral response to 2 inactivated bluetongue virus serotype-8 vaccines in South American camelids. J Vet Intern Med. 2010;24(4):956–959. DOI 10.1111/j.1939-1676.2010.0538.x. PMID 20492489. PMCID non disponibile (testo completo non letto: il PDF dell'editore ha risposto HTTP 403 e il deposito istituzionale una pagina anti-robot, il 31/08/2026).

(nel 2010 la rivista era pubblicata da Wiley-Blackwell per l'ACVIM; il record Crossref registra come editore Oxford University Press, che è il proprietario del DOI oggi.)

Full citation

Zanolari P, Bruckner L, Fricker R, Kaufmann C, Mudry M, Griot C, Meylan M. Humoral response to 2 inactivated bluetongue virus serotype-8 vaccines in South American camelids. J Vet Intern Med. 2010;24(4):956–959. DOI 10.1111/j.1939-1676.2010.0538.x. PMID 20492489. PMCID not available (full text not read: the publisher's PDF returned HTTP 403 and the institutional repository an anti-bot page, on 31/08/2026).

(in 2010 the journal was published by Wiley-Blackwell for the ACVIM; the Crossref record registers Oxford University Press as the publisher, which is the owner of the DOI today.)

Schede CRL correlate

CRL-G-03 (lo stesso problema — vaccino di un'altra specie usato fuori etichetta — con l'esito opposto sul numero di dosi) · CRL-G-05 (che cosa succede ai titoli dopo tre mesi, in una specie affine e per un'altra malattia).

Scheda CRL-G-04 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola, non un corpo di letteratura. Non è stato cercato, e quindi non è escluso, che esistano studi su altri sierotipi di bluetongue nei camelidi, dati europei successivi al 2010, o studi di sfida in questa specie; né è stato cercato se il dato del giorno 156 sia stato pubblicato altrove dagli stessi autori. I metadati bibliografici sono copiati dalle risposte di Crossref (il record Crossref di questo articolo) ed Europe PMC (la scheda completa di Europe PMC) interrogate il 31/08/2026; sulle affiliazioni e sull'editore le due risposte divergono, e le divergenze sono dichiarate in scheda invece che appianate.

Related CRL cards

CRL-G-03 (the same problem — a vaccine from another species used off-label — with the opposite outcome on the number of doses) · CRL-G-05 (what happens to titers after three months, in a related species and for another disease).

Card CRL-G-04 · version 1.0 · 31/08/2026 · synthesizes a single source, not a body of literature. It has not been searched, and therefore it is not excluded, whether studies exist on other bluetongue serotypes in camelids, European data after 2010, or challenge studies in this species; nor has it been searched whether the day-156 data was published elsewhere by the same authors. Bibliographic metadata are copied from the responses of Crossref (works/10.1111/j.1939-1676.2010.0538.x) and Europe PMC (resultType=core) queried on 31/08/2026; on affiliations and on the publisher the two responses diverge, and the divergences are declared in the card rather than smoothed over.