Ostruzione uretrale acquisita nei camelidi del Nuovo Mondo: 34 casi (1995-2008)Acquired urethral obstruction in New World camelids: 34 cases (1995–2008)

1 · Titolo originale

«Acquired urethral obstruction in New World camelids: 34 cases (1995–2008)»

(Crossref stampa l'intervallo di anni con il trattino lungo — 1995–2008 —, Europe PMC e PubMed con il trattino breve. Il titolo è per il resto identico nelle tre registrazioni.)

1 · Original title

«Acquired urethral obstruction in New World camelids: 34 cases (1995–2008)»

(Crossref prints the year range with an en dash — 1995–2008 —, Europe PMC and PubMed with a hyphen. The title is otherwise identical across the three records.)

2 · Titolo in italiano

Traduzione redazionale: «Ostruzione uretrale acquisita nei camelidi del Nuovo Mondo: 34 casi (1995-2008)».

2 · Italian title

Editorial translation: «Ostruzione uretrale acquisita nei camelidi del Nuovo Mondo: 34 casi (1995-2008)».

3 · Autori

Elenco completo, quattro autori, nella forma e nell'ordine del record Crossref il record Crossref di questo articolo:

Duesterdieck-Zellmer K.F. · Van Metre D.C. · Cardenas A. (ORCID 0000-0003-2284-3298) · Cebra C.K.

Due cognomi da non spezzare. «Duesterdieck-Zellmer» è un cognome composto unico, non due autori né «Zellmer KF»; Crossref lo registra con un trattino tipografico (Duesterdieck‐Zellmer) che alcuni indici trasformano in uno spazio. «Van Metre» è un cognome composto con la particella, e va indicizzato come tale. Sono esattamente i due casi che il capitolo 14 §3.3 e §9.3 segnalano come fabbriche di autori inesistenti — la stessa trappola di «Percie du Sert». Nel dubbio: si copia dal record, non si ricostruisce.

Affiliazioni come registrate in Crossref: Duesterdieck-Zellmer e Cebra — Department of Clinical Sciences, College of Veterinary Medicine, Oregon State University, Corvallis, OR, USA; Van Metre — Department of Clinical Sciences, College of Veterinary Medicine & Biomedical Sciences, Colorado State University, Fort Collins, CO, USA; Cardenas — School of Biological and Population Health Sciences, College of Public Health and Human Sciences, Oregon State University, Corvallis, OR, USA.

L'affiliazione di Cardenas — salute pubblica e scienze della popolazione, non clinica — è coerente con il ruolo di statistico del gruppo, ed è un dato in favore della qualità dell'analisi.

3 · Authors

Complete list, four authors, in the form and order of the Crossref record works/10.1111/avj.12207:

Duesterdieck-Zellmer K.F. · Van Metre D.C. · Cardenas A. (ORCID 0000-0003-2284-3298) · Cebra C.K.

Two surnames not to be split. «Duesterdieck-Zellmer» is a single compound surname, not two authors nor «Zellmer KF»; Crossref registers it with a typographic hyphen (Duesterdieck‐Zellmer) that some indexes turn into a space. «Van Metre» is a compound surname with a particle, and must be indexed as such. These are exactly the two cases that chapter 14 §3.3 and §9.3 flag as factories of nonexistent authors — the same trap as «Percie du Sert». When in doubt: copy from the record, do not reconstruct.

Affiliations as registered in Crossref: Duesterdieck-Zellmer and Cebra — Department of Clinical Sciences, College of Veterinary Medicine, Oregon State University, Corvallis, OR, USA; Van Metre — Department of Clinical Sciences, College of Veterinary Medicine & Biomedical Sciences, Colorado State University, Fort Collins, CO, USA; Cardenas — School of Biological and Population Health Sciences, College of Public Health and Human Sciences, Oregon State University, Corvallis, OR, USA.

Cardenas's affiliation — public health and population sciences, not clinical — is consistent with the role of statistician within the group, and is a point in favor of the analysis's quality.

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

Autore corrispondente: K.F. Duesterdieck-Zellmer — Department of Clinical Sciences, College of Veterinary Medicine, Oregon State University, Corvallis, OR, USA, indirizzo di posta elettronica [email protected], come riportato in coda al campo affiliazione del record Europe PMC. L'identificazione dell'autore corrispondente si fonda quindi sul record, non sulla nota di corrispondenza dell'articolo → da verificare sul testo pieno per conferma.

4 · Corresponding author's affiliation

Corresponding author: K.F. Duesterdieck-Zellmer — Department of Clinical Sciences, College of Veterinary Medicine, Oregon State University, Corvallis, OR, USA, e-mail address [email protected], as reported at the end of the affiliation field of the Europe PMC record. The identification of the corresponding author is therefore based on the record, not on the article's correspondence note → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] for confirmation.

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

Australian Veterinary Journal, 2014, volume 92, fascicolo 8, pagine 313-319.

Crossref registra published: 2014-06-26 (prima pubblicazione online) e page: 313-319; Europe PMC riporta dateOfPublication: 2014 Aug, printPublicationDate: 2014-08-01, pageInfo: 313-319; PubMed la scheda sintetica di PubMed restituisce pubdate: 2014 Aug e pages: 313-9. La forma per esteso delle pagine è quella di Crossref ed Europe PMC.

5 · Journal · year · volume · issue · pages

Australian Veterinary Journal, 2014, volume 92, issue 8, pages 313-319.

Crossref registers published: 2014-06-26 (first online publication) and page: 313-319; Europe PMC reports dateOfPublication: 2014 Aug, printPublicationDate: 2014-08-01, pageInfo: 313-319; PubMed esummary returns pubdate: 2014 Aug and pages: 313-9. The full form of the page range is the one given by Crossref and Europe PMC.

6 · Identificatori

• DOI 10.1111/avj.12207
• PMID 24964920
• PMCID: non disponibile. L'articolo non è depositato in PubMed Central: Europe PMC riporta non in PubMed Central, non ad accesso aperto, nessun codice PubMed Central. Testo completo libero: no.
• ORCID dell'autore corrispondente: non disponibile. Crossref registra un ORCID per il terzo autore (Cardenas, 0000-0003-2284-3298) ma non per Duesterdieck-Zellmer.
• Europe PMC registra 9 citazioni ricevute alla data del controllo (citedByCount: 9, 31/08/2026) — è, dei cinque articoli del fascicolo, il secondo più citato dopo Bertin 2015.
• Accesso aperto dell'articolo: no. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: nessuna copia libera e legittima in rete (accesso chiuso). Il testo pieno si legge dall'editore.

6 · Identifiers

• DOI 10.1111/avj.12207
• PMID 24964920
• PMCID: not available. The article is not deposited in PubMed Central: Europe PMC reports inPMC: N, isOpenAccess: N, pmcid: null. Free full text: no.
• Corresponding author's ORCID: not available. Crossref registers an ORCID for the third author (Cardenas, 0000-0003-2284-3298) but not for Duesterdieck-Zellmer.
• Europe PMC registers 9 citations received as of the check date (citedByCount: 9, 31/08/2026) — of the five articles in the issue, it is the second most cited after Bertin 2015.
• Open access of the article: no. Unpaywall, queried on 03/09/2026: no free and lawful copy online (closed). The full text is read at the publisher's.

7 · Stato della rivista

Australian Veterinary Journal — verificato il 31/08/2026. ISSN 0005-0423 (stampa) e 1751-0813 (elettronico), da Crossref tipo di ISSN; NLM ID 0370616; editore Wiley. PubMed: sì. DOAJ: no — la scheda DOAJ di questa rivista restituisce nessun risultato, coerentemente con una rivista in abbonamento. OpenAlex: 21.715 lavori indicizzati, non ad accesso aperto, non nella directory DOAJ — è, dei quattro periodici di questo fascicolo, quello con la storia editoriale più lunga.

È la rivista dell'Australian Veterinary Association, pubblicata da Wiley, con revisione fra pari. Applicando le cinque domande del capitolo 14 §7.1: indicizzata in PubMed, editore identificabile, non open access a pagamento, sede editoriale pubblica, ISSN di stampa storico. Nessun segnale di rivista predatoria.

7 · Journal status

Australian Veterinary Journal — checked on 31/08/2026. ISSN 0005-0423 (print) and 1751-0813 (electronic), from Crossref issn-type; NLM ID 0370616; publisher Wiley. PubMed: yes. DOAJ: no — doaj.org/api/search/journals/issn:1751-0813 returns total: 0, consistent with a subscription journal. OpenAlex: 21,715 indexed works, is_oa: false, is_in_doaj: false — of the four periodicals in this issue, it is the one with the longest publishing history.

It is the journal of the Australian Veterinary Association, published by Wiley, peer-reviewed. Applying the five questions of chapter 14 §7.1: indexed in PubMed, identifiable publisher, not paid open access, public editorial office, historic print ISSN. No signal of a predatory journal.

8 · Licenza dell'articolo

Copyright editoriale, tutti i diritti riservati. Crossref registra come unica licenza i terms and conditions di Wiley Online Library (http://onlinelibrary.wiley.com/termsAndConditions#vor), non una Creative Commons; Europe PMC riporta campo licenza vuoto e non ad accesso aperto.

Questa scheda può quindi riprodurre: dati fattuali e brevi citazioni virgolettate dall'abstract, per diritto di citazione. Non può riprodurre figure, tabelle né la curva di Kaplan-Meier, e non le riproduce — del resto non le ha viste. Letto e verificato il 31/08/2026.

8 · Article license

Editorial copyright, all rights reserved. Crossref registers as the sole license the Wiley Online Library terms and conditions (http://onlinelibrary.wiley.com/termsAndConditions#vor), not a Creative Commons license; Europe PMC reports an empty license field and isOpenAccess: N.

This card can therefore reproduce: factual data and short quoted excerpts from the abstract, under the right of quotation. It cannot reproduce figures, tables, or the Kaplan-Meier curve, and it does not reproduce them — after all, it has not seen them. Read and verified on 31/08/2026.

9 · Specie e soggetti

34 camelidi del Nuovo Mondo con ostruzione uretrale acquisita.

• Stato riproduttivo, che è l'unico dato di segnalamento pubblicato nell'abstract: 23 maschi interi e 11 castrati.
• Specie: la ripartizione fra lama e alpaca non è dichiarata nell'abstract → da verificare sul testo pieno. Il titolo e l'abstract dicono soltanto «New World camelids». Il capitolo 14 §11, nota all'asse D, impone di non schiacciare le due specie sotto una parola sola: questa scheda non sa se stia parlando di lama, di alpaca o di entrambi, e lo dice.
• Età, peso, razza, stagionalità, tipo di calcolo, composizione degli uroliti: non riportati nell'abstract → da verificare sul testo pieno.
• Contesto: casistica clinica del 1995-2008; il numero di sedi non è dichiarato nell'abstract, ma le affiliazioni degli autori — Oregon State e Colorado State — rendono verosimile una raccolta su due ospedali universitari. Verosimile non è documentato: da verificare sul testo pieno.
• Nessun gruppo di controllo. Nessun denominatore di partenza: quanti camelidi maschi siano passati per quelle cliniche in tredici anni non è pubblicato nell'abstract.

9 · Species and subjects

34 New World camelids with acquired urethral obstruction.

• Reproductive status, which is the only signalment datum published in the abstract: 23 intact males and 11 castrates.
• Species: the split between llamas and alpacas is not stated in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. The title and abstract say only «New World camelids». Chapter 14 §11, note on axis D, requires that the two species not be flattened under a single word: this card does not know whether it is talking about llamas, alpacas, or both, and says so.
• Age, weight, breed, seasonality, calculus type, urolith composition: not reported in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].
• Context: clinical caseload from 1995-2008; the number of sites is not stated in the abstract, but the authors' affiliations — Oregon State and Colorado State — make it plausible that the collection took place at two university hospitals. Plausible is not documented: [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].
• No control group. No starting denominator: how many male camelids passed through those clinics over thirteen years is not published in the abstract.

10 · Domanda clinica (PICO)

Formulazione redazionale a partire dall'obiettivo dichiarato dagli autori.

In un camelide del Nuovo Mondo con ostruzione uretrale acquisita [P], il trattamento chirurgico [I] rispetto al trattamento medico [C] si associa a una maggiore probabilità di sopravvivenza a breve termine [O]? E quali caratteristiche alla presentazione — in particolare il carattere completo o incompleto dell'ostruzione — predicono la sopravvivenza a breve e a lungo termine?

L'obiettivo come gli autori lo scrivono: «Document the clinical features, short- and long-term outcomes and prognostic factors in New World camelids with acquired urethral obstruction».

10 · Clinical question (PICO)

Editorial formulation based on the objective stated by the authors.

In a New World camelid with acquired urethral obstruction [P], is surgical treatment [I] compared with medical treatment [C] associated with a greater probability of short-term survival [O]? And which features at presentation — in particular the complete or incomplete character of the obstruction — predict survival in the short and the long term?

The objective as the authors write it: «Document the clinical features, short- and long-term outcomes and prognostic factors in New World camelids with acquired urethral obstruction».

11 · Disegno dello studio

Studio retrospettivo su casistica — gli autori lo definiscono «retrospective case study» — con analisi di sopravvivenza. Nessuna randomizzazione: la scelta fra trattamento medico e chirurgico fu del clinico e del proprietario, allora, per ragioni che l'abstract non riporta.

11 · Study design

Retrospective case study — the authors define it as a «retrospective case study» — with survival analysis. No randomization: the choice between medical and surgical treatment was made by the clinician and the owner, at the time, for reasons the abstract does not report.

12 · Livello di evidenza

Studio osservazionale retrospettivo senza controllo — livello basso.

Conseguenza per il lettore, e in questo articolo è particolarmente stringente. Il confronto centrale — 65 % di sopravvivenza a breve termine con la chirurgia contro 57 % con la terapia medica — non è un confronto fra trattamenti: è un confronto fra due gruppi di animali che qualcuno ha scelto di trattare diversamente. È altamente probabile che gli animali indirizzati alla chirurgia fossero sistematicamente diversi da quelli trattati medicalmente — per gravità, per durata dell'ostruzione, per disponibilità economica del proprietario. Il capitolo 14 §5.3 vieta di trasformare questa associazione in un nesso causale, e l'associazione fra chirurgia e sopravvivenza a breve termine è precisamente la frase che verrà citata.

Ciò che invece regge molto meglio è il valore prognostico dei reperti alla presentazione, che non dipende da una scelta terapeutica: ostruzione incompleta e necrosi del pene distale sono caratteristiche dell'animale quando arriva, non decisioni del clinico.

12 · Level of evidence

Uncontrolled retrospective observational study — low level.

Consequence for the reader, and in this article it is particularly binding. The central comparison — 65% short-term survival with surgery versus 57% with medical therapy — is not a comparison between treatments: it is a comparison between two groups of animals that someone chose to treat differently. It is highly probable that the animals directed to surgery were systematically different from those treated medically — in severity, in duration of obstruction, in the owner's economic means. Chapter 14 §5.3 forbids turning this association into a causal link, and the association between surgery and short-term survival is precisely the phrase that will be quoted.

What instead holds up much better is the prognostic value of the findings at presentation, which does not depend on a therapeutic choice: incomplete obstruction and distal penile necrosis are features of the animal on arrival, not decisions of the clinician.

13 · Standard di reporting pertinente

STROBE (studi osservazionali), applicata retroattivamente. Dichiarato dagli autori: non verificabile senza il testo pieno → da verificare sul testo pieno; l'abstract non lo menziona, e nel 2014 la dichiarazione era rara.

13 · Relevant reporting standard

STROBE (observational studies), applied retroactively. Declared by the authors: not verifiable without the full text → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]; the abstract does not mention it, and in 2014 the declaration was rare.

14 · Metodo

Tutto ciò che segue viene dall'abstract strutturato. Il metodo reale è nel testo pieno, e non lo abbiamo letto.

Selezione: dati clinici raccolti dalle cartelle di 34 camelidi del Nuovo Mondo presentati con ostruzione uretrale acquisita. Il periodo è nel titolo: 1995-2008. I criteri di inclusione ed esclusione non sono riportati nell'abstract → da verificare sul testo pieno; in particolare non si sa come sia stata definita l'«ostruzione acquisita», né come sia stata distinta un'ostruzione completa da una incompleta — che è la variabile prognostica principale dello studio.

Follow-up: informazioni di seguito ottenute sui pazienti dimessi; disponibili per 14 cartelle.

Analisi, e qui l'abstract è insolitamente esplicito per un lavoro del 2014 — sono tre metodi nominati, appropriati e diversi fra loro:

• test della somma dei ranghi di Wilcoxon per i confronti fra gruppi;
• regressione logistica esatta — la scelta corretta con numerosità piccole e categorie a frequenza bassa, dove la logistica ordinaria produce stime instabili;
• curve di sopravvivenza di Kaplan-Meier per l'esito a lungo termine.

Il calcolo della numerosità, il numero di sedi, la gestione dei dati mancanti e la soglia di significatività non sono riportati nell'abstract → da verificare sul testo pieno.

14 · Method

Everything that follows comes from the structured abstract. The actual method is in the full text, and we have not read it.

Selection: clinical data collected from the records of 34 New World camelids presented with acquired urethral obstruction. The period is in the title: 1995-2008. Inclusion and exclusion criteria are not reported in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]; in particular it is not known how «acquired obstruction» was defined, nor how a complete obstruction was distinguished from an incomplete one — which is the study's principal prognostic variable.

Follow-up: follow-up information obtained for discharged patients; available for 14 records.

Analysis, and here the abstract is unusually explicit for a 2014 paper — three named methods, appropriate and different from one another:

• Wilcoxon rank-sum test for between-group comparisons;
• exact logistic regression — the correct choice with small numbers and low-frequency categories, where ordinary logistic regression produces unstable estimates;
• Kaplan-Meier survival curves for the long-term outcome.

The sample size calculation, the number of sites, the handling of missing data and the significance threshold are not reported in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

15 · Risultati (dati)

Popolazione: 34 camelidi del Nuovo Mondo — 23 maschi interi, 11 castrati.

Trattamento ricevuto (le tre categorie sommano esattamente a 34):

La tinta di ogni casella dice quanto il valore è alto rispetto agli altri della stessa colonna: più intensa, più alto. Il numero resta scritto.

Procedure chirurgiche impiegate, elencate dagli autori: uretrotomia, marsupializzazione della vescica, cistostomia con sonda da sola o combinata con uretrotomia, uretrostomia, penile reefing (resezione circonferenziale di cute prepuziale). Quante volte ciascuna sia stata eseguita, e con quale esito, non è riportato nell'abstract → da verificare sul testo pieno. È la lacuna che pesa di più su questa scheda: sei procedure diverse in ventitré animali, senza la ripartizione, non permettono di dire nulla su quale funzioni.

Il reperto che vale da solo la scheda

Necrosi della porzione distale del pene: 4 animali su 34 — e tutti e 4 non sopravvissuti a breve termine. L'abstract lo scrive senza attenuazioni: «Necrosis of the distal penis was found in 4 animals and all were short-term non-survivors».

Quattro su quattro. Zero sopravvissuti su quattro. È un numero minuscolo e va detto: da quattro casi non si ricava una probabilità, e con quattro osservazioni l'intervallo di confidenza su una sopravvivenza dello 0 % arriva comunque intorno al 50 %. Ma è un reperto obiettivo, rilevabile alla visita, che non dipende da nessuna scelta terapeutica — e in una specie in cui la letteratura è fatta di aneddoti, un 4 su 4 concorde è l'informazione più utile che ci sia per la conversazione con il proprietario.

Sopravvivenza a breve termine, come pubblicata:

⚠️ L'abstract pubblica le percentuali e non i conteggi. Con i denominatori noti, 65 % di 23 corrisponde a 15 animali su 23 (65,2 %) e 57 % di 7 a 4 su 7 (57,1 %): sono le uniche cifre intere compatibili con le percentuali stampate. I numeratori sono quindi ricostruiti da noi, non letti, e sono segnalati come tali → da verificare sul testo pieno. Non c'è nessun valore di P né nessun intervallo di confidenza per questo confronto nell'abstract.

I due fattori associati a maggiori probabilità di sopravvivenza a breve termine, secondo gli autori: l'ostruzione uretrale incompleta all'ammissione e il trattamento chirurgico. Nessuna stima puntuale, nessun odds ratio, nessun intervallo di confidenza è riportato nell'abstract → da verificare sul testo pieno.

Sopravvivenza a lungo termine. Cartelle con informazioni di seguito disponibili: 14 — cioè meno della metà dei 34, e meno della metà anche dei dimessi. Di questi 14:

• 6 animali vivi, 8 morti;
• follow-up mediano 4,5 anni;
• tempo di sopravvivenza mediano 2,5 anni.

La recidiva dell'ostruzione uretrale era associata alla non sopravvivenza a lungo termine. Quante recidive si siano verificate, e in quanto tempo, non è riportato nell'abstract → da verificare sul testo pieno.

⛔ Nessuna dose è scritta in questa scheda, perché l'abstract non ne contiene nessuna. Non si sa quali farmaci compongano il «trattamento medico» dei 7 animali: né analgesici, né antispastici, né acidificanti urinari, né la fluidoterapia → da verificare sul testo pieno. Chiunque presenti questo articolo come fonte di un protocollo medico dell'ostruzione uretrale nel camelide sta attribuendogli qualcosa che, almeno nell'abstract, non c'è.

15 · Results (data)

Population: 34 New World camelids — 23 intact males, 11 castrates.

Treatment received (the three categories sum exactly to 34):

Each cell’s tint shows how high its value is compared with the others in the same column: more intense, higher. The number stays written.

Surgical procedures employed, listed by the authors: urethrotomy, bladder marsupialization, tube cystostomy alone or combined with urethrotomy, urethrostomy, penile reefing (circumferential resection of preputial skin). How many times each was performed, and with what outcome, is not reported in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. This is the gap that weighs most heavily on this card: six different procedures across twenty-three animals, without the breakdown, allow nothing to be said about which one works.

The finding that alone justifies this card

Necrosis of the distal portion of the penis: 4 of 34 animals — and all 4 non-survivors in the short term. The abstract states it without softening: «Necrosis of the distal penis was found in 4 animals and all were short-term non-survivors».

Four out of four. Zero survivors out of four. It is a tiny number and it must be said: four cases do not yield a probability, and with four observations the confidence interval around a 0% survival still runs to about 50%. But it is an objective finding, detectable on examination, that does not depend on any therapeutic choice — and in a species where the literature is made of anecdotes, a concordant 4 of 4 is the most useful piece of information there is for the conversation with the owner.

Short-term survival, as published:

⚠️ The abstract publishes the percentages and not the counts. With the denominators known, 65% of 23 corresponds to 15 of 23 animals (65.2%) and 57% of 7 to 4 of 7 (57.1%): these are the only whole numbers compatible with the printed percentages. The numerators are therefore reconstructed by us, not read, and are flagged as such → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. There is no P value and no confidence interval for this comparison in the abstract.

The two factors associated with greater probability of short-term survival, according to the authors: incomplete urethral obstruction at admission and surgical treatment. No point estimate, no odds ratio, no confidence interval is reported in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

Long-term survival. Records with available follow-up information: 14 — that is, fewer than half of the 34, and fewer than half even of those discharged. Of these 14:

• 6 animals alive, 8 dead;
• median follow-up 4.5 years;
• median survival time 2.5 years.

Recurrence of urethral obstruction was associated with long-term non-survival. How many recurrences occurred, and over what time, is not reported in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

⛔ No dose is written in this card, because the abstract contains none. It is not known which drugs make up the «medical treatment» of the 7 animals: neither analgesics, nor antispasmodics, nor urinary acidifiers, nor fluid therapy → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Anyone presenting this article as the source of a medical protocol for urethral obstruction in the camelid is attributing to it something that, at least in the abstract, is not there.

16 · Interpretazione degli autori

Gli autori concludono, con una formulazione che vale la pena riportare per intero perché è prudente: «Surgically treated New World camelids with incomplete urethral obstruction have the best odds of short-term survival and those with recurrence of urethral obstruction have a poor prognosis for long-term survival».

Va notato che gli autori scrivono «odds», non «probabilità di guarigione», e che parlano di sopravvivenza a breve termine — non di risoluzione dell'ostruzione, non di ripresa della funzione. Il resto dell'interpretazione degli autori sta nella Discussione, che non abbiamo letto → da verificare sul testo pieno.

16 · Authors' interpretation

The authors conclude, in a formulation worth reporting in full because it is prudent: «Surgically treated New World camelids with incomplete urethral obstruction have the best odds of short-term survival and those with recurrence of urethral obstruction have a poor prognosis for long-term survival».

It should be noted that the authors write «odds», not «probability of cure», and that they speak of short-term survival — not resolution of the obstruction, not return of function. The rest of the authors' interpretation lies in the Discussion, which we have not read → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

17 · Limiti dichiarati dagli autori

Non verificabile. L'abstract strutturato non contiene una sezione sui limiti, e i limiti dichiarati dagli autori — se ci sono, e in un lavoro con questa qualità di analisi statistica è probabile che ci siano — stanno nella Discussione → da verificare sul testo pieno.

Il capitolo 14 §10 chiede che un campo senza contenuto porti la ragione dell'assenza: la ragione è che l'articolo non è in accesso aperto e la collana non ne ha letto il testo pieno. Non che gli autori non li abbiano dichiarati.

17 · Limitations stated by the authors

Not verifiable. The structured abstract does not contain a limitations section, and the limitations stated by the authors — if there are any, and in a paper of this statistical quality it is likely there are — lie in the Discussion → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

Chapter 14 §10 requires that a field with no content carry the reason for the absence: the reason is that the article is not open access and the series has not read its full text. Not that the authors failed to state them.

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

1. Il confronto chirurgia/terapia medica non è un confronto fra trattamenti, per le ragioni del campo 12. E c'è di più: 4 animali su 34 furono eutanasiati alla presentazione, cioè prima di qualunque trattamento. Se — come è plausibile — erano i più gravi, la loro esclusione da entrambi i bracci rende i due tassi di sopravvivenza entrambi ottimistici rispetto alla prognosi di un camelide che arriva ostruito.
2. Il 65 % e il 57 % sono vicinissimi, e non c'è nessun P. Fra 15 su 23 e 4 su 7 non passa nulla che 34 animali possano distinguere. L'associazione fra chirurgia e sopravvivenza che gli autori riportano viene dalla regressione logistica esatta, non da questo confronto grezzo, e l'abstract non ne dà la stima. Chi cita «la chirurgia sopravvive di più» sulla base di 65 contro 57 sta citando una differenza che l'articolo non ha misurato in quella forma.
3. Il follow-up a lungo termine copre 14 casi su 34 (41 %), e la perdita al seguito non è casuale quasi mai. Se le famiglie degli animali morti presto sono meno rintracciabili — o più rintracciabili — la mediana di sopravvivenza di 2,5 anni ne è alterata in un verso o nell'altro. Con il 59 % dei casi fuori dall'analisi di sopravvivenza, quella mediana va trattata come un'indicazione, non come una stima.
4. La ripartizione fra lama e alpaca manca, ed è un problema reale per un lettore italiano: la popolazione camelide italiana è in larghissima maggioranza di alpaca, e un lavoro su camelidi del Nuovo Mondo di cui non si sa la composizione non può essere trasferito senza dichiararlo. La griglia dell'asse D è esplicita su questo punto.
5. Sei procedure chirurgiche nominate, nessuna ripartizione. È la lacuna che rende questa scheda inutilizzabile per la decisione chirurgica, che è poi la decisione vera. Marsupializzazione della vescica e cistostomia con sonda hanno implicazioni completamente diverse per l'animale, per il proprietario e per il costo, e nulla in questo abstract aiuta a sceglierle.
6. Il dato sullo stato riproduttivo — 23 interi contro 11 castrati — non dice quello che sembra dire. In Europa circola la convinzione che la castrazione precoce predisponga all'ostruzione uretrale per il minore sviluppo del diametro uretrale. Questa casistica ha più che il doppio di maschi interi, ma non è un'obiezione a quella convinzione e nemmeno una conferma: mancano il denominatore (quanti maschi interi e quanti castrati c'erano nella popolazione a rischio?) e l'età alla castrazione. Senza denominatore, 23 contro 11 non misura nessun rischio. Chi lo usasse in un senso o nell'altro commetterebbe l'errore esatto che il capitolo 14 §5.3 vieta — ed è un errore che abbiamo già sentito fare a voce.
7. L'articolo è del 2014 su una casistica che si chiude nel 2008. Le tecniche di cistostomia con sonda e i materiali sono cambiati; il tempo mediano di follow-up di 4,5 anni riporta una parte dei dati agli anni Novanta. Non toglie valore ai fattori prognostici alla presentazione — la necrosi del pene non invecchia — ma pesa su qualunque lettura degli esiti chirurgici.
8. Il limite più grande di questa scheda non è dell'articolo: è nostro. Abbiamo letto un abstract. La qualità dei metodi statistici nominati e la presenza di uno statistico fra gli autori suggeriscono un lavoro fatto bene, e la nostra valutazione dell'asse A ne tiene conto — ma è un giudizio su ciò che l'abstract documenta, non sulla completezza del reporting, che non abbiamo potuto esaminare. Chi avesse accesso al testo pieno è invitato a rivedere quel punteggio: la griglia esiste anche per rendere contestabile un voto.

18 · Limitations added by the editorial team

1. The surgery/medical-therapy comparison is not a comparison between treatments, for the reasons given in field 12. And there is more: 4 of 34 animals were euthanized at presentation, that is, before any treatment. If — as is plausible — they were the most severe cases, their exclusion from both arms makes the two survival rates both optimistic relative to the prognosis of a camelid arriving obstructed.
2. 65% and 57% are very close, and there is no P. Between 15 of 23 and 4 of 7 there is nothing that 34 animals can distinguish. The association between surgery and survival that the authors report comes from the exact logistic regression, not from this crude comparison, and the abstract does not give its estimate. Anyone citing «surgery survives more» on the basis of 65 versus 57 is citing a difference the article did not measure in that form.
3. Long-term follow-up covers 14 of 34 cases (41%), and loss to follow-up is almost never random. If the families of animals that died early are less traceable — or more traceable — the median survival of 2.5 years is skewed in one direction or the other. With 59% of cases outside the survival analysis, that median should be treated as an indication, not an estimate.
4. The llama/alpaca breakdown is missing, and it is a real problem for an Italian reader: the Italian camelid population is overwhelmingly alpaca, and a paper on New World camelids whose composition is unknown cannot be transferred without stating so. The axis D grid is explicit on this point.
5. Six named surgical procedures, no breakdown. This is the gap that makes this card unusable for the surgical decision, which is in fact the real decision. Bladder marsupialization and tube cystostomy have completely different implications for the animal, for the owner and for cost, and nothing in this abstract helps choose between them.
6. The reproductive-status datum — 23 intact versus 11 castrated — does not say what it seems to say. In Europe there is a widespread belief that early castration predisposes to urethral obstruction through reduced urethral diameter development. This case series has more than twice as many intact males, but it is neither an objection to that belief nor a confirmation of it: the denominator is missing (how many intact males and how many castrates were there in the at-risk population?) and so is the age at castration. Without a denominator, 23 versus 11 measures no risk. Anyone using it in either direction would be making exactly the error that chapter 14 §5.3 forbids — and it is an error we have already heard made out loud.
7. The article is from 2014 on a case series that closes in 2008. Tube cystostomy techniques and materials have changed; the median follow-up time of 4.5 years carries part of the data back to the 1990s. This does not diminish the value of the prognostic factors at presentation — penile necrosis does not age — but it weighs on any reading of the surgical outcomes.
8. The biggest limitation of this card is not the article's: it is ours. We have read an abstract. The quality of the named statistical methods and the presence of a statistician among the authors suggest a well-conducted study, and our score on axis A takes this into account — but it is a judgment on what the abstract documents, not on the completeness of the reporting, which we have not been able to examine. Anyone with access to the full text is invited to revisit that score: the grid exists precisely so that a rating can be challenged.

19 · Finanziamento

Dichiarato, e in una forma insolita: «Gift from Mr. Glen Pfefferkorn». Il dato compare due volte e in modo concorde: nel campo finanziatore di Crossref e nel campo grantsList.grant.agency di Europe PMC, che registra agency: "Gift from Mr. Glen Pfefferkorn".

Si tratta quindi di una donazione privata di persona fisica, non di un finanziamento pubblico né industriale. Il ruolo del donatore nello studio non è ricavabile dai record → da verificare sul testo pieno. Il capitolo 14 §5.4 chiede che il finanziamento sia sempre scritto con la fonte e il ruolo: qui la fonte c'è, il ruolo no, e la differenza è dichiarata. Non c'è nulla di sospetto in una donazione a una clinica universitaria per una specie di nicchia — è anzi il modo in cui gran parte della ricerca camelide si finanzia — ma va scritto invece che taciuto.

19 · Funding

Stated, and in an unusual form: «Gift from Mr. Glen Pfefferkorn». The datum appears twice and concordantly: in the funder field of Crossref and in the grantsList.grant.agency field of Europe PMC, which registers agency: "Gift from Mr. Glen Pfefferkorn".

This is therefore a private donation from an individual, not public or industry funding. The donor's role in the study cannot be derived from the records → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Chapter 14 §5.4 requires that funding always be written with source and role: here the source is present, the role is not, and the difference is stated. There is nothing suspicious about a donation to a university clinic for a niche species — it is, in fact, how much of camelid research is funded — but it must be written rather than left unsaid.

20 · Conflitti di interesse

Non verificabile senza il testo pieno → da verificare sul testo pieno. Né Crossref né Europe PMC espongono una dichiarazione di conflitti per questo articolo, e l'abstract non ne contiene. Non è la stessa cosa che «non dichiarati»: l'Australian Veterinary Journal richiedeva già nel 2014 una dichiarazione di conflitti, che sta verosimilmente in coda all'articolo, dove non abbiamo guardato.

20 · Conflicts of interest

Not verifiable without the full text → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Neither Crossref nor Europe PMC display a conflicts-of-interest statement for this article, and the abstract contains none. This is not the same as «undeclared»: the Australian Veterinary Journal already required a conflicts declaration in 2014, which is likely at the end of the article, where we have not looked.

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting

Elenco rispetto a STROBE, con l'avvertenza che valuta l'abstract, non l'articolo. STROBE ha una voce dedicata proprio a questo — la voce 1b: «fornire nell'abstract un riassunto informativo e bilanciato di ciò che è stato fatto e di ciò che è stato trovato» — ed è rispetto a quella voce che questo elenco ha senso.

• Le stime con la loro precisione (STROBE 16a e 1b). L'abstract dichiara due fattori «associati» alla sopravvivenza senza una sola stima, un solo intervallo di confidenza, un solo valore di P. È la lacuna più grave: il lettore sa che qualcosa è associato, non quanto.
• La ripartizione fra le specie (STROBE 6a). Assente, in un lavoro su due specie diverse.
• Il numero di sedi e il denominatore di partenza (STROBE 5 e 13a). Assenti.
• I criteri di eleggibilità (STROBE 6a). Come sia stata definita l'ostruzione «acquisita», e come «completa» sia stata distinta da «incompleta» — che è la variabile prognostica cardine — non è detto.
• La ripartizione delle sei procedure chirurgiche (STROBE 7 e 14). Assente.
• La perdita al seguito (STROBE 13c). Il numero c'è (14 su 34), il motivo della perdita no.
• La composizione del «trattamento medico» (STROBE 7). Assente: nessun farmaco, nessuna dose.
• Nessuna lacuna rilevata, invece, su: obiettivo dichiarato (STROBE 3), disegno dichiarato in apertura (1a), periodo di studio nel titolo (5), metodi statistici nominati per esteso e appropriati alla numerosità (12a) — e su quest'ultimo punto l'abstract è migliore della media della letteratura camelide, che di solito scrive «i dati sono stati analizzati statisticamente» e chiude lì.

21 · What is missing relative to the reporting standard

List relative to STROBE, with the caveat that it evaluates the abstract, not the article. STROBE has an item dedicated precisely to this — item 1b: «Provide in the abstract an informative and balanced summary of what was done and what was found» — and it is against that item that this list makes sense.

• Estimates with their precision (STROBE 16a and 1b). The abstract states two factors «associated» with survival without a single estimate, a single confidence interval, a single P value. This is the most serious gap: the reader knows that something is associated, not how much.
• The species breakdown (STROBE 6a). Absent, in a paper on two different species.
• The number of sites and the starting denominator (STROBE 5 and 13a). Absent.
• The eligibility criteria (STROBE 6a). How «acquired» obstruction was defined, and how «complete» was distinguished from «incomplete» — which is the core prognostic variable — is not stated.
• The breakdown of the six surgical procedures (STROBE 7 and 14). Absent.
• Loss to follow-up (STROBE 13c). The number is there (14 of 34), the reason for the loss is not.
• The composition of «medical treatment» (STROBE 7). Absent: no drug, no dose.
• No gap found, instead, on: stated objective (STROBE 3), design stated at the outset (1a), study period in the title (5), statistical methods named in full and appropriate to the sample size (12a) — and on this last point the abstract is better than the average of the camelid literature, which usually writes «data were analyzed statistically» and stops there.

22-24 · Giudizio — riquadro separato

22 · Commento redazionale — riquadro dell'associazione

Perché questa scheda è nel fascicolo pur essendo la più povera di fonte.

Perché l'ostruzione uretrale del maschio è, con il colpo di calore, l'emergenza che in Italia si vede davvero — e perché 34 casi sono la casistica più grande che esista su questa condizione in questa specie. Una scheda basata su un abstract è una scheda debole; ma il vuoto che sostituisce è una notte in cui qualcuno decide se operare basandosi su quello che gli hanno raccontato.

Le due cose da portare al capezzale, e sono due sole.

La prima: guardare il pene. In questa casistica, i 4 animali con necrosi della porzione distale del pene sono morti tutti e 4. Nessuna probabilità si ricava da quattro casi, e questa scheda non ne ricava nessuna. Ma è un reperto che si vede con le mani e con gli occhi, non con un'ecografia, e che sposta immediatamente la conversazione con il proprietario dal «quanto costa l'intervento» al «vale la pena». Quando quel reperto c'è, la letteratura disponibile — tutta — dice che nessuno è sopravvissuto.

La seconda: la partita non finisce alla dimissione. Su 14 animali seguiti nel tempo, 8 sono morti, con una sopravvivenza mediana di 2,5 anni a fronte di un follow-up mediano di 4,5 anni, e la recidiva era associata alla morte a distanza. È l'informazione che il proprietario deve avere prima di firmare per una chirurgia: non si sta comprando una guarigione, si sta comprando del tempo, e quel tempo dipende da una recidiva che nessuno sa ancora prevenire. Il che riporta alla vera medicina di questa malattia, che è dietetica e gestionale, e che questo articolo non tratta.

Dove non seguiamo l'articolo — o meglio, dove non seguiamo chi lo citerà. «Il trattamento chirurgico è associato a maggiore sopravvivenza a breve termine» diventerà, nel giro di due passaggi, «operare è meglio». Non è quello che questo studio può dire. La scelta fra chirurgia e terapia medica non fu randomizzata; quattro animali furono eutanasiati prima di entrare in un braccio; e fra un 65 % su 23 e un 57 % su 7 non c'è una differenza che 34 animali possano misurare. Ciò che l'articolo sostiene solidamente è che certi animali arrivano già con una prognosi peggiore, e che si riconoscono alla visita: ostruzione completa, necrosi del pene. Questa è prognosi, ed è utile. L'altra è una decisione clinica su cui l'articolo, onestamente, non ha i mezzi per pronunciarsi.

Una cosa che va detta perché la sentiamo ripetere. Che 23 dei 34 fossero maschi interi non assolve la castrazione precoce e non l'accusa. Manca il denominatore — quanti maschi interi e quanti castrati c'erano nella popolazione da cui questi 34 provengono — e manca l'età alla castrazione. Un numeratore senza denominatore non misura un rischio, e su questa frase la Camelid Research Library non intende transigere, nemmeno quando il numero sembra dare ragione a ciò che pensiamo. La domanda «a che età castrare un maschio di alpaca» resta aperta, e questo articolo non la chiude in nessuna direzione.

Dove chiediamo di più, e stavolta è una richiesta concreta. Servirebbe che qualcuno leggesse il testo pieno e pubblicasse, anche solo in una tabella di una pagina, la ripartizione delle sei procedure chirurgiche con il loro esito. È già scritto da qualche parte, in quell'articolo: ventitré animali, sei tecniche. È l'informazione che manca a chiunque debba decidere alle undici di sera, e sta dietro un abbonamento.

La nostra posizione operativa, per i soci. Davanti a un maschio che si sforza e non urina: si guarda e si palpa il pene estroflesso prima di tutto il resto; si stabilisce se l'ostruzione è completa o incompleta, perché è la variabile prognostica che questo lavoro isola; e si dice al proprietario, con i numeri di questa scheda, che la sopravvivenza a breve termine è di poco superiore alla metà in entrambi i percorsi, e che a distanza 8 su 14 seguiti sono morti. Non è una bella conversazione. È molto meglio della conversazione che si fa senza numeri.

23 · Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione
A · Qualità scientifica	★★★☆☆	Studio osservazionale con n dichiarato (34), periodo dichiarato, esito primario definito, follow-up a lungo termine effettivamente raccolto e tre metodi statistici nominati e appropriati alla numerosità — regressione logistica esatta e Kaplan-Meier non sono la scelta di chi analizza per abitudine, e fra gli autori c'è uno statistico di popolazione. Non sale a quattro perché non c'è randomizzazione né gruppo di confronto costruito, il follow-up copre 14 casi su 34, e l'abstract non pubblica nessuna stima con la sua precisione. ⚠️ Questo voto è dato sul solo abstract strutturato: la completezza del reporting, che è metà dell'asse A, non è stata esaminata. Chi ha il testo pieno è invitato a rivederlo.
B · Utilità clinica	★★★☆☆	Offre un procedimento replicabile e immediato — stabilire alla visita se l'ostruzione è completa o incompleta, cercare la necrosi del pene distale, e fondare su questi due reperti la conversazione prognostica con il proprietario — da usare con la cautela imposta dal livello di evidenza. Non sale a quattro perché la ripartizione delle sei procedure chirurgiche non è pubblicata, il «trattamento medico» non è descritto, nessuna dose compare e le stime di associazione non hanno né intervalli né valori di P.
C · Valore didattico	★★★★☆	Insegna due cose che si portano via per sempre: che un reperto obiettivo alla presentazione può valere più di una scelta terapeutica nel predire l'esito, e che la sopravvivenza alla dimissione e la sopravvivenza a due anni sono due domande diverse — 8 morti su 14 seguiti, con mediana 2,5 anni, lo dicono meglio di qualunque spiegazione. È inoltre l'esempio didattico migliore del fascicolo su come un numeratore senza denominatore (23 interi contro 11 castrati) non misuri un rischio. Non è cinque perché sull'urolitiasi del camelide un riferimento didattico completo dovrebbe contenere composizione dei calcoli, prevenzione dietetica e tecniche chirurgiche, e questo articolo non li ha.
D · Rilevanza per la specie	★★★☆☆	Studio su camelidi del Nuovo Mondo in un contesto clinico comune, con generalizzabilità moderata: 34 animali, casistica che si chiude nel 2008, e ripartizione fra lama e alpaca non dichiarata — che in un Paese la cui popolazione camelide è quasi tutta di alpaca è una limitazione reale, non formale. La griglia (nota all'asse D) vieta di ignorare la distinzione fra le specie: qui non possiamo nemmeno sapere se ci sia da ignorarla.

24 · Bottom line

Si può concludere che, in 34 camelidi del Nuovo Mondo con ostruzione uretrale acquisita fra il 1995 e il 2008, 23 erano maschi interi e 11 castrati; che 4 su 34 furono eutanasiati alla presentazione, 7 trattati medicalmente e 23 chirurgicamente con sei tecniche diverse; che la sopravvivenza a breve termine fu del 65 % fra i 23 trattati chirurgicamente e del 57 % fra i 7 trattati medicalmente; che la necrosi della porzione distale del pene fu trovata in 4 animali e nessuno dei 4 sopravvisse a breve termine; che, secondo gli autori, ostruzione incompleta all'ammissione e trattamento chirurgico erano associati a maggiori probabilità di sopravvivenza a breve termine; e che, delle 14 cartelle con seguito a lungo termine, 6 animali erano vivi e 8 morti, con follow-up mediano 4,5 anni e sopravvivenza mediana 2,5 anni, e con la recidiva dell'ostruzione associata alla non sopravvivenza a lungo termine.

Non si può concludere che la chirurgia causi la sopravvivenza: la scelta del trattamento non fu randomizzata, i 4 animali eutanasiati alla presentazione sono fuori da entrambi i gruppi, e fra 65 % su 23 e 57 % su 7 non c'è una differenza che questa numerosità possa misurare. Non si può quantificare nessuna delle due associazioni prognostiche: l'abstract non pubblica né odds ratio, né intervalli di confidenza, né valori di P → da verificare sul testo pieno. Non si può ricavare nessuna indicazione su quale tecnica chirurgica scegliere: sei procedure sono nominate, la loro ripartizione e i loro esiti separati non sono pubblicati nell'abstract → da verificare sul testo pieno. Non si può ricavare nessun protocollo medico e nessuna dose: il «trattamento medico» dei 7 animali non è descritto. Non si può concludere nulla sulla castrazione precoce come fattore di rischio: 23 interi contro 11 castrati è un numeratore senza denominatore, e l'età alla castrazione non è riportata. Non si può sapere se questi risultati riguardino i lama, gli alpaca o entrambi: la ripartizione fra le specie non è dichiarata → da verificare sul testo pieno. E non si può giudicare la completezza del reporting di questo articolo, perché la Camelid Research Library ne ha letto il solo abstract.

Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026

22-24 · Judgment — separate box

22 · Editorial comment — association's box

Why this card is in the fascicle despite being the poorest in sourcing.

Because urethral obstruction in the male is, along with heat stroke, the emergency actually seen in Italy — and because 34 cases is the largest case series that exists on this condition in this species. A card based on an abstract is a weak card; but the void it replaces is a night in which someone decides whether to operate based on what they were told.

The two things to bring to the bedside, and there are only two.

The first: look at the penis. In this case series, the 4 animals with distal penile necrosis all 4 died. No probability can be derived from four cases, and this card derives none. But it is a finding seen with hands and eyes, not with an ultrasound, and it immediately shifts the conversation with the owner from «how much does surgery cost» to «is it worth it». When that finding is present, the available literature — all of it — says nobody survived.

The second: the game does not end at discharge. Of 14 animals followed over time, 8 died, with a median survival of 2.5 years against a median follow-up of 4.5 years, and recurrence was associated with death at a distance. This is the information the owner must have before signing for surgery: one is not buying a cure, one is buying time, and that time depends on a recurrence nobody yet knows how to prevent. Which brings us back to this disease's real medicine, which is dietary and managerial, and which this article does not address.

Where we do not follow the article — or rather, where we do not follow whoever will cite it. «Surgical treatment is associated with greater short-term survival» will become, within two retellings, «operating is better». That is not what this study can say. The choice between surgery and medical therapy was not randomized; four animals were euthanized before entering either arm; and between a 65% of 23 and a 57% of 7 there is no difference that 34 animals can measure. What the article solidly supports is that certain animals arrive already with a worse prognosis, and that they can be recognized on examination: complete obstruction, penile necrosis. That is prognosis, and it is useful. The other is a clinical decision on which the article, honestly, does not have the means to rule.

One thing that must be said because we hear it repeated. That 23 of the 34 were intact males neither absolves early castration nor accuses it. The denominator is missing — how many intact males and how many castrates were in the population these 34 came from — and so is the age at castration. A numerator without a denominator measures no risk, and on this sentence the Camelid Research Library does not intend to compromise, not even when the number seems to support what we think. The question «at what age to castrate a male alpaca» remains open, and this article does not close it in either direction.

Where we ask for more, and this time it is a concrete request. It would be worth someone reading the full text and publishing, even just in a one-page table, the breakdown of the six surgical procedures with their outcome. It is already written somewhere, in that article: twenty-three animals, six techniques. It is the information missing for anyone who has to decide at eleven at night, and it sits behind a subscription.

Our operating position, for our members. Facing a male that strains and does not urinate: look at and palpate the extruded penis before everything else; determine whether the obstruction is complete or incomplete, because it is the prognostic variable this study isolates; and tell the owner, with the numbers from this card, that short-term survival is only slightly above half on either path, and that at a distance 8 of 14 followed have died. It is not a nice conversation. It is much better than the conversation held without numbers.

23 · Star rating

Axis	Score	Rationale
A · Scientific quality	★★★☆☆	Observational study with stated n (34), stated period, defined primary outcome, long-term follow-up actually collected and three named statistical methods appropriate to the sample size — exact logistic regression and Kaplan-Meier are not the choice of someone who analyzes out of habit, and among the authors is a population statistician. It does not rise to four because there is no randomization nor a constructed comparison group, follow-up covers 14 of 34 cases, and the abstract publishes no estimate with its precision. ⚠️ This score is given on the structured abstract alone: the completeness of the reporting, which is half of axis A, has not been examined. Anyone with the full text is invited to revisit it.
B · Clinical utility	★★★☆☆	Offers an immediate, replicable procedure — establish at examination whether the obstruction is complete or incomplete, look for distal penile necrosis, and base the prognostic conversation with the owner on these two findings — to be used with the caution the level of evidence demands. It does not rise to four because the breakdown of the six surgical procedures is not published, the «medical treatment» is not described, no dose appears and the association estimates have neither intervals nor P values.
C · Educational value	★★★★☆	Teaches two things that stay with you forever: that an objective finding at presentation can matter more than a therapeutic choice in predicting outcome, and that survival to discharge and survival at two years are two different questions — 8 deaths of 14 followed, with a median of 2.5 years, say it better than any explanation. It is also the best didactic example in the fascicle of how a numerator without a denominator (23 intact versus 11 castrated) does not measure a risk. It is not five because a complete educational reference on camelid urolithiasis should contain calculus composition, dietary prevention and surgical techniques, and this article has none of these.
D · Species relevance	★★★☆☆	Study on New World camelids in a common clinical context, with moderate generalizability: 34 animals, a case series closing in 2008, and the llama/alpaca breakdown not stated — which in a country whose camelid population is almost entirely alpaca is a real limitation, not a formal one. The grid (note on axis D) forbids ignoring the distinction between the species: here we cannot even know whether there is something to ignore.

24 · Bottom line

It can be concluded that, in 34 New World camelids with acquired urethral obstruction between 1995 and 2008, 23 were intact males and 11 castrates; that 4 of 34 were euthanized at presentation, 7 treated medically and 23 surgically with six different techniques; that short-term survival was 65% among the 23 treated surgically and 57% among the 7 treated medically; that necrosis of the distal portion of the penis was found in 4 animals and none of the 4 survived in the short term; that, according to the authors, incomplete obstruction at admission and surgical treatment were associated with greater probability of short-term survival; and that, of the 14 records with long-term follow-up, 6 animals were alive and 8 dead, with median follow-up 4.5 years and median survival 2.5 years, and with recurrence of the obstruction associated with long-term non-survival.

It cannot be concluded that surgery causes survival: the choice of treatment was not randomized, the 4 animals euthanized at presentation are outside both groups, and between 65% of 23 and 57% of 7 there is no difference this sample size can measure. Neither prognostic association can be quantified: the abstract publishes neither odds ratio, nor confidence intervals, nor P values → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. No indication can be derived as to which surgical technique to choose: six procedures are named, their breakdown and their separate outcomes are not published in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. No medical protocol and no dose can be derived: the «medical treatment» of the 7 animals is not described. Nothing can be concluded about early castration as a risk factor: 23 intact versus 11 castrated is a numerator without a denominator, and the age at castration is not reported. It cannot be known whether these results concern llamas, alpacas, or both: the species breakdown is not stated → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. And the completeness of this article's reporting cannot be judged, because the Camelid Research Library has read only its abstract.

Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 31/08/2026

25 · Citazione completa

Duesterdieck-Zellmer KF, Van Metre DC, Cardenas A, Cebra CK. Acquired urethral obstruction in New World camelids: 34 cases (1995-2008). Aust Vet J. 2014;92(8):313-319. DOI 10.1111/avj.12207. PMID 24964920. PMCID non disponibile (testo completo libero: no).

25 · Full citation

Duesterdieck-Zellmer KF, Van Metre DC, Cardenas A, Cebra CK. Acquired urethral obstruction in New World camelids: 34 cases (1995-2008). Aust Vet J. 2014;92(8):313-319. DOI 10.1111/avj.12207. PMID 24964920. PMCID not available (free full text: no).

26 · Schede CRL correlate

CRL-H-04 (dove gli autori escludono esplicitamente l'azotemia postrenale citando proprio questo studio: è il collegamento fra le due schede, ed è degli autori, non nostro) · CRL-H-01 (l'altro studio prognostico del fascicolo, che a differenza di questo non ha follow-up a lungo termine) · CRL-H-02 (la perdita ematica esterna da ematuria grave, una delle indicazioni alla trasfusione di sangue intero in quella casistica) · CRL-B-02 (il metabolismo minerale del camelide, cioè il terreno su cui gli uroliti si formano) · CRL-A-02 (l'inquadramento biochimico dell'animale azotemico).

26 · Related CRL cards

CRL-H-04 (where the authors explicitly rule out postrenal azotemia citing precisely this study: it is the link between the two cards, and it is the authors', not ours) · CRL-H-01 (the other prognostic study of the fascicle, which unlike this one does not have long-term follow-up) · CRL-H-02 (external blood loss from severe hematuria, one of the indications for whole-blood transfusion in that case series) · CRL-B-02 (camelid mineral metabolism, i.e. the ground on which uroliths form) · CRL-A-02 (the biochemical framework of the azotemic animal).

27 · Data della scheda e versione

Scheda CRL-H-05 · versione 1.0 · 31/08/2026 · sintetizza una fonte sola, non un corpo di letteratura, e ne ha letto il solo abstract strutturato: l'articolo non è depositato in PubMed Central e non è liberamente accessibile. Non è stato cercato, e quindi non è escluso, che esistano casistiche successive al 2014 sull'ostruzione uretrale nei camelidi, studi sulla composizione degli uroliti e sulla prevenzione dietetica nella specie, o lavori europei sulla stessa condizione. Questa scheda va riaperta da chi disponga del testo pieno: i campi 17, 20, il numero di sedi, la ripartizione fra le specie, la ripartizione delle procedure chirurgiche e le stime con la loro precisione sono tutti recuperabili, e la valutazione dell'asse A va rivista di conseguenza. I metadati bibliografici sono copiati dalle risposte di Crossref (il record Crossref di questo articolo), Europe PMC (la scheda completa di Europe PMC) e PubMed (la scheda sintetica di PubMed), interrogate il 31/08/2026.

27 · Card date and version

Card CRL-H-05 · version 1.0 · 31/08/2026 · synthesizes a single source, not a body of literature, and has read only its structured abstract: the article is not deposited in PubMed Central and is not freely accessible. It has not been searched, and therefore it is not excluded, whether case series subsequent to 2014 on urethral obstruction in camelids, studies on urolith composition and on dietary prevention in the species, or European papers on the same condition exist. This card should be reopened by whoever has access to the full text: fields 17, 20, the number of sites, the species breakdown, the breakdown of the surgical procedures and the estimates with their precision are all recoverable, and the score on axis A should be revised accordingly. The bibliographic metadata are copied from the responses of Crossref (works/10.1111/avj.12207), Europe PMC (resultType=core) and PubMed (esummary.fcgi), queried on 31/08/2026.

Coda del fascicolo — che cosa questo gruppo di cinque schede non copre

Il capitolo 15 della KT Camelidi elenca quattordici materie di emergenza. Questo fascicolo ne tocca cinque. Restano scoperte, e sono dichiarate qui perché nessuno le creda trattate: la fluidoterapia con i suoi volumi e le sue vie; l'ipotermia e la rianimazione del neonato con colostro e glucosio; l'addome acuto e le coliche, comprese le ulcere del terzo compartimento; i prolassi uterino, vaginale e rettale; i traumi e le aggressioni da cane; le procedure d'urgenza sulle vie aeree e la toracentesi; l'eutanasia. Su ciascuna esiste letteratura camelide verificata nel capitolo 15 §17, e ciascuna vale una scheda.

Due lacune vere della letteratura, che nessuna scheda futura potrà colmare finché lo studio non esiste. La prima: non esiste un punteggio di sepsi validato per il camelide neonato — la scheda H-01 documenta il tentativo di usare criteri umani e il suo fallimento predittivo, e gli autori stessi auspicano che qualcuno costruisca il punteggio giusto. La seconda: non esiste uno studio europeo sul colpo di calore nei camelidi, in un continente in cui le estati che la scheda H-03 descrive sono ormai le nostre.

Fascicolo H · versione 1.0 · 31/08/2026 · Camelid Research Studies APS · cinque schede, cinque fonti, redatte secondo il modello a 27 campi e la griglia a stelle del capitolo 14 (versione 2).

Fascicle tail — what this group of five cards does not cover

Chapter 15 of KT Camelidi lists fourteen emergency subjects. This fascicle touches five of them. The rest remain uncovered, and are declared here so that no one believes them addressed: fluid therapy with its volumes and routes; hypothermia and neonatal resuscitation with colostrum and glucose; the acute abdomen and colic, including third-compartment ulcers; uterine, vaginal and rectal prolapse; trauma and dog attacks; emergency airway procedures and thoracentesis; euthanasia. Verified camelid literature exists on each of these in chapter 15 §17, and each is worth a card.

Two genuine gaps in the literature, which no future card will be able to fill until the study exists. The first: no validated sepsis score exists for the neonatal camelid — card H-01 documents the attempt to use human criteria and its predictive failure, and the authors themselves hope someone will build the right score. The second: no European study on heat stroke in camelids exists, on a continent where the summers card H-03 describes are now ours.

Fascicle H · version 1.0 · 31/08/2026 · Camelid Research Studies APS · five cards, five sources, drafted according to the 27-field model and the star grid of chapter 14 (version 2).