CRL-I-01 · Tubercolosi transfrontaliera: importazione di alpaca infetti da Mycobacterium bovis dal Regno Unito alla Polonia e potenziale dei saggi sierodiagnostici nel rilevare gli animali falsamente negativi al test intradermico tubercolinico

Esclapon de Villeneuve, Camilla

Il sitoThe site · La collanaThe series · Zoonosi emergenti e biosicurezzaEmerging zoonoses and biosecurity

CRL-I-01CRL-I-01

Tubercolosi dei camelidiCamelid tuberculosis

Tubercolosi transfrontaliera: importazione di alpaca infetti da Mycobacterium bovis dal Regno Unito alla Polonia e potenziale dei saggi sierodiagnostici nel rilevare gli animali falsamente negativi al test intradermico tubercolinicoTransboundary tuberculosis: Importation of alpacas infected with Mycobacterium bovis from the United Kingdom to Poland and potential for serodiagnostic assays in detecting tuberculin skin test false-negative animals

Titolo originale: Transboundary tuberculosis: Importation of alpacas infected with Mycobacterium bovis from the United Kingdom to Poland and potential for serodiagnostic assays in detecting tuberculin skin test false-negative animalsItalian title (editorial translation): Tubercolosi transfrontaliera: importazione di alpaca infetti da Mycobacterium bovis dal Regno Unito alla Polonia e potenziale dei saggi sierodiagnostici nel rilevare gli animali falsamente negativi al test intradermico tubercolinico

Rivista:Journal: Transboundary and Emerging Diseases 2020;67(3):1306-1314Transboundary and Emerging Diseases 2020;67(3):1306-1314
DOI:DOI: 10.1111/tbed.1347110.1111/tbed.13471
Specie:Species: 20 alpaca infetti + 20 non infetti (Polonia, mandria importata dal Regno Unito)20 infected alpacas + 20 uninfected (Poland, herd imported from the United Kingdom)
Tipo di studio:Study type: studio osservazionale su mandria naturalmente infetta, con valutazione di quattro saggi sierologiciobservational study on a naturally infected herd, with evaluation of four serological assays

Valutazione redazionale, quattro assi separatiEditorial rating, four separate axes

AQualità scientifica2/5
BUtilità clinica3/5
CValore didattico4/5
DRilevanza per la specie4/5

Che cosa misurano i quattro assi

A · Qualità scientifica: La domanda è ben posta? I metodi sono dichiarati? La statistica è appropriata? La conclusione sta dentro i dati?
B · Utilità clinica: Serve a chi ha l’animale davanti, oggi.
C · Valore didattico: Insegna qualcosa a chi studia la materia.
D · Rilevanza per la specie: Riguarda davvero i camelidi, o è un risultato preso in prestito da un’altra specie?

Ogni asse vale da 1 a 5 stelle e porta la sua motivazione scritta. Le stelle dell’indice sono la media dei quattro, arrotondata.

What the four axes measure

A · Scientific quality: Is the question well posed? Are the methods stated? Is the statistics appropriate? Does the conclusion stay within the data?
B · Clinical usefulness: Useful to whoever has the animal in front of them, today.
C · Teaching value: Does it teach something to those studying the subject?
D · Relevance to the species: Is it really about camelids, or a result borrowed from another species?

Each axis is worth 1 to 5 stars and carries its written reason. The stars in the index are the rounded average of the four.

Questa scheda si cita col suo codice CRL-I-01 e col suo indirizzo, che non cambia: camelidi.com/collana/CRL-I-01.html. Il titolo può essere corretto, l'indirizzo no.Cite this record by its code CRL-I-01 and by its address, which does not change: camelidi.com/collana/CRL-I-01.html. The title may be corrected; the address will not.

Commento dell'associazione

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE
Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026
Una mandria sola, ma una sequenza di passaggi tutti leciti: acquisti dal Regno Unito con documentazione in regola, e il test ufficiale che non trova gli infetti. Non per i suoi numeri, che sono di una mandria sola, ma per la sequenza di fatti che descrive, e che è tutta fatta di passaggi leciti: un allevatore polacco compra alpaca dal Regno Unito per anni, con la documentazione sanitaria in regola; il test intradermico — il test ufficiale — non trova gli animali infetti prima che partano; due mesi dopo l'ultimo arrivo (maggio 2018) due alpaca vengono ricoverate e poi muoiono di tubercolosi in clinica; a novembre si sopprimono le altre venti e si scopre che venti su venti erano infette. Nessun passaggio di questa catena è un illecito, e il risultato è M. bovis in un allevamento che non sapeva di averlo.
Il dato che vale di più è quello negativo. Un saggio commerciale — Enferplex Camelid TB — ha mancato tutti e venti gli alpaca infetti. Uno zero su venti non ha bisogno di intervalli di confidenza per essere letto: quel test, su quella mandria, non ha visto nulla. E siccome il risultato negativo è quello che tipicamente conviene meno a chi vende test, va tenuto separato dal resto — è la parte del lavoro su cui l'affiliazione degli autori pesa di meno, non di più.
Il dato che vale di meno è quello che verrà citato di più. «I DPP hanno trovato 14 infetti su 20» diventerà, nelle citazioni di seconda mano, «i DPP hanno il 70 % di sensibilità». Non è la stessa cosa. La redazione ha calcolato l'intervallo che l'articolo non dà — calcolo della redazione, metodo di Wilson, z = 1,96, non un risultato degli autori: 14 su 20 corrisponde a una proporzione fra il 48,1 % e l'85,5 %. Cioè: su quella mandria, quei saggi possono aver visto poco più di metà degli infetti o quasi nove su dieci, e i dati non permettono di distinguere. Un numero con quell'ampiezza non fonda un protocollo di acquisto da solo; fonda l'idea che si testa in più modi e si aspetta. (Per completezza, con lo stesso metodo: lo 0 su 20 dell'Enferplex ha come limite superiore il 16,1 %. Anche nell'ipotesi più favorevole al test, un alpaca infetto su sei sarebbe stato al massimo il suo bottino.)
Che cosa cambia per un veterinario in Italia, oggi. Tre cose, e nessuna richiede un laboratorio nuovo. (a) In sede di acquisto, un certificato con test intradermico negativo va trattato come adempimento normativo assolto, non come prova di assenza di malattia: sono due funzioni diverse dello stesso foglio, e confonderle è precisamente l'errore che ha prodotto questo focolaio. (b) La quarantena in ingresso non è un residuo burocratico: in una malattia a decorso subclinico lungo, il tempo fa quello che il test non fa. Qui sono passati circa due mesi fra l'ultimo arrivo (maggio 2018) e il ricovero delle due alpaca malate (luglio 2018), morte poche settimane dopo (riassunto dell'articolo su Europe PMC). (c) La combinazione da temere non è «animale infetto», è provenienza multipla ripetuta nel tempo + assenza di osservazione prolungata. Il centro polacco comprava dal Regno Unito «da diversi anni»: ogni partita era un'estrazione indipendente, e la mandria era la somma di tutte.
Che cosa questa scheda non può dirvi. Se il DPP sia disponibile in Italia, a quale costo, con quale inquadramento normativo, e se un risultato sierologico positivo su un camelide abbia oggi conseguenze ufficiali definite. Non è stato cercato, e non si deduce dall'articolo. Chi deve decidere lo chieda all'autorità competente, non a una scheda bibliografica.

Association's commentary

◆ ASSOCIATION'S COMMENTARY
Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 31/08/2026
A single herd, but a sequence of entirely lawful steps: purchases from the United Kingdom with paperwork in order, and the official test failing to find the infected animals. Not for its numbers, which are from a single herd, but for the sequence of facts it describes, which is made up entirely of lawful steps: a Polish breeder buys alpacas from the United Kingdom for years, with health documentation in order; the tuberculin skin test — the official test — does not find the infected animals before they leave; two months after the last arrival (May 2018) two alpacas are hospitalized and then die of tuberculosis; in November the remaining twenty are culled and it is discovered that twenty out of twenty were infected. No step in this chain is unlawful, and the result is M. bovis in a herd that did not know it had it.
The most valuable data point is the negative one. A commercial assay — Enferplex Camelid TB — missed all twenty infected alpacas. A zero out of twenty needs no confidence interval to be read: that test, in that herd, saw nothing. And since a negative result is typically the one that least benefits a test vendor, it should be kept separate from the rest — it is the part of the work on which the authors' affiliation weighs least, not most.
The data point that will be cited most is the one that is worth least. «The DPP tests found 14 infected out of 20» will become, in second-hand citations, «the DPP assays have 70% sensitivity». It is not the same thing. The editorial team calculated the interval the article does not give — editorial calculation, Wilson method, z = 1.96, not a result from the authors: 14 out of 20 corresponds to a proportion between 48.1% and 85.5%. That is: in that herd, those assays may have seen a little more than half of the infected animals or nearly nine out of ten, and the data do not allow one to distinguish. A number with that spread does not found a purchasing protocol on its own; it founds the idea that one tests in more than one way and waits. (For completeness, with the same method: the Enferplex 0 out of 20 has an upper limit of 16.1%. Even under the most favourable assumption for the test, one infected alpaca in six would have been its best catch.)
What changes for a veterinarian in Italy, today. Three things, and none requires a new laboratory. (a) At the time of purchase, a certificate with a negative skin test result must be treated as a regulatory requirement fulfilled, not as proof of absence of disease: these are two different functions of the same piece of paper, and confusing them is precisely the error that produced this outbreak. (b) Quarantine on entry is not a bureaucratic leftover: in a disease with a long subclinical course, time does what the test does not do. Here about two months passed between the last arrival (May 2018) and the hospitalization of the two sick alpacas (July 2018), who died a few weeks later (article abstract on Europe PMC). (c) The combination to fear is not «infected animal», it is repeated multiple sourcing over time + absence of prolonged observation. The Polish centre had been buying from the United Kingdom «for several years»: each batch was an independent draw, and the herd was the sum of all of them.
What this record cannot tell you. Whether the DPP assay is available in Italy, at what cost, under what regulatory framework, and whether a positive serological result in a camelid currently has defined official consequences. This has not been looked into, and cannot be deduced from the article. Whoever must decide should ask the competent authority, not a bibliographic record.

1 · Titolo originale

«Transboundary tuberculosis: Importation of alpacas infected with Mycobacterium bovis from the United Kingdom to Poland and potential for serodiagnostic assays in detecting tuberculin skin test false-negative animals»

Titolo integrale, non troncato, nella forma del record Crossref (interrogato il 31/08/2026).

1 · Original title

«Transboundary tuberculosis: Importation of alpacas infected with Mycobacterium bovis from the United Kingdom to Poland and potential for serodiagnostic assays in detecting tuberculin skin test false-negative animals»

Full, untruncated title, in the form of the Crossref record (queried 31/08/2026).

2 · Titolo in italiano

(traduzione redazionale) «Tubercolosi transfrontaliera: importazione di alpaca infetti da Mycobacterium bovis dal Regno Unito alla Polonia e potenziale dei saggi sierodiagnostici nel rilevare gli animali falsamente negativi al test intradermico tubercolinico».

2 · Italian title

(editorial translation) «Tubercolosi transfrontaliera: importazione di alpaca infetti da Mycobacterium bovis dal Regno Unito alla Polonia e potenziale dei saggi sierodiagnostici nel rilevare gli animali falsamente negativi al test intradermico tubercolinico».

3 · Autori

Elenco completo, undici autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref, identico alla elenco degli autori di Europe PMC:

Krajewska-Wędzina Monika (ORCID 0000-0002-5826-2068) · Didkowska Anna · Sridhara Archana A. · Elahi Rubyat · Johnathan-Lee Ashley · Radulski Łukasz · Lipiec Marek · Anusz Krzysztof · Lyashchenko Konstantin P. · Miller Michele A. · Waters Wade R.

Affiliazioni per singolo autore, come registrate in PubMed (la scheda completa di PubMed, 31/08/2026) — e vanno lette, perché il campo 20 vi ritorna sopra:

Department of Microbiology, National Veterinary Research Institute, Puławy, Polonia: Krajewska-Wędzina, Radulski, Lipiec.
Department of Food Hygiene and Public Health Protection, Institute of Veterinary Medicine, Warsaw University of Life Sciences (SGGW), Varsavia, Polonia: Didkowska, Anusz.
Chembio Diagnostic Systems, Inc., Medford, NY, USA: Sridhara, Elahi, Johnathan-Lee, Lyashchenko — quattro autori su undici.
DST-NRF Centre of Excellence for Biomedical TB Research, SAMRC Centre for Tuberculosis Research, Città del Capo e Division of Molecular Biology and Human Genetics, Faculty of Medicine and Health Sciences, Stellenbosch University, Città del Capo, Sudafrica: Miller.
United States Department of Agriculture, Agricultural Research Service, National Animal Disease Center, Ames, IA, USA: Waters.

Nessun ORCID è registrato per gli altri dieci autori, né in Crossref né in PubMed.

3 · Authors

Complete list, eleven authors, in the order and form of the Crossref record, identical to Europe PMC's authorString:

Krajewska-Wędzina Monika (ORCID 0000-0002-5826-2068) · Didkowska Anna · Sridhara Archana A. · Elahi Rubyat · Johnathan-Lee Ashley · Radulski Łukasz · Lipiec Marek · Anusz Krzysztof · Lyashchenko Konstantin P. · Miller Michele A. · Waters Wade R.

Affiliations per author, as recorded in PubMed (efetch, 31/08/2026) — and must be read, because field 20 comes back to them:

Department of Microbiology, National Veterinary Research Institute, Puławy, Poland: Krajewska-Wędzina, Radulski, Lipiec.
Department of Food Hygiene and Public Health Protection, Institute of Veterinary Medicine, Warsaw University of Life Sciences (SGGW), Warsaw, Poland: Didkowska, Anusz.
Chembio Diagnostic Systems, Inc., Medford, NY, USA: Sridhara, Elahi, Johnathan-Lee, Lyashchenko — four authors out of eleven.
DST-NRF Centre of Excellence for Biomedical TB Research, SAMRC Centre for Tuberculosis Research, Cape Town and Division of Molecular Biology and Human Genetics, Faculty of Medicine and Health Sciences, Stellenbosch University, Cape Town, South Africa: Miller.
United States Department of Agriculture, Agricultural Research Service, National Animal Disease Center, Ames, IA, USA: Waters.

No ORCID is registered for the other ten authors, either in Crossref or in PubMed.

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

⚠️ L'autore corrispondente non è identificabile nei record accessibili → da verificare sul testo pieno. Il campo affiliazione di Europe PMC riporta «Department of Microbiology, National Veterinary Research Institute, Puławy, Poland», che è l'affiliazione del primo autore (Krajewska-Wędzina) e non una dichiarazione di corrispondenza: sono due cose diverse, e questa scheda non le confonde. Nessun indirizzo di posta elettronica di corrispondenza compare nel record PubMed.

4 · Corresponding author's affiliation

⚠️ The corresponding author is not identifiable in the accessible records → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Europe PMC's affiliation field reports «Department of Microbiology, National Veterinary Research Institute, Puławy, Poland», which is the affiliation of the first author (Krajewska-Wędzina) and not a corresponding-author declaration: these are two different things, and this record does not conflate them. No corresponding e-mail address appears in the PubMed record.

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

Transboundary and Emerging Diseases, 2020, volume 67, fascicolo 3, pagine 1306-1314. Pubblicazione elettronica: 4 febbraio 2020 (Crossref data di pubblicazione elettronica e Europe PMC data di prima pubblicazione); fascicolo di stampa: maggio 2020 (Crossref data di pubblicazione a stampa). Copiati dal record, non ricostruiti.

5 · Journal · year · volume · issue · pages

Transboundary and Emerging Diseases, 2020, volume 67, issue 3, pages 1306-1314. Electronic publication: 4 February 2020 (Crossref published-online and Europe PMC firstPublicationDate); print issue: May 2020 (Crossref published-print). Copied from the record, not reconstructed.

6 · Identificatori

DOI 10.1111/tbed.13471
PMID 31899584
PMCID: non disponibile. Testo completo libero: no. Europe PMC riporta non ad accesso aperto, non in PubMed Central, non in Europe PMC, senza PDF disponibile. Il solo indirizzo di testo pieno elencato è il DOI, con lettura riservata agli abbonati.
ORCID dell'autore corrispondente: non disponibile, perché l'autore corrispondente non è identificato → da verificare sul testo pieno. L'unico ORCID del lavoro è quello del primo autore, sopra.
Accesso aperto dell'articolo: sì, ma senza licenza (leggibile gratis, ma senza licenza dichiarata). Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: il testo pieno si legge gratis sul sito dell'editore, che però non dichiara nessuna licenza aperta. È una gentilezza revocabile, non un diritto: si legge, non si ridistribuisce.

6 · Identifiers

DOI 10.1111/tbed.13471
PMID 31899584
PMCID: not available. Free full text: no. Europe PMC reports isOpenAccess: N, inPMC: N, inEPMC: N, hasPDF: N. The only full-text address listed is the DOI, with availability: "Subscription required".
Corresponding author's ORCID: not available, because the corresponding author is not identified → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. The only ORCID for this work is that of the first author, above.
Open access of the article: yes, but without a licence (bronze). Unpaywall, queried on 03/09/2026: the full text is free to read on the publisher's site, but no open licence is declared. That is a revocable courtesy, not a right: it may be read, not redistributed.

7 · Stato della rivista

Verificato il 31/08/2026. Transboundary and Emerging Diseases: ISSN 1865-1674 (stampa) e 1865-1682 (elettronico), ISSN-L 1865-1674; editore Wiley; NLM ID 101319538. PubMed: sì. DOAJ: no (ricerca la scheda DOAJ di questa rivista → 0 risultati). OpenAlex: 4.051 lavori indicizzati, non ad accesso aperto, non nella directory DOAJ. È una rivista di riferimento per le malattie transfrontaliere e le emergenze sanitarie animali — cioè, per questo argomento, la sede propria.

7 · Journal status

Verified on 31/08/2026. Transboundary and Emerging Diseases: ISSN 1865-1674 (print) and 1865-1682 (electronic), ISSN-L 1865-1674; publisher Wiley; NLM ID 101319538. PubMed: yes. DOAJ: no (search doaj.org/api/search/journals/issn:1865-1674 → 0 results). OpenAlex: 4,051 indexed works, is_oa: false, is_in_doaj: false. It is a reference journal for transboundary diseases and animal health emergencies — that is, for this subject, its proper venue.

8 · Licenza dell'articolo

Copyright editoriale, tutti i diritti riservati. Crossref registra due sole licenze, entrambe Wiley e nessuna aperta: http://onlinelibrary.wiley.com/termsAndConditions#vor (versione di record, dal 04/02/2020) e http://doi.wiley.com/10.1002/tdm_license_1.1 (licenza per il text and data mining). Europe PMC riporta campo licenza vuoto. Letto in Crossref il 31/08/2026.

Questa scheda può riprodurre: i dati fattuali e citazioni brevi virgolettate dall'abstract, che è la sola parte del testo accessibile. Nessuna figura, nessuna tabella, nessun estratto del corpo dell'articolo.

8 · Article licence

Publisher copyright, all rights reserved. Crossref records only two licences, both Wiley and neither open: http://onlinelibrary.wiley.com/termsAndConditions#vor (version of record, from 04/02/2020) and http://doi.wiley.com/10.1002/tdm_license_1.1 (licence for text and data mining). Europe PMC reports an empty licence field. Read in Crossref on 31/08/2026.

This record may reproduce: factual data and short quoted excerpts from the abstract, which is the only accessible part of the text. No figures, no tables, no excerpts of the article body.

9 · Specie e soggetti

Alpaca (Vicugna pacos). La popolazione di studio è di 40 animali: 20 alpaca infetti da Mycobacterium bovis e 20 non infetti. Di quelli infetti, solo 15 sono stati testati con tutti i saggi sierologici — il dato è nell'abstract e ritorna nel campo 15, dove crea un'ambiguità aritmetica che questa scheda non risolve.

Contesto di detenzione, dall'abstract: un centro di allevamento in Polonia che acquistava alpaca dal Regno Unito da diversi anni; l'ultimo gruppo è arrivato nel maggio 2018. Nel luglio 2018 due alpaca malate provenienti dal centro sono state ricoverate in una clinica veterinaria ed entrambe sono morte di tubercolosi poche settimane dopo. Nel novembre 2018 i 20 alpaca rimanenti della mandria colpita da M. bovis sono stati soppressi e campionati.

Il gruppo comprendeva inoltre tre orfani e due coppie cria-madre, che secondo gli autori hanno offerto l'occasione di analizzare aspetti immunitari del rapporto cria-madre nella mandria. Esiti di quell'analisi: da verificare sul testo pieno.

⚠️ Età, sesso e provenienza dei 20 alpaca non infetti non sono nell'abstract → da verificare sul testo pieno. Non è un dettaglio: da dove venga il gruppo di confronto decide se le specificità riportate valgano qualcosa fuori da questa mandria.

9 · Species and subjects

Alpaca (Vicugna pacos). The study population is 40 animals: 20 alpacas infected with Mycobacterium bovis and 20 uninfected. Of the infected ones, only 15 were tested with all the serological assays — the figure is in the abstract and recurs in field 15, where it creates an arithmetic ambiguity that this record does not resolve.

Husbandry context, from the abstract: a breeding centre in Poland that had been purchasing alpacas from the United Kingdom for several years; the last group arrived in May 2018. In July 2018 two sick alpacas from the centre were admitted to a veterinary clinic and both died of tuberculosis a few weeks later. In November 2018 the remaining 20 alpacas of the herd affected by M. bovis were culled and sampled.

The group also included three orphans and two cria-dam pairs, which according to the authors offered the opportunity to analyse immune aspects of the cria-dam relationship within the herd. Outcomes of that analysis: [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

⚠️ Age, sex and origin of the 20 uninfected alpacas are not in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. This is not a minor detail: where the comparison group comes from determines whether the specificities reported hold any value outside this herd.

10 · Domanda clinica (PICO)

P — alpaca di una mandria naturalmente infetta da M. bovis, importati dal Regno Unito e risultati negativi al test intradermico tubercolinico prima della movimentazione.
I — quattro saggi sierologici: Enferplex Camelid TB, DPP VetTB, DPP BovidTB, MAPIA (multi-antigen print immunoassay).
C — il test intradermico tubercolinico (TST), che è il test ufficiale, e i quattro saggi fra loro; più un gruppo di 20 alpaca non infetti.
O — rilevamento di anticorpi negli animali con infezione da M. bovis accertata, e assenza di reattività nei non infetti.

In forma di domanda: in alpaca infetti da M. bovis ma negativi al test intradermico, quali saggi sierologici li identificano, e quanti ne mancano?

10 · Clinical question (PICO)

P — alpacas from a naturally infected herd with M. bovis, imported from the United Kingdom and negative on the tuberculin skin test prior to movement.
I — four serological assays: Enferplex Camelid TB, DPP VetTB, DPP BovidTB, MAPIA (multi-antigen print immunoassay).
C — the tuberculin skin test (TST), which is the official test, and the four assays against each other; plus a group of 20 uninfected alpacas.
O — antibody detection in animals with confirmed M. bovis infection, and absence of reactivity in the uninfected ones.

As a question: in alpacas infected with M. bovis but negative on the skin test, which serological assays identify them, and how many are missed?

11 · Disegno dello studio

Studio osservazionale su una mandria naturalmente infetta, con valutazione comparativa di quattro saggi diagnostici su due gruppi definiti post mortem (20 infetti, 20 non infetti). Non è un trial, non è randomizzato, non è prospettico: è la descrizione di un focolaio più una prova di laboratorio sui campioni che quel focolaio ha reso disponibili.

⚠️ Come sia stato accertato lo stato di infetto/non infetto — coltura, istopatologia, spoligotipizzazione, o quale combinazione — non è nell'abstract → da verificare sul testo pieno. È il perno di tutto lo studio, e non è leggibile senza l'articolo.

11 · Study design

Observational study on a naturally infected herd, with comparative evaluation of four diagnostic assays on two groups defined post mortem (20 infected, 20 uninfected). It is not a trial, it is not randomised, it is not prospective: it is the description of an outbreak plus a laboratory test on the samples that outbreak made available.

⚠️ How infected/uninfected status was ascertained — culture, histopathology, spoligotyping, or which combination — is not in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. It is the pivot of the entire study, and it is not readable without the article.

12 · Livello di evidenza

Evidenza da studio osservazionale su una singola mandria, senza cecità dichiarata e senza standard di riferimento descritto nel record accessibile.

Conseguenza per il lettore: i numeri di questo lavoro dicono che cosa è successo in quella mandria, e sono sufficienti a dimostrare un fallimento (un test che manca tutti gli animali infetti sbaglia, e non serve altro per saperlo). Non sono sufficienti a stabilire la sensibilità di un saggio: quella richiede più mandrie, uno standard di riferimento dichiarato e intervalli di confidenza. Chi legge «i test DPP hanno trovato 14 infetti su 20» e ne ricava «i DPP hanno il 70 % di sensibilità» sta estrapolando oltre il disegno.

12 · Level of evidence

Evidence from an observational study on a single herd, with no blinding declared and no reference standard described in the accessible record.

Consequence for the reader: the numbers in this work say what happened in that herd, and they are sufficient to demonstrate a failure (a test that misses all infected animals is wrong, and nothing more is needed to know that). They are not sufficient to establish the sensitivity of an assay: that requires multiple herds, a declared reference standard and confidence intervals. Whoever reads «the DPP tests found 14 of 20 infected» and derives «the DPP assays have 70% sensitivity» is extrapolating beyond the design.

13 · Standard di reporting pertinente

STROBE (studi osservazionali), dall'elenco chiuso del capitolo 14 §3. Gli autori non dichiarano alcuna griglia di reporting nell'abstract → da verificare sul testo pieno.

⚠️ Va detto con precisione: l'elenco chiuso del capitolo 14 non contiene una griglia per gli studi di accuratezza diagnostica, che è ciò che questo articolo è per metà. La scheda usa STROBE perché è lo strumento previsto dal metodo di casa per la parte osservazionale, e dichiara di stare usando uno strumento che copre solo metà del lavoro. Non è compito di una scheda inventarne un altro: se la lacuna conta, si corregge nella griglia del capitolo 14, per tutte le schede (§11), non qui.

13 · Relevant reporting standard

STROBE (observational studies), from the closed list in chapter 14 §3. The authors do not declare any reporting checklist in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

⚠️ It must be stated precisely: the closed list in chapter 14 does not contain a checklist for diagnostic accuracy studies, which is what half of this article is. This record uses STROBE because it is the tool provided by the house method for the observational part, and it declares that it is using a tool that covers only half of the work. It is not the job of a single record to invent another one: if the gap matters, it is fixed in the chapter 14 checklist, for all records (§11), not here.

14 · Metodo

Ricostruito dal solo abstract, che è tutto ciò che le API restituiscono.

Origine della coorte: centro di allevamento polacco, acquisti ripetuti dal Regno Unito per diversi anni, ultimo gruppo nel maggio 2018.
Evento indice: luglio 2018, due alpaca malate ricoverate in clinica veterinaria; entrambe morte di tubercolosi poche settimane dopo.
Campionamento: novembre 2018, soppressione e campionamento dei 20 alpaca rimanenti della mandria colpita.
Gruppi: 20 alpaca infetti da M. bovis, 20 non infetti; solo 15 degli infetti sono stati testati con tutti i saggi sierologici.
Prove eseguite: test intradermico tubercolinico (prima della movimentazione, nel Regno Unito); Enferplex Camelid TB; DPP VetTB; DPP BovidTB; MAPIA come conferma.
⚠️ Non recuperabili dall'abstract → da verificare sul testo pieno: criteri di inclusione ed esclusione; provenienza e stato sanitario dei 20 non infetti; modalità di accertamento dello stato di infezione; sede e lettura del test intradermico; intervallo fra test intradermico e prelievo per la sierologia (è la variabile che negli alpaca sposta di più i risultati sierologici); soglie di positività dei saggi; cecità dell'operatore; numero di sedi; approvazione etica.

14 · Method

Reconstructed from the abstract alone, which is all the APIs return.

Cohort origin: Polish breeding centre, repeated purchases from the United Kingdom over several years, last group in May 2018.
Index event: July 2018, two sick alpacas admitted to a veterinary clinic; both died of tuberculosis a few weeks later.
Sampling: November 2018, culling and sampling of the remaining 20 alpacas of the affected herd.
Groups: 20 alpacas infected with M. bovis, 20 uninfected; only 15 of the infected ones were tested with all the serological assays.
Tests performed: tuberculin skin test (before movement, in the United Kingdom); Enferplex Camelid TB; DPP VetTB; DPP BovidTB; MAPIA as confirmation.
⚠️ Not recoverable from the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]: inclusion and exclusion criteria; origin and health status of the 20 uninfected animals; how infection status was ascertained; site and reading of the skin test; interval between the skin test and blood draw for serology (this is the variable that most shifts serological results in alpacas); assay positivity thresholds; operator blinding; number of sites; ethical approval.

15 · Risultati (dati)

Solo numeri, dall'abstract, con denominatori espliciti.

Prova	Alpaca infetti (n = 20)	Alpaca non infetti (n = 20)
DPP VetTB	anticorpi in 14/20	1/20
DPP BovidTB	anticorpi in 14/20	0/20
MAPIA (conferma)	conferma i positivi DPP	0/20
Enferplex Camelid TB	0/20	non riportato nell'abstract → da verificare sul testo pieno
Test intradermico tubercolinico	ha fallito nell'identificare gli animali infetti prima della movimentazione dal Regno Unito alla Polonia — nessuna cifra nell'abstract → da verificare sul testo pieno	—

Testualmente, dall'abstract: «The DPP VetTB and DPP BovidTB assays detected antibodies in 14 of the 20 infected alpacas, with results confirmed by MAPIA, and in none (MAPIA and DPP BovidTB) or one (DPP VetTB) of the 20 uninfected animals» e «None of the infected alpacas tested positive using the Enferplex assay».

⚠️ Ambiguità aritmetica che la scheda segnala e non risolve. L'abstract dice che solo 15 dei 20 infetti sono stati testati con tutti i saggi, e poi riporta 14 su 20 per i due DPP. Le due frasi convivono solo se i DPP sono stati eseguiti su tutti e 20 e il pannello completo (MAPIA compreso) su 15. L'abstract non lo dice → da verificare sul testo pieno. Finché non è verificato, il denominatore dei DPP è quello che gli autori scrivono — 20 — e la scheda non ne fabbrica un altro.

⚠️ Nessun intervallo di confidenza è riportato nell'abstract, per nessuno dei valori. Vedi il campo 22 per il calcolo che la redazione ha fatto, e per perché lo ha fatto.

Esiti clinici, dall'abstract: le due alpaca ricoverate nel luglio 2018 sono morte entrambe di tubercolosi entro poche settimane.

15 · Results (data)

Figures only, from the abstract, with explicit denominators.

Test	Infected alpacas (n = 20)	Uninfected alpacas (n = 20)
DPP VetTB	antibodies in 14/20	1/20
DPP BovidTB	antibodies in 14/20	0/20
MAPIA (confirmation)	confirms the DPP positives	0/20
Enferplex Camelid TB	0/20	not reported in the abstract → `[TO BE CHECKED]`
Tuberculin skin test	failed to identify the infected animals prior to movement from the United Kingdom to Poland — no figure in the abstract → `[TO BE CHECKED]`	—

Verbatim, from the abstract: «The DPP VetTB and DPP BovidTB assays detected antibodies in 14 of the 20 infected alpacas, with results confirmed by MAPIA, and in none (MAPIA and DPP BovidTB) or one (DPP VetTB) of the 20 uninfected animals» and «None of the infected alpacas tested positive using the Enferplex assay».

⚠️ Arithmetic ambiguity that this record flags and does not resolve. The abstract says that only 15 of the 20 infected animals were tested with all the assays, and then reports 14 of 20 for the two DPP tests. The two statements coexist only if the DPP tests were performed on all 20 and the full panel (MAPIA included) on 15. The abstract does not say so → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Until this is verified, the DPP denominator is what the authors write — 20 — and this record does not fabricate another one.

⚠️ No confidence interval is reported in the abstract, for any of the values. See field 22 for the calculation the editorial team made, and why they made it.

Clinical outcomes, from the abstract: the two alpacas admitted in July 2018 both died of tuberculosis within a few weeks.

16 · Interpretazione degli autori

Attribuita esplicitamente, dall'abstract, e tenuta separata dal campo 15.

Gli autori scrivono che i risultati «suggeriscono un'elevata suscettibilità di questa specie ospite all'infezione da M. bovis e una rapida progressione a malattia»; che i saggi sierologici impiegati «offrono strumenti utili per il rilevamento dell'infezione da M. bovis in alpaca non reattivi al test intradermico e al test Enferplex»; e che tali saggi «dovrebbero essere ulteriormente valutati per l'implementazione nelle strategie di gestione e controllo della tubercolosi nelle specie camelidi». Aprono il lavoro dichiarando che esso «mette in evidenza la natura transfrontaliera della tubercolosi negli alpaca e il fallimento degli attuali protocolli di test ante mortem nell'identificare mandrie e individui indenni da tubercolosi ai fini dell'esportazione».

Da notare che cosa gli autori non affermano: non affermano una sensibilità dei DPP, non propongono una soglia, non dichiarano i saggi pronti per l'uso ufficiale. Dicono «vanno valutati ulteriormente». Chi cita questo articolo per sostenere che «esiste un test sierologico affidabile per il camelide» gli fa dire più di quanto dice.

16 · Authors' interpretation

Explicitly attributed, from the abstract, and kept separate from field 15.

The authors write that the results «suggest a high susceptibility of this host species to infection with M. bovis and rapid progression to disease»; that the serological assays used «offer useful tools for detection of M. bovis infection in alpacas non-reactive to the skin test and to the Enferplex assay»; and that these assays «should be further evaluated for implementation in tuberculosis management and control strategies for camelid species». They open the work stating that it «highlights the transboundary nature of tuberculosis in alpacas and the failure of current ante mortem testing protocols to identify herds and individuals free of tuberculosis for export purposes».

Worth noting what the authors do not claim: they do not claim a sensitivity for the DPP assays, do not propose a threshold, do not declare the assays ready for official use. They say «should be further evaluated». Whoever cites this article to argue that «a reliable serological test for camelids exists» is making it say more than it says.

17 · Limiti dichiarati dagli autori

⚠️ Non recuperabili: la sezione dei limiti non è nell'abstract e il testo pieno è in abbonamento → da verificare sul testo pieno. Questa scheda non scrive che gli autori non li abbiano dichiarati: scrive che non è stato possibile leggerli. Sono due affermazioni diverse, e solo la seconda è vera.

17 · Limitations declared by the authors

⚠️ Not recoverable: the limitations section is not in the abstract and the full text is behind a paywall → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. This record does not state that the authors did not declare them: it states that they could not be read. These are two different statements, and only the second one is true.

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

Quaranta animali, una mandria, un evento. Ogni cifra di questo lavoro descrive un singolo focolaio polacco del 2018. Non c'è replicazione, non c'è multicentricità, non c'è variabilità fra mandrie da cui stimare quanto i numeri si sposterebbero altrove.
Nessun intervallo di confidenza, su nessun valore. Con n = 20 gli intervalli sono larghi abbastanza da cambiare il senso di una frase (campo 22).
Il gruppo di confronto è una scatola chiusa. Provenienza, storia sanitaria e criteri di selezione dei 20 alpaca «non infetti» non sono leggibili. Una specificità del 100 % misurata su un gruppo di cui non si sa nulla è un numero senza appoggio.
Lo standard di riferimento non è descritto nel record accessibile. Senza sapere come è stato definito «infetto», non si può dire che cosa i saggi abbiano rilevato o mancato.
La cecità non è dichiarata. Chi ha eseguito e letto i saggi sapeva a quale gruppo appartenesse il campione? Non è dato saperlo.
Il 15 contro 20 resta aperto (campo 15).
⚠️ Chi ha fatto lo studio, e su quali prodotti. Quattro degli undici autori — Sridhara, Elahi, Johnathan-Lee, Lyashchenko — dichiarano affiliazione a Chembio Diagnostic Systems, Inc. I saggi che nello studio funzionano portano nel nome la sigla DPP, che nell'abstract è sciolta dagli autori stessi come dual-path platform; il saggio che manca tutti e venti gli animali infetti, Enferplex Camelid TB, è un prodotto commerciale di un altro fabbricante. Nessuna dichiarazione di conflitti di interesse è recuperabile dal record PubMed (campo dichiarazione di conflitto d'interessi assente) → campo 20. Questo non è un'accusa e non toglie nulla al risultato negativo, che è il più solido del lavoro: 0 su 20 è 0 su 20 chiunque lo misuri. È un'informazione che il lettore deve avere prima di leggere il confronto fra prodotti concorrenti, e che il capitolo 14 §5.4 impone di scrivere.

18 · Limitations added by the editorial team

Forty animals, one herd, one event. Every figure in this work describes a single Polish outbreak from 2018. There is no replication, no multicentricity, no between-herd variability from which to estimate how much the numbers would shift elsewhere.
No confidence interval, for any value. With n = 20 the intervals are wide enough to change the meaning of a sentence (field 22).
The comparison group is a closed box. Origin, health history and selection criteria of the 20 «uninfected» alpacas are not readable. A specificity of 100% measured on a group about which nothing is known is a number with no support.
The reference standard is not described in the accessible record. Without knowing how «infected» was defined, one cannot say what the assays detected or missed.
Blinding is not declared. Did whoever performed and read the assays know which group a sample belonged to? There is no way to know.
The 15-versus-20 question remains open (field 15).
⚠️ Who conducted the study, and on which products. Four of the eleven authors — Sridhara, Elahi, Johnathan-Lee, Lyashchenko — declare affiliation with Chembio Diagnostic Systems, Inc. The assays that perform well in the study carry the abbreviation DPP in their name, which in the abstract is spelled out by the authors themselves as dual-path platform; the assay that misses all twenty infected animals, Enferplex Camelid TB, is a commercial product of a different manufacturer. No conflict-of-interest statement is recoverable from the PubMed record (CoiStatement field absent) → field 20. This is not an accusation and does not detract from the negative result, which is the most solid finding of the work: 0 out of 20 is 0 out of 20 no matter who measures it. It is information the reader must have before reading the comparison between competing products, and one that chapter 14 §5.4 requires be written.

19 · Finanziamento

Small Business Innovation Research Program dello USDA National Institute of Food and Agriculture, sovvenzione n. 2016-33610-25688 — come registrato nel campo elenco dei finanziamenti di PubMed e nel campo elenco dei finanziamenti di Europe PMC (interrogati il 31/08/2026). Crossref non registra alcun finanziatore per questo DOI (campo finanziatore vuoto).

Va letto per quello che è: lo Small Business Innovation Research è, per definizione del programma, un finanziamento alla ricerca e sviluppo di impresa. Il ruolo dello sponsor nella progettazione dello studio, nella raccolta dei dati e nella stesura non è dichiarato nei record accessibili → da verificare sul testo pieno.

19 · Funding

Small Business Innovation Research Program of the USDA National Institute of Food and Agriculture, grant no. 2016-33610-25688 — as recorded in PubMed's GrantList field and in Europe PMC's grantsList field (queried 31/08/2026). Crossref records no funder for this DOI (funder field empty).

It must be read for what it is: Small Business Innovation Research is, by the programme's definition, company R&D funding. The sponsor's role in study design, data collection and manuscript drafting is not declared in the accessible records → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

20 · Conflitti di interesse

⚠️ Nessuna dichiarazione di conflitti di interesse è presente nel record PubMed (campo dichiarazione di conflitto d'interessi assente all'interrogazione la scheda completa di PubMed del 31/08/2026) → da verificare sul testo pieno.

Ciò che è nel record, e che la scheda riporta come fatto e non come inferenza: quattro autori su undici sono affiliati a Chembio Diagnostic Systems, Inc., e il finanziamento è una sovvenzione SBIR (campo 19). Se una dichiarazione di conflitti esiste nell'articolo, va letta: finché non lo è, questi due fatti sono ciò che il lettore ha.

20 · Conflicts of interest

⚠️ No conflict-of-interest statement is present in the PubMed record (CoiStatement field absent at efetch query on 31/08/2026) → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

What is in the record, and what this record reports as fact and not as inference: four of eleven authors are affiliated with Chembio Diagnostic Systems, Inc., and the funding is an SBIR grant (field 19). If a conflict-of-interest statement exists in the article, it must be read: until it is, these two facts are what the reader has.

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting (STROBE)

Valutazione condotta sul solo record accessibile. Ogni voce può risultare presente nel testo pieno; l'elenco dice che cosa non è verificabile senza di esso, non che cosa manca nell'articolo.

Criteri di eleggibilità e fonti dei partecipanti (STROBE 6) — non verificabili, in particolare per il gruppo dei non infetti.
Definizione delle variabili, incluso lo standard di riferimento per «infetto» (STROBE 7) — non verificabile.
Fonti dei dati e metodi di misura, con confrontabilità fra gruppi (STROBE 8) — non verificabile; in particolare l'intervallo fra test intradermico e prelievo sierologico.
Sforzi per limitare le fonti di distorsione, cecità compresa (STROBE 9) — non verificabile.
Dimensione dello studio: come si è arrivati a 20 + 20 (STROBE 10) — non verificabile; verosimilmente dettata dal focolaio e non da un calcolo, il che è legittimo e va scritto.
Dati mancanti (STROBE 12c) — parzialmente visibile e non risolto: 15 su 20 testati con tutti i saggi.
Precisione delle stime, intervalli di confidenza (STROBE 16a) — assenti dall'abstract.
Dichiarazione di conflitti di interesse — assente dal record PubMed (campo 20).

21 · What is missing relative to the reporting standard (STROBE)

Assessment conducted on the accessible record alone. Every item may be present in the full text; the list states what is not verifiable without it, not what is missing from the article.

Eligibility criteria and sources of participants (STROBE 6) — not verifiable, in particular for the uninfected group.
Definition of variables, including the reference standard for «infected» (STROBE 7) — not verifiable.
Data sources and measurement methods, with comparability across groups (STROBE 8) — not verifiable; in particular the interval between the skin test and serological sampling.
Efforts to address sources of bias, including blinding (STROBE 9) — not verifiable.
Study size: how 20 + 20 was arrived at (STROBE 10) — not verifiable; plausibly dictated by the outbreak and not by a calculation, which is legitimate and should be stated.
Missing data (STROBE 12c) — partially visible and unresolved: 15 of 20 tested with all the assays.
Precision of estimates, confidence intervals (STROBE 16a) — absent from the abstract.
Conflict-of-interest statement — absent from the PubMed record (field 20).

23 · Valutazione a stelle

Quattro assi indipendenti, criteri del capitolo 14 §11. Avvertenza che pesa su tutte e quattro le righe: il punteggio è stato assegnato sul solo record accessibile, perché il testo pieno è in abbonamento. Se qualcuno lo legge, questa valutazione va rifatta — e potrebbe salire.

Asse	Voto	Motivazione, con un fatto dentro
A — Qualità scientifica	★★☆☆☆	Numerosità dichiarata (20 + 20) e disegno leggibile, ma nessun intervallo di confidenza su nessun valore, criteri di selezione del gruppo di confronto non recuperabili, standard di riferimento non descritto nel record, e nessuna dichiarazione di conflitti nel record PubMed a fronte di quattro autori affiliati al fabbricante di due dei saggi valutati.
B — Utilità clinica	★★★☆☆	Offre un procedimento gestionale replicabile e immediatamente applicabile in Europa — non fidarsi di un singolo test ante mortem, allungare l'osservazione in quarantena, trattare la provenienza multipla come fattore di rischio — con la cautela imposta dal livello di evidenza. Non arriva a quattro perché la parte quantitativa (quali saggi, con quale soglia) non è utilizzabile da una mandria sola. (Vincolo del capitolo 14 §11 rispettato: B non supera A di più di due stelle.)
C — Valore didattico	★★★★☆	Insegna, su un caso reale e documentato, la differenza fra «test negativo» e «assenza di malattia», e mostra due saggi commerciali che sullo stesso animale danno risposte opposte. È materiale da formazione per chiunque compri o certifichi camelidi. Non arriva a cinque perché il ragionamento diagnostico completo (come è stato accertato lo stato di infezione) non è leggibile.
D — Rilevanza per la specie	★★★★☆	Studio su alpaca, in Europa, su animali movimentati fra due Stati membri secondo procedure che valgono anche per l'Italia: la trasferibilità è diretta. Non arriva a cinque perché è una mandria singola e la popolazione non è descritta abbastanza (età, sesso, provenienza dei controlli) da valutarne la rappresentatività.

23 · Star rating

Four independent axes, criteria from chapter 14 §11. A caveat weighing on all four lines: the score was assigned on the accessible record alone, because the full text is behind a paywall. If someone reads it, this assessment should be redone — and it might rise.

Axis	Score	Rationale, with one fact inside
A — Scientific quality	★★☆☆☆	Stated sample size (20 + 20) and readable design, but no confidence interval on any value, selection criteria for the comparison group not recoverable, reference standard not described in the record, and no conflict-of-interest statement in the PubMed record against four authors affiliated with the manufacturer of two of the assays evaluated.
B — Clinical usefulness	★★★☆☆	Offers a replicable management approach, immediately applicable in Europe — not trusting a single ante mortem test, extending quarantine observation, treating multiple sourcing as a risk factor — with the caution the level of evidence requires. It does not reach four because the quantitative part (which assays, at what threshold) is not usable from a single herd. (Constraint from chapter 14 §11 respected: B does not exceed A by more than two stars.)
C — Educational value	★★★★☆	Teaches, on a real, documented case, the difference between «negative test» and «absence of disease», and shows two commercial assays that give opposite answers on the same animal. It is training material for anyone who buys or certifies camelids. It does not reach five because the full diagnostic reasoning (how infection status was ascertained) is not readable.
D — Species relevance	★★★★☆	Study on alpacas, in Europe, on animals moved between two member states under procedures that also apply to Italy: transferability is direct. It does not reach five because it is a single herd and the population is not described enough (age, sex, origin of the controls) to assess its representativeness.

24 · Bottom line

Si può concludere che: in una mandria di alpaca naturalmente infetta da M. bovis, il test intradermico tubercolinico non ha impedito la movimentazione internazionale di animali infetti, e un saggio sierologico commerciale (Enferplex Camelid TB) non ha rilevato nessuno dei venti alpaca infetti — mentre due saggi su piattaforma DPP ne hanno rilevati quattordici su venti, con conferma MAPIA e con al massimo un falso positivo su venti animali non infetti.

Non si può concludere che: i saggi DPP abbiano una sensibilità nota, né che siano pronti per sostituire o affiancare ufficialmente il test intradermico — gli autori stessi scrivono che «dovrebbero essere ulteriormente valutati». E non si può concludere nulla sulla frequenza della tubercolosi negli alpaca in generale: questo studio ha campionato un focolaio, non una popolazione.

24 · Bottom line

One can conclude that: in a herd of alpacas naturally infected with M. bovis, the tuberculin skin test did not prevent the international movement of infected animals, and a commercial serological assay (Enferplex Camelid TB) detected none of the twenty infected alpacas — while two assays on the DPP platform detected fourteen out of twenty, with MAPIA confirmation and at most one false positive out of twenty uninfected animals.

One cannot conclude that: the DPP assays have a known sensitivity, nor that they are ready to officially replace or supplement the skin test — the authors themselves write that they «should be further evaluated». And nothing can be concluded about the frequency of tuberculosis in alpacas in general: this study sampled one outbreak, not a population.

25 · Citazione completa

Krajewska-Wędzina M, Didkowska A, Sridhara AA, Elahi R, Johnathan-Lee A, Radulski Ł, Lipiec M, Anusz K, Lyashchenko KP, Miller MA, Waters WR. Transboundary tuberculosis: Importation of alpacas infected with Mycobacterium bovis from the United Kingdom to Poland and potential for serodiagnostic assays in detecting tuberculin skin test false-negative animals. Transboundary and Emerging Diseases 2020;67(3):1306-1314. DOI: 10.1111/tbed.13471 · PMID: 31899584 · PMCID: non disponibile · testo completo libero: no.

25 · Full citation

Krajewska-Wędzina M, Didkowska A, Sridhara AA, Elahi R, Johnathan-Lee A, Radulski Ł, Lipiec M, Anusz K, Lyashchenko KP, Miller MA, Waters WR. Transboundary tuberculosis: Importation of alpacas infected with Mycobacterium bovis from the United Kingdom to Poland and potential for serodiagnostic assays in detecting tuberculin skin test false-negative animals. Transboundary and Emerging Diseases 2020;67(3):1306-1314. DOI: 10.1111/tbed.13471 · PMID: 31899584 · PMCID: not available · free full text: no.

26 · Schede CRL correlate

CRL-C-04 — Mignacca SA e coll., Pathology of new world camelids in Ireland: 13 years of disease surveillance and the significance of bovine tuberculosis in alpaca, Prev Vet Med 2025;239:106510 (DOI 10.1016/j.prevetmed.2025.106510). È l'altra metà del quadro: I-01 mostra come gli animali infetti attraversano un confine, C-04 mostra che cosa si trova nei loro corpi quando arrivano al tavolo anatomico. Non sono lo stesso studio e non vanno citati come se lo fossero.
CRL-I-02 (questo fascicolo) — Menge C e coll. 2026: la stessa materia dal lato opposto. Lì l'ELISA raccomandato dal laboratorio europeo di riferimento per la tubercolosi bovina produce 36 campioni non-negativi su 739 in una popolazione considerata indenne. I-01 misura i falsi negativi, I-02 i falsi positivi: vanno letti insieme o non si capisce nessuno dei due.
Lavoro dello stesso gruppo, non schedato ma verificato, che completa la catena degli eventi: Krajewska-Wędzina M, Miller MA, Didkowska A, Kycko A, Radulski Ł, Lipiec M, Weiner M. The potential risk of international spread of Mycobacterium bovis associated with movement of alpacas. J Vet Res 2022;66(1):53-59, DOI 10.2478/jvetres-2022-0012, licenza CC BY-NC-ND 3.0 (verificato in Crossref il 31/08/2026). ⚠️ I dati dei due articoli non vanno mescolati: ciò che si legge nel 2022 non è stato dimostrato nel 2020, e questa scheda riporta solo il 2020.

26 · Related CRL records

CRL-C-04 — Mignacca SA et al., Pathology of new world camelids in Ireland: 13 years of disease surveillance and the significance of bovine tuberculosis in alpaca, Prev Vet Med 2025;239:106510 (DOI 10.1016/j.prevetmed.2025.106510). This is the other half of the picture: I-01 shows how infected animals cross a border, C-04 shows what is found in their bodies when they reach the necropsy table. They are not the same study and must not be cited as if they were.
CRL-I-02 (this issue) — Menge C et al. 2026: the same subject from the opposite side. There the ELISA recommended by the European reference laboratory for bovine tuberculosis produces 36 non-negative samples out of 739 in a population considered free of disease. I-01 measures false negatives, I-02 false positives: they must be read together, or neither one is understood.
Work from the same group, not catalogued but verified, which completes the chain of events: Krajewska-Wędzina M, Miller MA, Didkowska A, Kycko A, Radulski Ł, Lipiec M, Weiner M. The potential risk of international spread of Mycobacterium bovis associated with movement of alpacas. J Vet Res 2022;66(1):53-59, DOI 10.2478/jvetres-2022-0012, licence CC BY-NC-ND 3.0 (verified in Crossref on 31/08/2026). ⚠️ The data from the two articles must not be mixed: what is read in the 2022 paper was not demonstrated in 2020, and this record reports only the 2020 paper.

27 · Data della scheda e versione

Redatta il 31/08/2026 · versione 1.0 · Camelid Research Studies APS, redazione CRL. Fonti dei metadati: Crossref (il record Crossref di questo articolo), Europe PMC (search?query=DOI:…, la scheda completa di Europe PMC), PubMed (la scheda sintetica di PubMed e la scheda completa di PubMed), OpenAlex (la scheda OpenAlex di questa rivista, solo per lo stato della rivista), DOAJ. Tutte interrogate il 31/08/2026. Il testo pieno non è stato letto. Questa scheda va rivista da chiunque vi acceda: tutte le marcature da verificare sul testo pieno sono lì per lui.

27 · Record date and version

Drafted 31/08/2026 · version 1.0 · Camelid Research Studies APS, CRL editorial team. Metadata sources: Crossref (works/10.1111/tbed.13471), Europe PMC (search?query=DOI:…, resultType=core), PubMed (esummary.fcgi and efetch.fcgi), OpenAlex (sources/issn:1865-1674, for journal status only), DOAJ. All queried on 31/08/2026. The full text has not been read. This record must be reviewed by anyone who accesses it: all [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] markers are there for that purpose.