CRL-I-02 · Presenza di agenti patogeni virali e batterici nei camelidi sudamericani in allevamenti tedeschi rappresentativi

Esclapon de Villeneuve, Camilla

Il sitoThe site · La collanaThe series · Zoonosi emergenti e biosicurezzaEmerging zoonoses and biosecurity

CRL-I-02CRL-I-02

Sorveglianza degli agenti zoonosici e epizooticiSurveillance of zoonotic and epizootic agents

Presenza di agenti patogeni virali e batterici nei camelidi sudamericani in allevamenti tedeschi rappresentativiOccurrence of viral and bacterial pathogens in South American camelids in representative German flocks

Titolo originale: Occurrence of viral and bacterial pathogens in South American camelids in representative German flocksItalian title (editorial translation): Presenza di agenti patogeni virali e batterici nei camelidi sudamericani in allevamenti tedeschi rappresentativi

Rivista:Journal: Frontiers in Veterinary Science 2026;13:1744335Frontiers in Veterinary Science 2026;13:1744335
DOI:DOI: 10.3389/fvets.2026.174433510.3389/fvets.2026.1744335
Testo pieno:Full text: Testo pieno in casa - copia conservata nella biblioteca della redazione, ad accesso riservato; il testo è libero anche alla fonte: leggilo (CC-BY)Full text held in-house - a copy is kept in the editorial library, with reserved access; the text is free at the source too: read it (CC-BY)
Specie:Species: 449 camelidi (292 alpaca, 156 lama, 1 huarizo), 739 sieri e 723 campioni fecali449 camelids (292 alpacas, 156 llamas, 1 huarizo), 739 sera and 723 fecal samples
Tipo di studio:Study type: studio trasversale ripetuto (longitudinale) su allevamenti selezionati per rappresentativitàrepeated cross-sectional (longitudinal) study on farms selected for representativeness

Valutazione redazionale, quattro assi separatiEditorial rating, four separate axes

AQualità scientifica4/5
BUtilità clinica4/5
CValore didattico4/5
DRilevanza per la specie4/5

Che cosa misurano i quattro assi

A · Qualità scientifica: La domanda è ben posta? I metodi sono dichiarati? La statistica è appropriata? La conclusione sta dentro i dati?
B · Utilità clinica: Serve a chi ha l’animale davanti, oggi.
C · Valore didattico: Insegna qualcosa a chi studia la materia.
D · Rilevanza per la specie: Riguarda davvero i camelidi, o è un risultato preso in prestito da un’altra specie?

Ogni asse vale da 1 a 5 stelle e porta la sua motivazione scritta. Le stelle dell’indice sono la media dei quattro, arrotondata.

What the four axes measure

A · Scientific quality: Is the question well posed? Are the methods stated? Is the statistics appropriate? Does the conclusion stay within the data?
B · Clinical usefulness: Useful to whoever has the animal in front of them, today.
C · Teaching value: Does it teach something to those studying the subject?
D · Relevance to the species: Is it really about camelids, or a result borrowed from another species?

Each axis is worth 1 to 5 stars and carries its written reason. The stars in the index are the rounded average of the four.

Questa scheda si cita col suo codice CRL-I-02 e col suo indirizzo, che non cambia: camelidi.com/collana/CRL-I-02.html. Il titolo può essere corretto, l'indirizzo no.Cite this record by its code CRL-I-02 and by its address, which does not change: camelidi.com/collana/CRL-I-02.html. The title may be corrected; the address will not.

Commento dell'associazione

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE
Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026
È l'unico lavoro in cui la rete diagnostica nazionale di un Paese europeo ha cercato undici gruppi di agenti sugli stessi animali — dieci allevamenti, scelti a giudizio. Non perché sia perfetto — è un campione di dieci allevamenti scelti a giudizio, senza calcolo di numerosità — ma perché è l'unico in cui la rete diagnostica nazionale di un Paese europeo ha cercato undici gruppi di agenti sugli stessi animali, quattro volte in due anni, dichiarando ogni denominatore e ogni intervallo. Prima di questo si citavano studi trasversali su un agente alla volta, e si sommavano numeri che non erano sommabili.
Tre numeri da portarsi via, e uno da non portarsi via.
Il primo: 232 campioni fecali su 716 (32,4 %) portano geni stx, cioè indicano escrezione di E. coli produttori di Shiga-tossina, e per animale si sale a 187 su 442 (42,3 %). Non esistono focolai umani pubblicati attribuiti a camelidi sudamericani — questa scheda non lo afferma e l'articolo nemmeno. Ma la via è quella oro-fecale, l'EFSA considera potenzialmente patogeno per l'uomo ogni ceppo STEC, e la misura che interrompe quella via costa quanto un dispenser di gel e trenta secondi: lavarsi le mani dopo aver toccato un alpaca, prima di mangiare. Nelle fattorie didattiche questo è l'unico numero di questo articolo che va detto ai genitori, ed è sufficiente.
Il secondo: il 54,6 % dei camelidi tedeschi (245 su 449) ha anticorpi contro il virus di Schmallenberg, in ogni allevamento e a ogni tornata. Non è una zoonosi, non dà segni clinici in questa specie, e non richiede nulla di nuovo: il controllo dei Culicoides che si fa per la bluetongue lo copre. Serve però a chiudere una discussione: i camelidi sono dentro il ciclo di trasmissione, non accanto.
Il terzo, ed è quello che cambia una decisione: 36 sieri su 739 (4,9 %), da 30 animali, sono risultati non-negativi all'ELISA per il complesso M. tuberculosis in allevamenti indenni — e solo 3 dei 19 animali che avevano più di un campione hanno riprodotto il risultato. Gli autori lo dicono senza attenuanti: un test con quella specificità non è utilizzabile in una popolazione indenne, perché produrrebbe un numero inaccettabile di positivi presumibilmente falsi.
Il numero da non portarsi via è «Candidatus Mycoplasma haemolamae 31,6 %» (142 animali su 449, trovato con una PCR sul sangue) messo accanto a «Coxiella burnetii 0,7 %» (3 sieri positivi su 738, trovato con un ELISA non validato per la specie). Sono due misure diverse di due cose diverse con due metodi diversi, e gli autori scrivono esplicitamente che non si confrontano. Chi le allinea in una diapositiva sta costruendo una classifica che i dati non sostengono.
Il pezzo di teoria che vale la lettura da solo. Perché i test sierologici sbagliano tanto nei camelidi? Perché questi animali producono due tipi di IgG: quelle dei mammiferi e gli anticorpi a catena pesante (HCAb), strutturalmente più piccoli, che secondo la letteratura citata dagli autori possono arrivare al 75 % delle IgG sieriche totali. Un saggio indiretto — un ELISA, un'immunofluorescenza — è costruito attorno a un coniugato che riconosce l'IgG dell'ospite per cui il kit è stato validato. Nel camelide, tre quarti del bersaglio hanno una forma diversa. Ecco perché in questa specie un ELISA per ruminanti può sbagliare in entrambe le direzioni, e perché lo stesso animale può essere negativo a un saggio e positivo a un altro. È lo stesso motivo per cui i nanobody VHH esistono e valgono una letteratura intera (capitolo 08): la stessa peculiarità immunologica che rende preziosi questi animali in laboratorio li rende difficili in diagnostica.
Che cosa cambia per un veterinario in Italia, oggi. (a) Un sierologico positivo su un camelide, per qualunque agente, si ripete e si conferma con un metodo diverso prima di dirlo al proprietario. Qui 16 dei 19 animali ricontrollati non hanno riprodotto il risultato. (b) Un tampone rettale di camelide inviato in PCR ha una probabilità concreta di essere inutilizzabile per inibizione: 87 campioni su 717, il 12 %. Vale la pena saperlo prima di interpretare un «negativo» come un'assenza. (c) Una clamidia positiva in PCR su un camelide non è una notizia finché non si tipizza la specie: qui tre quarti dei positivi erano un batterio simil-C. suis, il C. psittaci zoonosico non c'era, e il C. abortus abortigeno è comparso in undici animali di un solo allevamento e in una sola tornata, verosimilmente per contaminazione da ruminanti conviventi. (d) Gli autori chiudono segnalando che in Germania non esistono linee guida igieniche specifiche per i camelidi negli interventi assistiti con gli animali, mentre esistono per i cani. In Italia la situazione non è stata verificata in questa scheda e non si deduce da un articolo tedesco: è però esattamente il vuoto che un'associazione di categoria può riempire, ed è il motivo per cui questo fascicolo esiste.
Che cosa questa scheda non può dirvi. Se questi numeri valgano per l'Italia. Dieci allevamenti tedeschi, con le loro dimensioni, i loro climi e le loro pratiche, non sono dodici allevamenti lombardi e piemontesi — che è precisamente ciò che misura la scheda CRL-I-04, ed è il motivo per cui in questo fascicolo le due stanno vicine.

Association commentary

◆ ASSOCIATION COMMENTARY
Camelid Research Studies APS — CRL editors · 31/08/2026
This is the only work in which a European country's national diagnostic network searched for eleven groups of agents on the same animals — ten flocks, chosen by judgement. Not because it is perfect — it is a sample of ten flocks chosen by judgement, without a sample-size calculation — but because it is the only one in which the national diagnostic network of a European country has searched for eleven groups of agents on the same animals, four times over two years, stating every denominator and every interval. Before this, what were cited were cross-sectional studies on one agent at a time, and numbers were summed that were not summable.
Three numbers to take away, and one not to.
The first: 232 of 716 faecal samples (32.4 %) carry stx genes, i.e. indicate shedding of Shiga toxin-producing E. coli, and per animal it rises to 187 of 442 (42.3 %). There are no published human outbreaks attributed to South American camelids — this datasheet does not claim it and neither does the article. But the route is orofaecal, EFSA considers every STEC strain potentially pathogenic for humans, and the measure that interrupts that route costs as much as a gel dispenser and thirty seconds: wash your hands after touching an alpaca, before eating. At educational farms this is the one number from this article that needs to be said to parents, and it is enough.
The second: 54.6 % of German camelids (245 of 449) have antibodies against Schmallenberg virus, in every flock and at every round. It is not a zoonosis, it causes no clinical signs in this species, and it requires nothing new: the Culicoides control already done for bluetongue covers it. It does, however, close a discussion: camelids are inside the transmission cycle, not alongside it.
The third, and it is the one that changes a decision: 36 of 739 sera (4.9 %), from 30 animals, were non-negative on the ELISA for the M. tuberculosis complex in disease-free flocks — and only 3 of the 19 animals with more than one sample reproduced the result. The authors say it without qualification: a test with that specificity is not usable in a disease-free population, because it would produce an unacceptable number of presumably false positives.
The number not to take away is «Candidatus Mycoplasma haemolamae 31.6 %» (142 of 449 animals, found with a PCR on blood) set next to «Coxiella burnetii 0.7 %» (3 positive sera of 738, found with an ELISA not validated for the species). These are two different measurements of two different things with two different methods, and the authors write explicitly that they are not comparable. Anyone who lines them up on a slide is constructing a ranking that the data do not support.
The piece of theory worth the read on its own. Why do serological tests get it so wrong in camelids? Because these animals produce two types of IgG: the mammalian kind and heavy-chain antibodies (HCAb), structurally smaller, which according to the literature cited by the authors can reach 75 % of total serum IgG. An indirect assay — an ELISA, an immunofluorescence — is built around a conjugate that recognizes the IgG of the host for which the kit was validated. In camelids, three-quarters of the target have a different shape. That is why in this species a ruminant ELISA can be wrong in both directions, and why the same animal can be negative on one assay and positive on another. It is the same reason VHH nanobodies exist and are worth an entire literature (chapter 08): the same immunological peculiarity that makes these animals valuable in the laboratory makes them difficult in diagnostics.
What changes for a veterinarian in Italy, today. (a) A positive serology in a camelid, for any agent, is repeated and confirmed with a different method before telling the owner. Here 16 of the 19 rechecked animals did not reproduce the result. (b) A camelid rectal swab sent for PCR has a real probability of being unusable due to inhibition: 87 of 717 samples, 12 %. Worth knowing before interpreting a "negative" as an absence. (c) A chlamydia positive on PCR in a camelid is not news until the species is typed: here three-quarters of positives were a C. suis-like bacterium, the zoonotic C. psittaci was absent, and the abortifacient C. abortus appeared in eleven animals from a single flock and in a single round, most likely from contamination by cohabiting ruminants. (d) The authors close by noting that in Germany there are no specific hygiene guidelines for camelids in animal-assisted interventions, whereas there are for dogs. In Italy the situation has not been verified in this datasheet and cannot be inferred from a German article: it is, however, exactly the gap that a trade association can fill, and it is why this dossier exists.
What this datasheet cannot tell you. Whether these numbers hold for Italy. Ten German flocks, with their sizes, their climates and their practices, are not twelve flocks in Lombardy and Piedmont — which is precisely what datasheet CRL-I-04 measures, and it is the reason these two sit next to each other in this dossier.

1 · Titolo originale

«Occurrence of viral and bacterial pathogens in South American camelids in representative German flocks»

1 · Original title

«Occurrence of viral and bacterial pathogens in South American camelids in representative German flocks»

2 · Titolo in italiano

(traduzione redazionale) «Presenza di agenti patogeni virali e batterici nei camelidi sudamericani in allevamenti tedeschi rappresentativi».

2 · Italian title

(editorial translation) «Presenza di agenti patogeni virali e batterici nei camelidi sudamericani in allevamenti tedeschi rappresentativi».

3 · Autori

Elenco completo, ventidue autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref, identico alla elenco degli autori di Europe PMC:

Menge Christian · Barth Stefanie A. · Bartl Eva-Maria · Berens Christian · Ewers Christa · Heydel Carsten · Hümmelchen Hannah · Köhler Heike · König Patricia · Leisen Alina · Mamerow Svenja · Melzer Falk · Mertens-Scholz Katja · Methner Ulrich · Moe Aung Zaw · Rubbenstroth Dennis · Schnee Christiane · Seyboldt Christian · Ulrich Lisa · Wernike Kerstin · Willems Hermann · Wagner Henrik.

Sei affiliazioni, come registrate nel testo pieno PMC: Friedrich-Loeffler-Institut, Institute of Molecular Pathogenesis, Jena · Veterinary Clinic for Reproductive Medicine and Neonatology, Justus Liebig University Giessen · Institute of Hygiene and Infectious Diseases of Animals, Justus Liebig University Giessen · Friedrich-Loeffler-Institut, Institute of Diagnostic Virology, Greifswald-Insel Riems · Friedrich-Loeffler-Institut, Institute of Bacterial Infections and Zoonoses, Jena · Clinic for Swine–Herd Medicine and Molecular Diagnostics, Justus Liebig University Giessen. Nota degli autori: indirizzo attuale di Eva-Maria Bartl, Vetmeduni, Vienna, Austria.

Nessun ORCID è registrato, per nessuno dei ventidue, né in Crossref né nel record PMC.

La composizione del gruppo è essa stessa un'informazione. Ventidue autori distribuiti fra cinque istituti del Friedrich-Loeffler-Institut — l'istituto federale tedesco per la salute animale — e tre cliniche universitarie di Giessen: non è un gruppo di ricerca, è la rete diagnostica nazionale messa al lavoro su una specie. Ogni agente è stato cercato dal laboratorio di riferimento che se ne occupa. La conseguenza sulla qualità dei dati è nel campo 22, ed è positiva; la conseguenza sui limiti è che nessun singolo agente è stato studiato in profondità.

3 · Authors

Complete list, twenty-two authors, in the order and form of the Crossref record, identical to the author list in Europe PMC:

Menge Christian · Barth Stefanie A. · Bartl Eva-Maria · Berens Christian · Ewers Christa · Heydel Carsten · Hümmelchen Hannah · Köhler Heike · König Patricia · Leisen Alina · Mamerow Svenja · Melzer Falk · Mertens-Scholz Katja · Methner Ulrich · Moe Aung Zaw · Rubbenstroth Dennis · Schnee Christiane · Seyboldt Christian · Ulrich Lisa · Wernike Kerstin · Willems Hermann · Wagner Henrik.

Six affiliations, as recorded in the PMC full text: Friedrich-Loeffler-Institut, Institute of Molecular Pathogenesis, Jena · Veterinary Clinic for Reproductive Medicine and Neonatology, Justus Liebig University Giessen · Institute of Hygiene and Infectious Diseases of Animals, Justus Liebig University Giessen · Friedrich-Loeffler-Institut, Institute of Diagnostic Virology, Greifswald-Insel Riems · Friedrich-Loeffler-Institut, Institute of Bacterial Infections and Zoonoses, Jena · Clinic for Swine–Herd Medicine and Molecular Diagnostics, Justus Liebig University Giessen. Authors' note: current address of Eva-Maria Bartl, Vetmeduni, Vienna, Austria.

No ORCID is recorded, for any of the twenty-two, either in Crossref or in the PMC record.

The composition of the group is itself a piece of information. Twenty-two authors distributed across five institutes of the Friedrich-Loeffler-Institut — the German federal institute for animal health — and three university clinics in Giessen: this is not a single research group, it is the national diagnostic network put to work on one species. Each agent was searched for by the reference laboratory responsible for it. The consequence for data quality is in field 22, and it is positive; the consequence for the limitations is that no single agent was studied in depth.

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

Menge Christian — Friedrich-Loeffler-Institut, Institute of Molecular Pathogenesis, Jena, Germania; corrispondenza [email protected], letta nel campo author-notes del testo pieno PMC (<email>[email protected]</email>), non dedotta. È anche l'affiliazione riportata da Europe PMC nel campo affiliazione.

4 · Corresponding author's affiliation

Menge Christian — Friedrich-Loeffler-Institut, Institute of Molecular Pathogenesis, Jena, Germany; correspondence [email protected], read from the author-notes field of the PMC full text (<email>[email protected]</email>), not inferred. It is also the affiliation reported by Europe PMC in the affiliation field.

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

Frontiers in Veterinary Science, 2026, volume 13, numero d'articolo 1744335 (rivista a numerazione continua: non ha fascicolo né intervallo di pagine). Pubblicazione: 13 marzo 2026 (Crossref data di pubblicazione elettronica; Europe PMC data di prima pubblicazione).

5 · Journal · year · volume · issue · pages

Frontiers in Veterinary Science, 2026, volume 13, article number 1744335 (continuous-numbering journal: it has no issue and no page range). Publication: 13 March 2026 (Crossref electronic publication date; Europe PMC first publication date).

6 · Identificatori

DOI 10.3389/fvets.2026.1744335
PMID 41908956
PMCID PMC13023134 — testo completo libero: sì. Europe PMC riporta ad accesso aperto, in PubMed Central, in Europe PMC, col PDF disponibile. Il testo pieno è stato scaricato e letto via .../rest/PMC13023134/fullTextXML il 31/08/2026; la copia di lavoro è in.
ORCID dell'autore corrispondente: non presente nel record Crossref né nei codice dell'autore del record PMC → da verificare sul testo pieno non si applica: il testo pieno è stato letto e non contiene ORCID. Il dato non esiste nei record pubblicati.
Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

6 · Identifiers

DOI 10.3389/fvets.2026.1744335
PMID 41908956
PMCID PMC13023134 — free full text: yes. Europe PMC reports open access, in PubMed Central, in Europe PMC, with PDF available. The full text was downloaded and read via .../rest/PMC13023134/fullTextXML on 31/08/2026; the working copy is on file.
Corresponding author's ORCID: not present in the Crossref record nor in the author code of the PMC record → to be checked against the full text does not apply: the full text was read and contains no ORCID. The data point does not exist in the published records.
Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: full open access at the publisher, published version at the publisher, CC BY license.

7 · Stato della rivista

Verificato il 31/08/2026. Frontiers in Veterinary Science: ISSN 2297-1769 (elettronico, ISSN-L 2297-1769); editore Frontiers Media SA; NLM ID 101666658. PubMed: sì. DOAJ: sì (la scheda DOAJ di questa rivista → 1 risultato, Frontiers in Veterinary Science). OpenAlex: 13.333 lavori indicizzati, ad accesso aperto, nella directory DOAJ.

7 · Journal status

Verified on 31/08/2026. Frontiers in Veterinary Science: ISSN 2297-1769 (electronic, ISSN-L 2297-1769); publisher Frontiers Media SA; NLM ID 101666658. PubMed: yes. DOAJ: yes (this journal's DOAJ record → 1 result, Frontiers in Veterinary Science). OpenAlex: 13,333 works indexed, open access, in the DOAJ directory.

8 · Licenza dell'articolo

CC BY (Creative Commons Attribuzione), come registrato in Crossref (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/, versione di record), in Europe PMC (licenza CC BY) e nel blocco permessi del testo pieno PMC: «This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY)», copyright © 2026 degli autori nominati per esteso.

Questa scheda può riprodurre: testo, dati, tabelle e figure, con attribuzione. Le tabelle non sono riprodotte qui per scelta redazionale — sarebbero venti colonne di tassi per allevamento — ma i valori citati nel campo 15 provengono dal testo pieno e sono attribuiti.

8 · Article license

CC BY (Creative Commons Attribution), as recorded in Crossref (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/, version of record), in Europe PMC (CC BY license) and in the permissions block of the PMC full text: «This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY)», copyright © 2026 the authors named in full.

This datasheet may reproduce: text, data, tables and figures, with attribution. The tables are not reproduced here by editorial choice — they would be twenty columns of per-flock rates — but the values cited in field 15 come from the full text and are attributed.

9 · Specie e soggetti

Camelidi sudamericani in Germania: 449 animali — 292 alpaca (Vicugna pacos), 156 lama (Lama glama) e 1 huarizo (ibrido lama × alpaca; l'articolo lo tiene contato a parte, e questa scheda fa lo stesso).

Da 449 animali sono stati raccolti 739 campioni di sangue e 723 campioni fecali, perché 10 allevamenti sono stati visitati quattro volte a intervalli di circa sei mesi, con 20 animali campionati per visita: diversi animali sono quindi stati campionati più volte. I periodi delle quattro tornate sono dichiarati: A = 04/2021–09/2021 · B = 11/2021–04/2022 · C = 05/2022–09/2022 · D = 11/2022–02/2023.

Criteri di inclusione degli animali, testuali: gli animali dovevano avere almeno 2 anni ed essere selezionati e classificati come «sani» dal proprietario prima dello studio. Su ciascuno è stato eseguito un esame clinico generale, con valutazione dello stato di cura, del punteggio di condizione corporea, del colore delle mucose e registrazione di eventuali anomalie (lesioni cutanee, deformità degli arti).

Distribuzione degli allevamenti (Assia 2, Saarland 1, Baviera 2, Renania Settentrionale-Vestfalia 2, Renania-Palatinato 1, Sassonia 2), con dimensioni da 20 a 68 camelidi campionati per allevamento, e composizioni che vanno da soli alpaca (allevamenti 4, 6, 7, 9, 10) a soli lama (allevamento 5) a misti.

9 · Species and subjects

South American camelids in Germany: 449 animals — 292 alpacas (Vicugna pacos), 156 llamas (Lama glama) and 1 huarizo (llama × alpaca hybrid; the article counts it separately, and this datasheet does the same).

From 449 animals were collected 739 blood samples and 723 faecal samples, because 10 flocks were visited four times at intervals of about six months, with 20 animals sampled per visit: several animals were therefore sampled more than once. The periods of the four rounds are stated: A = 04/2021–09/2021 · B = 11/2021–04/2022 · C = 05/2022–09/2022 · D = 11/2022–02/2023.

Animal inclusion criteria, verbatim: animals had to be at least 2 years old and be selected and classified as "healthy" by the owner prior to the study. Each was given a general clinical examination, with assessment of grooming state, body condition score, mucous membrane colour and recording of any abnormalities (skin lesions, limb deformities).

Flock distribution (Hesse 2, Saarland 1, Bavaria 2, North Rhine-Westphalia 2, Rhineland-Palatinate 1, Saxony 2), with sizes from 20 to 68 sampled camelids per flock, and compositions ranging from alpaca-only (flocks 4, 6, 7, 9, 10) to llama-only (flock 5) to mixed.

10 · Domanda clinica (PICO)

P — camelidi sudamericani clinicamente sani, di età ≥ 2 anni, in dieci allevamenti tedeschi scelti per rispecchiare la varietà nazionale per dimensione e destinazione d'uso.
I / E — l'esposizione è l'appartenenza alla specie e al sistema di allevamento; non c'è intervento.
C — nessun gruppo di confronto interno; il confronto è con i dati di prevalenza pubblicati per le specie da reddito europee, discusso dagli autori.
O — presenza (sierologica, colturale, in PCR) di undici gruppi di agenti virali e batterici di rilievo epizootico e zoonosico, con tassi per campione e per animale.

In forma di domanda: che cosa portano, e con quale frequenza, i camelidi sudamericani sani allevati in Europa?

10 · Clinical question (PICO)

P — clinically healthy South American camelids, aged ≥ 2 years, in ten German flocks chosen to reflect national variety in size and use.
I / E — the exposure is membership in the species and the husbandry system; there is no intervention.
C — no internal comparison group; the comparison is with published prevalence data for European livestock species, discussed by the authors.
O — presence (serological, cultural, by PCR) of eleven groups of viral and bacterial agents of epizootic and zoonotic relevance, with per-sample and per-animal rates.

As a question: what do healthy South American camelids reared in Europe carry, and how often?

11 · Disegno dello studio

Studio trasversale ripetuto (a componente longitudinale) su allevamenti selezionati per rappresentatività, con campionamento individuale ripetuto nel tempo. Gli autori lo distinguono espressamente dallo studio precedente sulla stessa popolazione: «This study differs from the precursor study by González–Santamarina et al. by incorporating a strong longitudinal component rather than being purely cross-sectional, and it sampled individual animals instead of taking composite fecal samples».

Il campionamento non è casuale: gli allevamenti sono stati scelti fra i partecipanti a una precedente indagine, secondo cinque criteri dichiarati — attività principale (6 su 10) anziché secondaria (4 su 10); alto numero di capi (oltre 50); inclusione di greggi di lama accanto agli alpaca prevalenti; copertura di tutte le regioni tedesche; diversità delle destinazioni d'uso.

11 · Study design

Repeated cross-sectional study (with a longitudinal component) on flocks selected for representativeness, with individual sampling repeated over time. The authors expressly distinguish it from the earlier study on the same population: «This study differs from the precursor study by González–Santamarina et al. by incorporating a strong longitudinal component rather than being purely cross-sectional, and it sampled individual animals instead of taking composite fecal samples».

Sampling is not random: flocks were chosen from among participants in a previous survey, according to five stated criteria — primary activity (6 of 10) rather than secondary (4 of 10); high headcount (over 50); inclusion of llama herds alongside the predominant alpacas; coverage of all German regions; diversity of uses.

12 · Livello di evidenza

Evidenza da studio osservazionale trasversale con componente longitudinale, su campione selezionato per criteri dichiarati (non casuale), con denominatori e intervalli di confidenza al 95 % riportati sistematicamente.

Conseguenza per il lettore: è la migliore stima disponibile della frequenza di questi agenti nei camelidi europei, e i suoi numeri si possono usare come termine di paragone. Non stabilisce nessi causali fra portatore e malattia (gli animali erano sani per costruzione), non dimostra trasmissione all'uomo, e non è una prevalenza nazionale: dieci allevamenti scelti non sono un campione probabilistico della popolazione tedesca, e gli autori non lo affermano.

12 · Level of evidence

Evidence from an observational cross-sectional study with a longitudinal component, on a sample selected by stated criteria (non-random), with denominators and 95 % confidence intervals reported systematically.

Consequence for the reader: it is the best available estimate of the frequency of these agents in European camelids, and its numbers can be used as a benchmark. It does not establish causal links between carriage and disease (the animals were healthy by design), it does not demonstrate transmission to humans, and it is not a national prevalence: ten selected flocks are not a probability sample of the German population, and the authors do not claim it is.

13 · Standard di reporting pertinente

STROBE (studi osservazionali). ⚠️ Gli autori non dichiarano alcuna griglia di reporting: il testo pieno è stato letto per intero e non contiene la parola STROBE né alcun riferimento a una linea guida di reporting. Questa è un'assenza verificata, non una marcatura di dato mancante.

13 · Relevant reporting standard

STROBE (observational studies). ⚠️ The authors declare no reporting checklist: the full text was read in its entirety and contains neither the word STROBE nor any reference to a reporting guideline. This is a verified absence, not a marker of missing data.

14 · Metodo

Letto nel testo pieno (sezioni 2.1-2.13).

Selezione. Lo studio si appoggia a campioni e dati del progetto «Development and establishment of a multi-stage animal health management system for farms with South American camelids», parte dei progetti modello e dimostrativi (MuD) sul benessere animale, condotto in cooperazione con un'associazione tedesca di allevatori (Verein der Züchter, Halter und Freunde von Neuweltkameliden e.V.). Cinque criteri di selezione dichiarati (campo 11).

Campionamento. Quattro visite per allevamento a circa sei mesi di distanza, 20 animali per visita — numero scelto «for practical and compliance reasons», cioè per fattibilità e adesione, non per un calcolo di numerosità. Feci prelevate direttamente dal retto: tamponi e circa 25 g di materiale fecale raccolto con mano guantata in contenitori da 100 ml, evitando contaminazione crociata fra campioni e animali. Sangue dalla giugulare sinistra: 5 ml in provetta con EDTA e 15 ml senza anticoagulante; siero ottenuto per centrifugazione il giorno successivo (2.808 × g, 5 min), raffreddato a 4 °C e spedito per corriere espresso al laboratorio distributore del FLI di Jena, o consegnato a mano ai laboratori collaboranti di Giessen.

Prove eseguite. Sierologia per pestivirus dei ruminanti (BVDV-1, BVDV-2, BDV), BoHV-1, virus di Schmallenberg (SBV), virus della malattia di Borna 1 (BoDV-1, IFAT a due passaggi: screening su cellule Vero fissate in formalina, conferma su cellule SK6 fissate a caldo), Brucella (iELISA con conferma in fissazione del complemento), Coxiella burnetii (ELISA), Chlamydiaceae, complesso Mycobacterium tuberculosis (Tuberculosis DR-ELISA). Prove dirette: PCR per Candidatus Mycoplasma haemolamae; PCR per Chlamydia spp. con tipizzazione di specie; qPCR IS1111 per C. burnetii; coltura per Mycobacterium avium subsp. paratuberculosis (MAP) e micobatteri non tubercolari; coltura per Clostridioides difficile e Clostridium perfringens con ribotipizzazione e ricerca dei geni tossinici; coltura per Campylobacter spp. e per Salmonella spp.; PCR per i geni stx1 e stx2 (STEC).

Dichiarazione dei metodi, testuale: «Diagnostic methods applied herein followed WOAH or EU-RL recommendations, whenever available, although not all are validated for use in SAC». È una frase che va letta due volte: i metodi sono quelli ufficiali, e non sono validati per questa specie.

Analisi. Distinzione esplicita fra tasso di positività per campione e tasso di positività per animale (un animale campionato più volte è positivo se lo è almeno un campione). Test esatto di Fisher; intervalli di confidenza al 95 % col metodo del punteggio di Wilson, con la formula scritta per esteso nell'articolo. Figure in GraphPad Prism 10.4.0.621.

Etica. Approvazione del Regierungspräsidium Giessen, riferimento V 54–19 c 20 15 h 02 GI 18/4 Nr. A 3/2021, data 29/04/2021, riconosciuta dalle autorità competenti dei Länder interessati. Consenso informato scritto dei proprietari, ai sensi della Direttiva 95/46/CE.

Dato metodologico che condiziona ogni denominatore: «Because of material shortages and logistical constraints not all samples were subjected to all diagnostic tests». Ecco perché i denominatori del campo 15 cambiano da un agente all'altro — 739, 738, 723, 719, 717, 716, 630, 442, 370, 376 — e perché non si possono confrontare fra loro senza guardare quale sia.

14 · Method

Read from the full text (sections 2.1-2.13).

Selection. The study draws on samples and data from the project «Development and establishment of a multi-stage animal health management system for farms with South American camelids», part of the model and demonstration projects (MuD) on animal welfare, conducted in cooperation with a German breeders' association (Verein der Züchter, Halter und Freunde von Neuweltkameliden e.V.). Five stated selection criteria (field 11).

Sampling. Four visits per flock about six months apart, 20 animals per visit — a number chosen «for practical and compliance reasons», i.e. for feasibility and adherence, not from a sample-size calculation. Faeces taken directly from the rectum: swabs and about 25 g of faecal material collected with a gloved hand into 100 ml containers, avoiding cross- contamination between samples and animals. Blood from the left jugular: 5 ml in an EDTA tube and 15 ml without anticoagulant; serum obtained by centrifugation the following day (2,808 × g, 5 min), cooled to 4 °C and sent by express courier to the FLI's distributing laboratory in Jena, or hand-delivered to the collaborating laboratories in Giessen.

Tests performed. Serology for ruminant pestiviruses (BVDV-1, BVDV-2, BDV), BoHV-1, Schmallenberg virus (SBV), Borna disease virus 1 (BoDV-1, two-step IFAT: screening on formalin-fixed Vero cells, confirmation on heat-fixed SK6 cells), Brucella (iELISA with confirmation by complement fixation), Coxiella burnetii (ELISA), Chlamydiaceae, Mycobacterium tuberculosis complex (Tuberculosis DR-ELISA). Direct tests: PCR for Candidatus Mycoplasma haemolamae; PCR for Chlamydia spp. with species typing; qPCR IS1111 for C. burnetii; culture for Mycobacterium avium subsp. paratuberculosis (MAP) and non-tuberculous mycobacteria; culture for Clostridioides difficile and Clostridium perfringens with ribotyping and screening for toxin genes; culture for Campylobacter spp. and for Salmonella spp.; PCR for the stx1 and stx2 genes (STEC).

Statement of methods, verbatim: «Diagnostic methods applied herein followed WOAH or EU-RL recommendations, whenever available, although not all are validated for use in SAC». It is a sentence worth reading twice: the methods are the official ones, and they are not validated for this species.

Analysis. Explicit distinction between per-sample positivity rate and per-animal positivity rate (an animal sampled more than once is positive if at least one sample is). Fisher's exact test; 95 % confidence intervals by the Wilson score method, with the formula written out in full in the article. Figures in GraphPad Prism 10.4.0.621.

Ethics. Approval from the Regierungspräsidium Giessen, reference V 54–19 c 20 15 h 02 GI 18/4 Nr. A 3/2021, dated 29/04/2021, recognized by the competent authorities of the Länder concerned. Written informed consent from owners, pursuant to Directive 95/46/EC.

Methodological fact that conditions every denominator: «Because of material shortages and logistical constraints not all samples were subjected to all diagnostic tests». This is why the denominators in field 15 change from one agent to another — 739, 738, 723, 719, 717, 716, 630, 442, 370, 376 — and why they cannot be compared with one another without checking which one it is.

15 · Risultati (dati)

Solo numeri, dal testo pieno, con denominatori espliciti e gli intervalli di confidenza al 95 % come li dà l'articolo.

Virus

Agente	Risultato	Denominatore
Virus di Schmallenberg (SBV)	anticorpi in 54,6 % degli animali (IC95% 49,9–59,11)	245/449
SBV per tornata	A 48,2 % (41,4–55,1) · B 56,7 % (49,4–63,7) · C 54,4 % (47,2–61,6) · D 50,6 % (43,3–57,8)	—
SBV per allevamento	almeno un sieropositivo in ogni allevamento a ogni tornata; quota di animali positivi entro allevamento da 25,0 % a 73,8 %	10 allevamenti
BVDV-1	1 alpaca sieropositivo (allevamento 1, campione 1D71), titolo di neutralizzazione 80	1/449
BVDV-2, BDV, BoHV-1	tutti negativi, in tutte le tornate	0
BoDV-1 (Borna)	3 animali su 449 (0,7 %) reattivi in entrambe le varianti IFAT in almeno un campione; 13 campioni da 9 individui di 6 allevamenti positivi al solo screening. Un lama dell'allevamento 2 con titoli 500–4.000 in entrambe le varianti a tutti e quattro i tempi	3/449

Batteri e altri agenti

Agente	Risultato	Denominatore
Candidatus Mycoplasma haemolamae	31,6 % degli animali (142/449; IC95% 27,5–36,1), con differenza significativa fra specie (p < 0,05): alpaca 28,4 % (83/292; 23,6–33,9) contro lama 37,8 % (59/156; 30,6–45,6). Positivi in ogni allevamento, con quota entro allevamento dall'1 % al 100 %	142/449
*Coxiella burnetii* — anticorpi	3 campioni su 738, da 3 animali di 2 allevamenti, tutti lama; per animale 0,7 % (3/449). Valori S/P: 166,1 % · 46,9 % · 65,7 %	3/738
*C. burnetii* — qPCR IS1111 su feci	1 campione positivo su 630 analizzabili (Cq 34,7), 0,2 % (1/414 animali). 87 campioni su 717 esclusi per attività inibitoria	1/630
⚠️ Concordanza	gli animali sieropositivi sono risultati negativi in PCR fecale, tutti quanti	—
*Brucella*	8 campioni su 739 positivi in iELISA (2 animali positivi in due tempi → 6 animali positivi almeno una volta) più 2 campioni dubbi da 2 animali: tutti e 10 negativi alla fissazione del complemento	0/739 confermati
*Chlamydiaceae* — anticorpi	9 allevamenti su 10; 13,6 % degli animali (61/449; IC95% 10,7–17,1); per campione 12,7 % (94/739; 10,5–15,3). Lama 18,1 % contro alpaca 9,1 %, differenza significativa (p < 0,01). Nessun anticorpo anti-C. abortus nell'ELISA IDScreen	61/449
*Chlamydia* — escrezione fecale	8 allevamenti su 10; 29,6 % degli animali (131/442; 25,6–34,1); per campione 20,9 % (150/719; 18,1–24,0). Lama 28,5 % (43/151) e alpaca 30,0 % (87/290), differenza non significativa (p > 0,05). Per allevamento: da 0 % (allevamenti 5 e 9) a 53,8 % (allevamento 10)	131/442
*Chlamydia* — stagionalità	inverno (tornate B e D) 28,7 % dei campioni contro estate (A e C) 13,5 %, p < 0,01	—
*Chlamydia* — tipizzazione	*batterio simil-C. suis* nel 74,1 % (97/131; 66,5–81,6)** dei positivi · C. pecorum nel 20,6 % (27/131; 14,6–28,3) ·* C. abortus* in 11 animali del solo allevamento 1, nella sola tornata D · *il zoonosico C. psittaci* NON è stato trovato** · 10,7 % non tipizzabili	131
Complesso M. tuberculosis (DR-ELISA)	703/739 (95,1 %) negativi; 36 (4,9 %) non-negativi — 26 positivi e 10 dubbi — da 30 animali, in tutti e 10 gli allevamenti. Lama 12/156 (7,7 %) e alpaca 18/292 (6,2 %), p > 0,05. Solo 3 dei 19 animali con più di un campione hanno riprodotto il risultato non-negativo	36/739
MAP (coltura)	1 campione su 3 di un singolo lama dell'allevamento 5: 0,3 % dei campioni (1/376) e 0,34 % degli animali (1/295). Altri micobatteri non tubercolari: 3 × M. shimoidei, 1 × M. setense (allevamento 7, prima tornata)	1/376
*Clostridioides difficile*	8/370 campioni (2,2 %; 1,1–4,2) e 8/293 animali (2,7 %; 1,4–5,3). Tutti i positivi erano alpaca: 8/195 animali (4,1 %; 2,1–7,9). Tutti gli isolati portavano i geni delle tossine A e B tranne uno; ribotipi RT020 e RT076 nella prima tornata	8/370
*Clostridium perfringens*	33/370 campioni (8,9 %; 6,4–12,3) e 32/293 animali (10,9 %; 7,8–15,0). Tutti gli isolati di tipo A, due con il gene della tossina beta-2. Cariche batteriche basse	33/370
*Campylobacter* termotolleranti	23 tamponi su 717 (3,2 %; 2,1–4,8) da 21 animali su 439 (4,8 %; 3,2–7,2): 16 C. jejuni e 7 C. coli. Concentrati nell'allevamento 4 (17,5 % dei campioni, 23,2 % degli animali di quell'allevamento)	23/717
Campylobacter — specie ospite	alpaca 6,6 % degli animali (IC95% 4,3–10,1) contro lama 1,3 % (0,4–4,7), p < 0,01; per campione 4,9 % (3,2–7,4) contro 0,7 % (0,2–2,5). Denominatori dichiarati dall'articolo: 286 alpaca (427 campioni) e 152 lama (288 campioni); i conteggi assoluti per specie non sono riportati	286 vs 152 animali
Campylobacter — stagionalità	estate 4,6 % dei campioni contro inverno 1,7 %, p < 0,05	—
Salmonella Typhimurium	1 campione fecale su 719, in un alpaca dell'allevamento 6 (campione 6D63) risultato negativo circa 7 mesi prima — escrezione intermittente	1/719
*STEC (geni stx)*	232 campioni su 716 (32,4 %; IC95% 29,1–35,9); per animale 42,3 % (187/442; 37,8–47,0). Ripartizione: stx1 5,0 % (36/716), stx2 19,3 % (138/716), stx1+stx2 8,1 % (58/716)	232/716
STEC — variabilità	per allevamento da 10 % (2/20) a 62 % (23/37) degli animali; tasso per campione entro allevamento da 0 % (0/20) a 95 % (19/20), mediana 35,0 %. Nessuna differenza fra alpaca 43,1 % (125/290) e lama 41,1 % (62/151); nessuna stagionalità	—
STEC — allevamenti positivi	9 su 10 nella prima tornata; 9 su 9 visitati in ciascuna delle tre successive	—

15 · Results (data)

Numbers only, from the full text, with explicit denominators and the 95 % confidence intervals as given by the article.

Viruses

Agent	Result	Denominator
Schmallenberg virus (SBV)	antibodies in 54.6 % of animals (95%CI 49.9–59.11)	245/449
SBV per round	A 48.2 % (41.4–55.1) · B 56.7 % (49.4–63.7) · C 54.4 % (47.2–61.6) · D 50.6 % (43.3–57.8)	—
SBV per flock	at least one seropositive in every flock at every round; within-flock share of positive animals from 25.0 % to 73.8 %	10 flocks
BVDV-1	1 alpaca seropositive (flock 1, sample 1D71), neutralization titre 80	1/449
BVDV-2, BDV, BoHV-1	all negative, in all rounds	0
BoDV-1 (Borna)	3 of 449 animals (0.7 %) reactive in both IFAT variants in at least one sample; 13 samples from 9 individuals from 6 flocks positive on screening alone. One llama from flock 2 with titres 500–4,000 in both variants at all four time points	3/449

Bacteria and other agents

Agent	Result	Denominator
Candidatus Mycoplasma haemolamae	31.6 % of animals (142/449; 95%CI 27.5–36.1), with a significant difference between species (p < 0.05): alpaca 28.4 % (83/292; 23.6–33.9) versus llama 37.8 % (59/156; 30.6–45.6). Positive in every flock, with within-flock share from 1 % to 100 %	142/449
*Coxiella burnetii* — antibodies	3 of 738 samples, from 3 animals in 2 flocks, all llamas; per animal 0.7 % (3/449). S/P values: 166.1 % · 46.9 % · 65.7 %	3/738
*C. burnetii* — qPCR IS1111 on faeces	1 positive sample of 630 evaluable (Cq 34.7), 0.2 % (1/414 animals). 87 of 717 samples excluded for inhibitory activity	1/630
⚠️ Concordance	seropositive animals were negative on faecal PCR, all of them	—
*Brucella*	8 of 739 samples positive on iELISA (2 animals positive at two time points → 6 animals positive at least once) plus 2 doubtful samples from 2 animals: all 10 negative on complement fixation	0/739 confirmed
*Chlamydiaceae* — antibodies	9 of 10 flocks; 13.6 % of animals (61/449; 95%CI 10.7–17.1); per sample 12.7 % (94/739; 10.5–15.3). Llama 18.1 % versus alpaca 9.1 %, significant difference (p < 0.01). No anti-C. abortus antibodies on the IDScreen ELISA	61/449
*Chlamydia* — faecal shedding	8 of 10 flocks; 29.6 % of animals (131/442; 25.6–34.1); per sample 20.9 % (150/719; 18.1–24.0). Llama 28.5 % (43/151) and alpaca 30.0 % (87/290), not significant (p > 0.05). By flock: from 0 % (flocks 5 and 9) to 53.8 % (flock 10)	131/442
*Chlamydia* — seasonality	winter (rounds B and D) 28.7 % of samples versus summer (A and C) 13.5 %, p < 0.01	—
*Chlamydia* — typing	*C. suis-like bacterium in 74.1 % (97/131; 66.5–81.6) of positives · C. pecorum* in 20.6 % (27/131; 14.6–28.3)** · C. abortus in 11 animals from flock 1 only, in round D only · *the zoonotic C. psittaci* was NOT found** · 10.7 % not typeable	131
M. tuberculosis complex (DR-ELISA)	703/739 (95.1 %) negative; 36 (4.9 %) non-negative — 26 positive and 10 doubtful — from 30 animals, in all 10 flocks. Llama 12/156 (7.7 %) and alpaca 18/292 (6.2 %), p > 0.05. Only 3 of the 19 animals with more than one sample reproduced the non-negative result	36/739
MAP (culture)	1 of 3 samples from a single llama in flock 5: 0.3 % of samples (1/376) and 0.34 % of animals (1/295). Other non-tuberculous mycobacteria: 3 × M. shimoidei, 1 × M. setense (flock 7, first round)	1/376
*Clostridioides difficile*	8/370 samples (2.2 %; 1.1–4.2) and 8/293 animals (2.7 %; 1.4–5.3). All positives were alpacas: 8/195 animals (4.1 %; 2.1–7.9). All isolates carried the toxin A and B genes except one; ribotypes RT020 and RT076 in the first round	8/370
*Clostridium perfringens*	33/370 samples (8.9 %; 6.4–12.3) and 32/293 animals (10.9 %; 7.8–15.0). All isolates type A, two with the beta-2 toxin gene. Low bacterial loads	33/370
*Campylobacter* thermotolerant	23 of 717 swabs (3.2 %; 2.1–4.8) from 21 animals of 439 (4.8 %; 3.2–7.2): 16 C. jejuni and 7 C. coli. Concentrated in flock 4 (17.5 % of samples, 23.2 % of that flock's animals)	23/717
Campylobacter — host species	alpaca 6.6 % of animals (95%CI 4.3–10.1) versus llama 1.3 % (0.4–4.7), p < 0.01; per sample 4.9 % (3.2–7.4) versus 0.7 % (0.2–2.5). Denominators as stated by the article: 286 alpacas (427 samples) and 152 llamas (288 samples); absolute counts per species are not reported	286 vs 152 animals
Campylobacter — seasonality	summer 4.6 % of samples versus winter 1.7 %, p < 0.05	—
Salmonella Typhimurium	1 of 719 faecal samples, in an alpaca from flock 6 (sample 6D63) that had been negative about 7 months earlier — intermittent shedding	1/719
*STEC (stx* genes)**	232 of 716 samples (32.4 %; 95%CI 29.1–35.9); per animal 42.3 % (187/442; 37.8–47.0). Breakdown: stx1 5.0 % (36/716), stx2 19.3 % (138/716), stx1+stx2 8.1 % (58/716)	232/716
STEC — variability	by flock from 10 % (2/20) to 62 % (23/37) of animals; per-sample rate within flock from 0 % (0/20) to 95 % (19/20), median 35.0 %. No difference between alpaca 43.1 % (125/290) and llama 41.1 % (62/151); no seasonality	—
STEC — positive flocks	9 of 10 in the first round; 9 of 9 visited in each of the three subsequent rounds	—

16 · Interpretazione degli autori

Attribuita esplicitamente e tenuta separata dal campo 15.

Sul virus di Schmallenberg: i risultati «imply that SAC have become an integral part of the natural SBV transmission cycle» fra i Culicoides vettori e gli ospiti mammiferi del Paese. Gli autori richiamano che una precedente infezione sperimentale non produsse segni clinici né lesioni macroscopiche nei lama e negli alpaca, e che uno studio di campo tedesco non riportò segni clinici né aumento di aborti o malformazioni congenite: «it is assumed that SBV causes only subclinical infection in SAC».
Su BoHV-1 e BVDV: i camelidi sudamericani «have no decisive relevance for the BoHV-1 control program in Germany».
Su BoDV-1: il virus è strettamente neurotropo negli ospiti di ricaduta, che si comportano da ospiti a fondo cieco; il serbatoio naturale è il toporagno bicolore (Crocidura leucodon), in un'area endemica ristretta di Germania, Austria, Svizzera e Liechtenstein.
Sulla sierologia nei camelidi — il punto meccanicistico del lavoro: i test sierologici «are prone to false-positive and -negative results. This particularly applies to sera from camels and SAC as they produce two types of immunoglobulin γ (IgG), i.e., the mammalian IgG and structurally smaller so-called heavy chain IgG antibodies (HCAb). The latter reportedly can represent 75 % of the total IgG content in serum, which may influence the functionality of test systems used and lead to erroneous results in indirect tests».
Sulla tubercolosi — la conclusione operativa più netta dell'articolo: tutti gli allevamenti possono essere considerati indenni sulla base di storia, stato clinico e indagine epidemiologica; la quota di risultati non-negativi è coerente con la specificità pubblicata per quell'ELISA; «a test with this specificity value is not applicable in an aTB-free population as it would lead to an inacceptable high number of (presumptive false) positive results». Gli autori aggiungono che gli animali non erano stati stimolati con un test intradermico 15-30 giorni prima del prelievo, come raccomanda il laboratorio europeo di riferimento, e che la specificità del test va aumentata per l'uso di campo — con diluizioni più alte, con un diverso valore soglia, o affiancando altri saggi sierologici.
Sulle clamidie: «a positive chlamydia test should be considered only a minor risk as long as abortifacient C. abortus or zoonotic C. psittaci are not detected, emphasizing the need for differential diagnosis at the chlamydial species level». Il rilevamento sporadico di C. abortus nel solo allevamento 1 e nella sola tornata D è interpretato come contaminazione ambientale da ruminanti escretori nella stessa azienda, piuttosto che come insediamento nel gregge di camelidi — ipotesi sostenuta dalla negatività sierologica per C. abortus in quegli animali.
Sugli STEC: i tassi entro allevamento sono simili a quelli pubblicati per le mandrie bovine (Michigan 8,2–53,7 %; Irlanda 52 % e 76 %; Germania 0–100 %); l'EFSA classifica tutti i ceppi STEC come potenziali patogeni per l'uomo, ma «the information on the presence of stx1 and/or stx2 alleles in the individual animal samples generated in this study so far is clearly limited in allowing a critical assessment of the public health risk emanating from SAC».
Conclusione generale, testuale: «SAC do not appear to pose a greater direct risk than other livestock species. However, since SAC are often kept together with other susceptible animal species, such as cattle or sheep, they are of particular epidemiological importance as a potential source of potential pathogens». E, sull'uso con le persone: «the detection of foodborne and abortifacient zoonotic agents underscores the importance of maintaining strict hygienic standards. This particularly applies when people interact with these animals, e.g., when SAC are used in animal-supported therapy or tourist activities. Unfortunately, while hygienic guidelines exist for dogs or, more general, for "animals" being deployed in animal-assisted therapy, no specific guidelines have been established or made publicly available for SAC in Germany thus far.»

16 · Authors' interpretation

Explicitly attributed and kept separate from field 15.

On Schmallenberg virus: the results «imply that SAC have become an integral part of the natural SBV transmission cycle» between the Culicoides vectors and the country's mammalian hosts. The authors note that a previous experimental infection produced no clinical signs or gross lesions in llamas and alpacas, and that a German field study reported no clinical signs or increase in abortions or congenital malformations: «it is assumed that SBV causes only subclinical infection in SAC».
On BoHV-1 and BVDV: South American camelids «have no decisive relevance for the BoHV-1 control program in Germany».
On BoDV-1: the virus is strictly neurotropic in spillover hosts, which act as dead-end hosts; the natural reservoir is the bicoloured white-toothed shrew (Crocidura leucodon), in a restricted endemic area of Germany, Austria, Switzerland and Liechtenstein.
On serology in camelids — the mechanistic point of the paper: serological tests «are prone to false-positive and -negative results. This particularly applies to sera from camels and SAC as they produce two types of immunoglobulin γ (IgG), i.e., the mammalian IgG and structurally smaller so-called heavy chain IgG antibodies (HCAb). The latter reportedly can represent 75 % of the total IgG content in serum, which may influence the functionality of test systems used and lead to erroneous results in indirect tests».
On tuberculosis — the article's sharpest operational conclusion: all flocks can be considered free of infection on the basis of history, clinical status and epidemiological investigation; the proportion of non-negative results is consistent with the published specificity for that ELISA; «a test with this specificity value is not applicable in an aTB-free population as it would lead to an inacceptable high number of (presumptive false) positive results». The authors add that the animals had not been stimulated with an intradermal test 15-30 days before sampling, as recommended by the European reference laboratory, and that the test's specificity should be increased for field use — with higher dilutions, with a different cut-off value, or by combining other serological assays.
On chlamydiae: «a positive chlamydia test should be considered only a minor risk as long as abortifacient C. abortus or zoonotic C. psittaci are not detected, emphasizing the need for differential diagnosis at the chlamydial species level». The sporadic detection of C. abortus in flock 1 alone and in round D alone is interpreted as environmental contamination from ruminants shedding on the same premises, rather than as establishment in the camelid herd — a hypothesis supported by the serological negativity for C. abortus in those animals.
On STEC: within-flock rates are similar to those published for cattle herds (Michigan 8.2–53.7 %; Ireland 52 % and 76 %; Germany 0–100 %); EFSA classifies all STEC strains as potential human pathogens, but «the information on the presence of stx1 and/or stx2 alleles in the individual animal samples generated in this study so far is clearly limited in allowing a critical assessment of the public health risk emanating from SAC».
General conclusion, verbatim: «SAC do not appear to pose a greater direct risk than other livestock species. However, since SAC are often kept together with other susceptible animal species, such as cattle or sheep, they are of particular epidemiological importance as a potential source of potential pathogens». And, on interaction with people: «the detection of foodborne and abortifacient zoonotic agents underscores the importance of maintaining strict hygienic standards. This particularly applies when people interact with these animals, e.g., when SAC are used in animal-supported therapy or tourist activities. Unfortunately, while hygienic guidelines exist for dogs or, more general, for "animals" being deployed in animal-assisted therapy, no specific guidelines have been established or made publicly available for SAC in Germany thus far.»

17 · Limiti dichiarati dagli autori

Citati, non riassunti in «gli autori riconoscono alcuni limiti».

Dieci allevamenti soli, ancorché distribuiti sul territorio e scelti per rispecchiare la varietà nazionale.
Sono stati campionati solo animali senza malattia clinica evidente, nell'ambiente cui sono abituati. Gli autori scrivono che «this approach may have led to underestimating prevalence data, at least for pathogens known to be shed in more abundant numbers under stress-full conditions, e.g., when animals are handled by persons they are not used to on the occasion of trekking events or animal-assisted therapy, or if the animals are undernourished». È il limite più importante del lavoro per chi si occupa di interventi assistiti con gli animali, ed è dichiarato dagli autori stessi.
Il campionamento dei soli animali non malati limita anche le conclusioni sulla patogenicità di alcuni agenti per i camelidi, per i quali una correlazione con la malattia clinica non è ancora stabilita (esempio esplicito: C. difficile).
Non tutti i metodi diagnostici applicati sono validati per questa specie, pur seguendo le raccomandazioni WOAH o dei laboratori europei di riferimento.
La peculiare composizione anticorpale dei camelidi (HCAb fino al 75 % delle IgG sieriche) può alterare i saggi indiretti, sia in eccesso sia in difetto (campo 16).
I dati ottenuti con metodi diretti e indiretti non sono confrontabili fra un agente e l'altro. Gli autori lo scrivono per iscritto, e questa scheda lo ripete perché è la trappola più facile: leggere «31,6 % di M. haemolamae» accanto a «0,7 % di Coxiella» come se fossero la stessa misura.
Sugli STEC, la valutazione del rischio per la sanità pubblica richiede la sottotipizzazione dei geni stx e la caratterizzazione degli altri fattori di virulenza, che questo studio non ha fatto: servirebbe isolare i ceppi dai campioni positivi.
Sul ruolo patogeno di BoDV-1, C. burnetii, clamidie, C. perfringens e C. difficile nei camelidi: «awaits to be assessed by analyzing samples from diseased animals».

17 · Limitations stated by the authors

Quoted, not summarized as «the authors acknowledge some limitations».

Only ten flocks, albeit distributed across the territory and chosen to reflect national variety.
Only animals without overt clinical disease were sampled, in the environment they are accustomed to. The authors write that «this approach may have led to underestimating prevalence data, at least for pathogens known to be shed in more abundant numbers under stress-full conditions, e.g., when animals are handled by persons they are not used to on the occasion of trekking events or animal-assisted therapy, or if the animals are undernourished». This is the most important limitation of the work for anyone working with animal-assisted interventions, and it is stated by the authors themselves.
Sampling only non-diseased animals also limits conclusions about the pathogenicity of some agents for camelids, for which a correlation with clinical disease is not yet established (explicit example: C. difficile).
Not all applied diagnostic methods are validated for this species, even though they follow WOAH or European reference laboratory recommendations.
The peculiar antibody composition of camelids (HCAb up to 75 % of serum IgG) can distort indirect assays, both upward and downward (field 16).
Data obtained by direct and indirect methods are not comparable from one agent to another. The authors write this explicitly, and this datasheet repeats it because it is the easiest trap: reading «31.6 % M. haemolamae» next to «0.7 % Coxiella» as if they were the same measurement.
On STEC, assessing the public-health risk requires subtyping of the stx genes and characterization of other virulence factors, which this study did not do: strains would need to be isolated from positive samples.
On the pathogenic role of BoDV-1, C. burnetii, chlamydiae, C. perfringens and C. difficile in camelids: «awaits to be assessed by analyzing samples from diseased animals».

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

Campo distinto dal precedente.

⚠️ Un'incoerenza aritmetica interna, sulla tubercolosi. L'abstract e la sezione 3.6 danno 36 campioni non-negativi su 739 da 30 animali; la discussione scrive «the ELISA … identified 4.9 % of samples and 6.0 % of SAC as non-negative». Il 4,9 % torna (36/739 = 4,87 %). Il 6,0 % no: 30 su 449 fa 6,7 %, e 30 su 448 (escluso l'huarizo) fa 6,70 %. La discrepanza è piccola e non cambia la conclusione degli autori, ma un lettore che citi «6,0 %» sta citando un numero che le altre due sezioni dell'articolo non producono. (Calcolo della redazione: 30/449 con metodo di Wilson, z = 1,96, dà 6,7 %, IC95% 4,7–9,4 — lo stesso metodo che gli autori dichiarano di usare altrove.)
«Sano» lo ha deciso il proprietario. Il testo dice che gli animali erano «selected and classified as "healthy" by the animal owner prior to the study», e poi sottoposti a esame clinico. La selezione a monte è dunque affidata a un giudizio non veterinario, e opera nella stessa direzione del limite 2 degli autori: sottostima.
I cria non ci sono. Il criterio «almeno 2 anni» esclude per costruzione la classe d'età giovane. Per gli agenti a trasmissione oro-fecale questa è, in molte specie, la classe che escreta di più; questo studio non dice nulla su di essa, in nessuna direzione, e non va citato come se lo facesse.
I denominatori si muovono, e vanno guardati uno per uno. Fra carenze di materiale e vincoli logistici, i denominatori vanno da 370 (clostridi) a 739 (sierologia), passando per 630 (Coxiella in PCR, dopo l'esclusione di 87 campioni inibiti) e 442 (STEC per animale). Il tasso dell'87 campioni inibiti su 717 — il 12 % — è esso stesso un dato di laboratorio che vale la pena ricordare a chi manda feci di camelide in PCR.
Un allevamento pesa più degli altri. Gran parte dei Campylobacter viene dall'allevamento 4, e la variabilità degli STEC fra allevamenti va dallo 0 % al 95 % dei campioni. La media nazionale, qui, descrive male ogni singola azienda: il numero da usare in una discussione con un allevatore non è il 32,4 %, è «da zero a quasi tutti, e non si sa in quale dei due casi sei finché non guardi».
Nessuna griglia di reporting dichiarata (campo 13), nessun calcolo di numerosità: il «20 animali per visita» è motivato dagli autori con ragioni pratiche e di adesione, il che è onesto e va scritto.

18 · Limitations added by the editors

Field distinct from the previous one.

⚠️ An internal arithmetic inconsistency, on tuberculosis. The abstract and section 3.6 give 36 non-negative samples out of 739 from 30 animals; the discussion states «the ELISA … identified 4.9 % of samples and 6.0 % of SAC as non-negative». The 4.9 % checks out (36/739 = 4.87 %). The 6.0 % does not: 30 of 449 is 6.7 %, and 30 of 448 (excluding the huarizo) is 6.70 %. The discrepancy is small and does not change the authors' conclusion, but a reader citing "6.0 %" is citing a number that the other two sections of the article do not produce. (Editors' calculation: 30/449 with the Wilson method, z = 1.96, gives 6.7 %, 95%CI 4.7–9.4 — the same method the authors state they use elsewhere.)
"Healthy" was decided by the owner. The text states that the animals were «selected and classified as "healthy" by the animal owner prior to the study», and then subjected to clinical examination. Upstream selection is thus entrusted to a non-veterinary judgement, and it operates in the same direction as the authors' limitation 2: underestimation.
Crias are absent. The "at least 2 years" criterion excludes by design the young age class. For orofaecally transmitted agents this is, in many species, the class that sheds the most; this study says nothing about it, in either direction, and it should not be cited as if it did.
Denominators move, and must be checked one by one. Between material shortages and logistical constraints, denominators range from 370 (clostridia) to 739 (serology), passing through 630 (Coxiella by PCR, after exclusion of 87 inhibited samples) and 442 (STEC per animal). The rate of 87 inhibited samples out of 717 — 12 % — is itself a laboratory finding worth remembering for anyone sending camelid faeces for PCR.
One flock outweighs the others. Most of the Campylobacter comes from flock 4, and STEC variability among flocks ranges from 0 % to 95 % of samples. The national average, here, poorly describes any single farm: the figure to use in a discussion with a breeder is not 32.4 %, it is "anywhere from zero to almost all, and you don't know which until you check".
No reporting checklist declared (field 13), no sample-size calculation: the "20 animals per visit" is justified by the authors on practical and compliance grounds, which is honest and worth stating.

19 · Finanziamento

Dal blocco Funding Statement del testo pieno. Lo studio si è appoggiato a campioni e dati del progetto «Development and establishment of a multi-stage animal health management system for farms with South American camelids», parte dei progetti modello e dimostrativi (MuD) sulla protezione del benessere animale. Sostegno finanziario del Ministero federale tedesco dell'Agricoltura, dell'Alimentazione e dell'Identità Regionale (BMLEH), su decisione del Parlamento della Repubblica Federale di Germania, erogato dall'Ufficio federale per l'agricoltura e l'alimentazione (BLE), sovvenzione FKZ 2819MDT180. A.Z. Moe è stato sostenuto da una borsa del Servizio tedesco per lo scambio accademico (DAAD). Coerente con i finanziatori registrati in Crossref (Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung; Deutscher Akademischer Austauschdienst).

Ruolo dello sponsor: non dichiarato esplicitamente per il finanziatore pubblico. È invece dichiarato per l'associazione di allevatori — vedi campo 20.

19 · Funding

From the Funding Statement block of the full text. The study drew on samples and data from the project «Development and establishment of a multi-stage animal health management system for farms with South American camelids», part of the model and demonstration projects (MuD) on animal welfare protection. Financial support from the German Federal Ministry of Agriculture, Food and Regional Identity (BMLEH), by decision of the Parliament of the Federal Republic of Germany, disbursed by the Federal Office for Agriculture and Food (BLE), grant FKZ 2819MDT180. A.Z. Moe was supported by a scholarship from the German Academic Exchange Service (DAAD). Consistent with the funders registered in Crossref (Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung; Deutscher Akademischer Austauschdienst).

Sponsor's role: not explicitly stated for the public funder. It is instead stated for the breeders' association — see field 20.

20 · Conflitti di interesse

Dichiarati dagli autori, e la dichiarazione è più informativa della media. Testualmente: il lavoro è stato condotto in assenza di rapporti commerciali o finanziari configurabili come conflitto potenziale; nessun autore ha interessi proprietari, professionali o personali in prodotti, servizi o società che avrebbero potuto influenzare contenuti od opinioni.

E poi la parte che conta: «The Verein der Züchter, Halter und Freunde von Neuweltkameliden e.V. provided data and members of the society allowed sampling of their animals. Neither had a role in drafting of the study design, the sampling and sampling processing and data interpretation. Sources of the samples were pseudonymized before being transported to the laboratories».

Dichiarazione sull'intelligenza artificiale generativa: gli autori dichiarano di non averne fatto uso nella stesura del manoscritto. La rivista dichiara separatamente che i testi alternativi delle figure sono stati generati con supporto di intelligenza artificiale e rivisti dagli autori ove possibile.

20 · Conflicts of interest

Declared by the authors, and the declaration is more informative than average. Verbatim: the work was conducted in the absence of any commercial or financial relationships that could be construed as a potential conflict of interest; no author has proprietary, professional or personal interests in products, services or companies that could have influenced the content or opinions.

And then the part that matters: «The Verein der Züchter, Halter und Freunde von Neuweltkameliden e.V. provided data and members of the society allowed sampling of their animals. Neither had a role in drafting of the study design, the sampling and sampling processing and data interpretation. Sources of the samples were pseudonymized before being transported to the laboratories».

Statement on generative artificial intelligence: the authors state they made no use of it in drafting the manuscript. The journal separately states that alt text for the figures was generated with the support of artificial intelligence and reviewed by the authors where possible.

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting (STROBE)

Valutazione condotta sul testo pieno letto, quindi le assenze qui sotto sono assenze reali.

Il disegno non è nominato nel titolo né nell'abstract (STROBE 1a): un lettore capisce che è longitudinale solo arrivando alla discussione.
Nessuna griglia di reporting dichiarata (campo 13).
Nessun calcolo di numerosità (STROBE 10): il «20 per visita» è motivato con ragioni pratiche.
Nessuna analisi dei dati mancanti (STROBE 12c): i campioni non testati per carenza di materiale sono dichiarati come fatto, non trattati come missing data.
Nessuna analisi che tenga conto della struttura a grappolo dei dati (STROBE 12a-12d): gli animali sono annidati negli allevamenti e i campioni negli animali, ma i confronti fra specie e fra stagioni sono fatti con il test esatto di Fisher su tabelle marginali. Con un allevamento di soli lama e cinque di soli alpaca, la differenza «lama contro alpaca» e la differenza «allevamento contro allevamento» sono in parte la stessa cosa, e l'articolo non le separa.
Nessuna analisi di sensibilità (STROBE 12e).
Non manca, e va detto: gli intervalli di confidenza ci sono ovunque, il metodo è nominato (Wilson) e la formula è scritta per esteso; l'approvazione etica ha numero e data; finanziamento e conflitti sono dichiarati; il limite più scomodo (solo animali sani) è dichiarato dagli autori per primi. Su questi punti l'articolo è sopra la media della letteratura sui camelidi.

21 · What is missing against the reporting standard (STROBE)

Assessment carried out on the full text as read, so the absences below are real absences.

The design is not named in the title or abstract (STROBE 1a): a reader only understands that it is longitudinal on reaching the discussion.
No reporting checklist declared (field 13).
No sample-size calculation (STROBE 10): the "20 per visit" is justified on practical grounds.
No analysis of missing data (STROBE 12c): samples not tested for lack of material are stated as fact, not treated as missing data.
No analysis accounting for the clustered structure of the data (STROBE 12a-12d): animals are nested within flocks and samples within animals, but comparisons between species and between seasons are made with Fisher's exact test on marginal tables. With one flock of llamas only and five of alpacas only, the "llama versus alpaca" difference and the "flock versus flock" difference are partly the same thing, and the article does not separate them.
No sensitivity analysis (STROBE 12e).
Not missing, and it should be said: confidence intervals are given throughout, the method is named (Wilson) and the formula is written out in full; ethical approval has a number and a date; funding and conflicts are declared in full; the most uncomfortable limitation (healthy animals only) is stated by the authors first. On these points the article is above the average of the camelid literature.

23 · Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione, con un fatto dentro
A — Qualità scientifica	★★★★☆	Studio osservazionale con numerosità dichiarata a ogni livello (449 animali, 739 sieri, 723 feci), criteri di selezione degli allevamenti espliciti e motivati uno per uno, intervalli di confidenza al 95 % su tutti i valori con il metodo nominato e la formula scritta, approvazione etica con numero e data, limiti dichiarati per primi dagli autori, finanziamento e conflitti dichiarati per esteso. Non arriva a cinque perché la selezione degli allevamenti non è probabilistica, non c'è calcolo di numerosità, non è dichiarata alcuna griglia di reporting e l'analisi ignora la struttura a grappolo dei dati.
B — Utilità clinica	★★★★☆	Risultato applicabile con ragionevole fiducia in situazioni simili e con condizioni d'uso esplicite: fissa i termini di paragone europei per undici agenti, e produce almeno tre decisioni immediate — ripetere ogni sierologico positivo, tipizzare ogni clamidia, considerare l'inibizione della PCR fecale. Non arriva a cinque perché non cambia una pratica raccomandata: la conferma e la rafforza. (Vincolo §11 rispettato: B non supera A.)
C — Valore didattico	★★★★☆	Spiega un meccanismo verificabile — le HCAb come causa strutturale dell'inaffidabilità dei saggi indiretti nei camelidi — e mostra come si legge un pannello di undici agenti senza confondere metodi diretti e indiretti. Non arriva a cinque perché il pezzo didattico è sparso nella discussione e non è il mestiere dell'articolo.
D — Rilevanza per la specie	★★★★☆	Studio su camelidi sudamericani, in Europa, multicentrico, con la popolazione descritta abbastanza (specie, età minima, dimensione e destinazione d'uso di ogni allevamento, regione) da valutarne la trasferibilità — e con lama e alpaca tenuti distinti anche nei risultati, che è raro. Non arriva a cinque perché è tedesco e recentissimo (marzo 2026, 1 citazione registrata in Europe PMC): non è ancora un riferimento ripreso dalla letteratura successiva.

23 · Star rating

Axis	Score	Rationale, with a fact inside
A — Scientific quality	★★★★☆	Observational study with sample size stated at every level (449 animals, 739 sera, 723 faeces), flock selection criteria explicit and justified one by one, 95 % confidence intervals on every value with the named method and the formula written out, ethical approval with number and date, limitations stated first by the authors themselves, funding and conflicts declared in full. It does not reach five because flock selection is not probabilistic, there is no sample-size calculation, no reporting checklist is declared and the analysis ignores the clustered structure of the data.
B — Clinical utility	★★★★☆	Result applicable with reasonable confidence in similar situations and with explicit conditions of use: it sets the European benchmarks for eleven agents, and produces at least three immediate decisions — repeat every positive serology, type every chlamydia, consider faecal PCR inhibition. It does not reach five because it does not change a recommended practice: it confirms and reinforces it. (§11 constraint respected: B does not exceed A.)
C — Educational value	★★★★☆	Explains a verifiable mechanism — HCAb as a structural cause of the unreliability of indirect assays in camelids — and shows how to read a panel of eleven agents without confusing direct and indirect methods. It does not reach five because the educational piece is scattered through the discussion and is not the article's job.
D — Relevance to the species	★★★★☆	Study on South American camelids, in Europe, multicentre, with the population described enough (species, minimum age, size and use of every flock, region) to assess its transferability — and with llama and alpaca kept distinct even in the results, which is rare. It does not reach five because it is German and very recent (March 2026, 1 citation registered in Europe PMC): it is not yet a reference taken up by subsequent literature.

24 · Bottom line

Si può concludere che: in dieci allevamenti tedeschi rappresentativi, i camelidi sudamericani clinicamente sani portano con frequenza misurabile agenti a rilievo zoonosico ed epizootico — geni stx in 232 campioni su 716, clamidie in 131 animali su 442, Campylobacter in 21 su 439 (4,8 %: 286 alpaca + 152 lama + 1 huarizo, come nei Risultati del testo pieno; 21 su 449 sarebbe 4,7 %) — e sono ampiamente sieropositivi al virus di Schmallenberg (245 su 449); che Salmonella Typhimurium (1 su

e Coxiella burnetii (3 sieri su 738) vi sono rari; che il C. psittaci zoonosico non è stato trovato; e che l'ELISA raccomandato dal laboratorio europeo di riferimento per la tubercolosi bovina produce, in una popolazione indenne, un numero di positivi presumibilmente falsi che gli autori giudicano inaccettabile per l'uso di campo (36 sieri su 739, con solo 3 conferme su 19 animali ricontrollati).

Non si può concludere che: questi valori siano prevalenze nazionali tedesche, né che valgano per l'Italia — dieci allevamenti scelti a giudizio non sono un campione probabilistico. Non si può concludere nulla sui cria, escluse per disegno (età minima 2 anni), né sul ruolo patogeno di questi agenti nei camelidi, perché sono stati campionati solo animali sani. E non si può concludere che i camelidi trasmettano all'uomo alcunché: questo studio misura portatori, non trasmissione.

24 · Bottom line

One can conclude that: in ten representative German flocks, clinically healthy South American camelids carry, at measurable frequency, agents of zoonotic and epizootic relevance — stx genes in 232 of 716 samples, chlamydiae in 131 of 442 animals, Campylobacter in 21 of 439 (4.8 %: 286 alpacas + 152 llamas + 1 huarizo, as in the Results of the full text; 21 of 449 would be 4.7 %) — and are widely seropositive for Schmallenberg virus (245 of 449); that Salmonella Typhimurium (1 of

and Coxiella burnetii (3 sera of 738) are rare there; that the zoonotic C. psittaci was not found; and that the ELISA recommended by the European reference laboratory for bovine tuberculosis produces, in a disease-free population, a number of presumably false positives that the authors judge unacceptable for field use (36 sera of 739, with only 3 confirmations out of 19 rechecked animals).

One cannot conclude that: these values are German national prevalences, nor that they hold for Italy — ten flocks chosen by judgement are not a probability sample. Nothing can be concluded about crias, excluded by design (minimum age 2 years), nor about the pathogenic role of these agents in camelids, because only healthy animals were sampled. Nor can it be concluded that camelids transmit anything to humans: this study measures carriage, not transmission.

25 · Citazione completa

Menge C, Barth SA, Bartl EM, Berens C, Ewers C, Heydel C, Hümmelchen H, Köhler H, König P, Leisen A, Mamerow S, Melzer F, Mertens-Scholz K, Methner U, Moe AZ, Rubbenstroth D, Schnee C, Seyboldt C, Ulrich L, Wernike K, Willems H, Wagner H. Occurrence of viral and bacterial pathogens in South American camelids in representative German flocks. Frontiers in Veterinary Science 2026;13:1744335. DOI: 10.3389/fvets.2026.1744335 · PMID: 41908956 · PMCID: PMC13023134 · testo completo libero: sì · licenza CC BY.

25 · Full citation

Menge C, Barth SA, Bartl EM, Berens C, Ewers C, Heydel C, Hümmelchen H, Köhler H, König P, Leisen A, Mamerow S, Melzer F, Mertens-Scholz K, Methner U, Moe AZ, Rubbenstroth D, Schnee C, Seyboldt C, Ulrich L, Wernike K, Willems H, Wagner H. Occurrence of viral and bacterial pathogens in South American camelids in representative German flocks. Frontiers in Veterinary Science 2026;13:1744335. DOI: 10.3389/fvets.2026.1744335 · PMID: 41908956 · PMCID: PMC13023134 · free full text: yes · CC BY license.

26 · Schede CRL correlate

CRL-I-01 (questo fascicolo) — Krajewska-Wędzina e coll. 2020. La coppia obbligatoria: I-01 misura i falsi negativi della diagnostica tubercolare del camelide su animali infetti, I-02 ne misura i falsi positivi su una popolazione indenne. La conclusione congiunta — nessun test singolo basta, in nessuna delle due direzioni — non si legge in nessuno dei due presi da solo.
CRL-I-04 (questo fascicolo) — Pavesi e coll. 2025. Il confronto Germania/Italia: dieci allevamenti tedeschi con la rete diagnostica federale contro dodici allevamenti del Nord Italia con un questionario di biosicurezza. Il quadro italiano è più povero di agenti cercati e più ricco di dati gestionali; letti insieme, dicono la stessa cosa da due lati.
CRL-I-03 (questo fascicolo) — Castaldo e coll. 2025: l'agente abortigeno che questo studio non ha cercato (Toxoplasma gondii), misurato in Italia.
CRL-C-04 — Mignacca e coll. 2025: la tubercolosi dei camelidi vista dal tavolo anatomico.

26 · Related CRL datasheets

CRL-I-01 (this dossier) — Krajewska-Wędzina et al. 2020. The obligatory pair: I-01 measures the false negatives of camelid tuberculosis diagnostics in infected animals, I-02 measures the false positives in a disease-free population. The joint conclusion — no single test is enough, in either direction — is not found in either one read alone.
CRL-I-04 (this dossier) — Pavesi et al. 2025. The Germany/Italy comparison: ten German flocks with the federal diagnostic network against twelve flocks in Northern Italy with a biosecurity questionnaire. The Italian picture is poorer in agents searched for and richer in management data; read together, they say the same thing from two sides.
CRL-I-03 (this dossier) — Castaldo et al. 2025: the abortifacient agent that this study did not search for (Toxoplasma gondii), measured in Italy.
CRL-C-04 — Mignacca et al. 2025: camelid tuberculosis seen from the necropsy table.

27 · Data della scheda e versione

Redatta il 31/08/2026 · versione 1.0 · Camelid Research Studies APS, redazione CRL. Fonti dei metadati: Crossref (il record Crossref di questo articolo), Europe PMC (la scheda completa di Europe PMC e il testo pieno su Europe PMC, testo pieno letto), PubMed (la scheda sintetica di PubMed), OpenAlex (la scheda OpenAlex di questa rivista, solo per lo stato della rivista), DOAJ. Tutte interrogate il 31/08/2026. Copia di lavoro del testo pieno in.

27 · Datasheet date and version

Drafted on 31/08/2026 · version 1.0 · Camelid Research Studies APS, CRL editors. Metadata sources: Crossref (this article's Crossref record), Europe PMC (the complete Europe PMC record and the full text on Europe PMC, full text read), PubMed (the PubMed summary record), OpenAlex (this journal's OpenAlex record, for journal status only), DOAJ. All queried on 31/08/2026. Working copy of the full text on file.