Infezione, replicazione e trasmissione del coronavirus della sindrome respiratoria mediorientale negli alpacaInfection, Replication, and Transmission of Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus in Alpacas

1 · Titolo originale

«Infection, Replication, and Transmission of Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus in Alpacas»

1 · Original title

«Infection, Replication, and Transmission of Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus in Alpacas»

2 · Titolo in italiano

(traduzione redazionale) «Infezione, replicazione e trasmissione del coronavirus della sindrome respiratoria mediorientale negli alpaca».

2 · Italian title

(editorial translation) «Infezione, replicazione e trasmissione del coronavirus della sindrome respiratoria mediorientale negli alpaca».

3 · Autori

Elenco completo, quattro autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref, identico alla elenco degli autori di Europe PMC e ai contributori del testo pieno PMC:

Adney Danielle R. · Bielefeldt-Ohmann Helle · Hartwig Airn E. · Bowen Richard A.

Affiliazioni, come registrate nel testo pieno: 1 Colorado State University, Fort Collins, Colorado, USA (D.R. Adney, A.E. Hartwig, R.A. Bowen); 2 University of Queensland, Gatton, Queensland, Australia (H. Bielefeldt-Ohmann).

Nessun ORCID è registrato, per nessuno dei quattro, né in Crossref né nel record PMC.

3 · Authors

Complete list, four authors, in the order and form of the Crossref record, identical to the Europe PMC author list and to the PMC full-text contributors:

Adney Danielle R. · Bielefeldt-Ohmann Helle · Hartwig Airn E. · Bowen Richard A.

Affiliations, as recorded in the full text: 1 Colorado State University, Fort Collins, Colorado, USA (D.R. Adney, A.E. Hartwig, R.A. Bowen); 2 University of Queensland, Gatton, Queensland, Australia (H. Bielefeldt-Ohmann).

No ORCID is registered for any of the four, either in Crossref or in the PMC record.

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

Bowen Richard A. — Department of Biomedical Sciences, Colorado State University, W113 ARBL, Fort Collins, CO 80523, USA; corrispondenza [email protected]. Letta nel campo author-notes del testo pieno PMC («Address for correspondence: Richard A. Bowen…»), non dedotta. È l'ultimo autore, non il primo: la distinzione conta, perché Europe PMC per questo record non riporta alcun campo affiliazione.

4 · Corresponding author affiliation

Bowen Richard A. — Department of Biomedical Sciences, Colorado State University, W113 ARBL, Fort Collins, CO 80523, USA; correspondence [email protected]. Read from the author-notes field of the PMC full text («Address for correspondence: Richard A. Bowen…»), not inferred. He is the last author, not the first: the distinction matters, because Europe PMC does not report any affiliation field for this record.

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

Emerging Infectious Diseases, 2016, volume 22, fascicolo 6, pagine 1031-1037. Fascicolo di giugno 2016 (Crossref data di pubblicazione a stampa); prima pubblicazione 15 giugno 2016 (Europe PMC data di prima pubblicazione; PubMed epubdate: 2016 Jun 15).

⚠️ PubMed abbrevia le pagine in «1031-7» nel campo pagine dell'la scheda sintetica di PubMed; Crossref ed Europe PMC danno l'intervallo esteso 1031-1037. La scheda usa quello esteso.

5 · Journal · year · volume · issue · pages

Emerging Infectious Diseases, 2016, volume 22, issue 6, pages 1031-1037. June 2016 issue (Crossref print publication date); first published June 15, 2016 (Europe PMC first publication date; PubMed epubdate: 2016 Jun 15).

⚠️ PubMed abbreviates the pages as «1031-7» in the pages field of the PubMed summary record; Crossref and Europe PMC give the extended range 1031-1037. This card uses the extended form.

6 · Identificatori

• DOI 10.3201/eid2206.160192 — ⚠️ due forme in circolazione, ed è un caso da descrivere invece di scegliere in silenzio.
  • Crossref registra 10.3201/eid2206.160192, e questa è la forma che l'articolo stesso indica nella propria citazione suggerita, letta nel testo pieno: «Suggested citation for this article: … http://dx.doi.org/10.3201/eid2206.160192».
  • PubMed ed Europe PMC registrano 10.3201/2206.160192 (senza il prefisso eid), come verificato negli articleids dell'la scheda sintetica di PubMed e nel campo doi del record core.
  • Entrambe le forme rispondono con codice 200 all'API Crossref (verificato il 31/08/2026).
  • Questa scheda usa 10.3201/eid2206.160192, la forma dichiarata dall'articolo e registrata da Crossref, e segnala l'altra perché chi cerca il DOI copiato da PubMed non pensi di avere fra le mani un errore.
• PMID 27070385
• PMCID PMC4880070 — testo completo libero: sì. Europe PMC riporta ad accesso aperto, in PubMed Central, in Europe PMC, col PDF disponibile. Il testo pieno è stato scaricato e letto via .../rest/PMC4880070/fullTextXML il 31/08/2026; la copia di lavoro è in.
• ORCID dell'autore corrispondente: non presente in nessun record.
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

6 · Identifiers

• DOI 10.3201/eid2206.160192 — ⚠️ two forms in circulation, and it is a case to describe rather than silently choose.
  • Crossref registers 10.3201/eid2206.160192, and this is the form that the article itself indicates in its own suggested citation, read in the full text: «Suggested citation for this article: … http://dx.doi.org/10.3201/eid2206.160192».
  • PubMed and Europe PMC register 10.3201/2206.160192 (without the eid prefix), as verified in the articleids of the PubMed summary record and in the doi field of the core record.
  • Both forms respond with code 200 from the Crossref API (verified on 08/31/2026).
  • This card uses 10.3201/eid2206.160192, the form declared by the article and registered by Crossref, and flags the other so that anyone who searches the DOI copied from PubMed does not think they are holding an error.
• PMID 27070385
• PMCID PMC4880070 — free full text: yes. Europe PMC reports open access, in PubMed Central, in Europe PMC, with the PDF available. The full text was downloaded and read via .../rest/PMC4880070/fullTextXML on 08/31/2026; the working copy is in.
• ORCID of the corresponding author: not present in any record.
• Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 09/03/2026: full open access at the publisher, published version at the publisher, CC BY license.

7 · Stato della rivista

Verificato il 31/08/2026. Emerging Infectious Diseases: ISSN 1080-6040 (stampa; ISSN-L 1080-6040) e 1080-6059 (elettronico); editore Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Stati Uniti; NLM ID 9508155. PubMed: sì. DOAJ: sì (la scheda DOAJ di questa rivista → 1 risultato). OpenAlex: 15.185 lavori indicizzati, ad accesso aperto, nella directory DOAJ. È la rivista dell'agenzia sanitaria federale statunitense per le malattie infettive emergenti — per questo argomento, la sede propria.

7 · Journal status

Verified on 08/31/2026. Emerging Infectious Diseases: ISSN 1080-6040 (print; ISSN-L 1080-6040) and 1080-6059 (electronic); publisher Centers for Disease Control and Prevention (CDC), United States; NLM ID 9508155. PubMed: yes. DOAJ: yes (this journal's DOAJ record → 1 result). OpenAlex: 15,185 indexed works, open access, in the DOAJ directory. It is the journal of the US federal health agency for emerging infectious diseases — for this topic, the proper venue.

8 · Licenza dell'articolo

Pubblico dominio. Il blocco permessi del testo pieno PMC recita, testualmente: «This is a publication of the U.S. Government. This publication is in the public domain and is therefore without copyright. All text from this work may be reprinted freely. Use of these materials should be properly cited». Crossref non registra alcuna licenza per questo DOI, il che in questo caso non significa «tutti i diritti riservati» ma il contrario, e va letto sul testo pieno.

Questa scheda può riprodurre: tutto, testo e figure, con citazione corretta. È il regime più permissivo delle cinque schede di questo fascicolo, ed è il motivo per cui il campo 15 può citare i titoli anticorpali animale per animale.

8 · Article license

Public domain. The permissions block of the PMC full text reads, verbatim: «This is a publication of the U.S. Government. This publication is in the public domain and is therefore without copyright. All text from this work may be reprinted freely. Use of these materials should be properly cited». Crossref does not register any license for this DOI, which in this case does not mean «all rights reserved» but the opposite, and must be read from the full text.

This card may reproduce: everything, text and figures, with proper citation. It is the most permissive regime of the five cards in this issue, and it is why field 15 can cite the antibody titers animal by animal.

9 · Specie e soggetti

Nove alpaca (Vicugna pacos), di allevamento locale, acquistati per vendita privata per questo studio, in un impianto di biocontenimento. Una settimana di ambientamento prima dell'infezione, fieno ad libitum. Il giorno prima dell'infezione ogni animale ha ricevuto per via sottocutanea un transponder di identificazione e misura della temperatura (Lifechip, Destron Fearing), e la temperatura corporea è stata monitorata per tutto lo studio.

I tre gruppi:

⚠️ Sesso, età e peso degli alpaca non sono riportati nell'articolo. Il testo pieno è stato letto per intero e dice soltanto «Nine locally bred alpacas were obtained by private sale for use in this study». È un'assenza verificata, non una marcatura di dato non letto, e ritorna nel campo 21 come lacuna rispetto ad ARRIVE 2.0.

9 · Species and subjects

Nine alpacas (Vicugna pacos), locally bred, obtained by private sale for this study, in a biocontainment facility. One week of acclimation before infection, hay ad libitum. The day before infection each animal received subcutaneously an identification and temperature-measuring transponder (Lifechip, Destron Fearing), and body temperature was monitored throughout the study.

The three groups:

⚠️ Sex, age, and weight of the alpacas are not reported in the article. The full text was read in its entirety and states only «Nine locally bred alpacas were obtained by private sale for use in this study». This is a verified absence, not a marker for unread data, and it recurs in field 21 as a gap against ARRIVE 2.0.

10 · Domanda clinica (PICO)

• P — alpaca immunologicamente naïf.
• I — infezione intranasale sperimentale con MERS-CoV, ceppo HCoV-EMC/2012, e ri-esposizione a 70 giorni.
• C — confronto interno fra animali infettati sperimentalmente, animali infettati per contatto e controlli naïf; confronto con i dati pubblicati sul dromedario, discusso dagli autori.
• O — escrezione di virus infettante, trasmissione da animale ad animale, sieroconversione, protezione dalla ri-esposizione, distribuzione del virus negli organi, quadro istopatologico e immunoistochimico.

In forma di domanda: l'alpaca si infetta con il MERS-CoV, lo escreta, lo trasmette a un altro camelide, e per quanto tempo resta protetto dopo?

10 · Clinical question (PICO)

• P — immunologically naïve alpacas.
• I — experimental intranasal infection with MERS-CoV, strain HCoV-EMC/2012, and re-exposure at 70 days.
• C — internal comparison among experimentally infected animals, contact-infected animals, and naïve controls; comparison with published dromedary data, discussed by the authors.
• O — shedding of infectious virus, animal-to-animal transmission, seroconversion, protection against re-exposure, distribution of virus across organs, histopathological and immunohistochemical picture.

As a question: does the alpaca become infected with MERS-CoV, shed it, transmit it to another camelid, and for how long does it remain protected afterward?

11 · Disegno dello studio

Studio sperimentale in vivo, in biocontenimento, con tre gruppi non randomizzati di tre animali, osservazione longitudinale a 70 giorni e prova di ri-esposizione, con necroscopia programmata a 5 giorni per il gruppo di controllo d'infezione.

Gli autori ne dichiarano lo scopo dichiaratamente strumentale: «Because of logistic difficulties in working with dromedaries in containment, a more manageable animal model would be desirable». Non è uno studio sull'alpaca: è uno studio che usa l'alpaca come modello del dromedario. La differenza governa la lettura di tutta la scheda, e il campo 22 spiega perché conta.

11 · Study design

In vivo experimental study, in biocontainment, with three non-randomized groups of three animals, longitudinal observation over 70 days and a re-exposure trial, with scheduled necropsy at 5 days for the infection control group.

The authors explicitly state its purpose as instrumental: «Because of logistic difficulties in working with dromedaries in containment, a more manageable animal model would be desirable». It is not a study on the alpaca: it is a study that uses the alpaca as a model of the dromedary. The difference governs the reading of the entire card, and field 22 explains why it matters.

12 · Livello di evidenza

Evidenza sperimentale in vivo con approvazione etica dichiarata e numerosità dichiarata (3 + 3 + 3), senza randomizzazione descritta, senza cecità dichiarata e senza giustificazione della numerosità.

Conseguenza per il lettore: stabilisce in modo solido una possibilità biologica — l'alpaca è suscettibile, escreta virus infettante e lo trasmette — e la stabilisce nel modo più difficile da contestare, isolando virus infettante e non solo RNA virale. Non stabilisce alcuna frequenza, alcun rischio quantitativo, e nulla su ciò che accade in natura: nove animali in una stanza sotto biocontenimento non sono una popolazione.

12 · Level of evidence

In vivo experimental evidence with stated ethical approval and stated sample size (3 + 3 + 3), without described randomization, without stated blinding, and without justification of sample size.

Consequence for the reader: it solidly establishes a biological possibility — the alpaca is susceptible, sheds infectious virus, and transmits it — and establishes it in the hardest way to contest, by isolating infectious virus and not merely viral RNA. It does not establish any frequency, any quantitative risk, and nothing about what happens in nature: nine animals in a room under biocontainment are not a population.

13 · Standard di reporting pertinente

ARRIVE 2.0 (ricerca sperimentale in vivo), dall'elenco chiuso del capitolo 14 §3.3.

⚠️ Gli autori non dichiarano alcuna griglia di reporting: il testo pieno è stato letto per intero e non contiene menzione di ARRIVE. E non poteva contenerla: l'articolo è del giugno 2016, ARRIVE 2.0 è del 2020. Secondo la regola del capitolo 14 §3, la griglia si usa retroattivamente per dire che cosa manca al lettore di oggi, non per rimproverare a un articolo di non aver rispettato una lista di controllo pubblicata quattro anni dopo. Il campo 21 è scritto con questo spirito.

13 · Relevant reporting standard

ARRIVE 2.0 (in vivo experimental research), from the closed list of chapter 14 §3.3.

⚠️ The authors do not declare any reporting checklist: the full text was read in its entirety and contains no mention of ARRIVE. Nor could it: the article is from June 2016, ARRIVE 2.0 is from 2020. Under the rule of chapter 14 §3, the checklist is used retroactively to state what is missing for today's reader, not to reproach an article for failing to comply with a checklist published four years later. Field 21 is written in this spirit.

14 · Metodo

Letto nel testo pieno.

Etica. «Animal experiments were approved by the Animal Care and Use Committee of Colorado State University. Every effort was made to minimize stress and pain of the animals.» Nessun numero di protocollo è riportato → è un'assenza verificata.

Virus. Isolato umano a basso numero di passaggi di MERS-CoV, ceppo HCoV-EMC/2012, propagato su cellule Vero E6 in terreno DMEM.

Il solo numero di somministrazione di questo fascicolo, con tutti i suoi elementi nella stessa riga: 10⁷ PFU di MERS-CoV (ceppo HCoV-EMC/2012) per animale, per instillazione intranasale, 3 mL per narice in soluzione fisiologica tamponata sterile, in alpaca (Vicugna pacos) — Adney DR e coll., Emerg Infect Dis 2016;22(6):1031-1037, testo pieno letto il 31/08/2026. La stessa dose è stata usata per la ri-esposizione al giorno 70.

⛔ Non è una terapia e non è un dosaggio clinico. È una dose di inoculo virale in biocontenimento di livello elevato, in una specie e in un contesto che non hanno alcun corrispettivo nella pratica. Compare in questa scheda perché il metodo di casa impone di scrivere per esteso ogni numero di somministrazione che si riporta, non perché serva a qualcuno in ambulatorio.

Sequenza sperimentale.

1. A1–A3 alloggiati insieme e infettati per via intranasale.
2. Due giorni dopo, A4–A6 introdotti nella stessa stanza e conviventi per tutta la durata.
3. Tamponi nasali in terreno di trasporto virale, immediatamente congelati; sangue settimanale in provetta per siero.
4. A1–A6 mantenuti 70 giorni dopo l'infezione, poi tutti e sei ri-esposti per via intranasale alla stessa dose.
5. Tre alpaca aggiuntivi (A7–A9), immunologicamente naïf, infettati insieme a loro come controlli d'infezione e per valutare la distribuzione tissutale della replicazione.
6. Tamponi nasali quotidiani da tutti gli animali per 5 giorni; A7–A9 soppressi umanamente al quinto giorno.
7. Tamponi e sieri di A1–A6 raccolti per due settimane dopo la seconda infezione, poi soppressione umana.

Organi prelevati alla necroscopia di A7–A9 per la ricerca di virus infettante: turbinati nasali, trachea, laringe e tutti e quattro i lobi polmonari. Per istopatologia e immunoistochimica si sono aggiunti encefalo, rene, fegato, muscolo scheletrico, cuore, milza, vescica, linfonodo mesenterico, linfonodo sottomandibolare e linfonodo mediastinico, fissati in formalina.

Istopatologia e immunoistochimica. Fissazione in formalina neutra tamponata al 10 % per oltre 7 giorni, inclusione in paraffina, colorazione con ematossilina-eosina, valutazione da parte di un patologo veterinario (H.B.-O.). Immunoistochimica per l'antigene di MERS-CoV con antisiero policlonale di coniglio anti-HCoV-EMC/2012 diluito 1:1.000 come anticorpo primario.

Isolamento virale e sierologia. Titolazione del virus da tamponi e da omogenati tissutali con saggio delle placche; 1 mL di terreno di trasporto considerato diluizione 10⁻¹, con diluizioni seriali decimali in terreno BA1. Anticorpi neutralizzanti misurati con saggio di neutralizzazione per riduzione delle placche (PRNT), con soglia di sieropositività al 90 % di neutralizzazione.

14 · Method

Read from the full text.

Ethics. «Animal experiments were approved by the Animal Care and Use Committee of Colorado State University. Every effort was made to minimize stress and pain of the animals.» No protocol number is reported → this is a verified absence.

Virus. Low-passage human isolate of MERS-CoV, strain HCoV-EMC/2012, propagated on Vero E6 cells in DMEM medium.

The one dosing/administration figure in this issue, with all its elements on the same line: 10⁷ PFU of MERS-CoV (strain HCoV-EMC/2012) per animal, by intranasal instillation, 3 mL per nostril in sterile buffered saline, in alpacas (Vicugna pacos) — Adney DR et al., Emerg Infect Dis 2016;22(6):1031-1037, full text read on 08/31/2026. The same dose was used for re-exposure at day 70.

⛔ This is not a therapy and not a clinical dosage. It is a viral inoculum dose under high-level biocontainment, in a species and a context that have no counterpart in practice. It appears in this card because our house method requires writing out in full every dosing/ administration figure that is reported, not because it is of use to anyone in clinical practice.

Experimental sequence.

1. A1–A3 housed together and infected intranasally.
2. Two days later, A4–A6 introduced into the same room and cohoused for the entire duration.
3. Nasal swabs in viral transport medium, immediately frozen; weekly blood draws into serum tubes.
4. A1–A6 maintained for 70 days after infection, then all six re-exposed intranasally at the same dose.
5. Three additional alpacas (A7–A9), immunologically naïve, infected together with them as infection controls and to assess tissue distribution of replication.
6. Daily nasal swabs from all animals for 5 days; A7–A9 humanely euthanized on day five.
7. Swabs and sera from A1–A6 collected for two weeks after the second infection, then humane euthanasia.

Organs collected at necropsy of A7–A9 for infectious virus screening: nasal turbinates, trachea, larynx, and all four lung lobes. For histopathology and immunohistochemistry, brain, kidney, liver, skeletal muscle, heart, spleen, bladder, mesenteric lymph node, submandibular lymph node, and mediastinal lymph node were added, fixed in formalin.

Histopathology and immunohistochemistry. Fixation in 10% neutral buffered formalin for over 7 days, paraffin embedding, hematoxylin-eosin staining, evaluation by a veterinary pathologist (H.B.-O.). Immunohistochemistry for MERS-CoV antigen with rabbit polyclonal antiserum against HCoV-EMC/2012 diluted 1:1,000 as primary antibody.

Virus isolation and serology. Virus titration from swabs and tissue homogenates by plaque assay; 1 mL of transport medium considered a 10⁻¹ dilution, with serial tenfold dilutions in BA1 medium. Neutralizing antibodies measured with a plaque reduction neutralization test (PRNT), with a seropositivity threshold of 90% neutralization.

15 · Risultati (dati)

Solo numeri, dal testo pieno. La licenza di pubblico dominio consente di riprodurre la tabella originale: qui se ne riportano i valori.

Clinica: nulla

• Nessun aumento apprezzabile della temperatura corporea in nessuno dei nove alpaca, né alla prima infezione né alla ri-esposizione.
• Nessuno scolo nasale osservabile in nessun alpaca, per tutto il decorso — a differenza del dromedario, negli autori stessi.
• Tutti gli alpaca hanno mantenuto attività, temperamento e assunzione di alimento costanti.

Escrezione di virus infettante

Gli autori ipotizzano che A4 si sia infettato per contatto con A6 dopo che A1–A3 avevano già eliminato l'infezione, «which suggested that transmission is linked to intimate animal contact, rather than to aerosol transmission».

Sieroconversione — titoli neutralizzanti al PRNT, soglia 90 %

Tutti e sei gli animali hanno sieroconvertito, compreso A5, dal quale non era stato isolato virus infettante.

(Valori riprodotti dalla Tabella dell'articolo; A1–A3 infettati sperimentalmente, A4–A6 conviventi. Titoli determinati con soglia di neutralizzazione del 90 %. Riproduzione consentita dal regime di pubblico dominio — campo 8.)

Prima comparsa degli anticorpi: giorno 14 per A1–A3; giorno 21 per A5 e A6; giorno 28 per A4.

Ri-esposizione al giorno 70

• A1–A3 (infettati sperimentalmente): completamente protetti, nessuna quantità rilevabile di virus escreto.
• A4–A6 (infettati per contatto): escrezione minima nei giorni 1-2, nulla nei giorni 3-5 → protezione parziale.
• A7–A9 (naïf): infettati, con escrezione nei giorni 1-5, poi soppressi.

Virus negli organi (A7–A9, giorno 5)

• Virus infettante rilevato in turbinati nasali, laringe e trachea in tutti e 3 gli animali.
• Non rilevato in nessuno dei quattro lobi polmonari, in nessuno dei tre.

Anatomia patologica e immunoistochimica (A7–A9)

• Nessuna lesione macroscopica alla necroscopia, in nessun animale.
• A8: lieve metaplasia squamosa dell'epitelio dei turbinati; rari focolai di erosione mucosale con infiltrazione sottoepiteliale da minima a lieve di neutrofili e macrofagi, e meno linfociti.
• Tutti e tre: ipertrofia e iperplasia follicolare dei linfonodi drenanti, indicativa di attivazione immunitaria.
• Immunoistochimica: rare cellule sparse positive all'antigene virale nell'epitelio respiratorio dei turbinati e in rari leucociti intraepiteliali. Antigene virale non rilevato in nessun altro tessuto esaminato.
• A7 e A9: encefalite lieve con infiltrati perivascolari di linfociti e monociti e lieve gliosi. Il tessuto cerebrale è risultato negativo all'immunoistochimica, e non è stato saggiato per il virus né con isolamento né con PCR, per l'elevato rischio di contaminazione dalla cavità nasale durante il prelievo. Gli autori scrivono che l'eziologia di quell'encefalite resta ignota e potrebbe non avere relazione con l'infezione da MERS-CoV.

15 · Results (data)

Numbers only, from the full text. The public domain license allows reproduction of the original table: the values are reported here.

Clinical: nothing

• No appreciable increase in body temperature in any of the nine alpacas, either at first infection or at re-exposure.
• No observable nasal discharge in any alpaca, throughout the course — unlike the dromedary, in the authors' own words.
• All alpacas maintained constant activity, temperament, and feed intake.

Shedding of infectious virus

The authors hypothesize that A4 became infected through contact with A6 after A1–A3 had already cleared the infection, «which suggested that transmission is linked to intimate animal contact, rather than to aerosol transmission».

Seroconversion — PRNT neutralizing titers, 90% threshold

All six animals seroconverted, including A5, from which no infectious virus had been isolated.

(Values reproduced from the article's Table; A1–A3 experimentally infected, A4–A6 cohoused. Titers determined at a 90% neutralization threshold. Reproduction permitted under the public domain regime — field 8.)

First appearance of antibodies: day 14 for A1–A3; day 21 for A5 and A6; day 28 for A4.

Re-exposure at day 70

• A1–A3 (experimentally infected): completely protected, no detectable amount of virus shed.
• A4–A6 (contact-infected): minimal shedding on days 1-2, nothing on days 3-5 → partial protection.
• A7–A9 (naïve): infected, with shedding on days 1-5, then euthanized.

Virus in organs (A7–A9, day 5)

• Infectious virus detected in nasal turbinates, larynx, and trachea in all 3 animals.
• Not detected in any of the four lung lobes, in any of the three.

Pathological anatomy and immunohistochemistry (A7–A9)

• No macroscopic lesions at necropsy, in any animal.
• A8: mild squamous metaplasia of the turbinate epithelium; rare foci of mucosal erosion with minimal to mild subepithelial infiltration of neutrophils and macrophages, and fewer lymphocytes.
• All three: hypertrophy and follicular hyperplasia of the draining lymph nodes, indicative of immune activation.
• Immunohistochemistry: rare scattered cells positive for viral antigen in the respiratory epithelium of the turbinates and in rare intraepithelial leukocytes. Viral antigen not detected in any other tissue examined.
• A7 and A9: mild encephalitis with perivascular infiltrates of lymphocytes and monocytes and mild gliosis. Brain tissue tested negative on immunohistochemistry, and was not tested for virus either by isolation or PCR, because of the high risk of contamination from the nasal cavity during collection. The authors write that the etiology of that encephalitis remains unknown and might not be related to MERS-CoV infection.

16 · Interpretazione degli autori

Attribuita esplicitamente e tenuta separata dal campo 15.

• Il risultato principale, nelle loro parole: «These data demonstrate efficient virus replication and animal-to-animal transmission and indicate that alpacas might be useful surrogates for camels in laboratory studies».
• Sul confronto col dromedario: gli alpaca infetti hanno escreto quantità considerevoli di virus infettante, ma a concentrazioni inferiori a quelle riportate per il dromedario; e nessuno ha avuto scolo nasale, cosa nettamente diversa da quanto osservato nei cammelli, «which might explain the relatively low efficiency of contact transmission we observed with alpacas».
• Sull'immunità: gli animali infettati sperimentalmente erano completamente protetti alla ri-esposizione a 70 giorni, «which suggests that sterilizing immunity can be achieved»; quelli infettati per contatto hanno escreto virus infettante alla reinfezione, «albeit at much lower levels than infected control animals». Ipotizzano che una seconda infezione avrebbe conferito anche a loro immunità sterilizzante, e che ciò sostenga i dati di campo secondo cui i giovani si infettano e ricevono richiami, mentre la maggior parte degli adulti ha acquisito immunità. Ne traggono che «widespread vaccination of dromedary camels could result in a major decrease in virus transmission to humans».
• Sul rischio pratico per gli operatori: i cammelli sono spostati di frequente in Medio Oriente per il pascolo, le mostre e le corse; gli animali destinati alla macellazione sono trattenuti per giorni nei mercati e fino a 24 ore nel macello. «Our data suggest that these handling practices could promote animal-to-animal virus transmission and that at the time of slaughter virus could potentially be transmitted to slaughterhouse workers.»
• Sulla portata per i camelidi del Nuovo Mondo — il passaggio che riguarda l'Europa: «To date, neutralizing antibodies against MERS-CoV have not been detected in camelids outside Africa or the Middle East. However, if virus were to be introduced into immunologically naive camelid populations, it probably would be readily transmitted among animals. Many New World camelids are valued for their fiber, and such transmission might devastate fiber-related industries.»
• Nota aggiunta in bozza: gli autori segnalano che Crameri e coll. riportano indipendentemente, nello stesso fascicolo della rivista, un'infezione sperimentale e una risposta alla ri-esposizione negli alpaca (verificato: Crameri G, Durr PA, Klein R, Foord A, Yu M, Riddell S, Haining J, Johnson D, Hemida MG, Barr J, Peiris M, Middleton D, Wang LF, Emerg Infect Dis 2016;22(6):1071-1074, DOI 10.3201/eid2206.160007 — estremi copiati da Crossref il 31/08/2026). Due gruppi indipendenti, nello stesso numero, con esiti concordanti: è la circostanza che dà a questo risultato una solidità che i nove animali da soli non avrebbero.

16 · Authors' interpretation

Explicitly attributed and kept separate from field 15.

• The main finding, in their words: «These data demonstrate efficient virus replication and animal-to-animal transmission and indicate that alpacas might be useful surrogates for camels in laboratory studies».
• On the comparison with the dromedary: infected alpacas shed considerable amounts of infectious virus, but at lower concentrations than those reported for the dromedary; and none had nasal discharge, markedly different from what is observed in camels, «which might explain the relatively low efficiency of contact transmission we observed with alpacas».
• On immunity: the experimentally infected animals were completely protected at re-exposure at 70 days, «which suggests that sterilizing immunity can be achieved»; the contact-infected ones shed infectious virus upon reinfection, «albeit at much lower levels than infected control animals». They hypothesize that a second infection would also have conferred sterilizing immunity on them, and that this supports field data according to which young animals become infected and receive boosters, while most adults have acquired immunity. They conclude that «widespread vaccination of dromedary camels could result in a major decrease in virus transmission to humans».
• On the practical risk for workers: camels are moved frequently in the Middle East for grazing, exhibitions, and races; animals destined for slaughter are held for days in markets and up to 24 hours at the slaughterhouse. «Our data suggest that these handling practices could promote animal-to-animal virus transmission and that at the time of slaughter virus could potentially be transmitted to slaughterhouse workers.»
• On the significance for New World camelids — the passage that concerns Europe: «To date, neutralizing antibodies against MERS-CoV have not been detected in camelids outside Africa or the Middle East. However, if virus were to be introduced into immunologically naive camelid populations, it probably would be readily transmitted among animals. Many New World camelids are valued for their fiber, and such transmission might devastate fiber-related industries.»
• Note added in proof: the authors note that Crameri et al. independently report, in the same issue of the journal, an experimental infection and a response to re-exposure in alpacas (verified: Crameri G, Durr PA, Klein R, Foord A, Yu M, Riddell S, Haining J, Johnson D, Hemida MG, Barr J, Peiris M, Middleton D, Wang LF, Emerg Infect Dis 2016;22(6):1071-1074, DOI 10.3201/eid2206.160007 — details copied from Crossref on 08/31/2026). Two independent groups, in the same issue, with concordant outcomes: this is the circumstance that gives this finding a robustness that the nine animals alone would not have.

17 · Limiti dichiarati dagli autori

Citati, non riassunti. Sono tre, in una sezione esplicita.

1. «Each of the 3 experimental groups had only 3 animals, which limited our ability to perform statistical analyses.»
2. «We evaluated protective immunity 10 weeks after the original infection, which is a relatively short period and does not fully recapitulate seasonal exposures.»
3. «Thus, further studies are necessary to better understand duration of immunity in camels and alpacas.»

A questi va aggiunta la cautela dichiarata nei risultati sull'encefalite di A7 e A9, la cui eziologia gli autori dichiarano ignota e possibilmente non correlata all'infezione.

17 · Limitations declared by the authors

Quoted, not summarized. There are three, in an explicit section.

1. «Each of the 3 experimental groups had only 3 animals, which limited our ability to perform statistical analyses.»
2. «We evaluated protective immunity 10 weeks after the original infection, which is a relatively short period and does not fully recapitulate seasonal exposures.»
3. «Thus, further studies are necessary to better understand duration of immunity in camels and alpacas.»

To these must be added the caution stated in the results regarding the encephalitis of A7 and A9, whose etiology the authors state is unknown and possibly unrelated to the infection.

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

1. Nove animali, tre per gruppo, nessuna randomizzazione descritta. Come gli alpaca siano stati assegnati ai tre gruppi non è scritto. Con n = 3 la casualità dell'assegnazione conta più che altrove, non meno.
2. Nessuna cecità dichiarata. L'istopatologia è stata letta da un patologo veterinario nominato per iniziali, e non è dichiarato se conoscesse il gruppo di provenienza dei vetrini. Su esiti valutati a occhio — «lieve metaplasia squamosa», «lieve encefalite» — è la variabile che pesa di più.
3. Sesso, età e peso degli animali non sono riportati (campo 9). In una specie in cui la risposta immunitaria e la fisiologia respiratoria cambiano con l'età, è una lacuna che impedisce ogni valutazione di trasferibilità.
4. Nessuna giustificazione della numerosità, e gli autori lo trasformano correttamente in un limite dichiarato invece di nasconderlo.
5. Nessun numero di protocollo etico, benché l'approvazione sia dichiarata.
6. ⚠️ Nessuna dichiarazione di conflitti di interesse compare nel testo pieno letto. Il documento contiene Acknowledgments, Biography, Footnotes e bibliografia, e nessuna sezione di conflitti. È un'assenza verificata, non una marcatura di dato non letto — e riflette la prassi editoriale del 2016 più che una scelta degli autori. Vedi campo 20.
7. L'encefalite non è stata indagata fino in fondo. La scelta di non saggiare il cervello per contaminazione dalla cavità nasale è motivata e ragionevole, ma lascia aperta la domanda in due animali su tre — e in una malattia in cui il neurotropismo di altri coronavirus è materia viva, è la lacuna più interessante del lavoro.
8. Il modello è dichiaratamente strumentale. Lo studio nasce per sostituire il dromedario in laboratorio, non per descrivere l'alpaca. Ogni conclusione trasferita all'alpaca come specie — compresa quella di questa scheda — va marcata come uso secondario di un dato costruito per altro.

18 · Limitations added by the editors

1. Nine animals, three per group, no described randomization. How the alpacas were assigned to the three groups is not stated. With n = 3, the randomness of assignment matters more than elsewhere, not less.
2. No blinding declared. The histopathology was read by a veterinary pathologist named by initials, and it is not stated whether they knew the group of origin of the slides. On outcomes assessed by eye — «mild squamous metaplasia», «mild encephalitis» — this is the variable that weighs most.
3. Sex, age, and weight of the animals are not reported (field 9). In a species where immune response and respiratory physiology change with age, this is a gap that prevents any assessment of transferability.
4. No justification of sample size, and the authors correctly turn this into a stated limitation rather than concealing it.
5. No ethical protocol number, although approval is stated.
6. ⚠️ No conflict of interest statement appears in the full text read. The document contains Acknowledgments, Biography, Footnotes, and a bibliography, and no conflicts section. It is a verified absence, not a marker for unread data — and it reflects 2016 editorial practice more than a choice by the authors. See field 20.
7. The encephalitis was not investigated to the end. The choice not to test the brain, because of contamination from the nasal cavity, is reasoned and reasonable, but it leaves the question open in two animals out of three — and in a disease in which the neurotropism of other coronaviruses is a live subject, this is the most interesting gap in the work.
8. The model is explicitly instrumental. The study was created to replace the dromedary in the laboratory, not to describe the alpaca. Every conclusion transferred to the alpaca as a species — including the one in this card — must be marked as secondary use of data built for another purpose.

19 · Finanziamento

Dichiarato negli Acknowledgments del testo pieno: «This study was supported by the Animal Models Core at Colorado State University. D.R.A. was supported by the Infectious Disease: Translational Research Training Program at Colorado State University».

Né PubMed né Europe PMC né Crossref registrano alcuna sovvenzione per questo articolo (campi elenco dei finanziamenti, elenco dei finanziamenti e finanziatore tutti vuoti): il dato esiste solo nel testo pieno, ed è un esempio di perché il capitolo 14 §5.4 chiede di andare a leggerlo.

Gli autori ringraziano inoltre l'Erasmus Medical Center di Rotterdam per aver fornito l'isolato virale hCoV-EMC/2012, e Vincent Munster e i Rocky Mountain Laboratories per l'antisiero di coniglio anti-MERS-CoV.

Nessuno sponsor commerciale è dichiarato.

19 · Funding

Stated in the Acknowledgments of the full text: «This study was supported by the Animal Models Core at Colorado State University. D.R.A. was supported by the Infectious Disease: Translational Research Training Program at Colorado State University».

Neither PubMed nor Europe PMC nor Crossref registers any grant for this article (grant list fields, funder list, and funder are all empty): the datum exists only in the full text, and it is an example of why chapter 14 §5.4 asks for it to be read.

The authors also thank the Erasmus Medical Center in Rotterdam for providing the hCoV-EMC/2012 viral isolate, and Vincent Munster and the Rocky Mountain Laboratories for the rabbit anti-MERS-CoV antiserum.

No commercial sponsor is stated.

20 · Conflitti di interesse

⚠️ Non dichiarati: nessuna sezione di conflitti di interesse è presente nel testo pieno letto.

Questa è un'assenza verificata sul documento completo, non una lacuna di recupero, e va distinta da quella della scheda CRL-I-01 — dove il testo pieno non è stato letto e la dichiarazione potrebbe esistere. Qui il testo è stato letto per intero e la sezione non c'è.

Va aggiunto, per equità: i finanziamenti dichiarati sono interamente accademici e pubblici (campo 19), non compare alcun prodotto commerciale, e la rivista è pubblicata da un'agenzia sanitaria federale. L'assenza della dichiarazione è un difetto di reporting, non un indizio.

20 · Conflicts of interest

⚠️ Not declared: no conflict of interest section is present in the full text read.

This is an absence verified on the complete document, not a retrieval gap, and must be distinguished from that of card CRL-I-01 — where the full text was not read and the statement might exist. Here the text was read in its entirety and the section is not there.

It should be added, for fairness: the stated funding is entirely academic and public (field 19), no commercial product appears, and the journal is published by a federal health agency. The absence of the statement is a reporting defect, not a clue.

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting (ARRIVE 2.0, Essential 10)

Valutazione condotta sul testo pieno letto, e retroattiva: l'articolo è del giugno 2016, ARRIVE 2.0 è del 2020. L'elenco dice che cosa manca al lettore di oggi, non che cosa gli autori avrebbero dovuto sapere (capitolo 14 §3, regola 3).

Voce 8 e voce 5 sono le due che pesano. Il resto del reporting è, per un articolo del 2016 in quattro pagine di rivista, notevolmente completo.

21 · What is missing against the reporting standard (ARRIVE 2.0, Essential 10)

Assessment conducted on the full text read, and retroactive: the article is from June 2016, ARRIVE 2.0 is from 2020. The list states what is missing for today's reader, not what the authors should have known (chapter 14 §3, rule 3).

Items 8 and 5 are the two that weigh most. The rest of the reporting is, for a four-page 2016 journal article, remarkably complete.

23 · Valutazione a stelle

23 · Star rating

24 · Bottom line

Si può concludere che: l'alpaca è pienamente suscettibile al MERS-CoV. Inoculati per via intranasale, tre alpaca su tre hanno escreto virus infettante nei giorni 1-5; due alpaca su tre tenuti nella stessa stanza si sono infettati per contatto e tutti e tre hanno sieroconvertito; il virus è stato ritrovato in turbinati, laringe e trachea e in nessun lobo polmonare; e a settanta giorni gli animali infettati sperimentalmente erano completamente protetti dalla ri-esposizione. Tutto questo senza febbre, senza scolo nasale, senza alcun segno clinico e senza lesioni macroscopiche.

Non si può concludere che: l'alpaca sia un serbatoio naturale del MERS-CoV, né che rappresenti un rischio per l'uomo in Europa. Non risultano infezioni naturali in questa specie; il serbatoio accertato è il dromedario; e il rischio pratico in Europa è remoto perché il virus non c'è, non perché l'alpaca sia refrattario. E non si può concludere nulla di quantitativo: nove animali, nessuna analisi statistica, come gli autori stessi dichiarano.

24 · Bottom line

One can conclude that: the alpaca is fully susceptible to MERS-CoV. Inoculated intranasally, three alpacas out of three shed infectious virus on days 1-5; two alpacas out of three kept in the same room became infected by contact and all three seroconverted; the virus was found in turbinates, larynx, and trachea and in no lung lobe; and at seventy days the experimentally infected animals were completely protected against re-exposure. All of this without fever, without nasal discharge, without any clinical sign, and without macroscopic lesions.

One cannot conclude that: the alpaca is a natural reservoir of MERS-CoV, or that it represents a risk to humans in Europe. No natural infections in this species have been found; the confirmed reservoir is the dromedary; and the practical risk in Europe is remote because the virus is not there, not because the alpaca is refractory. And nothing quantitative can be concluded: nine animals, no statistical analysis, as the authors themselves state.

25 · Citazione completa

Adney DR, Bielefeldt-Ohmann H, Hartwig AE, Bowen RA. Infection, Replication, and Transmission of Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus in Alpacas. Emerging Infectious Diseases 2016;22(6):1031-1037. DOI: 10.3201/eid2206.160192 (forma registrata da Crossref e dichiarata dall'articolo; PubMed ed Europe PMC registrano 10.3201/2206.160192) · PMID: 27070385 · PMCID: PMC4880070 · testo completo libero: sì · pubblicazione del governo degli Stati Uniti, pubblico dominio.

25 · Full citation

Adney DR, Bielefeldt-Ohmann H, Hartwig AE, Bowen RA. Infection, Replication, and Transmission of Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus in Alpacas. Emerging Infectious Diseases 2016;22(6):1031-1037. DOI: 10.3201/eid2206.160192 (form registered by Crossref and declared by the article; PubMed and Europe PMC register 10.3201/2206.160192) · PMID: 27070385 · PMCID: PMC4880070 · free full text: yes · publication of the United States government, public domain.

26 · Schede CRL correlate

• CRL-I-02 (questo fascicolo) — Menge e coll. 2026: il rovescio del ragionamento. Lì si misura che cosa i camelidi europei portano davvero, in natura; qui che cosa potrebbero portare se esposti. Le due domande vanno tenute distinte, e questo fascicolo lo fa apposta.
• Lavoro indipendente e concordante, nello stesso fascicolo di rivista, non schedato ma verificato: Crameri G, Durr PA, Klein R, Foord A, Yu M, Riddell S, Haining J, Johnson D, Hemida MG, Barr J, Peiris M, Middleton D, Wang LF. Experimental Infection and Response to Rechallenge of Alpacas with Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus. Emerg Infect Dis 2016;22(6):1071-1074, DOI 10.3201/eid2206.160007 (estremi da Crossref, 31/08/2026). ⚠️ I dati dei due articoli non vanno mescolati: questa scheda riporta solo Adney.
• Capitolo 08 della KT — immunologia e anticorpi a dominio singolo (VHH): perché la produzione di nanobody nell'alpaca non è un'informazione sulla suscettibilità dell'alpaca.

26 · Related CRL cards

• CRL-I-02 (this issue) — Menge et al. 2026: the reverse of the reasoning. There, what European camelids actually carry, in nature, is measured; here, what they could carry if exposed. The two questions must be kept distinct, and this issue does so deliberately.
• Independent and concordant work, in the same journal issue, not carded but verified: Crameri G, Durr PA, Klein R, Foord A, Yu M, Riddell S, Haining J, Johnson D, Hemida MG, Barr J, Peiris M, Middleton D, Wang LF. Experimental Infection and Response to Rechallenge of Alpacas with Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus. Emerg Infect Dis 2016;22(6):1071-1074, DOI 10.3201/eid2206.160007 (details from Crossref, 08/31/2026). ⚠️ The data from the two articles must not be mixed: this card reports Adney only.
• Chapter 08 of the KT — immunology and single-domain antibodies (VHH): why the production of nanobodies in the alpaca is not information about the alpaca's susceptibility.

27 · Data della scheda e versione

Redatta il 31/08/2026 · versione 1.0 · Camelid Research Studies APS, redazione CRL. Fonti dei metadati: Crossref (il record Crossref di questo articolo e il record Crossref di questo articolo, entrambe interrogate per accertare la doppia registrazione), Europe PMC (la scheda completa di Europe PMC e il testo pieno su Europe PMC, testo pieno letto), PubMed (la scheda sintetica di PubMed), OpenAlex (la scheda OpenAlex di questa rivista, solo per lo stato della rivista), DOAJ. Tutte interrogate il 31/08/2026. Copia di lavoro del testo pieno in. Nessuna marcatura da verificare sul testo pieno è rimasta aperta in questa scheda: il testo pieno è stato letto per intero, e le assenze segnalate (sesso ed età degli animali, cecità, conflitti di interesse) sono assenze verificate nell'articolo, non dati non recuperati.

Chiusura del fascicolo I

27 · Card date and version

Drafted on 08/31/2026 · version 1.0 · Camelid Research Studies APS, CRL editorial team. Metadata sources: Crossref (the Crossref record for this article and the Crossref record for this article, both queried to ascertain the double registration), Europe PMC (the complete Europe PMC record and the full text on Europe PMC, full text read), PubMed (the PubMed summary record), OpenAlex (the OpenAlex record for this journal, for journal status only), DOAJ. All queried on 08/31/2026. Working copy of the full text in. No to be checked against the full text marker remained open in this card: the full text was read in its entirety, and the flagged absences (sex and age of the animals, blinding, conflicts of interest) are absences verified in the article, not unretrieved data.

Closing of Issue I

Che cosa non è stato cercato

Il capitolo 14 impone che ogni scheda dichiari i propri buchi. Questo fascicolo dichiara i suoi.

1. Non è stata fatta una ricerca sistematica. I cinque articoli sono stati scelti a giudizio redazionale a partire dal capitolo 09 della KT (versione 2), verificati uno per uno sulle API, e controllati contro le venticinque schede già pubblicate per non ripetersi. Non c'è una strategia di ricerca riproducibile, e quindi non c'è pretesa di aver trovato i cinque articoli migliori: sono cinque articoli verificati, su cinque materie diverse del fascicolo.
2. Nessuna ricerca sul web è stata usata. Solo Crossref, Europe PMC, PubMed, OpenAlex (per il solo stato delle riviste) e DOAJ. È una scelta di metodo che rende ogni estremo bibliografico riconducibile a una risposta di API archiviata in, e che al tempo stesso limita ciò che si è potuto leggere: due articoli su cinque sono rimasti chiusi.
3. Due testi pieni non sono stati letti — CRL-I-01 (in abbonamento) e CRL-I-03 (ad accesso aperto per licenza CC BY, ma non depositato in PubMed Central e non recuperabile automaticamente dal sito dell'editore). Tutte le marcature da verificare sul testo pieno del fascicolo stanno in quelle due schede, tranne una nella scheda I-04 che riguarda i materiali supplementari.
4. Materie del capitolo 09 che questo fascicolo non copre, e che meritano un fascicolo proprio: criptosporidiosi e giardiasi (il rischio numero uno negli interventi assistiti, già toccato in CRL-C-05 per il versante neonatale); dermatofitosi; rabbia; echinococcosi cistica; febbre Q come materia a sé, con il problema diagnostico dei saggi anticomplementari; leptospirosi; bluetongue e Schmallenberg come malattie vettoriali; West Nile; e la sorveglianza dei focolai da contatto con animali nelle fattorie didattiche, per la quale esistono dati statunitensi di ampiezza incomparabile con qualunque cosa europea.
5. Nulla di normativo è affermato in proprio. Dove compaiono riferimenti a regolamenti europei (Regolamento di esecuzione (UE) 2018/1882, Regolamento delegato (UE) 2020/688), essi sono riportati come affermazioni degli autori della scheda CRL-I-02, che li citano nella loro discussione. Nessun testo normativo è stato aperto in questa sessione, e nessuna conseguenza giuridica è dedotta.
6. Nessun dato di prevalenza italiana è stato cercato oltre i due studi schedati (I-03 e I-04). Che cosa portino i camelidi del Centro e del Sud Italia, questo fascicolo non lo sa.

What was not searched for

Chapter 14 requires every card to declare its own gaps. This issue declares its own.

1. No systematic search was performed. The five articles were chosen at editorial discretion starting from chapter 09 of the KT (version 2), verified one by one against the APIs, and checked against the twenty-five cards already published to avoid repetition. There is no reproducible search strategy, and therefore no claim of having found the five best articles: they are five verified articles, on five different subjects of the issue.
2. No web search was used. Only Crossref, Europe PMC, PubMed, OpenAlex (for journal status only), and DOAJ. It is a methodological choice that makes every bibliographic detail traceable to an archived API response, and that at the same time limits what could be read: two articles out of five remained closed.
3. Two full texts were not read — CRL-I-01 (subscription) and CRL-I-03 (open access under a CC BY license, but not deposited in PubMed Central and not automatically retrievable from the publisher's website). All the to be checked against the full text markers in the issue are in those two cards, except one in card I-04 concerning supplementary materials.
4. Subjects from chapter 09 not covered by this issue, which deserve an issue of their own: cryptosporidiosis and giardiasis (the number-one risk in animal-assisted interventions, already touched on in CRL-C-05 for the neonatal side); dermatophytosis; rabies; cystic echinococcosis; Q fever as a subject in its own right, with the diagnostic problem of complement-fixation-type assays; leptospirosis; bluetongue and Schmallenberg disease as vector-borne diseases; West Nile; and surveillance of contact-with-animals outbreaks at educational farms, for which US data exist at a scale incomparable with anything European.
5. Nothing normative is asserted independently. Where references to European regulations appear (Commission Implementing Regulation (EU) 2018/1882, Commission Delegated Regulation (EU) 2020/688), they are reported as statements by the authors of card CRL-I-02, who cite them in their discussion. No regulatory text was opened during this session, and no legal consequence is inferred.
6. No data on Italian prevalence were sought beyond the two carded studies (I-03 and I-04). What Central and Southern Italian camelids carry, this issue does not know.

Il conto delle marcature

Si conta come aperta una marcatura che segnala un dato da recuperare. Non si contano le menzioni in cui la marcatura compare per dire che non si applica (I-02, campo 6; I-05, campo 27): sono due, e sono chiusure, non aperture.

Il conto non è un difetto da nascondere: è la misura di quanto costa, oggi, verificare la letteratura sui camelidi. Un articolo aperto si legge e si scheda per intero; un articolo chiuso produce tredici punti interrogativi, e nessuno di quei punti interrogativi è colpa degli autori.

The tally of markers

A marker signaling a datum to be retrieved is counted as open. Mentions where the marker appears to say that it does not apply (I-02, field 6; I-05, field 27) are not counted: those two are closures, not openings.

The tally is not a defect to hide: it is the measure of how much it costs, today, to verify the literature on camelids. An open article is read and carded in full; a closed article produces thirteen question marks, and none of those question marks is the authors' fault.

Le tre cose che questo fascicolo mette in mano a un veterinario italiano

Prima — un test negativo su un camelide non è una prova di assenza, e in questa specie il motivo è strutturale, non casuale. I camelidi producono due tipi di IgG: quelle dei mammiferi e gli anticorpi a catena pesante (HCAb), che secondo la letteratura citata in CRL-I-02 possono rappresentare fino al 75 % delle IgG sieriche totali. Ogni saggio indiretto validato su un'altra specie lavora quindi su un bersaglio che nel camelide è, per tre quarti, di forma diversa. Le conseguenze sono misurate nelle due direzioni opposte, nello stesso fascicolo: in CRL-I-01 un saggio commerciale ha mancato tutti e venti gli alpaca infetti da M. bovis; in CRL-I-02 l'ELISA raccomandato dal laboratorio europeo di riferimento ha prodotto 36 sieri non-negativi su 739 in allevamenti indenni, con solo 3 conferme su 19 animali ricontrollati. Operativamente: un sierologico positivo su un camelide si ripete e si conferma con un metodo diverso prima di comunicarlo; un sierologico negativo non chiude una domanda.

Seconda — non esistono valori soglia clinici del CLSI per i camelidi sudamericani, e l'antibiogramma che vi arriva domani è letto su soglie bovine o umane. Lo scrivono gli autori di CRL-I-04, uno studio italiano, in una riga di metodi che quasi nessuno legge: «Without specific CLSI breakpoints for SACs, those defined for cattle and humans were used». Non è un motivo per ignorare l'antibiogramma — resta lo strumento migliore disponibile — ma per non leggere quella «S» o quella «R» come una certezza farmacologica, e per preferire, dove esiste, un dato di farmacocinetica ottenuto nella specie.

Terza — un camelide che sta benissimo può essere un camelide infettante, e le due cose non si distinguono a occhio. In CRL-I-05, nove alpaca hanno replicato ed escreto virus infettante del MERS-CoV attraverso le vie nasali, lo hanno trasmesso ai conviventi, e non hanno avuto febbre, scolo nasale, calo dell'appetito o lesioni macroscopiche alla necroscopia. In CRL-I-02, in dieci allevamenti tedeschi di animali selezionati perché sani, 232 campioni fecali su 716 portavano geni stx. In CRL-I-01, venti alpaca risultati negativi al test ufficiale erano tutti infetti da Mycobacterium bovis, e i primi due sono morti quattordici mesi dopo essere arrivati. Operativamente: l'osservazione clinica è una rete a maglie larghe, e quello che passa attraverso è precisamente ciò che la biosicurezza esiste per fermare. Quarantena all'ingresso, barriere verso le altre specie, indumenti dedicati per chi entra, e lavaggio delle mani all'uscita dall'area animali: quattro misure che non costano quasi nulla e che, secondo CRL-I-04, negli allevamenti italiani non ci sono — indumenti e calzature dedicati sono richiesti al veterinario in 2 aziende su 12 e a nessun visitatore esterno, mentre 10 aziende su 12 acquistano animali di frequente.

Fascicolo I · versione 1.0 · 31/08/2026 · Camelid Research Studies APS, redazione CRL. Cinque schede, ventisette campi ciascuna, secondo il modello del capitolo 14 §10 della KT Camelidi (versione 2). Tutti gli estremi bibliografici provengono dalle API Crossref, Europe PMC e PubMed e sono stati copiati dalla risposta, non ricordati; lo stato delle riviste è stato verificato su OpenAlex e DOAJ. Il registro completo delle interrogazioni è in, le copie di lavoro dei tre testi pieni letti in e. Nessuna ricerca sul web è stata usata.

The three things this issue puts into the hands of an Italian veterinarian

First — a negative test on a camelid is not proof of absence, and in this species the reason is structural, not incidental. Camelids produce two types of IgG: mammalian-type IgG and heavy-chain antibodies (HCAb), which according to the literature cited in CRL-I-02 can represent up to 75% of total serum IgG. Every indirect assay validated on another species therefore works on a target that in the camelid is, three-quarters of the time, of a different shape. The consequences are measured in the two opposite directions, in the same issue: in CRL-I-01 a commercial assay missed all twenty alpacas infected with M. bovis; in CRL-I-02 the ELISA recommended by the European reference laboratory produced 36 non-negative sera out of 739 in disease-free herds, with only 3 confirmations out of 19 re-tested animals. Operationally: a positive serology in a camelid is repeated and confirmed with a different method before being reported; a negative serology does not close a question.

Second — there are no CLSI clinical breakpoints for South American camelids, and the antibiogram that arrives tomorrow is read against bovine or human thresholds. The authors of CRL-I-04, an Italian study, write this in a line of methods that almost no one reads: «Without specific CLSI breakpoints for SACs, those defined for cattle and humans were used». This is not a reason to ignore the antibiogram — it remains the best tool available — but to avoid reading that «S» or that «R» as pharmacological certainty, and to prefer, where it exists, a pharmacokinetic datum obtained in the species.

Third — a camelid that looks perfectly well can be an infectious camelid, and the two things cannot be distinguished by eye. In CRL-I-05, nine alpacas replicated and shed infectious virus of MERS-CoV through the nasal route, transmitted it to their pen mates, and had no fever, no nasal discharge, no decrease in appetite, and no macroscopic lesions at necropsy. In CRL-I-02, in ten German herds of animals selected because they were healthy, 232 fecal samples out of 716 carried stx genes. In CRL-I-01, twenty alpacas that tested negative on the official test were all infected with Mycobacterium bovis, and the first two died fourteen months after arrival. Operationally: clinical observation is a wide-mesh net, and what passes through it is precisely what biosecurity exists to stop. Quarantine on entry, barriers toward other species, dedicated clothing for those entering, and hand washing on leaving the animal area: four measures that cost almost nothing and that, according to CRL-I-04, are absent in Italian herds — dedicated clothing and footwear are required of the veterinarian in 2 of 12 farms and of no external visitor, while 10 of 12 farms purchase animals frequently.

Issue I · version 1.0 · 08/31/2026 · Camelid Research Studies APS, CRL editorial team. Five cards, twenty-seven fields each, following the model of chapter 14 §10 of the KT Camelidi (version 2). All bibliographic details come from the Crossref, Europe PMC, and PubMed APIs and were copied from the response, not recalled from memory; journal status was verified on OpenAlex and DOAJ. The complete log of queries is in, the working copies of the three full texts read are in and. No web search was used.