CRL-J-01 · Malattie oculari nei camelidi del Nuovo Mondo presentati all'Università Veterinaria di Vienna: 68 casi (2009-2025)

Esclapon de Villeneuve, Camilla

Il sitoThe site · La collanaThe series · Clinica specialisticaSpecialist clinical practice

CRL-J-01CRL-J-01

Oftalmologia dei camelidi del Nuovo MondoOphthalmology of New World camelids

Malattie oculari nei camelidi del Nuovo Mondo presentati all'Università Veterinaria di Vienna: 68 casi (2009-2025)Ocular diseases in New World camelids presented to the Veterinary University in Vienna: 68 cases (2009-2025)

Titolo originale: Ocular diseases in New World camelids presented to the Veterinary University in Vienna: 68 cases (2009-2025)Italian title (editorial translation): Malattie oculari nei camelidi del Nuovo Mondo presentati all'Università Veterinaria di Vienna: 68 casi (2009-2025)

Rivista:Journal: The Veterinary Journal 2026;317:106663The Veterinary Journal 2026;317:106663
DOI:DOI: 10.1016/j.tvjl.2026.10666310.1016/j.tvjl.2026.106663
Specie:Species: 68 animali (59 alpaca, 9 lama), 104 occhi colpiti, 143 disturbi registrati — Vienna, 2009-202568 animals (59 alpacas, 9 llamas), 104 affected eyes, 143 recorded disorders — Vienna, 2009-2025
Tipo di studio:Study type: studio retrospettivo su cartelle cliniche di un servizio oftalmologico universitarioretrospective study of medical records from a university ophthalmology service

Valutazione redazionale, quattro assi separatiEditorial rating, four separate axes

AQualità scientifica3/5
BUtilità clinica3/5
CValore didattico4/5
DRilevanza per la specie3/5

Che cosa misurano i quattro assi

A · Qualità scientifica: La domanda è ben posta? I metodi sono dichiarati? La statistica è appropriata? La conclusione sta dentro i dati?
B · Utilità clinica: Serve a chi ha l’animale davanti, oggi.
C · Valore didattico: Insegna qualcosa a chi studia la materia.
D · Rilevanza per la specie: Riguarda davvero i camelidi, o è un risultato preso in prestito da un’altra specie?

Ogni asse vale da 1 a 5 stelle e porta la sua motivazione scritta. Le stelle dell’indice sono la media dei quattro, arrotondata.

What the four axes measure

A · Scientific quality: Is the question well posed? Are the methods stated? Is the statistics appropriate? Does the conclusion stay within the data?
B · Clinical usefulness: Useful to whoever has the animal in front of them, today.
C · Teaching value: Does it teach something to those studying the subject?
D · Relevance to the species: Is it really about camelids, or a result borrowed from another species?

Each axis is worth 1 to 5 stars and carries its written reason. The stars in the index are the rounded average of the four.

Questa scheda si cita col suo codice CRL-J-01 e col suo indirizzo, che non cambia: camelidi.com/collana/CRL-J-01.html. Il titolo può essere corretto, l'indirizzo no.Cite this record by its code CRL-J-01 and by its address, which does not change: camelidi.com/collana/CRL-J-01.html. The title may be corrected; the address will not.

Commento dell'associazione

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE
Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 20/09/2026
Perché questa scheda esiste: fino a oggi, chi voleva un numero sull'occhio del camelide doveva prenderlo dall'America degli anni Ottanta. La casistica di riferimento sull'occhio dei camelidi è stata per quasi trent'anni quella sui 194 lama nordamericani del 1980-1993. È un buon lavoro, ma è nordamericano, è sui lama, e ha un denominatore che oggi nessuno riuscirebbe a ricostruire. Questo articolo è il primo dato europeo su una popolazione a maggioranza alpaca, e questo — non la novità dei suoi risultati — è il motivo per cui la redazione lo ha scelto come prima scheda del fascicolo.
Il risultato solido è la gerarchia, non la percentuale. Che la cornea sia la struttura più colpita lo dicono due casistiche indipendenti a trent'anni e un oceano di distanza, con popolazioni, sistemi di registrazione e specie prevalenti diversi. Quando due studi che sbagliano in modi diversi indicano la stessa direzione, la direzione regge anche se i numeri non si sommano. Il 36,4 %, invece, è il numero di quella clinica in quei sedici anni, e chi lo citerà come «la percentuale di malattia corneale nei camelidi» lo starà usando male.
Il dato che cambia davvero il gesto clinico è un altro, ed è nascosto in un'aritmetica. Non è la cornea: è il 52,9 % di bilateralità che si ricava dai 104 occhi su 68 animali — un conto della redazione, non degli autori. Se più di un camelide su due arriva con tutti e due gli occhi malati, allora l'esame oculare del camelide non è mai l'esame di un occhio: è l'esame di una testa. E un animale che ha perso la vista da un lato senza che nessuno se ne accorgesse è un animale che ha compensato — cioè un animale che, quando arriva il secondo occhio, precipita in pochi giorni da una condizione che sembrava stabile. È la ragione per cui la seconda raccomandazione degli autori — diagnosi precoce — è ragionevole anche se, come si dice al campo 16, non discende dai loro dati.
La riga che va letta due volte è quella delle cataratte. Il cristallino porta 22 disturbi su 143, e sono tutte cataratte; di queste, tredici su ventidue sono incipienti. Una cataratta incipiente non si vede da tre metri, non dà dolore, e non è il motivo per cui un proprietario porta un alpaca in clinica: si trova solo se qualcuno guarda dentro l'occhio con la pupilla dilatata. Che in una casistica di specialisti la forma più frequente sia la più precoce dice soprattutto che quelle cataratte sono state trovate, non riferite. In una visita di routine fatta senza midriatico, quelle tredici non esistono.
Che cosa cambia per un veterinario in Italia, oggi. Tre cose, nessuna delle quali richiede strumenti nuovi. (a) Nel camelide la cornea viene prima di tutto il resto, e la sequenza corneale che questo lavoro documenta — cheratite, poi ulcera, poi ulcera in colliquazione, poi perforazione — è la stessa malattia a quattro stadi, non quattro malattie. Le quote lo dicono: 18 cheratiti, 14 ulcere, 9 melting, 7 perforazioni (numeratori della redazione). Un occhio su tre di quelli che arrivano allo specialista ci arriva a uno degli ultimi due stadi. (b) Si guardano tutti e due gli occhi, sempre, e si registra la lateralità. Il dato aritmetico sopra è il motivo. (c) Il paziente atteso è giovane e maschio: l'associazione con l'età è forte (p < 0,001), quella col sesso è debole (p = 0,026) e, come si dice al campo 18, nessuna delle due ha un denominatore di confronto visibile. Va usata per alzare la soglia di attenzione, non per costruire una categoria a rischio.
Che cosa questa scheda non può dirvi. Quale trattamento funzioni, con quale esito, in quanto tempo, e a che costo. Questo studio non ha misurato nulla di tutto ciò, e nessuna sua lettura onesta può suggerirlo. E non può dirvi nemmeno se i numeri qui sopra siano completi: metà dei campi di questa scheda porta la marcatura [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO], perché l'articolo non è risultato recuperabile dalle interfacce programmatiche di Europe PMC e PubMed Central. Chi ha accesso al testo pieno rifaccia questa scheda: è probabile che parecchie marcature cadano, e possibile che qualche giudizio del campo 23 salga.

Association's comment

◆ ASSOCIATION'S COMMENT
Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 20/09/2026
Why this card exists: until today, anyone wanting a number on the camelid eye had to take it from 1980s America. The reference case series on the camelid eye has, for nearly thirty years, been the one on 194 North American llamas from 1980-1993. It is a good piece of work, but it is North American, it is on llamas, and it has a denominator that no one today could reconstruct. This article is the first European datum on a majority-alpaca population, and this — not the novelty of its results — is why the editorial team chose it as the first card of the issue.
The solid result is the hierarchy, not the percentage. That the cornea is the most affected structure is said by two independent case series thirty years and an ocean apart, with different populations, recording systems, and predominant species. When two studies that err in different ways point in the same direction, the direction holds even when the numbers do not add up together. The 36.4 %, by contrast, is the number of that clinic in those sixteen years, and whoever cites it as «the percentage of corneal disease in camelids» will be using it wrongly.
The datum that truly changes clinical practice is another one, and it is hidden in a piece of arithmetic. It is not the cornea: it is the 52.9 % bilaterality derived from the 104 eyes in 68 animals — an editorial calculation, not the authors'. If more than one camelid in two arrives with both eyes diseased, then the ocular examination of the camelid is never the examination of one eye: it is the examination of a head. And an animal that has lost sight on one side without anyone noticing is an animal that has compensated — that is, an animal that, when the second eye is affected, collapses within days from a condition that seemed stable. This is why the authors' second recommendation — early diagnosis — is reasonable even though, as stated in field 16, it does not follow from their data.
The line that should be read twice is the one on cataracts. The lens carries 22 disorders out of 143, and they are all cataracts; of these, thirteen of twenty-two are incipient. An incipient cataract cannot be seen from three metres away, causes no pain, and is not the reason an owner brings an alpaca to the clinic: it is found only if someone looks inside the eye with the pupil dilated. That in a specialist case series the most frequent form is the earliest one says, above all, that those cataracts were found, not referred. In a routine visit performed without mydriatic, those thirteen do not exist.
What changes for a veterinarian in Italy, today. Three things, none of which requires new equipment. (a) In the camelid the cornea comes before everything else, and the corneal sequence this work documents — keratitis, then ulcer, then melting ulcer, then perforation — is the same disease at four stages, not four diseases. The shares say so: 18 keratitis, 14 ulcers, 9 melting, 7 perforations (editorial numerators). One eye in three of those that reach the specialist arrives at one of the last two stages. (b) Both eyes are examined, always, and laterality is recorded. The arithmetic datum above is the reason. (c) The expected patient is young and male: the association with age is strong (p < 0.001), the one with sex is weak (p = 0.026) and, as stated in field 18, neither has a visible comparison denominator. It should be used to raise the threshold of attention, not to build an at-risk category.
What this card cannot tell you. Which treatment works, with what outcome, in how much time, and at what cost. This study measured none of that, and no honest reading of it can suggest otherwise. Nor can it tell you whether the numbers above are complete: half the fields of this card carry the tag [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT], because the article could not be retrieved from the Europe PMC and PubMed Central programmatic interfaces. Whoever has access to the full text should redo this card: several tags are likely to fall away, and some judgement in field 23 may rise.

1 · Titolo originale

«Ocular diseases in New World camelids presented to the Veterinary University in Vienna: 68 cases (2009-2025)»

Titolo integrale, non troncato. La forma con il trattino breve è quella del record PubMed (efetch, interrogato il 20/09/2026); il record Crossref scrive l'intervallo con il trattino lungo, «2009–2025». È l'unica differenza fra i due record, ed è tipografica.

1 · Original title

«Ocular diseases in New World camelids presented to the Veterinary University in Vienna: 68 cases (2009-2025)»

Full, untruncated title. The short-dash form is the one used in the PubMed record (efetch, queried on 20/09/2026); the Crossref record writes the range with an en dash, «2009–2025». It is the only difference between the two records, and it is typographic.

2 · Titolo in italiano

(traduzione redazionale) «Malattie oculari nei camelidi del Nuovo Mondo presentati all'Università Veterinaria di Vienna: 68 casi (2009-2025)».

2 · Italian title

(editorial translation) «Malattie oculari nei camelidi del Nuovo Mondo presentati all'Università Veterinaria di Vienna: 68 casi (2009-2025)».

3 · Autori

Elenco completo, due autori, nell'ordine e nella forma del record:

Giselbrecht Juliana (ORCID 0000-0003-1012-5977) · Nell Barbara

Sul numero e sull'ordine i due record concordano; sull'ORCID no: l'identificativo del primo autore è registrato in Crossref e non compare nel record PubMed, che per questo lavoro non riporta ORCID per nessuno dei due. Nessun ORCID è registrato, in nessuna delle due fonti, per Nell Barbara.

Affiliazione per singolo autore, come registrata in PubMed:

Department of Companion Animals and Horses, University of Veterinary Medicine Vienna, Vienna, Austria: entrambi gli autori.

Il lavoro esce quindi da un dipartimento per animali da compagnia e cavalli, non da una clinica per ruminanti: il dato conta, e torna al campo 18, perché nella stessa università esiste una seconda clinica che vede camelidi e che ha pubblicato la propria casistica (CRL-J-05).

3 · Authors

Complete list, two authors, in the order and form given by the record:

Giselbrecht Juliana (ORCID 0000-0003-1012-5977) · Nell Barbara

The two records agree on the number and order of authors; they do not agree on the ORCID: the first author's identifier is registered in Crossref and does not appear in the PubMed record, which reports no ORCID for either author for this work. No ORCID is registered, in either source, for Nell Barbara.

Affiliation for each author, as recorded in PubMed:

Department of Companion Animals and Horses, University of Veterinary Medicine Vienna, Vienna, Austria: both authors.

The work therefore comes out of a department for companion animals and horses, not a ruminant clinic: this fact matters, and it comes back in field 18, because the same university has a second clinic that sees camelids and that has published its own case series (CRL-J-05).

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

Giselbrecht Juliana — Department of Companion Animals and Horses, University of Veterinary Medicine Vienna, Vienna, Austria.

Qui l'autore corrispondente è identificabile, e non per deduzione: il record PubMed chiude la sua affiliazione con «Electronic address: [email protected]», che è la marcatura con cui PubMed registra l'indirizzo di corrispondenza. Non è un'inferenza dall'ordine degli autori.

4 · Corresponding author's affiliation

Giselbrecht Juliana — Department of Companion Animals and Horses, University of Veterinary Medicine Vienna, Vienna, Austria.

Here the corresponding author is identifiable, and not by deduction: the PubMed record closes her affiliation with «Electronic address: [email protected]», which is the tag by which PubMed records the corresponding address. It is not an inference from author order.

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

The Veterinary Journal — la forma NLM del titolo è Veterinary journal (London, England : 1997) — 2026, volume 317, senza numero di fascicolo, articolo 106663 (la rivista numera per articolo, non per intervallo di pagine).

Le date sono due e vanno tenute distinte: pubblicazione elettronica 1° aprile 2026 (PubMed esummary, campo epubdate; Europe PMC, firstPublicationDate); fascicolo a stampa giugno 2026 (PubMed pubdate; Crossref published-print). Copiati dal record, non ricostruiti.

5 · Journal · year · volume · issue · pages

The Veterinary Journal — the NLM form of the title is Veterinary journal (London, England : 1997) — 2026, volume 317, no issue number, article 106663 (the journal numbers by article, not by page range).

There are two dates and they must be kept distinct: electronic publication 1 April 2026 (PubMed esummary, field epubdate; Europe PMC, firstPublicationDate); print issue June 2026 (PubMed pubdate; Crossref published-print). Copied from the record, not reconstructed.

6 · Identificatori

DOI 10.1016/j.tvjl.2026.106663
PMID 41932428
PMCID: non disponibile. Testo completo libero tramite le API usate: no. Europe PMC (resultType=core, 20/09/2026) riporta isOpenAccess: N, inEPMC: N, inPMC: N, hasPDF: N: nessun testo pieno recuperabile né da Europe PMC né da PubMed Central.
ORCID dell'autore corrispondente: 0000-0003-1012-5977 (Giselbrecht Juliana), letto in Crossref. Assente dal record PubMed.
⚠️ Contraddizione fra i record, dichiarata e non risolta. Lo stesso record di Europe PMC che dichiara l'articolo non ad accesso aperto ne registra la licenza come cc by-nc-nd, e Crossref registra per la versione di record la licenza CC BY-NC-ND 4.0 a partire dal 01/04/2026 (campo 8). Le due cose insieme si leggono così: l'articolo è verosimilmente leggibile gratuitamente sul sito dell'editore sotto licenza aperta, ma non è depositato in PubMed Central, e quindi non è raggiungibile dalle interfacce programmatiche usate per questo fascicolo. La redazione non ha verificato l'accesso sul sito dell'editore, perché non rientra nelle fonti ammesse per questo lavoro: quindi non lo afferma. Chi ha accesso lo controlli, e questa scheda va rifatta.

6 · Identifiers

DOI 10.1016/j.tvjl.2026.106663
PMID 41932428
PMCID: not available. Free full text via the APIs used: no. Europe PMC (resultType=core, 20/09/2026) reports isOpenAccess: N, inEPMC: N, inPMC: N, hasPDF: N: no full text retrievable from either Europe PMC or PubMed Central.
Corresponding author's ORCID: 0000-0003-1012-5977 (Giselbrecht Juliana), read in Crossref. Absent from the PubMed record.
⚠️ Contradiction between the records, stated and unresolved. The same Europe PMC record that states the article is not open access records its licence as cc by-nc-nd, and Crossref records for the version of record the licence CC BY-NC-ND 4.0 from 01/04/2026 (field 8). Taken together, this reads as follows: the article is plausibly freely readable on the publisher's website under an open licence, but is not deposited in PubMed Central, and therefore cannot be reached from the programmatic interfaces used for this issue. The editorial team has not checked access on the publisher's website, because it does not fall within the sources admitted for this work: so it does not assert it. Whoever has access should check it, and this card should be redone.

7 · Stato della rivista

Verificato il 20/09/2026. The Veterinary Journal: ISSN 1090-0233 (stampa) e 1532-2971 (elettronico); editore Elsevier BV (Crossref); NLM ID 9706281. PubMed: sì, e il record porta il sottoinsieme IM — Index Medicus. DOAJ: no — interrogata l'API DOAJ su issn:1090-0233 il 20/09/2026: 0 risultati, coerente con una rivista in abbonamento che pubblica singoli articoli ad accesso aperto a pagamento. È una delle riviste generaliste di riferimento della clinica veterinaria; per una casistica oftalmologica di specie minore è una sede appropriata, e più visibile di una rivista di sottospecialità.

7 · Journal status

Verified on 20/09/2026. The Veterinary Journal: ISSN 1090-0233 (print) and 1532-2971 (electronic); publisher Elsevier BV (Crossref); NLM ID 9706281. PubMed: yes, and the record carries the subset IM — Index Medicus. DOAJ: no — the DOAJ API was queried on issn:1090-0233 on 20/09/2026: 0 results, consistent with a subscription journal that publishes individual open-access articles for a fee. It is one of the reference general journals of veterinary clinical medicine; for a minor-species ophthalmology case series it is an appropriate venue, and more visible than a subspecialty journal.

8 · Licenza dell'articolo

Crossref registra tre licenze per questo DOI, lette il 20/09/2026:

Licenza	Versione	Decorrenza
`http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/`	versione di record (vor)	01/04/2026
`https://www.elsevier.com/tdm/userlicense/1.0/`	text and data mining	01/06/2026
`https://www.elsevier.com/legal/tdmrep-license`	text and data mining	01/06/2026

La prima è una licenza aperta: CC BY-NC-ND 4.0 consente la ridistribuzione integrale e non modificata, con attribuzione e per fini non commerciali; non consente opere derivate.

Questa scheda riproduce: i dati fattuali — che non sono coperti da diritto d'autore — e citazioni brevi virgolettate dall'abstract, che è la sola parte del testo che la redazione ha effettivamente letto. Nessuna figura, nessuna tabella, nessun estratto del corpo dell'articolo: non per prudenza legale, ma perché non sono stati letti.

8 · Article licence

Crossref registers three licences for this DOI, read on 20/09/2026:

Licence	Version	Effective from
`http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/`	version of record (vor)	01/04/2026
`https://www.elsevier.com/tdm/userlicense/1.0/`	text and data mining	01/06/2026
`https://www.elsevier.com/legal/tdmrep-license`	text and data mining	01/06/2026

The first is an open licence: CC BY-NC-ND 4.0 allows full, unmodified redistribution, with attribution and for non-commercial purposes; it does not allow derivative works.

This card reproduces: factual data — which are not covered by copyright — and short quotations from the abstract, which is the only part of the text the editorial team has actually read. No figure, no table, no excerpt of the article body: not out of legal caution, but because they have not been read.

9 · Specie e soggetti

Camelidi del Nuovo Mondo: 68 animali — 59 alpaca (Vicugna pacos) e 9 lama (Lama glama), con 104 occhi colpiti e 143 disturbi oculari registrati.

Tre numeri diversi per la stessa popolazione, e ognuno è il denominatore di qualcosa:

68 è il denominatore dei dati anagrafici (età, sesso);
104 è il numero di occhi malati;
143 è il denominatore di tutte le percentuali di distribuzione anatomica.

Calcolo della redazione (non un risultato degli autori): se 68 animali hanno 104 occhi colpiti e ogni animale incluso ne ha almeno uno, allora 36 animali avevano entrambi gli occhi colpiti e 32 uno solo — cioè 36/68, il 52,9 %, era bilaterale. Non è una stima: è l'unica soluzione intera possibile. L'articolo dichiara di aver registrato la lateralità, ma l'abstract non la riporta come risultato → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. Se il conto tornasse diverso, vorrebbe dire che qualche animale è entrato con più di due occhi malati, il che non è, oppure che 104 conta gli episodi e non gli occhi.

Età e sesso sono riportati solo come proporzioni di categoria (campo 15), non come distribuzione: età media, mediana e intervallo non sono nell'abstract → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].

Contesto di detenzione: assente. L'abstract non dice nulla su allevamento, gestione, numero di proprietari, distanza dalla clinica, motivo del riferimento → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. È il dato che manca di più, perché senza di esso non si sa se i 68 animali vengano da pochi allevamenti o da sessantotto.

9 · Species and subjects

New World camelids: 68 animals — 59 alpacas (Vicugna pacos) and 9 llamas (Lama glama), with 104 affected eyes and 143 recorded ocular disorders.

Three different numbers for the same population, and each is the denominator of something:

68 is the denominator of the demographic data (age, sex);
104 is the number of diseased eyes;
143 is the denominator of all the anatomical distribution percentages.

Editorial calculation (not a result of the authors): if 68 animals have 104 affected eyes and every included animal has at least one, then 36 animals had both eyes affected and 32 had only one — that is, 36/68, 52.9 %, was bilateral. This is not an estimate: it is the only possible integer solution. The article states that laterality was recorded, but the abstract does not report it as a result → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. If the arithmetic did not work out this way, it would mean that some animal entered with more than two diseased eyes, which is not the case, or that 104 counts episodes rather than eyes.

Age and sex are reported only as category proportions (field 15), not as a distribution: mean age, median and range are not in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

Husbandry context: absent. The abstract says nothing about herd management, number of owners, distance from the clinic, or reason for referral → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. It is the datum that is missed the most, because without it there is no way to know whether the 68 animals come from few farms or from sixty-eight.

10 · Domanda clinica (PICO)

Lo studio è descrittivo: la forma PICO si applica solo in parte, e la scheda lo dichiara invece di forzarla.

P — camelidi del Nuovo Mondo (alpaca e lama) esaminati per disturbi oftalmici presso un servizio universitario, 2009-2025.
I — nessun intervento studiato: nessun trattamento è oggetto di valutazione.
C — nessun gruppo di confronto, né interno né storico.
O — proporzione dei disturbi registrati per categoria anatomica; lateralità; diagnosi finali; distribuzione per età e sesso; andamento del numero di casi nel periodo.

Gli autori la formulano come obiettivo, non come quesito: «To investigate the proportion of recorded ocular disorders, their anatomical distribution and clinical presentation of ocular diseases in New World camelids examined at the Veterinary University in Vienna».

10 · Clinical question (PICO)

The study is descriptive: the PICO form applies only in part, and the card states this instead of forcing it.

P — New World camelids (alpacas and llamas) examined for ophthalmic disorders at a university service, 2009-2025.
I — no intervention studied: no treatment is under evaluation.
C — no comparison group, either internal or historical.
O — proportion of recorded disorders by anatomical category; laterality; final diagnoses; distribution by age and sex; trend in case numbers over the period.

The authors phrase it as an objective, not as a question: «To investigate the proportion of recorded ocular disorders, their anatomical distribution and clinical presentation of ocular diseases in New World camelids examined at the Veterinary University in Vienna».

11 · Disegno dello studio

Studio osservazionale retrospettivo su cartelle cliniche — casistica di un singolo centro, con revisione dei referti («Medical records … were reviewed retrospectively»). Non è una serie di casi nel senso stretto del termine (non c'è descrizione individuale), ed è più vicino a una rilevazione trasversale ripetuta sull'archivio di un servizio.

11 · Study design

Retrospective observational study on medical records — a single-centre case series, with review of records («Medical records … were reviewed retrospectively»). It is not a case series in the strict sense (there is no individual case description), and it is closer to a repeated cross-sectional survey of a service's archive.

12 · Livello di evidenza

Basso — studio osservazionale descrittivo, monocentrico, senza gruppo di confronto.

Conseguenza per il lettore: questi numeri dicono che cosa è stato visto da un servizio oftalmologico universitario in sedici anni, e in che proporzione fra loro. Non dicono quanto una malattia oculare sia frequente negli alpaca europei, non dicono se un trattamento funzioni, e non permettono confronti di rischio fra categorie (l'associazione con età e sesso è misurata dentro la sola popolazione dei malati, senza il denominatore degli animali visti e sani).

12 · Level of evidence

Low — descriptive, single-centre observational study, without a comparison group.

Consequence for the reader: these numbers say what was seen by a university ophthalmology service over sixteen years, and in what proportion to each other. They do not say how frequent ocular disease is in European alpacas, they do not say whether a treatment works, and they do not allow risk comparisons between categories (the association with age and sex is measured within the diseased population only, without the denominator of the animals seen and healthy).

13 · Standard di reporting pertinente

STROBE — è uno studio osservazionale, e STROBE è lo standard che gli compete. Se gli autori lo dichiarino non è verificabile: il record PubMed non contiene dichiarazioni di aderenza a uno standard di reporting, e l'abstract non ne nomina nessuna → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].

13 · Applicable reporting standard

STROBE — it is an observational study, and STROBE is the standard that applies to it. Whether the authors declare it cannot be verified: the PubMed record contains no statement of adherence to a reporting standard, and the abstract names none → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

14 · Metodo

Quanto è leggibile nel record, e non un carattere di più:

Fonte dei dati: cartelle cliniche («medical records») dei camelidi del Nuovo Mondo esaminati per disturbi oftalmici alla Vetmeduni di Vienna.
Periodo: 2009-2025, sedici anni civili.
Numero di sedi: una.
Dati raccolti, elencati dagli autori: specie, lateralità, strutture oculari colpite, diagnosi finali.
Misura di esito principale: la proporzione dei disturbi registrati (n = 143) calcolata per ciascuna categoria anatomica. È l'unica misura dichiarata nell'abstract, ed è la ragione per cui il denominatore delle percentuali è 143 e non 68.
Criteri di inclusione ed esclusione: non esplicitati oltre «esaminati per disturbi oftalmici» → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. In particolare non si sa se siano stati inclusi animali con diagnosi oculare incidentale in corso di visita per altro.
Metodi statistici: non nominati. L'abstract riporta due valori di p (campo 15) senza dire con quale test siano stati ottenuti, né rispetto a quale distribuzione attesa → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. È un'assenza che pesa, perché entrambe le affermazioni «significative» di questo lavoro dipendono da quel test.
Gestione dei dati mancanti: non descritta → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].
Approvazione etica: non menzionata nel record → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. Per uno studio retrospettivo su cartelle è spesso non richiesta, ma la scheda non deduce: registra che non c'è.

14 · Method

What is readable in the record, and not one character more:

Data source: medical records of New World camelids examined for ophthalmic disorders at Vetmeduni Vienna.
Period: 2009-2025, sixteen calendar years.
Number of sites: one.
Data collected, as listed by the authors: species, laterality, affected ocular structures, final diagnoses.
Primary outcome measure: the proportion of recorded disorders (n = 143) calculated for each anatomical category. It is the only measure stated in the abstract, and it is the reason the denominator of the percentages is 143 and not 68.
Inclusion and exclusion criteria: not stated beyond «examined for ophthalmic disorders» → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. In particular, it is not known whether animals with an incidental ocular diagnosis made during a visit for another reason were included.
Statistical methods: not named. The abstract reports two p-values (field 15) without stating which test they were obtained with, nor against which expected distribution → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. This is a gap that matters, because both «significant» statements of this work depend on that test.
Handling of missing data: not described → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].
Ethical approval: not mentioned in the record → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. For a retrospective records study this is often not required, but the card does not infer: it records that it is absent.

15 · Risultati (dati)

Solo numeri, come li scrive l'abstract. Tutte le percentuali di distribuzione hanno denominatore 143 disturbi registrati, salvo dove indicato.

Popolazione e anagrafica (denominatore 68 animali)

Dato	Valore	Denominatore
Animali inclusi	68 — 59 alpaca, 9 lama	—
Occhi colpiti	104	—
Disturbi registrati	143	—
Soggetti di tre anni o meno	54,4 % (p < 0,001)	68 animali
Maschi	61,8 % (p = 0,026)	68 animali
Andamento temporale	«Case numbers steadily increased over the study period» — nessun numero associato	2009-2025

Distribuzione anatomica (denominatore 143 disturbi)

Struttura	Percentuale	Numeratore
Cornea	36,4 %	52/143 — l'unico numeratore scritto dagli autori
Congiuntiva	16,8 %	24/143 — dichiarato dagli autori
Uvea	15,4 %	22/143 — dichiarato dagli autori
Cristallino	15,4 %	22/143 — dichiarato dagli autori
Annessi	11,2 %	calcolo della redazione: 16/143

Dettaglio per diagnosi (denominatore 143 disturbi; numeratori ricostruiti dalla redazione)

Diagnosi	Percentuale dichiarata	Numeratore ricostruito
Cheratite	12,6 %	18/143
Ulcera corneale	9,8 %	14/143
Ulcera corneale in colliquazione (melting)	6,3 %	9/143
Perforazione corneale	4,9 %	7/143
Uveite	15,4 %	22/143
Congiuntivite	14,7 %	denominatore ambiguo, vedi sotto
Cataratta incipiente	9,1 %	13/143
Cataratta immatura	2,1 %	3/143
Cataratta matura	2,1 %	3/143
Cataratta ipermatura	2,1 %	3/143
Entropion	4,9 %	7/143
Dacriocistite	1,4 %	2/143
Agenesia del dotto nasolacrimale	1,4 %	2/143
Endoftalmite	1,4 %	2/143
Persistenza iperplastica della tunica vasculosa lentis	0,7 %	1/143

Calcolo della redazione, e che cosa dimostra. Applicando ciascuna percentuale dichiarata al denominatore 143 si ottiene ogni volta un numero intero a meno di un centesimo (36,4 % → 52,05; 12,6 % → 18,02; 0,7 % → 1,00). Questo conferma che il denominatore è 143 per tutte le voci, e permette di ricostruire i numeratori che l'articolo non stampa. Sono numeri della redazione, non degli autori, e come tali vanno citati.
La verifica più forte è la somma: cornea 52 + congiuntiva 24 + uvea 22 + cristallino 22 + annessi 16 = 136, più i quattro disturbi rari (2 + 2 + 2 + 1 = 7) fa 143 esatti. Le categorie anatomiche sono dunque mutuamente esclusive ed esaustive, e nessun disturbo è contato due volte. Un controllo che l'articolo non dichiara di aver fatto, e che torna.
Da quella somma discendono tre cose che l'abstract non dice: (a) i quattro quadri corneali elencati (18 + 14 + 9 + 7 = 48) non esauriscono i 52 disturbi corneali: quattro disturbi della cornea sono di altra natura e non sono nominati; (b) i 22 disturbi del cristallino sono tutti cataratte (13 + 3 + 3 + 3 = 22), e la cataratta incipiente da sola ne fa 13 su 22; (c) i 22 disturbi uveali sono tutti uveiti (15,4 % in entrambe le righe).
⚠️ L'ambiguità che non si risolve. L'abstract scrive: «Uveitis accounted for 15.4 % of all recorded disorders, while conjunctivitis occurred in 14.7 % of cases». La prima metà della frase dichiara il denominatore («all recorded disorders» = 143), la seconda lo cambia in «cases». Entrambe le letture danno un numero intero: 14,7 % di 143 = 21 disturbi, 14,7 % di 68 = 10 animali. L'aritmetica non decide, e la scheda non sceglie → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. Se la lettura giusta fosse la seconda, quella sarebbe l'unica percentuale dell'intero abstract calcolata sugli animali, e andrebbe letta accanto — non insieme — a tutte le altre.

Quello che i numeri non contengono. Nessun risultato è stratificato per specie: i 9 lama e i 59 alpaca sono sommati in ogni riga → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. Nessun intervallo di confidenza compare in nessun punto dell'abstract. Nessun esito di trattamento, nessuna durata di follow-up, nessun tasso di enucleazione o di perdita della vista.

15 · Results (data)

Numbers only, as written in the abstract. All distribution percentages have denominator 143 recorded disorders, except where noted.

Population and demographics (denominator 68 animals)

Datum	Value	Denominator
Animals included	68 — 59 alpacas, 9 llamas	—
Affected eyes	104	—
Recorded disorders	143	—
Subjects three years old or younger	54.4 % (p < 0.001)	68 animals
Males	61.8 % (p = 0.026)	68 animals
Trend over time	«Case numbers steadily increased over the study period» — no associated number	2009-2025

Anatomical distribution (denominator 143 disorders)

Structure	Percentage	Numerator
Cornea	36.4 %	52/143 — the only numerator written by the authors
Conjunctiva	16.8 %	24/143 — stated by the authors
Uvea	15.4 %	22/143 — stated by the authors
Lens	15.4 %	22/143 — stated by the authors
Adnexa	11.2 %	editorial calculation: 16/143

Detail by diagnosis (denominator 143 disorders; numerators reconstructed by the editorial team)

Diagnosis	Stated percentage	Reconstructed numerator
Keratitis	12.6 %	18/143
Corneal ulcer	9.8 %	14/143
Melting corneal ulcer	6.3 %	9/143
Corneal perforation	4.9 %	7/143
Uveitis	15.4 %	22/143
Conjunctivitis	14.7 %	ambiguous denominator, see below
Incipient cataract	9.1 %	13/143
Immature cataract	2.1 %	3/143
Mature cataract	2.1 %	3/143
Hypermature cataract	2.1 %	3/143
Entropion	4.9 %	7/143
Dacryocystitis	1.4 %	2/143
Nasolacrimal duct agenesis	1.4 %	2/143
Endophthalmitis	1.4 %	2/143
Persistent hyperplastic tunica vasculosa lentis	0.7 %	1/143

Editorial calculation, and what it demonstrates. Applying each stated percentage to the denominator 143 yields an integer, every time, to within one hundredth (36.4 % → 52.05; 12.6 % → 18.02; 0.7 % → 1.00). This confirms that the denominator is 143 for every entry, and allows the reconstruction of numerators that the article does not print. These are numbers of the editorial team, not of the authors, and should be cited as such.
The strongest check is the sum: cornea 52 + conjunctiva 24 + uvea 22 + lens 22 + adnexa 16 = 136, plus the four rare disorders (2 + 2 + 2 + 1 = 7) gives exactly 143. The anatomical categories are therefore mutually exclusive and exhaustive, and no disorder is counted twice. A check the article does not state it performed, and that holds.
From that sum follow three things the abstract does not say: (a) the four corneal conditions listed (18 + 14 + 9 + 7 = 48) do not account for all 52 corneal disorders: four corneal disorders are of another nature and are not named; (b) the 22 lens disorders are all cataracts (13 + 3 + 3 + 3 = 22), and incipient cataract alone accounts for 13 of the 22; (c) the 22 uveal disorders are all uveitis (15.4 % in both rows).
⚠️ The ambiguity that is not resolved. The abstract states: «Uveitis accounted for 15.4 % of all recorded disorders, while conjunctivitis occurred in 14.7 % of cases». The first half of the sentence states the denominator («all recorded disorders» = 143), the second changes it to «cases». Both readings give an integer: 14.7 % of 143 = 21 disorders, 14.7 % of 68 = 10 animals. The arithmetic does not decide, and the card does not choose → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. If the second reading were the correct one, it would be the only percentage in the whole abstract calculated on animals, and it should be read alongside — not together with — all the others.

What the numbers do not contain. No result is stratified by species: the 9 llamas and the 59 alpacas are summed in every row → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. No confidence interval appears anywhere in the abstract. No treatment outcome, no follow-up duration, no enucleation rate or vision-loss rate.

16 · Interpretazione degli autori

Attribuita, e tenuta separata dai numeri del campo 15. Gli autori concludono — le due frasi conclusive dell'abstract, in traduzione redazionale:

«La malattia corneale è stata la malattia oftalmica più frequente nei camelidi del Nuovo Mondo.» («Corneal disease was the most frequent ophthalmic diseases in New World camelids» — il refuso di concordanza è nell'originale.)
«Questi risultati mettono in evidenza la rilevanza clinica della diagnosi precoce e della gestione mirata della malattia oculare nei camelidi del Nuovo Mondo.»

Sono due affermazioni di natura diversa. La prima è una descrizione della propria casistica, e i numeri la sostengono. La seconda è una raccomandazione di pratica, e non discende dai dati presentati: questo studio non ha misurato che cosa succeda agli occhi diagnosticati presto rispetto a quelli diagnosticati tardi. La scheda registra entrambe come interpretazione degli autori, e segnala la differenza.

16 · Authors' interpretation

Attributed, and kept separate from the numbers in field 15. The authors conclude — the two closing sentences of the abstract, in editorial translation:

«Corneal disease was the most frequent ophthalmic disease in New World camelids.» («Corneal disease was the most frequent ophthalmic diseases in New World camelids» — the agreement slip is in the original.)
«These findings highlight the clinical relevance of early diagnosis and targeted management of ocular disease in New World camelids.»

These are two statements of a different nature. The first is a description of their own case series, and the numbers support it. The second is a practice recommendation, and does not follow from the data presented: this study did not measure what happens to eyes diagnosed early versus those diagnosed late. The card records both as the authors' interpretation, and flags the difference.

17 · Limiti dichiarati dagli autori

Nessun limite è dichiarato nell'abstract, che è la sola parte letta → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. La sezione di discussione dell'articolo quasi certamente ne contiene: la scheda non può citarli, e non scrive «gli autori riconoscono alcuni limiti», perché non lo sa.

17 · Limitations stated by the authors

No limitation is stated in the abstract, which is the only part read → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. The discussion section of the article almost certainly contains some: the card cannot cite them, and does not write "the authors acknowledge some limitations", because it does not know that.

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

Campo distinto dal 17. Sette rilievi, in ordine di peso.

(a) Il denominatore è chi è stato portato, e per giunta a un servizio specialistico. 68 animali in sedici anni in un dipartimento per animali da compagnia e cavalli: è una popolazione selezionata due volte, dal proprietario che decide di far vedere l'occhio e dal veterinario che riferisce. Le proporzioni fra malattie in questa serie non sono le proporzioni fra malattie nella popolazione degli alpaca austriaci, e non sono nemmeno quelle dei camelidi visti in prima istanza.

(b) Le percentuali sono sui disturbi, e ogni animale ne porta più d'uno. 143 disturbi su 68 animali fanno 2,1 disturbi per animale (calcolo della redazione). Quando si legge «cornea 36,4 %» si sta leggendo la quota dei problemi, non la quota degli animali con un problema corneale — che è necessariamente più alta della quota dei problemi e non è ricavabile.

(c) Le due significatività statistiche non hanno un denominatore di confronto visibile. «Soggetti di tre anni o meno 54,4 %, p < 0,001» è significativo rispetto a che cosa? Rispetto a una distribuzione attesa per età della popolazione di camelidi austriaci? Rispetto agli altri pazienti della clinica? Rispetto a metà? L'abstract non lo dice, e il test non è nominato. Senza quel riferimento non si può dire se i camelidi giovani si ammalino di più o se semplicemente siano più numerosi fra i camelidi portati in clinica → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. La stessa riserva vale per il 61,8 % dei maschi, dove la spiegazione alternativa è ancora più concreta: nei greggi europei la composizione per sesso non è 50/50, e i maschi interi sono i soggetti che si scontrano.

(d) Nove lama non bastano a dire niente sui lama. Il lavoro è, di fatto, una casistica di alpaca con nove lama dentro. Il capitolo 14 §11 impone di distinguere la specie: qui la distinzione non è possibile perché gli autori non stratificano, e la scheda lo dichiara invece di lasciare intendere che i risultati valgano per entrambe le specie allo stesso modo.

(e) «Il numero di casi è cresciuto costantemente» non è un dato di incidenza. Può essere cresciuta la popolazione di camelidi in Austria, la notorietà del servizio, l'abitudine a riferire, o la sopravvivenza economica di un animale che vale abbastanza da portarlo dall'oftalmologo. L'abstract non distingue e non fornisce un denominatore annuo.

(f) Sovrapposizione possibile, e non dichiarata, con CRL-J-05. La Clinica universitaria per i ruminanti della stessa università ha pubblicato (Hund e coll. 2023, CRL-J-05) una casistica 2005-2019 in cui 12 camelidi ricevettero antibiotici per malattia oculare, con diagnosi di cheratocongiuntivite e ulcere corneali, e 5 furono enucleati. I periodi si sovrappongono per undici anni (2009-2019) e la città è la stessa. Nessuno dei due articoli cita l'altro, e nessuno dei due dice se i pazienti fossero condivisi fra i due servizi. La redazione non può stabilirlo; registra che chi leggesse i due lavori come fonti indipendenti potrebbe contare due volte gli stessi animali.

(g) Nessun esito. Sapere che il 4,9 % dei disturbi erano perforazioni corneali non dice quanti di quegli occhi siano stati salvati. Per un veterinario che deve decidere se riferire, l'esito è il dato che serve, ed è quello che manca.

18 · Limitations added by the editorial team

Field distinct from 17. Seven points, in order of weight.

(a) The denominator is whoever was brought in, and to a specialist service at that. 68 animals in sixteen years in a department for companion animals and horses: this is a population selected twice over, by the owner who decides to have the eye seen and by the veterinarian who refers. The proportions between diseases in this series are not the proportions between diseases in the Austrian alpaca population, and are not even those of camelids seen in first-opinion practice.

(b) The percentages are on disorders, and each animal carries more than one. 143 disorders in 68 animals give 2.1 disorders per animal (editorial calculation). When one reads «cornea 36.4 %», one is reading the share of problems, not the share of animals with a corneal problem — which is necessarily higher than the share of problems and cannot be derived.

(c) The two statistical significances have no visible comparison denominator. «Subjects three years old or younger 54.4 %, p < 0.001» is significant against what? Against an expected age distribution of the Austrian camelid population? Against the clinic's other patients? Against half? The abstract does not say, and the test is not named. Without that reference point, one cannot say whether young camelids fall ill more, or simply are more numerous among camelids brought to the clinic → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. The same caveat applies to the 61.8 % of males, where the alternative explanation is even more concrete: in European herds the sex composition is not 50/50, and intact males are the ones that fight.

(d) Nine llamas are not enough to say anything about llamas. The work is, in effect, an alpaca case series with nine llamas inside it. Chapter 14 §11 requires the species to be distinguished: here that distinction is not possible because the authors do not stratify, and the card states this instead of implying that the results hold equally for both species.

(e) «Case numbers steadily increased» is not a datum of incidence. The camelid population in Austria may have grown, the service's reputation may have grown, the habit of referring may have grown, or the economic viability of an animal worth enough to bring to an ophthalmologist may have grown. The abstract does not distinguish between these and provides no annual denominator.

(f) Possible, undeclared overlap with CRL-J-05. The ruminant university clinic of the same university published (Hund et al. 2023, CRL-J-05) a 2005-2019 case series in which 12 camelids received antibiotics for ocular disease, with diagnoses of keratoconjunctivitis and corneal ulcers, and 5 were enucleated. The periods overlap for eleven years (2009-2019) and the city is the same. Neither article cites the other, and neither states whether patients were shared between the two services. The editorial team cannot determine this; it records that anyone reading the two works as independent sources might count the same animals twice.

(g) No outcome. Knowing that 4.9 % of disorders were corneal perforations does not say how many of those eyes were saved. For a veterinarian deciding whether to refer, the outcome is the datum that is needed, and it is the one that is missing.

19 · Finanziamento

Non dichiarato in nessuno dei record consultati. Crossref non registra alcun finanziatore (lista funder vuota, 20/09/2026); il record PubMed non contiene voci di grant. L'abstract non ne parla. Non è la stessa cosa che «nessun finanziamento» → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].

19 · Funding

Not stated in any of the records consulted. Crossref registers no funder (empty funder list, 20/09/2026); the PubMed record contains no grant entries. The abstract says nothing about it. This is not the same as "no funding" → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

20 · Conflitti di interesse

Dichiarati, e assenti per dichiarazione degli autori. Il record PubMed riporta per esteso: «Declaration of Competing Interest: The authors declare that they have no known competing financial interests or personal relationships that could have appeared to influence the work reported in this paper.»

È una dichiarazione esplicita, non un silenzio — e in un lavoro che non valuta prodotti né dispositivi non c'era motivo di attendersi altro.

20 · Conflicts of interest

Stated, and absent by the authors' own declaration. The PubMed record reports in full: «Declaration of Competing Interest: The authors declare that they have no known competing financial interests or personal relationships that could have appeared to influence the work reported in this paper.»

This is an explicit statement, not a silence — and in a work that evaluates no products or devices there was no reason to expect otherwise.

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting

Rispetto a STROBE (studi osservazionali), sulla base del solo abstract:

criteri di eleggibilità (voce 6): non riportati;
fonti dei dati e metodi di misurazione (voce 8): dichiarate le variabili raccolte, non il modo in cui sono state accertate (chi ha posto la diagnosi, con quale strumentazione, con quale definizione di «cheratite»);
metodi statistici (voce 12): non nominati, pur essendoci due valori di p;
dimensione dello studio (voce 10): non giustificata, come è normale in una casistica di convenienza, ma neppure dichiarata come tale;
dati mancanti (voce 12c): non descritti;
flusso dei partecipanti (voce 13): non riportato — quanti camelidi sono stati esaminati in totale nel periodo, e quanti esclusi e perché;
misure di precisione, intervalli di confidenza (voce 16): assenti ovunque;
limiti (voce 19): non presenti nell'abstract;
finanziamento (voce 22): assente.

⚠️ L'elenco è una misura di ciò che si è potuto leggere, non di ciò che gli autori hanno scritto. Un abstract strutturato non è tenuto a contenere nessuna di queste voci. La scheda lo registra perché il lettore sappia esattamente su che cosa è stato dato il giudizio del campo 23.

21 · What is missing relative to the reporting standard

Against STROBE (observational studies), based on the abstract alone:

eligibility criteria (item 6): not reported;
data sources and measurement methods (item 8): the variables collected are stated, not how they were ascertained (who made the diagnosis, with what instrumentation, with what definition of «keratitis»);
statistical methods (item 12): not named, despite there being two p-values;
study size (item 10): not justified, as is normal in a convenience case series, but not stated as such either;
missing data (item 12c): not described;
participant flow (item 13): not reported — how many camelids were examined in total over the period, and how many were excluded and why;
precision measures, confidence intervals (item 16): absent throughout;
limitations (item 19): not present in the abstract;
funding (item 22): absent.

⚠️ The list is a measure of what could be read, not of what the authors wrote. A structured abstract is not required to contain any of these items. The card records this so the reader knows exactly what the judgement in field 23 was based on.

23 · Valutazione a stelle

Quattro assi indipendenti, criteri del capitolo 14 §11. Avvertenza che pesa su tutte e quattro le righe: il punteggio è stato assegnato sul solo record accessibile — abstract, metadati Crossref, metadati Europe PMC e PubMed — perché il testo pieno non è stato recuperato. Se qualcuno lo legge, questa valutazione va rifatta.

Asse	Voto	Motivazione, con un fatto dentro
A — Qualità scientifica	★★★☆☆	Studio osservazionale con numerosità dichiarata su tre livelli (68 animali, 104 occhi, 143 disturbi), categorie anatomiche esplicite e mutuamente esclusive — la somma dei numeratori ricostruiti fa 143 esatti — e analisi di base con due valori di p. Non sale a quattro perché il test statistico non è nominato, non c'è un solo intervallo di confidenza, i criteri di eleggibilità non sono leggibili e nessuno standard di reporting è dichiarato. Non scende a due perché la struttura del dato regge alla verifica aritmetica, il che non è scontato.
B — Utilità clinica	★★★☆☆	Riordina la lista differenziale dell'occhio del camelide con un dato di frequenza proprio della specie e del continente — cornea prima di tutto, cataratta incipiente più comune di quella matura — e fonda un gesto operativo preciso (esaminare sempre entrambi gli occhi, per via del 52,9 % di bilateralità). Non arriva a quattro perché non contiene né un protocollo né un esito: nessuno può applicarlo «con ragionevole fiducia» a un caso, perché non dice che cosa succede al caso. (Vincolo del capitolo 14 §11 rispettato: B non supera A.)
C — Valore didattico	★★★★☆	Insegna due cose insieme: la distribuzione anatomica della patologia oculare nella specie, e — involontariamente — come si legge una percentuale quando il denominatore cambia dentro la stessa frase (il caso della congiuntivite, campo 15). La ricostruzione dei numeratori è materiale da lezione sul ragionamento con i denominatori. Non arriva a cinque perché senza il testo pieno mancano le immagini e la discussione differenziale, che sono il cuore didattico di una casistica oftalmologica.
D — Rilevanza per la specie	★★★☆☆	Studio su camelidi, in Europa, in un contesto clinico e gestionale direttamente comparabile a quello italiano: la trasferibilità qualitativa è alta. Resta a tre e non sale a quattro perché la griglia riserva la quarta stella a studi ampi o multicentrici, e questo è monocentrico con 68 animali in sedici anni; e perché i 9 lama non sono stratificati dai 59 alpaca, cioè la scheda non può dire a chi cura un lama che questi numeri siano suoi.

23 · Star rating

Four independent axes, criteria from chapter 14 §11. Caveat weighing on all four rows: the score was assigned on the accessible record alone — abstract, Crossref metadata, Europe PMC metadata and PubMed — because the full text was not retrieved. If anyone reads it, this rating should be redone.

Axis	Score	Rationale, with one fact inside
A — Scientific quality	★★★☆☆	Observational study with numbers stated at three levels (68 animals, 104 eyes, 143 disorders), explicit and mutually exclusive anatomical categories — the sum of the reconstructed numerators comes to exactly 143 — and basic analysis with two p-values. Does not rise to four because the statistical test is not named, there is not a single confidence interval, eligibility criteria are not readable and no reporting standard is declared. Does not fall to two because the structure of the data withstands arithmetic verification, which is not a given.
B — Clinical utility	★★★☆☆	Reorders the differential list of the camelid eye with a frequency datum specific to the species and the continent — cornea first of all, incipient cataract more common than mature — and grounds a precise operational step (always examine both eyes, because of the 52.9 % bilaterality). Does not reach four because it contains neither a protocol nor an outcome: no one can apply it «with reasonable confidence» to a case, because it does not say what happens to the case. (Constraint of chapter 14 §11 respected: B does not exceed A.)
C — Educational value	★★★★☆	Teaches two things at once: the anatomical distribution of ocular disease in the species, and — unintentionally — how to read a percentage when the denominator changes within the same sentence (the conjunctivitis case, field 15). The reconstruction of the numerators is lecture material on reasoning with denominators. Does not reach five because without the full text the images and the differential discussion are missing, which are the educational core of an ophthalmology case series.
D — Relevance to the species	★★★☆☆	Study on camelids, in Europe, in a clinical and management context directly comparable to the Italian one: qualitative transferability is high. Remains at three and does not rise to four because the grid reserves the fourth star for large or multicentre studies, and this is single-centre with 68 animals over sixteen years; and because the 9 llamas are not stratified from the 59 alpacas, meaning the card cannot tell a llama practitioner that these numbers are theirs.

24 · Bottom line

Si può concludere che: in sedici anni di attività di un servizio oftalmologico universitario europeo, su 68 camelidi del Nuovo Mondo con 104 occhi colpiti e 143 disturbi registrati, la cornea è stata la struttura più frequentemente interessata (36,4 %, 52/143), seguita da congiuntiva (16,8 %), uvea e cristallino (15,4 % ciascuno); che tutti i disturbi del cristallino erano cataratte e tutti quelli uveali uveiti; e che i pazienti erano in maggioranza di tre anni o meno (54,4 %, p < 0,001) e maschi (61,8 %, p = 0,026). Che la cornea sia il bersaglio principale nella specie è sostenuto anche dalla casistica nordamericana storica sui lama, indipendente da questa.

Non si può concludere che: queste siano prevalenze di malattia oculare nei camelidi europei — il denominatore è la casistica di un servizio specialistico, non una popolazione; che i camelidi giovani o maschi si ammalino di più — l'associazione è misurata dentro i soli malati, senza il denominatore degli animali visti; che i risultati valgano per il lama quanto per l'alpaca — nove lama, non stratificati; e che la diagnosi precoce migliori l'esito — questo studio non ha misurato nessun esito, e la raccomandazione degli autori in materia è un'opinione, non un risultato.

24 · Bottom line

It can be concluded that: over sixteen years of activity of a European university ophthalmology service, in 68 New World camelids with 104 affected eyes and 143 recorded disorders, the cornea was the most frequently affected structure (36.4 %, 52/143), followed by conjunctiva (16.8 %), uvea and lens (15.4 % each); that all lens disorders were cataracts and all uveal disorders were uveitis; and that patients were predominantly three years old or younger (54.4 %, p < 0.001) and male (61.8 %, p = 0.026). That the cornea is the main target in the species is supported also by the historical North American llama case series, independent of this one.

It cannot be concluded that: these are prevalences of ocular disease in European camelids — the denominator is the case series of a specialist service, not a population; that young or male camelids fall ill more — the association is measured within the diseased only, without the denominator of the animals seen; that the results hold equally for llamas as for alpacas — nine llamas, not stratified; and that early diagnosis improves outcome — this study measured no outcome, and the authors' recommendation on the matter is an opinion, not a result.

25 · Citazione completa

Giselbrecht J, Nell B. Ocular diseases in New World camelids presented to the Veterinary University in Vienna: 68 cases (2009-2025). The Veterinary Journal 2026;317:106663. DOI: 10.1016/j.tvjl.2026.106663 · PMID: 41932428 · PMCID: non disponibile · ORCID primo autore: 0000-0003-1012-5977 · ISSN 1090-0233 (stampa) / 1532-2971 (elettronico) · editore Elsevier BV · licenza della versione di record: CC BY-NC-ND 4.0 (Crossref, dal 01/04/2026) · pubblicazione elettronica 01/04/2026, fascicolo a stampa giugno 2026.

25 · Full citation

Giselbrecht J, Nell B. Ocular diseases in New World camelids presented to the Veterinary University in Vienna: 68 cases (2009-2025). The Veterinary Journal 2026;317:106663. DOI: 10.1016/j.tvjl.2026.106663 · PMID: 41932428 · PMCID: not available · first author's ORCID: 0000-0003-1012-5977 · ISSN 1090-0233 (print) / 1532-2971 (electronic) · publisher Elsevier BV · licence of the version of record: CC BY-NC-ND 4.0 (Crossref, from 01/04/2026) · electronic publication 01/04/2026, print issue June 2026.

26 · Schede CRL correlate

CRL-J-05 (questo fascicolo) — casistica della stessa università, altra clinica, periodo sovrapposto: 12 camelidi trattati con antibiotici per malattia oculare, 5 enucleazioni. Va letta accanto a questa, e con la riserva del campo 18 (f).
CRL-F — diagnostica per immagini: per ciò che serve quando l'occhio non si può guardare direttamente (bulla, orbita, strutture retrobulbari).
CRL-J-02 (questo fascicolo) — l'altro lavoro del fascicolo in cui l'ecografia decide un gesto, e in cui la casistica è ancora più piccola.
Capitolo 10 §3 della KT (versione 2) — inquadramento completo dell'occhio del camelide, incluse la casistica nordamericana sui 194 lama, la cheratomicosi e il sistema di lavaggio sottopalpebrale; e §3.1, dove è documentato che il «41 % di malattia corneale» citato dalla versione precedente della KT non esiste in letteratura.

26 · Related CRL cards

CRL-J-05 (this issue) — case series from the same university, another clinic, overlapping period: 12 camelids treated with antibiotics for ocular disease, 5 enucleations. Should be read alongside this one, and with the caveat of field 18 (f).
CRL-F — diagnostic imaging: for what is needed when the eye cannot be examined directly (globe, orbit, retrobulbar structures).
CRL-J-02 (this issue) — the other work in the issue where ultrasound decides a course of action, and where the case series is even smaller.
Chapter 10 §3 of the KT (version 2) — full overview of the camelid eye, including the North American case series on 194 llamas, keratomycosis and the subpalpebral lavage system; and §3.1, where it is documented that the «41 % corneal disease» cited by the previous version of the KT does not exist in the literature.

27 · Data della scheda e versione

Redatta il 20/09/2026 · versione 1.0 · Camelid Research Studies APS, redazione CRL. Fonti dei metadati: PubMed esummary e efetch (PMID 41932428), Crossref works/10.1016/j.tvjl.2026.106663, Europe PMC search con resultType=core, DOAJ search/journals/issn:1090-0233 — tutte interrogate il 20/09/2026, risposte grezze in ~/git/camelidi/kt/verif-J/. Testo pieno: non letto. Questa scheda va rifatta quando lo sarà.

27 · Card date and version

Drafted on 20/09/2026 · version 1.0 · Camelid Research Studies APS, CRL editorial team. Metadata sources: PubMed esummary and efetch (PMID 41932428), Crossref works/10.1016/j.tvjl.2026.106663, Europe PMC search with resultType=core, DOAJ search/journals/issn:1090-0233 — all queried on 20/09/2026, raw responses in ~/git/camelidi/kt/verif-J/. Full text: not read. This card should be redone once it is.