CRL-J-04 · Qual è il trattamento migliore per gestire la rogna chorioptica nei camelidi sudamericani? Un argomento valutato criticamente

Esclapon de Villeneuve, Camilla

Il sitoThe site · La collanaThe series · Clinica specialisticaSpecialist clinical practice

CRL-J-04CRL-J-04

Dermatologia dei camelidi sudamericaniDermatology of South American camelids

Qual è il trattamento migliore per gestire la rogna chorioptica nei camelidi sudamericani? Un argomento valutato criticamenteWhat is the best treatment for managing chorioptic mange in South American camelids? A critically appraised topic

Titolo originale: What is the best treatment for managing chorioptic mange in South American camelids? A critically appraised topicItalian title (editorial translation): Qual è il trattamento migliore per gestire la rogna chorioptica nei camelidi sudamericani? Un argomento valutato criticamente

Rivista:Journal: Australian Veterinary Journal 2026;104(5):316-324Australian Veterinary Journal 2026;104(5):316-324
DOI:DOI: 10.1111/avj.7004510.1111/avj.70045
Specie:Species: revisione critica (CAT) dei protocolli pubblicati; i gruppi degli studi valutati vanno da 2 a 50 animalicritically appraised topic (CAT) of published protocols; group sizes in the evaluated studies range from 2 to 50 animals
Tipo di studio:Study type: critically appraised topic — revisione con quesito strutturatocritically appraised topic — review with a structured clinical question

Valutazione redazionale, quattro assi separatiEditorial rating, four separate axes

AQualità scientifica3/5
BUtilità clinica2/5
CValore didattico4/5
DRilevanza per la specie4/5

Che cosa misurano i quattro assi

A · Qualità scientifica: La domanda è ben posta? I metodi sono dichiarati? La statistica è appropriata? La conclusione sta dentro i dati?
B · Utilità clinica: Serve a chi ha l’animale davanti, oggi.
C · Valore didattico: Insegna qualcosa a chi studia la materia.
D · Rilevanza per la specie: Riguarda davvero i camelidi, o è un risultato preso in prestito da un’altra specie?

Ogni asse vale da 1 a 5 stelle e porta la sua motivazione scritta. Le stelle dell’indice sono la media dei quattro, arrotondata.

What the four axes measure

A · Scientific quality: Is the question well posed? Are the methods stated? Is the statistics appropriate? Does the conclusion stay within the data?
B · Clinical usefulness: Useful to whoever has the animal in front of them, today.
C · Teaching value: Does it teach something to those studying the subject?
D · Relevance to the species: Is it really about camelids, or a result borrowed from another species?

Each axis is worth 1 to 5 stars and carries its written reason. The stars in the index are the rounded average of the four.

Questa scheda si cita col suo codice CRL-J-04 e col suo indirizzo, che non cambia: camelidi.com/collana/CRL-J-04.html. Il titolo può essere corretto, l'indirizzo no.Cite this record by its code CRL-J-04 and by its address, which does not change: camelidi.com/collana/CRL-J-04.html. The title may be corrected; the address will not.

Commento dell'associazione

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE
Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 20/09/2026
Questa è la scheda che l'associazione considera più importante del fascicolo, e non perché l'articolo sia il migliore: perché è quello che chiude una porta che tutti lasciano socchiusa. La rogna è, nella pratica europea, uno dei tre o quattro motivi per cui un allevatore di alpaca chiama il veterinario. Per anni la risposta è stata una tabella di protocolli, ciascuno con il suo caso pubblicato e il suo successo. Questo lavoro prende quella tabella e le fa una domanda sola: quante volte ciascuno di questi protocolli è stato verificato una seconda volta? La risposta è nessuna. Non «poche»: nessuna. «No successful protocol was tested in more than one trial.»
Che cosa vuol dire, detto senza attenuazioni. Quando un protocollo funziona in quattordici animali e nessuno lo riprova, i modi in cui quel risultato può essere vero senza essere trasferibile sono almeno quattro: il gruppo era piccolo, gli animali guarivano anche per la gestione cambiata insieme al farmaco, la misura di guarigione era scelta dopo aver visto gli animali, e — il più insidioso — la rogna chorioptica ha andamento fluttuante, per cui un miglioramento coincidente con il trattamento non è necessariamente causato dal trattamento. Nessuno di questi quattro si esclude con un secondo studio soltanto, ma senza un secondo studio non se ne esclude nessuno.
Il dato normativo che pesa più del dato clinico. «Nessun trattamento è autorizzato per la rogna in queste specie.» In Italia questo significa che ogni acaricida usato su un alpaca è usato in deroga, sotto responsabilità del prescrittore, con i tempi di sospensione che la deroga impone e in assenza di dati di efficacia registrativi. Non è una formalità: è la ragione per cui una conversazione con il proprietario che comincia con «c'è un prodotto che funziona» comincia male. Comincia bene se comincia con questo articolo.
E c'è una cosa che va detta sul genere di questo lavoro, perché riguarda anche noi. Un critically appraised topic è, formalmente, la stessa cosa che è una scheda CRL: un quesito clinico, la letteratura che lo riguarda, la valutazione di quella letteratura, e una risposta con il suo grado di incertezza dichiarato. Il capitolo 14 §2.2 lo dice esplicitamente. Questo articolo è quindi, per noi, materia e specchio insieme — e lo specchio restituisce un difetto che riguarda i CAT come genere e che questa scheda non può escludere per questo: non sappiamo come gli autori abbiano cercato. Un CAT senza strategia di ricerca dichiarata chiede di essere creduto sulla parola esattamente dove una revisione sistematica chiede di essere controllata. La nostra valutazione dell'asse A (campo 23) è provvisoria proprio per questo, e lo dice.
Che cosa cambia per un veterinario in Italia, oggi. Quattro cose, e tutte riguardano ciò che si dice, non ciò che si somministra. (a) Non si promette la guarigione. Si spiega che nessun protocollo ha una replica pubblicata, che tutti gli studi disponibili hanno gruppi fra due e cinquanta animali, e che le misure di esito non sono confrontabili fra loro. (b) Si definisce in anticipo che cosa si chiamerà guarigione — raschiato negativo, a quale distanza dal trattamento, su quanti animali del gruppo — e lo si scrive in cartella prima di cominciare. È il difetto che questo CAT trova in tutta la letteratura, ed è l'unico che il singolo clinico può correggere da solo, nel suo caso. (c) Si tratta il gruppo, e si tratta l'ambiente. Nessuna informazione di questo abstract lo dice, e la scheda non lo attribuisce agli autori: viene dalle fonti primarie raccolte nel capitolo 10 §5.2, dove il lavoro con l'esito migliore è anche quello in cui il trattamento acaricida fu accompagnato da misure nutrizionali e di pascolo, in un gruppo che stava morendo di parassitosi interna e sottoalimentazione. (d) Si documenta. Se ogni caso trattato in Italia venisse registrato con una definizione di esito esplicita e un follow-up datato, fra cinque anni la risposta a questa domanda sarebbe meno povera. È letteralmente ciò che gli autori chiedono: «opzioni più nuove andrebbero testate».
Che cosa questa scheda non può dirvi. Quale protocollo scegliere, con quale molecola, a quale dose, per quante volte. Non perché l'articolo taccia: perché non lo abbiamo letto, ed è in abbonamento. Per le dosi effettivamente pubblicate sui camelidi, lette una per una nelle fonti primarie e con l'animale a cui sono state somministrate, l'indirizzo è il capitolo 10 §5.2 della KT — che di questo stesso articolo riporta la conclusione come «la frase che una scheda per allevatori deve riportare prima di qualunque tabella di dosi».

Association's commentary

◆ ASSOCIATION'S COMMENTARY
Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 20/09/2026
This is the card the association considers the most important in the issue, and not because the article is the best: because it is the one that closes a door everyone leaves ajar. Mange is, in European practice, one of the three or four reasons why an alpaca farmer calls the vet. For years the answer has been a table of protocols, each with its own published case and its own success. This work takes that table and asks it one single question: how many times has each of these protocols been verified a second time? The answer is none. Not "few": none. «No successful protocol was tested in more than one trial.»
What that means, stated without softening. When a protocol works in fourteen animals and no one retries it, the ways in which that result can be true without being transferable are at least four: the group was small, the animals also recovered because of management changes alongside the drug, the cure measure was chosen after seeing the animals, and — the most insidious — chorioptic mange has a fluctuating course, so an improvement coinciding with treatment is not necessarily caused by the treatment. None of these four is excluded by a second study alone, but without a second study none of them is excluded.
The regulatory datum that weighs more than the clinical datum. «No treatment is authorised for mange in these species.» In Italy this means that every acaricide used on an alpaca is used off-label, under the prescriber's responsibility, with the withdrawal times that off-label use requires and in the absence of registration efficacy data. It is not a formality: it is the reason why a conversation with the owner that begins with «there is a product that works» begins badly. It begins well if it begins with this article.
And there is something to be said about the genre of this work, because it concerns us too. A critically appraised topic is, formally, the same thing a CRL card is: a clinical question, the literature concerning it, the appraisal of that literature, and an answer with its declared degree of uncertainty. Chapter 14 §2.2 states it explicitly. This article is therefore, for us, subject matter and mirror at once — and the mirror gives back a flaw that concerns CATs as a genre and that this card cannot rule out for that very reason: we do not know how the authors searched. A CAT without a declared search strategy asks to be believed on its word exactly where a systematic review asks to be checked. Our assessment of axis A (field 23) is provisional precisely for this reason, and it says so.
What changes for a veterinarian in Italy, today. Four things, and all of them concern what is said, not what is administered. (a) Do not promise a cure. Explain that no protocol has a published replication, that all available studies have groups between two and fifty animals, and that outcome measures are not comparable to one another. (b) Define in advance what will be called a cure — negative scraping, at what distance from treatment, on how many animals in the group — and write it in the record before starting. It is the flaw this CAT finds in all of the literature, and it is the only one the individual clinician can correct alone, in their own case. (c) Treat the group, and treat the environment. No information in this abstract says so, and the card does not attribute it to the authors: it comes from the primary sources collected in chapter 10 §5.2, where the work with the best outcome is also the one in which the acaricide treatment was accompanied by nutritional and grazing measures, in a group that was dying of internal parasitosis and undernutrition. (d) Document. If every case treated in Italy were recorded with an explicit outcome definition and a dated follow-up, in five years the answer to this question would be less poor. It is literally what the authors ask: «newer options should be tested».
What this card cannot tell you. Which protocol to choose, with which molecule, at what dose, how many times. Not because the article is silent: because we have not read it, and it is by subscription. For the doses actually published on camelids, read one by one in the primary sources and with the animal to which they were administered, the reference is chapter 10 §5.2 of the KT — which reports this same article's conclusion as «the sentence a card for breeders must report before any dose table».

1 · Titolo originale

«What is the best treatment for managing chorioptic mange in South American camelids? A critically appraised topic»

Titolo integrale, non troncato, identico in PubMed, Europe PMC e Crossref (interrogati il 20/09/2026).

1 · Original title

«What is the best treatment for managing chorioptic mange in South American camelids? A critically appraised topic»

Full title, not truncated, identical in PubMed, Europe PMC and Crossref (queried on 20/09/2026).

2 · Titolo in italiano

(traduzione redazionale) «Qual è il trattamento migliore per gestire la rogna chorioptica nei camelidi sudamericani? Un argomento valutato criticamente».

2 · Italian title

(editorial translation) «Qual è il trattamento migliore per gestire la rogna chorioptica nei camelidi sudamericani? Un argomento valutato criticamente».

3 · Autori

Elenco completo, quattro autori, nell'ordine e nella forma del record — Crossref e PubMed concordano:

Banuls D. · Combarros D. (ORCID 0000-0003-1743-7797) · Pressanti C. · Cadiergues M.-C.

⚠️ I nomi di battesimo non sono disponibili in nessuno dei due record: sia Crossref sia PubMed registrano per questi autori solo l'iniziale (Crossref mette l'iniziale anche nel campo given name). La scheda non li ricostruisce: un nome dedotto è un nome inventato → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. Un solo ORCID è registrato, quello del secondo autore, e compare in entrambe le fonti.

Affiliazioni per singolo autore, come registrate in PubMed e in Crossref:

Small Animal Clinic, Université de Toulouse, ENVT, 23 chemin des Capelles, Toulouse Cedex 3, 31076, Francia: tutti e quattro;
INFINITy, Inserm, CNRS, Université de Toulouse, Toulouse Cedex 3, BP 3028 – 31024, Francia: Combarros, Pressanti, Cadiergues (seconda affiliazione).

Il gruppo è francese e dermatologico, e lavora in una clinica per piccoli animali: è la stessa scuola da cui provengono alcuni dei protocolli pubblicati sulla rogna dei camelidi. Il punto ritorna al campo 18, rilievo (c), e non è un dettaglio bibliografico.

3 · Authors

Complete list, four authors, in the order and form of the record — Crossref and PubMed agree:

Banuls D. · Combarros D. (ORCID 0000-0003-1743-7797) · Pressanti C. · Cadiergues M.-C.

⚠️ Given names are not available in either record: both Crossref and PubMed record only the initial for these authors (Crossref puts the initial in the given name field too). The card does not reconstruct them: a deduced name is an invented name → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Only one ORCID is registered, that of the second author, and it appears in both sources.

Affiliations per individual author, as recorded in PubMed and in Crossref:

Small Animal Clinic, Université de Toulouse, ENVT, 23 chemin des Capelles, Toulouse Cedex 3, 31076, France: all four;
INFINITy, Inserm, CNRS, Université de Toulouse, Toulouse Cedex 3, BP 3028 – 31024, France: Combarros, Pressanti, Cadiergues (second affiliation).

The group is French and dermatological, and works in a small animal clinic: it is the same school from which some of the published protocols on camelid mange originate. The point returns to field 18, remark (c), and is not a bibliographic detail.

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

⚠️ L'autore corrispondente non è identificabile nei record accessibili → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. Né PubMed né Crossref marcano un autore come corrispondente: PubMed non riporta alcun «Electronic address» per nessuno dei quattro, e Crossref non ha un campo per la corrispondenza. La scheda non deduce dall'ordine: in questo stesso fascicolo, CRL-J-03 è un caso in cui l'autore corrispondente è il secondo della lista, e dedurre avrebbe prodotto un errore.

4 · Corresponding author's affiliation

⚠️ The corresponding author is not identifiable in the accessible records → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Neither PubMed nor Crossref marks an author as corresponding: PubMed does not report any «Electronic address» for any of the four, and Crossref has no field for correspondence. The card does not deduce from the order: in this same issue, CRL-J-03 is a case in which the corresponding author is the second on the list, and deducing would have produced an error.

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

Australian Veterinary Journal, 2026, volume 104, fascicolo 5, pagine 316-324.

Le due date vanno distinte, e qui la distanza fra loro è di cinque mesi: pubblicazione elettronica 30 novembre 2025 (PubMed esummary epubdate; Crossref published-online; Europe PMC firstPublicationDate); fascicolo a stampa maggio 2026 (PubMed pubdate; Crossref published-print). La dichiarazione di copyright dell'articolo porta infatti l'anno della pubblicazione elettronica: «© 2025 Australian Veterinary Association». Copiati dal record, non ricostruiti.

5 · Journal · year · volume · issue · pages

Australian Veterinary Journal, 2026, volume 104, issue 5, pages 316-324.

The two dates must be distinguished, and here the gap between them is five months: electronic publication 30 November 2025 (PubMed esummary epubdate; Crossref published-online; Europe PMC firstPublicationDate); print issue May 2026 (PubMed pubdate; Crossref published-print). The article's copyright statement indeed carries the year of the electronic publication: «© 2025 Australian Veterinary Association». Copied from the record, not reconstructed.

6 · Identificatori

DOI 10.1111/avj.70045
PMID 41320559
PMCID: non disponibile. Testo completo libero: no. Europe PMC (resultType=core, 20/09/2026) riporta isOpenAccess: N, inEPMC: N, inPMC: N, hasPDF: N, e campo licenza vuoto.
ORCID dell'autore corrispondente: non disponibile, perché l'autore corrispondente non è identificato (campo 4). L'unico ORCID del lavoro è quello di Combarros D., 0000-0003-1743-7797.
Testo pieno: non letto. È la scheda più marcata del fascicolo insieme a CRL-J-01, e per la stessa ragione: l'articolo non è depositato in PubMed Central e non è recuperabile dalle interfacce programmatiche usate.

6 · Identifiers

DOI 10.1111/avj.70045
PMID 41320559
PMCID: not available. Free full text: no. Europe PMC (resultType=core, 20/09/2026) reports isOpenAccess: N, inEPMC: N, inPMC: N, hasPDF: N, and empty licence field.
Corresponding author's ORCID: not available, because the corresponding author is not identified (field 4). The only ORCID for the work is that of Combarros D., 0000-0003-1743-7797.
Full text: not read. It is the most flagged card of the issue together with CRL-J-01, and for the same reason: the article is not deposited in PubMed Central and is not retrievable through the programmatic interfaces used.

7 · Stato della rivista

Verificato il 20/09/2026. Australian Veterinary Journal: ISSN 0005-0423 (stampa) e 1751-0813 (elettronico); NLM ID 0370616; editore Wiley. PubMed: sì, con sottoinsieme IM — Index Medicus. DOAJ: no — interrogata l'API DOAJ su issn:0005-0423 il 20/09/2026: 0 risultati. Rivista in abbonamento. È la rivista dell'Australian Veterinary Association, con una lunga tradizione nella clinica degli animali da reddito; l'ID NLM a quattro cifre segnala una testata storica. Per una valutazione critica su una specie minore è una sede plausibile, ma non è una rivista di dermatologia né di parassitologia: la revisione non è passata per i revisori più specialistici del campo, e questo va tenuto presente accanto al giudizio del campo 23.

7 · Journal status

Verified on 20/09/2026. Australian Veterinary Journal: ISSN 0005-0423 (print) and 1751-0813 (electronic); NLM ID 0370616; publisher Wiley. PubMed: yes, with subset IM — Index Medicus. DOAJ: no — DOAJ API queried on issn:0005-0423 on 20/09/2026: 0 results. Subscription journal. It is the journal of the Australian Veterinary Association, with a long tradition in the clinic of production animals; the four-digit NLM ID signals a historic title. For a critical appraisal on a minor species it is a plausible venue, but it is not a dermatology or parasitology journal: the review did not pass through the most specialised reviewers in the field, and this should be kept in mind alongside the judgement in field 23.

8 · Licenza dell'articolo

Licenza	Versione	Decorrenza
`http://onlinelibrary.wiley.com/termsAndConditions#vor`	versione di record	30/11/2025
`http://doi.wiley.com/10.1002/tdm_license_1.1`	text and data mining	30/11/2025

Questa scheda può riprodurre: i dati fattuali e citazioni brevi virgolettate dall'abstract, che è la sola parte del testo accessibile. Nessuna figura, nessuna tabella, nessun estratto del corpo dell'articolo, e nessuno dei protocolli terapeutici valutati — che sono precisamente ciò che un lettore vorrebbe, e che stanno tutti nella parte non letta.

8 · Article licence

Licence	Version	Effective date
`http://onlinelibrary.wiley.com/termsAndConditions#vor`	version of record	30/11/2025
`http://doi.wiley.com/10.1002/tdm_license_1.1`	text and data mining	30/11/2025

This card may reproduce: factual data and brief quoted excerpts from the abstract, which is the only accessible part of the text. No figure, no table, no excerpt from the body of the article, and none of the treatment protocols appraised — which are precisely what a reader would want, and which all lie in the unread part.

9 · Specie e soggetti

Camelidi sudamericani — la revisione usa l'acronimo SACs (South American camelids) e l'abstract non scioglie mai la ripartizione fra alpaca e lama → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. Poiché i singoli studi valutati riguardano popolazioni diverse (la letteratura sulla rogna chorioptica dei camelidi è in larga parte su alpaca), questa è la prima cosa che chi leggesse il testo pieno dovrebbe ricostruire.

Non ci sono soggetti propri: è una revisione. I soggetti sono quelli degli studi valutati, e di loro l'abstract dice tre cose numeriche, tutte importanti:

i gruppi degli studi inclusi («herd sample sizes») andavano da 2 a 50 animali;
tre protocolli hanno mostrato guarigione completa in tutti gli animali trattati;
quei tre protocolli riguardavano rispettivamente 14, 2 e 25 animali.

Il parassita: Chorioptes spp., agente della rogna chorioptica — l'abstract non nomina la specie di acaro → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].

9 · Species and subjects

South American camelids — the review uses the acronym SACs (South American camelids) and the abstract never breaks down the split between alpacas and llamas → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Since the individual studies appraised concern different populations (the literature on chorioptic mange in camelids is largely on alpacas), this is the first thing anyone reading the full text should reconstruct.

There are no subjects of its own: it is a review. The subjects are those of the studies appraised, and about them the abstract states three numerical facts, all important:

the included studies' group sizes («herd sample sizes») ranged from 2 to 50 animals;
three protocols showed complete cure in all treated animals;
those three protocols concerned 14, 2 and 25 animals, respectively.

The parasite: Chorioptes spp., the agent of chorioptic mange — the abstract does not name the mite species → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

10 · Domanda clinica (PICO)

Questo è l'unico articolo del fascicolo che porta il PICO nel titolo, ed è il genere di pubblicazione per cui il PICO è nato.

P — camelidi sudamericani con rogna chorioptica.
I — i protocolli di trattamento pubblicati, quali che siano (l'elenco sta nel testo pieno e non è stato letto) → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].
C — i protocolli fra loro; nessun confronto con placebo è menzionato nell'abstract.
O — guarigione completa degli animali trattati. L'abstract segnala che la misura di esito non era standardizzata fra gli studi, il che rende il confronto fra i protocolli meno solido di quanto la parola «guarigione» suggerisca.

10 · Clinical question (PICO)

This is the only article in the issue that carries the PICO in the title, and it is the kind of publication the PICO was made for.

P — South American camelids with chorioptic mange.
I — published treatment protocols, whatever they are (the list is in the full text and has not been read) → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].
C — the protocols against one another; no comparison with placebo is mentioned in the abstract.
O — complete cure of the treated animals. The abstract notes that the outcome measure was not standardised across studies, which makes the comparison between protocols less solid than the word "cure" suggests.

11 · Disegno dello studio

Critically appraised topic (CAT) — valutazione critica strutturata di un quesito clinico circoscritto. PubMed lo indicizza come Journal Article e Review.

Il CAT è un genere preciso, descritto nel capitolo 14 §2.2 della KT: quesito in forma PICO, ricerca della letteratura, valutazione critica degli studi trovati, risposta clinica con il suo grado di incertezza. È la forma stessa della scheda CRL, ed è il motivo per cui questo articolo sta in questo fascicolo con un ruolo diverso dagli altri quattro: gli altri sono materia, questo è anche metodo.

⚠️ Che cosa lo distingue da una revisione sistematica: un CAT non richiede una strategia di ricerca riproducibile e documentata né una valutazione formale del rischio di bias. Se la contenesse, si valuterebbe con PRISMA. Se la contenga, dal solo abstract non è stabilibile → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].

11 · Study design

Critically appraised topic (CAT) — structured critical appraisal of a narrow clinical question. PubMed indexes it as Journal Article and Review.

The CAT is a precise genre, described in chapter 14 §2.2 of the KT: question in PICO form, literature search, critical appraisal of the studies found, clinical answer with its degree of uncertainty. It is the very form of the CRL card, and is the reason why this article sits in this issue with a role different from the other four: the others are subject matter, this one is also method.

⚠️ What distinguishes it from a systematic review: a CAT does not require a reproducible and documented search strategy nor a formal risk-of-bias assessment. If it contained one, it would be assessed with PRISMA. Whether it contains one cannot be established from the abstract alone → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

12 · Livello di evidenza

Il livello di questo articolo è quello della letteratura che valuta — e la sua conclusione è proprio che quella letteratura è insufficiente.

Conseguenza per il lettore: questo lavoro non aggiunge evidenza, la misura. Il suo risultato utilizzabile è negativo, ed è forte proprio perché negativo: nessun protocollo efficace è stato verificato in più di un trial. Una sintesi che conclude «non si possono trarre conclusioni definitive» è più affidabile, per chi deve decidere, di una che conclude qualcosa senza averne il diritto.

12 · Level of evidence

The level of this article is that of the literature it appraises — and its conclusion is precisely that that literature is insufficient.

Consequence for the reader: this work does not add evidence, it measures it. Its usable result is negative, and it is strong precisely because it is negative: no effective protocol was verified in more than one trial. A synthesis that concludes «no definitive conclusions can be drawn» is more reliable, for someone who has to decide, than one that concludes something without having the right to.

13 · Standard di reporting pertinente

Per una revisione narrativa, il capitolo 14 §4.2 prescrive SANRA (sei voci da 0 a 2, totale 0-12), con conversione a stelle sull'asse A e tetto dichiarato a quattro stelle.

⚠️ SANRA non è compilabile sul solo abstract: quattro delle sue sei voci — giustificazione dell'importanza, descrizione della ricerca della letteratura, referenziazione delle affermazioni, presentazione appropriata dei dati — richiedono il corpo dell'articolo. Il punteggio SANRA di questo lavoro è quindi: [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. Il campo 23 spiega come è stato assegnato l'asse A in sua assenza, e con quale riserva.

Se invece l'articolo dichiarasse una strategia di ricerca riproducibile, lo standard pertinente sarebbe PRISMA 2020 e la valutazione andrebbe rifatta sulla scala principale.

13 · Relevant reporting standard

For a narrative review, chapter 14 §4.2 prescribes SANRA (six items from 0 to 2, total 0-12), with conversion to stars on axis A and a declared ceiling of four stars.

⚠️ SANRA cannot be completed from the abstract alone: four of its six items — justification of the topic's importance, description of the literature search, referencing of statements, appropriate presentation of data — require the body of the article. This work's SANRA score is therefore: [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Field 23 explains how axis A was assigned in its absence, and with what reservation.

If instead the article declared a reproducible search strategy, the relevant standard would be PRISMA 2020 and the assessment would have to be redone on the main scale.

14 · Metodo

Quanto è leggibile nell'abstract, e non un carattere di più.

Oggetto: «Il presente lavoro passa in rassegna e valuta i protocolli pubblicati per il trattamento di questa malattia nei camelidi sudamericani» (traduzione redazionale).
Numero di studi valutati: non dichiarato nell'abstract → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. Si sa solo che tre protocolli hanno dato guarigione completa, il che implica che gli studi valutati siano più di tre, senza dire quanti.
Banche dati interrogate, stringhe di ricerca, date, criteri di inclusione ed esclusione, lingue, numero di valutatori, procedura di estrazione dei dati: nessuno di questi elementi compare nell'abstract → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. Sono esattamente gli elementi che distinguono un CAT ben fatto da una rassegna di opinione, ed è per questo che il campo 23 porta la riserva che porta.
Valutazione della qualità: l'abstract dichiara che tutti gli studi avevano diverse debolezze, e ne nomina due come le più rilevanti: numerosità campionaria piccola e valutazione dell'esito non standardizzata. Con quale strumento la qualità sia stata valutata — se con uno strumento — non è detto → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].
Sintesi: narrativa. Nessuna meta-analisi è menzionata, e con gruppi da 2 a 50 animali e misure di esito non standardizzate non sarebbe stata legittima.

14 · Method

As much as is readable in the abstract, and not one character more.

Object: «This paper reviews and appraises the published protocols for the treatment of this disease in South American camelids» (editorial translation).
Number of studies appraised: not stated in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. It is only known that three protocols yielded complete cure, which implies that the studies appraised are more than three, without saying how many.
Databases searched, search strings, dates, inclusion and exclusion criteria, languages, number of reviewers, data extraction procedure: none of these elements appears in the abstract → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. These are exactly the elements that distinguish a well-made CAT from an opinion review, and this is why field 23 carries the reservation it carries.
Quality assessment: the abstract states that all studies had several weaknesses, and names two as the most relevant: small sample size and unstandardised outcome assessment. With what tool quality was assessed — if with a tool at all — is not stated → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].
Synthesis: narrative. No meta-analysis is mentioned, and with groups from 2 to 50 animals and unstandardised outcome measures it would not have been legitimate.

15 · Risultati (dati)

L'abstract contiene cinque affermazioni verificabili, e la scheda le riporta tutte, perché sono tutto ciò che si può riportare.

#	Affermazione, come scritta	Che cosa se ne ricava
1	«Very few treatments are currently approved for these species, and none for the treatment of mange»	Nessun acaricida è registrato per la rogna nei camelidi sudamericani. È un dato normativo, non sperimentale, e non dipende dalla qualità della revisione.
2	«No successful protocol was tested in more than one trial»	Nessun protocollo efficace ha una replica. È il risultato principale, ed è negativo.
3	«Three treatment protocols demonstrated complete cure in all animals; they concerned 14, two and 25 animals, respectively»	Guarigione completa in 41 animali in tutto (14 + 2 + 25, somma della redazione), distribuiti su tre studi diversi e non replicati.
4	«All the studies had several weaknesses, most prominently small sample size and unstandardised outcome assessment»	Le due debolezze nominate sono quelle che impediscono sia la replica sia il confronto.
5	«Herd sample sizes ranged from two to 50 animals»	L'estremo inferiore è due animali: il limite oltre il quale la parola «trial» smette di significare qualcosa.

Conclusione testuale degli autori, che è anche un risultato: «Due to insufficient evidence, no definitive conclusions can be drawn. Several protocols show promising results; newer options should be tested».

Che cosa non c'è, e va detto per primo. In questa scheda non compare nessun nome di molecola, nessuna dose, nessuna via, nessuno schema. Non perché l'articolo non li contenga — li contiene di sicuro, è il suo oggetto — ma perché stanno nelle nove pagine non lette, e la regola di casa è che un dosaggio si scrive solo con dose, via, specie e fonte letti insieme nello stesso punto. Per i protocolli acaricidi effettivamente pubblicati sui camelidi, con le dosi lette una per una nelle fonti primarie, si rimanda al capitolo 10 §5.2 della KT, che li raccoglie in tabella con l'animale a cui sono stati somministrati.

Identificazione degli studi «a guarigione completa»: non possibile dall'abstract. Il numero 25 coincide con la numerosità di uno studio francese del 2021 su un focolaio in un gruppo di 40 alpaca (Castilla-Castaño e coll., citato nel capitolo 10 §5.2), e il numero 2 coincide con i due lama italiani di un caso clinico del 2021 (Deak e coll., stessa fonte). Ma la coincidenza numerica non basta, e in un caso non torna: del lavoro del 2021 su 25 alpaca la KT riporta, dalla fonte primaria, che a sei mesi lesioni risolte e raschiati negativi riguardavano metà degli animali — il che non è «guarigione completa in tutti gli animali». O i due riferimenti sono studi diversi, o i due lavori usano definizioni di guarigione diverse. La scheda non identifica gli studi → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].

15 · Results (data)

The abstract contains five verifiable statements, and the card reports all of them, because they are all that can be reported.

#	Statement, as written	What can be drawn from it
1	«Very few treatments are currently approved for these species, and none for the treatment of mange»	No acaricide is registered for mange in South American camelids. It is a regulatory datum, not an experimental one, and does not depend on the quality of the review.
2	«No successful protocol was tested in more than one trial»	No effective protocol has a replication. It is the main result, and it is negative.
3	«Three treatment protocols demonstrated complete cure in all animals; they concerned 14, two and 25 animals, respectively»	Complete cure in 41 animals in total (14 + 2 + 25, editorial sum), distributed across three different, non-replicated studies.
4	«All the studies had several weaknesses, most prominently small sample size and unstandardised outcome assessment»	The two weaknesses named are those that prevent both replication and comparison.
5	«Herd sample sizes ranged from two to 50 animals»	The lower bound is two animals: the limit beyond which the word "trial" stops meaning anything.

Authors' textual conclusion, which is also a result: «Due to insufficient evidence, no definitive conclusions can be drawn. Several protocols show promising results; newer options should be tested».

What is not there, and must be said first. In this card no molecule name, no dose, no route, no schedule appears. Not because the article does not contain them — it certainly does, it is its subject — but because they lie in the nine unread pages, and the house rule is that a dosage is written only with dose, route, species and source read together in the same place. For the acaricide protocols actually published on camelids, with the doses read one by one in the primary sources, see chapter 10 §5.2 of the KT, which collects them in a table together with the animal to which they were administered.

Identification of the "complete cure" studies: not possible from the abstract. The number 25 coincides with the sample size of a French 2021 study on an outbreak in a group of 40 alpacas (Castilla-Castaño et al., cited in chapter 10 §5.2), and the number 2 coincides with the two Italian llamas of a 2021 clinical case (Deak et al., same source). But the numerical coincidence is not enough, and in one case it does not add up: for the 2021 work on 25 alpacas, the KT reports, from the primary source, that at six months resolved lesions and negative scrapings concerned half of the animals — which is not «complete cure in all animals». Either the two references are different studies, or the two works use different definitions of cure. The card does not identify the studies → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

16 · Interpretazione degli autori

Attribuita, e tenuta separata dai numeri. Gli autori affermano quattro cose, in ordine di forza decrescente:

la diagnosi e la gestione delle malattie dei camelidi sudamericani stanno diventando più importanti per ragioni di produttività e di benessere, perché queste specie «sono cresciute in popolarità negli ultimi decenni e sono ora diffuse», tanto come animali da compagnia quanto da reddito;
le acariasi sono comuni nei camelidi sudamericani e causano perdita di produttività, scarso benessere e talvolta la morte;
la rogna chorioptica è una sfida terapeutica riconosciuta in più specie — cioè il problema non è specifico dei camelidi;
a causa dell'evidenza insufficiente non si possono trarre conclusioni definitive; diversi protocolli mostrano risultati promettenti, e opzioni più nuove andrebbero testate.

La quarta è l'unica che discende dai dati presentati. Le prime tre sono contesto, e nell'abstract non portano riferimenti: sono affermazioni che nel corpo dell'articolo saranno referenziate — è una delle sei voci di SANRA — ma questa scheda non può verificarlo.

16 · Authors' interpretation

Attributed, and kept separate from the numbers. The authors state four things, in decreasing order of strength:

the diagnosis and management of South American camelid diseases are becoming more important for reasons of productivity and welfare, because these species «have grown in popularity over recent decades and are now widespread», both as companion animals and production animals;
acariases are common in South American camelids and cause loss of productivity, poor welfare and sometimes death;
chorioptic mange is a recognised therapeutic challenge in several species — that is, the problem is not specific to camelids;
due to insufficient evidence no definitive conclusions can be drawn; several protocols show promising results, and newer options should be tested.

The fourth is the only one that follows from the data presented. The first three are context, and in the abstract carry no references: they are statements that will be referenced in the body of the article — it is one of SANRA's six items — but this card cannot verify it.

17 · Limiti dichiarati dagli autori

Sulla letteratura valutata, i limiti sono dichiarati ed espliciti: numerosità piccola in tutti gli studi, valutazione dell'esito non standardizzata, nessuna replica dei protocolli efficaci.

Sul proprio lavoro, l'abstract non dichiara alcun limite → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. La distinzione conta: un CAT che critica la letteratura ma non se stesso è a metà del mestiere, e non si può sapere se questo sia il caso.

17 · Limitations declared by the authors

On the literature appraised, the limitations are declared and explicit: small sample size in all studies, unstandardised outcome assessment, no replication of effective protocols.

On their own work, the abstract declares no limitation → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. The distinction matters: a CAT that critiques the literature but not itself is halfway through the job, and it cannot be known whether this is the case.

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

(a) Il limite maggiore di questa scheda non è dell'articolo: è dell'accesso. Un CAT vale per la sua procedura — quali banche dati, quali stringhe, quali criteri, quanti valutatori — e la procedura sta interamente nella parte non letta. Questa scheda può certificare la conclusione, non il modo in cui è stata raggiunta. Chiunque abbia accesso al testo pieno rifaccia i campi 13, 14 e 23.

(b) «Guarigione completa» senza definizione condivisa non è confrontabile. Gli autori stessi scrivono che la valutazione dell'esito non era standardizzata. Nella letteratura sui camelidi la guarigione è stata definita, a seconda dello studio, come raschiato negativo, scomparsa del prurito, risoluzione delle lesioni, o conta acarina ridotta — e il momento della verifica cambia tutto, perché la rogna chorioptica recidiva. Dire «guarigione completa in 14, 2 e 25 animali» somma tre cose che potrebbero non essere la stessa cosa.

(c) Due dei quattro autori potrebbero essere autori di uno dei protocolli valutati, e nei record non compare alcuna dichiarazione di conflitti. Pressanti C. e Cadiergues M.-C. sono coautrici di un lavoro del 2021 su un focolaio di rogna in 40 alpaca nel sud-ovest della Francia (Castilla-Castaño e coll., N Z Vet J 2021;69(2):121-126, elencato nel capitolo 10 §5.2). Se quel lavoro è fra quelli valutati in questo CAT — cosa che il solo abstract non permette di stabilire — allora una parte della valutazione è una valutazione di sé. Non è un'accusa: è una circostanza frequentissima nelle specialità piccole, dove chi conosce l'argomento è anche chi lo ha pubblicato, e si gestisce dichiarandola. Il record PubMed di questo articolo non contiene alcuna dichiarazione di conflitti di interesse (campo 20), e Crossref non ne registra → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].

(d) La rivista non è del settore. Una valutazione critica su un acaro e sui suoi trattamenti passa, in Australian Veterinary Journal, per revisori generalisti. Il rilievo non tocca la correttezza del lavoro; tocca la probabilità che una lacuna della ricerca bibliografica venisse intercettata.

(e) Il quesito è più stretto di come verrà citato. Il titolo dice rogna chorioptica. Nei camelidi europei coesistono rogna chorioptica, sarcoptica e psoroptica, spesso nello stesso animale e nello stesso gruppo, e la scelta terapeutica in campo si fa raramente su una sola di esse. Chi citerà questo lavoro come «la revisione sulla rogna dei camelidi» starà allargando un quesito che gli autori hanno deliberatamente stretto.

(f) Nessuna ripartizione per specie. L'abstract parla sempre di SACs: se i protocolli valutati siano stati testati su alpaca, su lama o su entrambi non è ricavabile. Il capitolo 14 §11 chiede di non schiacciare le specie sotto la parola «camelidi», e qui non si può fare altrimenti → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].

18 · Limitations added by the editorial team

(a) The main limitation of this card is not the article's: it is access's. A CAT is worth its procedure — which databases, which strings, which criteria, how many reviewers — and the procedure lies entirely in the unread part. This card can certify the conclusion, not the way in which it was reached. Whoever has access to the full text should redo fields 13, 14 and 23.

(b) "Complete cure" without a shared definition is not comparable. The authors themselves write that outcome assessment was not standardised. In the camelid literature cure has been defined, depending on the study, as negative scraping, disappearance of pruritus, resolution of lesions, or reduced mite count — and the timing of the check changes everything, because chorioptic mange relapses. Saying «complete cure in 14, 2 and 25 animals» sums three things that might not be the same thing.

(c) Two of the four authors could be authors of one of the protocols appraised, and the records carry no declaration of conflicts. Pressanti C. and Cadiergues M.-C. are co-authors of a 2021 paper on a mange outbreak in 40 alpacas in south-western France (Castilla-Castaño et al., N Z Vet J 2021;69(2):121-126, listed in chapter 10 §5.2). If that work is among those appraised in this CAT — which the abstract alone does not allow to establish — then part of the appraisal is a self-appraisal. This is not an accusation: it is a very frequent circumstance in small specialties, where whoever knows the subject is also whoever published on it, and it is managed by declaring it. This article's PubMed record contains no declaration of conflicts of interest (field 20), and Crossref registers none → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

(d) The journal is not of the field. A critical appraisal on a mite and its treatments passes, in Australian Veterinary Journal, through generalist reviewers. The remark does not touch the correctness of the work; it touches the probability that a gap in the literature search would have been caught.

(e) The question is narrower than how it will be cited. The title says chorioptic mange. In European camelids chorioptic, sarcoptic and psoroptic mange coexist, often in the same animal and the same group, and the therapeutic choice in the field is rarely made on just one of them. Whoever cites this work as «the review on camelid mange» will be widening a question the authors deliberately narrowed.

(f) No breakdown by species. The abstract always speaks of SACs: whether the protocols appraised were tested on alpacas, on llamas, or on both cannot be determined. Chapter 14 §11 asks not to flatten species under the word "camelids", and here it cannot be done otherwise → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

19 · Finanziamento

Non dichiarato in nessuno dei record consultati. Crossref non registra alcun finanziatore (lista funder vuota, 20/09/2026); il record PubMed non contiene voci di grant; l'abstract non ne parla. Non è la stessa cosa che «nessun finanziamento» → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO].

19 · Funding

Not declared in any of the records consulted. Crossref registers no funder (empty funder list, 20/09/2026); the PubMed record contains no grant entries; the abstract does not mention it. This is not the same as "no funding" → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

20 · Conflitti di interesse

⚠️ Non dichiarati nei record consultati. A differenza di CRL-J-01, J-02, J-03 e J-05 — che portano tutti una dichiarazione esplicita di assenza di conflitti nel record PubMed — il record di questo articolo non contiene alcun campo CoiStatement, e Crossref non registra dichiarazioni.

È un'assenza nel record, non necessariamente nell'articolo: la dichiarazione potrebbe essere stampata nel testo e non essere stata trasferita nei metadati → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. La scheda la segnala perché, insieme al rilievo del campo 18c, è l'unico punto di questo lavoro su cui un lettore ha il diritto di volere una risposta prima di usarlo.

20 · Conflicts of interest

⚠️ Not declared in the records consulted. Unlike CRL-J-01, J-02, J-03 and J-05 — which all carry an explicit declaration of absence of conflicts in the PubMed record — this article's record contains no CoiStatement field, and Crossref registers no declarations.

This is an absence in the record, not necessarily in the article: the declaration could be printed in the text and not have been transferred to the metadata → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. The card flags it because, together with the remark in field 18c, it is the only point of this work on which a reader has the right to want an answer before using it.

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting

Rispetto a SANRA (revisione narrativa), sulla base del solo abstract — e con l'avvertenza che un abstract non è tenuto a contenere nessuna di queste voci:

Voce SANRA	Verificabile dall'abstract?
1 · Giustificazione dell'importanza dell'argomento per il lettore	parzialmente: la diffusione crescente della specie e l'assenza di trattamenti registrati sono dichiarate
2 · Dichiarazione di scopi concreti o di formulazione di domande	sì: il quesito è nel titolo, in forma di domanda
3 · Descrizione della ricerca della letteratura	no → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]
4 · Referenziazione	no, per costruzione
5 · Ragionamento scientifico	parzialmente: le debolezze degli studi sono nominate, il ragionamento non è esposto
6 · Presentazione appropriata dei dati	parzialmente: le numerosità sono date (14, 2, 25; intervallo 2-50), gli esiti no

Punteggio SANRA complessivo: non attribuibile → [DA VERIFICARE SUL TESTO PIENO]. Mancano inoltre, rispetto a quanto ci si attende da un CAT pubblicato: numero degli studi valutati, criteri di inclusione, strumento di valutazione della qualità, dichiarazione di conflitti (campo 20).

21 · What is missing relative to the reporting standard

Against SANRA (narrative review), on the basis of the abstract alone — with the caveat that an abstract is not required to contain any of these items:

SANRA item	Verifiable from the abstract?
1 · Justification of the topic's importance for the reader	partially: the growing prevalence of the species and the absence of registered treatments are stated
2 · Statement of concrete aims or formulation of questions	yes: the question is in the title, in the form of a question
3 · Description of the literature search	no → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]
4 · Referencing	no, by construction
5 · Scientific reasoning	partially: the studies' weaknesses are named, the reasoning is not laid out
6 · Appropriate presentation of data	partially: sample sizes are given (14, 2, 25; range 2-50), outcomes are not

Overall SANRA score: not assignable → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Also missing, relative to what is expected of a published CAT: number of studies appraised, inclusion criteria, quality assessment tool, declaration of conflicts (field 20).

23 · Valutazione a stelle

Quattro assi indipendenti, criteri del capitolo 14 §11. Avvertenza che pesa su tutte e quattro le righe, e in modo particolare sull'asse A: il punteggio è stato assegnato sul solo abstract, e per una revisione questo è più grave che per uno studio primario, perché la qualità di una revisione sta nel metodo di ricerca, che nell'abstract non c'è.

Asse	Voto	Motivazione, con un fatto dentro
A — Qualità scientifica	★★★☆☆ (provvisorio)	SANRA non è compilabile sull'abstract (campo 21), quindi la conversione prevista dal capitolo 14 §4.2 non è stata applicata. Le tre stelle sono assegnate sui soli segnali verificabili: quesito strutturato e dichiarato nel titolo, numerosità dei singoli studi riportate (14, 2, 25; intervallo 2-50), debolezze degli studi nominate una per una, e conclusione proporzionata all'evidenza — cioè negativa. Non sale a quattro perché la strategia di ricerca non è verificabile e perché non risulta dichiarato alcun conflitto di interesse a fronte della circostanza del campo 18c. Tetto della griglia rispettato: una revisione narrativa non arriva a cinque stelle sull'asse A.
B — Utilità clinica	★★☆☆☆	Il risultato è negativo e non contiene un procedimento: dice che cosa non si sa, non che cosa fare. Cambia il colloquio con il proprietario e la progettazione del follow-up, il che non è poco, ma resta a due stelle anche per una ragione di regola: il capitolo 14 §11 vieta un punteggio B ≥ 3 fondato su protocolli che la scheda non riporta per esteso, e questa scheda non riporta nessun protocollo, perché non li ha letti.
C — Valore didattico	★★★★☆	Insegna, su un problema che il lettore ha davvero, che cosa significa "nessuna replica" e perché una serie di successi pubblicati non è una prova di efficacia; e mostra il funzionamento di un critically appraised topic, che è il genere in cui la collana stessa scrive. Non arriva a cinque perché il ragionamento che porta alla conclusione — la parte da cui si impara davvero — sta nelle pagine non lette.
D — Rilevanza per la specie	★★★★☆	L'oggetto è interamente e solo il camelide sudamericano, il quesito è clinico e frequente in Europa, e il gruppo è europeo, quindi scrive per un contesto gestionale e normativo vicino a quello italiano. (La griglia D è scritta per studi primari; la redazione l'ha applicata all'oggetto della revisione, e lo dichiara.) Non arriva a cinque perché alpaca e lama non sono distinti in nessun punto dell'abstract (campo 18f), e perché una revisione senza replica negli studi che valuta non può essere «di riferimento con dati direttamente trasferibili».

23 · Star rating

Four independent axes, criteria from chapter 14 §11. Caveat that weighs on all four rows, and particularly on axis A: the score was assigned on the abstract alone, and for a review this is more serious than for a primary study, because the quality of a review lies in the search method, which is not in the abstract.

Axis	Score	Rationale, with a fact inside
A — Scientific quality	★★★☆☆ (provisional)	SANRA cannot be completed from the abstract (field 21), so the conversion prescribed by chapter 14 §4.2 was not applied. The three stars are assigned on the only verifiable signals: structured question stated in the title, individual studies' sample sizes reported (14, 2, 25; range 2-50), studies' weaknesses named one by one, and a conclusion proportionate to the evidence — i.e. negative. It does not rise to four because the search strategy is not verifiable and because no conflict of interest is declared against the circumstance in field 18c. Grid ceiling respected: a narrative review does not reach five stars on axis A.
B — Clinical usefulness	★★☆☆☆	The result is negative and contains no procedure: it says what is not known, not what to do. It changes the conversation with the owner and the design of follow-up, which is not nothing, but it remains at two stars also for a rule-based reason: chapter 14 §11 forbids a B score ≥ 3 based on protocols the card does not report in full, and this card reports no protocol, because it has not read them.
C — Educational value	★★★★☆	It teaches, on a problem the reader genuinely has, what "no replication" means and why a series of published successes is not proof of efficacy; and it shows how a critically appraised topic works, which is the genre in which the collection itself writes. It does not reach five because the reasoning that leads to the conclusion — the part from which one truly learns — lies in the unread pages.
D — Relevance to the species	★★★★☆	The subject is entirely and solely the South American camelid, the question is clinical and frequent in Europe, and the group is European, so it writes for a management and regulatory context close to the Italian one. (Grid D is written for primary studies; the editorial team applied it to the review's subject matter, and states so.) It does not reach five because alpacas and llamas are not distinguished anywhere in the abstract (field 18f), and because a review without replication in the studies it appraises cannot be «a reference with directly transferable data».

24 · Bottom line

Si può concludere che: nessun trattamento è autorizzato per la rogna nei camelidi sudamericani, e che fra i protocolli pubblicati per la rogna chorioptica in queste specie nessuno di quelli risultati efficaci è stato verificato in più di un trial; che tre protocolli hanno mostrato guarigione completa in tutti gli animali trattati, ma riguardavano rispettivamente 14, 2 e 25 animali; che i gruppi degli studi disponibili andavano da 2 a 50 animali; e che tutti gli studi avevano debolezze, in primo luogo numerosità piccola e valutazione dell'esito non standardizzata. La conclusione degli autori — «a causa dell'evidenza insufficiente, non si possono trarre conclusioni definitive» — è proporzionata a questi dati.

Non si può concludere che: un protocollo sia migliore di un altro; che i protocolli «promettenti» siano inefficaci, perché l'assenza di replica non è una smentita; che la conclusione valga per la rogna sarcoptica o psoroptica, che non sono l'oggetto di questa revisione; né, dal solo abstract, come gli autori abbiano cercato la letteratura, quanti studi abbiano valutato e con quale strumento ne abbiano giudicato la qualità — tutte cose che stanno nel testo pieno e che questa scheda non ha letto.

24 · Bottom line

What can be concluded: no treatment is authorised for mange in South American camelids, and that among the protocols published for chorioptic mange in these species none of those found effective was verified in more than one trial; that three protocols showed complete cure in all treated animals, but concerned respectively 14, 2 and 25 animals; that the available studies' groups ranged from 2 to 50 animals; and that all studies had weaknesses, primarily small sample size and unstandardised outcome assessment. The authors' conclusion — «due to insufficient evidence, no definitive conclusions can be drawn» — is proportionate to these data.

What cannot be concluded: that one protocol is better than another; that the "promising" protocols are ineffective, because absence of replication is not a refutation; that the conclusion holds for sarcoptic or psoroptic mange, which are not the subject of this review; nor, from the abstract alone, how the authors searched the literature, how many studies they appraised and with what tool they judged their quality — all things that lie in the full text and that this card has not read.

25 · Citazione completa

Banuls D, Combarros D, Pressanti C, Cadiergues M-C. What is the best treatment for managing chorioptic mange in South American camelids? A critically appraised topic. Australian Veterinary Journal 2026;104(5):316-324. DOI: 10.1111/avj.70045 · PMID: 41320559 · PMCID: non disponibile · ORCID del secondo autore: 0000-0003-1743-7797 · ISSN 0005-0423 (stampa) / 1751-0813 (elettronico) · editore Wiley per l'Australian Veterinary Association · nessuna licenza aperta registrata · pubblicazione elettronica 30/11/2025, fascicolo a stampa maggio 2026 · © 2025 Australian Veterinary Association.

25 · Full citation

Banuls D, Combarros D, Pressanti C, Cadiergues M-C. What is the best treatment for managing chorioptic mange in South American camelids? A critically appraised topic. Australian Veterinary Journal 2026;104(5):316-324. DOI: 10.1111/avj.70045 · PMID: 41320559 · PMCID: not available · second author's ORCID: 0000-0003-1743-7797 · ISSN 0005-0423 (print) / 1751-0813 (electronic) · publisher Wiley for the Australian Veterinary Association · no open licence registered · electronic publication 30/11/2025, print issue May 2026 · © 2025 Australian Veterinary Association.

26 · Schede CRL correlate

CRL-L — parassitologia: contiene il caso italiano di rogna sarcoptica trattata con fluralaner in un alpaca, cioè un protocollo singolo — esattamente il genere di studio che questo CAT conta e non trova replicato.
CRL-O — interventi assistiti e benessere: contiene il lavoro italiano sulla riduzione dello stress nella gestione della rogna dell'alpaca, che è il lato gestionale della stessa malattia.
CRL-J-05 (questo fascicolo) — nella casistica austriaca, 25 pazienti su 634 ricevettero antibiotici per malattie cutanee, e in 9 su 25 la ragione era un'infezione batterica secondaria a parassitosi: è la conseguenza clinica di ciò che questo CAT non riesce a curare.
Capitolo 10 §5.1 e §5.2 della KT (versione 2) — quali acari, quanto sono frequenti, e la tabella dei protocolli pubblicati con le dosi lette nelle fonti primarie, ciascuna con l'animale a cui è stata somministrata.

26 · Related CRL cards

CRL-L — parasitology: contains the Italian case of sarcoptic mange treated with fluralaner in an alpaca, i.e. one single protocol — exactly the kind of study this CAT counts and finds unreplicated.
CRL-O — assisted interventions and welfare: contains the Italian work on stress reduction in the management of alpaca mange, which is the management side of the same disease.
CRL-J-05 (this issue) — in the Austrian case series, 25 patients out of 634 received antibiotics for skin diseases, and in 9 of 25 the reason was a bacterial infection secondary to parasitosis: it is the clinical consequence of what this CAT fails to cure.
Chapter 10 §5.1 and §5.2 of the KT (version 2) — which mites, how common they are, and the table of published protocols with the doses read in the primary sources, each with the animal to which it was administered.

27 · Data della scheda e versione

Redatta il 20/09/2026 · versione 1.0 · Camelid Research Studies APS, redazione CRL. Fonti dei metadati: PubMed esummary ed efetch (PMID 41320559), Crossref works/10.1111/avj.70045, Europe PMC search con resultType=core, DOAJ search/journals/issn:0005-0423 — tutte interrogate il 20/09/2026, risposte grezze in ~/git/camelidi/kt/verif-J/. Testo pieno: non letto. Questa scheda va rifatta quando lo sarà: i campi 13, 14, 20 e 23 sono quelli che cambieranno.

27 · Card date and version

Drafted on 20/09/2026 · version 1.0 · Camelid Research Studies APS, CRL editorial team. Metadata sources: PubMed esummary and efetch (PMID 41320559), Crossref works/10.1111/avj.70045, Europe PMC search with resultType=core, DOAJ search/journals/issn:0005-0423 — all queried on 20/09/2026, raw responses in ~/git/camelidi/kt/verif-J/. Full text: not read. This card must be redone once it is: fields 13, 14, 20 and 23 are the ones that will change.