CRL-L-01 · Frequenze elevate di alleli associati alla resistenza ai benzimidazoli in Haemonchus contortus e rilevamento di resistenza ai lattoni macrociclici negli strongili di mandrie tedesche di alpaca

Esclapon de Villeneuve, Camilla

Il sitoThe site · La collanaThe series · ParassitologiaParasitology

CRL-L-01CRL-L-01

Resistenza agli antielminticiAnthelmintic resistance

Frequenze elevate di alleli associati alla resistenza ai benzimidazoli in Haemonchus contortus e rilevamento di resistenza ai lattoni macrociclici negli strongili di mandrie tedesche di alpacaHigh rates of benzimidazole-resistance-associated alleles in Haemonchus contortus and detection of resistance against macrocyclic lactones in strongylids from German alpaca herds

Titolo originale: High rates of benzimidazole-resistance-associated alleles in Haemonchus contortus and detection of resistance against macrocyclic lactones in strongylids from German alpaca herdsItalian title (editorial translation): Frequenze elevate di alleli associati alla resistenza ai benzimidazoli in Haemonchus contortus e rilevamento di resistenza ai lattoni macrociclici negli strongili di mandrie tedesche di alpaca

Rivista:Journal: Parasites & Vectors 2024;17(1):296Parasites & Vectors 2024;17(1):296
DOI:DOI: 10.1186/s13071-024-06377-410.1186/s13071-024-06377-4
Testo pieno:Full text: Testo pieno in casa - copia conservata nella biblioteca della redazione, ad accesso riservato; il testo è libero anche alla fonte: leggilo (CC-BY)Full text held in-house - a copy is kept in the editorial library, with reserved access; the text is free at the source too: read it (CC-BY)
Specie:Species: 224 campioni fecali individuali da 7 allevamenti di alpaca in Germania; 8-12 alpaca per gruppo di trattamento224 individual fecal samples from 7 alpaca farms in Germany; 8-12 alpacas per treatment group
Tipo di studio:Study type: studio di campo di follow-up con FECRT secondo protocollo clinico WAAVP 2023 + dPCR per gli SNP di resistenzafield follow-up study with FECRT per the WAAVP 2023 clinical protocol + dPCR for resistance SNPs

Valutazione redazionale, quattro assi separatiEditorial rating, four separate axes

AQualità scientifica3/5
BUtilità clinica4/5
CValore didattico5/5
DRilevanza per la specie5/5

Che cosa misurano i quattro assi

A · Qualità scientifica: La domanda è ben posta? I metodi sono dichiarati? La statistica è appropriata? La conclusione sta dentro i dati?
B · Utilità clinica: Serve a chi ha l’animale davanti, oggi.
C · Valore didattico: Insegna qualcosa a chi studia la materia.
D · Rilevanza per la specie: Riguarda davvero i camelidi, o è un risultato preso in prestito da un’altra specie?

Ogni asse vale da 1 a 5 stelle e porta la sua motivazione scritta. Le stelle dell’indice sono la media dei quattro, arrotondata.

What the four axes measure

A · Scientific quality: Is the question well posed? Are the methods stated? Is the statistics appropriate? Does the conclusion stay within the data?
B · Clinical usefulness: Useful to whoever has the animal in front of them, today.
C · Teaching value: Does it teach something to those studying the subject?
D · Relevance to the species: Is it really about camelids, or a result borrowed from another species?

Each axis is worth 1 to 5 stars and carries its written reason. The stars in the index are the rounded average of the four.

Questa scheda si cita col suo codice CRL-L-01 e col suo indirizzo, che non cambia: camelidi.com/collana/CRL-L-01.html. Il titolo può essere corretto, l'indirizzo no.Cite this record by its code CRL-L-01 and by its address, which does not change: camelidi.com/collana/CRL-L-01.html. The title may be corrected; the address will not.

Commento dell'associazione

◆ COMMENTO DELL'ASSOCIAZIONE
Camelid Research Studies APS — redazione CRL · 31/08/2026
Quando il fenbendazolo falliva si poteva sempre dire che la dose era troppo bassa, perché nei camelidi non l'ha mai titolata nessuno. Qui quella spiegazione non regge più. Fino a qui, chi vedeva un fenbendazolo fallire in una mandria di alpaca poteva raccontarsi due storie: o i vermi sono resistenti, oppure la dose era troppo bassa — e siccome nei camelidi la dose giusta non l'ha mai titolata nessuno, la seconda storia era sempre disponibile e sempre consolante. Il codone 200 chiude quella via d'uscita. Fra il 90 % e il 100 % dei genotipi di H. contortus, in sette allevamenti su sette, porta l'allele di resistenza ai benzimidazoli. Non è un fenotipo ambiguo che dipende da quanti milligrammi sono passati: è un gene, misurato con un metodo che non dipende dal trattamento. In quelle mandrie il benzimidazolo non fallisce perché è dosato male. Fallisce perché i vermi sono resistenti.
E la resistenza non è camelide: è la stessa degli ovini. Il codone 200 è l'allele che domina in H. contortus degli ovini dell'Europa centrale, occidentale e settentrionale. Questo dice due cose in una: che gli alpaca hanno ereditato un problema costruito altrove, e che l'illusione di una parassitologia camelide separata — con i suoi vermi, la sua epidemiologia, le sue regole — non regge. Il verme è lo stesso, la genetica è la stessa. Quello che cambia è il paziente (→ CRL-L-02), non il parassita.
Il numero da portarsi in allevamento non è però il 90 %: è il 15. Le mediane dei sette allevamenti stanno fra 5 e 60 uova per grammo, con minimi sotto le 5. È una popolazione a conte bassissime, e questo ribalta l'intera logica diagnostica ovina. Con quelle conte: (a) una FECRT su un singolo animale non ha senso statistico — è un esame di mandria; (b) servono metodi con limite di rilevamento basso, e il mini-FLOTAC a 5 EpG ha fatto qui ciò che il McMaster non avrebbe potuto fare; (c) una conta negativa non esclude l'emoncosi. Il paradosso europeo dell'emoncosi camelide sta tutto qui: il parassita più pericoloso vive in una popolazione che elimina poche uova, e quindi si vede male proprio dove uccide.
La sovradispersione è la buona notizia della giornata, ed è azionabile. Il 10 % degli animali produce la maggior parte delle uova, in tutte e sette le mandrie. Significa che il trattamento selettivo mirato — trattare quel 10 % e lasciare il resto come rifugio di vermi ancora sensibili — non è un ideale di scuola: è la struttura naturale di queste mandrie. E l'allevamento B, quello dell'esito inconcludente, è il caso da studiare: la proprietaria aderiva rigorosamente a un programma selettivo, e in due anni la resistenza alla moxidectina non è avanzata. Un allevamento non è una prova. Ma è la sola osservazione longitudinale che questo articolo offre, e va nella direzione che la teoria prevede.
Che cosa cambia per un veterinario in Italia, oggi. Quattro cose, e nessuna richiede un laboratorio nuovo. (a) Smettere di trattare a calendario e cominciare a misurare. «Efficacia monitorata dopo ogni trattamento» è la raccomandazione testuale degli autori, e il protocollo clinico WAAVP 2023 esiste apposta per rendere fattibile la misura con pochi animali e poche uova. (b) Il benzimidazolo non si usa senza efficacia confermata. È la conclusione letterale dell'articolo: «treatment with BZ should not be recommended without confirmed efficacy». (c) L'endectocida dato per la rogna è un trattamento antielmintico che nessuno ha deciso. Nell'allevamento C l'ivermectina è stata iniettata per una Psoroptes, e ha selezionato nematodi. La raccomandazione degli autori — conta uova dopo ogni trattamento ectoparassitario con endectocida, e se ci sono uova si cambia molecola — è forse la singola cosa più facile da introdurre domani in una pratica italiana, e quasi nessuno la fa. (d) Il monepantel è l'ultima riserva, e va trattato come tale. Ha retto in due allevamenti su due qui, e ha smentito un sospetto precedente. Ma è la stessa molecola su cui gli ovini hanno già bruciato l'illusione dell'invulnerabilità. Usarla in pianificato è il modo di perderla.
Che cosa questa scheda non può dirvi. Se in Italia la situazione sia questa. Non è stato cercato in questa scheda, e non si deduce dall'articolo: sette allevamenti tedeschi preselezionati per sospetta resistenza non descrivono la penisola. Ciò che si può dire è che nessuno lo ha misurato, e che una rilevazione italiana con questo identico protocollo — mini-FLOTAC, protocollo clinico WAAVP, dPCR sul codone 200 — costerebbe poco e colmerebbe una lacuna reale. È, a giudizio della redazione, il progetto di ricerca a più alto rapporto fra utilità e costo che questo fascicolo suggerisca.

Association comment

◆ ASSOCIATION COMMENT
Camelid Research Studies APS — CRL editorial team · 31/08/2026
When fenbendazole failed one could always say the dose was too low, because no one has ever titrated it in camelids. Here that explanation no longer holds. Until now, whoever saw a fenbendazole failure in an alpaca herd could tell themselves two stories: either the worms are resistant, or the dose was too low — and since no one has ever titrated the right dose in camelids, the second story was always available and always reassuring. Codon 200 closes off that way out. Between 90 % and 100 % of the H. contortus genotypes, in seven herds out of seven, carry the benzimidazole-resistance allele. This is not an ambiguous phenotype that depends on how many milligrams were given: it is a gene, measured with a method that does not depend on treatment. In those herds benzimidazole does not fail because it is dosed wrong. It fails because the worms are resistant.
And the resistance is not camelid-specific: it is the same as in sheep. Codon 200 is the allele that dominates in H. contortus of sheep in central, western and northern Europe. This says two things at once: that alpacas have inherited a problem built elsewhere, and that the illusion of a separate camelid parasitology — with its own worms, its own epidemiology, its own rules — does not hold. The worm is the same, the genetics are the same. What changes is the patient (→ CRL-L-02), not the parasite.
The number to take back to the farm, however, is not 90 %: it is 15. The medians of the seven herds lie between 5 and 60 eggs per gram, with minimums below 5. This is a population with very low counts, and this overturns the entire ovine diagnostic logic. With those counts: (a) a FECRT on a single animal has no statistical meaning — it is a herd-level test; (b) methods with a low detection limit are needed, and the mini-FLOTAC at 5 EpG has here done what McMaster could not have done; (c) a negative count does not rule out haemonchosis. The European paradox of camelid haemonchosis lies entirely here: the most dangerous parasite lives in a population that sheds few eggs, and therefore is seen poorly exactly where it kills.
Overdispersion is today's good news, and it is actionable. 10 % of the animals produce most of the eggs, in all seven herds. This means that targeted selective treatment — treating that 10 % and leaving the rest as a refuge of worms still susceptible — is not a textbook ideal: it is the natural structure of these herds. And herd B, the one with the inconclusive outcome, is the case worth studying: the owner strictly adhered to a selective program, and in two years resistance to moxidectin has not advanced. One herd is not proof. But it is the only longitudinal observation this article offers, and it points in the direction the theory predicts.
What changes for a veterinarian in Italy, today. Four things, and none requires a new laboratory. (a) Stop treating on a calendar and start measuring. «Efficacy monitored after each treatment» is the authors' literal recommendation, and the WAAVP 2023 clinical protocol exists precisely to make the measurement feasible with few animals and few eggs. (b) Benzimidazole is not used without confirmed efficacy. This is the literal conclusion of the article: «treatment with BZ should not be recommended without confirmed efficacy». (c) The endectocide given for mange is an anthelmintic treatment that no one decided on. In herd C ivermectin was injected for a Psoroptes infestation, and it selected nematodes. The authors' recommendation — egg count after every ectoparasitic treatment with an endectocide, and if there are eggs, change the molecule — is perhaps the single easiest thing to introduce tomorrow into an Italian practice, and almost no one does it. (d) Monepantel is the last reserve, and must be treated as such. It held up in two herds out of two here, and disproved a previous suspicion. But it is the same molecule on which sheep have already burned through the illusion of invulnerability. Using it as a matter of routine is the way to lose it.
What this card cannot tell you. Whether the situation in Italy is the same. This was not searched for in this card, and it cannot be deduced from the article: seven German herds preselected for suspected resistance do not describe the peninsula. What can be said is that no one has measured it, and that an Italian survey with this exact protocol — mini-FLOTAC, WAAVP clinical protocol, dPCR on codon 200 — would cost little and would fill a real gap. It is, in the editors' judgment, the research project with the highest ratio of usefulness to cost that this issue suggests.

1 · Titolo originale

«High rates of benzimidazole-resistance-associated alleles in Haemonchus contortus and detection of resistance against macrocyclic lactones in strongylids from German alpaca herds»

Titolo integrale, non troncato, nella forma del record Crossref (interrogato il 31/08/2026) e identico al titolo dell'XML JATS depositato in PubMed Central.

1 · Original title

«High rates of benzimidazole-resistance-associated alleles in Haemonchus contortus and detection of resistance against macrocyclic lactones in strongylids from German alpaca herds»

Full title, not truncated, in the form of the Crossref record (queried on 31/08/2026) and identical to the title of the JATS XML deposited in PubMed Central.

2 · Titolo in italiano

(traduzione redazionale) «Frequenze elevate di alleli associati alla resistenza ai benzimidazoli in Haemonchus contortus e rilevamento di resistenza ai lattoni macrociclici negli strongili di mandrie tedesche di alpaca».

2 · Italian title

(editorial translation) «Frequenze elevate di alleli associati alla resistenza ai benzimidazoli in Haemonchus contortus e rilevamento di resistenza ai lattoni macrociclici negli strongili di mandrie tedesche di alpaca».

3 · Autori

Elenco completo, sei autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref, identico alla elenco degli autori di Europe PMC (Hinney B, Wiedermann S, Vaneev X, Muhm K, Joachim A, Wittek T.):

Hinney Barbara · Wiedermann Sandra · Vaneev Xenia · Muhm Katharina · Joachim Anja · Wittek Thomas

Affiliazioni per singolo autore, come registrate nel intestazione dell'articolo dell'XML JATS (Europe PMC, 31/08/2026):

Department of Pathobiology, Institute of Parasitology, University of Veterinary Medicine Vienna, Vienna, Austria: Hinney, Wiedermann, Vaneev, Muhm, Joachim (cinque autori su sei).
Department for Farm Animals and Veterinary Public Health, University Clinic for Ruminants, University of Veterinary Medicine Vienna, Vienna, Austria: Wittek.

Dettaglio che va letto e non saltato: gli autori sono viennesi, gli allevamenti sono tedeschi. Non è un errore di nessuno — è un gruppo austriaco che lavora su una popolazione tedesca — ma chi cita l'articolo come «lo studio austriaco» sbaglia la popolazione, e chi lo cita come «il gruppo tedesco» sbaglia gli autori. Sono gli allevamenti a essere in Germania.

Nessun ORCID è registrato per alcuno dei sei autori, né in Crossref né nell'XML di PubMed Central. Non è una lacuna della scheda: è ciò che il record contiene.

3 · Authors

Full list, six authors, in the order and form of the Crossref record, identical to the author list of Europe PMC (Hinney B, Wiedermann S, Vaneev X, Muhm K, Joachim A, Wittek T.):

Hinney Barbara · Wiedermann Sandra · Vaneev Xenia · Muhm Katharina · Joachim Anja · Wittek Thomas

Affiliations per individual author, as recorded in the article header of the JATS XML (Europe PMC, 31/08/2026):

Department of Pathobiology, Institute of Parasitology, University of Veterinary Medicine Vienna, Vienna, Austria: Hinney, Wiedermann, Vaneev, Muhm, Joachim (five authors out of six).
Department for Farm Animals and Veterinary Public Health, University Clinic for Ruminants, University of Veterinary Medicine Vienna, Vienna, Austria: Wittek.

A detail to be read, not skipped: the authors are from Vienna, the herds are German. This is no one's mistake — it is an Austrian group working on a German population — but whoever cites the article as "the Austrian study" gets the population wrong, and whoever cites it as "the German group" gets the authors wrong. It is the herds that are in Germany.

No ORCID is registered for any of the six authors, either in Crossref or in the PubMed Central XML. This is not a gap in the card: it is what the record contains.

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

Hinney Barbara — Department of Pathobiology, Institute of Parasitology, University of Veterinary Medicine Vienna, Vienna, Austria. L'attributo di corrispondenza è letto nel elenco dei contributori dell'XML JATS (il primo autore porta il rimando alla nota di corrispondenza). ⚠️ Nessun indirizzo di posta elettronica di corrispondenza compare nel record Europe PMC né nell'XML JATS → da verificare sul testo pieno — precisamente: nella versione dell'editore, perché il deposito in PMC non lo riporta.

4 · Corresponding author's affiliation

Hinney Barbara — Department of Pathobiology, Institute of Parasitology, University of Veterinary Medicine Vienna, Vienna, Austria. The correspondence attribute is read in the contributor list of the JATS XML (the first author carries the reference to the correspondence note). ⚠️ No corresponding e-mail address appears in the Europe PMC record nor in the JATS XML → to be checked against the full text — precisely: in the publisher's version, because the PMC deposit does not report it.

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

Parasites & Vectors, 2024, volume 17, fascicolo 1, numero d'articolo 296. Pubblicazione: 9 luglio 2024 (Crossref data di uscita e data di pubblicazione elettronica; Europe PMC data di prima pubblicazione 2024-07-09). La rivista è solo elettronica: non esiste un fascicolo di stampa con paginazione, e il «296» è un numero d'articolo, non una pagina d'inizio. Copiati dal record, non ricostruiti.

5 · Journal · year · volume · issue · pages

Parasites & Vectors, 2024, volume 17, issue 1, article number 296. Publication: 9 July 2024 (Crossref issue date and electronic publication date; Europe PMC first publication date 2024-07-09). The journal is electronic only: there is no print issue with pagination, and "296" is an article number, not a starting page. Copied from the record, not reconstructed.

6 · Identificatori

DOI 10.1186/s13071-024-06377-4
PMID 38982488
PMCID PMC11234685 — testo completo libero: sì (ad accesso aperto, in PubMed Central)
ORCID dell'autore corrispondente: non registrato (§3).
Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

6 · Identifiers

DOI 10.1186/s13071-024-06377-4
PMID 38982488
PMCID PMC11234685 — free full text: yes (open access, in PubMed Central)
ORCID of the corresponding author: not registered (§3).
Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: full open access at the publisher, published version at the publisher, CC BY license.

7 · Stato della rivista

ISSN 1756-3305 (elettronico; nessun ISSN di stampa). Editore: BMC, gruppo Springer Nature (Crossref: Springer Science and Business Media LLC). Indicizzazione verificata il 31/08/2026:

PubMed / NLM Catalog: presente, NLM ID 101462774 (riscontro incrociato: Europe PMC riporta lo stesso codice della rivista in PubMed).
DOAJ: presente, come rivista interamente ad accesso aperto, licenze dichiarate CC BY e CC0, con spese di pubblicazione a carico dell'autore (has_apc: true).

7 · Journal status

ISSN 1756-3305 (electronic; no print ISSN). Publisher: BMC, Springer Nature group (Crossref: Springer Science and Business Media LLC). Indexing verified on 31/08/2026:

PubMed / NLM Catalog: present, NLM ID 101462774 (cross-check: Europe PMC reports the same journal code in PubMed).
DOAJ: present, as a journal entirely open access, declared licenses CC BY and CC0, with publication fees borne by the author (has_apc: true).

8 · Licenza dell'articolo

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0), letta nel blocco blocco dei permessi dell'XML JATS il 31/08/2026 e confermata dal campo licenza CC BY di Europe PMC. La scheda può quindi riprodurre testo e tabelle con attribuzione. Alla dedica CC0 è associato il solo dato messo a disposizione nell'articolo, non il testo.

8 · Article license

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0), read in the permissions block of the JATS XML on 31/08/2026 and confirmed by the CC BY license field of Europe PMC. The card can therefore reproduce text and tables with attribution. The CC0 dedication is associated only with the data made available in the article, not the text.

9 · Specie e soggetti

Alpaca (Vicugna pacos) — nessun lama, nessun camelide del Vecchio Mondo.

7 allevamenti in Germania, siglati A-G, con 9-46 animali ciascuno, che si sono offerti volontari per lo studio.
224 campioni fecali individuali, raccolti dagli allevatori fra maggio e settembre 2020 e spediti per corriere, esaminati entro 36 ore dall'arrivo.
Numerosità per allevamento (Tabella 1 dell'articolo): A n=23 · B n=35 · C n=30 · D n=46 · E n=40 · F n=9 · G n=41.
Gruppi di trattamento: 8-12 animali per allevamento (Tabella 2).
⚠️ Età, sesso e peso dei singoli animali non sono riportati → da verificare sul testo pieno — nel senso stretto: l'articolo non li riporta affatto, e la mancanza pesa sul dosaggio dell'ivermectina (campo 15).
Gli allevamenti non erano un campione casuale: sono quelli in cui uno studio precedente dello stesso gruppo (Kultscher e coll. 2019) aveva sospettato resistenza. Il dato va letto come approfondimento su casi sospetti, non come prevalenza.
Contesto gestionale dichiarato: feci rimosse quotidianamente, pascoli non sovracaricati, nessun allevamento praticava il co-pascolo con ovini.

9 · Species and subjects

Alpaca (Vicugna pacos) — no llama, no Old World camelid.

7 herds in Germany, labeled A-G, with 9-46 animals each, that volunteered for the study.
224 individual fecal samples, collected by the breeders between May and September 2020 and sent by courier, examined within 36 hours of arrival.
Sample size per herd (Table 1 of the article): A n=23 · B n=35 · C n=30 · D n=46 · E n=40 · F n=9 · G n=41.
Treatment groups: 8-12 animals per herd (Table 2).
⚠️ Age, sex and weight of individual animals are not reported → to be checked against the full text — in the strict sense: the article does not report them at all, and the gap weighs on the ivermectin dosage (field 15).
The herds were not a random sample: they are the ones in which a previous study by the same group (Kultscher et al. 2019) had suspected resistance. The data should be read as an in-depth investigation into suspected cases, not as a prevalence figure.
Declared management context: feces removed daily, pastures not overstocked, no herd practiced co-grazing with sheep.

10 · Domanda clinica (PICO)

In mandrie di alpaca europee con sospetto di resistenza agli antielmintici [P], la somministrazione di moxidectina 0,4 mg/kg per os, monepantel 7,5 mg/kg per os o ivermectina per via sottocutanea [I], rispetto all'efficacia attesa del 99 % assunta dalle linee guida WAAVP [C], produce una riduzione della conta uova fecali compatibile con la suscettibilità [O]? E la resistenza ai benzimidazoli sospettata per fenotipo [O secondario] è confermata dalla frequenza degli alleli di resistenza al codone 200 della ß-tubulina di H. contortus?

10 · Clinical question (PICO)

In European alpaca herds with suspected anthelmintic resistance [P], does the administration of moxidectin 0.4 mg/kg per os, monepantel 7.5 mg/kg per os or subcutaneous ivermectin [I], compared with the 99 % expected efficacy assumed by the WAAVP guidelines [C], produce a fecal egg count reduction compatible with susceptibility [O]? And is the resistance suspected by phenotype [secondary O] confirmed by the frequency of resistance alleles at codon 200 of H. contortus ß-tubulin?

11 · Disegno dello studio

Studio di campo prospettico di follow-up, senza gruppo di controllo non trattato, con due componenti indipendenti: (a) prove di riduzione della conta uova fecali (FECRT) condotte secondo il protocollo clinico della linea guida WAAVP 2023, entro un approccio di trattamento selettivo mirato (targeted selective treatment); (b) analisi molecolare (PCR digitale) degli SNP di resistenza ai benzimidazoli su larve di coltura, indipendente dal trattamento.

11 · Study design

Prospective field follow-up study, with no untreated control group, with two independent components: (a) fecal egg count reduction tests (FECRT) conducted according to the clinical protocol of the WAAVP 2023 guideline, within a targeted selective treatment approach; (b) molecular analysis (digital PCR) of the benzimidazole-resistance SNPs on cultured larvae, independent of treatment.

12 · Livello di evidenza

Studio osservazionale prospettico su campione di convenienza, senza randomizzazione né controllo. Per il lettore questo significa: i valori di efficacia sono stime su singoli allevamenti, non misure di popolazione; ogni riga della Tabella 2 riguarda un allevamento solo; e poiché gli allevamenti erano preselezionati per sospetta resistenza, queste percentuali non stimano la frequenza della resistenza in Germania. La componente molecolare è di livello diverso e più forte: non dipende dal trattamento, non dipende dalla dose, e per questo è l'unica parte dell'articolo che regge da sola.

12 · Level of evidence

Prospective observational study on a convenience sample, without randomization or control. For the reader this means: the efficacy values are estimates for individual herds, not population measures; each row of Table 2 concerns one herd only; and because the herds were preselected for suspected resistance, these percentages do not estimate the frequency of resistance in Germany. The molecular component is of a different and stronger level: it does not depend on treatment, does not depend on dose, and for this reason it is the only part of the article that stands on its own.

13 · Standard di reporting pertinente

STROBE sarebbe lo standard pertinente per la componente osservazionale, e gli autori non lo dichiarano. Dichiarano invece — e applicano esplicitamente — la linea guida WAAVP 2023 per la diagnosi di resistenza mediante FECRT (Kaplan RM, Denwood MJ, Nielsen MK, Thamsborg SM, Torgerson PR, Gilleard JS e coll., Vet Parasitol 2023;318:109936), con il protocollo clinico e un'efficacia attesa del 99 %, e il software di fecrt.com per la scelta del protocollo, il fattore di aggregazione e gli intervalli di confidenza. Per la componente animale non è dichiarato ARRIVE 2.0, e non era necessario: non c'è stata procedura sperimentale.

13 · Relevant reporting standard

STROBE would be the relevant standard for the observational component, and the authors do not declare it. They declare instead — and explicitly apply — the WAAVP 2023 guideline for the diagnosis of resistance by FECRT (Kaplan RM, Denwood MJ, Nielsen MK, Thamsborg SM, Torgerson PR, Gilleard JS et al., Vet Parasitol 2023;318:109936), with the clinical protocol and an expected efficacy of 99 %, and the fecrt.com software for the choice of protocol, the aggregation factor and the confidence intervals. For the animal component, ARRIVE 2.0 is not declared, and it was not needed: there was no experimental procedure.

14 · Metodo

Coproscopia. Mini-FLOTAC secondo il protocollo per erbivori, con limite inferiore di rilevamento di 5 uova per grammo (EpG). Uova di strongili contate; altre uova e oocisti di coccidi documentate qualitativamente. Esame per sedimentazione per le uova di trematodi.

Colture larvali e molecolare. Campioni positivi per uova di strongili riuniti per allevamento e sottoposti a coprocoltura per la differenziazione larvale. Larve esaminate con un saggio di PCR digitale per gli SNP di resistenza ai benzimidazoli di H. contortus ai codoni 200, 167 e 198 (metodo di Hinney e coll. 2023, Int J Parasitol Drugs Drug Resist 22:88-95). ⚠️ Larve post-trattamento non disponibili o insufficienti negli allevamenti A, E e G, perché l'efficacia era quasi o esattamente del 100 %; nell'allevamento F la FECRT non è stata eseguita.

Criterio di trattamento. Soglia minima 200 EpG; inclusi anche animali con conte inferiori che allevatore e/o veterinario curante ritenevano potessero trarne beneficio (cattiva condizione corporea, anemia, segni di indigestione). Ne risultano 8-12 animali per gruppo di trattamento.

Trattamenti e tempi del secondo prelievo.

Molecola	Dose e via	Specie	Allevamenti	Fonte della dose
Moxidectina	0,4 mg/kg per os	alpaca	A, B, D	[DOSE MISURATA NEL CAMELIDE, ma in letteratura grigia] — titolazione di Williamson LH e Kaplan RM, Dose titration of oral and injectable moxidectin and oral morantel tartrate in camelids, alpacaresearch.org, consultata dagli autori il 6 gennaio 2024. Non è un articolo sottoposto a revisione fra pari.
Monepantel	7,5 mg/kg per os	alpaca	E, G	[DOSE MISURATA NEL CAMELIDE] — Dadak AM, Asanger H, Tichy A, Franz S. «Establishing an efficacious dose rate of monepantel for treating gastrointestinal nematodes in llamas under field conditions». Vet Rec 2013;172(6):155, doi 10.1136/vr.101109 — anagrafica riscontrata in Crossref il 31/08/2026, che aggiunge il fascicolo assente nella bibliografia di Hinney. ⚠️ La titolazione è stata fatta nei lama, e qui la dose è applicata agli alpaca.
Ivermectina	20 mg per animale, per via sottocutanea — corrispondente, secondo gli autori, a 0,2-0,4 mg/kg a seconda del peso	alpaca	C	[DOSE ESTRAPOLATA] — non è una dose titolata: è una dose fissa per capo, scelta dal veterinario curante per un'infestazione concomitante da Psoroptes sp.

Prelievo post-trattamento: 14 giorni, portati a 15-17 giorni negli allevamenti trattati con moxidectina. Trattamento eseguito 2-22 giorni dopo il prelievo iniziale, con un'eccezione: nell'allevamento dell'ivermectina gli animali sono stati trattati il giorno stesso del prelievo.

Statistica. FECR con la formula standard 100 % × (1 − media FEC post / media FEC pre); scelta del protocollo, fattore di aggregazione ĸ (distribuzione binomiale negativa) e intervalli di confidenza al 90 % (metodo delta) via fecrt.com; definizione di resistenza secondo Kaplan e coll. 2023 con zona grigia 90-99 %.

14 · Method

Coproscopy. Mini-FLOTAC according to the protocol for herbivores, with a lower limit of detection of 5 eggs per gram (EpG). Strongyle eggs counted; other eggs and coccidian oocysts documented qualitatively. Sedimentation examination for trematode eggs.

Larval cultures and molecular analysis. Samples positive for strongyle eggs pooled per herd and subjected to coproculture for larval differentiation. Larvae examined with a digital PCR assay for the benzimidazole-resistance SNPs of H. contortus at codons 200, 167 and 198 (method of Hinney et al. 2023, Int J Parasitol Drugs Drug Resist 22:88-95). ⚠️ Post-treatment larvae not available or insufficient in herds A, E and G, because efficacy was nearly or exactly 100 %; in herd F the FECRT was not performed.

Treatment criterion. Minimum threshold 200 EpG; also included were animals with lower counts that the owner and/or attending veterinarian considered could benefit (poor body condition, anemia, signs of indigestion). This resulted in 8-12 animals per treatment group.

Treatments and timing of the second sampling.

Molecule	Dose and route	Species	Herds	Source of the dose
Moxidectin	0.4 mg/kg per os	alpaca	A, B, D	[DOSE MEASURED IN CAMELIDS, but in grey literature] — titration by Williamson LH and Kaplan RM, Dose titration of oral and injectable moxidectin and oral morantel tartrate in camelids, alpacaresearch.org, accessed by the authors on 6 January 2024. This is not a peer-reviewed article.
Monepantel	7.5 mg/kg per os	alpaca	E, G	[DOSE MEASURED IN CAMELIDS] — Dadak AM, Asanger H, Tichy A, Franz S. «Establishing an efficacious dose rate of monepantel for treating gastrointestinal nematodes in llamas under field conditions». Vet Rec 2013;172(6):155, doi 10.1136/vr.101109 — record cross-checked in Crossref on 31/08/2026, which adds the issue missing from Hinney's bibliography. ⚠️ The titration was done in llamas, and here the dose is applied to alpacas.
Ivermectin	20 mg per animal, subcutaneously — corresponding, according to the authors, to 0.2-0.4 mg/kg depending on weight	alpaca	C	[EXTRAPOLATED DOSE] — not a titrated dose: it is a fixed dose per head, chosen by the attending veterinarian for a concurrent Psoroptes sp. infestation.

Post-treatment sampling: 14 days, extended to 15-17 days in the herds treated with moxidectin. Treatment performed 2-22 days after the initial sampling, with one exception: in the ivermectin herd the animals were treated on the same day as sampling.

Statistics. FECR with the standard formula 100 % × (1 − mean post-treatment FEC / mean pre-treatment FEC); choice of protocol, aggregation factor ĸ (negative binomial distribution) and 90 % confidence intervals (delta method) via fecrt.com; definition of resistance according to Kaplan et al. 2023 with grey zone 90-99 %.

15 · Risultati (dati)

Eliminazione delle uova, all'esame iniziale (224 alpaca, 7 allevamenti).

Allevamento	n	EpG medio (DS)	EpG minimo	EpG massimo	EpG mediano	ĸ
A	23	249 (548)	< 5	2.685	60	0,42
B	35	138 (48)	< 5	268	15	0,25
C	30	85 (85)	< 5	175	5	0,15
D	46	140 (320)	< 5	2.050	47,5	0,50
E	40	71 (147)	< 5	865	15	0,39
F	9	80 (159)	< 5	525	20	0,43
G	41	65 (118)	< 5	580	25	0,59

(Tabella 1 dell'articolo, copiata integralmente. Le mediane di tutti e sette gli allevamenti stanno fra 5 e 60 uova per grammo (60, 15, 5, 47,5, 15, 20, 25): è il dato che comanda tutto il resto.)

Parassiti trovati all'esame iniziale, sui 224 alpaca: strongili in tutti e 7 gli allevamenti e nell'82 % degli animali; Nematodirus* spp. in tutti e 7 gli allevamenti e nel 24 % degli animali; Capillaria* spp. in 4 allevamenti e nel 9 % degli animali; Eimeria spp. in tutti e 7 gli allevamenti e nel 61 % degli animali. ⚠️ I dati per singolo allevamento sono nel file supplementare 1, che non è stato recuperato → da verificare sul testo pieno (file supplementare non scaricato).

Sovradispersione. ĸ compreso fra 0,15 e 0,59 secondo la Tabella 1, con il 10 % degli animali che contribuisce alla maggior parte dell'eliminazione di uova dell'intera mandria (Figura 1 dell'articolo).

Colture larvali. Haemonchus* spp. predominante in tutti e 7 gli allevamenti, dal 53 % al 97 % della composizione pre-trattamento, seguito da Cooperia spp. e Trichostrongylus spp. Dopo trattamento (dati disponibili per 3 allevamenti): la quota di Haemonchus è aumentata nei due allevamenti trattati con moxidectina, ed è diminuita a favore di *Trichostrongylus in quello trattato con ivermectina.

FECRT ed SNP, allevamento per allevamento (Tabella 2 dell'articolo; FECR con IC 90 %, protocollo clinico; frequenza degli SNP con IC 95 %). Tutti i dati sono su alpaca in Germania.

Allev.	EpG medio pre-trattamento	Molecola e dose	Interpretazione	FECR % (IC 90 %)	n trattati	SNP codone 200 % (IC 95 %)	SNP codone 167 % (IC 95 %)
A	591	moxidectina 0,4 mg/kg p.o.	suscettibile	99,8 (99,5-100)	9	97,86 (97,64-98,06)	2,23 (2,03-2,45)
B	383	moxidectina 0,4 mg/kg p.o.	inconcludente	94,5 (86,7-99)	12	93,86 (92,91-94,69)	< 5
C	247	ivermectina 20 mg/capo s.c.	RESISTENZA	74,6 (34,9-96,8)	10	90,27 (89,22-91,23)	5,34 (4,82-5,91)
D	440	moxidectina 0,4 mg/kg p.o.	suscettibile	98,1 (96,2-99,4)	11	98,97 (98,30-99,38)	< 11
E	203	monepantel 7,5 mg/kg p.o.	suscettibile	99,7 (99,4-100)	12	100	< 9
F	—	non eseguita (un solo animale eleggibile)	—	—	—	97,05 (96,48-97,53)	< 4
G	216	monepantel 7,5 mg/kg p.o.	suscettibile	97,4 (91,9-99,9)	8	95,58 (93,00-97,23)	< 36

Il dato molecolare, in una riga: la frequenza degli alleli di resistenza ai benzimidazoli al codone 200 di H. contortus è compresa fra 90,27 % e 100 % in tutti e sette gli allevamenti. Gli alleli al codone 167 sono rari (il valore puntuale più alto è 5,34 %; gli altri sono dichiarati sotto il livello di fondo). Nessuna mutazione al codone 198 è stata rilevata.

Confronto con lo studio precedente (Kultscher e coll. 2019, riportato nella stessa Tabella 2): nei sette allevamenti il fenbendazolo aveva dato FECR fra 7 % e 74 %, tutti classificati resistenti; la moxidectina era stata suscettibile in A e C e resistente in B; il monepantel aveva dato 99 % con sospetta resistenza in E e G. Nel presente studio, la resistenza sospettata al monepantel in E non è confermata, e quella sospettata alla moxidectina in B non è confermata ma resta inconcludente.

15 · Results (data)

Egg shedding, at initial examination (224 alpacas, 7 herds).

Herd	n	Mean EpG (SD)	Minimum EpG	Maximum EpG	Median EpG	ĸ
A	23	249 (548)	< 5	2,685	60	0.42
B	35	138 (48)	< 5	268	15	0.25
C	30	85 (85)	< 5	175	5	0.15
D	46	140 (320)	< 5	2,050	47.5	0.50
E	40	71 (147)	< 5	865	15	0.39
F	9	80 (159)	< 5	525	20	0.43
G	41	65 (118)	< 5	580	25	0.59

(Table 1 of the article, copied in full. The medians of all seven herds lie between 5 and 60 eggs per gram (60, 15, 5, 47.5, 15, 20, 25): this is the fact that governs everything else.)

Parasites found at initial examination, in the 224 alpacas: strongyles in all 7 herds and in 82 % of the animals; Nematodirus* spp. in all 7 herds and in 24 % of the animals; Capillaria* spp. in 4 herds and in 9 % of the animals; Eimeria spp. in all 7 herds and in 61 % of the animals. ⚠️ Per-herd data are in Supplementary File 1, which was not retrieved → to be checked against the full text (supplementary file not downloaded).

Overdispersion. ĸ ranging from 0.15 to 0.59 according to Table 1, with 10 % of the animals contributing most of the egg shedding of the whole herd (Figure 1 of the article).

Larval cultures. Haemonchus* spp. predominant in all 7 herds, from 53 % to 97 % of the pre-treatment composition, followed by Cooperia spp. and Trichostrongylus spp. After treatment (data available for 3 herds): the proportion of Haemonchus increased in the two herds treated with moxidectin, and decreased in favor of *Trichostrongylus in the one treated with ivermectin.

FECRT and SNPs, herd by herd (Table 2 of the article; FECR with 90 % CI, clinical protocol; SNP frequency with 95 % CI). All data are on alpacas in Germany.

Herd	Mean pre-treatment EpG	Molecule and dose	Interpretation	FECR % (90 % CI)	n treated	SNP codon 200 % (95 % CI)	SNP codon 167 % (95 % CI)
A	591	moxidectin 0.4 mg/kg p.o.	susceptible	99.8 (99.5-100)	9	97.86 (97.64-98.06)	2.23 (2.03-2.45)
B	383	moxidectin 0.4 mg/kg p.o.	inconclusive	94.5 (86.7-99)	12	93.86 (92.91-94.69)	< 5
C	247	ivermectin 20 mg/head s.c.	RESISTANCE	74.6 (34.9-96.8)	10	90.27 (89.22-91.23)	5.34 (4.82-5.91)
D	440	moxidectin 0.4 mg/kg p.o.	susceptible	98.1 (96.2-99.4)	11	98.97 (98.30-99.38)	< 11
E	203	monepantel 7.5 mg/kg p.o.	susceptible	99.7 (99.4-100)	12	100	< 9
F	—	not performed (only one eligible animal)	—	—	—	97.05 (96.48-97.53)	< 4
G	216	monepantel 7.5 mg/kg p.o.	susceptible	97.4 (91.9-99.9)	8	95.58 (93.00-97.23)	< 36

The molecular finding, in one line: the frequency of benzimidazole-resistance alleles at codon 200 of H. contortus ranges from 90.27 % to 100 % in all seven herds. Alleles at codon 167 are rare (the highest point value is 5.34 %; the others are declared below background level). No mutation at codon 198 was detected.

Comparison with the previous study (Kultscher et al. 2019, reported in the same Table 2): in the seven herds fenbendazole had given FECR between 7 % and 74 %, all classified as resistant; moxidectin had been susceptible in A and C and resistant in B; monepantel had given 99 % with suspected resistance in E and G. In the present study, the resistance suspected for monepantel in E is not confirmed, and that suspected for moxidectin in B is not confirmed but remains inconclusive.

16 · Interpretazione degli autori

Gli autori scrivono che la frequenza elevata di alleli al codone 200, «frequentemente osservata in H. contortus degli ovini nell'Europa centrale, occidentale e settentrionale», si è presentata identica negli H. contortus degli alpaca: da ciò essi assumono che i fallimenti terapeutici con benzimidazoli osservati in quegli allevamenti nel 2018 fossero attribuibili «probabilmente alla resistenza e non (o non esclusivamente) a una dose insufficiente».

Gli autori concludono che il monepantel resta efficace negli allevamenti esaminati; che nei confronti della moxidectina la selezione «potrebbe essere in corso» in uno degli allevamenti; e che nell'allevamento dell'ivermectina la resistenza «è molto probabilmente già molto avanzata».

Gli autori ipotizzano che la bassa efficacia dell'ivermectina possa dipendere anche dalla via di somministrazione, osservando che i prodotti iniettabili danno generalmente efficacia inferiore agli orali — pur riconoscendo che negli studi sui camelidi i risultati sulle concentrazioni plasmatiche di moxidectina e ivermectina per via orale o sottocutanea sono contraddittori, e che «la via ideale di somministrazione dell'ivermectina in questi ospiti non è chiara».

Gli autori raccomandano — ed è una raccomandazione operativa, non un risultato — che dopo ogni trattamento di un ectoparassita con un endectocida si esegua una conta uova, e che se si contano uova di nematodi si tratti con un'altra molecola per rimuovere i vermi resistenti.

Gli autori osservano che la sovradispersione e le conte basse rendono praticabile in quasi tutte le mandrie di alpaca un approccio di trattamento selettivo mirato, e che la selezione degli animali non dovrebbe basarsi solo sulle conte ma anche sull'esame clinico — condizione corporea e, negli allevamenti a predominanza di H. contortus, punteggio FAMACHA©.

16 · Authors' interpretation

The authors write that the high frequency of alleles at codon 200, "frequently observed in H. contortus of sheep in central, western and northern Europe," presented itself identically in the alpaca H. contortus: from this they assume that the treatment failures with benzimidazoles observed in those herds in 2018 were attributable "probably to resistance and not (or not exclusively) to an insufficient dose."

The authors conclude that monepantel remains effective in the herds examined; that with respect to moxidectin selection "might be ongoing" in one of the herds; and that in the ivermectin herd resistance "is very likely already well advanced."

The authors hypothesize that the low efficacy of ivermectin might also depend on the route of administration, observing that injectable products generally give lower efficacy than oral ones — while acknowledging that in camelid studies the results on plasma concentrations of moxidectin and ivermectin given orally or subcutaneously are contradictory, and that "the ideal route of administration of ivermectin in these hosts is not clear."

The authors recommend — and it is an operational recommendation, not a finding — that after each treatment of an ectoparasite with an endectocide an egg count be performed, and that if nematode eggs are counted, treatment with a different molecule be given to remove the resistant worms.

The authors note that overdispersion and the low counts make a targeted selective treatment approach feasible in almost all alpaca herds, and that selection of the animals should not be based on counts alone but also on clinical examination — body condition and, in herds predominant for H. contortus, FAMACHA© score.

17 · Limiti dichiarati dagli autori

Citati, non riassunti:

«I risultati della FECRT vanno interpretati con cautela, poiché le conte basse insieme a un campione inferiore alla numerosità richiesta per il protocollo di ricerca possono compromettere la validità della FECRT.» Gli autori aggiungono che il protocollo clinico è dichiarato dalle linee guida «robusto quanto quello di ricerca ma più spesso conduce a esiti inconcludenti», il che è precisamente quanto avvenuto in un allevamento.
Gli autori discutono apertamente se un'efficacia attesa del 99 % sia applicabile agli alpaca: osservano che la titolazione della moxidectina ha raggiunto negli alpaca un'efficacia massima del 98 %, contro il 100 % raggiunto in alcune mandrie di lama, «così che la dose inizialmente efficace negli alpaca resta poco chiara, portando potenzialmente a una sovrastima dell'efficacia attesa della moxidectina se il margine superiore è fissato al 99 %». Hanno mantenuto il margine perché le linee guida WAAVP fissano il 99 % anche per la capra, «specie in cui esiste una simile carenza di conoscenza sulla dose originariamente efficace».
Limite tassonomico dichiarato: esistono chiavi limitate per differenziare le larve di terzo stadio del genere Camelostrongylus, che «sembrano difficilmente distinguibili da Teladorsagia». Nel presente studio le L3 sono state classificate come Teladorsagia spp., «poiché Camelostrongylus spp. non era ancora stato descritto in Europa centrale».

17 · Limitations declared by the authors

Quoted, not summarized:

«The results of the FECRT should be interpreted with caution, since low counts together with a sample size below that required for the research protocol may compromise the validity of the FECRT.» The authors add that the clinical protocol is declared by the guidelines to be «as robust as the research one but more often leads to inconclusive outcomes», which is precisely what happened in one herd.
The authors openly discuss whether an expected efficacy of 99 % is applicable to alpacas: they note that the moxidectin titration reached a maximum efficacy of 98 % in alpacas, against 100 % reached in some llama herds, «so that the initially effective dose in alpacas remains unclear, potentially leading to an overestimation of the expected efficacy of moxidectin if the upper margin is set at 99 %.» They kept the margin because the WAAVP guidelines set 99 % also for goats, «a species in which a similar lack of knowledge about the originally effective dose exists.»
Declared taxonomic limitation: there are limited keys to differentiate the third-stage larvae of the genus Camelostrongylus, which "appear difficult to distinguish from Teladorsagia." In the present study the L3 were classified as Teladorsagia spp., "since Camelostrongylus spp. had not yet been described in central Europe."

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

Campo distinto dal 17.

Una discordanza interna sul fattore di aggregazione. Il testo scrive «ĸ-values between 0.12 and 0.59»; la Tabella 1 elenca 0,42 · 0,25 · 0,15 · 0,50 · 0,39 · 0,43 · 0,59, il cui minimo è 0,15. Il valore 0,12 non compare in alcuna riga della tabella. La scheda riporta l'intervallo della tabella e marca l'origine del 0,12 come da verificare sul testo pieno (verosimilmente nel file supplementare, non recuperato). È una discordanza minore, e va detta.
La dose di ivermectina non è una dose per chilo. L'articolo dichiara 20 mg per animale, e il «0,2-0,4 mg/kg» è una conversione degli autori sulla base di pesi che l'articolo non pubblica. Non si può quindi sapere se gli alpaca resistenti fossero quelli sotto-dosati. Chi citerà questo studio come «resistenza all'ivermectina a 0,2 mg/kg negli alpaca» starà citando una conversione, non una dose somministrata.
L'allevamento dell'ivermectina è confuso da due variabili in più. È l'unico trattato per via sottocutanea, l'unico trattato il giorno stesso del prelievo (gli altri 2-22 giorni dopo), e l'unico in cui il farmaco è stato scelto per un'infestazione da Psoroptes e non per i nematodi. Tre differenze in un allevamento solo: la resistenza è plausibile, ma il disegno non permette di separarla dalla via e dal tempo.
Nessun gruppo di controllo non trattato, come in quasi tutte le FECRT di campo: la riduzione è misurata contro la conta pre-trattamento dello stesso animale, non contro animali non trattati.
Un allevamento per molecola, in tre casi su tre. Ivermectina: 1 allevamento. Monepantel: 2. Moxidectina: 3. Le conclusioni per molecola poggiano su denominatori che vanno tenuti a mente quando si legge «il monepantel è ancora efficace».
Il campione non è casuale, e questo va oltre ciò che gli autori dichiarano: gli allevamenti sono quelli in cui la resistenza era già sospetta, e in più si sono offerti volontari. La doppia selezione rende il fascicolo utile come approfondimento e inutilizzabile come stima di prevalenza, in un senso o nell'altro.
Manca il collegamento fra il dato molecolare e un trattamento benzimidazolico contemporaneo. Gli SNP sono stati misurati nel 2020; i fallimenti col fenbendazolo sono del 2018 (Kultscher 2019). L'inferenza degli autori è ragionevole ma resta retrospettiva: nessun animale è stato trattato con benzimidazolo in questo studio.

18 · Limitations added by the editors

A field distinct from 17.

An internal discrepancy over the aggregation factor. The text writes «ĸ-values between 0.12 and 0.59»; Table 1 lists 0.42 · 0.25 · 0.15 · 0.50 · 0.39 · 0.43 · 0.59, whose minimum is 0.15. The value 0.12 does not appear in any row of the table. The card reports the interval from the table and marks the origin of the 0.12 as to be checked against the full text (probably in the supplementary file, not retrieved). This is a minor discrepancy, and it must be stated.
The ivermectin dose is not a dose per kilogram. The article states 20 mg per animal, and the "0.2-0.4 mg/kg" is a conversion by the authors based on weights that the article does not publish. It is therefore not possible to know whether the resistant alpacas were under-dosed. Whoever cites this study as "ivermectin resistance at 0.2 mg/kg in alpacas" will be citing a conversion, not an administered dose.
The ivermectin herd is confounded by two additional variables. It is the only one treated subcutaneously, the only one treated on the same day as sampling (the others 2-22 days later), and the only one in which the drug was chosen for a Psoroptes infestation rather than for nematodes. Three differences in a single herd: resistance is plausible, but the design does not allow it to be separated from route and timing.
No untreated control group, as in almost all field FECRTs: the reduction is measured against the pre-treatment count of the same animal, not against untreated animals.
One herd per molecule, in three cases out of three. Ivermectin: 1 herd. Monepantel: 2. Moxidectin: 3. The per-molecule conclusions rest on denominators that must be kept in mind when reading "monepantel is still effective."
The sample is not random, and this goes beyond what the authors declare: the herds are the ones in which resistance was already suspected, and in addition they volunteered. The double selection makes the paper useful as an in-depth investigation and unusable as a prevalence estimate, in either direction.
A link between the molecular finding and a contemporaneous benzimidazole treatment is missing. The SNPs were measured in 2020; the fenbendazole failures date to 2018 (Kultscher 2019). The authors' inference is reasonable but remains retrospective: no animal was treated with benzimidazole in this study.

19 · Finanziamento

«Not applicable (self-funded study)» — dichiarazione testuale nella sezione Funding dell'articolo. Nessuno sponsor, nessun ruolo di terzi. Gli autori ringraziano la Genomics Core Facility, VetCore della University of Veterinary Medicine Vienna per la collaborazione, e i proprietari degli alpaca partecipanti.

19 · Funding

«Not applicable (self-funded study)» — textual statement in the Funding section of the article. No sponsor, no third-party role. The authors thank the Genomics Core Facility, VetCore of the University of Veterinary Medicine Vienna for the collaboration, and the owners of the participating alpacas.

20 · Conflitti di interesse

«The authors declare that they have no competing interests» — dichiarazione testuale. Nessun autore risulta affiliato a un produttore di antielmintici (le due affiliazioni sono entrambe universitarie, §3). Considerato che l'articolo esprime giudizi di efficacia su quattro molecole commerciali, l'assenza di legami industriali è, qui, un elemento che rafforza il dato.

20 · Conflicts of interest

«The authors declare that they have no competing interests» — textual statement. No author is affiliated with a manufacturer of anthelmintics (both affiliations are academic, §3). Given that the article makes efficacy judgments about four commercial molecules, the absence of industry ties is, here, an element that reinforces the finding.

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting (STROBE)

Elenco puntato di ciò che STROBE chiederebbe e che non c'è:

Nessuna dichiarazione di aderenza a STROBE (voce 22 dello standard non applicabile: gli autori non lo invocano).
Caratteristiche dei partecipanti (voce 14): età, sesso, peso e stato produttivo degli alpaca non sono descritti in nessuna forma, nemmeno aggregata.
Diagramma o flusso dei partecipanti (voce 13): si sa che 224 animali sono stati campionati e che 8-12 per allevamento sono stati trattati, ma non è ricostruibile quanti animali siano stati esclusi, per quale motivo, e quanti abbiano completato il secondo prelievo.
Calcolo della numerosità (voce 10): assente nel senso prospettico — gli autori dichiarano a posteriori che il campione bastava per il protocollo clinico ma non per quello di ricerca.
Fattori confondenti (voce 7): nessuna variabile di confondimento è definita o misurata; la gestione dell'allevamento è descritta in modo qualitativo nella discussione.
Analisi di sensibilità (voce 12e): assente.

Ciò che invece non manca, e va accreditato: criteri di inclusione al trattamento espliciti, metodo diagnostico con limite di rilevamento dichiarato, intervalli di confidenza su ogni stima di efficacia, definizione formale e citata di resistenza, dichiarazione di finanziamento e di conflitti, e dichiarazione etica.

21 · What is missing relative to the reporting standard (STROBE)

Bulleted list of what STROBE would require and is not present:

No declaration of adherence to STROBE (item 22 of the standard not applicable: the authors do not invoke it).
Characteristics of participants (item 14): age, sex, weight and productive status of the alpacas are not described in any form, not even aggregated.
Diagram or flow of participants (item 13): it is known that 224 animals were sampled and that 8-12 per herd were treated, but it is not possible to reconstruct how many animals were excluded, for what reason, and how many completed the second sampling.
Sample size calculation (item 10): absent in the prospective sense — the authors state a posteriori that the sample was sufficient for the clinical protocol but not for the research one.
Confounding factors (item 7): no confounding variable is defined or measured; herd management is described qualitatively in the discussion.
Sensitivity analysis (item 12e): absent.

What, on the other hand, is not missing, and must be credited: explicit inclusion criteria for treatment, diagnostic method with a stated detection limit, confidence intervals on every efficacy estimate, formal and cited definition of resistance, funding and conflicts declarations, and an ethics statement.

23 · Valutazione a stelle

Quattro assi indipendenti, criteri del capitolo 14 §11. Il testo pieno è stato letto integralmente, quindi la valutazione non porta l'avvertenza da record parziale.

Asse	Voto	Motivazione, con un fatto dentro
A — Qualità scientifica	★★★☆☆	Studio osservazionale con n dichiarato per allevamento, criteri di selezione al trattamento espliciti, metodo diagnostico con limite di rilevamento dichiarato, intervalli di confidenza su ogni stima di efficacia, definizione formale e citata di resistenza, dichiarazioni di etica, finanziamento e conflitti tutte presenti. Non sale a quattro perché non c'è randomizzazione né gruppo di controllo, la numerosità non è giustificata prospetticamente, e le caratteristiche dei soggetti (età, sesso, peso) sono del tutto assenti.
B — Utilità clinica	★★★★☆	Risultato applicabile con ragionevole fiducia in mandrie europee simili, con condizioni d'uso esplicite: non usare benzimidazoli senza efficacia confermata, contare le uova dopo un endectocida dato per la rogna, adottare il trattamento selettivo mirato. Ogni dose citata ha via, specie e fonte. Non arriva a cinque perché non cambia una pratica raccomandata con evidenza proporzionata: un allevamento per molecola in tre casi su tre non regge quel peso. (Vincolo del capitolo 14 §11 rispettato: B supera A di una stella sola.)
C — Valore didattico	★★★★★	Insegna, su dati veri, la cosa più difficile da insegnare in parassitologia: come si distingue una resistenza da un sotto-dosaggio. Mostra un test fenotipico ambiguo (FECRT su conte basse, con un esito «inconcludente» onestamente etichettato come tale) accanto a un test genotipico che non dipende dal trattamento, e fa vedere che rispondono a domande diverse. In più contiene un caso di scuola sull'uso non intenzionale di un antielmintico (l'endectocida per la rogna).
D — Rilevanza per la specie	★★★★★	Studio su alpaca, in Europa continentale, in mandrie da 9 a 46 capi con gestione — rimozione quotidiana delle feci, niente co-pascolo con ovini — sovrapponibile a quella degli allevamenti italiani. Le molecole sono quelle disponibili in Italia. La trasferibilità è diretta e non richiede alcun adattamento di contesto.

23 · Star rating

Four independent axes, criteria of chapter 14 §11. The full text has been read in its entirety, so the rating does not carry the warning for a partial record.

Axis	Rating	Rationale, with one fact inside
A — Scientific quality	★★★☆☆	Observational study with n declared per herd, explicit treatment selection criteria, diagnostic method with a stated detection limit, confidence intervals on every efficacy estimate, formal and cited definition of resistance, ethics, funding and conflicts statements all present. It does not rise to four because there is no randomization or control group, sample size is not justified prospectively, and the characteristics of the subjects (age, sex, weight) are entirely absent.
B — Clinical usefulness	★★★★☆	Result applicable with reasonable confidence in similar European herds, with explicit conditions of use: do not use benzimidazoles without confirmed efficacy, count eggs after an endectocide given for mange, adopt targeted selective treatment. Every dose cited has route, species and source. It does not reach five because it does not change a recommended practice with proportionate evidence: one herd per molecule in three cases out of three cannot bear that weight. (Constraint of chapter 14 §11 respected: B exceeds A by only one star.)
C — Educational value	★★★★★	Teaches, on real data, the hardest thing to teach in parasitology: how to distinguish resistance from under-dosing. It shows an ambiguous phenotypic test (FECRT on low counts, with an "inconclusive" outcome honestly labeled as such) alongside a genotypic test that does not depend on treatment, and shows that they answer different questions. It also contains a textbook case of the unintentional use of an anthelmintic (the endectocide for mange).
D — Relevance to the species	★★★★★	Study on alpacas, in continental Europe, in herds of 9 to 46 head with management — daily removal of feces, no co-grazing with sheep — comparable to that of Italian herds. The molecules are those available in Italy. Transferability is direct and requires no contextual adaptation.

24 · Bottom line

Si può concludere che: in sette allevamenti tedeschi di alpaca preselezionati per sospetta resistenza, oltre il 90 % dei genotipi di Haemonchus contortus porta l'allele di resistenza ai benzimidazoli al codone 200 in tutti e sette, il che dimostra una resistenza vera e non un sotto-dosaggio; che l'ivermectina a 20 mg per capo per via sottocutanea ha dato FECR 74,6 % (IC 90 % 34,9-96,8; n=10 alpaca) in un allevamento, esito classificato come resistenza; e che moxidectina 0,4 mg/kg per os e monepantel 7,5 mg/kg per os hanno mantenuto efficacia sostenuta negli allevamenti dove sono stati provati, con un solo esito inconcludente per la moxidectina.

Non si può concludere che: questi valori descrivano la frequenza della resistenza negli allevamenti di alpaca in Germania, in Europa o in Italia — il campione è doppiamente selezionato (allevamenti già sospetti, e volontari); né che l'ivermectina sia resistente «a 0,2-0,4 mg/kg», perché quella non è la dose somministrata ma una conversione degli autori da una dose fissa per capo, su pesi che l'articolo non pubblica; né che il monepantel sia sicuro in generale, essendo stato provato in due allevamenti.

24 · Bottom line

It can be concluded that: in seven German alpaca herds preselected for suspected resistance, over 90 % of the Haemonchus contortus genotypes carry the benzimidazole-resistance allele at codon 200 in all seven, which demonstrates true resistance and not a under-dose; that ivermectin at 20 mg per head subcutaneously gave FECR 74.6 % (90 % CI 34.9-96.8; n=10 alpacas) in one herd, an outcome classified as resistance; and that moxidectin 0.4 mg/kg per os and monepantel 7.5 mg/kg per os maintained sustained efficacy in the herds where they were tested, with only one inconclusive outcome for moxidectin.

It cannot be concluded that: these values describe the frequency of resistance in alpaca herds in Germany, in Europe or in Italy — the sample is doubly selected (herds already suspected, and volunteers); nor that ivermectin is resistant "at 0.2-0.4 mg/kg," because that is not the administered dose but a conversion by the authors from a fixed dose per head, based on weights that the article does not publish; nor that monepantel is safe in general, having been tested in two herds.

25 · Citazione completa

Hinney B, Wiedermann S, Vaneev X, Muhm K, Joachim A, Wittek T. High rates of benzimidazole-resistance-associated alleles in Haemonchus contortus and detection of resistance against macrocyclic lactones in strongylids from German alpaca herds. Parasites & Vectors 2024;17(1):296. DOI: 10.1186/s13071-024-06377-4 · PMID: 38982488 · PMCID: PMC11234685 · testo completo libero: sì · licenza CC BY 4.0.

25 · Full citation

Hinney B, Wiedermann S, Vaneev X, Muhm K, Joachim A, Wittek T. High rates of benzimidazole-resistance-associated alleles in Haemonchus contortus and detection of resistance against macrocyclic lactones in strongylids from German alpaca herds. Parasites & Vectors 2024;17(1):296. DOI: 10.1186/s13071-024-06377-4 · PMID: 38982488 · PMCID: PMC11234685 · free full text: yes · CC BY 4.0 license.

26 · Schede CRL correlate

CRL-L-02 (questo fascicolo) — Wagener e coll. 2024, l'anemia dei camelidi sudamericani. È l'altra metà di questa scheda: L-01 dice che il verme è resistente, L-02 dice che cosa quel verme fa a un ospite le cui soglie ematologiche non sono quelle dell'ovino. Vanno lette nell'ordine.
CRL-L-05 (questo fascicolo) — Wagener e coll. 2021, FAMACHA e BCS nella clinica europea. Hinney e coll. raccomandano il FAMACHA© per selezionare gli animali da trattare negli allevamenti a predominanza di Haemonchus; L-05 misura quanto quel punteggio regga davvero in Europa, e nell'alpaca la risposta è meno confortante di quanto la raccomandazione suggerisca. Le due schede si contraddicono in parte, ed è utile che lo si veda.
Lavoro precedente dello stesso gruppo, verificato ma non schedato: Kultscher L, Hinney B, Schmäschke R, Joachim A, Wittek T. Current anthelmintic treatment is not always effective at controlling strongylid infections in German alpaca herds. Parasit Vectors 2019;12(1):330, DOI 10.1186/s13071-019-3588-3 (anagrafica copiata dalla bibliografia dell'XML JATS di Hinney 2024, voce 14, e riscontrata in Crossref il 31/08/2026: autori Kultscher Luise, Hinney Barbara, Schmäschke Ronald, Joachim Anja, Wittek Thomas, cinque, nell'ordine). ⚠️ I dati dei due articoli non vanno mescolati: gli allevamenti di Hinney 2024 sono un sottoinsieme di quelli di Kultscher 2019, e questa scheda riporta i valori del 2024. Dove la Tabella 2 richiama i valori del 2019, la scheda lo dichiara.
Contesto verificato ma non schedato, per la questione delle conte basse: Dittmer KE, Hinkson JA, Dwyer C, Adlington B, van Andel M. Prevalence of Candidatus Mycoplasma haemolamae, bovine viral diarrhoea virus, and gastrointestinal parasitism in a sample of adult New Zealand alpaca (Vicugna pacos). N Z Vet J 2018;66(1):9-15, DOI 10.1080/00480169.2017.1369912, PMID 28826356 (Crossref ed Europe PMC, 31/08/2026; testo pieno non accessibile). Nell'abstract: 175 alpaca adulte da 15 allevamenti neozelandesi, FEC mediana 50 uova/g (min 0, max 4.700), 55/143 campioni (38,5 %) a zero uova/g e 33/143 (23,1 %) ≥ 250 uova/g; Haemonchus spp. il nematode più frequente nelle colture larvali dell'Isola del Nord. Emisfero e clima diversi, stesso fenomeno: la conta bassa non è una peculiarità tedesca.

26 · Related CRL cards

CRL-L-02 (this issue) — Wagener et al. 2024, anemia in South American camelids. It is the other half of this card: L-01 says the worm is resistant, L-02 says what that worm does to a host whose hematological thresholds are not those of sheep. They should be read in order.
CRL-L-05 (this issue) — Wagener et al. 2021, FAMACHA and BCS in European clinical practice. Hinney et al. recommend FAMACHA© for selecting the animals to treat in herds predominant for Haemonchus; L-05 measures how well that score actually holds up in Europe, and in alpacas the answer is less reassuring than the recommendation suggests. The two cards partly contradict each other, and it is useful to see this.
Previous work by the same group, verified but not filed as a card: Kultscher L, Hinney B, Schmäschke R, Joachim A, Wittek T. Current anthelmintic treatment is not always effective at controlling strongylid infections in German alpaca herds. Parasit Vectors 2019;12(1):330, DOI 10.1186/s13071-019-3588-3 (record copied from the bibliography of the JATS XML of Hinney 2024, entry 14, and cross-checked in Crossref on 31/08/2026: authors Kultscher Luise, Hinney Barbara, Schmäschke Ronald, Joachim Anja, Wittek Thomas, five, in order). ⚠️ The data from the two articles must not be mixed: the herds of Hinney 2024 are a subset of those of Kultscher 2019, and this card reports the 2024 values. Where Table 2 recalls the 2019 values, the card states so.
Verified but not filed context, for the low-count issue: Dittmer KE, Hinkson JA, Dwyer C, Adlington B, van Andel M. Prevalence of Candidatus Mycoplasma haemolamae, bovine viral diarrhoea virus, and gastrointestinal parasitism in a sample of adult New Zealand alpaca (Vicugna pacos). N Z Vet J 2018;66(1):9-15, DOI 10.1080/00480169.2017.1369912, PMID 28826356 (Crossref and Europe PMC, 31/08/2026; full text not accessible). In the abstract: 175 adult alpacas from 15 New Zealand herds, median FEC 50 eggs/g (min 0, max 4,700), 55/143 samples (38.5 %) at zero eggs/g and 33/143 (23.1 %) ≥ 250 eggs/g; Haemonchus spp. the most frequent nematode in the North Island larval cultures. Different hemisphere and climate, same phenomenon: the low count is not a German peculiarity.

27 · Data della scheda e versione

Redatta il 31/08/2026 · versione 1.0 · Camelid Research Studies APS, redazione CRL. Fonti dei metadati: Crossref (il record Crossref di questo articolo), Europe PMC (la scheda completa di Europe PMC e il testo pieno su Europe PMC), NLM Catalog (la ricerca su PubMed su nlmcatalog), DOAJ (la scheda DOAJ di questa rivista). Tutte interrogate il 31/08/2026 con una interrogazione diretta; risposte grezze depositate in. Il testo pieno è stato letto integralmente, incluse le tabelle 1 e 2 rilette nell'XML JATS. Non è stato recuperato il file supplementare 1: l'unica marcatura da verificare sul testo pieno sui dati riguarda quello.

27 · Card date and version

Drafted on 31/08/2026 · version 1.0 · Camelid Research Studies APS, CRL editorial team. Metadata sources: Crossref (the Crossref record of this article), Europe PMC (the full Europe PMC record and the full text on Europe PMC), NLM Catalog (the PubMed search on nlmcatalog), DOAJ (the DOAJ record of this journal). All queried on 31/08/2026 with a direct query; raw responses filed. The full text has been read in its entirety, including Tables 1 and 2 re-read in the JATS XML. Supplementary File 1 was not retrieved: the only marking to be checked against the full text on the data concerns it.