Estrazione orale dei cheek teeth e trattamento dell'osteomielite in lama e alpacaOral cheek tooth extraction and treatment of osteomyelitis in llamas and alpacas

1 · Titolo originale

«Oral cheek tooth extraction and treatment of osteomyelitis in llamas and alpacas»

Titolo integrale, non troncato, nella forma del record Crossref (interrogato il 31/08/2026; cr-10.1002_vetr.5665.json), identico in Europe PMC e in PubMed la scheda sintetica di PubMed.

⚠️ Correzione rispetto al capitolo 21 della KT (versione 2). Il capitolo cita questo lavoro con un titolo diverso e molto più lungo («Diagnosis, treatment and long-term outcome of advanced dental disease and associated osteomyelitis in New World camelids treated by oral extraction of cheek teeth: a retrospective case series (2015–2022)»). Nessuna delle tre basi dati interrogate registra quel titolo, e nemmeno quel periodo: l'articolo dichiara settembre 2020 – novembre 2024. Il titolo qui sopra è quello che si trova cercando il DOI.

Lingua della fonte: inglese. PubMed la scheda sintetica di PubMed → lingua inglese. Nessun titolo vernacolare, benché gli autori siano austriaci e tedeschi.

1 · Original title

«Oral cheek tooth extraction and treatment of osteomyelitis in llamas and alpacas»

Full title, not truncated, in the form of the Crossref record (queried on 31/08/2026; cr-10.1002_vetr.5665.json), identical in Europe PMC and in PubMed the PubMed summary record.

⚠️ Correction with respect to chapter 21 of the KT (version 2). The chapter cites this work with a different and much longer title («Diagnosis, treatment and long-term outcome of advanced dental disease and associated osteomyelitis in New World camelids treated by oral extraction of cheek teeth: a retrospective case series (2015–2022)»). None of the three databases queried records that title, nor that period: the article declares September 2020 – November 2024. The title above is the one found by searching the DOI.

Language of the source: English. PubMed the PubMed summary record → English language. No vernacular title, even though the authors are Austrian and German.

2 · Titolo in italiano

(traduzione redazionale) «Estrazione orale dei cheek teeth e trattamento dell'osteomielite in lama e alpaca».

2 · Italian title

(editorial translation) «Estrazione orale dei cheek teeth e trattamento dell'osteomielite in lama e alpaca».

3 · Autori

Elenco completo, tre autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref, identico alla elenco degli autori di Europe PMC («Biermann NM, Haltmayer E, Jehle M.»):

Biermann Nora M (ORCID 0000-0002-7780-3827) · Haltmayer Eva · Jehle Matthias.

Nessun ORCID è registrato per Haltmayer e Jehle, né in Crossref né in PubMed.

Affiliazioni, come registrate in Crossref e nel testo pieno depositato in PMC:

• Clinical Center of Equine Health and Research, Clinical Department of Companion Animals and Horses, University of Veterinary Medicine, Vienna, Austria: Biermann.
• Pferdeklinik Tillysburg, St. Florian, Austria: Haltmayer.
• Tierärztliche Klinik Gessertshausen, Gessertshausen, Germania: Jehle.

⚠️ Tutti e tre gli autori vengono dalla medicina equina — un centro universitario per il cavallo e due cliniche equine private. Non è un conflitto di interessi ed è dichiarato in chiaro nelle affiliazioni; è però la chiave per leggere il campo 16, in cui l'articolo spiega che strumentario e tecnica sono presi in prestito dall'odontoiatria equina e da quella dei piccoli animali, e che chi viene da lì deve cambiare mano.

3 · Authors

Complete list, three authors, in the order and form of the Crossref record, identical to the author list of Europe PMC («Biermann NM, Haltmayer E, Jehle M.»):

Biermann Nora M (ORCID 0000-0002-7780-3827) · Haltmayer Eva · Jehle Matthias.

No ORCID is registered for Haltmayer and Jehle, neither in Crossref nor in PubMed.

Affiliations, as registered in Crossref and in the full text deposited in PMC:

• Clinical Center of Equine Health and Research, Clinical Department of Companion Animals and Horses, University of Veterinary Medicine, Vienna, Austria: Biermann.
• Pferdeklinik Tillysburg, St. Florian, Austria: Haltmayer.
• Tierärztliche Klinik Gessertshausen, Gessertshausen, Germany: Jehle.

⚠️ All three authors come from equine medicine — a university center for the horse and two private equine clinics. This is not a conflict of interest and is stated in plain sight in the affiliations; it is, however, the key to reading field 16, in which the article explains that instruments and technique are borrowed from equine dentistry and from that of small animals, and that those coming from there must change their hand.

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

Nora M Biermann — Clinical Center of Equine Health and Research, Clinical Department of Companion Animals and Horses, University of Veterinary Medicine, Vienna, Austria. Posta elettronica di corrispondenza dichiarata nell'articolo: [email protected]. Copiata dal blocco blocco dell'autore corrispondente del il testo pieno in formato XML di PMC12661633.

4 · Affiliation of the corresponding author

Nora M Biermann — Clinical Center of Equine Health and Research, Clinical Department of Companion Animals and Horses, University of Veterinary Medicine, Vienna, Austria. Corresponding e-mail address declared in the article: [email protected]. Copied from the corresponding author block of the PMC12661633 full text in XML format.

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

Veterinary Record, 2025, volume 197, fascicolo 11, pagine e288-e296.

⚠️ Le pagine non vengono da Crossref. Il record Crossref di questo DOI ha il campo pagina vuoto: le pagine sono state copiate da Europe PMC (pageInfo: "e288-e296") e confermate da PubMed la scheda sintetica di PubMed (pages: e288-e296). È il caso, previsto dal capitolo 14 §9, in cui un identificatore o un campo manca in una base dati e si prende da un'altra dichiarando quale.

Date: Crossref data di pubblicazione elettronica 28 novembre 2025, data di pubblicazione a stampa 29 novembre 2025; Europe PMC data di prima pubblicazione 2025-11-01. PubMed la scheda sintetica di PubMed restituisce la stringa anomala pubdate: "2025 Nov/Jun 29" — un artefatto dell'indicizzazione che non va copiato in una citazione. L'anno è 2025 in tutte e tre.

5 · Journal · year · volume · issue · pages

Veterinary Record, 2025, volume 197, issue 11, pages e288-e296.

⚠️ The pages do not come from Crossref. The Crossref record of this DOI has the page field empty: the pages were copied from Europe PMC (pageInfo: "e288-e296") and confirmed by PubMed the PubMed summary record (pages: e288-e296). This is the case, provided for by chapter 14 §9, in which an identifier or a field is missing in one database and is taken from another declaring which one.

Dates: Crossref electronic publication date 28 November 2025, print publication date 29 November 2025; Europe PMC first publication date 2025-11-01. PubMed the PubMed summary record returns the anomalous string pubdate: "2025 Nov/Jun 29" — an indexing artifact that should not be copied into a citation. The year is 2025 in all three.

6 · Identificatori

• DOI 10.1002/vetr.5665
• PMID 41312863
• PMCID PMC12661633. Testo completo libero: sì. Europe PMC: ad accesso aperto, in PubMed Central, in Europe PMC, col PDF disponibile.
• ORCID dell'autore corrispondente (Nora M Biermann): 0000-0002-7780-3827, registrato in Crossref.
• Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto ibrido, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY-NC-ND.

6 · Identifiers

• DOI 10.1002/vetr.5665
• PMID 41312863
• PMCID PMC12661633. Free full text: yes. Europe PMC: open access, in PubMed Central, in Europe PMC, with the PDF available.
• ORCID of the corresponding author (Nora M Biermann): 0000-0002-7780-3827, registered in Crossref.
• Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: hybrid open access, published version at the publisher, license CC BY-NC-ND.

7 · Stato della rivista

Verificato il 31/08/2026. Veterinary Record: ISSN 0042-4900 (stampa) e 2042-7670 (elettronico); NLM ID 0031164; editore Wiley per conto della British Veterinary Association. PubMed: sì. DOAJ: no — la scheda DOAJ di questa rivista → 0 risultati. OpenAlex: 51.835 lavori indicizzati, non ad accesso aperto, non nella directory DOAJ. È una rivista in abbonamento con opzione ad accesso aperto per singolo articolo: questo articolo è aperto, la rivista no. Fondata nel 1888, è una delle testate cliniche generaliste di riferimento: per una serie chirurgica su una specie minore, una sede appropriata e non di nicchia.

7 · Journal status

Verified on 31/08/2026. Veterinary Record: ISSN 0042-4900 (print) and 2042-7670 (electronic); NLM ID 0031164; publisher Wiley on behalf of the British Veterinary Association. PubMed: yes. DOAJ: no — the DOAJ record for this journal → 0 results. OpenAlex: 51,835 indexed works, not open access, not in the DOAJ directory. It is a subscription journal with a per-article open access option: this article is open, the journal is not. Founded in 1888, it is one of the leading general clinical journals: for a surgical series on a minor species, an appropriate venue and not a niche one.

8 · Licenza dell'articolo

Creative Commons Attribuzione – Non commerciale – Non opere derivate 4.0 (CC BY-NC-ND 4.0). Crossref registra una sola licenza, per la version of record, con decorrenza 28/11/2025; Europe PMC riporta licenza CC BY-NC-ND. Letta in Crossref e in Europe PMC il 31/08/2026.

Questa scheda può riprodurre: dati fattuali e citazioni brevi virgolettate. ⛔ Nessuna figura riprodotta: le cinque figure dell'articolo (immagini intraorali all'endoscopio dentale, radiografie oblique e TC pre- e post-operatorie) sono clinicamente istruttive e la clausola ND ne vieta il riuso derivato. Le didascalie sono citate dove servono, come citazioni brevi.

8 · License of the article

Creative Commons Attribution – Non-commercial – No Derivatives 4.0 (CC BY-NC-ND 4.0). Crossref registers a single license, for the version of record, effective 28/11/2025; Europe PMC reports a CC BY-NC-ND license. Read in Crossref and in Europe PMC on 31/08/2026.

This card may reproduce: factual data and short quoted citations. ⛔ No figures reproduced: the five figures in the article (intraoral images from the dental endoscope, oblique radiographs and pre- and post-operative CT) are clinically instructive and the ND clause prohibits their derivative reuse. Captions are quoted where needed, as short quotations.

9 · Specie e soggetti

Camelidi del Nuovo Mondo (NWC): 40 animali, 20 alpaca (Vicugna pacos) e 20 lama (Lama glama).

• Età: media 6,9 anni (DS 3,8), intervallo 0,9-15 anni.
• Stato riproduttivo: delle 19 femmine, 7 erano gravide a stadi gestazionali diversi e 6 avevano cria in allattamento.
• Sede: una sola — l'ospedale della University of Veterinary Medicine di Vienna. Casi presentati direttamente dai proprietari e casi riferiti da veterinari curanti.
• Periodo: settembre 2020 – novembre 2024.

⚠️ I risultati sono riportati sui 40 animali insieme, non separatamente per specie. Alpaca e lama differiscono per peso di un fattore due e — come nota l'introduzione dell'articolo — il lama ha una cavità orale lunga e stretta, che è storicamente la ragione per cui l'estrazione orale si riteneva praticabile solo sui denti rostrali. Nulla in questo articolo dice se i risultati siano uguali nelle due specie: le uniche cifre disaggregate sono sesso e peso → da verificare sul testo pieno, dove per «testo pieno» qui si intende un'analisi che l'articolo non contiene.

9 · Species and subjects

New World camelids (NWC): 40 animals, 20 alpacas (Vicugna pacos) and 20 llamas (Lama glama).

• Age: mean 6.9 years (SD 3.8), range 0.9-15 years.
• Reproductive status: of the 19 females, 7 were pregnant at different gestational stages and 6 had a cria in lactation.
• Site: a single one — the hospital of the University of Veterinary Medicine of Vienna. Cases presented directly by owners and cases referred by attending veterinarians.
• Period: September 2020 – November 2024.

⚠️ Results are reported on the 40 animals together, not separately by species. Alpacas and llamas differ in weight by a factor of two and — as the article's introduction notes — the llama has a long and narrow oral cavity, which has historically been the reason why oral extraction was considered feasible only for the rostral teeth. Nothing in this article says whether results are the same in the two species: the only disaggregated figures are sex and weight → to be checked against the full text, where "full text" here means an analysis that the article does not contain.

10 · Domanda clinica (PICO)

• P — camelidi del Nuovo Mondo con infezione di uno o più cheek teeth (premolari e/o molari), con o senza osteomielite dell'osso alveolare adiacente. Esclusi i casi in cui la lesione primaria riguardava incisivi o canini senza coinvolgimento dei cheek teeth.
• I — estrazione orale dei cheek teeth, con sezionamento del dente fra colonna mesiale e distale, più toilette chirurgica dell'osso infetto e medicazione alveolare.
• C — nessun confronto interno. Il confronto con le tecniche extraorali storiche è fatto dagli autori citando la letteratura, non misurando due gruppi.
• O — complicanze intra- e post-operatorie, numero di chirurgie necessarie, durata di anestesia e ricovero, e risoluzione dei segni clinici al follow-up a lungo termine.

In forma di domanda: si può togliere dalla bocca, e non dal fianco della mandibola, un molare infetto di alpaca o di lama — e come vanno a finire gli animali a due anni?

10 · Clinical question (PICO)

• P — New World camelids with infection of one or more cheek teeth (premolars and/or molars), with or without osteomyelitis of the adjacent alveolar bone. Excluded are cases in which the primary lesion involved incisors or canines without involvement of the cheek teeth.
• I — oral extraction of the cheek teeth, with sectioning of the tooth between the mesial and distal column, plus surgical debridement of infected bone and alveolar dressing.
• C — no internal comparison. The comparison with historical extraoral techniques is made by the authors citing the literature, not by measuring two groups.
• O — intra- and post-operative complications, number of surgeries required, duration of anaesthesia and hospitalization, and resolution of clinical signs at long-term follow-up.

In question form: can an infected molar be removed from the mouth, and not from the side of the mandible, in an alpaca or a llama — and how do the animals end up two years later?

11 · Disegno dello studio

Serie di casi retrospettiva, monocentrica, senza gruppo di controllo. I dati provengono dal sistema di cartelle cliniche elettroniche dell'ospedale universitario; il follow-up è per visita di controllo oppure per questionario telefonico ai proprietari, somministrato da uno degli autori (NMB).

11 · Study design

Retrospective, single-center case series, without a control group. The data come from the university hospital's electronic medical record system; follow-up is by control visit or by telephone questionnaire to owners, administered by one of the authors (NMB).

12 · Livello di evidenza

Evidenza da serie di casi retrospettiva monocentrica, senza controlli, senza cecità e con follow-up in maggioranza riferito dal proprietario.

Conseguenza per il lettore: questi numeri dicono che cosa è successo a quaranta animali in un ospedale universitario viennese fra il 2020 e il 2024, con l'attrezzatura e le mani di quel centro. Sono sufficienti a stabilire che la tecnica è praticabile e a descriverne le complicanze osservate. Non sono sufficienti a dimostrare che l'estrazione orale sia superiore a quella extraorale: quel confronto non è stato fatto qui, e il 70 % attribuito alle tecniche extraorali non è un dato di questo studio. L'abstract dell'articolo scrive «complications occurring in up to 70 % of cases» (complicanze fino al 70 % dei casi); l'introduzione scrive invece che tassi di reinfezione «of more than 70 %» sono stati riportati, citando Niehaus e Anderson 2007 (123 casi, un altro centro, diciotto anni prima). L'abstract di quel lavoro, d'altra parte, riporta complicanze in 42 animali su 84 (50,0 %), di cui reinfezione in 15 su 84 (17,9 %): le cifre (fino al 70 %, oltre il 70 %, 42/84, 15/84) non si accordano, e il testo pieno di Niehaus e Anderson non è stato letto per questa collana. Chi legge «92,1 % contro 70 % di complicanze» sta confrontando due popolazioni diverse misurate in due modi diversi.

12 · Level of evidence

Evidence from a single-center retrospective case series, without controls, without blinding and with follow-up mostly reported by the owner.

Consequence for the reader: these figures say what happened to forty animals in a Viennese university hospital between 2020 and 2024, with the equipment and the hands of that center. They are sufficient to establish that the technique is feasible and to describe its observed complications. They are not sufficient to demonstrate that oral extraction is superior to extraoral extraction: that comparison was not made here, and the 70% attributed to extraoral techniques is not a figure of this study. The article's abstract writes «complications occurring in up to 70% of cases»; the introduction instead writes that reinfection rates «of more than 70%» have been reported, citing Niehaus and Anderson 2007 (123 cases, another center, eighteen years earlier). The abstract of that paper, in turn, reports complications in 42 of 84 animals (50.0%), of which reinfection in 15 of 84 (17.9%): the figures (up to 70%, more than 70%, 42/84, 15/84) do not agree, and the full text of Niehaus and Anderson was not read for this collection. Readers of "92.1% versus 70% complications" are comparing two different populations measured in two different ways.

13 · Standard di reporting pertinente

STROBE (studi osservazionali), dall'elenco chiuso del capitolo 14 §3.5, come griglia più vicina per una serie retrospettiva con esiti. ⚠️ CARE (capitolo 14 §3.6) copre i case report e le serie molto piccole: con 40 animali e misure di esito aggregate, questa serie sta più vicino a STROBE che a CARE. Gli autori non dichiarano alcuna griglia.

13 · Relevant reporting standard

STROBE (observational studies), from the closed list in chapter 14 §3.5, as the closest grid for a retrospective series with outcomes. ⚠️ CARE (chapter 14 §3.6) covers case reports and very small series: with 40 animals and aggregated outcome measures, this series is closer to STROBE than to CARE. The authors declare no grid.

14 · Metodo

Letto nel testo pieno (ft-PMC12661633.xml).

Selezione. Inclusi i NWC con diagnosi di infezione di cheek tooth con o senza osteomielite dell'osso alveolare adiacente, fra settembre 2020 e novembre 2024. Esclusi i casi con lesione primaria a incisivi o canini senza coinvolgimento di cheek teeth.

Sedazione per esame orale e diagnostica, con dose, via e specie. In camelidi del Nuovo Mondo (alpaca e lama), quando esame orale e imaging erano fatti nei giorni precedenti la chirurgia: ketamina 2 mg/kg IM in monosomministrazione (Ketamidor 100 mg/mL, Richter Pharma) + butorfanolo 0,08-0,12 mg/kg IM in monosomministrazione (Butomidor, Richter Pharma) + xilazina 0,25-0,3 mg/kg IM in monosomministrazione (Sedaxylan 20 mg/mL, Dechra). Fonte: Biermann 2025, metodi, testo pieno; gli autori attribuiscono il protocollo alla letteratura di riferimento sulla contenzione chimica dei camelidi (Abrahamsen 2009). Lo stesso protocollo è stato usato per tutti i controlli post-operatori sedati. ⚠️ Un refuso nella fonte, che va segnalato e non copiato: l'articolo scrive «Butomidor 10 mg/kg» nella parentesi commerciale del butorfanolo. 10 mg/kg non è una concentrazione e non è la dose: la dose è quella dichiarata poco prima (0,08-0,12 mg/kg) e la formulazione commerciale di quel prodotto è espressa in mg/mL. Chi copiasse la parentesi copierebbe una dose cento volte superiore. Questa scheda riporta la dose, non la parentesi.

Anestesia e posizionamento. Induzione e intubazione orale; decubito sternale; accesso alla cavità orale con specolo equino tipo Gunther; testa sollevata su cuscino gonfiabile a vuoto, con il naso leggermente rivolto verso il basso.

Analgesia locoregionale, con dose, via e specie. In NWC, prima dell'estrazione di cheek teeth mandibolari: blocco intraorale modificato del nervo alveolare inferiore, tecnica già descritta nell'uomo e nel cavallo, con 1,5-3 mL di procaina cloridrato al 2 % (Procamidor 20 mg/mL, VetViva Richter). Prima dell'estrazione di cheek teeth mascellari: infiltrazione parodontale e sottogengivale di 2-3 mL dello stesso anestetico a livello del dente interessato.

Tecnica di estrazione. Mobilizzazione con elevatori gengivali equini, divaricatori per incisivi o per molari e pinza da estrazione equina seghettata, sotto guida dell'oroscopio dentale. Forza limitata per mantenere integra la corona clinica; uso dei divaricatori fra denti adiacenti limitato ai casi in cui il posizionamento corretto era controllabile a vista. Dopo l'allentamento, il dente veniva scisso fra colonna mesiale e colonna distale applicando il divaricatore sulla piega di smalto fino a frattura trasversale; in casi selezionati la linea di frattura era pre-fresata con turbina dentale ad alta velocità. Le radici venivano poi estratte una alla volta, con pinze o elevatori.

Frammenti radicolari. Rimozione con elevatori; se non riusciva, sezionamento del frammento con turbina e mobilizzazione con elevatori e pinze da frammento. In caso di sanguinamento dall'osso alveolare, aspiratore costruito su misura (cannula smussa 16 G piegata a 75°-90° collegata a un aspiratore) per mantenere la visione. Se il sanguinamento impediva comunque di vedere, i frammenti venivano lasciati in sede e rimossi al controllo o in una seconda chirurgia.

Osteomielite. Toilette chirurgica dell'osso alveolare infetto e delle lesioni osteomielitiche, lavaggio e posizionamento di materiale da medicazione alveolare (Telaprep). Tragitti drenanti esterni e ascessi dei tessuti molli: toilette chirurgica dopo preparazione sterile e bendaggio. Risveglio in decubito sternale.

Terapia perioperatoria, con dose, via e specie. In NWC: carprofene 1,4 mg/kg SC una volta al giorno o una volta ogni due giorni (Carprodolor 50 mg/mL, Dechra) e amoxicillina 15 mg/kg IM una volta ogni due giorni (Vetrimoxin 150 mg/mL, Ceva) in tutti gli animali. Negli animali con lesioni estese e procedure più invasive, in aggiunta: boli di butorfanolo 0,05 mg/kg EV o IM ogni 4-6 ore e/o infusione continua di ketamina 20-40 µg/kg/min EV, con lo scopo dichiarato di favorire la ripresa precoce dell'alimentazione. Fonte: Biermann 2025, metodi, testo pieno.

Controlli. Rivalutazione dell'alveolo ogni 3-4 giorni in sedazione, con lo stesso protocollo sedativo, ispezione, lavaggio ed eventuale ulteriore toilette. Dimissione quando la guarigione progrediva in modo soddisfacente e la medicazione non era più necessaria.

Definizione di esito. «A positive outcome was defined as complete resolution of clinical signs and return of the animal to its intended use.»

Etica. «Upon admission of animals to the university hospital, owners' consent was taken for anonymised clinical data to be used for scientific or educational purposes. Ethics approval is not required for retrospective case evaluations.»

14 · Method

Read in the full text (ft-PMC12661633.xml).

Selection. NWC included with a diagnosis of cheek tooth infection with or without osteomyelitis of the adjacent alveolar bone, between September 2020 and November 2024. Excluded were cases with primary lesion at incisors or canines without cheek tooth involvement.

Sedation for oral examination and diagnostics, with dose, route and species. In New World camelids (alpacas and llamas), when oral examination and imaging were performed in the days before surgery: ketamine 2 mg/kg IM as a single dose (Ketamidor 100 mg/mL, Richter Pharma) + butorphanol 0.08-0.12 mg/kg IM as a single dose (Butomidor, Richter Pharma) + xylazine 0.25-0.3 mg/kg IM as a single dose (Sedaxylan 20 mg/mL, Dechra). Source: Biermann 2025, methods, full text; the authors attribute the protocol to the reference literature on chemical restraint of camelids (Abrahamsen 2009). The same protocol was used for all sedated post-operative controls. ⚠️ A typo in the source, which must be flagged and not copied: the article writes «Butomidor 10 mg/kg» in the commercial parenthesis for butorphanol. 10 mg/kg is not a concentration and is not the dose: the dose is the one stated shortly before (0.08-0.12 mg/kg) and the commercial formulation of that product is expressed in mg/mL. Anyone copying the parenthesis would copy a dose a hundred times higher. This card reports the dose, not the parenthesis.

Anaesthesia and positioning. Induction and oral intubation; sternal recumbency; access to the oral cavity with a Gunther-type equine speculum; head raised on an inflatable vacuum cushion, with the nose slightly directed downward.

Locoregional analgesia, with dose, route and species. In NWC, before extraction of mandibular cheek teeth: modified intraoral block of the inferior alveolar nerve, a technique already described in humans and in the horse, with 1.5-3 mL of procaine hydrochloride 2% (Procamidor 20 mg/mL, VetViva Richter). Before extraction of maxillary cheek teeth: periodontal and subgingival infiltration of 2-3 mL of the same anaesthetic at the level of the affected tooth.

Extraction technique. Mobilization with equine gum elevators, incisor or molar spreaders and serrated equine extraction forceps, under guidance of the dental oroscope. Limited force to keep the clinical crown intact; use of spreaders between adjacent teeth limited to cases in which correct positioning could be visually controlled. After loosening, the tooth was split between the mesial column and the distal column by applying the spreader on the enamel fold until transverse fracture; in selected cases the fracture line was pre-drilled with a high-speed dental turbine. The roots were then extracted one at a time, with forceps or elevators.

Root fragments. Removal with elevators; if unsuccessful, sectioning of the fragment with a turbine and mobilization with elevators and fragment forceps. In case of bleeding from the alveolar bone, a custom-built suction device (16 G blunt cannula bent at 75°-90° connected to a suction unit) to maintain visualization. If bleeding still prevented visualization, the fragments were left in place and removed at follow-up or in a second surgery.

Osteomyelitis. Surgical debridement of the infected alveolar bone and osteomyelitic lesions, lavage and placement of alveolar dressing material (Telaprep). External draining tracts and soft tissue abscesses: surgical debridement after sterile preparation and bandaging. Recovery in sternal recumbency.

Perioperative therapy, with dose, route and species. In NWC: carprofen 1.4 mg/kg SC once daily or once every two days (Carprodolor 50 mg/mL, Dechra) and amoxicillin 15 mg/kg IM once every two days (Vetrimoxin 150 mg/mL, Ceva) in all animals. In animals with extensive lesions and more invasive procedures, in addition: butorphanol boluses 0.05 mg/kg IV or IM every 4-6 hours and/or continuous infusion of ketamine 20-40 µg/kg/min IV, with the stated aim of promoting early return to feeding. Source: Biermann 2025, methods, full text.

Follow-up controls. Re-evaluation of the alveolus every 3-4 days under sedation, with the same sedation protocol, inspection, lavage and further debridement if needed. Discharge when healing was progressing satisfactorily and dressing was no longer necessary.

Outcome definition. «A positive outcome was defined as complete resolution of clinical signs and return of the animal to its intended use.»

Ethics. «Upon admission of animals to the university hospital, owners' consent was taken for anonymised clinical data to be used for scientific or educational purposes. Ethics approval is not required for retrospective case evaluations.»

15 · Risultati (dati)

Solo numeri, dal testo pieno, con denominatori espliciti. Specie: NWC (20 alpaca + 20 lama), riportati insieme.

Presentazione.

⚠️ Attenzione ai due denominatori della prima riga. La tumefazione mandibolare era presente in 35 animali su 40; il 34,3 % dei tragitti drenanti è calcolato su quei 35, non su 40. In termini di animali entrati nello studio, i tragitti drenanti mandibolari erano 12 su 40 (30,0 %) — calcolo della redazione.

Un caso vale da solo come avvertimento. Un animale era stato sottoposto dal veterinario curante a un tentativo fallito di estrazione orale di un molare mandibolare (M1) e a una repulsione di un secondo molare (M2): la repulsione «ha comportato la rimozione non intenzionale di parte del terzo molare (M3) e lo sviluppo di una fistola orocutanea con perdita di cibo e saliva».

Reperti dell'esame orale prima dell'estrazione (denominatore 40). Malattia parodontale grave con secrezione purulenta 60,0 % (24/40) · secrezione purulenta associata a sequestri intraorali 22,5 % (9/40) · mobilità dentale anomala 17,5 % (7/40) · denti dislocati 12,5 % (5/40) · diastema 10,0 % (4/40) · denti fratturati 7,5 % (3/40) · corno pulpare aperto, carie infundibolare grave e dentatura geriatrica generalizzata 2 casi ciascuno. ⚠️ Nel 17,5 % (7/40) l'esame orale non mostrava alcuna alterazione evidente e l'indicazione all'estrazione veniva da altri segni clinici e dall'imaging — in un caso il molare colpito non era ancora erotto attraverso la mucosa.

Imaging (denominatore 40). Radiografie all'esame iniziale 52,5 % (21/40); TC aggiunta durante il ricovero 20,0 % (8/40), che ha aggiunto informazioni per la diagnosi completa e la pianificazione chirurgica in 7 casi su 8; solo TC prima della chirurgia, soprattutto nella seconda parte del periodo di studio, 47,5 % (19/40). Radiografie intra-operatorie in 9 casi, post-operatorie in 13; TC post-operatoria in 2.

Estensione della malattia all'imaging pre-operatorio (denominatore 40).

Chirurgia. 78 cheek teeth estratti in tutto, mediana 2 per animale (IQR 1,1-2,9); mandibolari 70/78 (89,7 %), mascellari 8/78 (10,3 %). Denti più spesso estratti: M1 23/78, M2 22/78, P4 17/78, M3 14/78, P3 2/78. In 10 animali con coinvolgimento mandibolare è stata rimossa una sola radice dopo sezionamento, perché l'altra non mostrava segni d'infezione.

Durata media di anestesia e chirurgia: 79,3 minuti (DS 44,1; intervallo 25-185).

Ricovero e terapia.

⚠️ Correzione rispetto al capitolo 21 della KT (versione 2), che riporta «ricovero mediano 12 giorni». Il ricovero mediano è 18 giorni; 12 è la mediana dei giorni fra la chirurgia e la dimissione con cambi di medicazione, che è un'altra variabile della stessa tabella.

Cambi di medicazione: rimossa e non sostituita al primo controllo in 11 casi; una medicazione aggiuntiva in 16 casi; da due a tre cambi in 9 casi; in 4 casi con osteomielite grave, toilette di tragitti drenanti esterni e osso sequestrato per diverse settimane, fino al riempimento dei difetti orali con tessuto di granulazione.

Complicanze.

L'unica complicanza grave: ipossia cerebrale durante l'anestesia generale. L'animale non ha ripreso coscienza al risveglio, l'elettroencefalografia ha mostrato attività ridotta in parti dell'encefalo, ed è stato eutanasiato; l'esame istopatologico ha confermato segni di ipossia in più aree encefaliche, senza altri reperti patologici. In due terzi dei casi in cui i frammenti dentali non sono stati rimossi subito, la causa era sanguinamento moderato con visibilità insufficiente.

Esito a distanza.

• Un animale eutanasiato a 6 settimane dalla chirurgia per depressione persistente e perdita di peso; l'esame post-mortem ha mostrato guarigione normale dei siti di estrazione e nessun altro reperto che spiegasse i segni clinici.
• Per i restanti, follow-up medio 24,1 mesi (DS 16,5; intervallo 1-52), superiore a 3 mesi in tutti tranne due casi.
• Modalità del follow-up: rivalutazione in clinica in 10 casi (26,3 %), riferito dal proprietario in tutti gli altri.
• Al follow-up finale: risoluzione dei segni clinici e ritorno all'attività normale in 92,1 % (35/38).
• Un alpaca è morto 24 mesi dopo l'estrazione per cause non correlate.
• Due animali, entrambi con osteomielite mandibolare grave, si sono ripresentati con tragitti drenanti ricorrenti e sono ancora in trattamento.

⚠️ Controllo aritmetico della redazione. Il 92,1 % è calcolato su 38, non su 40: i due animali eutanasiati (uno in anestesia, uno a sei settimane) escono dal denominatore del follow-up. Sui 40 animali entrati nello studio, gli animali vivi e risolti al controllo finale sono 35, cioè l'87,5 %. Nessuno dei due numeri è sbagliato — misurano cose diverse — ma solo il secondo risponde alla domanda che si fa un proprietario, e non è quello stampato nell'abstract.

15 · Results (data)

Numbers only, from the full text, with explicit denominators. Species: NWC (20 alpacas + 20 llamas), reported together.

Presentation.

⚠️ Attention to the two denominators in the first row. Mandibular swelling was present in 35 of 40 animals; the 34.3% of draining tracts is calculated on those 35, not on 40. In terms of animals entering the study, mandibular draining tracts were 12 of 40 (30.0%) — editorial calculation.

One case stands alone as a warning. One animal had undergone, by the attending veterinarian, a failed attempt at oral extraction of a mandibular molar (M1) and a repulsion of a second molar (M2): the repulsion «resulted in unintentional removal of part of the third molar (M3) and development of an orocutaneous fistula with loss of food and saliva».

Findings of the oral examination before extraction (denominator 40). Severe periodontal disease with purulent discharge 60.0% (24/40) · purulent discharge associated with intraoral sequestra 22.5% (9/40) · abnormal tooth mobility 17.5% (7/40) · displaced teeth 12.5% (5/40) · diastema 10.0% (4/40) · fractured teeth 7.5% (3/40) · exposed pulp horn, severe infundibular caries and generalized geriatric dentition 2 cases each. ⚠️ In 17.5% (7/40) the oral examination showed no obvious abnormality and the indication for extraction came from other clinical signs and imaging — in one case the affected molar had not yet erupted through the mucosa.

Imaging (denominator 40). Radiographs at initial examination 52.5% (21/40); CT added during hospitalization 20.0% (8/40), which added information for the complete diagnosis and surgical planning in 7 of 8 cases; CT only before surgery, especially in the second part of the study period, 47.5% (19/40). Intraoperative radiographs in 9 cases, post-operative in 13; post-operative CT in 2.

Extent of disease on pre-operative imaging (denominator 40).

Surgery. 78 cheek teeth extracted in total, median 2 per animal (IQR 1.1-2.9); mandibular 70/78 (89.7%), maxillary 8/78 (10.3%). Teeth most often extracted: M1 23/78, M2 22/78, P4 17/78, M3 14/78, P3 2/78. In 10 animals with mandibular involvement, only one root was removed after sectioning, because the other showed no signs of infection.

Mean duration of anaesthesia and surgery: 79.3 minutes (SD 44.1; range 25-185).

Hospitalization and therapy.

⚠️ Correction with respect to chapter 21 of the KT (version 2), which reports "median hospitalization 12 days". The median hospitalization is 18 days; 12 is the median of the days between surgery and discharge with dressing changes, which is a different variable in the same table.

Dressing changes: removed and not replaced at the first follow-up in 11 cases; one additional dressing in 16 cases; two to three changes in 9 cases; in 4 cases with severe osteomyelitis, debridement of external draining tracts and sequestered bone for several weeks, until filling of the oral defects with granulation tissue.

Complications.

The single major complication: cerebral hypoxia during general anaesthesia. The animal did not regain consciousness upon recovery, electroencephalography showed reduced activity in parts of the brain, and it was euthanized; histopathological examination confirmed signs of hypoxia in multiple brain areas, with no other pathological findings. In two-thirds of the cases in which dental fragments were not removed immediately, the cause was moderate bleeding with insufficient visibility.

Long-term outcome.

• One animal euthanized 6 weeks after surgery for persistent depression and weight loss; post-mortem examination showed normal healing of the extraction sites and no other finding that explained the clinical signs.
• For the remaining ones, mean follow-up 24.1 months (SD 16.5; range 1-52), greater than 3 months in all but two cases.
• Follow-up modality: in-clinic re-evaluation in 10 cases (26.3%), owner-reported in all others.
• At final follow-up: resolution of clinical signs and return to normal activity in 92.1% (35/38).
• One alpaca died 24 months after extraction from unrelated causes.
• Two animals, both with severe mandibular osteomyelitis, represented with recurring draining tracts and are still under treatment.

⚠️ Editorial arithmetic check. The 92.1% is calculated on 38, not on 40: the two euthanized animals (one under anaesthesia, one at six weeks) drop out of the follow-up denominator. Out of the 40 animals that entered the study, the animals alive and resolved at final follow-up are 35, i.e. 87.5%. Neither figure is wrong — they measure different things — but only the second answers the question an owner asks, and it is not the one printed in the abstract.

16 · Interpretazione degli autori

Attribuita esplicitamente, dal testo pieno, e tenuta separata dal campo 15.

Gli autori concludono che «anche in animali con malattia dentale avanzata e osteomielite associata, la prognosi a lungo termine dei NWC dopo trattamento può essere considerata favorevole» e che «rispetto alle tecniche extraorali descritte in precedenza, l'estrazione dentale orale sembra avere un basso tasso di complicanze», con riduzione notevole sia della frequenza sia soprattutto della gravità.

Sul confronto con l'extraorale, e su che cosa esattamente confrontano. Citano per la tecnica extraorale con rimozione della lamina ossea alveolare laterale «un tasso di successo dell'84 % per un dente e del 59 % quando doveva essere rimosso più di un dente», e complicanze «potenzialmente più compromettenti (persistenza di tragitti drenanti cronici, acidosi da perdita salivare, frattura mandibolare)». ⚠️ Quelle due percentuali sono attribuite dagli autori al lavoro di Niehaus e Anderson del 2007 (10.2460/javma.231.2.284, anagrafica verificata in Crossref il 31/08/2026): non compaiono nell'abstract di quel lavoro, che riporta invece complicanze post-operatorie in 42 animali su 84 con follow-up, e il cui testo pieno non è stato letto in questo fascicolo → da verificare sul testo pieno sull'originale. Questa scheda non le adotta come proprie.

Sulle radici fratturate. «Con l'esperienza si è notato che non tutte le radici fratturate richiedono la rimozione»: dove l'osso alveolare non era infetto a livello della radice, la guarigione era rapida e i frammenti erano spesso già coperti da tessuto di granulazione sano al cambio della medicazione. In quei casi non hanno tentato altre rimozioni.

Sul criterio di arresto della toilette chirurgica. «Una volta rimasto solo tessuto sano, si è osservata una rapida granulazione dell'osso esposto e, nella nostra esperienza, questa è la migliore indicazione che non serve ulteriore toilette.»

Sull'antibiotico. L'amoxicillina è stata scelta come prima linea «a causa delle normative federali sull'uso prudente degli antimicrobici, e delle restrizioni all'uso di antibiotici legate alla classificazione dei NWC come animali da produzione alimentare». Poiché tutti gli animali hanno risolto i segni d'infezione, non hanno ritenuto necessario cambiare classe.

Sul sezionamento del dente, e qui contraddicono esplicitamente una raccomandazione precedente. Riportano che «è stato affermato che il sezionamento delle radici è controindicato negli animali giovani (≤ 5 anni)» (rif. 11 dell'articolo: Proost e colleghi, BMC Vet Res 2021;17:334, micro-TC dei cheek teeth mandibolari dell'alpaca, non letto per questa collana) perché i loro denti si fratturano più facilmente, e rispondono: «Finora non abbiamo avuto problemi di frattura prematura di corona o dente nei giovani rispetto agli anziani, e lo eseguiamo di routine indipendentemente dall'età.» Sulla camera pulpare comune — il rischio che sezionando si aprano comunicazioni pulpari — scrivono che nei loro casi le lesioni erano localizzate all'apice di una sola radice, «il che può suggerire che al momento non ci fosse comunicazione fra i corni pulpari», ma aggiungono che nell'uomo tessuto sano può convivere accanto a tessuto necrotico in canali adiacenti e che serve ricerca per stabilire se valga anche nei NWC; e che al momento dell'estrazione «non abbiamo identificato alcuna comunicazione macroscopica fra camere; tuttavia questo non esclude del tutto la possibilità».

Sull'imaging. «Analogamente ad altre specie, la TC si dimostra superiore alle radiografie nei NWC», in particolare nella malattia cronica con più sequestri e più denti coinvolti, e nei casi in cui la lesione è vicina alle radici adiacenti: «in molti casi in cui le radiografie sollevavano dubbi sul coinvolgimento delle radici vicine, la TC ha rivelato che l'infezione probabilmente non si era estesa ai denti adiacenti, permettendo di conservare il dente vicino».

Sullo strumentario, un avvertimento diretto ai colleghi equini. «I chirurghi equini abituati all'estrazione dei cheek teeth del cavallo devono tenere presente che i denti dei NWC si fratturano molto più facilmente e richiedono quindi una manipolazione delicata.»

Sulla prevenzione. «Per prevenire questo, l'esame dentale di routine, comune in altre specie veterinarie, dovrebbe essere introdotto» — con la consapevolezza dichiarata che richiede sedazione e che i proprietari possono essere riluttanti; e in attesa, «la palpazione di routine di entrambe le mandibole e il monitoraggio frequente del peso e del punteggio di condizione corporea possono aiutare a identificare gli animali a rischio».

16 · Authors' interpretation

Explicitly attributed, from the full text, and kept separate from field 15.

The authors conclude that «even in animals with advanced dental disease and associated osteomyelitis, the long-term prognosis of NWC after treatment can be considered favourable» and that «compared to previously described extraoral techniques, oral dental extraction appears to have a low complication rate», with a notable reduction in both frequency and especially severity.

On the comparison with extraoral technique, and on exactly what they compare. For the extraoral technique with removal of the lateral alveolar bone plate they cite «a success rate of 84% for one tooth and 59% when more than one tooth had to be removed», and complications «potentially more compromising (persistence of chronic draining tracts, salivary loss acidosis, mandibular fracture)». ⚠️ Those two percentages are attributed by the authors to the work of Niehaus and Anderson from 2007 (10.2460/javma.231.2.284, bibliographic data verified in Crossref on 31/08/2026): they do not appear in the abstract of that work, which instead reports post-operative complications in 42 of 84 animals with follow-up, and whose full text was not read for this issue → to be checked against the full text of the original. This card does not adopt them as its own.

On fractured roots. «With experience it was noted that not all fractured roots require removal»: where the alveolar bone was not infected at the level of the root, healing was rapid and the fragments were often already covered by healthy granulation tissue at the dressing change. In those cases they did not attempt further removals.

On the criterion for stopping surgical debridement. «Once only healthy tissue remained, rapid granulation of the exposed bone was observed and, in our experience, this is the best indication that no further debridement is needed.»

On the antibiotic. Amoxicillin was chosen as first line «due to federal regulations on prudent use of antimicrobials, and restrictions on antibiotic use related to the classification of NWC as food-producing animals». Since all animals resolved the signs of infection, they did not consider it necessary to change class.

On tooth sectioning, and here they explicitly contradict a previous recommendation. They report that «it has been stated that root sectioning is contraindicated in young animals (≤ 5 years)» (ref. 11 of the article: Proost and colleagues, BMC Vet Res 2021;17:334, micro-CT of alpaca mandibular cheek teeth, not read for this collection) because their teeth fracture more easily, and reply: «So far we have not had problems with premature crown or tooth fracture in young animals compared to older ones, and we perform it routinely regardless of age.» On the common pulp chamber — the risk that sectioning opens pulpal communications — they write that in their cases the lesions were localized at the apex of a single root, «which may suggest that at the time there was no communication between the pulp horns», but add that in humans healthy tissue can coexist alongside necrotic tissue in adjacent canals and that research is needed to establish whether this also applies in NWC; and that at the time of extraction «we did not identify any macroscopic communication between chambers; however this does not fully exclude the possibility».

On imaging. «Similarly to other species, CT proves superior to radiographs in NWC», particularly in chronic disease with multiple sequestra and multiple teeth involved, and in cases in which the lesion is close to adjacent roots: «in many cases in which radiographs raised doubts about involvement of nearby roots, CT revealed that the infection had probably not extended to adjacent teeth, allowing the nearby tooth to be preserved».

On instrumentation, a direct warning to equine colleagues. «Equine surgeons accustomed to extraction of horse cheek teeth must keep in mind that NWC teeth fracture much more easily and therefore require gentle handling.»

On prevention. «To prevent this, routine dental examination, common in other veterinary species, should be introduced» — with the stated awareness that it requires sedation and that owners may be reluctant; and in the meantime, «routine palpation of both mandibles and frequent monitoring of weight and body condition score may help identify animals at risk».

17 · Limiti dichiarati dagli autori

Citati, non riassunti. Sono due, ed è poco:

1. «Major limitations of this study include the small sample size comprising animals with varying degrees of severity of disease, leading to significant variations in treatment duration and associated parameters such as post-operative care, duration of drug administration and hospitalization.»
2. «Furthermore, consistent follow-up through repeat clinical and diagnostic assessments was not ensured, often relying on owners' observations.»

L'abstract li riassume in «Retrospective nature of study and large variation in severity of dental pathologies».

17 · Limitations declared by the authors

Quoted, not summarized. There are two, and that is few:

1. «Major limitations of this study include the small sample size comprising animals with varying degrees of severity of disease, leading to significant variations in treatment duration and associated parameters such as post-operative care, duration of drug administration and hospitalization.»
2. «Furthermore, consistent follow-up through repeat clinical and diagnostic assessments was not ensured, often relying on owners' observations.»

The abstract summarizes them as «Retrospective nature of study and large variation in severity of dental pathologies».

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

1. Nessun gruppo di confronto, e il confronto è il messaggio. L'articolo esiste per dire che l'orale è meglio dell'extraorale, ma non ha misurato l'extraorale: lo cita. Le due popolazioni sono separate da vent'anni, da un oceano e da criteri di inclusione diversi.
2. Il numero più citato, il 92,1 %, ha denominatore 38 (campo 15), e due dei tre "insuccessi" sono ancora in trattamento: la cifra finale su quei due animali non è ancora scritta.
3. Follow-up telefonico nel 73,7 % dei casi (28 su 38). L'esito «risoluzione dei segni clinici e ritorno all'uso previsto» è, per la maggior parte degli animali, un giudizio del proprietario, raccolto da un autore dello studio, non in cieco. Gli autori stessi scrivono altrove che «i NWC nascondono bene il dolore e la perdita di peso da ridotta assunzione di cibo può passare inosservata per lunghi periodi» — che è una ragione per dubitare del follow-up telefonico dichiarata dall'articolo stesso, in un altro paragrafo.
4. Nessuna disaggregazione fra alpaca e lama su nessun esito (campo 9).
5. Effetto apprendimento non quantificato. Gli autori riferiscono due miglioramenti avvenuti durante il periodo di studio — l'aspiratore costruito su misura, che ha ridotto il bisogno di seconde chirurgie, e il passaggio alla sola TC nella seconda metà del periodo. Le percentuali aggregate su quattro anni mescolano quindi due tecniche diverse, e i risultati della seconda metà sono verosimilmente migliori di quelli stampati. Nessuna analisi per periodo è presentata.
6. Nessun esito misurato oggettivamente: non peso corporeo a distanza, non punteggio di condizione corporea al controllo, non imaging di controllo sistematico (TC post-operatoria in 2 casi su 40).
7. Nessuna misura del dolore. L'analgesia aggiuntiva era decisa «in base all'invasività della procedura» e continuata in base a masticazione e assunzione di cibo: nessuna scala di dolore, nessun criterio soglia. In una specie che, per ammissione degli autori, nasconde il dolore.
8. Un solo centro, tre chirurghi, tutti di formazione equina. La trasferibilità a un ambulatorio che non abbia specolo di Gunther, oroscopio, turbina ad alta velocità e possibilità di ricovero per 18 giorni mediani non è discussa.
9. Le due percentuali attribuite a Niehaus e Anderson 2007 non sono verificabili nell'abstract di quel lavoro (campo 16).

18 · Limitations added by the editorial team

1. No comparison group, and the comparison is the message. The article exists to say that oral extraction is better than extraoral, but did not measure extraoral: it cites it. The two populations are separated by twenty years, by an ocean and by different inclusion criteria.
2. The most-cited figure, 92.1%, has denominator 38 (field 15), and two of the three "failures" are still under treatment: the final figure for those two animals is not yet written.
3. Telephone follow-up in 73.7% of cases (28 of 38). The outcome "resolution of clinical signs and return to intended use" is, for most animals, an owner's judgment, collected by one author of the study, not blinded. The authors themselves write elsewhere that « NWC hide pain well and weight loss from reduced food intake can go unnoticed for long periods» — which is a reason to doubt the telephone follow-up as stated by the article itself, in another paragraph.
4. No disaggregation between alpaca and llama for any outcome (field 9).
5. Learning effect not quantified. The authors report two improvements that occurred during the study period — the custom-built suction device, which reduced the need for second surgeries, and the switch to CT alone in the second half of the period. The aggregated percentages over four years therefore mix two different techniques, and the results of the second half are plausibly better than those printed. No analysis by period is presented.
6. No objectively measured outcome: no long-term body weight, no body condition score at follow-up, no systematic follow-up imaging (post-operative CT in 2 of 40 cases).
7. No pain measurement. Additional analgesia was decided «based on the invasiveness of the procedure» and continued based on mastication and food intake: no pain scale, no threshold criterion. In a species that, by the authors' own admission, hides pain.
8. A single center, three surgeons, all with equine training. Transferability to a clinic that does not have a Gunther speculum, oroscope, high-speed turbine and the possibility of hospitalization for a median of 18 days is not discussed.
9. The two percentages attributed to Niehaus and Anderson 2007 cannot be verified in the abstract of that work (field 16).

19 · Finanziamento

Dichiarato: «The authors received no specific funding for this work.»

19 · Funding

Declared: «The authors received no specific funding for this work.»

20 · Conflitti di interesse

Dichiarati: «The authors declare they have no conflicts of interest.»

Contributi dichiarati: tutti e tre gli autori hanno partecipato al trattamento e alle decisioni mediche sui casi inclusi; Nora M Biermann ha inoltre raccolto e analizzato i dati e scritto la prima stesura. È anche l'autore che ha somministrato il questionario telefonico di follow-up — il che è dichiarato nei metodi e va letto insieme al limite 3 del campo 18.

Etica: consenso dei proprietari all'uso dei dati clinici anonimizzati; approvazione etica non richiesta per le valutazioni retrospettive di casi.

20 · Conflicts of interest

Declared: «The authors declare they have no conflicts of interest.»

Declared contributions: all three authors participated in the treatment and medical decisions on the included cases; Nora M Biermann additionally collected and analyzed the data and wrote the first draft. She is also the author who administered the follow-up telephone questionnaire — which is stated in the methods and should be read together with limitation 3 of field 18.

Ethics: owners' consent for use of anonymised clinical data; ethics approval not required for retrospective case evaluations.

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting

Rispetto a STROBE:

• ⛔ Nessun diagramma di flusso (STROBE 13): quanti NWC con malattia dentale sono passati dal centro nel periodo, quanti esclusi per il criterio incisivi/canini, quanti persi al follow-up. Si sa che al follow-up erano 38, non si sa quanti fossero i candidati.
• ⛔ Nessuna misura di precisione (STROBE 16a): nessun intervallo di confidenza su nessuna proporzione. Su n = 40, un IC 95 % attorno al 27,5 % di complicanze andrebbe grossomodo dal 15 % al 43 % — calcolo della redazione, per dare la scala, non un risultato dell'articolo.
• ⛔ Nessuna analisi per sottogruppi predefiniti (specie, età, numero di denti, gravità all'imaging), pur essendo tutte variabili raccolte. Gli autori dichiarano che la numerosità non lo consentiva per il numero di denti; per la specie non lo dichiarano affatto.
• ⛔ Dati mancanti non descritti (STROBE 12c).
• ⛔ Nessuna gestione del potenziale bias del follow-up riferito dal proprietario e raccolto da un autore.
• ⛔ Nessuna dichiarazione di adesione a una griglia, nessun protocollo registrato.
• ✅ Non manca, e va detto: il metodo chirurgico è descritto in modo riproducibile passo per passo, con nomi commerciali e modelli degli strumenti, dosi complete di ogni farmaco con via e frequenza, e criteri espliciti per fermare la toilette e per dimettere. È un livello di dettaglio operativo che la maggior parte delle serie chirurgiche non raggiunge, ed è ciò che rende questo articolo utilizzabile invece che soltanto citabile.

21 · What is missing relative to the reporting standard

Relative to STROBE:

• ⛔ No flow diagram (STROBE 13): how many NWC with dental disease passed through the center during the period, how many excluded for the incisor/canine criterion, how many lost to follow-up. It is known that 38 were at follow-up, not how many candidates there were.
• ⛔ No measure of precision (STROBE 16a): no confidence interval on any proportion. At n = 40, a 95% CI around the 27.5% complication rate would range roughly from 15% to 43% — editorial calculation, to give the scale, not a result of the article.
• ⛔ No analysis by predefined subgroups (species, age, number of teeth, severity on imaging), even though all are collected variables. The authors state that the sample size did not allow it for the number of teeth; for species they do not state it at all.
• ⛔ Missing data not described (STROBE 12c).
• ⛔ No handling of the potential bias of follow-up reported by the owner and collected by one author.
• ⛔ No statement of adherence to a grid, no registered protocol.
• ✅ Not missing, and it should be said: the surgical method is described reproducibly step by step, with commercial names and models of the instruments, complete doses of each drug with route and frequency, and explicit criteria for stopping debridement and for discharge. This is a level of operational detail that most surgical series do not reach, and it is what makes this article usable rather than merely citable.

23 · Valutazione a stelle

23 · Star rating

24 · Bottom line

Si può concludere che in 40 camelidi del Nuovo Mondo (20 alpaca e 20 lama) operati in un centro universitario viennese fra il 2020 e il 2024 per malattia dentale avanzata con osteomielite, l'estrazione orale dei cheek teeth è risultata praticabile, con complicanze lievi nel 27,5 % (11/40) — soprattutto fratture di radice — una complicanza grave nel 2,5 % (1/40, morte in anestesia), estrazione completa alla prima chirurgia nel 72,5 % (29/40), ricovero mediano 18 giorni e risoluzione dei segni clinici nel 92,1 % (35/38) a una media di 24,1 mesi, che sui 40 animali entrati nello studio corrisponde all'87,5 %.

Non si può concludere che l'estrazione orale sia superiore alle tecniche extraorali, perché in questo studio nessuna tecnica extraorale è stata eseguita né misurata; né che questi numeri valgano separatamente per l'alpaca e per il lama; né che si trasferiscano a una struttura che non disponga di TC, oroscopio, turbina dentale e ricovero prolungato con sedazioni ripetute.

24 · Bottom line

It can be concluded that in 40 New World camelids (20 alpacas and 20 llamas) operated on at a Viennese university center between 2020 and 2024 for advanced dental disease with osteomyelitis, oral extraction of cheek teeth proved feasible, with minor complications in 27.5% (11/40) — mostly root fractures — one major complication in 2.5% (1/40, death under anaesthesia), complete extraction at first surgery in 72.5% (29/40), median hospitalization 18 days and resolution of clinical signs in 92.1% (35/38) at a mean of 24.1 months, which on the 40 animals that entered the study corresponds to 87.5%.

It cannot be concluded that oral extraction is superior to extraoral techniques, because in this study no extraoral technique was performed or measured; nor that these figures hold separately for alpaca and for llama; nor that they transfer to a facility that does not have CT, oroscope, dental turbine and prolonged hospitalization with repeated sedations.

25 · Citazione completa

Biermann NM, Haltmayer E, Jehle M. "Oral cheek tooth extraction and treatment of osteomyelitis in llamas and alpacas." Vet Rec. 2025;197(11):e288-e296. DOI 10.1002/vetr.5665. PMID 41312863. PMCID PMC12661633. Open access, CC BY-NC-ND 4.0.

(Riferimento nella lingua di pubblicazione, non tradotto — CAMELIDI.md §107.4.)

25 · Full citation

Biermann NM, Haltmayer E, Jehle M. "Oral cheek tooth extraction and treatment of osteomyelitis in llamas and alpacas." Vet Rec. 2025;197(11):e288-e296. DOI 10.1002/vetr.5665. PMID 41312863. PMCID PMC12661633. Open access, CC BY-NC-ND 4.0.

(Reference in the language of publication, not translated — CAMELIDI.md §107.4.)

26 · Schede CRL correlate

• CRL-N-01 — la popolazione da cui questi 40 animali provengono concettualmente: 75 casi di parodontite su 228 alpaca non selezionati (32,9 %; l'articolo stampa 33,3 %, che torna su 225), cioè il serbatoio a monte di questa chirurgia.
• CRL-N-02 — l'anatomia che rende possibile il sezionamento del dente e rischiosa la camera pulpare comune, e le radici a contatto che spiegano il 32,5 % di casi con tre o più denti coinvolti.
• CRL-N-04 — dal lato opposto: le procedure orali che non vanno fatte con la forza, e il monito contro l'estrazione forzata dei canini.
• Fuori collana, da leggere insieme: Niehaus AJ, Anderson DE. "Tooth root abscesses in llamas and alpacas: 123 cases (1994-2005)." J Am Vet Med Assoc 2007;231(2):284-289. DOI 10.2460/javma.231.2.284. PMID 17630900 (anagrafica verificata in Crossref ed Europe PMC il 31/08/2026; non open access, testo pieno non letto). È la serie extraorale storica: estrazione in 106 casi, apicoectomia in 13, complicanze in 42 animali su 84 con follow-up oltre l'anno, più frequenti reinfezione (15), tragitto drenante cronico (14) e osteomielite (14); 34 proprietari su 47 completamente soddisfatti. ⚠️ L'abstract di quel lavoro contiene una tensione interna che va letta prima di citarlo: dichiara che «i camelidi con 2 denti estratti hanno avuto significativamente più complicanze di quelli con 1 dente» e conclude che «il numero di denti colpiti non era associato a un esito peggiore» → da verificare sul testo pieno.

26 · Related CRL cards

• CRL-N-01 — the population from which these 40 animals conceptually come: 33.3% of periodontitis in 228 unselected alpacas, i.e. the upstream reservoir for this surgery.
• CRL-N-02 — the anatomy that makes tooth sectioning possible and the common pulp chamber risky, and the roots in contact that explain the 32.5% of cases with three or more teeth involved.
• CRL-N-04 — from the opposite side: the oral procedures that should not be forced, and the warning against forced extraction of canines.
• Outside the series, to be read alongside: Niehaus AJ, Anderson DE. "Tooth root abscesses in llamas and alpacas: 123 cases (1994-2005)." J Am Vet Med Assoc 2007;231(2):284-289. DOI 10.2460/javma.231.2.284. PMID 17630900 (bibliographic data verified in Crossref and Europe PMC on 31/08/2026; not open access, full text not read). It is the historical extraoral series: extraction in 106 cases, apicoectomy in 13, complications in 42 of 84 animals with follow-up beyond one year, most frequently reinfection (15), chronic draining tract (14) and osteomyelitis (14); 34 of 47 owners completely satisfied. ⚠️ The abstract of that work contains an internal tension that should be read before citing it: it states that «camelids with 2 teeth extracted had significantly more complications than those with 1 tooth» and concludes that «the number of teeth affected was not associated with a worse outcome» → to be checked against the full text.

27 · Data della scheda e versione

Redatta il 31/08/2026 · versione 1.0 · Camelid Research Studies APS, redazione CRL. Fonti dei metadati: Crossref (il record Crossref di questo articolo), Europe PMC (search?query=EXT_ID:41312863, la scheda completa di Europe PMC, e il testo pieno su Europe PMC), PubMed (la scheda sintetica di PubMed), DOAJ (issn:2042-7670), OpenAlex (la scheda OpenAlex di questa rivista, solo per lo stato della rivista). Tutte interrogate il 31/08/2026; risposte grezze in. Il testo pieno è stato letto per intero.

27 · Date of the card and version

Compiled on 31/08/2026 · version 1.0 · Camelid Research Studies APS, CRL editorial team. Metadata sources: Crossref (the Crossref record for this article), Europe PMC (search?query=EXT_ID:41312863, the complete Europe PMC record, and the full text on Europe PMC), PubMed (the PubMed summary record), DOAJ (issn:2042-7670), OpenAlex (the OpenAlex record for this journal, only for the journal status). All queried on 31/08/2026; raw responses in. The full text was read in its entirety.