CRL-N-05 · L'allevamento dell'alpaca in Ungheria: la prima indagine nazionale

Esclapon de Villeneuve, Camilla

Il sitoThe site · La collanaThe series · Odontostomatologia e podologiaDentistry and foot care

CRL-N-05CRL-N-05

Podologia dell'alpaca in allevamentoAlpaca foot care on farm

L'allevamento dell'alpaca in Ungheria: la prima indagine nazionaleAlpaca Keeping in Hungary: The First Nationwide Survey

Titolo originale: Alpaca Keeping in Hungary: The First Nationwide SurveyItalian title (editorial translation): L'allevamento dell'alpaca in Ungheria: la prima indagine nazionale

Rivista:Journal: Animals 2026;16(8):1209Animals 2026;16(8):1209
DOI:DOI: 10.3390/ani1608120910.3390/ani16081209
Testo pieno:Full text: Testo pieno in casa - copia conservata nella biblioteca della redazione, ad accesso riservato; il testo è libero anche alla fonte: leggilo (CC-BY)Full text held in-house - a copy is kept in the editorial library, with reserved access; the text is free at the source too: read it (CC-BY)
Specie:Species: 53 allevatori ungheresi che dichiarano 266 alpaca53 Hungarian breeders reporting 266 alpacas
Tipo di studio:Study type: indagine trasversale nazionale per questionarionational cross-sectional questionnaire survey

Valutazione redazionale, quattro assi separatiEditorial rating, four separate axes

AQualità scientifica2/5
BUtilità clinica3/5
CValore didattico4/5
DRilevanza per la specie4/5

Che cosa misurano i quattro assi

A · Qualità scientifica: La domanda è ben posta? I metodi sono dichiarati? La statistica è appropriata? La conclusione sta dentro i dati?
B · Utilità clinica: Serve a chi ha l’animale davanti, oggi.
C · Valore didattico: Insegna qualcosa a chi studia la materia.
D · Rilevanza per la specie: Riguarda davvero i camelidi, o è un risultato preso in prestito da un’altra specie?

Ogni asse vale da 1 a 5 stelle e porta la sua motivazione scritta. Le stelle dell’indice sono la media dei quattro, arrotondata.

What the four axes measure

A · Scientific quality: Is the question well posed? Are the methods stated? Is the statistics appropriate? Does the conclusion stay within the data?
B · Clinical usefulness: Useful to whoever has the animal in front of them, today.
C · Teaching value: Does it teach something to those studying the subject?
D · Relevance to the species: Is it really about camelids, or a result borrowed from another species?

Each axis is worth 1 to 5 stars and carries its written reason. The stars in the index are the rounded average of the four.

Questa scheda si cita col suo codice CRL-N-05 e col suo indirizzo, che non cambia: camelidi.com/collana/CRL-N-05.html. Il titolo può essere corretto, l'indirizzo no.Cite this record by its code CRL-N-05 and by its address, which does not change: camelidi.com/collana/CRL-N-05.html. The title may be corrected; the address will not.

Commento dell'associazione

Riquadro redazionale — CRS/CRL, 31/08/2026.
La raccomandazione di riferimento (CRL-N-04) chiede il pareggio annuale per tutti; 53 allevatori ungheresi dichiarano: 43,4 % una volta l'anno, 30,2 % due volte, 22,6 % ogni pochi mesi, 1,9 % ogni mese. La raccomandazione esperta di riferimento (scheda CRL-N-04) dice: pareggio annuale per tutti alla tosatura, più esame periodico, più due-tre volte l'anno per gli animali su terreno morbido o con unghia a cavatappi. Che cosa fanno davvero 53 allevatori ungheresi: 43,4 % una volta l'anno, 30,2 % due volte, 22,6 % ogni pochi mesi, 1,9 % ogni mese. In altre parole più della metà pareggia due o più volte l'anno, cioè più di quanto la raccomandazione preveda come base — e nessuno, né la raccomandazione né la pratica, poggia su una misura.
Perché non poggia su una misura: la lacuna, detta con precisione. Le interrogazioni fatte per questo fascicolo non hanno trovato alcuno studio che misuri la velocità di crescita dell'unghia del camelide, né alcuno che confronti intervalli di pareggio su un esito clinico, né alcuna scala di zoppia validata per i camelidi sudamericani. Non è una lacuna che questa scheda deduce: gli autori stessi la scrivono — «specific European guidelines for alpaca shearing and hoof care are limited». Ne segue che ogni «ogni sei mesi» stampato in un opuscolo divulgativo è un'opinione ripetuta, e chi la ripete dovrebbe dirlo.
Sul substrato, la frase da non superare. Gli autori scrivono che il cemento «può aumentare il rischio di zoppia e lesioni se non gestito correttamente», e nella stessa pagina dichiarano di non aver analizzato alcuna associazione fra condizioni di stabulazione ed esiti. È l'unica affermazione substrato-zoppia in una fonte di questo fascicolo, ed è un'ipotesi. Dall'altro capo, la scheda CRL-N-04 dice il contrario apparente — che è il terreno morbido, non il duro, a far crescere l'unghia oltre l'usura e a richiedere più pareggi. Le due affermazioni non si contraddicono e vanno tenute insieme: il terreno morbido produce crescita eccessiva dell'unghia (problema di pareggio), il pavimento duro produrrebbe lesioni e zoppia (problema di lesione). Sono due meccanismi diversi su due esiti diversi. Nessuno dei due è stato misurato nella specie. Chiunque scriva «il cemento causa pododermatite nell'alpaca» sta congetturando — e chiunque scriva «l'alpaca sta bene sul duro perché consuma l'unghia» sta congetturando l'opposto con la stessa quantità di prove, cioè nessuna.
La patologia del piede vera e propria: quanto poco c'è, detto con il suo numero. L'unico lavoro emerso da queste interrogazioni che esamini e classifichi lesioni podali includendo alpaca è svizzero e riguarda uno zoo: Hoby S, Steiner A, Kuhnert P, Furtado Jost R, Guthruf S, Schönbächler K, Alsaaod M. «Foot health and prevalence of Dichelobacter nodosus in 11 ungulate species at Berne Animal Park» (titolo tedesco parallelo: «Klauengesundheit und Prävalenz von Dichelobacter nodosus bei 11 Huftierarten im Tierpark Bern»), Schweiz Arch Tierheilkd 2020;162(11):675-681, DOI 10.17236/sat00277, PMID 33140726 — lingua della fonte: inglese, in rivista svizzera con titolo parallelo tedesco; non open access, non ad accesso aperto, nessun PMCID: di questo lavoro è stato letto solo l'abstract, e i suoi numeri sono qui riportati come tali. Su 53 animali di 11 specie al Tierpark di Berna, in 13 mesi fra il 2018 e il 2019, con scala di lesione 0-5 e tamponi interdigitali dei quattro piedi analizzati in PCR real-time per D. nodosus: lesioni podali in 5 specie — 3/5 buoi muschiati, 7/12 capre selvatiche cretesi, 2/3 capre nane (soprattutto malattia della linea bianca) e 9/10 bisonti europei (dermatite dello spazio interdigitale); degli alpaca ne erano presenti tre, e uno su tre aveva rogna corioptica della regione del tallone. Nessun animale mostrava segni clinici di footrot (punteggio 0) e nessun campione è risultato positivo a D. nodosus, né benigno (aprB2) né virulento (aprV2). ⚠️ Tre alpaca, in uno zoo, in Svizzera: questo è tutto ciò che esiste di esame podale classificato sulla specie, per quanto emerso da queste ricerche. Chiunque costruisca su quel «1 su 3» una prevalenza di rogna corioptica del piede negli alpaca sta moltiplicando per cento un singolo animale.
Un rilievo di metodo che ci riguarda in prima persona. Questo articolo dichiara di aver usato Claude AI (Sonnet 3.5) per la ricerca mirata della letteratura, assumendosene la responsabilità. È una dichiarazione corretta e ancora rara, ed è la prima che questo fascicolo incontra. Va letta accanto a un fatto: il testo pieno di questo articolo è stato letto per intero da noi, e i quattro problemi aritmetici del campo 15 sono stati trovati rifacendo le somme, non fidandosi delle percentuali. Una ricerca bibliografica assistita e una verifica aritmetica fatta a mano non sono in conflitto: sono le due metà dello stesso lavoro, e questa collana esiste perché la seconda metà non si salti.
Che cosa NON si può concludere da qui. Che gli alpaca ungheresi zoppichino nel 5 % dei casi — il denominatore di quella percentuale non è 53 e non è stampato. Che il cemento faccia male al piede dell'alpaca — l'ipotesi è degli autori e nessuno l'ha testata. Che pareggiare due volte l'anno sia meglio che una — nessun esito è stato misurato. E che questi numeri valgano per l'Italia: sono 53 detentori ungheresi, in gran parte peri-urbani e hobbisti, nell'estate del 2023.

Association's commentary

Editorial box — CRS/CRL, 31/08/2026.
The result of this record is a distance, and it is the distance that should be taken away. The reference expert recommendation (record CRL-N-04) says: an annual trim for all at shearing, plus periodic examination, plus two to three times a year for animals on soft ground or with a corkscrew nail. What 53 Hungarian breeders actually do: 43.4 % once a year, 30.2 % twice, 22.6 % every few months, 1.9 % monthly. In other words more than half trim two or more times a year, that is, more than the recommendation sets as a baseline — and neither the recommendation nor the practice rests on a measurement.
Why it does not rest on a measurement: the gap, stated precisely. The queries run for this fascicle found no study measuring the growth rate of the camelid toenail, none comparing trimming intervals against a clinical outcome, and no validated lameness scale for South American camelids. This is not a gap this record infers: the authors themselves write it — «specific European guidelines for alpaca shearing and hoof care are limited». It follows that every «every six months» printed in a popular leaflet is a repeated opinion, and whoever repeats it ought to say so.
On the substrate, the sentence not to exceed. The authors write that concrete «may increase the risk of lameness and injuries if not properly managed», and on the same page declare that they did not analyse any association between housing conditions and outcomes. It is the only substrate-lameness statement in any source of this fascicle, and it is a hypothesis. From the other end, record CRL-N-04 says the apparent opposite — that it is soft ground, not hard, that lets the nail outgrow its wear and demands more trimming. The two statements do not contradict each other and must be held together: soft ground produces excessive nail growth (a trimming problem), hard flooring would produce injury and lameness (a lesion problem). They are two different mechanisms on two different outcomes. Neither has been measured in the species. Anyone writing «concrete causes pododermatitis in the alpaca» is conjecturing — and anyone writing «alpacas do well on hard ground because it wears the nail» is conjecturing the opposite on the same quantity of evidence, namely none.
Actual foot pathology: how little there is, stated with its number. The only work emerging from these queries that examines and classifies foot lesions including alpacas is Swiss and concerns a zoo: Hoby S, Steiner A, Kuhnert P, Furtado Jost R, Guthruf S, Schönbächler K, Alsaaod M. «Foot health and prevalence of Dichelobacter nodosus in 11 ungulate species at Berne Animal Park» (parallel German title: «Klauengesundheit und Prävalenz von Dichelobacter nodosus bei 11 Huftierarten im Tierpark Bern»), Schweiz Arch Tierheilkd 2020;162(11):675-681, DOI 10.17236/sat00277, PMID 33140726 — language of the source: English, in a Swiss journal with a parallel German title; not open access, isOpenAccess: N, no PMCID: only the abstract of this work has been read, and its numbers are reported here as such. In 53 animals of 11 species at Berne Animal Park, over 13 months in 2018-2019, with a 0-5 lesion score and interdigital swabs of all four feet analysed by real-time PCR for D. nodosus: foot lesions in 5 species — 3/5 muskoxen, 7/12 Cretan wild goats, 2/3 dwarf goats (mainly white line disease) and 9/10 European bison (interdigital dermatitis); there were three alpacas, and one of the three had chorioptic mange of the heel area. No animal showed clinical signs of footrot (score 0) and no sample was positive for D. nodosus, neither benign (aprB2) nor virulent (aprV2). ⚠️ Three alpacas, in a zoo, in Switzerland: this is all that exists in the way of classified foot examination in the species, on the evidence of these searches. Anyone building a prevalence of chorioptic foot mange in alpacas on that «1 in 3» is multiplying a single animal by a hundred.
A methodological remark that concerns us directly. This article declares having used Claude AI (Sonnet 3.5) for targeted literature searching, taking responsibility for it. It is a correct and still rare declaration, and it is the first this fascicle has met. It should be read alongside one fact: the full text of this article was read in its entirety by us, and the four arithmetic problems in field 15 were found by redoing the sums, not by trusting the percentages. An AI-assisted literature search and a hand-checked arithmetic verification are not in conflict: they are the two halves of the same job, and this collection exists so that the second half is not skipped.
What canNOT be concluded from here. That Hungarian alpacas are lame in 5 % of cases — the denominator of that percentage is not 53 and is not printed. That concrete harms the alpaca's foot — the hypothesis is the authors' and nobody has tested it. That trimming twice a year is better than once — no outcome was measured. And that these figures hold for Italy: they are 53 Hungarian keepers, largely peri-urban and hobbyist, in the summer of 2023.

1 · Titolo originale

«Alpaca Keeping in Hungary: The First Nationwide Survey»

Titolo integrale, non troncato, nella forma del record Crossref (interrogato il 31/08/2026; cr-10.3390_ani16081209.json), identico in Europe PMC salvo il punto finale.

Lingua della fonte: inglese. Europe PMC → language: eng. ⚠️ La lingua dello strumento non è dichiarata. Il questionario è stato somministrato a 53 allevatori ungheresi ed è allegato come materiale supplementare; l'articolo non dice in quale lingua fosse. Che fosse in ungherese è plausibile e non è scritto → da verificare sul testo pieno del materiale supplementare. Non è un cavillo: la formulazione delle domande in una lingua e la loro resa in un'altra è esattamente il punto in cui una survey perde o guadagna significato, e §107.3 della KT impone di dichiarare la lingua di ciò che si legge.

1 · Original title

«Alpaca Keeping in Hungary: The First Nationwide Survey»

Full, untruncated title, in the form of the Crossref record (queried 31/08/2026; cr-10.3390_ani16081209.json), identical in Europe PMC apart from the trailing period.

Language of the source: English. Europe PMC → language: eng. ⚠️ The language of the instrument is not declared. The questionnaire was administered to 53 Hungarian breeders and is attached as supplementary material; the article does not say in which language it was written. That it was in Hungarian is plausible and is not stated → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT] of the supplementary material. This is not a quibble: the wording of questions in one language and their rendering in another is exactly where a survey loses or gains meaning, and §107.3 of the KT requires declaring the language of what one reads.

2 · Titolo in italiano

(traduzione redazionale) «L'allevamento dell'alpaca in Ungheria: la prima indagine nazionale».

2 · Italian title

(editorial translation) «L'allevamento dell'alpaca in Ungheria: la prima indagine nazionale».

3 · Autori

Elenco completo, tre autori, nell'ordine e nella forma del record Crossref, identico alla elenco degli autori di Europe PMC («Láng V, Adorján A, Jurkovich V.»):

Láng Viktória · Adorján András · Jurkovich Viktor (ORCID 0000-0002-6019-3508).

Nessun ORCID è registrato per Láng e Adorján, né in Crossref né in PubMed.

⚠️ Una trappola in questo record, e questa scheda l'ha incontrata. Nel il testo pieno in formato XML di PMC13113044 il gruppo dei contributori contiene quattro nomi: ai tre autori si aggiunge Phillips Clive J. C., con attributo contrib-type="editor" e ruolo «Academic Editor». È l'editore accademico assegnato da MDPI al manoscritto, non un autore. Chi copiasse la lista dei <contrib> senza leggere l'attributo pubblicherebbe un quarto autore inesistente — che è esattamente il modo in cui nascono le attribuzioni false che il capitolo 14 §9.3 descrive. Crossref, che è la fonte prescritta per i nomi degli autori, ne restituisce tre.

Affiliazioni, come registrate in Crossref e nel deposito PMC:

Centre for Animal Welfare, University of Veterinary Medicine, 1078 Budapest, Ungheria: Láng, Jurkovich.
András Adorján Mobile Veterinary Practice, 2117 Isaszeg, Ungheria: Adorján — una pratica veterinaria mobile privata.

3 · Authors

Complete list, three authors, in the order and form of the Crossref record, identical to Europe PMC's authorString («Láng V, Adorján A, Jurkovich V.»):

Láng Viktória · Adorján András · Jurkovich Viktor (ORCID 0000-0002-6019-3508).

No ORCID is registered for Láng or Adorján, in Crossref or in PubMed.

⚠️ A trap in this record, which this record met. In the PMC13113044 fullTextXML the contributor group contains four names: to the three authors is added Phillips Clive J. C., with the attribute contrib-type="editor" and the role «Academic Editor». He is the academic editor assigned by MDPI to the manuscript, not an author. Anyone copying the <contrib> list without reading the attribute would publish a fourth, non-existent author — which is exactly how the false attributions described in chapter 14 §9.3 come into being. Crossref, which is the prescribed source for author names, returns three.

Affiliations, as recorded in Crossref and in the PMC deposit:

Centre for Animal Welfare, University of Veterinary Medicine, 1078 Budapest, Hungary: Láng, Jurkovich.
András Adorján Mobile Veterinary Practice, 2117 Isaszeg, Hungary: Adorján — a private mobile veterinary practice.

4 · Affiliazione dell'autore corrispondente

Due autori corrispondenti, entrambi dichiarati nel blocco blocco dell'autore corrispondente del deposito PMC: Láng Viktória ([email protected]) e Jurkovich Viktor ([email protected]), entrambi presso il Centre for Animal Welfare, University of Veterinary Medicine, 1078 Budapest, Ungheria.

ORCID: disponibile per Jurkovich (0000-0002-6019-3508), non disponibile per Láng.

4 · Affiliation of the corresponding author

Two corresponding authors, both declared in the <corresp> block of the PMC deposit: Láng Viktória ([email protected]) and Jurkovich Viktor ([email protected]), both at the Centre for Animal Welfare, University of Veterinary Medicine, 1078 Budapest, Hungary.

ORCID: available for Jurkovich (0000-0002-6019-3508), not available for Láng.

5 · Rivista · anno · volume · fascicolo · pagine

Animals, 2026, volume 16, fascicolo 8, articolo 1209.

⚠️ Come per la scheda CRL-N-02: il 1209 è il numero d'articolo, non una pagina (Europe PMC pageInfo: "1209"; Crossref non registra un intervallo di pagine perché la rivista non ne usa). La forma corretta è 2026;16(8):1209.

Data: Crossref data di uscita 16 aprile 2026; Europe PMC data di prima pubblicazione 2026-04-16. ⚠️ I dati sono del 2023. Il questionario è stato somministrato fra maggio e luglio 2023, e l'articolo esce quasi tre anni dopo: gli autori lo dichiarano come limite (campo 17).

5 · Journal · year · volume · issue · pages

Animals, 2026, volume 16, issue 8, article 1209.

⚠️ As in record CRL-N-02: 1209 is the article number, not a page (Europe PMC pageInfo: "1209"; Crossref records no page range because the journal does not use them). The correct form is 2026;16(8):1209.

Date: Crossref issued 16 April 2026; Europe PMC firstPublicationDate 2026-04-16. ⚠️ The data are from 2023. The questionnaire was administered between May and July 2023, and the article appears almost three years later: the authors declare this as a limitation (field 17).

6 · Identificatori

DOI 10.3390/ani16081209
PMID 42071976
PMCID PMC13113044. Testo completo libero: sì. Europe PMC: ad accesso aperto, licenza CC BY.
ORCID dell'autore corrispondente: 0000-0002-6019-3508 per Jurkovich; per Láng, che è il primo dei due corrispondenti, non disponibile.
Accesso aperto dell'articolo: sì. Unpaywall, interrogato il 03/09/2026: accesso aperto pieno presso l'editore, versione pubblicata presso l'editore, licenza CC BY.

6 · Identifiers

DOI 10.3390/ani16081209
PMID 42071976
PMCID PMC13113044. Free full text: yes. Europe PMC: isOpenAccess: Y, license: cc by.
ORCID of the corresponding author: 0000-0002-6019-3508 for Jurkovich; for Láng, who is the first of the two corresponding authors, not available.
Open access of the article: yes. Unpaywall, queried on 03/09/2026: gold, published version on the publisher's site, licence CC BY.

7 · Stato della rivista

Verificato il 31/08/2026. Animals: ISSN 2076-2615 (Europe PMC registra lo stesso valore per ISSN ed ESSN: rivista nata elettronica); NLM ID 101635614; editore MDPI AG. PubMed: sì. DOAJ: sì — la scheda DOAJ di questa rivista → 1 risultato, editore dichiarato MDPI AG. OpenAlex: 25.525 lavori indicizzati, ad accesso aperto, nella directory DOAJ.

⚠️ Una nota che il capitolo 14 §7 impone di scrivere, e va scritta con precisione. Animals è una rivista MDPI ad accesso aperto con tariffa di pubblicazione a carico dell'autore, indicizzata in PubMed e in DOAJ, con volumi di pubblicazione molto alti (oltre 25.000 lavori). Non è una rivista predatoria e non compare in nessuna delle liste di allerta: è regolarmente indicizzata dove deve esserlo, ed è la sede in cui esce una quota rilevante della letteratura mondiale sul benessere degli alpaca (la stessa rivista ospita l'indagine nazionale australiana del 2024 e la revisione sul benessere del 2025 citate al campo 26). Il volume di pubblicazione non è di per sé un giudizio sul singolo articolo, ed è la ragione per cui questa scheda misura questo articolo contro STROBE nel campo 21 invece di fidarsi della sede.

7 · Journal status

Verified on 31/08/2026. Animals: ISSN 2076-2615 (Europe PMC records the same value for ISSN and ESSN: born-electronic journal); NLM ID 101635614; publisher MDPI AG. PubMed: yes. DOAJ: yes — doaj.org/api/search/journals/issn:2076-2615 → 1 result, publisher declared as MDPI AG. OpenAlex: 25,525 works indexed, is_oa: true, is_in_doaj: true.

⚠️ A note chapter 14 §7 requires, and it must be written precisely. Animals is an MDPI open access journal with an author-side publication fee, indexed in PubMed and in DOAJ, with very high publication volumes (over 25,000 works). It is not a predatory journal and does not appear on any watch list: it is properly indexed where it should be, and it is the venue for a substantial share of the world's literature on alpaca welfare (the same journal hosts the 2024 Australian national survey and the 2025 welfare review cited in field 26). Publication volume is not in itself a judgement on an individual article, and it is why this record measures this article against STROBE in field 21 rather than trusting the venue.

8 · Licenza dell'articolo

Creative Commons Attribuzione 4.0 (CC BY 4.0). Crossref registra https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/; Europe PMC riporta licenza CC BY; il deposito PMC contiene lo stesso indirizzo. Letta in Crossref, Europe PMC e nel deposito il 31/08/2026.

Questa scheda può riprodurre figure e tabelle con attribuzione, essendo CC BY. Sceglie di non farlo: le percentuali di questo articolo hanno bisogno dei denominatori più che delle immagini, e i denominatori sono nel campo 15.

8 · Article licence

Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0). Crossref records https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/; Europe PMC reports license: cc by; the PMC deposit contains the same URL. Read in Crossref, Europe PMC and the deposit on 31/08/2026.

This record may reproduce figures and tables with attribution, being CC BY. It chooses not to: this article's percentages need their denominators more than they need images, and the denominators are in field 15.

9 · Specie e soggetti

⚠️ L'unità di analisi è l'allevatore, non l'animale. È la prima cosa da fissare, perché ogni percentuale di questa scheda risponde alla domanda «quanti allevatori» e non «quanti alpaca».

53 allevatori ungheresi hanno completato il questionario fra maggio e luglio 2023.
Gli allevatori dichiarano complessivamente 266 alpaca (Vicugna pacos).
Tipo: Huacaya nel 69,8 % delle mandrie, Suri nel 17,0 %, mandrie miste nel 13,2 %.
Nessun animale è stato visitato, pesato, esaminato o fotografato. Non c'è veterinario che guardi un piede in questo studio.
Distribuzione: aree urbane 34,0 %, piccole città 37,7 %, villaggi 17,0 %, ambiente rurale/agricolo 11,3 %. Massima concentrazione nell'Ungheria centrale (contea di Pest); nessun rispondente a Budapest.
Scopo dell'allevamento: hobby 54,7 %, reddito integrativo 32,1 %, interventi assistiti con animali 3,8 %. Nessun rispondente indica l'allevamento di alpaca come fonte primaria di reddito, e nessuno indica la produzione di carne.
Da quanto: il 75,5 % ha iniziato negli ultimi cinque anni.

⚠️ Il tasso di risposta non è calcolabile e gli autori lo dichiarano: in Ungheria non esiste un registro dei detentori di camelidi, e il questionario è stato diffuso principalmente attraverso gruppi Facebook di allevatori e reti professionali.

9 · Species and subjects

⚠️ The unit of analysis is the keeper, not the animal. This must be fixed first, because every percentage in this record answers the question «how many keepers» and not «how many alpacas».

53 Hungarian alpaca keepers completed the questionnaire between May and July 2023.
The keepers report a total of 266 alpacas (Vicugna pacos).
Type: Huacaya in 69.8 % of herds, Suri in 17.0 %, mixed herds in 13.2 %.
No animal was visited, weighed, examined or photographed. There is no veterinarian looking at a foot in this study.
Distribution: urban areas 34.0 %, small towns 37.7 %, villages 17.0 %, farm/rural environment 11.3 %. Highest concentration in central Hungary (Pest County); no respondent in Budapest.
Purpose of keeping: hobby 54.7 %, supplementary income 32.1 %, animal-assisted services 3.8 %. No respondent indicates alpaca keeping as a primary source of income, and none indicates meat production.
For how long: 75.5 % started within the last five years.

⚠️ The response rate cannot be calculated and the authors declare it: Hungary has no register of camelid keepers, and the questionnaire was distributed primarily through Facebook breeder groups and professional networks.

10 · Domanda clinica (PICO)

Il disegno non consente una PICO clinica: non c'è intervento, non c'è confronto, non c'è esito sanitario misurato. La domanda dell'articolo:

P — detentori di alpaca in Ungheria.
I/C — nessuno: è una descrizione.
O — pratiche dichiarate di stabulazione, alimentazione, gestione sanitaria e cura del piede, e problemi di salute riferiti.

In forma di domanda, per la parte qui rilevante: ogni quanto e da chi viene pareggiata l'unghia degli alpaca in un Paese europeo, su quale substrato vivono gli animali, e quanto spesso i detentori riferiscono zoppia?

10 · Clinical question (PICO)

The design does not allow a clinical PICO: there is no intervention, no comparison, no measured health outcome. The article's question:

P — alpaca keepers in Hungary.
I/C — none: it is a description.
O — declared practices of housing, feeding, health management and foot care, and reported health problems.

As a question, for the part relevant here: how often and by whom are alpaca toenails trimmed in a European country, on what substrate do the animals live, and how often do keepers report lameness?

11 · Disegno dello studio

Indagine trasversale nazionale per questionario, anonima e volontaria, autodichiarata. Questionario online di 55 domande a scelta singola, multipla, risposta breve e scala lineare, in tre sezioni (informazioni sul detentore; stabulazione e gestione; salute e benessere). Progettato sulla base di indagini precedenti condotte in Germania e nel Regno Unito.

⚠️ Il questionario non è stato pilotato né validato formalmente: gli autori dichiarano che è stato «rivisto prima della distribuzione», valutato da un allevatore esperto e commentato informalmente in gruppi online, con piccoli aggiustamenti. Analisi con statistica descrittiva (Excel), più test esatti di Fisher, Kruskal-Wallis e regressioni logistiche (Python 3, scipy, statsmodels) su variabili che non riguardano il piede.

11 · Study design

Cross-sectional nationwide questionnaire survey, anonymous, voluntary and self-reported. Online questionnaire of 55 questions, single-choice, multiple-choice, short-answer and linear scale, in three sections (keeper information; housing and management; health and welfare). Designed on the basis of earlier surveys conducted in Germany and the United Kingdom.

⚠️ The questionnaire was neither piloted nor formally validated: the authors declare it was «reviewed before distribution», evaluated by an experienced alpaca keeper and informally commented on in online groups, with minor adjustments. Analysis by descriptive statistics (Excel), plus Fisher's exact tests, Kruskal-Wallis and logistic regressions (Python 3, scipy, statsmodels) on variables that do not concern the foot.

12 · Livello di evidenza

Evidenza da indagine trasversale per questionario, autodichiarata, con campionamento di convenienza non probabilistico e tasso di risposta non calcolabile.

Conseguenza per il lettore: questi numeri dicono che cosa 53 persone hanno dichiarato di fare in Ungheria nell'estate 2023. Sono utili per sapere quanto è dispersa la pratica e quale pratica prevale, e sono l'unico dato europeo di questo tipo emerso dalle interrogazioni fatte per questo fascicolo. Non dicono nulla su che cosa sia corretto fare, perché nessun esito è stato misurato: non un piede esaminato, non una zoppia diagnosticata, non un'unghia misurata. Chi legge «il 43,4 % pareggia una volta l'anno» e ne ricava «una volta l'anno basta» sta trasformando una descrizione in una raccomandazione.

12 · Level of evidence

Evidence from a cross-sectional questionnaire survey, self-reported, with non-probabilistic convenience sampling and a response rate that cannot be calculated.

Consequence for the reader: these numbers say what 53 people declared they do in Hungary in the summer of 2023. They are useful for knowing how dispersed practice is and which practice predominates, and they are the only European datum of this kind that emerged from the queries run for this fascicle. They say nothing about what is correct to do, because no outcome was measured: not one foot examined, not one lameness diagnosed, not one toenail measured. Anyone reading «43.4 % trim once a year» and concluding «once a year is enough» is turning a description into a recommendation.

13 · Standard di reporting pertinente

STROBE (studi osservazionali), dall'elenco chiuso del capitolo 14 §3.5, come griglia più vicina.

⚠️ Va detto con precisione, come già in CRL-I-01 e in CRL-N-02: l'elenco chiuso del capitolo 14 non contiene una griglia per le indagini per questionario. Quella specifica esiste in letteratura (CHERRIES, per le survey online) e non è nell'elenco di casa. Questa scheda usa STROBE dichiarando che copre solo una parte del problema — campionamento, dati mancanti, misure di precisione — e non le voci proprie di una survey online: modalità di reclutamento sulle piattaforme, prevenzione delle risposte multiple, completamento parziale, ordine e formulazione delle domande. Se la lacuna conta, si corregge nella griglia del capitolo 14, per tutte le schede, non qui. Gli autori non dichiarano alcuna griglia.

13 · Relevant reporting standard

STROBE (observational studies), from the closed list of chapter 14 §3.5, as the closest guideline.

⚠️ It must be said precisely, as already in CRL-I-01 and CRL-N-02: the closed list of chapter 14 contains no guideline for questionnaire surveys. The specific one exists in the literature (CHERRIES, for online surveys) and is not on the house list. This record uses STROBE while declaring that it covers only part of the problem — sampling, missing data, measures of precision — and not the items proper to an online survey: recruitment on platforms, prevention of duplicate responses, partial completion, question order and wording. If the gap matters, it is fixed in the chapter 14 grid, for all records, not here. The authors declare no guideline.

14 · Metodo

Letto nel testo pieno (ft-PMC13113044.xml).

Raccolta: questionario online anonimo, maggio-luglio 2023, diffuso principalmente attraverso gruppi Facebook di allevatori e reti professionali, «senza altri canali formali di distribuzione».
Consenso: volontario e informato prima della compilazione; nessun dato personale identificabile; identificatori anonimi assegnati ai rispondenti.
Etica: approvazione formale non richiesta (nessuna sperimentazione animale); il questionario è stato approvato dal Scientific and Innovation Committee dell'Università di Medicina Veterinaria di Budapest.
Trattamento dei dati: «Incomplete responses were excluded from the analysis, and only fully completed questionnaires were included in the final dataset. Missing data were not imputed.» ⚠️ Quante risposte incomplete siano state escluse non è dichiarato → da verificare sul testo pieno: il dato non è nell'articolo. Sono i partecipanti che scompaiono prima del denominatore.
Disponibilità dei dati: «The data presented in this study are available upon request.» Non depositati.
Uso dichiarato di strumenti di intelligenza artificiale, nei ringraziamenti: «During the preparation of this manuscript, the authors used Claude AI (3.5 Sonnet) for the purposes of targeted search of literature, and Grammarly.com to correct grammatical and spelling errors. The authors have reviewed and edited the output and take full responsibility for the content of this publication.» È riportato qui perché è una dichiarazione di metodo, non un ringraziamento: vedi il campo 22.

14 · Method

Read in the full text (ft-PMC13113044.xml).

Collection: anonymous online questionnaire, May-July 2023, distributed primarily through Facebook breeder groups and professional networks, «with no additional formal distribution channels used».
Consent: voluntary and informed before completion; no identifiable personal data; anonymous identifiers assigned to respondents.
Ethics: formal approval not required (no animal experimentation); the questionnaire was approved by the Scientific and Innovation Committee of the University of Veterinary Medicine, Budapest.
Data handling: «Incomplete responses were excluded from the analysis, and only fully completed questionnaires were included in the final dataset. Missing data were not imputed.» ⚠️ How many incomplete responses were excluded is not declared → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]: the datum is not in the article. These are participants who disappear before the denominator.
Data availability: «The data presented in this study are available upon request.» Not deposited.
Declared use of artificial intelligence tools, in the acknowledgments: «During the preparation of this manuscript, the authors used Claude AI (3.5 Sonnet) for the purposes of targeted search of literature, and Grammarly.com to correct grammatical and spelling errors. The authors have reviewed and edited the output and take full responsibility for the content of this publication.» It is reported here because it is a statement of method, not an acknowledgment: see field 22.

15 · Risultati (dati)

Solo numeri, dal testo pieno. Denominatore 53 rispondenti salvo dove indicato diversamente. I conteggi assoluti fra parentesi quadre sono calcoli della redazione dalle percentuali stampate, che l'articolo non converte in numeri.

Cura del piede — frequenza dichiarata del pareggio.

Frequenza dichiarata	% (articolo)	conteggio [redazione]
Una volta l'anno	43,4 %	[23/53]
Due volte l'anno	30,2 %	[16/53]
Ogni pochi mesi	22,6 %	[12/53]
Ogni mese	1,9 %	[1/53]

⚠️ Controllo aritmetico della redazione, primo. Le quattro voci sommano a 98,1 %, cioè 52 rispondenti su 53. Un rispondente non è collocato in nessuna categoria e l'articolo non dice se non abbia risposto, o se non pareggi affatto → da verificare sul testo pieno. Non è irrilevante: se quel rispondente non pareggia mai, è l'unico dato di mancata cura del piede in tutta l'indagine.

Chi esegue il pareggio.

Chi	% (articolo)	conteggio [redazione]
Specialisti professionali	50,9 %	[27/53]
Gli allevatori stessi	35,8 %	[19/53]
Veterinari	18,9 %	[10/53]

⚠️ Controllo aritmetico della redazione, secondo. Le tre voci sommano a 105,6 %, cioè 56 risposte su 53 rispondenti: la domanda ammetteva risposte multiple, e l'articolo non lo dichiara → da verificare sul testo pieno. La lettura corretta è quindi «almeno tre allevatori usano più di una figura», non «le tre categorie si escludono». Il dato clinicamente rilevante regge comunque: solo circa un allevatore su cinque coinvolge un veterinario nella cura del piede.

Tosatura — che è, secondo la scheda CRL-N-04, la finestra in cui il piede e i denti si esaminano:

Frequenza	%	[redazione]
Una volta l'anno, in primavera	90,6 %	[48/53]
In altri momenti	5,7 %	[3/53]
Due volte l'anno	1,9 %	[1/53]
Mai	1,9 %	[1/53]

Substrato e stabulazione.

Reperto	%	[redazione]
Lettiera più comune: paglia + trucioli di legno	54,7 %	[29/53]
Sistemi con pavimentazione in cemento	24,5 %	[13/53]
Stabulazione libera tutto l'anno con aree riparate	67,9 %	[36/53]
Sistemi semi-chiusi	17,0 %	[9/53]
Pascolo stagionale	7,5 %	[4/53]
Stabulazione chiusa tutto l'anno	nessun rispondente	[0/53]
Accesso al pascolo tutto l'anno	«circa il 68 %»	[~36/53]

⚠️ Controllo aritmetico della redazione, terzo. Le tre voci sui sistemi di stabulazione sommano a 92,4 %, cioè 48 rispondenti su 53: cinque non sono collocati → da verificare sul testo pieno.

Problemi di salute riferiti — e qui il denominatore cambia.

Problema riferito	% stampata
Infezioni parassitarie	45,0 %
Malattie digestive e respiratorie	16,7 %
Lesioni	13,3 %
Morte improvvisa	10,0 %
Zoppia	5,0 %
Aborto	5,0 %
Problemi del vello	5,0 %

⚠️ Controllo aritmetico della redazione, quarto — ed è quello che cambia la lettura della riga più importante per questa scheda. Queste sette percentuali sommano esattamente a 100,0 %, il che è impossibile se il denominatore fosse 53 rispondenti (ognuno può riferire più di un problema, e la somma supererebbe il 100 %). Sono invece perfettamente compatibili con un denominatore di 60 menzioni: 27, 10, 8, 6, 3, 3, 3 = 60. Ne segue che «5,0 % zoppia» significa verosimilmente 3 menzioni su 60 problemi riferiti, non «il 5 % degli allevamenti ha animali zoppi». ⚠️ L'articolo non stampa il denominatore di questa serie → da verificare sul testo pieno. La ricostruzione qui sopra è un calcolo della redazione basato sulla coerenza interna delle percentuali, non un'affermazione degli autori, e questa scheda non la usa come se fosse un dato: usa la percentuale come la stampa l'articolo, e avverte che il suo denominatore non è 53.

Altri numeri del contesto sanitario, utili a inquadrare la cura del piede. Osservazione quotidiana degli animali 84,9 %; nessuna registrazione tenuta 20,6 % (così stampato nel testo pieno, §3.4; vedi sotto); servizi veterinari disponibili localmente 79,2 %, raggiungibili solo a distanza 11,3 %, difficili da raggiungere 9,4 %; ⚠️ l'11,3 % non ha mai consultato un veterinario. Esame post-mortem mai richiesto dal 66,0 %.

⚠️ Controllo aritmetico della redazione. Il 20,6 % non corrisponde a nessun conteggio su 53 rispondenti: 10/53 = 18,9 %, 11/53 = 20,8 %. Le altre percentuali della stessa frase dell'articolo tornano tutte su 53 (memoria 15,1 % = 8/53; trattamenti 50,9 % = 27/53; gravidanze 28,3 % = 15/53; malattie 24,5 % = 13/53; decessi 17,0 % = 9/53). L'articolo non stampa il conteggio, quindi la voce o ha un denominatore diverso, non dichiarato, o è un refuso (11/53 farebbe 20,8 %): il testo pieno non permette di deciderlo e questa scheda riporta la cifra come stampata, dichiarandola discordante.

15 · Results (data)

Numbers only, from the full text. Denominator 53 respondents unless stated otherwise. Absolute counts in square brackets are editorial calculations from the printed percentages, which the article does not convert into numbers.

Foot care — declared trimming frequency.

Declared frequency	% (article)	count [editorial]
Once a year	43.4 %	[23/53]
Twice a year	30.2 %	[16/53]
Every few months	22.6 %	[12/53]
Monthly	1.9 %	[1/53]

⚠️ Editorial arithmetic check, first. The four categories sum to 98.1 %, i.e. 52 of 53 respondents. One respondent is placed in no category and the article does not say whether they did not answer or do not trim at all → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. This is not irrelevant: if that respondent never trims, it is the only datum on absent foot care in the whole survey.

Who performs the trimming.

Who	% (article)	count [editorial]
Professional specialists	50.9 %	[27/53]
The breeders themselves	35.8 %	[19/53]
Veterinarians	18.9 %	[10/53]

⚠️ Editorial arithmetic check, second. The three categories sum to 105.6 %, i.e. 56 answers from 53 respondents: the question allowed multiple answers, and the article does not declare it → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. The correct reading is therefore «at least three breeders use more than one provider», not «the three categories are mutually exclusive». The clinically relevant datum holds regardless: only about one breeder in five involves a veterinarian in foot care.

Shearing — which is, according to record CRL-N-04, the window in which feet and teeth are examined:

Frequency	%	[editorial]
Once a year, in spring	90.6 %	[48/53]
At other times	5.7 %	[3/53]
Twice a year	1.9 %	[1/53]
Never	1.9 %	[1/53]

Substrate and housing.

Finding	%	[editorial]
Most common bedding: straw + wood shavings	54.7 %	[29/53]
Concrete flooring systems	24.5 %	[13/53]
Year-round free-range with sheltered areas	67.9 %	[36/53]
Semi-closed systems	17.0 %	[9/53]
Seasonal grazing	7.5 %	[4/53]
Year-round closed housing	no respondent	[0/53]
Year-round pasture access	«approximately 68 %»	[~36/53]

⚠️ Editorial arithmetic check, third. The three housing-system categories sum to 92.4 %, i.e. 48 of 53 respondents: five are unaccounted for → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

Reported health problems — and here the denominator changes.

Reported problem	printed %
Parasitic infections	45.0 %
Digestive and respiratory disease	16.7 %
Injuries	13.3 %
Sudden death	10.0 %
Lameness	5.0 %
Abortion	5.0 %
Fleece-related problems	5.0 %

⚠️ Editorial arithmetic check, fourth — and it is the one that changes the reading of the most important line for this record. These seven percentages sum to exactly 100.0 %, which is impossible if the denominator were 53 respondents (each can report more than one problem, and the sum would exceed 100 %). They are instead perfectly consistent with a denominator of 60 mentions: 27, 10, 8, 6, 3, 3, 3 = 60. It follows that «5.0 % lameness» plausibly means 3 mentions out of 60 reported problems, not «5 % of farms have lame animals». ⚠️ The article does not print the denominator of this series → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. The reconstruction above is an editorial calculation based on the internal consistency of the percentages, not a statement by the authors, and this record does not use it as if it were a datum: it uses the percentage as the article prints it, and warns that its denominator is not 53.

Other context figures relevant to foot care. Daily observation of animals 84.9 %; no records kept 20.6 % (as printed in the full text, §3.4; see below); veterinary services locally available 79.2 %, reachable only at a distance 11.3 %, difficult to access 9.4 %; ⚠️ 11.3 % have never consulted a veterinarian. Post-mortem examination never requested by 66.0 %.

⚠️ Editorial arithmetic check. The 20.6 % corresponds to no count out of 53 respondents: 10/53 = 18.9 %, 11/53 = 20.8 %. The other percentages in the same sentence of the article all hold over 53 (memory 15.1 % = 8/53; treatments 50.9 % = 27/53; pregnancies 28.3 % = 15/53; diseases 24.5 % = 13/53; deaths 17.0 % = 9/53). The article does not print the count, so the item either has a different, undeclared denominator or is a misprint (11/53 would give 20.8 %): the full text does not allow a decision, and this card reports the figure as printed, declaring it discordant.

16 · Interpretazione degli autori

Attribuita esplicitamente, dal testo pieno, e tenuta separata dal campo 15.

Sul substrato — è l'affermazione centrale per questa scheda, e va citata per intero perché la sua forma conta più del suo contenuto:

«In addition, the use of concrete flooring systems on some farms (24.5%) may increase the risk of lameness and injuries if not properly managed.»

«May increase … if not properly managed.» È un'ipotesi al condizionale, doppiamente condizionata, e gli autori non l'hanno testata. Lo scrivono nella stessa pagina:

«In addition, no analysis was conducted to examine potential associations between care frequency and housing conditions, which may influence welfare outcomes. Therefore, these findings should be interpreted in a descriptive rather than normative context.»

Sulla frequenza di cura: «Shearing and hoof care frequency also play a key role in welfare management»; oltre il 90 % dei rispondenti tosa annualmente, «in linea con le raccomandazioni di benessere animale e con studi precedenti». E subito dopo, il punto che chiude il cerchio di tutto questo fascicolo:

«However, specific European guidelines for alpaca shearing and hoof care are limited, and the present study did not assess compliance with standardized protocols.»

Non esistono linee guida europee specifiche per la cura del piede dell'alpaca, e lo studio non ha misurato l'aderenza ad alcun protocollo. È un'affermazione degli autori, e coincide con quello che questo fascicolo ha trovato indipendentemente (schede CRL-N-04 e campo 22 qui sotto).

Sull'accesso al pascolo: circa il 68 % delle aziende garantisce accesso tutto l'anno, «il che può favorire il benessere in condizioni gestionali appropriate»; ma «il presente studio non ha valutato la qualità del pascolo, la densità di carico o le variazioni stagionali nella disponibilità di foraggio».

⚠️ Da notare che cosa gli autori non affermano. Non affermano che il cemento causi zoppia. Non affermano che una frequenza di pareggio sia migliore di un'altra. Non affermano che il settore ungherese abbia un problema podologico. Ogni volta che questi numeri vengono citati in forma normativa — «gli alpaca vanno pareggiati due volte l'anno», «il cemento fa venire la zoppia» — la citazione dice più della fonte.

16 · Authors' interpretation

Explicitly attributed, from the full text, and kept separate from field 15.

On the substrate — this is the central statement for this record, and it must be quoted in full because its form matters more than its content:

«In addition, the use of concrete flooring systems on some farms (24.5%) may increase the risk of lameness and injuries if not properly managed.»

«May increase … if not properly managed.» It is a conditional hypothesis, doubly conditioned, and the authors have not tested it. They write so on the same page:

«In addition, no analysis was conducted to examine potential associations between care frequency and housing conditions, which may influence welfare outcomes. Therefore, these findings should be interpreted in a descriptive rather than normative context.»

On care frequency: «Shearing and hoof care frequency also play a key role in welfare management»; more than 90 % of respondents shear annually, «consistent with animal welfare recommendations and previous studies». And immediately after, the point that closes the circle of this whole fascicle:

«However, specific European guidelines for alpaca shearing and hoof care are limited, and the present study did not assess compliance with standardized protocols.»

There are no specific European guidelines for alpaca foot care, and the study did not measure adherence to any protocol. This is a statement by the authors, and it coincides with what this fascicle found independently (records CRL-N-04 and field 22 below).

On pasture access: approximately 68 % of farms ensure year-round access, «which may support welfare under appropriate management conditions»; but «the present study did not assess pasture quality, stocking density, or seasonal variations in forage availability».

⚠️ Note what the authors do not claim. They do not claim that concrete causes lameness. They do not claim that one trimming frequency is better than another. They do not claim that the Hungarian sector has a foot problem. Every time these numbers are cited normatively — «alpacas should be trimmed twice a year», «concrete causes lameness» — the citation says more than the source.

17 · Limiti dichiarati dagli autori

Citati, non riassunti. L'articolo ha una sezione «5. Limitations» dedicata:

«First, participation in the survey was voluntary, which may have introduced self-selection bias, as more engaged or motivated alpaca keepers were more likely to respond.»
«Second, the data were based on self-reported information, which may not always accurately reflect actual management practices. Furthermore, reported disease data were not diagnostically confirmed and should therefore be interpreted with caution.»
«In addition, self-assessed knowledge levels may not accurately reflect actual expertise.»
«Third, although the sample size (n = 53) is reasonable given the estimated size of the alpaca-keeping sector in Hungary, it may not fully capture the diversity of existing practices.»
«Finally, the survey was conducted in 2023, and management practices may have changed since then.»

Nei metodi, altri tre limiti sono dichiarati fuori dalla sezione dedicata: il tasso di risposta non è calcolabile e la rappresentatività non può essere pienamente determinata; la distribuzione via comunità online può aver introdotto un bias verso i rispondenti più attivi e coinvolti; il questionario non è stato pilotato né validato formalmente.

17 · Limitations declared by the authors

Quoted, not summarised. The article has a dedicated «5. Limitations» section:

«First, participation in the survey was voluntary, which may have introduced self-selection bias, as more engaged or motivated alpaca keepers were more likely to respond.»
«Second, the data were based on self-reported information, which may not always accurately reflect actual management practices. Furthermore, reported disease data were not diagnostically confirmed and should therefore be interpreted with caution.»
«In addition, self-assessed knowledge levels may not accurately reflect actual expertise.»
«Third, although the sample size (n = 53) is reasonable given the estimated size of the alpaca-keeping sector in Hungary, it may not fully capture the diversity of existing practices.»
«Finally, the survey was conducted in 2023, and management practices may have changed since then.»

In the methods, three further limitations are declared outside the dedicated section: the response rate cannot be calculated and representativeness cannot be fully determined; distribution via online communities may have introduced bias towards the more active and engaged respondents; and the questionnaire was neither piloted nor formally validated.

18 · Limiti aggiunti dalla redazione

⚠️ Nessun animale è stato esaminato. Questo è un'indagine su persone. Non contiene un solo piede guardato, un solo punteggio di zoppia, una sola misura di unghia. Ogni affermazione su «la salute del piede degli alpaca ungheresi» che si appoggi a questo lavoro sta scambiando ciò che i detentori dichiarano di fare con ciò che agli animali succede.
La zoppia riferita non è una diagnosi, come gli autori stessi dichiarano al limite 2, ed è riferita da un detentore che nell'11,3 % dei casi non ha mai consultato un veterinario e nel 66,0 % non richiede mai un esame post-mortem. È una percezione, contata.
I quattro problemi aritmetici del campo 15 — un rispondente mancante sulla frequenza di pareggio, risposte multiple non dichiarate su chi esegue il pareggio, cinque rispondenti mancanti sui sistemi di stabulazione, denominatore non stampato sui problemi di salute — sono tutti risolvibili dagli autori in una riga, e nessuno è risolvibile dal lettore.
La frequenza di pareggio è una pratica, non un esito. Nulla in questo studio collega la frequenza dichiarata alla salute dell'unghia, e gli autori dichiarano espressamente di non aver esaminato l'associazione fra frequenza di cura e condizioni di stabulazione.
«Sistemi con pavimentazione in cemento» non è definito. Non si sa se il cemento sia la superficie di riposo o solo del corridoio di servizio, né per quante ore al giorno, né se sia coperto di lettiera — che è la variabile che, secondo la letteratura di benessere della specie, farebbe la differenza (campo 26). La categoria che sorregge l'unica ipotesi substrato-zoppia dell'articolo è la meno definita del questionario.
Il campione geografico è sbilanciato: massima concentrazione nella contea di Pest, nessun rispondente a Budapest, e il 71,7 % dei detentori sta in aree urbane o piccole città. Un settore hobbistico peri-urbano non è un settore zootecnico, e le sue superfici non sono le stesse.
Tre anni fra la raccolta e la pubblicazione, in un settore in cui il 75,5 % dei rispondenti aveva iniziato negli ultimi cinque anni — cioè un settore la cui composizione cambia di anno in anno.
Nessun dato depositato: disponibili «su richiesta».
Due dei tre autori appartengono all'istituzione che ha finanziato il lavoro (campo 19). È dichiarato e del tutto ordinario per un fondo di ricerca interno; va comunque letto.

18 · Limitations added by the editorial team

⚠️ No animal was examined. This is a survey of people. It contains not one foot looked at, not one lameness score, not one nail measured. Any statement about «the foot health of Hungarian alpacas» resting on this work is exchanging what keepers declare they do for what happens to the animals.
Reported lameness is not a diagnosis, as the authors themselves declare in limitation 2, and it is reported by a keeper who in 11.3 % of cases has never consulted a veterinarian and in 66.0 % never requests a post-mortem. It is a perception, counted.
The four arithmetic problems in field 15 — one respondent missing from the trimming frequency, undeclared multiple answers on who trims, five respondents missing from the housing systems, no printed denominator on the health problems — are all solvable by the authors in one line, and none is solvable by the reader.
Trimming frequency is a practice, not an outcome. Nothing in this study links the declared frequency to nail health, and the authors expressly declare that they did not examine the association between care frequency and housing conditions.
«Concrete flooring systems» is not defined. It is not known whether the concrete is the resting surface or only a service alley, nor for how many hours a day, nor whether it is covered with bedding — which is the variable that, according to the species' welfare literature, would make the difference (field 26). The category underpinning the article's only substrate-lameness hypothesis is the least defined in the questionnaire.
The geographic sample is skewed: highest concentration in Pest County, no respondent in Budapest, and 71.7 % of keepers in urban areas or small towns. A peri-urban hobby sector is not a livestock sector, and its surfaces are not the same.
Three years between collection and publication, in a sector where 75.5 % of respondents had started within the last five years — that is, a sector whose composition changes year on year.
No data deposited: available «upon request».
Two of the three authors belong to the institution that funded the work (field 19). It is declared and entirely ordinary for an internal research fund; it should still be read.

19 · Finanziamento

Dichiarato. Il deposito PMC contiene un funding-statement esplicito: «VJ was supported by the Strategic Research Fund of the University of Veterinary Medicine, Budapest (grant No.: SRF-003).» Crossref registra coerentemente il finanziatore University of Veterinary Medicine (ROR 03vayv672) con numero di premio SRF-003.

⚠️ Il finanziamento riguarda un solo autore (Jurkovich), non lo studio nel suo complesso. Nel testo dell'articolo non compare una sezione «Funding» separata: la dichiarazione sta nei metadati strutturati del deposito e in Crossref. Letta lì, non dedotta.

19 · Funding

Declared. The PMC deposit contains an explicit funding-statement: «VJ was supported by the Strategic Research Fund of the University of Veterinary Medicine, Budapest (grant No.: SRF-003).» Crossref consistently records the funder University of Veterinary Medicine (ROR 03vayv672) with award number SRF-003.

⚠️ The funding concerns a single author (Jurkovich), not the study as a whole. No separate «Funding» section appears in the article's text: the declaration is in the structured metadata of the deposit and in Crossref. Read there, not inferred.

20 · Conflitti di interesse

Dichiarati: «The authors declare no conflicts of interest. The funders had no role in the design of the study; in the collection, analysis, or interpretation of data, in the writing of the manuscript, or in the decision to publish the results.»

⚠️ È la formula standard MDPI, e la seconda frase parla di «the funders» al plurale mentre il finanziatore dichiarato è uno solo e finanzia una persona. Non cambia la sostanza; è però il tipo di formula precompilata che rende una dichiarazione meno informativa di quanto sembri.

20 · Conflicts of interest

Declared: «The authors declare no conflicts of interest. The funders had no role in the design of the study; in the collection, analysis, or interpretation of data, in the writing of the manuscript, or in the decision to publish the results.»

⚠️ This is the standard MDPI formula, and the second sentence speaks of «the funders» in the plural while the declared funder is a single body funding a single person. It does not change the substance; it is, however, the kind of pre-filled formula that makes a declaration less informative than it looks.

21 · Cosa manca rispetto allo standard di reporting

Rispetto a STROBE (studi trasversali), con l'avvertenza del campo 13:

⛔ Nessun diagramma di flusso dei partecipanti (STROBE 13): quanti hanno aperto il questionario, quanti l'hanno iniziato, quanti sono stati esclusi per compilazione incompleta. Quest'ultimo numero è dichiarato esistere e non è stampato.
⛔ Nessuna misura di precisione (STROBE 16a): nessun intervallo di confidenza su nessuna percentuale. Su n = 53, un IC 95 % attorno al 43,4 % andrebbe grossomodo dal 30 % al 58 % — calcolo della redazione, per dare la scala dell'incertezza, non un risultato dell'articolo.
⛔ Denominatori non stampati su almeno una serie di risultati (i problemi di salute, campo 15), e non dichiarata l'ammissibilità di risposte multiple su almeno un'altra.
⛔ Nessuna analisi dell'associazione fra le variabili che l'articolo stesso mette in relazione nella discussione (cemento e zoppia; frequenza di cura e stabulazione): gli autori lo dichiarano, il che trasforma l'omissione in una scelta dichiarata, non in una lacuna nascosta.
⛔ Nessuna dichiarazione di adesione a una griglia, nessun protocollo registrato.
⚠️ Nessuna delle voci proprie di una survey online è affrontata (CHERRIES, fuori dall'elenco chiuso): prevenzione di risposte duplicate, completamento parziale, ordine e formulazione delle domande, lingua dello strumento (campo 1).
✅ Non manca, e va detto: una sezione di limiti dedicata, esplicita e onesta, che dichiara il bias di autoselezione, l'autodichiarazione, l'assenza di conferma diagnostica e l'invecchiamento dei dati; la dichiarazione dell'uso di uno strumento di IA nella ricerca bibliografica; e l'esplicito invito a leggere i risultati «in a descriptive rather than normative context». Sono tre cose che molti lavori più solidi non scrivono.

21 · What is missing against the reporting standard

Against STROBE (cross-sectional studies), with the caveat of field 13:

⛔ No participant flow diagram (STROBE 13): how many opened the questionnaire, how many started it, how many were excluded for incomplete completion. That last number is declared to exist and is not printed.
⛔ No measure of precision (STROBE 16a): no confidence interval on any percentage. On n = 53, a 95 % CI around 43.4 % would run roughly from 30 % to 58 % — an editorial calculation, to give the scale of the uncertainty, not a result of the article.
⛔ Denominators not printed on at least one results series (health problems, field 15), and the admissibility of multiple answers not declared on at least one other.
⛔ No analysis of the associations the article itself relates in its discussion (concrete and lameness; care frequency and housing): the authors declare this, which turns the omission into a declared choice rather than a hidden gap.
⛔ No statement of adherence to a guideline, no registered protocol.
⚠️ None of the items proper to an online survey is addressed (CHERRIES, outside the closed list): prevention of duplicate responses, partial completion, question order and wording, language of the instrument (field 1).
✅ What is not missing, and it must be said: a dedicated, explicit and honest limitations section, declaring self-selection bias, self-reporting, the absence of diagnostic confirmation and the ageing of the data; the declaration of the use of an AI tool in the literature search; and the explicit invitation to read the results «in a descriptive rather than normative context». These are three things many more solid papers do not write.

23 · Valutazione a stelle

Asse	Voto	Motivazione in una riga
A — Qualità scientifica	★★☆☆☆	Indagine volontaria non probabilistica con questionario non validato, tasso di risposta non calcolabile, nessun IC e quattro denominatori che non tornano; recupera qualcosa per una sezione di limiti onesta e per le analisi inferenziali fatte dove i dati le reggevano.
B — Utilità clinica	★★★☆☆	Dice al veterinario che cosa aspettarsi arrivando in un allevamento europeo — e soprattutto che in quattro casi su cinque la cura del piede non passa da lui.
C — Valore didattico	★★★★☆	È il caso da manuale per insegnare la differenza fra pratica dichiarata ed esito misurato, e per far vedere che cosa si trova rifacendo quattro somme.
D — Rilevanza per la specie	★★★★☆	Interamente alpaca ed europeo, ma l'unità di analisi è il detentore: della specie parla per interposta persona.

23 · Star rating

Axis	Score	One-line justification
A — Scientific quality	★★☆☆☆	Voluntary non-probabilistic survey with an unvalidated questionnaire, uncalculable response rate, no CIs and four denominators that do not add up; it recovers something for an honest limitations section and for inferential analyses done where the data supported them.
B — Clinical usefulness	★★★☆☆	It tells the veterinarian what to expect on arriving at a European farm — and above all that in four cases out of five foot care does not go through them.
C — Teaching value	★★★★☆	It is the textbook case for teaching the difference between declared practice and measured outcome, and for showing what turns up when four sums are redone.
D — Species relevance	★★★★☆	Entirely alpaca and European, but the unit of analysis is the keeper: it speaks of the species through an intermediary.

24 · Bottom line

Si può concludere che fra 53 detentori di alpaca ungheresi che hanno risposto a un questionario online nell'estate 2023, dichiarando complessivamente 266 animali, il pareggio dell'unghia è eseguito una volta l'anno dal 43,4 %, due volte dal 30,2 %, ogni pochi mesi dal 22,6 % e ogni mese dall'1,9 %; che viene eseguito da specialisti nel 50,9 %, dagli allevatori stessi nel 35,8 % e da veterinari nel 18,9 % dei casi (con risposte multiple ammesse); che il 24,5 % degli allevamenti usa sistemi con pavimentazione in cemento e il 54,7 % paglia con trucioli; e che gli autori ipotizzano — senza averlo analizzato e dichiarandolo — che il cemento possa aumentare il rischio di zoppia e lesioni se non gestito correttamente.

Non si può concludere nulla sulla salute del piede degli animali, perché nessun animale è stato esaminato; né che una frequenza di pareggio sia migliore di un'altra, perché nessun esito è stato misurato; né che la zoppia riguardi il 5 % di qualcosa, perché il denominatore di quella percentuale non è stampato nell'articolo e non è 53.

24 · Bottom line

One can conclude that among 53 Hungarian alpaca keepers who answered an online questionnaire in the summer of 2023, reporting 266 animals in total, toenail trimming is carried out once a year by 43.4 %, twice a year by 30.2 %, every few months by 22.6 % and monthly by 1.9 %; that it is performed by specialists in 50.9 %, by the breeders themselves in 35.8 % and by veterinarians in 18.9 % of cases (with multiple answers allowed); that 24.5 % of farms use concrete flooring systems and 54.7 % straw with wood shavings; and that the authors hypothesise — without having analysed it and while declaring so — that concrete may increase the risk of lameness and injury if not properly managed.

One cannot conclude anything about the foot health of the animals, because no animal was examined; nor that one trimming frequency is better than another, because no outcome was measured; nor that lameness concerns 5 % of anything, because the denominator of that percentage is not printed in the article and is not 53.

25 · Citazione completa

Láng V, Adorján A, Jurkovich V. "Alpaca Keeping in Hungary: The First Nationwide Survey." Animals. 2026;16(8):1209. DOI 10.3390/ani16081209. PMID 42071976. PMCID PMC13113044. Open access, CC BY 4.0.

(Riferimento nella lingua di pubblicazione, non tradotto — CAMELIDI.md §107.4.)

25 · Full citation

Láng V, Adorján A, Jurkovich V. "Alpaca Keeping in Hungary: The First Nationwide Survey." Animals. 2026;16(8):1209. DOI 10.3390/ani16081209. PMID 42071976. PMCID PMC13113044. Open access, CC BY 4.0.

(Reference in the language of publication, not translated — CAMELIDI.md §107.4.)

26 · Schede CRL correlate

CRL-N-04 — la raccomandazione esperta sul pareggio contro cui questa scheda misura la pratica, e il legame terreno morbido → mancata usura → più pareggi.
CRL-N-01 — l'altro capo del confronto pratica/misura: che cosa si trova quando qualcuno guarda davvero, invece di chiedere.
CRL-D-04 — perché il piede dell'alpaca, con il suo cuscinetto sottile, non è il piede del cammello: la ragione biomeccanica per cui la domanda sul substrato è una domanda seria.
Fuori collana, citati per esteso perché questa scheda vi appoggia affermazioni:
- Hoby S, Steiner A, Kuhnert P, Furtado Jost R, Guthruf S, Schönbächler K, Alsaaod M. "Foot health and prevalence of Dichelobacter nodosus in 11 ungulate species at Berne Animal Park." Schweiz Arch Tierheilkd 2020;162(11):675-681. DOI 10.17236/sat00277. PMID 33140726. Non open access (non ad accesso aperto, nessun PMCID): letto solo l'abstract → da verificare sul testo pieno. Anagrafica e abstract verificati in Crossref, Europe PMC e PubMed la scheda completa di PubMed il 31/08/2026.
- Pilarczyk R, Bąkowska M, Pilarczyk B, Tomza-Marciniak A, Seremak B, Udała J, Matusevičius P, Mišeikienė R. "Alpaca (Vicugna pacos) Husbandry and Their Welfare." Animals 2025;15(21):3092. DOI 10.3390/ani15213092 (anagrafica verificata in Crossref il 31/08/2026; testo non letto in questo fascicolo) — è la revisione di benessere che formula raccomandazioni sul substrato → da verificare sul testo pieno.

26 · Related CRL records

CRL-N-04 — the expert recommendation on trimming against which this record measures practice, and the soft ground → lack of wear → more trimming link.
CRL-N-01 — the other end of the practice/measurement comparison: what is found when someone actually looks, rather than asking.
CRL-D-04 — why the alpaca's foot, with its thin pad, is not the camel's: the biomechanical reason the substrate question is a serious question.
Outside the collection, cited in full because this record rests statements on them:
- Hoby S, Steiner A, Kuhnert P, Furtado Jost R, Guthruf S, Schönbächler K, Alsaaod M. "Foot health and prevalence of Dichelobacter nodosus in 11 ungulate species at Berne Animal Park." Schweiz Arch Tierheilkd 2020;162(11):675-681. DOI 10.17236/sat00277. PMID 33140726. Not open access (isOpenAccess: N, no PMCID): only the abstract has been read → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT]. Metadata and abstract verified in Crossref, Europe PMC and PubMed efetch on 31/08/2026.
- Pilarczyk R, Bąkowska M, Pilarczyk B, Tomza-Marciniak A, Seremak B, Udała J, Matusevičius P, Mišeikienė R. "Alpaca (Vicugna pacos) Husbandry and Their Welfare." Animals 2025;15(21):3092. DOI 10.3390/ani15213092 (metadata verified in Crossref on 31/08/2026; text not read in this fascicle) — it is the welfare review that makes recommendations on substrate → [TO BE CHECKED AGAINST THE FULL TEXT].

27 · Data della scheda e versione

Redatta il 31/08/2026 · versione 1.0 · Camelid Research Studies APS, redazione CRL. Fonti dei metadati: Crossref (il record Crossref di questo articolo), Europe PMC (search?query=DOI:"10.3390/ani16081209", la scheda completa di Europe PMC, e il testo pieno su Europe PMC), DOAJ (issn:2076-2615), OpenAlex (la scheda OpenAlex di questa rivista, solo per lo stato della rivista). Tutte interrogate il 31/08/2026; risposte grezze in. Il testo pieno è stato letto per intero. Le fonti citate nei campi 22 e 26 (Hoby 2020, Pilarczyk 2025) non lo sono state, e la scheda lo dichiara riga per riga.

*Fascicolo N — odontostomatologia e podologia — Camelid Research Library, Camelid Research Studies APS. Cinque schede, cinque articoli, cinque testi pieni letti. Redatto il 31/08/2026 secondo il metodo del capitolo 14 della KT Camelidi (versione 2). Appoggi grezzi di ogni interrogazione in**, indice in* INDICE-VERIF-N.md.

27 · Record date and version

Drafted 31/08/2026 · version 1.0 · Camelid Research Studies APS, CRL editorial team. Metadata sources: Crossref (works/10.3390/ani16081209), Europe PMC (search?query=DOI:"10.3390/ani16081209", resultType=core, and PMC13113044/fullTextXML), DOAJ (issn:2076-2615), OpenAlex (sources/issn:2076-2615, only for journal status). All queried on 31/08/2026; raw responses in kt/verif-N/. The full text has been read in its entirety. The sources cited in fields 22 and 26 (Hoby 2020, Pilarczyk 2025) have not been, and the record declares it line by line.